ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" червня 2024 р. Cправа № 902/1157/21(902/641/24)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника позивача - Кравчука М.О. (в режимі ВКЗ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Зевс" (вул. Лисенка, 19, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, код 31250689)

до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної сотні, буд.26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код 00235750)

до Фізичної особи-підприємця Соколюка Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до арбітражної керуючої ПрАТ "Хмільникссільмаш" Венської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання повернути майно

в межах справи № 902/1157/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21028, код 43142454)

до: Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної сотні, буд.26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код 00235750)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1157/21 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Венська О.О.

11.06.2024 до суду від ПП "Зевс" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ПрАТ "Хмільниксільмаш", ФОП Соколюка О.А. та арбітражної керуючої ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов`язання повернути майно, придбане за результатами аукціону.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1157/22(902/641/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 13.06.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1157/22(902/641/24), визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 05.07.2024.

Разом з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати ФОП Соколюку О.А. рухоме майно, що було набуте за результатами аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі № 902/1157/21 (протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-156).

Ухвалою суду від 13.06.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2024.

В судовому засіданні 21.06.2024 судом сповіщено, що 19.06.2024 до суду від Соколюка О.А. надійшли заперечення на заяву ПП "Зевс" про забезпечення позову та заява про розгляд заяви про забезпечення позову без його та участі.

Крім того, судом повідомлено, що 21.06.2024 до суду від ПП "Зевс" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 19.06.2024 ПрАТ "Хмільниксільмаш" повернуто частину майна ПП "Зевс" щодо якого було заявлено вимогу про забезпечення позову, що підтверджується актом прийому-передачі, у зв`язку з чим уточнив вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.06.2024 представник ПП "Зевс" заяву про забезпечення позову підтримав, з урахуванням додаткових пояснень, та просив її задоволити.

Розглянувши заяву ПП "Зевс" про забезпечення позову, з урахуванням уточнення, яке викладено у додаткових поясненнях від 20.06.2024, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що 29.03.2024 було проведено аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі № 902/1157/21 в якому разом з майном ПрАТ "Хмільниксільмаш" було продано майно належне ПП "Зевс". Переможцем аукціону є ФОП Соколюк О.А. ПП "Зевс" подано позов про визнання недійсними результатів акціону та повернення майна. Заявник вважає, що існує ризик утруднення виконання ухваленого судом рішення по даній справі, оскільки можливий перепродаж майна третім особам.

Таким чином, заявник зазначає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

У запереченнях ФОП Соколюка О.А. на заяву про забезпечення позову вказано, що ФОП Соколюк О.А. є добросовісним набувачем рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, буд. 26.

Майно придбано за результатами проведеного відкритого аукціону від 29.03.2024, про що складено та підписано протокол аукціону №BRD001-UA-156 та Акт про придбання майна на аукціоні між ліквідатором ПрАТ «Хмільниксільмаш» арбітражного керуючого Венськой О.О. та ФОП Соколюк О.А.

На виконання умов проведеного аукціону ФОП Соколюк О.А. було здійснено оплату за придбане майно в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 4 050 000,00 грн. на банківський рахунок ПрАТ «Хмільниксільмаш».

Враховуючи наведене, ФОП Соколюк О.А. вважає, що позовна заява та заява про забезпечення позову не містить підстав для ПП «ЗЕВС» на витребування цього майна від добросовісного набувача, яким є ФОП Соколюк О.А та відповідно й не містить підстав для вжиття заходів забезпечення в вигляді арешту та інших заборон.

Крім того, ФОП Соколюк О.А вказує, що заявник у своїй заяві про забезпечення позову не навів та не подав суду належних та беззаперечних доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно та не довів того, що власник майна вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань чи виконання потенційного судового рішення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Судом встановлено, що в межах справи № 902/1157/21 про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" розглядається позов у справі № 902/1157/21(902/641/24) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов`язання повернути майно, придбане за результатами аукціону.

Позов мотивований тим, що 29.03.2024 було проведено аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі № 902/1157/21 в якому разом з майном ПрАТ "Хмільниксільмаш" було продано майно належне ПП "Зевс". Переможцем аукціону є ФОП Соколюк О.А. ПП "Зевс" подано позов про визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати рухоме майно, що було придбане за результатами аукціону.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заборона права відчуження спірного майна є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна на його користь, оскільки відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивач, який є кредитором у справі про банкрутство № 902/1157/21, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, заборона на відчуження спірного майна, щодо якого вирішується спір в межах справи про банкрутство, не позбавляє права власності ФОП Соколюка О.А. та не встановлює заборону використання спірного нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відповідність виду заходу забезпечення позовним вимогам, баланс інтересів сторін, суд вважає занеобхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, оскільки вжиття цих заходів не встановлює власнику спірного майна заборони його використання і сприяє виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Разом з тим, що стосується заяви в частині застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, суд вважає, що в цій частині слід відмовити з огляду на наступне.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та може полягати у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

У даному випадку заборона відчуження без арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

Таким чином, надавши оцінку відповідності виду заходу забезпечення з урахуванням підстав та предмету позову у даній справі, балансу інтересів сторін, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки такий захід може призвести до порушення права власника на використання належного йому майна.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 11, 13, 18, 136, 137, 140, 141, 144, 177, 182, 183, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ПП "Зевс" від 10.06.2024 про забезпечення позову у справі № 902/1157/21(902/641/24), з урахуванням додаткових пояснень від 20.06.2024, задовольнити частково.

2. Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відчужувати фізичній особі-підприємцю Соколюку Олександру Андрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно, що було набуте за результатами аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" у справі № 902/1157/21 (протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-156), а саме на :

1) Прес кривошипниковий МОО1Е16от, Прес механічний ЕП-100, Прес однокривошипниковий КД2126К, Прес кривошипниковий 63п, Прес ексцентриковий 63т, - відповідають позиції 513 "прес 5 шт.";

2) Прес однокривошипниковий мод. КА2534, Прес однокривошипниковий мод. КА2326, Прес двокривошипниковий К 3732 16ОТ, Прес РК 250/800, Прес однокривошипниковий мод КА 2534, Прес листогибний И-1330, Прес гибочно- штамповий 1230, Прес однокривошипниковий СД2128Б, Прес листогибочний PELS, Прес однокривошипниковий закритого уступу 63,0 т, Прес гідравлічний П63328 - відповідають позиції 527 "станок штамповочний 11шт";

3) Прес двокривошипниковий К 53534 А250 - відповідає позиції 512 "прес модель К 53534 1 шт.";

4) Ножиці механічні А3121, Ножиці дводискові Н-452Б, Віброножниці ВН 205 - відповідає позиції 509 "пилка по металу 3 шт.";

5) Ножиці Н-473 - відповідає позиції 507 "ножниці 1 шт."

6) Верстат фрезерно-обрізний 38Г 663-1000, Вертикальний верстат 2Н 135, Горизонтально-копіювальний верстат 6Б443П, Фрезерно-центр. верстат 2Г 943-09 - відповідає позиції 466 "фрезер 4шт.";

7) Автомат відрізний глоп. 8Г 662 - відповідає позиції 492 "зварювальний участок 1 шт.";

8) Ножиці кривошипн. лист. НА 3218 - відповідає позиції 417 "ножниці листорез 1 шт.";

9) Прес гідравлічний П 6324 - відповідає позиції 557 "гідравлічний прес 1 шт.";

10) Машина однопозиц. ДЕ 3132 250ц - відповідає позиції 578 "вальці кромкогиб 1 шт.";

11) Радіально-сверлильний верстат 2455 - відповідає позиції 525 "свердільно- радіальний станок 1шт.";

12) Верстат сверлильний 21150, Верстат сверлильний 2Н125 - відповідає позиції 459 "свердлілки 1 шт.";

13) Ножиці гільйотинні НБ-478 ( з рольгангом) - відповідає позиції 410 "гілятина 1шт.";

14) Вальці 2222Г - відповідає позиції 484 "вальці 1 шт.";

15) Стіл зварювальний НО-605 - відповідає позиції 528 "стелаж з пристосуванням 1 шт.";

16) Листогиб ЛЕ 100-30а - відповідає позиції 500 " листогиб 1 шт.";

17) Вертикальний верстат 2Н 135, Горизонтально-копіювальний верстат 6Б443П , Фрезерно-центр. верстат 2Г 943-09 - відповідає позиції 466 " фрезер 4 шт." ;

18) Ножниці Н 3121 - відповідає позиції 488 " гілятина 3 шт.";

19) Фольцепрокатний верстат, Напівавтомат зубодолбежний 5М150П - відповідає позиції 446 " зубонарізний станок 2 шт.";

20) Токарно-гвинторізний верстат 1Н637101 - відповідає позиції 549 "токарний станок 1 шт.";

21) Свердлильно-токарний в-т МК6031, Токарно-гвинторізний верстат 16К25, Токарно-гвинторізний верстат 1К62, Унів. прод. строгальний верстат 7А210, Токарний верстат Кусон-3 - відповідає позиції 587 " токарний станок 9 шт.";

22) Фрезерний в-т 6Р 82Ш, Вертик.-фрезерний верстат 6М13П , Фрезерно- вертикальний верстат 6Т13 - відповідає позиції 434 " фрезерний станок 3 шт.";

23) Нож. фрезерний верстат 6Р12- відповідає позиції 574 " фрезер 1 шт.";

24) Настільно-свердлильний вестат 2М 112, Верстат вертикально-свердлувальний 2Н135, Верстат свердлувальний 2Н118, Верстат свердлильний БОЛ 10-32, Верстат свердлильний - відповідає позиції 524 " свердлильний станок 5 шт.";

25) Верстат -ножниці 8А725 - відповідає позиції 511 "пост газорізки 1 шт.";

26) Трубогибний верстат СТД 22012-а - відповідає позиції 423 "трубогиб 1 шт.";

27) Долбежний верстат 7402 - відповідає позиції 443 "долбьожний станок 1 шт.";

28) Зварювальний напівавтомат ПДГ 508, Зварювальний напівавтомат ПДГ 515, Зварювальний напівавтомат, Зварювальний напівавтомат ПДГ 501, Зварювальний напівавтомат КП004сКИУ401 - відповідає позиції 523 "свароч. полуавтомат 6 шт.";

29) Кран-балка 3,2 т - відповідає позиції 429 "кран-балка, тельфер 1 шт.";

30) Зварювальний напівавтомат ВД-301 - відповідає позиції 569 "сварочні апарати 2 шт.";

31) Універсально-фрезельний верстат 675П, Фрезерний верстат ЧПУ, Верстат горизонтально-фрезерний 6Р-82 - - відповідає позиції 467 " фрезер універсальний 4 шт";

32) Горизонт.-розточний верстат 2620В - відповідає позиції 427 "Горизонтально- розточний станок 1 шт";

33) Прес гідравлічний ЄП-100 - відповідає позиції 432 "прес - 1 шт";

34) Радіально-свердлильний верстат 2М-5 - відповідає позиції 460 "свердл.-радіал. станок - 1 шт";

35) Координатно- розточний верстат 2Д450, Кооринатно- розточний верстат. - відповідає позиції 448 " коор.-розточний станок - 2 шт";

36) Вертикально-сверлильний верстат 2Н118 - відповідає позиції 546 "свердлільний станок - 1 шт";

37) Заточний верстат 3Б633 - відповідає позиції 441 " алмазно-заточ. станок - 1 шт"

38) Плоско-шліфувальний верстат 3Д725 - відповідає позиції 431 "плоскошліф. станок - 1 шт";

39) Радіально-сверлильний верстат 2А554, Токарний верстат ЧПУ, Верстат радіально-свердлильний 2Л53У - відповідає позиції 431 " токарний ЧПУ - 6 шт";

40) Кругло-шліфувальний верстат 3М151ВФ - відповідає позиції 430 "круглошліф. станок - 1 шт";

41) Фрезерно-шліфувальний верстат 67К25ПФ2 - відповідає позиції 468 "фрезерний станок - 1 шт";

42) Шліцефрезерний станок 5А35ПФ2 - відповідає позиції 473 "шліцефрезерний станок - 1 шт";

43) Вертикально-фрезерний верстат 6Г13 - відповідає позиції 469 " фрезерн- вертик. станок - 2 шт"

44) Консольно-фрезерний верстат 6Д 82 - відповідає позиції 447 " копір-фрезерний станок - 1 шт";

45) Зубострогальний верстат 5С276П, Верстат поперечно-стругальний 7Д136 - відповідає позиції 433 " строганий станок - 3 шт";

46) Зварювальний напівавтомат ПДГ-508 - відповідає позиції 445 "зварювальний апарат - 1 шт";

47) Верстат токарно-гвинторізний 16К20 - відповідає позиції 573 "токарний станок - 1 шт";

48) Верстат плоскошліфувальний - відповідає позиції 453 "плоскошліфувальний станок - 3 шт";

49) Верстат токарно-гвинторізний 1М65 - відповідає позиції 463 " токар. станок ДІП 300 - 4 шт";

50) Верстат шліфувальний 3К12 - відповідає позиції 565 "плоскошліфувальний станок - 1 шт";

51) Верстат точильно-шліфувальний 3Б634 - відповідає позиції 579 "горизонт.- шліфувальний станок - 1 шт";

52) Лінія вир-ва рифл. Основи, Лінія для складання сітки - відповідає позиції 514 " пристосув. - 2 шт";

53) Обладнання Plasma 1205 - відповідає позиції 566 "плазма -1 шт";

54) Плазмотрон Abiplscut, Плазмотрон - відповідає позиції 475 "неопізнані предмети -2 шт".

3. Відмовити в задоволенні заяви ПП "Зевс" від 10.06.2024 про забезпечення в частині накладення арешту на майно.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.06.2024.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 26.06.2024.

7. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Приватне підприємство "Зевс" (вул. Лисенка, 19, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, код 31250689)

Боржник: Фізична особа-підприємець Соколюк Олександр Андрійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ПП "Зевс" - ; представнику ПП "Зевс", адвокату Кравчуку М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Венській О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2

9. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПрАТ "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної сотні, буд.26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3- ФОП Соколюк О.А. ( АДРЕСА_1 )

4 - ПП "Зевс" (вул. Лисенка, 19, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, код 31250689)