номер провадження справи 5/190/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Справа № 908/2549/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (електронна пошта: ; вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (електронна пошта: ; ; пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; )

До відповідачів:

1 - Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; )

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - ОСОБА_2 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4 - Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (електронна пошта: невідома; вул. Гродня, буд. 4, с. Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; )

5 - Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (електронна пошта: невідома; вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; )

про стягнення 2 136 549,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави,

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванісов В.С., довіреність № 19/4-02/128 від 17.01.2024, посвідчення ЗП 001882 від 05.11.2018, адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

Від відповідача-5: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

12.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до відповідачів: 1 - Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ", 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 , 4 - Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ", 5 - Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" про стягнення 2 136 549,00 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022, справу №908/2549/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2549/22 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/190/22 та вирішено початок розгляду справи № 908/2549/22 визначити відповідною ухвалою після закінчення воєнного стану в Україні та/або деокупації/завершення бойових дій, оточення (блокування) Оріхівської міської територіальної громади, на території якої знаходяться відповідачі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 04.01.2023 про призначення розгляду справи, підготовче засідання призначено на 06.02.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.02.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2023 та здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.03.2023 № 908/2549/22 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до закінчення воєнного стану в Україні. Дату та час підготовчого засідання вирішено зазначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, запропоновано учасникам справи повідомити суд про про можливість призначення дати та часу наступного підготовчого засідання та згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Ухвалою суду від 11.12.2023 підготовче засідання призначено на 10.01.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 10.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.02.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 05.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20.02.2024 о 14:30 год. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2024 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення справи на стадію підготовчого провадження - задоволено. Вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2549/22 та підготовче засідання призначити на 03.04.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.04.2024 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 29.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2024 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Крім того, ухвалою суду від 12.04.2023 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 31.03.2023 за вих. №55/5.4-03/115 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" та Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" в межах суми 2 136 549,00 (два мільйона сто тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 частково задоволено клопотання Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" № б/н від 24.04.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22 щодо накладення арешту на грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду. В іншій частині у задоволенні клопотання Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" № б/н від 24.04.2024 (вх. №9017/08-08/24 від 24.04.2024) відмовлено.

Ухвалою суду від 14.05.2024 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" та Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" № б/н від 10.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 по справі № 908/2549/22 щодо накладення арешту на грошові кошти:

1) ОСОБА_1 в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Таскомбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

2) ОСОБА_2 в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

3) Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на рахунку IBAN - НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

4) Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" в межах суми 2 136 549,00 грн., що знаходяться на рахунку IBAN - НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" (), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" та Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" № б/н від 10.05.2024 (вх. № 10132/08-08/24 від 10.05.2024) відмовлено.

У судовому засіданні 14.05.2024 судом оголошено перерву до 29.05.2024 об 12 год. 00хв.

В судовому засіданні 29.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про закриття провадження в частині позовних вимог від 26.04.2024, зазначивши, що заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 2 136 549,00 грн. Відповідачем під час розгляду справи в сумі частково сплачено борг в сумі 296 144,72 грн., які розподілені банком на відшкодування процентів за користування кредитом в сумі 60 000,08 грн., відшкодування сплаченого позивачем судового збору в сумі 96 144,72 грн. та погашення заборгованості СФГ «МІРАЖ» перед Євпропейським інвестиційним банком в сумі 140 000,20 грн. З урахуванням часткового погашення відповідачем боргу, позивач зазначив, що у відповідача існує заборгованість в сумі 2 076 548,92 грн. та в рахунок погашення заборгованості Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" перед АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019 станом на 11.10.2022 у розмірі 2 076 548,92 грн. просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортних засобів №1 від 23.07.2019 та договору застави обладнання №1 від 23.07.2019, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 553, 554, 572, 589 - 591, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 638, 1046 - 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, Закон України "Про заставу", Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", позивач просить суд на підставі п. 2 ч 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом в сумі 60 000,08 грн. та щодо стягнення з відповідачів судового збору в сумі 96 144,72 грн., в іншій частині позов задовольнити.

Представники відповідачів: 1-5 у судове засідання не з`явились. Станом на 29.05.2024 письмових відзивів на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від уповноваженого представника відповідачів: 1-5 адвоката Молоткової В.В. надійшли заяви про розгляд справи без участі уповноваженого представника та без особистої участі відповідачів. Також зазначено, що при розгляді справ покладаємося на розсуд суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Наявні матеріали справи дозволяють суду вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2019 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк, АТ «Ощадбанк») та Селянським (Фермерським) господарством «МІРАЖ» (далі - Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 843 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов`язується надати на умовах Кредитного договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки, кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2., 2.3 Кредитного договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 28 лютого 2022 року. Сума максимального ліміту кредитування становить 3 000 000,00 гривень.

Згідно п. 2.3.2. Кредитного договору, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, а саме: по 31.08.2021 - 3 000 000,00 грн.; з 01.09.2021 по 30.09.2021 - 2 550 000,00 грн.; з 01.10.2021 по 31.10.2021 - 2 100 000,00 грн.; з 01.11.2021 по 30.11.2021 - 1 650 000,00 грн.; з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 1 200 000,00 грн.; з 01.01.2022 по 31.01.2022 -750 000,00 грн.; з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 50 000,00 грн.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування, Позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий період.

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) у розмірі 19,5 % процентів річних. У випадку порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором застосовується процентна ставка у розмірі 21,5 % процентів річних.

Згідно п. 2.10 Кредитного договору, за надання банківських послуг, Позичальник сплачує Банку такі комісійні винагороди:

За надання кредиту. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору. (п. 2.10.1)

За обслуговування кредиту. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору та 1% річних від суми максимального ліміту кредитування протягом 13-го та 25-го місяця кредитування. (п. 2.10.2)

За резервування коштів на невикористану частину кредиту. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 1% річних від суми невикористаної частини ліміту кредитування щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. (п. 2.10.3)

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 23.07.2019 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - Поручитель, Відповідач - 2), ОСОБА_2 (надалі - Поручитель, Відповідач - 3), Фермерським господарством «ВЕЛЕСТ» (далі - Поручитель, Відповідач - 4) та Фермерським господарством «УСПІХ ПЛЮС» (далі - Поручитель, Відповідач - 5) укладені договори поруки № 1, № 2, № 3 та № 4 відповідно (далі - Договори поруки).

Змісти вказаних умов договорів поруки є ідентичними.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4, 2.5 розділу 2 Договорів поруки, поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Банком відповідати солідарно з Позичальником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникає у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і Поручитель, в порядку, визначеному Кредитним договором. Обсяг зобов`язань Поручителя за цим договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Позичальником та/або Поручителем зобов`язання за Кредитним договором. Поручитель також відповідає перед Кредитором за повернення Боржником грошових коштів (включаючи комісійні винагороди та проценти, нараховані на суму грошових коштів в порядку, визначеному Кредитним договором та законодавством України за користування чужими грошовими коштами).

Відповідно до підпунктів 3.2.1., 3.2.2 та 3.2.3 Договору поруки:

- 3.2.1. Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником зобов`язання перед Кредитором та у разі виникнення зобов`язання Поручителя відповідно до цього Договору виконати Зобов`язання.

- 3.2.2. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним Зобов`язанням, а Поручитель та Боржник з моменту порушення Боржником Зобов`язання відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

- 3.2.3. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за Кредитним договором на власний вибір, як від Боржника і Поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Відповідно до п. 3.2.9. Договору поруки, Кредитор (Банк) має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання зобов`язання.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний:

5.3.1. Належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе за цим Договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з Банком.

5.3.2. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в цьому Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані Збитки.

Відповідно до п. 7. 2. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк має право застосувати до Позичальника наступні штрафні санкції за:

-7.2.1 порушення Позичальником строків виконання Зобов`язання щодо погашення Основної суми боргу та/або сплати комісійних винагород та/або процентів за користування Кредитом - пеню на користь Банку, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення;

Також 23.07.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та Селянським (Фермерським) господарством «МІРАЖ» укладено договір застави транспортних засобів № 1 (далі - Договір застави 1) та договір застави обладнання № 1 (далі - Договір застави 2).

Відповідно до положень п. 1.1., 1.2 Договорів застави 1, 2, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця за укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем Кредитним договором: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 000 000,00 грн. терміном погашення по "28" лютого 2022 року включно, відповідно до умов кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 19,5 % процентів річних (у випадку порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором застосовується процентна ставка у розмірі 21,5 % процентів річних); по сплаті комісій та можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

У пункті 1.3. Договору застави 1 та Додатку №1 до договору, сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Заставодавець надав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно (далі - предмет застави 1), а саме:

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , зав.НОМЕР_20, двигун № НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_24, св-во про реєстрацію НОМЕР_9 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 1025, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , зав.НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_11 , св.-во про реєстрацію НОМЕР_12 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 1025.2, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , зав.НОМЕР_22, двигун № НОМЕР_14 , св.-во про реєстрацію НОМЕР_15 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС - 892, 2011 р.в.; реєстраційний номер НОМЕР_16 , зав.НОМЕР_23, двигун № НОМЕР_17 , шасі НОМЕР_25, св.-во НОМЕР_26;

-причіп СЗАП - 8355, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_18 , завНОМЕР_27, св.-во про реєстрацію НОМЕР_19 .

Відповідно до п. 1.4. Договору застави 1 за згодою сторін предмет застави оцінюється в 1 317 120,00 грн.

У пункті 1.3. Договору застави 2 та Додатку №1 до договору, сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Заставодавець надав Заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно (далі - предмет застави 2), а саме:

-Культиватор, КРНВ - 5,6 - 0,4, 2014 р.в., інвентарний/заводський номер зав. № 410-10, інв. №69;

-Борона з пружиним зубом БЗП - 15,2, 2013 р.в., інвентарний/заводський номер зав. № 0129, інв. № 72.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави 2 за згодою сторін предмет застави оцінюється в 119 125,00 грн.

Згідно з п. 3.1.4 Договору застави 1, 2, у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов`язання за Кредитним договором та/або обов`язків за цим Договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.4. договору застави 1, 2 Заставодержатель має право звернути стягненню на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі:

1) або на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавство та цим Договором порядку;

2) або позасудовими способами згідно з чинним законодавством та цим Договором.

Згідно з п.п 3.1.3 та 6.5 Договору застави 1, 2 спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається Заставодавцем самостійно та на власний розсуд.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У цій справі заявлені однакові позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судами захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний суд у складі Великої палати у постановах від 13.03.2018р. у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18), від 02.10.2018 року у справі №910/1733/18.

Судом встановлено , що на виконання умов п.п. 2.2., 2.3. кредитного договору, Банком надано відповідачу - 1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 28 лютого 2022 року. Сума максимального ліміту кредитування становить 3 000 000,00 гривень.

Однак, у зв`язку з невиконанням Позичальником - Селянським (Фермерським) господарством «МІРАЖ» умов Кредитного договору, станом на 11.10.2022 у відповідача - 1 виникла заборгованість в сумі 2 136 549,00 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом 909 645,64 грн.,

- заборгованості за відсотками - 352 834,28 грн.,

- комісія - 30 130,05 грн.,

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 60 248,93 грн.,

- З % річних за несвоєчасне погашення процентів - 8 029,10 грн.,

- 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 1 019,08 грн.,

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 280 616,85 грн.,

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 57 525,07 грн.

Крім цього, Банком, у відповідності до умов розділу 7 «Відповідальність сторін» Кредитного договору, до Позичальника було застосовано наступні штрафні санкції в сумі 436 500,00 грн., а саме:

- за порушення зобов`язання, встановленого п. 5.3.3.2. Кредитного договору, а саме: не надання до Банку щоквартальних довідок про надходження грошових коштів на поточні рахунки Позичальника за 1-й та 2-й квартали 2021 року (п. 7.2.5. Кредитного договору);

- за порушення зобов`язання, встановленого п. 5.3.3.3. Кредитного договору, а саме: не надання щоквартальних довідок про кредитну заборгованість Позичальника в інших фінансово - кредитних установах за 1-й та 2-й квартали 2021 року (п. 7.2.5. Кредитного договору);

- за порушення зобов`язання, встановленого п. 5.3.3.8., 5.3.3.9. Кредитного договору, а саме: не надання щоквартальних довідок щодо власних/орендованих основних засобах Позичальника та іншого майна, необхідного для здійснення діяльності та наявності достатньої кількості персоналу в штаті Позичальника за 1-й та 2-й квартали 2021 року (п. 7.2.5. Кредитного договору);

- за порушення зобов`язання, встановленого п. 5.3.8. Кредитного договору, а саме: без письмового погодження Банку укладено кредитний договір з АТ КБ «ПриватБанк» на суму 2 000 000,00грн; без письмового дозволу Банку СФГ «МІРАЖ» надало фінансові допомоги, згідно договору № 1 від 16.07.2019, договору взаємовідносин № б/н від 13.07.2018, договору № 1 від 16.07.2019, договору взаємовідносин № б/н від 01.07.2018, договору взаємовідносин № б/н від 19.01.2019, також було укладено договір взаємовідносин № б/н від 11.08.2020 з ФГ Мороз О.І. та отримано фінансову допомогу, 16.07.2020 укладено договір взаємовідносин з ФГ «УСПІХ ПЛЮС», 28.01.2021 укладено договір фінансової допомоги з ФГ «УСПІХ ПЛЮС» та отримано фінансову допомогу (п. 7.2.5. Кредитного договору).

Згідно до п. 10.4. Кредитного договору, Сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, вимоги, згоди та інший обмін інформацією, що направляються Сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі.

Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату кур`єром або відправлені цінним листом (із описом вкладення) / рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресом, вказаним у п. 11. Договору (якщо інша адреса не повідомлена однією Стороною іншій Стороні відповідно до умов цього Договору), або отримані однією Стороною від іншої Сторони особисто під розпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього Договору.

Датою направлення таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Аналогічні вимоги містяться у п. 11.1. Договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 10.4. Кредитного договору АТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" направив на адреси Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ", Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" вимоги про виконання зобов`язань від 22.08.2022 за вих. № 107.20-1048, №107.20-1051, №107.20-1050, №107.20-1047 та 107.20-1052, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 105, 108-109, 112, 115, том. 1).

У вказаних вимогах позивач повідомив відповідачів про заборгованість, яка утворилась за кредитним договором №843 від 23.07.2019 саном на 22.08.2022 в сумі 1 699 901,58 грн. та просив погасити вказану заборгованість в 7-дениий термін з дня отримання цього повідомлення.

Однак, зазначені вимоги відповідачами залишені без відповіді та заборгованість за кредитним договором ними не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 26.04.2024 пояснивши, що позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку та звернути стягнення на предмети застави, з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019, яка на момент подання позовної заяви становила 2 136 549,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 909 645,64 грн., заборгованість за процентами - 352 834,28 грн., комісія - 30 130,05 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 60 248,93 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 8 029,10 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 1 019,08 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 280 616,85 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 57 525,07 грн., штраф - 436 500,00 грн., а також просив стягнути з відповідачів судовий збір у загальній сумі 96 144,72 грн.

Під час судового розгляду справи акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» отримано заяву Селянського (фермерського) господарства «МІРАЖ» від 07.02.2024 з проханням розглянути питання про проведення реструктуризації заборгованості за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019. За результатами розгляду вищевказаної заяви Селянського (фермерського) господарства «МІРАЖ», у листі №55/1-05/35296/2024 від 19.03.2024 АТ «Ощадбанк» повідомив, що після отримання рішення суду про стягнення заборгованості готовий розглянути питання щодо відтермінування пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості до примусового виконання за умови погашення СФГ «МІРАЖ» заборгованості перед АТ «Ощадбанк» та Європейським інвестиційним банком згідно з графіком до кінця листопада 2024 року.

У підтвердження намірів виконання листа АТ «Ощадбанк» №55/1-05/35296/2024 від 19.03.2024 заборгованість за кредитною операцією СФГ «МІРАЖ» 28.03.2024 була погашена частково в розмірі 296 144,72 грн., які розподілені на:

- відшкодування сплаченого АТ «Ощадбанк» судового збору за подання позовної заяви до суду - 96 144,72 грн.;

- погашення заборгованості СФГ «МІРАЖ» перед АТ «Ощадбанк» в частині прострочених процентів за користування кредитом за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019 - 60 000,08 грн.;

- погашення заборгованості СФГ «МІРАЖ» перед Європейським інвестиційним банком - 140 000,20 грн.

Отже, частина позовних вимог Банку задоволена відповідачем після пред`явлення позову та спір щодо неї між сторонами відсутній.

Станом на 21.04.2024 АТ «Ощадбанк» підтримує позовні вимоги на суму 2076548,92,92 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом - 909 645,64 грн.,

- заборгованість за процентами - 292 834,20 грн.,

- комісія - 30 130,05 грн.,

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 60 248,93 грн.,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 8 029,10 грн.,

- 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 1 019,08 грн.,

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 280 616,85 грн.,

- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 57 525,07 грн.,

- штраф - 436 500,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме:

- про солідарне стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «МІРАЖ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ВЕЛЕСТ» та Фермерського господарства «УСПІХ ПЛЮС» заборгованості за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019 та про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави транспортних засобів - в частині процентів за користування кредитом в сумі 60 000,08 грн.;

- про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 96 144,72 грн., та

стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019 в розмірі 2 076 548,92 грн. в рахунок погашення заборгованості Селянського (Фермерського господарства «МІРАЖ» перед Банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортних засобів № 1 від 23.07.2019 та договору застави обладнання № 1 від 23.07.2019.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду цієї справи, С(Ф)Г «МІРАЖ» сплачено на користь Банку 296 145,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23555337SB від 28.03.2024, які розподілені Банком відповідно до листа від 19.03.2024 за вих. №55/1-05/35296/2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням зазначеного та пояснень позивача викладених вище щодо зарахування вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача - 1, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити частково, провадження у справі №908/2549/22 в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 60 000,08 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів суми судового збору в розмірі 96 144,72 грн., то суд зазначає, що відповідно до статті 129 ГПК витрати по сплаті судового збору розподіляються між сторонами за результатом розгляду справи та вказані витрати не відносяться до предмету позову, а отже в цій частині суд відмовляє в задоволенні заява позивача про закриття провадження у справі.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором та договорами поруки становить загальну суму в розмірі 2 076 548,92,92 грн.

Відповідачами не надано суду ні контррозрахунку вказаної суми суду, ні доказів часткової або повної сплати боргу, як і доводів на спростування заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлюють положення ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: № 80090986 від 31.08.2022, № 80086360 від 31.08.2022 підтверджується здійснення реєстрації обтяження заставою рухомого майна - Предметів застави за Договором застави транспортних засобів № 1 від 23 липня 2019 року та Договором застави обладнання № 1 від 23 липня 2019 року.

Отже, Банком дотримано вимоги Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Пунктом 3.1.15 Договору застави 1, 2 передбачено право заставодержателя надіслати заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором та/або цим Договором, з попередження про звернення стягнення на Предмет застави та у порядку, передбаченому цим Договором, звернути стягнення на Предмет застави, якщо протягом 30-денного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі.

08.09.2022 позивачем направлено на адресу С(Ф)Г «МІРАЖ» вимоги від 31.08.2022 за вих. № 107.20-1128 та № 107.20-1117 про порушення забезпечених заставою зобов`язань за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019, в яких зазначено, що С(Ф)Г «МІРАЖ» не виконані взяті на себе зобов`язання та не дотримано умов, передбачених кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31.08.2022 за кредитним договором наявна заборгованість в загальній сумі 1 459 901,58 грн. На підставі викладеного, Банк просить погасити вказану заборгованість а кредитним договором протягом 30денного строку з моменту отримання вимоги. У випадку невиконання цієї вимоги, Банк буде змушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави обладнання №1 від 23.07.2019 та договору застави транспортних засобів №1 від 23.07.2019.

Факт направлення вказаних вимог підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень №046 від 08.09.2022 та №054 від 08.09.2022, згідно яких уповноважений представник С(Ф)Г «МІРАЖ» отримав вимоги - 05.10.2022.

Отже, Банк повідомив Заставодавця про заборгованість, яка виникла за кредитним договором та про необхідність її сплатити.

Однак, заборгованість за Кредитним договором Заставодавцем - С(Ф)Г «МІРАЖ» в загальній сумі 2 076 548,92 грн. не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Суд зазначає, що стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості.

Звернення стягнення на предмет застави відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Звернення стягнення на предмет застави є додатковим (акцесорним), а не альтернативним способом захисту порушеного права, який може бути використаний разом з основним або окремо, що не являється подвійним стягненням заборгованості, і тому, невизнання можливості одночасного стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави суперечить принципам господарського судочинства, а також не сприяє захисту прав та інтересів учасників судового розгляду.

Отже, позивач, як кредитор має право обирати спосіб стягнення заборгованості, в тому числі одночасно звертаючись і за стягненням заборгованості та зверненням стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи, що забезпечене заставою зобов`язання за Кредитним договором відповідачем-1 не виконано, заборгованість перед банком в сумі 2 076 548,92 грн. відповідачами не сплачено, то суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до вище вказаних норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про заставу" правомірно та обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо погашення боргу за основним зобов`язанням, який виник на підставі Кредитного договору в сумі 2 076 548,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) визначеного майна, що належить С(Ф)Г «МІРАЖ» (відповідачу-1), а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає, що оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, а саме ними більше ніж півтора року не було повернуто позивачу кредитні кошти в строк передбачений кредитним договором, то відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору, покладаються повністю на відповідачів.

Однак, витрати по сплаті судового збору не стягуються з відповідачів, оскільки враховуючи часткову сплату відповідачем - 1 боргу під час розгляду справи, позивачем суму в розмірі 96 144,72 грн. згідно листа від 19.03.2024 за вих. №55/1-05/35296/2024 зараховано як погашення відповідачами судового збору за подання цього позову до суду.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (вул. Гродня, буд. 4, с.Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; ), Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ) заборгованість за договором кредитної лінії №843 від 23.07.2019 в розмірі 2 076 548 (два мільйони сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 909 645,64 грн., заборгованість за процентами - 292 834,20 грн., комісія - 30 130,05 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 60 248,93 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 8 029,10 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 1 019,08 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 280 616,85 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 57 525,07 грн., штраф - 436 500,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. В рахунок погашення заборгованості Селянського (Фермерського господарства «МІРАЖ» (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ; банківські реквізити: розрахунковий рахунок НОМЕР_28, відкритий в ТВБВ № 10007/0187, філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Запоріжжя, код Банку: 313957, ) за Договором кредитної лінії № 843 від 23.07.2019 станом на 11.10.2022 у розмірі 2 076 548 (два мільйони сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп., звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортних засобів № 1 від 23.07.2019 укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та Селянським (Фермерським) господарством «МІРАЖ», а саме: трактор колісний БЕЛАРУС - 892, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , зав.НОМЕР_20, двигун НОМЕР_29, шасі НОМЕР_24, св-во про реєстрацію НОМЕР_9 ; трактор колісний БЕЛАРУС - 1025, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , зав.НОМЕР_21, двигун № НОМЕР_11 , св-во про реєстрацію НОМЕР_12 ; трактор колісний БЕЛАРУС - 1025.2, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13 , зав. НОМЕР_22, двигун № НОМЕР_14 , св-во про реєстрацію НОМЕР_15 ; трактор колісний БЕЛАРУС - 892, 2011 р.в.; реєстраційний номер НОМЕР_16 , зав.НОМЕР_23, двигун НОМЕР_30, шасі НОМЕР_25, св-во НОМЕР_26; причіп СЗАП - 8355, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_18 , завНОМЕР_27, св-во про реєстрацію НОМЕР_19 , що належить Селянському (Фермерському) господарству «МІРАЖ» на праві власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

4. В рахунок погашення заборгованості Селянським (Фермерським) господарством «МІРАЖ» (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ; банківські реквізити: розрахунковий рахунок НОМЕР_28, відкритий в ТВБВ № 10007/0187, філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Запоріжжя, код Банку: 313957, ) за Договором кредитної лінії № 843 від 23.07.2019 станом на 11.10.2022 у розмірі 2 076 548 (два мільйони сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп., звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави обладнання № 1 від 23.07.2019 укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та Селянським (Фермерським) господарством «МІРАЖ», а саме: Культиватор, КРНВ - 5,6 - 0,4, 2014 р.в., інвентарний/заводський номер зав. №410-10, інв. № 69; Борона з пружиним зубом БЗП - 15,2, 2013 р.в., інвентарний/заводський номер зав. № 0129, інв. № 72, що належить Селянському (Фермерському) господарству «МІРАЖ» на праві власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

5. Закрити провадження у справі №908/2549/22 в частині солідарного стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "МІРАЖ" (вул. Лесі Українки (Рози Люксембург), буд. 45, кв. 81, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Фермерського господарства "ВЕЛЕСТ" (вул. Гродня, буд. 4, с. Преображенка, Оріхівський район, Запорізька область, 70545; ), Фермерського господарства "УСПІХ ПЛЮС" (вул. Жовтнева, буд. 255, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500; ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; ) в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063; ) процентів за користування кредитом в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 08 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.