ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1672/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Москаленко Ю.В. - адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

комунального підприємства Градпроект

на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 р.

( суддя Левкут В.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 10.11.2023 р.)

у справі

за позовом:

фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича,

м. Запоріжжя

до відповідача:

комунального підприємства Градпроект,

м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада,

м. Запоріжжя

2. Ліквідаційна комісія

Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,

м. Запоріжжя

про зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємць Беладзе Мірза Брійович звернувся до комунального підприємства Градпроект, треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, із позовом про зобов`язання комунального підприємства Градпроект відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням Відповідачем прав Позивача, який здійснює підприємницьку діяльність у нежитловому приміщення за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, а саме: розміщення кафетерію, кондитерської та фірмового магазину з продажу продукції торгівельної марки Супер печенюшка. Позивач зазначив, що на підставі акта Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 16.01.2020 р. про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями та наданого комунальному підприємству Градпроект доручення № 09/20 від 13.03.2020 р. останнім демонтовано вивіски з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у справі № 280/9081/20 позов ФОП Беладзе М.Ю. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( третя особа: Комунальне підприємство Градпроект ) задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52. Позивач зазначив, що на звернення до Запорізької міської ради щодо відновлення становища, що існувало до початку порушення, листом від 24.01.2023 р. рекомендовано звернутись до КП Градпроект, яке, в свою чергу, відмовилось виконувати норми чинного законодавства в досудовому порядку. Посилаючись на приписи ст. ст. 15, 16, 317, 319, 320, 392, 1173,1192 ЦК України, ст. 20 ГК України, Закону України Про благоустрій населених пунктів, Позивач просив позов задовольнити.

У відзиві на позов, Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.05.2016 р. № 235 функції Робочого органу покладено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, до повноважень якого відноситься, зокрема, надання приписів на усунення порушень Порядку, приписів та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу відповідно до Порядку, тобто, здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства. За доводами Відповідача, всупереч твердженням Позивача, КП Градпроект діяло в межах діючого законодавства, Порядку 1, Порядку 2, виданих Департаментом доручень, тобто діяло в межах, передбачених зазначеними нормативно-правовими актами виконавчого органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Рішенням органу місцевого самоврядування за Відповідачем закріплена суто технічна функція, яка полягає у фізичному демонтажі засобів, зазначених в дорученні, виданому робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в місті Запоріжжі, а також організації подальшого їх зберігання. Відповідач вважає, що оскільки КП Градпроект не делегувалось жодних владних повноважень, КП Градпроект є неналежним Відповідачем у справі, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також Відповідач зауважив, що Позивачу надавались відповіді на адвокатські запити стосовно неможливості відновлення демонтованих рекламних засобів за місцем їх попереднього розташування. Крім того Позивачу роз`яснювалось, що для повернення демонтованого рекламного засобу необхідно дотримання п. 4.9 Порядку демонтажу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 р. позов задоволено. Зобов`язано комунальне підприємство Градпроект на користь фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", комунальне підприємство Градпроект звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що зважаючи на встановлений судовим рішенням у справі № 280/9081/20 факт того, що Відповідач при демонтажі вивісок з написами «Кафетерій», «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» діяв протиправно, суд визнав, що обраний Позивачем спосіб захисту - зобов`язання комунального підприємства "Градпроект" відновити становище, яке існувало до порушення [...] є ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Оскільки зміст рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у справі № 280/9081/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 р. у вказаній справі не вказує на неправомірність рішень, дій чи бездіяльності КП «Градпроект». Так, Відповідачем у справі № 280/9081/20 є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Водночас, на думку Скаржника, висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає змісту та висновкам, наведеним в рішеннях у справі № 280/9081/20, а отже, як наслідок, висновок суду першої інстанції про покладення відповідальності виключно на КП «Градпроект» є також хибним.

При цьому Скаржник зазначає, що суб`єктом організаційно-господарських повноважень є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - Робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, але ж ніяк не КП «Градпроект», оскільки останнє не уповноважене здійснювати управління господарською діяльністю ФОП Беладзе М.Ю., а лише виступає у правовідносинах з останнім, як рівний суб`єкт господарювання, але не приватної, а комунальної форми власності та який змушений виконувати доручення свого власника або уповноваженої ним особи.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до частини 5 ст. 24 ГК України саме органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом. Таким органом в нашому випадку є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який зокрема є виконавчим органом Запорізької міської ради відповідно до Положення про нього, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 р. № 33. КП «Градпроект», будучи Оператором не наділяється організаційно-господарськими повноваженнями відносно інших суб`єктів господарювання, оскільки у нього відсутня функція управління господарською діяльністю третіх осіб, в той же час, комунальне підприємство є рівним суб`єктом господарювання, який виконує обов`язкові для виконання правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень ( ч. 3 ст. 23 ГК України, ч. 2 ст. 144 Конституції України ).

Скаржник вважає, що хоча Позивач і скористався своїм законним правом вимагати в судовому порядку відновлення свого порушеного права і відшкодування шкоди, але звернувся до суду, визначивши порушником його прав неналежну особу - комунальне підприємство «Градпроект», яке перебуває під управлінням свого власника та створених ним органів місцевого самоврядування, виконуючі функції у правовідносинах щодо розміщення зовнішньої реклами, вивісок, табличок в м. Запоріжжя лише в межах договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, а також в межах обов`язкових до виконання доручень.

Скаржник зазначає, що з огляду на зміст рішення суду у справі № 280/9081/20, винним завдавачем шкоди майну і порушником прав Позивача визнано не Відповідача, а третю особу, а тому фізичні дії Відповідача, які полягали у демонтажу вивісок Позивача не можуть бути кваліфіковані, як правопорушення, тому КП «Градпроект» не може бути суб`єктом відповідальності за шкоду, яку заподіяно третьою особою.

Відтак, на думку Скаржника, комунальне підприємство «Градпроект» в цьому спорі, зважаючи на його предмет, а саме відновлення становища Позивача, яке існувало до порушення його прав і зобов`язання КП «Градпроект» відновити вивіски, які були демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020 р., виступає неналежним Відповідачем, в будь-якому разі, з огляду на матеріали справи КП «Градпроект» не вчиняло протиправних дій відносно Відповідача ні під час виконання доручення № 09/20 від 13.03.2020 р., ні після його повного виконання, а висновок Позивача, який був підтриманий судом першої інстанції про наявність у Відповідача організаційно-господарських повноважень щодо ФОП Беладзе М. Ю. не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 р. у справі № 908/1672/23 без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємствао «Градпроект» - без задоволення.

Зокрема, фізична особа - підприємць Беладзе М. Б. посилається на те, що всі доводи апелянта, які він виклав в апеляційній скарзі, зводяться до твердження, що він є неналежним Відповідачем у справі.

Крім того, у відзиві Позивач посилається на те, що спірні правовідносини виникли щодо правомірності здійснення Відповідачем демонтажу елементів благоустрою, що були розміщені на фасаді будинку за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, та їх повернення на попереднє місце розташування. Аналіз положень законодавства підтверджує те, що характер повноважень Відповідача, визначених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 р. № 45 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами», щодо організації та здійснення демонтажу зовнішньої реклами свідчить про їх господарську-правову природу; такі повноваження фактично є делегованими організаційно-господарськими повноваженнями, оскільки вони реалізуються на виконання виконавчо-розпорядчого документа органу місцевого самоврядування (доручення робочого органу про демонтаж). Таким чином, Відповідач у спірних правовідносинам реалізовує організаційно-господарські повноваження і, відповідно, визначений належним Відповідачем у цьому спорі.

Підприємець також вказує на те, що КП «Градпроект» є оператором зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, і в тому числі до його функцій віднесено функції демонтажу рекламних засобів. В силу покладених на них обов`язків службові особи Відповідача повинні знати і виконувати Закон України «Про рекламу», а не бездумно приймати до відома і реалізовувати незаконні доручення.

Крім того, Позивач зазначає про те, що Відповідач, не додержуючись вимог законодавства, виконав незаконне доручення щодо демонтажу вивісок, які належать Позивачу, і відповідно до норм ст. 16 ЦК України повинен відновити становище, яке існувало до порушення ним закону, а саме: за власний рахунок відновит: непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: пр. Соборний 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення ді електромереж. Зважаючи на встановлений судовим рішенням у справі № 280/9081/20 протиправний демонтаж вивісок з написами «Кафетерій», «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які є власністю позивача, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - зобов`язання комунального підприємства «Градпроект» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка». які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: проспект Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж, передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України та є ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах та задовільнив позовні вимоги в повному обсязі.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1672/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Градпроект на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 р. по справі № 908/1672/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

18.12.2023 р. матеріали справи № 908/1672/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.03.2024 р..

Від представника комунального підприємства Градпроект - Сльоти Димитра Володимировича до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 р., судове засідання у справі № 908/1672/23, призначене на 27.03.2024 р., вирішено провести з представником комунального підприємства Градпроект, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича - адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеконференції Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 р. відмовлено фізичній особі-підприємцю Беладзе Мірзі Брійовичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.03.2024 р.

Від представника Фізичної особи підприємця Беладзе Мірза Юрійовича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. вирішено судове засідання у справі № 908/1672/23 провести в режимі відеоконференції 27.03.2024 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи підприємця Беладзе Мірза Юрійовича з Центральним апеляційним господарським судом 27.03.2024 р. доручено Господарському суду Запорізької області.

27.03.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 908/1672/23 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого судді Кощеєва І.М., колегія суддів вважає за необхідне визначити іншу дату проведення судового засідання з розгляду заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.06.2024 р..

Від представника фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просив доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя або Господарському суду Запорізької області, або Запорізькому районному суду Запорізької області, або Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. відмовлено представнику фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2024 р. у справі №908/1672/23, в режимі відеоконференції.

Від представника комунального підприємства Градпроект до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просив доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. відмовлено представнику комунального підприємства Градпроект у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2024 р. у справі № 908/1672/23, в режимі відеоконференції.

Від представника фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р., судове засідання у справі № 904/1672/23, призначене на 19.06.2024 р., вирішено провести з представником фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника комунального підприємства Градпроект до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 р., судове засідання у справі № 904/1672/23, призначене на 19.06.2024 р., вирішено провести з представником комунального підприємства Градпроект в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Позивач та Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Третіх осіб.

У судовому засіданні 19.06.2024 р., проведному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Беладзе М. Ю. є фізичною особою-підприємцем, яким здійснюється підприємницька діяльність у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52, а саме: розміщення кафетерію, кондитерської та фірмового магазину з продажу продукції торгівельної марки Супер печенюшка.

На фасаді вказаного нежитлового приміщення Позивачем було розміщено вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка.

Відповідно до акту обстеження території від 15.01.2020 р. Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 28.12.2019 р. № 13р, здійснено обстеження стану благоустрою території м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52. На час проведення обстеження на фасадній частині житлового будинку № 52 по пр. Соборному виявлено самовільне розташування конструктивного елементу, який не передбачений архітектурним рішенням фасадів (вивіска Печенюшка).

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 16.01.2020 р. ініційована та проведена перевірка законності розміщення рекламно-інформаційних засобів на зазначеному будинку.

Відповідно до Акту № 09/20 від 16.01.2020 р. про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями встановлено, що в наслідок проведеної перевірки за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52, на зовнішній поверхні будинку, розташовані рекламні засоби на висоті 2,85 м розмірами 2,65x1,2 м та на висоті 2,8 розмірами 2,35x0,4 м (дві площини), які розміщені без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України Про рекламу, п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами, п.3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та п.3.1.2 та п.3.3 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 р. № 45 Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами (зі змінами). Розповсюджувача зовнішньої реклами або власника рекламного засобу, вивіски, таблички встановити не вдалося.

В подальшому Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя було надано комунальному підприємству Градпроект доручення № 09/20 від 13.03.2020 р.: провести демонтаж рекламних засобів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52, згідно порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішення виконкому Запорізької міської ради від 22.02.2013 р. № 45; оформити документи про демонтаж згідно порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішення виконкому Запорізької міської ради від 22.02.2013 р. № 45.

На виконання доручення Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за № 09/20 від 13.03.2020 р., працівникам КП Градпроект здійснено демонтаж рекламного засобу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52 ( акт № 09/20 проведення демонтажу рекламного засобу (вивіски, таблички) від 04.06.2020 р. ).

Не погоджуючись з наведеними діями щодо віднесення вивісок до рекламних засобів та їх демонтування, Позивач оскаржив такі дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у справі № 280/9081/20 позов ФОП Беладзе М.Ю. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( третя особа: Комунальне підприємство Градпроект ) задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами Кафетерій Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 р. у справі № 280/9081/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у даній справі залишено без змін.

На адресу Запорізької міської ради та комунального підприємства Градпроект 21.12.2022 та 06.02.2023 направлені адвокатські запити щодо надання інформації, чи було відновлене становище, що існувало до початку вчинення незаконних дії КП Градпроект (є підпорядкованим Запорізькій міській раді), а саме: чи встановлені на місце вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка (з відповідним підключенням до електромереж) за адресою будівлі, звідки вони були демонтовані: пр. Соборний, 52, м. Запоріжжя.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у відповідь на адвокатський запит листом № 210/01/01-07/04 від 24.01.2023 р. повідомлено, що функції Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами покладено на КП Градпроект і демонтовані рекламні засоби, зазначені у зверненні, знаходяться у нього на зберіганні. Запропоновано з вирішення даного питання звернутись до КП Градпроект.

У відповідь на запит КП Градпроект листом № 88 від 14.02.2023 р. повідомлено, що оскільки рішенням суду на КП Градпроект не покладено обов`язок зі встановлення на місце зазначених конструкцій (вивісок), підприємством відповідні роботи не виконувались.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича до комунального підприємства Градпроект про зобов`язання останього відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Рішення суду про задоволення позовних вимог мотивоване тим, що зважаючи на встановлений судовим рішенням у справі № 280/9081/20 факт того, що Відповідач ( Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ) при демонтажі вивісок з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка діяв протиправно, суд визнав, що обраний Позивачем спосіб захисту зобов`язання комунального підприємства Градпроект відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: проспект Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж, передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України та є ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.

Заперечення комунального підприємства Градпроект, що підприємство є неналежним Відповідачем у справі з огляду на те, що КП Градпроект діяло в межах діючого законодавства та на підставі виданого Департаментом доручення, а за ним закріплена суто технічна функція, яка полягала у фізичному демонтажі засобів, зазначених в дорученні, виданому робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в місті Запоріжжі, а також організації подальшого їх зберігання, суд першої інстанції визнав необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради була ініційована та проведена перевірка законності розміщення рекламно-інформаційних засобів, які розташовувалися на будинку 52 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя, в тому числі щодо вивісок, належних ФО-П Беладзе М.Ю. з написами «Кафетерій», «Кондитерська» та з зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка».

В подальшому Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя було видано Доручення № 09/20 від 13.03.2020 р. на демонтаж вказаних вивісок.

На виконання вказаного Доручення № 09/20 від 13.03.2020 р., комунальне підприємство «Градпроект» здійснило демонтаж зазначених в ньому конструкцій.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у справі № 280/9081/20 було задоволено позов ФОП Беладзе М.Ю. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( третя особа: Комунальне підприємство «Градпроект» ) - визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52. Вказане рішення було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 р..

Питання розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі врегульовано Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя (далі - Порядок розміщення/ Порядок 1) та Порядком демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами (далі - Порядок демонтажу/Порядок 2), затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 р. № 45 (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету № 600 від 17.12.2018 р. ).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.05.2016 р. № 235 функції Робочого органу покладено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Департамент) до повноважень якого відноситься, зокрема: надання міському голові або заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради інформації про порушення вимог чинного законодавства в сфері розміщення зовнішньої реклами ( п. 4.1.7 Порядку 1); у межах своєї компетенції забезпечення контролю за дотриманням цього Порядку всіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Звернення до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін. Подання уповноваженому органу виконавчої влади з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області та Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради матеріалів про порушення Порядку (п. 4.1.8 Порядку 1); надання приписів на усунення порушень Порядку, приписів та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу відповідно до Порядку ( п. 4.1.9 Порядку 1).

Отже, повноваження, надані Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Виконавчим комітетом, полягають у здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Демонтаж відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 р. № 45 Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Запоріжжя.

У відповідності до вищевказаних рішень та порядків, комунальне підприємство Градпроект є оператором зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, яке уповноважене виконувати певні функції.

Згідно з п. 2.11. Порядку розміщення, Оператор зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами ( далі Оператор ) це комунальне підприємство, яке уповноважено виконувати покладені на нього функції відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.2. Порядку розміщення для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами виконавчий комітет Запорізької міської ради може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати повноваження Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами на існуючі відділ, управління, департамент (надалі - Робочий орган).

Пунктом 4.1. Порядку розміщення визначені повноваження Робочого органу, наприклад, відповідно до підпунктів 4.1.8., 4.1.9., останній: у межах своєї компетенції забезпечує контроль за дотриманням цього Порядку всіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Звертається до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін. Надає приписи на усунення порушень Порядку, приписи та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу відповідно до Порядку.

Пунктом 4.2. Порядку розміщення передбачені функції Оператора, серед яких, організація та проведення власними силами або із залученням сторонніх організацій демонтажу рекламних засобів у Порядку, визначеному у розділі 3 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами (підпункт 4.2.4.).

Пунктами 3.2., 3.4. Розділу 3 Порядку демонтажу закріплено: 3.2. [...] демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання Припису про усунення порушень Правил розміщення, на підставі доручення про демонтаж рекламного засобу, вивіски, таблички (далі - Доручення) Робочого органу наданому Оператору за формою згідно з додатком 5. 3.4. Демонтаж рекламних засобів, вивісок та табличок здійснюють: 3.4.1. Оператор (або на його замовлення підрядна організація) на підставі Доручення, виданого Робочим органом. [...].

Згідно з додатком 5 до Порядку демонтажу, а саме форми Доручення на демонтаж рекламного засобу, вивіски, таблички, саме Робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами приймається рішення: по-перше, про демонтаж певного рекламного засобу (вивіски, таблички); по-друге, про доручення певному підприємству його провести.

Вказане свідчить про те, що саме Робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами, у цьому спорі - Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР, як уповноважена власником особа, наділений організаційно-господарськими повноваженнями щодо комунального підприємства у вигляді повноваження надавати обов`язкові до виконання доручення на проведення демонтажу, які підприємством виконуються в обов`язковому порядку, оскільки воно підпорядковане органу місцевого самоврядування, а щодо осіб, чиї конструкції демонтуються, організаційно- господарськими повноваженнями відносно розміщення рекламних засобів, вивісок, табличок на об`єктах комунальної власності.

Таким чином, як вірно зазначає Скаржник - суб`єктом організаційно-господарських повноважень є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - Робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, але ж ніяк не КП «Градпроект», оскільки останнє не уповноважене здійснювати управління господарською діяльністю ФО-П Беладзе М.Ю., а лише виступає у правовідносинах з останнім, як рівний суб`єкт господарювання, але не приватної, а комунальної форми власності та який виконує доручення свого власника або уповноваженої ним особи.

При цьому, відповідно до частини 5 ст. 24 ГК України саме органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Таким органом в цьому випадку є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який зокрема є виконавчим органом Запорізької міської ради відповідно до Положення про нього, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 р. № 33.

Як висновок, вбачається, що КП «Градпроект», будучи Оператором не наділяється організаційно-господарськими повноваженнями відносно інших суб`єктів господарювання, оскільки у нього відсутня функція управління господарською діяльністю третіх осіб, в той же час, комунальне підприємство є рівним суб`єктом господарювання, який виконує обов`язкові для виконання правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень ( ч. 3 ст. 23 ГК України, ч. 2 ст. 144 Конституції України ).

Беззаперечними є приписи частини 7 ст. 23 ГК України, згідно з якою спори про поновлення порушених прав суб`єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Отже, хоча Позивач і скористався своїм законним правом вимагати в судовому порядку відновлення свого порушеного права і відшкодування шкоди, але звернувся до суду, визначивши порушником його прав неналежну особу - комунальне підприємство «Градпроект», яке перебуває під управлінням свого власника та створених ним органів місцевого самоврядування, виконуючі функції у правовідносинах щодо розміщення зовнішньої реклами, вивісок, табличок в м. Запоріжжя лише в межах договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, а також в межах обов`язкових до виконання доручень.

Таким чином, з огляду на зміст позову, зміст звернення до Відповідача, зміст рішення суду у справі № 280/9081/20, порушником прав Позивача визнано не Відповідача у цій справі, а третю особу ( Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ), а тому фізичні дії Відповідача, які полягали у демонтажу вивісок Позивача не можуть бути кваліфіковані, як правопорушення, тому КП «Градпроект» не може бути суб`єктом відповідальності за шкоду, яку заподіяно третьою особою.

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про безпідставність позовних вимог Позивача, оскільки комунальне підприємство «Градпроект» в цьому спорі, зважаючи на його предмет, а саме відновлення становища Позивача, яке існувало до порушення його прав і зобов`язання КП «Градпроект» відновити вивіски, які були демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020 р., виступає неналежним Відповідачем, в будь-якому разі, з огляду на матеріали справи КП «Градпроект» не вчиняло протиправних дій відносно Відповідача ні під час виконання доручення № 09/20 від 13.03.2020 р., ні після його повного виконання, а висновок Позивача, який був підтриманий судом першої інстанції про наявність у Відповідача організаційно-господарських повноважень щодо ФОП Беладзе М.Ю. не ґрунтується на положеннях зазначеного вище законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в частині задоволення позову допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга комунального підприємства Градпроект підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позові відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Градпроект задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 р. у справі № 908/1672/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Брійовича на користь комунального підприємства Градпроект 4 026,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2024 р.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін