ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду № 7323/24 від 01.05.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від ОСОБА_1 , Василевського П.Ю., Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 01.05.2024

заявника, ОСОБА_1 ,

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Ктїв) Побігача А.О. від 16.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59402503

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 подано скаргу від 01.05.2024 з вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А.О., яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, та щодо строку і порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 59402503;

визнати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 по виконавчому провадженню №59402503 неправомірною;

скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59402503;

стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, майдан Корольова, буд. 3/14, м. Житомир, 10014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

2. Ухвалою суду від 17.05.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 11.06.2024.

3. Заявник у скарзі від 01.05.2024 на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що постановленою у цій справі ухвалою суду від 28.02.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Під ключ" 252 928,78 грн.;

що на виконання вказаного вище судового рішення 06.03.2017 був виданий наказ суду;

що 04.04.2019 між ОСОБА_1 та ПП "Під ключ" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та акт №2 про передання права вимоги, відповідно до яких: на підставі протоколу про визнання переможця аукціону/електронних торгів №79 від 01.04.2019 ПП "Під ключ" передало ОСОБА_1 право вимоги з ОСОБА_2 на суму 252928,78 грн.;

що 26.06.2019 Богунським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59402503 за наказом суду від 06.03.2017;

що ухвалою суду від 03.09.2019 №8 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 29.09.2020 №2 опискою), замінено ПП "Під ключ", яке є стягувачем згідно з наказом суду від 06.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 252928,78 грн., його правонаступником, ОСОБА_1 ;

що 21.01.2020 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №59402503 у зв`язку з реорганізацією органу ДВС;

що 11.11.2021 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №59402503 винесено постанову про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з ПП "Під ключ" на ОСОБА_1 ;

що згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження 16.02.2024 у межах виконавчого провадження №59402503 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із тим, що у боржника відсутні доходи, майно, на які може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними;

що вказана постанова разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача не надійшла;

що вказана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, може бути сформований виключно після вжиття усіх заходів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо виявлення такого майна, однак державним виконавцем достатніх заходів вжито не було, зокрема, не було дотримано періодичності перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження";

що направлення запитів лише до 11 із 63 існуючих банківських установ створює умови, за яких боржник може мати банківський рахунок у будь-якому із решти 52 банків, про який державний виконавець не матиме жодної інформації, та вільно розпоряджатиметься своїми коштами на цьому рахунку, оскільки в силу положень ч.1 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно боржника, що знаходиться в банку, може бути накладено на підставі постанови державного виконавця;

що у період з 28.10.2021 до 03.07.2023 державним виконавцем не вживалися заходи для отримання інформації про доходи боржника;

що державним виконавцем не було проведено аналіз наявності у боржника об`єктів нерухомості, а тому повернення виконавчого документа стягувачу без належного дослідження наявності чи відсутності нерухомого майна у боржника, було передчасним, та свідчить про порушення в цій частині ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження";

що останній виклик керівника боржника здійснювався державним виконавцем 19.07.2021, того ж дня направлено запит безпосередньо боржнику про надання інформації про все наявне у нього майно;

що вимоги про надання пояснень з приводу невиконання судового рішення також боржнику не направлялися;

що відсутні відомості про застосування до керівника боржника приводу, чи його пояснення стосовно невиконання судового рішення, що дає підстави вважати, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця, а ним у свою чергу не було вжито дій для притягнення його до адміністративної відповідальності;

що державним виконавцем не здійснювався виїзд за місцем проживання боржника, отже не було вжито заходів для виявлення майна боржника за його місцем проживання.

4. Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 29.05.2024 №95857 проти скарги заперечив повністю і пояснив,

що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №59402503 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у даній справі від 06.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Під ключ" 252928,78 грн.;

що 27.06.2019 державний виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59402503, яку було направлено сторонам для відома та виконання за вих.№48840;

що з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем періодично скеровувались запити до відповідних установ, згідно з відповідями на які відомості про отримання боржником доходів, про відкриті рахунки відсутні, боржника знято з обліку у контролюючих органах, за боржником сільськогосподарська техніка та транспортні засобі не зареєстровані, відомості щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок відсутні;

що 19.07.2019 за вих. №52495 Відділом рекомендованим листом направлено виклик боржника ОСОБА_2 до державного виконавця та зобов`язано надати: достовірні відомості про наявність готівка у національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; що на виклик боржник не відреагував, рекомендований лист повернувся із відміткою "закінчення терміну зберігання";

що 16.06.2021 та повторно 28.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника з подальшим накладенням ЕЦП (електронного цифрового підпису) та направлено для виконання банкам - учасникам обміну;

що встановлено відсутність відкритих у боржника банківських рахунків, а постанови про арешт рахунків повернуті без виконання;

що 19.07.2019 державний виконавець виніс постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

що за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно (будинок, майнові права на об`єкт будівництва, що споруджується та буде знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , на яке накладено обтяження; квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,82 м. кв., загальною вартістю 31379 грн. Разом з тим, вказаний об`єкт нерухомості належить на праві власності ОСОБА_3 );

що за таких обставин, державним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 29.05.2024 №95857 просив розглянути скаргу без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

23.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

12.11.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

28.02.2017 ухвалою суду задоволено заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 02.12.2016 №02-03/465: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Під ключ" 252928,78 грн.

06.03.2017 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду, за яким 26.06.2019 Богунським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №59402503.

19.07.2019 державний виконавець направив ОСОБА_2 виклик на 24.07.2019 з приводу сплати боргу за виконавчим документом (наказом суду від 06.03.2017 у справі №01/01/5026/1089/2011).

26.07.2019 листом за №4225/04/-ДВ-19 Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області у відповідь на запит Відділу ДВС від 19.07.2019 №92496 повідомило, що за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

22.08.2019 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом №11-6-0.15-2427/123-19 на запит Відділу ДВС повідомило, що згідно з наявним переліком других примірників державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі по м.Житомиру та Житомирському району, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

03.09.2019 ухвалою суду №8 здійснено заміну ПП "Під ключ", яке є стягувачем згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 06.03.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 про стягнення з ОСОБА_2 252928,78 грн., його правонаступником, ОСОБА_1

21.01.2020 у зв`язку з реорганізацією, матеріали виконавчого провадження №59402503 передано до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі Відділ ДВС).

27.10.2021 на запит Відділу ДВС №120126475 до Міністерства внутрішніх справ України отримано відповідь від 27.10.2021, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

11.11.2021 постановою державного виконавця здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №59402503 з ПП "Під ключ" на його правонаступника, ОСОБА_1

15.02.2024 на запит Відділу ДВС №192240465 до Державної податкової служби України отримано відповідь від 15.02.2024 про те, що інформація про податкового агента ( ОСОБА_2 ) та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відсутня.

15.02.2024 на запит Відділу ДВС №192240479 до Міністерства внутрішніх справ України отримано відповідь від 15.02.2024, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

15.02.2024 на запит Відділу ДВС №192240466 до Пенсійного фонду України отримано відповідь від 15.02.2024 про те, що дані про отримання ОСОБА_2 доходу відсутні.

Також запитами без дати і номеру Відділом ДВС надіслано на адреси АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Альтбанк", ПАТ АТ "Південний", АТ "УкрСиббанк", АТ "Сенс банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ат "Банк ", АТ "Скай банк", ПАТ "Банк Восток" запит для отримання інформації про наявність та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_2 , про наявність та/або стан рахунків останнього.

16.02.2024 постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні №59402503 виконавчий документ (наказ суду від 06.03.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення державного виконавця мотивовано тим, що "відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в ході проведених виконавчих дій було встановлено, у боржника відсутні доходи, майно, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (...)"

24.05.2024 згідно з отриманою державним виконавцем Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №380060383 право власності ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 45,82 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 02.12.2015 було перереєстровано на ОСОБА_3 ; зареєстровано заборону на належне ОСОБА_2 нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва /котеджний будинок/ за адресою: АДРЕСА_2 ).

8. 22.04.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Капустіним М.Р. укладено договір №22 про надання правової допомоги (далі Договір), згідно з яким: Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1.); Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього Договору (п.3.1.).

26.04.2024 Сторонами Договору складено та підписано додаткову угоду до нього, у якій визначено види та вартість послуг Виконавця.

Так, вартість 1 години правової консультації Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника становить 2000,00 грн.; вартість 1 години ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги становить 2000,00 грн.; підготовка скарги, оформлення документів для їх подачі до суду коштує 4000,00 грн. за документ.

26.04.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №22 від 22.04.2024, згідно з яким Виконавцем надано, а Замовником прийнято наступні послуги з надання правової допомоги:

правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника, на яку Виконавцем витрачено 1 годину 22.04.2024, вартість послуги становить 2000,00 грн.;

ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги, на що Виконавцем витрачено 1 годину 23.04.2024, вартість послуги становить 2000,00 грн.;

підготовка скарги, оформлення документів для їх подачі до суду зайняло у Виконавця 1 годину 26.04.2024 і коштує 4000,00 грн.

Загальний розмір наданих за Договором послуг становить 8 000,00 грн.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.1,3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (...);

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 і 2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1-3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (…); виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (…); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (…); безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (…); здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (…); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (…); отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Не направлення Відділом ДВС постанови від 16.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу, яка була вказана Заявником у заяві про відкриття виконавчого провадження, є триваючим правопорушенням, а тому є належною підставою для звернення Заявника до суду зі скаргою на Відділ ДВС.

Відділом ДВС було вжито заходи для виявлення майна, однак вони виявилися недостатніми.

Відсутність у порушення ч.1 ст.8 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в автоматизованій системі виконавчого провадження №59402503 та ненадання відділом ДВС відомостей про вчинення державним виконавцем дій, вчинення яких передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, ч.8 ст.48 щодо проведення перевірки майнового стану боржника /у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника/; ст.51 щодо надходження відомостей про наявність майна боржника, яке перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, які належать боржнику від інших осіб, та наступного проведення опису такого майна, накладення на нього арешту, вилучення і реалізації; ст.75 разом із п.3 ч.5 ст.19 і ч.5 ст.26 щодо притягнення до відповідальності боржника за неподання декларації), є підставою для визнання незаконною бездіяльності Відділу ДВС та постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59402503 і скасування цієї постанови.

Крім того, у боржника наявне зареєстроване за ним майно об`єкт незавершеного будівництва /котеджний будинок/ за адресою: АДРЕСА_2 тому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"є незаконним.

10.2. Заявник у скарзі заявляє про понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, згідно з наданими заявником розрахунками та доказами щодо витрат на правничу допомогу фактична їх сума складає 8 000,00 грн.

Розмір витрат Заявника на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 8 000,00 грн., відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 №22 та додаткової угоди до нього від 26.04.2024, підтверджується актом від 26.04.2024 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №22 від 22.04.2024, ордером на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Капустіним М.Р., обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відділ ДВС у відзиві від 29.05.2024 №95857, посилаючись на практику Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатсьуих послуг; що, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у ній інформації (зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи).

Однак Відділом ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подано, а також не те що доказів, а й навіть доводів не співмірності понесених заявником витрат на правову допомогу суду не надано, натомість перекладено тягар пошуку та оцінки таких доказів і доводів на суд.

У свою чергу суд з матеріалів справи не вбачає підстав для зменшення розміру витрат заявника на правову допомогу у сумі 8000 грн. В решті 2000 грн. вимоги не доведені заявником.

Керуючись ст.234, 235, 343 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 01.05.2024 задовольнити частково.

1.1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., яка полягає у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №59402503;

1.2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59402503 та скасувати її;

1.3. Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у мфсті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 3/14, ідентифікаційний код 35021511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

1.4. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.06.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, ОСОБА_2 , Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4