ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"25" червня 2024 р. Cправа №902/247/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника відповідача: Кучер М.М. (ордер серії АВ №1124889 від 02.04.2024),

третьої особи: Сороки Є.В. (паспорт серії НОМЕР_1 ),

інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний майстер", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", м.Київ, та фізична особа ОСОБА_1 , с.Озерянка Житомирського району Житомирської області,

про стягнення 124889,16 грн шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний майстер" 124889,16 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.05.2023 по вині фізичної особи ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Scania", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі №902/247/24, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.04.2024.

За наслідком слухання справи, 25.04.2024, судом постановлена ухвала, якою до участі в справі залучені треті особи, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 28.05.2024.

Враховуючи першу неявку представника відповідача, причини якої судом визнано поважними, ухвалою суду від 28.05.2024 відкладено підготовче судове засідання до 25.06.2024.

На визначену судом дату, 25.06.2024, з`явився представник відповідача та третя особа - Сорока Є.В. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 28.05.2024 на адреси електронної пошти позивача та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (а.с.143) та до електронних кабінетів учасників в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 25.06.2024, встановлено, що 24.06.2024 до суду звернувся позивач із клопотанням про призначення експертизи б/н від 24.06.2024 (а.с.144-145), в якому просив суд призначити у цій справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М. С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка вартість відновлювальних робіт електропоїзда ЕР9є №629-09, внаслідок ДТП, яка сталася 12.05.2023?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику електропоїзда ЕР9є №629-09, внаслідок ДТП, яка сталася 12.05.2023, що призвела до матеріально шкоди?

Мотивуючи наведене клопотання позивач відзначив, що оскільки підставами цього позову є нанесення шкоди електропоїзду ЕР9є №629-09, внаслідок ДТП, яка сталася 12.05.2023, проте у відзиві на позовну заяву б/н від 08.04.2024 відповідач проти визначеної позивачем суми шкоди заперечив, з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору, у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Представник відповідача адвокат Кучер М.М. та третя особа ОСОБА_1 щодо задоволення судом клопотання про призначення експертизи б/н від 24.06.2024 не заперечили; погодились щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи суд враховує, що частиною 1 ст.73 ГПК України визначено: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення 124889,16 грн шкоди, завданої електропоїзду ЕР9є №629-09 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.05.2023.

Суд відзначає, що при вирішенні цього спору необхідно також встановити обставини наявності та розміру шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (такий висновок щодо застосування норм права наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №918/1131/20).

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема наявності та розміру шкоди, суд дійшов висновку, що для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Враховуючи позицію сторін суд вважає за доцільне доручити проведення судової товарознавчої експертизи у справі експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (попередня назва - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого проф. М. С. Бокаріуса).

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, суд дійшов висновку про покладення витрат за її проведення на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/247/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи б/н від 24.06.2024 у справі №902/247/24 задовольнити.

2. Призначити у справі №902/247/24 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №902/247/24 доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

4. На розгляд судової товарознавчої експертизи у справі №902/247/24 поставити такі питання:

- яка вартість відновлювальних робіт електропоїзда ЕР9є №629-09, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2023?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику електропоїзда ЕР9є №629-09, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2023, що призвела до матеріально шкоди?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/247/24 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 25.06.2024 у справі №902/247/24 підписана суддею і набрала законної сили 28.06.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірники ухвали суду від 25.06.2024 у справі №902/247/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" - в електронній формі до електронного суду в підсистемі ЄСІТС (АТ "Укрзалізниця") та на адресу електронної пошти (; );

5, 6 - представнику позивача адвокату Сімчуку І.А. - в електронній формі до електронного суду в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

7, 8 - ТОВ "М`ясний майстер" - в електронній формі до електронного суду в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9, 10 - представнику відповідача адвокату Кучер М.М. - в електронній формі до електронного суду в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

11, 12 - ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" - в електронній формі до електронного суду в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

13 - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;

14 - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд.8-А, м.Харків, 61177) - рекомендованим листом (ухвала суду від 25.06.2024 разом з матеріалами справи №902/247/24)