ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Львів Справа №907/49/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Панова І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА ФУДЗ, б/н від 15.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1140/24 від 18.04.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024, м. Ужгорд )

у справі №907/49/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд, с. Сасівка Мукачівського району, Закарпатської області

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд про встановлення земельного сервітуту.

Правовою підставою звернення з даним позовом позивач вказав недосягнення з відповідачем у позасудовому порядку згоди про використання земельної ділянки шляхом встановлення земельного сервітуту для потреб надрокористування з огляду на спеціальний дозвіл на користування надрами №6585 від 05.11.2021 виданого йому, оскільки відповідач своїми діями створює перешкоди для діяльності позивача з видобування корисних копалин.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 відкрито провадження у справі №907/49/24 за вищевказаною позовною заявою.

В процесі розгляду даної справи, 06.03.2024 представником відповідача подано клопотання, б/н від 06.03.2024 , згідно якого просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/299/24.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження в даній справі вказує, що предметом спору у справі №910/299/24 за позовом ТОВ «Крок Вуд» до Державної служби геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз» є визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 23.07.2021 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот №SUE001-UA-723); договору №4/11-22 від 24.09.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява -1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукасівському районі Закарпатської області , укладеного між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Авква Фудз»; спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 виданого ТОВ «Аква Фудз»; угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №6585 від 05.11.2021 укладеної між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз».

На думку відповідача, у випадку задоволення позову ТОВ «Крок Вуд» у справі №910/299/24 відпадуть обставини , якими ТОВ «Аква Фудз» обґрунтовує позов в даній справі №907/49/24, а Господарський суд Закарпатської області позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити дійсність результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами та самого спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з підсудністю такої справи Господарському суду міста Києва , який її розглядає.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року провадження у справі №907/49/24 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/299/24.

Дана ухвала мотивована тим, що предметом позову у справі №910/299/24 є визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 виданого ТОВ «Аква Фудз», позивач у справі №907/49/24, вважаючи себе належним надрокористувачем, обґрунтовує підставність заявлених позовних вимог про встановлення земельного сервітуту, а відтак обставини, що будуть встановлені в рішенні суду у справі №910/299/24 мають визначальне значення для розгляду та правильного й об`єктивного вирішення наявних спірних правовідносин між сторонами, у зв`язку з чим судом зроблено висновок про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/299/24.

Позивач ТОВ «Аква Фудз», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме п.5 ч.1 ст. 227, ч.1 ст. 2 ГПК України та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник вказує, що судом першої інстанції не враховано, що подання позову у справі №910/299/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва не зупиняє дію спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, виданого ТОВ «Аква Фудз» та угоди про умови користування надрами, з метою видобування корисних копалин №6585 від 05.11.2021, укладеної між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз»;

- з посиланням на положення ч.4, 5 ст. 24, ст. 25 КУпН, ч.4 ст. 66 Земельного кодексу України та 204 Цивільного кодексу України, скаржник вказує, що правочини є правомірними та чинними тобто такими, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція/дія не буде спростована, зокрема на підставі рішення, яке набрало законної сили;

- звертає, скаржник увагу на те, що зважаючи на предмет та підставу позову в даній справі №907/49/24, встановленню підлягають саме обставини можливості/неможливості встановлення позивачу земельного сервітуту, щодо земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні відповідача, на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, які суд у даній справі може встановити на підставі поданих сторонами доказів, оскільки він наділений повноваженнями, щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін , що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 у справі про зупинення провадження у справі №907/49/24 і направити таку для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області. Також посилаються на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах по справах №907/882/22, №910/7331/20.

Відповідач ТОВ «Крок Вуд», у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що покликання скаржника на не зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/299/24 не є підставою для скасування ухвали від 04.04.2024 оскільки місцевий господарський суд не виходив з таких міркувань при зупиненні провадження. З посиланням на положення ст. ст. 201, 204 ЦК України, абз. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.133 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності вважає, що за своєю правовою природою спеціальний дозвіл на користування надрами є дозвільним документом у сфері господарської діяльності , на який не поширюється презумпція правочину. Вважає, що передумовою для виникнення у особи права на отримання земельної ділянки для потреб надрокористування є отримання переможцем електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами відповідного спеціального дозволу на користування надрами. У випадку задоволення позову ТОВ «Крок Вуд» у справі №910/299/24 та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 відпадуть обставини, якими ТОВ «Аква Фудз» обґрунтовує позов у даній справі №907/49/24 , а тому справа №907/49/24 є пов`язаною зі справою №910/299/24. Відповідно, обставини, що будуть встановленні у рішенні суду у справі №910/299/24 матимуть визначальне значення для розгляду даної справи №907/49/24. Дане, на думку відповідача свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/299/24. Відповідно просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 у справі №907/49/24 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

29.04.2024 в канцелярію суду від представника відповідача через систему електронний суд поступило клопотання, б/н від 29.04.2024 про розгляд справи №907/49/24 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Дане клопотання мотивоване правом бути почутим, що є ключовим принципом процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дане клопотання судовою колегією відхилено, з огляду на те, що чіткість позицій представників учасників процесу викладена у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року у справі №907/49/24 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі №907/49/24 між ТОВ «Аква Фуд» до ТОВ «Крок Вуд» є встановлення строкового платного земельного сервітуту, щодо земельної ділянки кадастровий номер ::02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, 5/3, площею 0,1515 га, цільове призначення : для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості , комунальної форми власності, яка перебуває у користуванні ТОВ «Крок Вуд» згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.01.2016, укладеного між Свалявською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Крок Вуд» (орендар) для потреб видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу в пляшки та використання у лікувальній практиці, на підставі спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, в межах, визначених технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки (кадастровий номер: :02:041:0012), на яку поширюється право сервітуту 07.14 (право на користування земельною ділянкою для потреб дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення , за умови що при цьому не порушуються права землевласника, передбачені ст. 98 Земельного кодексу України ) за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вул.. Робітнича, 5/3, на строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016, із автоматичним продовженням строку дії сервітуту у разі продовження строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки, з оплатою 322 грн. 62 коп. у місяць та з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації, яка сплачується протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця , за фактичне користування сервітутом.

В підтвердження даних позовних вимог, позивач посилається та додає копії: протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-723 сформованого 30.08.2021; договору №4/11-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява-1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області; спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021; угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №6585 від 05.11.2021; договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016 укладеного між Свалявською міською радою та ТОВ «Крок Вуд», інформацію (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, кадастровий номер ::02:041:0012; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки (кадастровий номер ::02:041:0012), на яку поширюється право сервітуту 07.14; звернення ТОВ «Аква Фудз» до ТОВ «Крок Вуд» про погодження встановлення строкового платного земельного сервітуту щодо земельної ділянки, кадастровий номер ::02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Робітнича, 5/3, площею 0,1515 га , для потреб видобування корисних копалин ….

В свою чергу, Господарським судом міста Києва слухається справа №910/299/24 за позовом ТОВ «Крок Вуд» до Державної служби геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 23.07.2021 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот №SUE001-UA-723); договору №4/11-22 від 24.09.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява -1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області, укладеного між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Авква Фудз»; спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 виданого ТОВ «Аква Фудз»; угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №6585 від 05.11.2021 укладеної між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз».

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч.1 ст. 227 цього кодексу до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч. ч. 4,6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду справи варто розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, слід відмітити, що дана норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права , зокрема п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, слід виходити із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч.1 пунктах 1, 4, 10, 11 ч.3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справ з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі , зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі , та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням у ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі , але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Як вказано вище, правовою підставою звернення з позовом в даній справі позивач вказав недосягнення з відповідачем у позасудовому порядку згоди про використання земельної ділянки, шляхом встановлення земельного сервітуту для потреб надрокористування з огляду на спеціальний дозвіл на користування надрами №6585 від 05.11.2021 виданого йому, оскільки відповідач своїми діями створює перешкоди для діяльності позивача з видобування корисних копалин.

У відповідності до вимог ч. ч. 4-5 ст. 24 Кодексу України про надра встановлено, що права та обов`язки користувача надр виникають з дня, наступного за днем внесення інформації про спеціальний дозвіл на користування надрами до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами, якщо в такому спеціальному дозволі на користування надрами не передбачено більш пізній строк, а в разі укладення угоди про розподіл продукції з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення прав на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим кодексом. Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід (у разі його необхідності) або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції. Будь-яка діяльність, пов`язана з користуванням надрами в межах гірничого відводу, може здійснюватися тільки за згодою користувача надр (інвестора), якому він наданий. Така згода або відмова в її наданні має бути надана протягом двадцяти календарних днів після отримання відповідного письмового запиту. У разі ненадання жодної відповіді протягом зазначеного часу така згода вважається наданою.

Статтею 25 КУпН передбачено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Право користування надрами припиняється у разі закінчення встановленого строку користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з відчуженням прав на користування надрами шляхом укладення договору купівлі-продажу чи внесення таких прав як вклад до статутного капіталу суб`єктів господарювання, анулювання спеціального дозволу на користування надрами (ст. 26 КУПН).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з врахуванням наведеного, обґрунтованим є твердження скаржника про те, що з врахуванням закріпленої чинним законодавством презумпції правомірності правочину та дії спеціального дозволу на користування надрами, результати аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин є правомірними та чинними, тобто такими, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція/дія не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши підстави та предмет позову у справі №907/49/24, вбачається, що встановленню підлягають саме обставини неможливості/можливості встановлення позивачу (ТОВ «Аква Фудз») земельного сервітуту, щодо земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні відповідача, на підставі відповідної технічної документації із землеустрою, які суд у даній справі може встановити на підставі поданих сторонами доказів, оскільки такий наділений повноваженнями, щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Наявність спору, щодо визнання недійсними результатів аукціону та спеціального дозволу на користування надрами, не зупиняє дію такого спеціального дозволу та прав ТОВ «Аква Фудз», що випливають із нього в тому числі права на встановлення земельного сервітуту для цілей надрокористування, що у свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної неможливості здійснення розгляду судом цієї справи №907/49/24 до вирішення іншої справи №910/299/24.

Відтак, суд апеляційної інстанції робить висновок з огляду на чинність спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 наявність справи №910/299/24 за змістом п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №907/49/24, оскільки обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у такій можуть бути встановлені самостійно судом на підставі поданих сторонами доказів.

Слід відмітити, що зупинення господарським судом провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/299/24 призводить до порушення положень п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, наслідком чого буде невиконання господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку, що суперечить засадам господарського судочинства.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд справи №910/299/24 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №907/49/24 під час її розгляду Господарським судом Закарпатської області.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, щодо правомірності та обґрунтованості заявленого ТОВ «Крок Вуд» клопотання про зупинення провадження у справі № 907/49/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/299/24.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 та від 26.04.2023 у справі №907/294/20.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.

Так, ЄСПЛ в свої рішеннях вказує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 року у цій справі підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №907/49/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/299/24 за позовом ТОВ «Крок Вуд» до Державної служби геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 23.07.2021 Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот №SUE001-UA-723); договору №4/11-22 від 24.09.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява -1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області, укладеного між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Авква Фудз»; спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 виданого ТОВ «Аква Фудз»; угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №6585 від 05.11.2021 укладеної між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз» необхідно відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 8, 86, 114, 227, 229, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА ФУДЗ, б/н від 15.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1140/24 від 18.04.2024) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 про зупинення провадження у справі №907/49/24 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Крок Вуд» про зупинення провадження у справі №907/49/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/299/24 за позовом ТОВ «Крок Вуд» до Державної служби геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, а також визнання недійсною угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

4. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Панова І.Ю.