ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. Справа№ 43/216

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву представника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича адвокат Шелест Ю.В.,

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітел" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2015 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 43/216

за заявою Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта груп" (код 33194679)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 22.12.2015, ліквідовано банкрута - Закрите акціонерне товариство "Танго-Дельта груп", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, провадження у справі № 43/216 припинено.

У травні 2024 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітел" арбітражного керуючого Литвиненко С.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітел" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 43/216 скасовано, справу № 43/216 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Представник арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича адвокат Шелест Ю.В. 20.06.2024 подав заяву про винесення додаткової постанови, у якій просить здійснити розподіл судових витрат у справі, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції шляхом стягнення з Закритого акціонерного товариства «Танго-Дельта груп» витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що при проголошенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 не було здійснено розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, які поніс заявник у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За правилами статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 129 ГПК України установлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначені норми процесуального закону, слід дійти висновку, що умовою для розподілу судових витрат за результатами розгляду справи є відповідна заява учасника справи, яка має бути подана суду до закінчення судових дебатів.

Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі відсутня відповідна заява скаржника про розподіл судових витрат, таку заяву не зробив і представник в судовому засіданні 18.06.2024.

За таких обставин, заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича адвокат Шелест Ю.В. про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 43/216 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова