ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 червня 2024 року Справа № 915/1424/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву ОСОБА_1 від 14.06.2024 про відвід судді у господарській справі № 915/1424/21 про неплатоспроможність: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1);

кредитор: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович (поштова адреса: а/с №55, м. Миколаїв, 54017),

встановив:

В провадженні господарського суду Миколаївської області (суддя Ржепецький В.О.) перебуває справа №915/1424/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

14.06.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ржепецького В.О. та направлення справи на автоматичний розподіл для визначення іншого судді. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що з 19.01.2024 суддею не розглянуто заяви кредитора ОСОБА_1 про прощення боргу та звільнення боржниці від її зобов`язань перед ОСОБА_1 в повному обсязі, через що кредитор несе тягар витрат у справі.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість вищевказаної заяви, ухвалою від 17.06.2024 передав дану справу, в порядку ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 18.06.2024 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2024 № 71, дану заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О. від розгляду справи № 915/1424/21, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку заявника, суддею Ржепецьким В.О. не ухвалено процесуальне судове рішення з розгляду поданої ним заяви про прощення боргу, не досліджено питання виключення його як кредитора з реєстру кредиторів ОСОБА_2 . При цьому, зі змісту заяви Єршова від 19.01.2024 щодо звільнення боржника від зобов`язання, вбачається, що заявником не обґрунтовано нормами права ані порядку, ані строку вирішення заяви про погашення боргу у справі про неплатоспроможність фізичної особи у процедурі реалізації майна боржника.

Наведені в даній заяві обставини щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з розглядом справи №915/1424/21 стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду справи з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Твердження, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими належним чином та не доведені жодними належними та допустимими доказами, тоді як відповідно до норм ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, у контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Суд звертає увагу заявника на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.).

Заявником не надано жодного доказу у розумінні приписів ГПК України на підтвердження обставин щодо необ`єктивності судді Ржепецького В.О. при розгляді справи № 915/1424/21.

Отже, доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді щодо об`єктивності судді, ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господарським судом не встановлено підстав, зазначених статтями 35, 36 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Ржепецького В.О. від розгляду справи № 915/1424/21 у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2024 про відвід судді Ржепецького В.О. у справі № 915/1424/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу складено і підписано 20.06.2024.

Суддя Т.М. Давченко