ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/4473/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю учасників справи та їх представників:

Кулик І.О. (особисто);

від ОСОБА_1 : Тарасов С.О. - за ордером серія АА № 1446699 від 22.05.2024;

від ГУ ДПС у м. Києві: Лінцов О.О. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ

та керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Приходько Д.В. (особисто).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2024)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2024) затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 на наступних умовах:

«І. Загальні відомості про боржника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , орган, що видав: 17.06.2014 Шевченківським РВ ГУ ДМС України у м. Києві.

Зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , що є місцем фактичного проживання боржника.

Місце роботи: безробітна.

Додаткові відомості: контактний номер телефону НОМЕР_3 .

ІІ. Проект плану

1. Обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника

ОСОБА_1 подала до Господарського суду м. Києва заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідності до ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 року (надалі за цим Планом - «Кодекс»).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 у справі №910/4473/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів Боржника.

ОСОБА_1 у 2007 отримала валютний кредит погашення якого на той час вбачалося за можливе, враховуючи наявність стабільної роботи та доходів. Однак, глобальна фінансова криза 2010 року, обставини в економіці, пов`язані з революцією 2014 року та епідемією COVID-19, спричинили стрімке зростання курсу долару США, що негативно вплинули на фінансовий стан Боржника, що в свою чергу призвело до проблем із обслуговуванням заборгованості за кредитним договором.

Цей План подається на підставі того, що фінансовий стан ОСОБА_1 перебуває в критичному стані, оскільки Боржник має затверджену Господарським судом м. Києва прострочену заборгованість у розмірі 1 167 251,05 грн (один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 05 коп.) гривень, з яких: 856 670,48 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят грн. 48 коп.) гривень - вимоги другої черги задоволення; 300 656,57 (триста тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 57 коп.) гривень - вимоги третьої черги задоволення; 9 924,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні - вимоги, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення

1) Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, тел. ): вимоги другої черги у розмірі 848 170,48 грн, вимоги третьої черги у розмірі 300 656,57 грн, судові витрати у розмірі 4 962,00 грн;

2) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ): вимоги другої черги у розмірі 8 500,00 грн, судові витрати у розмірі 4 962,00 грн.

3. Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації)

Земельна ділянка, домоволодіння, квартира, корпоративні права, транспортний засіб, грошові кошти на банківських рахунках, частка боржника у спільній власності подружжя - відсутні.

У боржника є право вимоги до ОСОБА_4 у розмірі 615 887,22 грн.

4. Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів

Планується влаштування на роботу ((7100,00-(22% ЄСВ*18% ПДФО грн * 1,5 військовий збір)) * 60 місяців = 245 702,34 грн (отриманий дохід за 60 місяців після податкових відрахувань). Місячний дохід складатиме 5 715,50 грн після податкових відрахувань. Прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Планується направити на погашення заборгованості щомісяця суму коштів у розмірі 2 709,50 грн.

5. Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів

Відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства відносно Боржника застосовуються передбачені нижче та, погоджені між Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Боржником ОСОБА_1 та керуючим реструктуризацією Приходьком Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017 року) (разом надалі за цим текстом - «Сторони Плану»), умови реструктуризації заборгованості відповідно до встановленого графіку погашення боргів Боржника перед Сторонами Плану.

1) Господарським судом м. Києва у справі №910/4473/21:

- визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний номер 44116011) загальною сумою 1 153 789,05 грн, з яких: 4 962,00 - позачергово (судовий збір за подання заяви з кредиторським вимогами до боржника); 848 170,48 грн - основна заборгованість; 300 656,57 грн - неустойка (штраф, пеня);

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) загальною сумою 13 462,00 грн, з яких 4 962,00 - позачергово (судовий збір за подання заяви з кредиторським вимогами до боржника); 8 500,00 грн - основна заборгованість.

2) Відповідно до ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства (борги, що не підлягають реструктуризації) податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Таким чином грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 , що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, у сумі 1 148 827,05 грн визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

3) Погашення грошових вимог кредиторів здійснюється у відповідності до черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства та з урахуванням відсоткової пропорційності кредиторських вимог.

Грошові вимоги ОСОБА_3 складають 13 462,00 грн, що у відсотковому значенні становить 73,07 %;

Грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві складають 4 962,00 грн, що у відсотковому значенні становить 26,93%.

4) Цей План передбачає наступний графік погашення боргів Боржника перед кредиторами:

Щомісячне погашення заборгованості перед Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 729,67 грн та ОСОБА_3 у розмірі 1 979,83 грн з 01.02.2024 протягом 6 місяців.

Залишок непогашеної заборгованості складає:

- ГУ ДПС у м. Києві - 0,00 грн.

- ОСОБА_3 - 0,00 грн.

5) Погоджено (схвалено), що Боржник має право провести дострокове погашення заборгованості будь-якої суми передбаченої за графіком погашення боргів в будь-який час та на будь-який стадії виконання цього Плану.

6) З дня підписання цього Плану будь-які відсотки / неустойка (штрафи, пені) та інші прямі чи непрямі санкції на суму заборгованості Боржника по якій здійснюється реструктуризація за цим Планом не нараховується і нараховуватиметься не буде.

7) Належною оплатою Боржником планових щомісячних платежів вважається день безготівкового перерахування коштів в національній валюті України - гривні, шляхом переказу грошових коштів на реквізити (рахунки) Сторін Плану (надалі за цим Планом - «Реквізити Сторін Плану»).

7.1) Реквізити Сторін Плану можуть бути змінені, про що сторона, у якої були змінені Реквізити, повинна повідомити Боржника за 15 (п`ятнадцять) календарних днів шляхом направлення відповідного цінного листа з описом вкладення на адресу місця проживання Боржника.

7.2) У випадку ненадходження та неотримання відповідного листа про зміну Реквізитів Сторін Плану Боржником вважатиметься, що останнім виконані умови щодо зарахування коштів на відповідні Реквізити Сторін Плану в належному порядку.

8) Датою повного погашення Боржником всіх зобов`язань перед Сторонами Плану вважається день зарахування всіх передбачених графіком погашення боргів Боржником платежів.

9) З дня повного погашення Боржником всіх зобов`язань перед Головним управлінням ДПС ум. Києві та ОСОБА_3 за цим планом, Кредитори зобов`язуються:

9.1) Протягом 2 (двох) робочих днів з дня зарахування всіх передбачених графіком погашення боргів Боржником, надати безкоштовно Боржнику оригінал письмової Довідки про виконання цього Плану та про відсутність будь-яких вимог до Боржника, у тому числі і тих, які були приховані або можуть бути донараховані на ім`я Боржника, відповідно за попередньою письмовою заявою Боржника.

10) Сторони Плану звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов цього Плану у випадку настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від Сторін Плану і безпосередньо відображаються на можливості виконання Сторонами Плану цього Плану своїх обов`язків.

10.1) Форс-мажорні обставини включають серед іншого: стихійні лиха, війни, збройні конфлікти, епідемії, пандемії тощо.

10.2) Сторона Плану, яка постраждала від форс-мажорної обставини, при першій нагоді письмово повідомляє інших Сторін Плану про початок та припинення такої обставини.

10.3) Сторона Плану, яка постраждала від форс-мажорної обставини, підтверджує наслідки такої обставини у відповідності із чинним законодавством України.

10.4) Наявність форс-мажорної обставини повинна бути письмово підтверджена Торгово-промисловою палатою України.

10.5) У випадку настання форс-мажорної обставини дія цього Плану може бути призупинена в повному обсязі або частково на строк дії такої обставини.

11) Загальний строк реалізації цього Плану становить 6 (шість) місяців і набирає чинності з дня його затвердження Господарським судом м. Києва і є обов`язковим для його виконання для всіх Сторін Плану.

12) З дня затвердження цього Плану Боржник починає погашення вимог згідно з умовами цього Плану.

13) Сторони Плану протягом дії Плану зобов`язуються:

13.1) Поза межами виконання цього Плану не здійснювати жодних дій щодо майна Боржника, грошових коштів тощо.

13.2) Не заявляти жодних претензій та/або позовів та/або звернення стягнення щодо Майна та будь-яких інших майнових чи немайнових зобов`язань до Боржника.

14) Боржник протягом дії Плану зобов`язується:

14.1) Не здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

14.2) Не укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна Боржника.

14.3) Не виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

14.4) Повідомляти Сторін Плану про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

15) У разі порушення Боржником цього Плану, Сторони Плану мають право звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів Боржника.

15.1) У разі задоволення судом одного з таких клопотань, вимоги Сторін Плану, які мали бути прощені (списані) на умовах цього Плану відновлюються в повному обсязі.

16) Господарський суд м. Києва має право за вмотивованим клопотанням Боржника чи Сторони Плану змінити цей План у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог Банку, чи суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб.

17) Якщо відповідне положення цього Плану буде визнано недійсним, незаконним чи неможливим для примусового застосування, дійсність, законність та можливість для примусового застосування решти положень цього Плану залишається незмінним.

18) Не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після закінчення строку виконання цього Плану, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів за цим Планом, Боржник зобов`язаний звернутись та надати до Господарського суду м. Києва та Сторін Плану складений письмовий звіт про виконання цього Плану до якого додаються докази задоволення вимог Сторін Плану згідно з таким Планом.

19) З метою відновлення платоспроможності Боржника, на підставі ч.4 ст.129 Кодексу підлягають звільненню від боргів, не заявлені кредиторами до господарського суду в повному обсязі за кредитними договорами (договорами позики тощо) станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

6. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів

1) Визнані судом кредиторські вимоги кредиторів Головного управління ДПС у м. Києві () у розмірі 1 148 827,05 грн та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) у розмірі 13 462,00 грн.

2) Відхилені судом кредиторські вимоги АТ «Альфа-Банк» у розмірі 1 540 000,00 грн.

3) Сплачені кредиторами суми судового збору у розмірі 9 924,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 58 років - 3 028,00 грн на місяць.

8. Інші положення згідно ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства

Відсутні.».

2. План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/4473/21 набирає чинності з 24.01.2024 і є обов`язковим для фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

3. З 24.01.2024 вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), включені до плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника.

4. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017).

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 45, 48, 122, 123-127 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що положення вказаного плану реструктуризації відповідають статті 124 КУзПБ.

При цьому, відмова кредитора ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у схваленні погодженого 12.01.2024 боржником плану реструктуризації боргів є необґрунтованою, адже визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, який виник протягом трьох років до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, (кредиторські вимоги податкового органу виникли у зазначений період, обставини чого встановлені ухвалою суду від 27.09.2023) прямо передбачено ч. 2 ст. 125 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 та направити справу до Господарського суду міста Києва для повторного розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційні скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби зазначає, що податкові повідомлення-рішення винесено 21.02.2020, тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (19.05.2021 - ухвала про відкриття провадження). Проте, у зв?язку з тим, що Боржник зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, то на момент судового розгляду справи № 640/9450/20 відповідні податкові повідомлення-рішення виключено з інтегрованої картки платника податків. Відповідно контролюючий орган не зміг скористатись правом на звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором у справі № 910/4473/21 так, як на момент відкриття провадження заборгованість не обліковувалася, а відповідно підстави для такого звернення відсутні. Судовий розгляд справи № 640/9450/20 закрито постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 (дата набрання законної сили). В свою чергу закриття провадження у справі № 640/9450/20 надало змогу ГУ ДПС у м. Києві звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором у відношенні до ОСОБА_1 вже з узгодженими в судового порядку податковими повідомленнями-рішеннями.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 910/4473/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4473/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4473/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/4473/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 залишено без руху.

16.04.2024 та 18.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби надійшли заяви про виконання вимог суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/4473/21, зокрема, задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та поновлено строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4473/21; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 призначено на 22.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1902/24 від 20.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4473/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/4473/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/4473/21 задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 відкладено на 05.06.2024.

Явка представників учасників справи

05.06.2024 у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її представник, керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Приходько Д.В., а також представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для повторного розгляду.

05.06.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, а також керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Приходько Д.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/4473/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено 28.05.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66519 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/4473/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 13 462,00 грн, з яких 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 8 500,00 грн - вимоги другої черги;- Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з грошовими вимогами на суму 1 540 000,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 19.10.2022. Відмовлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у визнанні кредитором боржника на суму 6 340 527,44 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 10.08.2022 про направлення запиту до Головного управління ДПС у м. Києві.

Постановою Північного апеляційного господарського суд від 07.11.2022 у справі № 910/4473/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/4473/21 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/4473/21 в частині визнання кредитором Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 1 540 000 грн, що забезпечені заставою майна фізичної особи скасовано та ухвалено нове рішення, яким в частині визнання кредитором Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 1 540 000 грн, що забезпечені заставою майна фізичної особи, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/4473/21 задоволено заяву ОСОБА_6 про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/4473/21 по відношенню до боржника ОСОБА_6 правонаступником - ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/4473/21 визнано кредитором по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 1 153 789,05 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 848 170,48 грн - вимоги другої черги, 300 656,57 грн - вимоги третьої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо обставин затвердження судом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

24.11.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшли письмові пояснення по справі.

01.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

05.12.2023 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли письмові заперечення щодо додаткових пояснень Головного управління ДПС у м. Києві.

06.12.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшли письмові пояснення щодо додаткових пояснень Головного управління ДПС у м. Києві.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вищевказаного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Приходько Д.В., а також представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи міститься погоджений боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 на наступних умовах:

«І. Загальні відомості про боржника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , орган, що видав: 17.06.2014 Шевченківським РВ ГУ ДМС України у м. Києві.

Зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , що є місцем фактичного проживання боржника.

Місце роботи: безробітна.

Додаткові відомості: контактний номер телефону НОМЕР_3 .

ІІ. Проект плану

1. Обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника

ОСОБА_1 подала до Господарського суду м. Києва заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідності до ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 року (надалі за цим Планом - «Кодекс»).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 року по справі №910/4473/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів Боржника.

ОСОБА_1 у 2007 отримала валютний кредит погашення якого на той час вбачалося за можливе, враховуючи наявність стабільної роботи та доходів. Однак, глобальна фінансова криза 2010 року, обставини в економіці, пов`язані з революцією 2014 року та епідемією COVID-19, спричинили стрімке зростання курсу долару США, що негативно вплинули на фінансовий стан Боржника, що в свою чергу призвело до проблем із обслуговуванням заборгованості за кредитним договором.

Цей План подається на підставі того, що фінансовий стан ОСОБА_1 перебуває в критичному стані, оскільки Боржник має затверджену Господарським судом м. Києва прострочену заборгованість у розмірі 1 167 251,05 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 05 коп.) гривень, з яких: 856 670,48 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят грн. 48 коп.) гривень - вимоги другої черги задоволення; 300 656,57 (триста тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 57 коп.) гривень - вимоги третьої черги задоволення; 9 924,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні - вимоги, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення

1) Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, тел. ): вимоги другої черги у розмірі 848 170,48 грн., вимоги третьої черги у розмірі 300 656,57 грн., судові витрати у розмірі 4 962,00 грн.;

2) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ): вимоги другої черги у розмірі 8 500,00 грн., судові витрати у розмірі 4 962,00 грн.

3. Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації)

Земельна ділянка, домоволодіння, квартира, корпоративні права, транспортний засіб, грошові кошти на банківських рахунках, частка боржника у спільній власності подружжя - відсутні.

У боржника є право вимоги до ОСОБА_4 у розмірі 615 887,22 грн.

4. Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів

Планується влаштування на роботу ((7 100,00 - (22 % ЄСВ*18 % ПДФО грн. * 1,5 військовий збір)) * 60 місяців = 245 702,34 грн. (отриманий дохід за 60 місяців після податкових відрахувань). Місячний дохід складатиме 5 715,50 грн. після податкових відрахувань. Прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Планується направити на погашення заборгованості щомісяця суму коштів у розмірі 2 709,50 грн.

5. Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів

Відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства відносно Боржника застосовуються передбачені нижче та, погоджені між Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Боржником ОСОБА_1 та керуючим реструктуризацією Приходьком Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017 року) (разом надалі за цим текстом - «Сторони Плану»), умови реструктуризації заборгованості відповідно до встановленого графіку погашення боргів Боржника перед Сторонами Плану.

1) Господарським судом м. Києва у справі №910/4473/21:

- визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний номер 44116011) загальною сумою 1 153 789,05 грн., з яких: 4 962,00 - позачергово (судовий збір за подання заяви з кредиторським вимогами до боржника); 848 170,48 грн. - основна заборгованість; 300 656,57 грн. - неустойка (штраф, пеня).

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) загальною сумою 13 462,00 грн., з яких 4 962,00 - позачергово (судовий збір за подання заяви з кредиторським вимогами до боржника); 8 500,00 грн. - основна заборгованість.

2) Відповідно до ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства (борги, що не підлягають реструктуризації) податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Таким чином грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 , що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, у сумі 1 148 827,05 грн. визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

3) Погашення грошових вимог кредиторів здійснюється у відповідності до черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства та з урахуванням відсоткової пропорційності кредиторських вимог.

Грошові вимоги ОСОБА_3 складають 13 462,00 грн., що у відсотковому значенні становить 73,07 %;

Грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві складають 4 962,00 грн., що у відсотковому значенні становить 26,93%.

4) Цей План передбачає наступний графік погашення боргів Боржника перед кредиторами:

Щомісячне погашення заборгованості перед Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 729,67 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 1 979,83 грн. з 01.02.2024 протягом 6 місяців.

Залишок непогашеної заборгованості складає:

- ГУ ДПС у м. Києві - 0,00 грн.

- ОСОБА_3 - 0,00 грн.

5) Погоджено (схвалено), що Боржник має право провести дострокове погашення заборгованості будь-якої суми передбаченої за графіком погашення боргів в будь-який час та на будь-який стадії виконання цього Плану.

6) З дня підписання цього Плану будь-які відсотки / неустойка (штрафи, пені) та інші прямі чи непрямі санкції на суму заборгованості Боржника по якій здійснюється реструктуризація за цим Планом не нараховується і нараховуватиметься не буде.

7) Належною оплатою Боржником планових щомісячних платежів вважається день безготівкового перерахування коштів в національній валюті України - гривні, шляхом переказу грошових коштів на реквізити (рахунки) Сторін Плану (надалі за цим Планом - «Реквізити Сторін Плану»).

7.1) Реквізити Сторін Плану можуть бути змінені, про що сторона, у якої були змінені Реквізити, повинна повідомити Боржника за 15 (п`ятнадцять) календарних днів шляхом направлення відповідного цінного листа з описом вкладення на адресу місця проживання Боржника.

7.2) У випадку ненадходження та неотримання відповідного листа про зміну Реквізитів Сторін Плану Боржником вважатиметься, що останнім виконані умови щодо зарахування коштів на відповідні Реквізити Сторін Плану в належному порядку.

8) Датою повного погашення Боржником всіх зобов`язань перед Сторонами Плану вважається день зарахування всіх передбачених графіком погашення боргів Боржником платежів.

9) З дня повного погашення Боржником всіх зобов`язань перед Головним управлінням ДПС ум. Києві та ОСОБА_3 за цим планом, Кредитори зобов`язуються:

9.1) Протягом 2 (двох) робочих днів з дня зарахування всіх передбачених графіком погашення боргів Боржником, надати безкоштовно Боржнику оригінал письмової Довідки про виконання цього Плану та про відсутність будь-яких вимог до Боржника, у тому числі і тих, які були приховані або можуть бути донараховані на ім`я Боржника, відповідно за попередньою письмовою заявою Боржника.

10) Сторони Плану звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов цього Плану у випадку настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від Сторін Плану і безпосередньо відображаються на можливості виконання Сторонами Плану цього Плану своїх обов`язків.

10.1) Форс-мажорні обставини включають серед іншого: стихійні лиха, війни, збройні конфлікти, епідемії, пандемії тощо.

10.2) Сторона Плану, яка постраждала від форс-мажорної обставини, при першій нагоді письмово повідомляє інших Сторін Плану про початок та припинення такої обставини.

10.3) Сторона Плану, яка постраждала від форс-мажорної обставини, підтверджує наслідки такої обставини у відповідності із чинним законодавством України.

10.4) Наявність форс-мажорної обставини повинна бути письмово підтверджена Торгово-промисловою палатою України.

10.5) У випадку настання форс-мажорної обставини дія цього Плану може бути призупинена в повному обсязі або частково на строк дії такої обставини.

11) Загальний строк реалізації цього Плану становить 6 (шість) місяців і набирає чинності з дня його затвердження Господарським судом м. Києва і є обов`язковим для його виконання для всіх Сторін Плану.

12) З дня затвердження цього Плану Боржник починає погашення вимог згідно з умовами цього Плану.

13) Сторони Плану протягом дії Плану зобов`язуються:

13.1) Поза межами виконання цього Плану не здійснювати жодних дій щодо майна Боржника, грошових коштів тощо.

13.2) Не заявляти жодних претензій та/або позовів та/або звернення стягнення щодо Майна та будь-яких інших майнових чи немайнових зобов`язань до Боржника.

14) Боржник протягом дії Плану зобов`язується:

14.1) Не здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

14.2) Не укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна Боржника.

14.3) Не виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

14.4) Повідомляти Сторін Плану про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

15) У разі порушення Боржником цього Плану, Сторони Плану мають право звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів Боржника.

15.1) У разі задоволення судом одного з таких клопотань, вимоги Сторін Плану, які мали бути прощені (списані) на умовах цього Плану відновлюються в повному обсязі.

16) Господарський суд м. Києва має право за вмотивованим клопотанням Боржника чи Сторони Плану змінити цей План у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог Банку, чи суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб.

17) Якщо відповідне положення цього Плану буде визнано недійсним, незаконним чи неможливим для примусового застосування, дійсність, законність та можливість для примусового застосування решти положень цього Плану залишається незмінним.

18) Не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після закінчення строку виконання цього Плану, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів за цим Планом, Боржник зобов`язаний звернутись та надати до Господарського суду м. Києва та Сторін Плану складений письмовий звіт про виконання цього Плану до якого додаються докази задоволення вимог Сторін Плану згідно з таким Планом.

19) З метою відновлення платоспроможності Боржника, на підставі ч.4 ст.129 Кодексу підлягають звільненню від боргів, не заявлені кредиторами до господарського суду в повному обсязі за кредитними договорами (договорами позики тощо) станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

6. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів

1) Визнані судом кредиторські вимоги кредиторів Головного управління ДПС у м. Києві () у розмірі 1 148 827,05 грн. та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) у розмірі 13 462,00 грн.

2) Відхилені судом кредиторські вимоги АТ «Альфа-Банк» у розмірі 1 540 000,00 грн.

3) Сплачені кредиторами суми судового збору у розмірі 9 924,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 58 років - 3 028,00 грн. на місяць.

8. Інші положення згідно ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства

Відсутні.»

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано 28.05.2021 за номером 66519.

За змістом ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального глосу на зборах та комітеті кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що заяви із кредиторськими вимогами до боржника у даній справі надійшли від ОСОБА_6 (10.02.2022) та від Головного управління ДПС у м. Києві (01.09.2022). Отже, зазначені заяви надійшли до суду із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а відтак, кредитори ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_6 ) та Головне управління ДПС у м. Києві є конкурсними кредиторами, без права вирішального голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ч. 4 ст. 122 КУзПБ передбачено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, за відсутності у справі про неплатоспроможність конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/1862/21.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/4473/21, з-поміж іншого, зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. скликати збори кредиторів ОСОБА_1 , на яких прийняти протокольне рішення у відповідності до статті 123 КУзПБ за результатами розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, та подати суду у строк до 17.01.2024 (включно) відповідний протокол зборів кредиторів.

Слід зазначити, що 12.01.2024 відбулися збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких були присутні боржник, керуючий реструктуризацією та представники кредиторів Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС і ОСОБА_3 .

При цьому, необхідно вказати, що жодний з кредиторів не має права вирішального голосу на зборах кредиторів з огляду на пропуск строку, визначений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, для подачі заяви із кредиторськими вимогами до боржника.

Згідно з долученим Протоколом зборів кредиторів ОСОБА_1 від 12.01.2024 зборами одноголосно погоджено порядок денний зборів, а саме:

1. Розгляд звіту арбітражного керуючого Приходька Д.В. - керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника з урахуванням інформації щодо перевірки фактів, викладених у додаткових поясненнях ГУ ДПС у м. Києві, щодо реалізації боржником у 2020 році нерухомого майна, отримання коштів за відповідним правочином, тощо.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Розгляд та схвалення звіту про відшкодування витрат та виплату основної винагороди арбітражного керуючого Приходька Д.В. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На зборах кредиторів ОСОБА_1 12.01.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Приходьком Д.В. надано звіт на розгляд кредиторам у відповідності до положень ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

На виконання вимог положень КУзПБ арбітражним керуючим з метою перевірки декларації про майновий стан боржника на адреси органів влади, які здійснюють реєстрацію права власності на майно були направлені запити. За результатами аналізу отриманих відповідей було встановлена наступні обставини та інформація:

1. ОСОБА_1 не перебуває у шлюбі та не має дітей, тобто перевірка поданої заявницею декларації про майновий стан стосується лише майнового стану самої боржниці.

2. На підставі відповідей Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 28.08.2021 № 81851/6/26-15-12-06-22 та ОСОБА_1 отримані керуючим реструктуризацією в межах перевірки майнової декларації боржниці встановлено, що розрахункових рахунків у банківських установах ОСОБА_1 не має.

3. Наявне у власності боржника рухоме, нерухоме та інше майно.

А) Відомості відносно боржника з державних реєстрів та пошукових баз даних з офіційних джерел та веб-сайтів

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.06.2021 № 262561046, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.06.2021 № Р109455, повідомленням РСЦ у м. Києві від 23.06.2021 № 31/26-678, повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.06.2021 № 10/04/12975, результатами пошуку в базі даних «Спеціальна інформаційна система Укрпатенту», результатами пошуку у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, результатами пошуку інформації в «Автоматизованій системі виконавчих проваджень» в частині виконавчих проваджень, стягувачем або боржником у яких є ОСОБА_1 , повідомленням Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби від 09.06.2021 № 6237/21468-33-21/20.1 майна боржника не виявлено, що відповідає з відомостям, зазначеним у деклараціях боржника про майновий стан.

Б) Відомості щодо майна боржника, отримані від державних органів та установ

Як вбачається з повідомлень Державного космічного агентства України від 14.06.2021 №2994-3.3, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 15.06.2021 № 33-26-0.21-2866/2-21, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.06.2021 № 17.3-10/13553, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 08.06.2021 № 912/8-11, Міністерства економіки України від 09.07.2021 № 4432-12/35837-07, Головного управління Держпраці у Київській області від 09.06.2021 № 11/3/21/11752, Національного банку України від 18.06.2021 № 25-0006/55385, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.06.2021 № 10/04/12975, Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.06.2021 № 4194/03/15-21, ПАТ «Укрзалізниця» Філія ГІОЦ від 09.06.2021 №59/1073, ДП «Держреєстри України» від 16.06.2021 № 447, Державної митної служби України від 30.06.2021 № 19-19-02/19-02-03/14/700, Державного агентства водних ресурсів України від 15.06.2021 №3609/3/6/11-21, Державної служби геології та надр України від 30.06.2021 № 10709/01/07-21, Державного агентства рибного господарства України від 10.06.2021 № 2-18-17/3452-21, Державної архітектурно-будівельна інспекція від 25.06.2021 № 40-304-950/21, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.08.2021 № 91-30718/0/15-21-вих та результатів пошуку інформації на офіційному веб-сайті Національної комісій з цінних паперів та фондового ринку зареєстрованого за ОСОБА_1 майна виявлено не було, що відповідає відомостям, зазначеним у деклараціях боржника про майновий стан.

4. Доходи боржника.

Відповідно до повідомлення Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 28.08.2021 № 81851/6/26-15-12-06-22 на запит керуючого реструктуризацією у податкового органу відсутні відомості стосовно доходів боржника за 2018, 2019 та 2020 роки. Зазначене відповідає відомостям, зазначеним у деклараціях ОСОБА_1 про майновий стан.

ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому, звітність щодо фінансового стану до податкових органів не подає.

З метою належного виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Приходьком Д.В. на адресу ОСОБА_1 направлено запит від 29.12.2023 № 01-28/385 з вимогою про надання інформації для перевірки фактів, викладених у додаткових поясненнях ГУ ДПС у м. Києві, щодо реалізації ОСОБА_1 у 2020 році нерухомого майна, отримання коштів за відповідним правочином, тощо (в т.ч. основні напрями використання коштів, отриманих в результаті продажу нерухомого майна).

Станом на дату проведення зборів кредиторів ОСОБА_1 подала запитувану інформацію, яка містить інформацію щодо використання коштів від продажу квартири у 2020 році, отримання коштів за відповідним правочином, тощо.

Відтак, наразі інформація про перевірку декларації ОСОБА_1 про майновий за 2018, 2019,2020 роки є повною та містить вичерпну інформацію щодо використання коштів та поточного фінансового стану, за результатами перевірки Декларації про майновий стан боржника у справі №910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) з врахуванням наявної інформації за 2018,2019, 2020 роки, не виявлено неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника.

Так, за результатами заслуховування вищевказаного звіту керуючого реструктуризацією представником кредитора ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС повідомлено, що звіт від 12.01.2024 № 01-28/15 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 взято до відома та буде використано під час роботи щодо представлення інтересів та захисту прав ГУ ДПС у м. Києві у межах провадження у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Представником кредитора ОСОБА_3 повідомлено про схвалення звіту від 12.01.2024 № 01-28/15 про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 та визнання інформації про майновий стан у декларації повною та такою, що містить вичерпну інформацію щодо використання коштів та поточного фінансового стану ОСОБА_1 .

За результатами розгляду другого питання порядку денного зборів кредиторів представником кредитора ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС висловлено позицію проти схвалення та затвердження судом Плану реструктуризації, запропонованого керуючим реструктуризацією Приходьком Д.В. , який передбачає списання податкового боргу. Представником кредитора ОСОБА_3 схвалено План реструктуризації, запропонований керуючим реструктуризацією Приходьком Д.В., зазначено про можливість затвердження його господарським судом як таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючий реструктуризацією також висловив позицію щодо доцільності затвердження розробленого плану реструктуризації боргів боржника. Представник кредитора ОСОБА_3 запропонував керуючому реструктуризацією подати до суду клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів боржника та затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За результатами розгляду третього питання порядку денного зборів кредиторів ОСОБА_1 представники кредиторів ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та ОСОБА_3 взяли до відома інформацію щодо нарахованої суми основної винагороди арбітражного керуючого Приходька Д.В. у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У кінці Протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 12.01.2024 зазначено про те, що порядок денний вичерпаний. Зауважень/скарг щодо проведення зборів кредиторів, порядку голосування та підрахунку голосів не надійшло. Протокол зборів кредиторів ОСОБА_1 від 12.01.2024 містить підписи усіх учасників провадження у справі/їх представників.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

При цьому, системний аналіз ст.ст. 123, 126 КУзПБ дає підстави для висновку, що у цьому випадку, за відсутності рішення зборів кредиторів внаслідок відсутності кредитора з правом голосу, сторони мають реалізувати свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника і за наявності кредитора/кредиторів без права голосу, арбітражний керуючий повинен звернутися до суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а кредитор висловити свою позицію щодо плану реструктуризації боргів боржника у порядку визначеному законом.

Так як саме до дискреції господарського суду відноситься вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури, у даній справі суд розглядає план реструктуризації боргів ОСОБА_1 в порядку, визначеному статтею 126 КУзПБ, з урахуванням Протоколу зборів кредиторів від 12.01.2024 з голосуванням учасників справи з правом дорадчого голосу.

Приписами ч. 1 ст. 126 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

В силу ч. 2 ст. 126 КУзПБ до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Частиною 3 статті 126 КУзПБ передбачено, що господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

За змістом ч. 4 ст. 126 КУзПБ господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУзПБ явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою. У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що учасниками справи заслухано на зборах кредиторів ОСОБА_1 12.01.2024 звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. № 01-28/15 від 12.01.2024 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , будь-яких зауважень збоку кредиторів стосовно вказаного звіту Протокол зборів кредиторів ОСОБА_1 від 12.01.2024 не містить.

За результатами розгляду погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника кредитором Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС з грошовими вимогами на суму 1 153 789,05 грн прийнято рішення не схвалювати вказаний план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Єдиною підставою такого рішення кредитором зазначено ту обставину, що погоджений боржником план реструктуризації боргів передбачає списання податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 1 148 827,05 грн.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/4473/21 визнано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС кредитором по відношенню до ОСОБА_1 . Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 27.09.2023.

Так, у вищевказаному судовому рішенні було встановлено наступні обставини.

«Відповідно до акту Головного управління ДПС у м. Києві від 27.01.2020 № 192/26-15-42-02-30/ документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 : п. 179.1 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Кодексу, не подано до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи з відповідними додатками за 2018 рік; п.п. «а» п. 176.1 ст. 176, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу; п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу, не задекларовано річний оподатковуваний дохід за 2018 рік у сумі 4 349 976,83 грн. та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 782 995,83 грн.; п.п. 1.2, п.п. 1.3, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір за 2018 рік у сумі 65 249,65 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2020 № на підставі вищезазначеного акта перевірки встановлено порушення п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання по сплаті військового збору на суму 16 312,41 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 № на підставі вказаного акта перевірки встановлено порушення п.п 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання по сплаті податку на доходи фізичних осіб на суму 195 748,96 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2020 № на підставі зазначеного акта перевірки встановлено порушення п. 179.1 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі підпункту 54.3.1, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Глави 11 Розділу ІІ Податкового кодексу України за зобов`язанням по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 № на підставі вказаного акта перевірки встановлено порушення п.п. «а» п. 176.1 ст. 176, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України та на підставі підпунктів 54.3.1, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. зі сплати податку на доходи фізичних осіб.»

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023, виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ухвала Господарського суду м. Києва від 19.05.2021), а тому визнаються безнадійними та списуються у відповідності до ч. 2 ст. 125 КУзПБ.

Відтак, списання податкового боргу ОСОБА_1 у погодженому боржником плані реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність № 910/4473/21 відповідає нормам КУзПБ, а тому не може бути законною та обґрунтованою підставою для відмови у схваленні такого плану реструктуризації.

Разом з тим, іншим кредитором ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 13 462,00 грн прийнято рішення схвалити погоджений боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність № 910/4473/21.

Статтею 124 КУзПБ визначено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Так, дослідивши погоджений ОСОБА_1 план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність № 910/4473/21, Протокол зборів ОСОБА_1 від 12.01.2024, висловлені позиції кредиторів із правом дорадчого голосу на вказаних зборах, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що положення вказаного плану реструктуризації відповідають ст. 124 КУзПБ.

При цьому, відмова кредитора ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у схваленні погодженого 12.01.2024 боржником плану реструктуризації боргів є необґрунтованою, оскільки визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, який виник протягом трьох років до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, (кредиторські вимоги податкового органу виникли у зазначений період, обставини чого встановлені ухвалою суду від 27.09.2023) прямо передбачено ч. 2 ст. 125 КУзПБ.

В силу ч. 8 ст. 126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Водночас, місцевим господарським судом правомірно не встановлено підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність № 910/4473/21, визначених ч. 8 ст. 126 КУзПБ.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку, що поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Приходьком Д.В. план реструктуризації боргів ОСОБА_1 підлягає затвердженню господарським судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Приписами ч. 5 ст. 127 КУзПБ визначено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Умовами плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією не передбачена. Продаж майна боржника також не передбачається умовами зазначеного плану.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Приходька Д.В.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/4473/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/4473/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.06.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко