ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2024 рокуСправа № 912/1755/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
про зобов`язання вчинити дії
про розірвання договору оренди
секретар судового засідання - Коваленко Т.А.
представники сторін:
від позивача за первісним позовом - Гончаров О.О., адвокат ордер серія ВВ №1029526 від 03.05.2023;
від відповідача за первісним позовом - Сілкін М.М., адвокат, ордер серія Ва №1063160 від 04.10.2023;
від третіх осіб - участі не брали,
в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,
УСТАНОВИВ:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором оренди нежитлових приміщень №119-21 від 07.12.2021 в частині передання в строкове платне користування вказаних нежитлових приміщень.
Ухвалою від 21.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1755/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2023, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
05.10.2023 до господарського суду від Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №119-21 від 07.12.2021, укладеного між сторонами, з покладенням на відповідача (за зустрічним позовом) судових витрат.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору оренди нежитлових приміщень №119-21 від 07.12.2021 у частині прийняття в оренду спірного нерухомого майна.
Ухвалою від 10.10.2023 господарський суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву № 1299 від 04.10.2023 (вх. № 1862/23 від 05.10.2023) Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "АСТОР ГРУП" про розірвання договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/1755/23.
30.05.2024 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом з вимогою стягнути з відповідача за первісним позовом 2 684,00 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з п. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2024 року по справі № 912/2219/23 за позовом Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "АСТОР ГРУП" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 119-21 від 07.12.2021 року (спірного договору в межах справи № 912/1755/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставами для відмови в задоволенні позову по справі № 912/2219/23 стало те, що у зв`язку з нікчемністю спірного договору відсутня потреба у визнанні його недійсним. Зазначеним рішенням суду констатовано, що нікчемність спірного договору обумовлена тим, що Відповідач не отримував згоду АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (третя особа) на передачу в оренду переданого в іпотеку нерухомого майна згідно зі спірним договором, а відсутність у Відповідача, як іпотекодателя, необхідного дозволу від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержателя, на передачу іпотечного майна в оренду у визначений договором строк вказує на недотримання його сторонами вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, в зазначеному судовому рішенні зроблено висновок про те, що обов`язок отримати згоду АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на передачу спірного майна в оренду покладено на Відповідача.
Отже, внаслідок того, що Відповідач не отримав згоду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на передачу спірного майна в оренду, спірний договір є нікчемним, тобто станом на дату цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "АСТОР ГРУП" констатує, що підстави для його звернення з позовом по справі № 912/1755/23 перестали існувати.
Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "АСТОР ГРУП" повідомляє, що вчиняв заходи задля отримання інформації від Третьої особи - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - щодо надання дозволів на передачу в оренду спірного майна, але не отримав відповіді на запит від 14.11.2023. Тобто, про відсутність дозволу Третьої особи на передачу спірного майна в оренду Позивач дізнався лише в процесі розгляду справи № 912/2219/23.
Таким чином, Позивач констатує, що спір по справі № 912/1755/23 виник внаслідок неправильних дій Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус", які полягають в тому, що Відповідач не передав Позивачеві у встановлені строки спірне майно за спірним договором та не отримав у встановленому ст. 9 Закону України "Про іпотеку" порядку дозвіл на передання такого майна в оренду, внаслідок чого після спливу строку на передання спірного майна в оренду - Договір оренди нежитлових приміщень № 119-21 від 07.12.2021 року набув ознак нікчемного правочину.
Таким чином, враховуючи, що спір по справі № 912/1755/23 виник внаслідок неправильних дій Відповідача, є всі підстави покласти на нього в повному обсязі судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.
Рішенням суду від 03.06.2024 у даній справі відмовлено в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

Під час розгляду справи судом не вирішено питання судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом та витрат на правову допомогу сторін.

Ухвалою від 13.06.2024 господарський суд постановив призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на правову допомогу сторін на 13.06.2024.

06.06.2024 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про стягнення з позивача за первісним позовом витрат на правову допомогу в сумі 45 890,85 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідачем за первісним позовом дотримано процесуальних та матеріальних норм при з`явленні витрат на правову допомогу та поданні відповідних доказів, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву позивача за первісним позовом суд враховує таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Позивач за первісним позовом обґрунтовує неправомірність поведінки відповідача в неотриманні згоди останнього від іпотекодержателя на укладення Договору оренди нежитлових приміщень № 119-21 від 07.12.2021 (далі - Договір), в результаті чого договір є нікчемним.

У той же час в абз. 3 п. 1.4. Договору зазначено, що орендаря повідомлено, що об`єкт оренди (Предмет іпотеки) переданий в іпотеку згідно з Іпотечним договором.

Таким чином, позивач за первісним позовом на момент укладення Договору був обізнаний про перебування майна в іпотеці, і відповідно, знав про необхідність надання згоди іпотекодержателя на укладення Договору в силу Закону.

Враховуючи обізнаність позивача за первісним позовом про перебування спірного майна в іпотеці та необхідність згоди іпотекодержателя на укладення Договору в силу Закону, позивач за первісним позов мав би проявити розумну обачність при укладені Договору та перевірити наявність правових підстав в орендодавця для надання майна в оренду, зокрема фактичну наявність дозволу іпотекодержателя, що можливо було зробити перед укладенням Договору.

В той же час, позивач за первісним позовом лише 14.11.2023, майже через 5 місяців, після закінчення терміну на передачу об`єкту оренду звернувся до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" із запитом про надання інформації щодо надання дозволу іпотекодержателем на передачу в оренду спірного майна.

Суд також зауважує, що в заявах по суті справи позивач за первісним позовом стверджує, що згода іпотекодержателя на передачу майна в оренду не передбачена Договором, однак звертається до іпотекодержателя з вищезазначеним запитом, що свідчить про суперечливу поведінку позивача за первісним позовом.

Таким чином суд дійшов висновку, що відсутність у Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус", як іпотекодавця, необхідного дозволу від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержателя, на передачу іпотечного майна в оренду у визначений договором строк, вказує на недотримання сторонами, тобто не тільки відповідачем за первісним позовом, а й позивачем за первісним позовом, вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на дату укладення спірного договору, 07.12.2021).

Такого самого висновку дійшов суд у рішенні від 13.03.2024 у справі № 912/2219/23, на яке посилається позивач за первісним позовом.

Отже, суд констатує, що Договір є нікчемним внаслідок неправомірних дій обох сторін, що виключає можливість покладення на відповідача за первісним позовом судового збору та витрат на правову допомогу позивача за первісним позовом у порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Стосовно витрат на правову допомогу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус", суд зазначає, що оскільки рішенням суду від 03.06.2024 в задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати позивача за зустрічним позовом залишаються за ним.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр "АСТОР ГРУП" про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" про стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 21.06.2024.

Суддя М.С. Глушков