ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Справа № 914/940/24

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Аттіс», м. Львів,

про: стягнення 14 100,00 грн штрафу та 14 100,00 грн пені

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Гончар В.О. представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Аттіс» про стягнення 14 100,00 грн штрафу та 14 100,00 грн пені.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2024. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі. Позов обґрунтовано тим, що Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/39-р/к від 15.08.2023 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 14 100,00 грн. Згідно Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 17.12.2023. Однак, відповідач штраф не сплатив. Також, у зв`язку з невиконанням рішення адміністративної колегії позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14 100,00 грн, нараховану на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, ухвали суду скеровувались ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» та Директора товариства - Гордієнко О.М., на адреси які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як встановлено судом, у грудні 2019 ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» брало участь в електронних торгах, проведених Комунальною установою «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради щодо закупівлі товару (ДК 021:20-7 «Фруктові та овочеві соки») за допомогою електронної системи закупівель Prozorro відповідно до оголошення UA-2019-12-05-000396-а.

Іншим учасником торгів був ФОП Раскевич В.М., який запропонував найменшу ціну, однак за його зверненням до Тендерного комітету з проханням відхилити його пропозицію, переможцем Торгів було визначено ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс»», з яким Замовник уклав Договір про закупівлю товару за державні кошти від 08.01.2020 №03 на суму 187 960,50 грн з ПДВ.

У результаті розгляду справи №54/10-23 адміністративною колегією позивача встановлено, що в ході проведення електронних торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-12-05-000396-а) ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» узгодило із ФОП Раскевич В.М. умови участі у Торгах.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №54/39-р/к від 15.08.2023, яким:

1. Визнано, що ФОП Раскевич Володимир Михайлович та ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про. захист економічної конкуренції», визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентнпх узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною установою «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на закупівлю товару за предметом: фруктові та овочеві соки ДК 021:20-7 за допомогою електронної системи закупівель Prozorro відповідно до оголошення UA-2019-12-05-000396-а.

2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ФОП Раскевича В.М. штраф у розмірі 14 100,00 грн.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» штраф у розмірі 14 100,00 грн.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023 у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023 направлялося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №54-02/1641 від 15.08.2023, однак, вказане Рішення не було вручене ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» та повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на невручення відповідачу Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №208 (7606) від 17.10.2023, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи наведене, Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023 вважається таким, що вручене ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» 27.10.2023. Відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 27.12.2023.

У зв`язку з відсутністю оплати штрафу в сумі 14 100,00 грн позивачем було нараховано на суму заборгованості пеню у розмірі 14 100,00 грн.

Враховуючи відсутність оплати коштів зі сторони відповідача, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з матеріально-правовою вимогою про стягнення з відповідача 14 100,00 грн штрафу та 14 100,00 грн пені.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі електронних торгів із ідентифікатором закупівлі №UA-2019-12-05-000396-а.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Так, частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у згаданій вище процедурі закупівлі, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняло Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023 про накладення на ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» штрафу в розмірі 14 100,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 17.10.2023 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 27.10.2023, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 27.12.2023.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023 в судовому порядку не оскаржувалось.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу.

Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 14 100,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення 14 100,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Аналогічна за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТзОВ «Торгівельний дім Аттіс» прострочення, Південно-східне міжобласне територіальне відділення АМК України здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 28.12.2023 по 01.04.2024 включно.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 14 100,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом «Про захист економічної конкуренції» обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішення №54/39-р/к від 15.08.2023.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 14 100,00 грн штрафу та 14 100,00 грн пені. Відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Аттіс» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 11а; ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2; ) 14 100,00 грн штрафу, 14 100,00 грн пені та 3028,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.06.2024.

Суддя Березяк Н.Є.