ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2829/24

За заявою: Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області

про забезпечення позову

у справі

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Зінченко Людмили Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Ровна Таміли Сергіївни, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007", Фізичної особи-підприємця Зінченко Людмили Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни, Фізичної особи-підприємця Ровна Таміли Сергіївни, в якому просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Зінченко Людмилу Володимирівну, Фізичну особу-підприємця Арестову Ольгу Іванівну, Фізичну особу-підприємця Ровна Тамілу Сергіївну, Товариство обмеженою відповідальністю «Манхеттен-2007» усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 106 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Янтарна, будинок 75М/1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номери запису про право власності 43751891, 43751689, 43751982, 43325867);

- припинити володіння ОСОБА_1 на 1/6 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. №4668, НРМ794820, НРМ794821, виданий 02.09.2021, видавник: приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43751982) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- припинити володіння ОСОБА_2 на 1/3 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. №4668, НРМ794816, НРМ794817, виданий 02.09.2021, видавник: приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43751689) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- припинити володіння ОСОБА_3 на 1/6 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. №4668, НРМ794818, НРМ794819, виданий 02.09.2021, видавник: приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43751891) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Манхеттен-2007» на 1/3 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу серія та номер: реєстр. № №4357,4358, виданий 30.07.2021 ОСОБА_4 , ТОВ «Манхеттен-2007», засвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43325867) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що під час здійснення конституційних повноважень встановлено, що 27.04.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 92,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано за ТОВ Фірма "Техноком" () на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2000, укладеного між ТОВ Фірма "Техноком" та Приватним підприємством "Валта" (ЄДРПОУ 2193 5516).

У подальшому, 28.04.2017 ТОВ Фірма "Техноком" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі відчужила вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

29.07.2021 рішенням єдиного учасника № 28/07 ТОВ "Манхеттен-2007" () ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу суб`єкта господарювання нерухоме майно, загальною площею 92,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Як наслідок, 30.07.2021 на підставі Акта приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ОСОБА_4 фактично передав у власність ТОВ "Манхеттен-2007" вищевказане нерухоме майно.

У подальшому, 02.09.2021 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Манхеттен-2007" відчужило 2/3 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), а саме: 1/3 частку нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (номер відомостей про речове право: 43751689); 1/6 частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (номер відомостей про речове право: 43751891); 1/6 частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (номер відомостей про речове право: 43751982).

Таким чином, на теперішній час, власниками вищезазначеного нерухомого майна є:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1/3 частка нерухомого майна (номер відомостей про речове право: 43751689);

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 1/6 частка нерухомого майна (номер відомостей про речове право: 43751891);

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - 1/6 частка нерухомого майна (номер відомостей про речове право: 43751982);

- ТОВ "Манхеттен-2007" () - 1/3 частка нерухомого майна (номер відомостей про речове право: 43325867).

Вказує прокурор і про те, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Також прокурор у поданій позовній заяві послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Так, прокурор зазначає про здійснення будівництва об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці без правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Разом з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Зінченко Людмилі Володимирівні, Фізичній особі-підприємцю Арестовій Ользі Іванівні, Фізичній особі-підприємцю Ровна Тамілі Сергіївні, Товариству обмеженою відповідальністю «Манхеттен-2007» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Вказана заява мотивована тим, що у разі укладення відповідачами договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, що унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог); у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, поділу чи об`єднання земельних ділянок під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернувся прокурор в інтересах останнього, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених прокурором у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими прокурором вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Так, у разі невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову у даній справі цілком можливе чергове відчуження відповідачами спірного об`єкта нерухомості й створення ситуації появи нових власників спірного об`єкта нерухомості, відповідно й необхідність звернення з новими позовами до суду.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що способи забезпечення позову, які просить прокурор, відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власників майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову повністю.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити Фізичній особі-підприємцю Зінченко Людмилі Володимирівні ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), Фізичній особі-підприємцю Арестовій Ользі Іванівні ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Фізичній особі-підприємцю Ровна Тамілі Сергіївні ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), Товариству обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007" (49098, м. Дніпро, вул. Тимчасова, 2, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: вул. Янтарна, 75М/1 у м. Дніпро (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Боржники: Фізична особа-підприємець Зінченко Людмила Володимирівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

Фізична особа-підприємець Арестова Ольга Іванівна ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

Фізична особа-підприємець Ровна Таміла Сергіївна ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 );

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007" (49098, м. Дніпро, вул. Тимчасова, 2, ).

Ухвала набирає законної сили 28.06.2024.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 29.06.2027.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко