ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа № 918/330/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області): не з`явився;

від позивача (Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Кривецька - Люліч Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Позивач 1) та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Позивач 2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" (далі - Відповідач) в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.06.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб"; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.09.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб"; стягнути з ТДВ "Поліссяхліб" на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 43 180,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами опрацювання системи публічних закупівель "Prozorro" встановлено, що Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради проведено відкриті торги по закупівлі хлібоппродуктів (ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерськів вироби) на 2022 рік для закладів дошкільної освіти з очікуваною вартістю 2 415 720,00 грн. За результатами проведеної закупівлі UA-2022-01-10-001092-b між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб" укладено договір № 4/22 від 15.02.2022 р. на постачання хліба пшеничного подового, в кількості 8300 кг по ціні 30,00 грн за кг та хліба цільнозернового в кількості 54168 кг за ціною 32,00 грн на загальну суму 1 982 376,00 грн.

Прокурор зазначає, що в подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до вказаного договору, за умовами яких збільшено ціну за 1 кг хліба пшеничного подового та хліба цільнозернового: додатковою угодою № 2 від 02.06.2022 р. ціна за один кілограм хліба пшеничного подового становить 32,90 грн, а хліба цільнозервого до 35,15 грн та починає застосовуватись з 02.06.2022 р.; додатковою угодою № 3 від 26.09.2022 р. ціна за одиницю товару хліба пшеничного подового становить 36,15 грн (тобто на 20,5 % більше по відношенню до ціни вказаної у договорі від 15.02.2022 р.), а ціна цільнозервого хліба - 38,60 грн (тобто на 20,6 % більше по відношенню до ціни вказаної у договорі від 15.02.2022 р.) та починає застосовуватись з 26.09.2022 р. при цьому, під час внесення змін до договору, шляхом зміни ціни ТДВ "Поліссяхліб" жодного разу не надано підтвердження того, що саме в цей період закуповувалась продукція, а також обґрунтування неможливості її постачати саме по ціні, визначеній у договорі.

Прокурор вказує, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 15.11.2022 р. опубліковано висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі, згідно якого Держаудитслужбою встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме виявлено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни за одиницю товару хліба пшеничного подового та цільнозервого хліба по відношенню до ціни вказаної у договорі від 15.02.2022 р., шляхом укладання спірних додаткових угод мала місце переплата коштів у розмірі 43 180,00 грн.

За твердженням прокуратури, додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з огляду на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти підлягають стягненню з ТДВ "Поліссяхліб" на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради.

До господарського суду від керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до якого просить суд: провадження у справі № 918/330/24 за позовною заявою керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до ТДВ "Поліссяхліб" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 43 180 грн - закрити, та повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду. При цьому, прокурор посилається на те, що кошти відповідачем сплачено добровільно, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак, наявні підставі для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. В даному випадку, предметом спору вказаної справи є вимоги як майнового характеру (стягнення коштів) так і вимоги немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю). Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Відтак, сплата коштів відповідачем не є припиненням існування предмета спору стосовно вимог про визнання недійсними спірних додаткових угод. А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору щодо вимог про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 02.06.2022 року та додаткової угоди № 3 від 26.09.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладених між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб".

До господарського суду від відповідача надійшла заява відповідно до якої ТДВ "Поліссяхліб" визнає позовні вимоги Керівника Рівненської окружної прокуратури, що викладені в позовній заяві № 50-56-2769ВИХ24 від 26.03.2024 року в повному обсязі та просить суд: закрити провадження у справі № 918/330/24 в частині стягнення коштів в розмірі 43 180,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору; вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що зазначити в рішенні або окремій ухвалі суду; застосувати положення статті 130 ГПК України та вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, про що зазначити в рішенні або окремій ухвалі суду.

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу відповідно до якого у зв`язку з неможливістю взяти участь уповноваженого представника товариства у розгляді справи, просить суд розглянути справу № 918/330/24 по суті без участі представника ТДВ "Поліссяхліб" за наявними в матеріалах справи документами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2024 року (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "07" травня 2024 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 27.05.2024 року № 03-04/21/2024, у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/330/24, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.05.2024 року справу № 918/330/24 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та підготовче засідання призначено на "19" червня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2024 року провадження у справі № 918/330/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" в частині стягнення 43 180,00 грн закрито та повернуто Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 028,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Прокурор в судовому засіданні 19.06.2024 року підтвердив сплату відповідачем коштів у розмірі 43 180,00 грн та просив суд закрити провадження у справі в частині.

Представник позивача (Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області) в судове засідання 19.06.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 696 696 80, та довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвала від 30.05.2024 року, було надіслано одержувачу - представнику Південного офісу Держаудитслужби - Задачиній Світлані Петрівні в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 30.05.2024 р.

Представник позивача (Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради) в судове засідання 19.06.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвала від 30.05.2024 року, було надіслано одержувачу - Управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 30.05.2024 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвала від 30.05.2024 року, було надіслано одержувачу - Товариству з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 30.05.2024 р.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, суд, враховуючи положення ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-01-10-001092-b, Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненського міськвиконкому оголошено відкриті торги на предмет закупівлі "Товари" (хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби для закладів дошкільної освіти ДК 021:2015 (CPV): 15810000-9) очікуваною вартістю 2 415 720,00 UAH.

Згідно тендерної пропозиції Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" вартість пропозиції - 1 982 376,00 грн.

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-01-10-001092-b, переможцем процедури закупівлі визначено ТДВ "Поліссяхліб", ціна тендерної пропозиції - 1 982 376,00 UAH з ПДВ.

15.02.2022 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" (Учасник), укладено Договір № 4/22 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), за умовами якого, учасник зобов`язується у 2022 році поставити замовникові товари, відповідно до замовлення, а замовник - прийняти і оплатити товари. Найменування товару код - ДК 021:2015 (CPV)- 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби. Кількість товарів 62468 кг (Хліб пшеничний подовий - 8300 кг. Хліб цільнозерновий - 54168 кг) (п. 1.1. та п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість цього договору становить 1 982 376,00 грн, у тому числі 330 396,00 грн ПДВ.

Учасник не повинен перевищувати рівня середніх цін на продукти харчування, які встановлені органами Держстату України та Торгово - промисловою палатою за певний період часу. Ціна за одиницю товару не може бути більшою від цінової пропозиції переможця тендерних торгів, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Ціна за одиницю товару вказується в специфікації № 1, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.3. - п. 3.5. договору).

Згідно п. 4.1. п. 4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення учасником накладних на оплату товару. Замовник оплачує поставлений учаснику товар в 10 (десяти) денний термін, з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок, у відповідному розмір, на передбачені цілі. Вид розрахунків: безготівковий.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (згідно ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до укладання договору) і діє до 31 грудня 2022 року. Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дія даного договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 5 суми, визначеному у даному договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.1 та п. 10.2. Договору).

Згідно п. 11.1. та п. 11.2. Договору, істотні умови договору не можуть змінюватись, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Зміни до даного договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору № 4/22 від 15.02.2022 року), загальна сума з ПДВ становить 1 982 376,00 грн (хліб пшеничний подовий кількістю 8300,00 кг - 30,00 грн за кг (сума 249 000,00 грн з ПДВ), хліб цільнозерновий кількістю 54 168,00 кг - 32,00 грн за кг (сума 1 733 376,00 грн з ПДВ)).

Додатковою угодою № 1 від 18.02.2022 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/22 від 15.02.2022 року згідно п. 1 якої сторони уклали додатку угоду про наступне: 1. Загальна вартість цього договору становить 1 982 376,00 грн у тому числі ПДВ (330396,00 грн), з них: 1 850 000,00 грн відповідно до кошторисних призначень на 20202 рік відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України; 132 376,00 грн на додатково очікувані кошти від місцевого бюджету, про що буде вказано в додаткових угодах.

ТДВ "Поліссяхліб" звернулося до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради листом № 203-л від 02.06.2022 р., в якому зазначило, що в зв`язку з значним коливанням цін на ринку, яке пов`язане з введенням та продовженням дії воєнного стану в Україні, а саме: зростання цін на борошно, допоміжну сировину, паливно - мастильні матеріали, ТДВ "Поліссяхліб" просить збільшити ціну на хліб пшеничний подовий на 9,7 % - 32,90 грн, хліб цільнозерновий на 9,85 % - 35,15 грн, що постачаються згідно договору № 4/22 від 15.02.2022 року. При цьому, долучено лист Рівненської торгово - промислової палати № 56.03/183 від 02.06.2022 р. в якому повідомлено інформацію щодо цін на хлібобулочні вироби, що склалися у торгових точках, магазинах та на продуктових ринках по місту Рівному, станом на червень 2022 року.

Відповідно до п. 1. та п. 4. Додаткової угоди № 2 від 02.06.2022 року до договору № 4/22 від 15.02.2022 року, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) "збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін да такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару": 1. Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару до 10 % та внести зміни до договору від 15.02.2022 року № 4/22 викласти зміни в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. 4. Дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання і діє по 31.12.2022 рік включно.

Відповідно до специфікації (додаток № 2 до Договору № 4/22 від 15.02.2022 року), ціна за одиницю товару: хліб пшеничний подовий - 32,90 грн за кг, хліб цільнозерновий - 35,15 грн за кг.

ТДВ "Поліссяхліб" звернулося до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради листом № 280-л від 21.09.2022 р., в якому зазначило, що в зв`язку з значним коливанням цін на ринку, а саме: зростання цін на борошно, допоміжну сировину, газ, підвищення заробітної плати, ТДВ "Поліссяхліб" просить збільшити ціну на хліб пшеничний подовий на 9,9 % - 36,15 грн, хліб цільнозерновий на 9,84 % - 38,60 грн, що постачаються згідно договору № 4/22 від 15.02.2022 року. При цьому, долучено лист Рівненської торгово - промислової палати № 56.03/375 від 20.09.2022 р. в якому повідомлено інформацію щодо цін на хлібобулочні вироби, що склалися у торгових точках, магазинах та на продуктових ринках по місту Рівному, станом на вересень 2022 року.

Відповідно до п. 1. та п. 4. Додаткової угоди № 3 від 26.09.2022 року до договору № 4/22 від 15.02.2022 року, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) "збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін да такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару": 1. Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару до 10 % та внести зміни до договору від 15.02.2022 року № 4/22 викласти зміни в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. 4. Дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання і діє по 31.12.2022 рік включно.

Відповідно до специфікації (додаток № 2 до Договору № 4/22 від 15.02.2022 року), ціна за одиницю товару: хліб пшеничний подовий - 36,15 грн за кг, хліб цільнозерновий - 38,60 грн за кг.

Згідно п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 4 від 24.11.2022 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/22 від 15.02.2022 року: 1. Сторони дійшли згоди цією додатковою угодою достроково розірвати (припинити) дію договору № 4/22 від 15.02.2022 року. 2. Сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї додаткової угоди учасник поставив, а замовник прийняв товари, які оплачені замовником своєчасно та в повному обсязі на загальну суму 383124,48 грн з ПДВ. З моменту набрання чинності цієї додаткової угоди решта зобов`язань сторін, що виникли з зазначеного вище договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами та обов`язками, що виникли із договором. 3. Сторони підтверджують відсутність будь - яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням договору № 4/22 від 15.02.2022 року.

Враховуючи вищезазначене, внаслідок укладення додаткових угод ціну за одиницю товару збільшено за одиницю товару: хліб пшеничний подовий з 30,00 грн до 36,15 грн за кг (понад 20,5 % від первинної ціни; хліб цільнозерновий з 32,00 грн до 38,60 грн за кг (понад 20,6 % від первинної ціни).

ТДВ "Поліссяхліб" поставило Управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради товар (хліб) на загальну сум 391 316,16 грн згідно видаткових накладних від 22.02.2022 року по 23.11.2022 року, копії яких містяться в матеріалах справи, арк. справи 66 - 80.

Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради сплатило за товар на загальну сум 391 316,16 грн відповідно платіжних доручень від 23.02.2022 року по 24.11.2022 року, копії яких містяться в матеріалах справи, арк. справи 46 - 63.

Відповідно до висновку Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-01-10-001092-b, дата початку моніторингу - 26.10.2022 року, дата закінчення моніторингу - 14.11.2022 року, замовник на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону уклав додаткову угоду № 2 від 02.06.2022 р. та додаткову угоду № 3 від 26.09.2022 року з ТДВ "Поліссяхліб" за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-01-10-001092-b, дата формування звіту - 25.11.2022 р., замовник - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, учасник, з яким укладено договір про закупівлю - ТДВ "Поліссяхліб", строк дії договору про закупівлю - 15.02.2022 - 31.12.2022, Сума оплати за договором про закупівлю 383 124,48 UAH (в тому числі ПДВ 63 854,08 UAH).

За таких обставин, внаслідок неправомірного збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 43 180,00 грн.

Відповідач, щодо вимог прокурора не заперечив, натомість, у заяві про визнання позову визнав позовні вимоги та сплатив заявлену прокурором суму.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.

Керівник Рівненської окружної прокуратури Рівненської області у справі № 918/330/24 здійснює представництво інтересів держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради у зв`язку із невиконанням позивачами свого обов`язку щодо захисту інтересів держави в суді.

Прокурором, листами № 50-56-351ВИХ-24 від 15.01.2024 р., № 50-56-1871ВИХ-24 від 05.03.2024 р., було повідомлено позивачів про виявлені порушення та просив надати інформацію щодо вжитих заходів до усунення виявлених порушень.

У відповідь на вказані листи прокуратури, позивачі листами повідомили про неможливість подання позову до ТДВ "Поліссяхліб" до суду.

Рівненська окружна прокуратура листами № 50-56-26961ВИХ-24 від 25.03.2024 р., № 50-56-2695ВИХ-24 від 25.03.2024 р. звернулася до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради в яких повідомила, що для виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Рівненською окружною прокуратурою прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" про визнання недійсними додаткових угод до договору 3 14/22 від 15.02.2022 року та стягнення в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 43 180,00 грн.

Не вжиття позивачами належних заходів щодо оспорення вищевказаних додаткових угод та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень, свідчить про їх бездіяльність, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом до господарського суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), серед способів захисту визначено визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною першою статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 632 ЦК України, Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

У п. 52 - п. 63 та п. 88 - п. 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) викладено правову позицію:

"Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни, водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 року у справі № 912/1580/18).

Висновки торгово-промислової палати можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вказані листи не відповідають вищезазначеним вимогам та не містять точної інформації про коливання цін станом на момент підписання спірних додаткових угод.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваними додатковими угодами є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що додаткові угоди № 2 від 02.06.2022 р. та № 3 від 26.09.2022 р. до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб", укладені між сторонами за відсутності встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав і відповідач в цій частині визнає позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання таких додаткових угод недійсними.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн покладаються на відповідача у справі та відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України 50 % судового збору підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного Бюджету України у розмірі 3028,00 грн, сплаченого при поданні позовної заяви (6 056,00 х 50% = 3 028,00 грн).

Керуючись ст. ст. 129, ч. 3 ст. 185, 191, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.06.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.09.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб".

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" (33010, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 14, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ; р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

5. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції № 464 від 18.03.2024 року.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а, ).

Позивач: Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 30, ).

Стягувач щодо судового збору: Рівненська обласна прокуратура (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ).

Відповідач (боржник): Товариство з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" (33010, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 14, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21 червня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк