ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5797/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена»

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеський національний медичний університет

про стягнення 74546,02грн та звільнення приміщення

за участю представників:

від прокуратури - Ейсмонт С.

від позивача- Басюк Т.

від третьої особи - Каплун І.

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена», третя особа Одеський національний медичний університет, про:

- стягнення 74546,02грн неустойки,

- звільнення приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ Університетська клініка № 2)», інв. № 101310063, площею 18,7 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Ольгіївська 4, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання призначити на "07" лютого 2024 р. о 13:30.

Відповідач, як і позивач та третя особа, отримав ухвалу 03.01.2024 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

17.01.2024, у встановлений строк, від відповідача надійшов відзив, яким він просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач на виконання вимог третьої особи - балансоутримувача (лист від 19.04.2022) вивіз своє майно із спірного приміщення 29.04.2022 та повернув його за актом приймання-передачі, який у 3 примірниках знаходиться у балансоутримувача. Щодо вимог про стягнення неустойки, то відповідач зазначає, що її розрахунок необгрунтований, оскільки в ньому не враховано, що під час розгляду справи №916/2466/22, а саме - 02.02.2023 відповідач сплатив балансоутримувачу 13718,86грн відповідно до рахунку № 32 від 12.01.2023.

Крім того, відповідач просив залишити позов прокурора без руху, оскільки прокурором не надано нотаріально засвідченого перекладу на українську мову договору від 17.05.2000 № 16-00, який було укладено між Управлінням охорони здоров`я Одеського міськвиконкому (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) російською мовою. Крім того, відповідач зазначає, що до позовної заяви додано розрахунок неустойки, який підписано в.о. начальника відділу орендних відносин Л.Терпан та головним спеціалістом відділу орендних відносин О.Дзвінківською, але не надано доказів на підтвердження повноважень цих осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, прокурору надано право при зверненні з позовом самостійно вирішувати які докази він додасть до позову на підтвердження, викладених в ньому обставин, а вже суд під час розгляду справи надасть оцінку цим доказам.

З огляду на викладене, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху.

17.01.2024, третя особа кур`єром направила до суду пояснення, в яких просить позов задовольнити.

01.02.2024 прокурор подав відповідь на відзив, якою просить задовольнити позов

Ухвалою від 07.02.2024 строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі на "06" березня 2024 р. о 17:00.

21.02.2024 відповідач подав до суду заперечення.

Ухвалою від 06.03.2024 розгляд справи відкладено на 03.04.2024.

01.04.2024 позивач подав для залучення до матеріалів доказу - звіту про здійснення періодичного комплексного контролю (позапланового) з оглядом об`єктів оренди нерухомого майна за договорами оренди, орендар - ТОВ Елена від 22.03.2024, в якому зазначено, що представниками позивача та третьої особи встановлено, що станом на 22.03.2024 відповідач не займає приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ Університетська клініка № 2)», інв. № 101310063, площею 18,7 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Ольгіївська 4, але акт повернення орендованого приміщення до позивача не надходило.

Позивач просить поновити строк для подання позову, оскільки такий доказ з`явився лише під час розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача в засіданні 05.06.2024, поновив строк відповідно до ст. 119 ГПК України та залучив вищезазначений доказ до матеріалів справи.

Засідання 03.04.2024 не відбулось через перебування судді на лікарняному, через що суд ухвалою від 08.04.2024 постановив провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку, призначив підготовче засідання на "15" травня 2024 р. о 11:30.

Засідання 15.05.2024 не відбулось через повітряну тривогу, через що суд призначив підготовче засідання на 05.06.2024.

Ухвалою від 05.06.2024 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.06.2024.

03.04.2024 від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить суд розглядати вимоги лише про стягнення 74546,02грн неустойки, оскільки позивач та третя особа 22.03.2024 обстежили орендовані приміщення і встановили, що відповідач їх не займає, але акту повернення орендованого майна ще не надходило. Також просить повернути 2684 грн судового збору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 Верховний Суд роз`яснив, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог, оскільки цією заявою прокурор не зменшує вимоги майнового характеру (про стягнення 74546,02грн неустойки), а фактично відмовляється від немайнової вимоги про звільнення приміщення.

Позивач, відповідач та третя особа подали клопотання про закриття провадження в частині вимог про звільнення приміщень за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач їх не займає.

Судом було розглянуто в засіданні 05.06.2024 та відмовлено задоволенні клопотання відповідача (надійшло до суду 17.01.2024), яким він просив витребувати у третьої особи докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

17.05.2000 між Управлінням охорони здоров`я Одеського міськвиконкому (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір оренди нежилого приміщення та майна № 16-00, відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 8,85 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Ольгіївська, 4, з метою розташування аптечного кіоску.

У пункті 1.4. договору оренди від 17.05.2000 №16-00 строк його дії визначено з 17.05.2000 до 17.05.2005.

У подальшому, 04.03.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2000 №16-00, яким договір оренди нежилого приміщення та майна від 17.05.2000 №16-00 викладено в новій редакції.

Так, за умовами договору від 04.03.2015 сторонами узгоджено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Міська клінічна лікарня № 4», загальною площею 18,7 кв.м, за адресою: Приморський р-н, м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» станом на 12.04.2013 і становить 89000,00 грн (пункт 1.1.);майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (пункт 1.2.);

- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна (пункт 2.1.);

- орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункт 2.5.);

-орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2019 №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди листопад 2014 року 722,15 грн. Орендна плата за місяць оренди грудень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди листопад 2014 року за індекс інфляції за грудень 2014 року включно. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункти 3.1. 3.3.);

-орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до Державного бюджету 50 % надсилається орендарем орендодавцеві (пункт 3.5.);

-орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.6.);

-у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.11.);

-орендар зобов`язується: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 5.3.); у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини орендаря (пункт 5.10.); здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (пункт 5.11.);

-орендодавець та балансоутримувач зобов`язуються передати орендарю в оренду майно згідно із цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором (пункт 7.1.);

-цей договір укладено на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту його підписання (пункт 10.1.);

-у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін (пункт 10.4.);

-чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 10.6.);

-у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (пункт 10.9.);

-майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (пункт 10.10.);

-сторони домовились, що цей договір регламентує правовідносини, що виникли між сторонами у відповідності до вимог положень статті 631 Цивільного кодексу України, а саме, з 25.11.2014 (пункт 10.12.);

-додатками до договору від 04.03.2015 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2000 №16-00 є розрахунок орендної плати від 04.03.2015 та акт приймання-передавання орендованого майна від 04.03.2015 (розділ 12).

04.03.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, до договору оренди від 17.05.2000 № 16-00, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена», згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Міська клінічна лікарня № 4», загальною площею 18,7 кв.м, за адресою: Приморський р-н, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Інюг-Експертиза» станом на 12.04.2013 і становить 89000,00 грн.

11.01.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 25.11.2014 (обліковий номер договору № 74) нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого:

-розділ 5 договору оренди доповнено пунктом 5.15. наступного змісту: «Протягом двох місяців здійснити нову незалежну оцінку об`єкту оренди»;

-розділ 3 договору оренди доповнено пунктом 3.12. наступного змісту: «Після отримання нової незалежної оцінки об`єкту оренди здійснити перерахунок орендної плати з обов`язковим внесенням відповідних змін до договору оренди від 25.11.2014»;

-пункт 10.1. договору оренди доповнено реченням такого змісту: «Продовжити термін дії цього договору до 04.01.2021 включно, виключно при умові виконання орендарем пунктів 3.12., 5.15. договору».

15.03.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 25.11.2014 (обліковий номер договору № 74) нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно із яким:

-пункт 1.1. договору оренди викладено у новій редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ (Університетська клініка № 2), інв. № 101310063, площею 18,7 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Ольгіївська, 4, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Інюг-Експертиза» станом на 14.02.2018 і становить: 224000,00 грн (двісті двадцять чотири тисячі) гривень»;

-пункт 3.1. договору викладено у новій редакції, за змістом якого сторони узгодили орендну плату за базовий місяць розрахунку лютий 2018 року у розмірі 1506,77 грн без ПДВ;

-пункт 12.2. розділу 12 «Додатки» викладено в наступній редакції:

«До цього договору додаються:

Розрахунок орендної плати від 15.03.2018. Розрахунок орендної плати від 04.03.2015 вважати таким, що втратив чинність.

Акт приймання-передачі від 15.03.2015. Акт приймання-передачі від 04.03.2015 вважати таким, що втратив чинність»;

-ці зміни діють з 05.02.2018 та є невід`ємною та складовою частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.11.2014.

15.03.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, до договору оренди від 25.11.2014, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена», згідно із яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ (Університетська клініка № 2), інв. № 101310063, площею 18,7 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Інюг-Експертиза» станом на 14.02.2018 і становить 224000,00 грн». Майно передається з метою розміщення аптечного пункту.

14.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди від 25.11.2014 (обліковий номер договору № 74) нерухомого майна, що належить до державної власності, щодо зміни реквізитів сторін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2466/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, суд вирішив наступне:

1. Закрити провадження у справі № 916/2466/22 в частині стягнення сум основного боргу: 3 692,16 грн. експлуатаційних витрат (ВЕВ); 2 576,10 грн. відшкодування земельного податку; 894,83 грн. відшкодування електричної енергії; 530,68 грн. відшкодування водовідведення та водопостачання; 120,20 грн. відшкодування вивозу сміття; 3 201,97 грн. відшкодування теплопостачання.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог Одеського національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Елена в частині стягнення суми основного боргу: 5 341,15 грн. орендної плати; 1 846,08 грн. відшкодування експлуатаційних видатків; 1 044,56 грн. відшкодування податку на землю; 40,11 грн. відшкодування за вивіз сміття.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Одеського національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Елена в частині вимоги про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг у розмірі 2 083,39 грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Одеського національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Елена в частині вимоги про стягнення неустойки за період прострочення повернення приміщення у розмірі 14 775,06 грн.

5. Відмовити у задоволенні позовних вимог Одеського національного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Елена в частині вимоги про зобов`язання ТОВ Елена звільнити орендоване майно та підписати Акт приймання-передавання майна.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи № 916/2466/22 суд встановив, що між 17.05.2000 між Управлінням охорони здоров`я Одеського міськвиконкому (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) було укладено договір оренди нежилого приміщення та майна № 16-00, який припинив свою дію з 05.01.2021.

Отже, обставини щодо укладення договору оренди від 17.05.2000 № 16-00 та закінчення його строку, вже встановлені рішенням у справі № 916/2466/22, тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що прокурор мав би надати до справи переклад договору на українську мову. До того ж, суд зауважує, що договір оренди від 17.05.2000 № 16-00 було викладено в новій редакції (українською мовою) договором від 14.03.2015.

Прокурор в позовній заяві просить суд ухвалити рішення про звільнення приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ Університетська клініка № 2)», інв. № 101310063, площею 18,7 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Ольгіївська 4, шляхом виселення відповідача на користь позивача, оскільки договір оренди закінчився.

Позивач, відповідач та третя особа під час розгляду справи подали клопотання про закриття провадження в частині вимог про звільнення приміщень за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач їх не займає.

Відповідно до звіту про здійснення періодичного комплексного контролю (позапланового) з оглядом об`єктів оренди нерухомого майна за договорами оренди, орендар - ТОВ Елена від 22.03.2024, в якому зазначено, що представниками позивача та третьої особи встановлено, що станом на 22.03.2024 відповідач не займає приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ Університетська клініка № 2)», інв. № 101310063, площею 18,7 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Ольгіївська 4.

З огляду на викладене, суд згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про звільнення приміщення за відсутністю предмету спору, і через це відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір повертає прокуратурі 2684 грн судового збору.

Щодо вимог про стягнення 74546,02 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Умовами договору оренди (в новій редакції від 04.03.2015) передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (пункт 10.9.); майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (пункт 10.10).

Суд враховує правові висновки Верховного Суду (постанова від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19) про те, що яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, що відбулося у спірних правовідносинах, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).

Таким чином, позивач має право нараховувати орендну плату лише до дати закінчення строку договору - 04.01.2021 включно.

Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після закінчення строку договору оренди, то тоді ці правовідносини вже регулюються ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Також суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 06.02.2020 у справі № 915/1429/19, зокрема:

10.9. Зі змісту частини четвертої статті 291 ГК України вбачається, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

10.11. Аналіз частини першої статті 759 та частини першої статті 785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

10.12. Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

10.13. Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України. Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі №914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі №910/16362/18.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17 .

Суд зауважує, що пунктом 10.10 договору оренди від 17.05.200 № 16-00, який викладено в новій редакції договором від 04.03.2015, передбачено, що обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (позивач у справі).

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 25.01.2021 № 11-06-00288 (т. 1 а.с. 48) повідомив відповідача, що не надає згоди на продовження договору оренди та просить повернути орендоване майно за актом прийому-передачі (три примірники акту та анкети про стан майна додані до листа).

Відповідач у відзиві зазначає, що на виконання вимог третьої особи - балансоутримувача (лист від 19.04.2022) вивіз своє майно із спірного приміщення 29.04.2022 та повернув його за актом приймання-передачі, який у 3 примірниках знаходиться у балансоутримувача.

На підтвердження того, що майно було вивезено ним 29.04.2022 він надав до матеріалів справи копію акта № 12/04 від 29.04.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладеного між відповідачем (замовник) та ФОП Дідорчук О.В. (виконавець) про те, що виконавцем були надані транспортні послуги відповідачу за маршрутом м. Одеса з вул. Пастера 9 та Ольгіївська 4, до Газовий провулок 8.

Крім того, відповідач посилається на відповідь на відзив, яка була подана Одеським національним медичним університетом в ході розгляду справи № 916/2466/22, в якій представник університету Андрій Щур зазначив, що в лютому 2023 року йому стало відомо, що відповідач і керівництво університету помилково підписали акти приймання-передавання майна станом на 29.04.2022, що не відповідало дійсності, оскільки керівництво університету вважало, що підписує акти станом на лютий 2023 року. З огляду на викладене, університет зазначив, що ці акти приймання-передачі не були передані Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як помилково підписані університетом. Щодо ключів, то університет зазначив, що вони були повернуті відповідачем представникам університету в січні 2023 року.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він повернув орендовані приміщення 29.04.2022, оскільки ним не надано акту приймання-передачі на підтвердження факту повернення орендованого майна відповідно до вимог договору та ст. 795 ЦК України.

Відповідач, який не отримав на руки акту про повернення орендованого майна, не був позбавлений права самостійно звернутись до орендодавця з метою підписання акту. Доказів вжиття відповідачем заходів щодо підписання акту про повернення ним орендодавцю майна суду не надано.

При цьому суд враховує, що станом на 22.03.2024 орендовані приміщення відповідачем звільнені, що, як зазначено вже вище, підтверджується звітом про здійснення періодичного комплексного контролю (позапланового) з оглядом об`єктів оренди нерухомого майна за договорами оренди, орендар - ТОВ Елена від 22.03.2024.

Прокурор в позовній заяві просить стягнути 74546,02 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 05.01.2021 по жовтень 2023 року у зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого майна (у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення).

Оскільки ч. 2 ст. 785 ЦК України визначено, що розмір неустойки становить подвійний розмір орендної плати, а розмір орендної плати в свою чергу узгоджений сторонами в договорі оренди, то суд відхиляє посилання відповідача на необгрунтований розрахунок неустойки, не надано доказів повноважень осіб які його склали, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснити свій контррозрахунок і зазначити помилки, якщо вони є.

Щодо посилань відповідача на те, що в розрахунку неустойки не враховано те, що він під час розгляду справи №916/2466/22, а саме - 02.02.2023 сплатив балансоутримувачу 13718,86грн відповідно до рахунку № 32 від 12.01.2023, то суд зауважує, що ці кошти були сплачені Одеському національному медичному університету, а не позивачу в даній справі.

Адже за умовами договору оренди відповідач мав сплачувати 50 % орендної плати орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та 50% балансоутримувачу - Одеському національному медичному університету.

В даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства з вимогою про стягнення неустойки звертається власник майна - Регіональне відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, тому неустойка нараховується виходячи від його 50% розміру орендної плати.

Відповідач не надав суду доказів того, що він сплачував кошти саме позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Перевіривши розрахунок неустойки, доданий до позову, суд встановив, що він здійснений правильно, тому позовні вимоги про стягнення 74546,02грн неустойки підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2684грн.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 231, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження за відсутністю предмету спору в частині вимог про звільнення приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ Університетська клініка № 2)», інв. № 101310063, площею 18,7 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Ольгіївська 4, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

3. Повернути з державного бюджету Одеській обласній прокуратурі (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 2684 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 3381 від 27.12.2023.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» (код 25433668, м. Одеса вул. Пастера 9) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код 43015722, м. Одеса вул. Велика Арнаутська 15) 74546,02 грн неустойки.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» (код 25433668, м. Одеса вул. Пастера 9) на користь Одеської обласної прокуратури (код 03528552, м. Одеса вул. Пушкінська 3) 2684 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 червня 2024 р.

Суддя В.В. Литвинова