ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1129/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

про стягнення неустойки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Волтер О.В., виписка з положення про Дирекцію, заступник директора

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Крят Л.Б., довіреність №14-43 від 23.01.2024. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 246 240,00 грн - основного боргу; 2266,75 грн - 3% річних та 4086,66 грн - втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №2156 від 21.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкрите провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від відповідача надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження. Відповідач просить здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1129/24 за правилами загального позовного провадження та об`єднати справи №904/1037/24, №904/1067/24, №904/1099/24, №904/1097/24, №904/1152/24, №904/1272/24, №904/1278/24 в одне провадження у справі №904/1129/24 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об`єднання справ в одне провадження та в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначає, що поставка за спірними видатковими накладними відбувалось по Специфікації №20 від 28.07.2023, у якій містяться умови оплати поставленої на склад покупця продукції, а саме оплата здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять докази вручення/направлення відповідачу рахунків за спірними видатковими накладними безпосередньо у спірному періоді або протягом 45 календарних днів з дня поставки продукції. Відповідач стверджує, що отримав спірні рахунки разом з позовною заявою та тільки після цього, був обізнаним про наявність волевиявлення позивача щодо виконання ним спірного зобов`язання, вираженого в однозначній формі та набув зобов`язання виконати його у строк протягом 45 календарних днів з моменту отримання таких рахунків. Також відповідач просить залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офіс генерального прокурора, оскільки вважає, що на порядок та результат розгляду справи може впливати факт того, що по відношенню до позивача відкрите кримінальне провадження №0000250 зареєстроване в ЄРДР від 04.06.2022 за ознаками вчинення ТОВ "Технохімреагент" кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111-2 КК України "Пособництво державі-агресору".

Відповідач просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що строк для подачі відзиву, припадав на період розгляду заяви про об`єднання справ в одне провадження та вказує, що відповідачем в межах строку встановленого судом для подачі відзиву було подано заяву про продовження процесуальних строків для подання відзиву.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги викладені Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" обставини суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що видаткові накладні і рахунки є супровідними документами до товару, а оскільки місце поставки і юридична адреса відповідача співпадають, у всіх випадках рахунки і видаткові накладні надсилалися разом із продукцією. Позивач стверджує, що протягом дії договору здійснено 70 поставок, і не було жодного випадку не отримання рахунку. Крім того, позивач звертає увагу, що частково відповідачем товар оплачений, а тому є незрозумілими критерії, за яких відповідач розділив кошти за попередніми платіжними інструкціям від коштів, які він заборгував. Позивач вказує, що чомусь відповідач вважає, що сплачені ним 22.09.2023 кошти уникнуть можливого спрямування проти державного суверенітету і територіальної цілісності України, а стягнуті за рішенням суду кошти можуть бути спрямовані проти державного суверенітету і територіальної цілісності України. Також позивач зазначає, що є незрозумілою мета клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офіс генерального прокурора.

Від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" неустойку в розмірі 354 591,00 грн. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що постачальником було порушено строки поставки товару за спірною Специфікацією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

29.04.2024 судом ухвалено перейти до розгляду справи №904/1129/24 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 08.05.2024.

Від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримує викладені у відзиві заперечення проти первісного позову та просить в задоволенні первісного позову відмовити. Представник Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" наполягає на тому, що сторони погодили строки оплати, які передбачають відстрочення платежу за поставлену продукцію протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу рахунку, який продавець має направити до відділу обліку кредиторської заборгованості покупця.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову. Зазначає, що пунктом 7.2 договору поставки №2156 від 21.09.2021 визначена можливість досягнення взаємної угоди про зміну строків поставки. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що повноважний представник ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" разом із заявкою надіслав графік за контрактами SAP. Відповідач за зустрічним позовом зауважує, що такий графік надсилається ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" із кожною заявкою і сприймається ТОВ "Технохімреагент" як пропозиція про зміну строків поставки. Оскільки графік викладає детально строки поставки кожної з позицій залежно від потреб ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" і наявністю можливості складу прийняти поставку. І такий графік надійшов від повноважного представника ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг". У відзиві зазначає, що пункт 12.13 договору поставки №2156 від 21.09.2021 визначає, що сторони зобов`язуються при виконанні даного договору не зводити співробітництво до дотримання тільки вимог, що містяться в даному договорі, а підтримувати ділові контакти і приймати всі необхідні міри для забезпечення ефективності і розвитку їхнього співробітництва. Вказує, що з дотриманням вимог п.12.13 договору представники сторін приймали всі необхідні міри для забезпечення ефективності і розвитку їхнього співробітництва і детально узгоджували запропоновані ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" строки поставок згідно з графіком. Надсилання пропозиції про зміну строків поставки зроблено з дотриманням п.12.13, 12.21 договору поставки №2156 від 21.09.2021 та п. 8.8 угоди № 1219 від 04.09.2023 і, як зазначено в договорі, можуть бути надані до судових інстанцій в якості належних доказів.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивачем за зустрічним позовом надані документи під назвою: підтвердження направлення замовлення на поставку.pdf, є штучно модифікованими, оскільки з нього видалені графіки поставок за контрактами SAP. ТОВ "Технохімреагент" надає електронні листи з графіками поставок за контрактами SAP та вказує, що саме їх надсилання мало місце, а не тих що надав представник ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг".

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з графіком за контрактами SAP, надісланого ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" електронною поштою 15.09.2023, 16:53, визначена дата поставки позиції "Реагент PuroTech AF49" - 15.10.2023. ТОВ "Технохімреагент" здійснив поставку 23.10.2023, про що зазначає представник ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" і підтверджується видатковою накладною №РН-02040 від цієї дати. Отже, поставку виконано з простроченням на 7 днів. Однак, станом на 15.10.2023 ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" мав заборгованість перед ТОВ "Технохімреагент" в розмірі 3 956 922,84 грн, а тому постачальник зупинив передання товару до обцінки продавця погасити заборгованість. Проте, представник ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" преподносить це як прострочення поставки.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" нарахував 354591,00 грн. за видатковою накладною №РН 02040 від 23.10.2023 на суму 123120,00 грн. Вказана сума є більшою ніж сума поставки за цією видатковою накладною більше ніж в три рази. При цьому, сума пені, виходячи з бази нарахування 0,3% від вартості поставки за 7 днів прострочення, становить тільки 2585,52 грн.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом просить прийняти до уваги право продавця зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару (ч.5 ст. 692 ЦК України); відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю; у випадку задоволення зустрічного позову, просимо суд зменшити розмір неустойки до 2585,52 грн.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява свідка ОСОБА_1 . Також від позивача надійшла заява про дослідження доказів, у якій просить при дослідженні доказів звернути увагу на те, що в замовленні, яке підписане обома сторонами, змінено порядок надання рахунку, а саме пакеті документів разом з товаром. Крім того, ТОВ "Технохімреагент" надано контррозрахунок на зустрічну позовну заяву, за яким сума неустойки за прострочення поставки товару становить 2585,52 грн, однак просить врахувати в даному випадку прострочення поставки було обумовлене правом продавця зупинити поставку до повної оплати раніше переданого товару.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом зауважує, що договір укладений сторонами добровільно та контрагент не був позбавлений права виявити свою волю при укладенні договору, а тому не погоджується із зауваженнями відповідача за зустрічним позовом в частині того, що він був вимушений просто погодитися з умовами запропонованими покупцем. Щодо строків поставки, то позивач за зустрічним позовом зазначає, що строк був погоджений у Специфікації та відображений у замовленні, а саме: поставки продукції здійснюється протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на поставку на електронну адресу продавця, яке направлене 15.09.2023. А наявна в електронному листі табличка, за поясненнями позивача за зустрічним позовом, формується автоматично в електронному вигляді та є відображенням цехового замовлення, тобто внутрішнім документом на підприємстві позивача та жодним чином не змінює строків поставки погоджених у Специфікації та замовленні. Позивач за зустрічним позовом вказує, що розрахунок суми зустрічного позову здійснений у відповідності до умов договору (розділ 7) та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Також позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що у відповідача за зустрічним позовом не було підстав для зупинення передання товару до повної оплати раніше переданого товару, оскільки строк оплати за раніше переданий товар на дату настання порушення оплати і на дату подання позову не настав.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується із відповіддю на відзив зустрічний позов та зазначає, що на користь покупця здійснив понад 70 поставок та всі згідно графіків, які надсилались в електронних листах. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" сам спровокував порушення, оскільки кожного разу надсилав такі графіки і тільки після звернення продавця з позовом про стягнення заборгованості за товар почав заперечувати надіслані ним же графіки поставок з посиланням на те, що вони є внутрішнім документом. Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що офіційною електронною поштою є , в той час як у додатку до зустрічної позовної заяви під назвою "підтвердження дати направленя замовлення на поставку.pdf" є електронний лист від: "Sleptsova, Tatana O" з електронної адреси , дата: 15.09.2023, 16:53, яким надіслано замовлення на поставку №. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що згідно з п.п. 3.5, 6.3.1 договору Тетяна Слепцова є особою, яку потрібно сповіщати про готовність до поставки продукції і про направлення представника для участі в прийманні продукції. Інших повноважень Тетяна Слепцова не має і жодних документів про свої повноваження не надавала. ТОВ "Технохімреагент" не визнає обставини того, що покупець зі своєї офіційної електронної адреси надсилав замовлення та листи. Також відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про визнання доказу "Пояснення щодо форми замовлення" недостовірним, оскільки на його думку вони створені з метою сформувати хибне уявлення про обставини справи, а також надані неуповноваженою особою.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" подані додаткові пояснення щодо повідомлення боржника про заборгованість з посиланням на лист №266/09-23 від 04.10.2023.

Представником Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання пояснень та документів щодо додаткових пояснень позивача за первісним позовом, а також пояснень щодо розрахунків за первісним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" строк для подання відзиву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 03.07.2024 о 14:15год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 20.06.2024.

Суддя О.М. Крижний