ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2726/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевласт» м. Київ

про стягнення вартості переданого на зберігання майна у загальному розмірі 39360000грн

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевласт» з позовом про стягнення вартості переданого на зберігання майна у загальному розмірі 39360000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання №00-04/0108 від 13.03.2023 та заподіяння збитків у розмірі вартості знищеного майна.

Позивач вказав, що на підставі договору відповідального зберігання №00-04/0108 від 13.03.2023 передав відповідачу на зберігання за актом приймання-передачі від 13.03.2023 лушпиння соняшникове гранульоване (пелети) в кількості 8200тон на суму 39360000грн.

Позивач зазначив, що протягом дії договору сторони перевіряли стан збереження переданого майна шляхом складання актів огляду. Підписаним обома сторонами актом від 11.04.2024 встановлено, що у зв`язку з протіканням даху та пошкодженням навісу лушпиння соняшникове гранульоване (пелети) зазнало попадання вологи, внаслідок природних явищ (дощ, злива, снігові опади, обледеніння та інше). Пелети набрякли, розсипалися, не відповідають нормам ДСТУ 7124:2009 (передбаченим для даного виду товару) та повністю непридатні для використання у якості палива у господарській діяльності позивача.

Позивач повідомив, що не отримував від відповідача доказів та пояснень, які б свідчили про відсутність вини в діях відповідача (вжиття всіх необхідних заходів для збереження майна позивача, наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання взятих на себе зобов`язань).

Позивач стверджує, що з огляду на стан переданого на зберігання майна, воно фактично є знищеним. Внаслідок протиправних дій відповідача підприємству завдані збитки в розмірі 39360000грн.

Позивач посилається на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, статтю 532 Цивільного кодексу України, договір зберігання та акт приймання-передачі до договору зберігання та вказує, що місцем укладення сторонами договору є м. Кам`янське, місцем передачі майна зазначено м. Кам`янське, тому позов підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, починаючи з 22.08.2023 адресою місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 3 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України встановлено, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

В договорі відповідального зберігання №00-04/0108 від 13.03.2023 відсутні положення з визначення місця зберігання лушпиння соняшникового гранульованого (пелети) в кількості 8200тон на суму 39360000грн.

Суд також зазначає, що місце укладання договору не тотожне місцю його виконання.

В акті приймання-передачі майна від 13.03.2023 за договором відповідального зберігання №00-04/0108 від 13.03.2023 вказано, що поклажодавець передав, а зберігач прийняв на безоплатне відповідальне зберігання майно - лушпиння соняшникове гранульоване (пелети) в кількості 8200тон на суму 39360000грн (без ПДВ). Майно передане повністю відповідно до умов договору відповідального зберігання №00-04/0108 від 13.03.2023, зауважень щодо якості та кількості майна не має.

В акті приймання-передачі від 13.03.2023 не вказані місце та адреса зберігання майна. Так само не визначені місце та адреса зберігання майна в актах огляду від 05.06.2023, від 02.11.2023, від 11.04.2024.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний позов не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області та підлягає передачі за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевласт» про стягнення вартості переданого на зберігання майна у загальному розмірі 39360000грн.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова