РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/892/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Прем`єра Групп» (вул. Філатова, буд. 38, м. Херсон, 73027; ідентифікаційний код 42647251)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243)

про стягнення 392 605, 62 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Прем`єра Групп» (далі за текстом - ПП «Прем`єра Групп», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі за текстом - ПрАТ «СГ «ТАС», Відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 278 562, 55 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» № FO-00932450 від 05.03.2021 (далі за текстом - Договір), інфляційні втрати в розмірі 94 259, 28 грн та 3 % річних в розмірі 17 582, 79 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що в результаті ДТП пошкоджено застрахований Договором транспортний засіб про, що повідомлено Відповідача.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду з позовом Відповідачем не здійснено виплату суми страхового відшкодування та не надана вмотивована відмова в здійсненні такої виплати, що свідчить про вчинення Відповідачем дій задля уникнення виконання Договору, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що повний пакет документів ним надано Відповідачу листом від 22.12.2021 № 13/12-2021, який отримано Відповідачем нарочно, а лист Відповідача від 10.02.2022 № 00382-4/0122 ним взагалі не отримувався.

Також Позивачем надано заперечення по суті висновку експертного дослідження, наданого Відповідачем до відзиву.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній посилається на висновок експертного дослідження № 10201220 від 16.02.2022 та зазначає, що заявлені Позивачем пошкодження застрахованого автомобіля не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем не надано на його вимогу виписку з ЄДРПОУ, що вказано у листі від 10.02.2022 та передбачено умовами пункту 11.11 Договору та пунктів 12.3.1, 12.3.2 Договору, що в силу пункту 12.12 Договору є підставою для відмови у здійсненні виплати суми страхового відшкодування.

Так, Відповідач стверджує, що ним відмовлено Позивачу у виплаті суми страхового відшкодування за Договором.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

23.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

22.04.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

Підготовче засідання 20.05.2024 закрито та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2024.

Судове засідання 03.06.2024 відкладено на 17.06.2024.

17.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення документів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.06.2024 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності необхідності доказів, які Позивач мав намір надати суду для подальшого розгляду справи із урахуванням стадійності судового процесу.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, за наслідками судового засідання 17.06.2024 судом у відповідності до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) прийнято рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.03.2021 між Позивачем, як Страхувальником та Відповідачем, як Страховиком укладено Договір, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Договору 06.03.2021 по 05.03.2022 (пункту 5.1. Договору).

27.11.2021 о 21:25 в м. Херсон, вул. Бериславське шосе на території бази Міні -Агро-Херсон сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Розділом 11 Договору закріплено дії Страхувальника / Водія / Вигодонабувача при настанні події, що має ознаки страхового випадку.

Пунктом 11.1 та 11.2 Договору визначено, що у випадку настання події, що має ознаки страхового випадку Страхувальник повинен вжити дії для рятування застрахованого транспортного засобу та безпосередньо з місця події або з місця виявлення пошкодження транспортного засобу але в будь-кому випадку не пізніше 24 години з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку/моменту виявлення пошкоджень повідомити Страховику інформацію, визначену пунктом 11.2 Договору.

Згідно пункту 11.3 Договору Страхувальник у випадку настання страхового випадку зобов`язаний викликати на місце події та дочекатися приїзду представників відповідних органів.

З матеріалів справи вбачається, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 014293 від 27.11.2021 на громадянина ОСОБА_1 (директора Позивача) та встановлено, що під час керування автомобілем марки Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушено Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 27.11.2021 о 20:50 год в м. Херсон, на базі Міні -Агро-Херсон водій, керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху у зв`язку з чим здійснив наїзд на бетонну огорожу (бордюр). При вказаній ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за вказану вище ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014293 від 27.11.2021 в матеріалах справи відсутня.

29.11.2021 Позивач (в особі директора) звернувся до Відповідача із заявою про настання події, зазначивши в розділі «Обставини випадку» наступне: « 27.11.2021 близько 21:00 години рухався заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду - бордюр, в результаті чого поцарапано бампер і пошкоджено задній міст».

Листом від 09.12.2021 вих. № 40 Відповідач повідомив Страхувальника, що з огляду на необхідність повного з`ясування обставин пригоди, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу, керуючись статтею 25 Закону України «Про страхування» та пункту 12.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту від 07.10.2002 Відповідач залишив за собою право затримати рішення щодо виплати в разі особливо складних обставин по справі.

У відповідь на зазначене, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 13.12.2021 за № 13/12-2021, в якому зауважив про формальність підстав Відповідача щодо неприйняття рішення по виплаті суми страхового відшкодування.

Крім того, Позивач повідомив Відповідачу про прийняття ним рішення про необхідність проведення незалежної експертизи автомобіля, який виступає предметом страхування за Договором та здійснення ремонту пошкодженого автомобіля з подальшим відшкодуванням страховиком понесених на ремонт сум.

Позивач листом від 13.12.2021 № 13/12-2021/3 запросив представника Відповідача прибути 15.12.2021 о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, буд. 38 прийняти участь в огляді автомобіля незалежним експертом.

У відповідь Відповідач листом від 13.12.2021 повідомив про огляд ним пошкодженого автомобіля Позивача Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за визначеною Позивачем адресою.

Згідно акту виконаних робіт ФОП Бутенко К.М. від 16.12.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 374 930 грн.

Згідно наданого Відповідачем висновку експерта № АВє-480002283 від 27.12.2021 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитки, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 278 562, 55 грн, а вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля становить - 229 097, 38 грн.

Листом від 22.12.2021 № 13/12-2021 Позивач повідомив Відповідача про порушення останнім прав Страхувальника з огляду на затримання прийняття рішення про виплату / відмову у виплаті суми страхового відшкодування, при тому, що Позивачем надано необхідний перелік документів для підтвердження настання страхового випадку, а повідомлення Відповідача від 09.12.2021 не зазначено жодних відомостей та обґрунтування в частині поважності зупинення вирішення страхового питання.

З огляду на проведення ремонту пошкодженого автомобіля Позивач у вказаному листі вимагав у Відповідача здійснення виплати суми страхового відшкодування в розмірі 374 930 грн.

Листом від 25.01.2023 № 20230125/1 Позивач також просив Відповідача невідкладно надати відповідь про вирішення питання щодо виплати / відмови виплати суми страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом Позивач просить суд стягнути з Відповідача матеріальний збиток, заподіяний йому як власнику пошкодженого автомобіля - 278 562, 55 грн згідно висновку експерта № АВє-480002283 від 27.12.2021, а також нараховані інфляційні втрати - 94 259, 28 грн, 3 % річних - 17 582, 79 грн та понесені витрати на проведення судових експертиз - 2 201 грн.

При цьому судом враховано, що згідно акту виконаних робіт ФОП Бутенко К.М. від 16.12.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 374 930 грн, в той час як суму шкоди Позивачем визначено в розмірі 278 562,55 грн.

У поданому відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає про наявність у нього права в силу положень пункту 10.4.3. Договору робити запити про відомості, пов`язані із подією, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок.

Так, для з`ясування причини та обставин виникнення пошкоджень застрахованого автомобіля, зазначених у поясненнях водія ОСОБА_1 , керуючись статтею 25 Закону України «Про страхування» та пункту 10.4.4 Договору, Позивач звернувся із запитом до судового експерта Чернявського А.І. з приводу проведення інженерно-технічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 10201220 від 16.02.2022, виконаного судовим експертом Чернявським А.І. вбачається наступне: «з наданих фотознімків вбачається, що контактування відбулося з цементобетонним лежачим стовпчиком з прямокутним перетином. Сліди контактної взаємодії розташовані в районі верхньої кутової кромки та охоплюють ділянку менше половини ширини поверхні контактування. Поверхня не має виступаючих кромок, металевих прутів тощо.

Аналізуючи виявлені сліди і пошкодження на автомобілі Mercedes Benz G 550 в ключі їх отримання при заявлених обставинах, а саме, при однократному наїзді на заявлену перешкоду звертають на себе увагу такі аспекти: 1. Пошкодження заднього мосту автомобіля Mercedes Benz G 550 розташовані на різній висоті від опорної поверхні, у тому числі блокуючого типу на задній частині редуктора, що вказує або на неодноразове контактування зі слідоутворюючим об`єктом або на невідповідність форми слідоутворюючого об`єкта, оскільки заявлена відносно плоска поверхня бетонного стовпа (див. илл. 5,9-10, 19-20). 2. Згідно наданих фотознімків з місця заявленої події бетонний стовп розташований лівіше за задній міст автомобіля Mercedes Benz G 550 (на рівні лівого краю заднього реєстраційного номерного знаку), що не відповідає місцю пошкодження редуктора, а саме, в середній частині) (див. ілл. 6,18). 3. Місце розташування пробою корпусу заднього моста автомобіля Mercedes Benz G-550 розташоване вище його нижньої кромки, тобто слідоутворюючий об`єкт повинен був мати кромку, що виступає, чого не вбачається з наданих матеріалів (див. ілл. 5-9). 4. Відстань від місця пробою до крайньої лівої точки слідів на задньому мосту порядку 20 см, тоді як ширина заявленого об`єкта слідоутворюючого порядку 12см, що суперечить заявленій версії одноразового наїзду на перешкоду.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що обставини заявленої події з технічної точки зору мають внутрішні суперечності, з чого слід зробити висновок, що надані обставини утворення комплексу ушкоджень при зіткненні вказаних автомобілів не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору».

Згідно висновку судового експерта Чернявського А.І.з технічної точки зору обставини утворення всього заявленого об`єму пошкоджень автомобіля Mercedes Benz G 550 p/H НОМЕР_2 вказані його водієм, в результаті яких автомобіль Mercedes Benz G 550 р/н НОМЕР_3 отримав увесь комплекс заявлених пошкоджень, не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору.

Відтак, у відзиві на позовну заяву Відповідач, посилаючись на положення пунктів 14.3, 14.6, 14.7, 14.14 Договору та статті 25 Закону України «Про страхування» зазначає про наявність підстав для відмови у здійсненні виплати суми страхового відшкодування, а саме з огляду на:

- подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування та про факт, причини, обставини настання страхового випадку;

- надання страхувальником недостовірних відомостей щодо обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні;

- невиконання та неналежне виконання страхувальником обов`язків, визначених цим Договором;

- настання випадків, передбачених розділом 9 Договору, пунктом 13.9.8 «Збитки, за якими характер пошкоджень забезпеченого транспортного засобу не відповідає заявленим обставинам страхового випадку».

Відповідач зазначає, що зазначений випадок не був визначений як страховий, оскільки подана до страхової компанії інформація про страхову подію щодо обставини пошкодження автомобіля суперечить висновку судового експерта від 16.02.2022.

При цьому, Відповідач посилається на не надання Позивачем всіх необхідних документів (виписки з ЄДРПОУ), що відповідно до пункту 12.12 Договору є самостійною підставою для відмови у виплаті суми страхового відшкодування.

Зазначене викладено Відповідачем у листі від 10.02.2022 № 00382-4/0122, який не містить доказів направлення Позивачу.

Позивачем факт направлення йому листа від 10.02.2022 № 00382-4/0122 та його отримання заперечується.

Згідно страхового акту № 02613/32/923 від 08.02.2023 Відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті суми страхового відшкодування.

У відповіді на відзив Позивач звертає увагу суду на факт того, що про наявність висновку експертного дослідження № 10201220 від 16.02.2022 йому стало відомо лише за наслідком отримання відзиву, в якому зазначено про проведення такого дослідження за фотознімками, що викликає сумніви щодо належності такого висновку.

Крім того, Відповідач зазначає про відсутність у наданому Відповідачем експертному висновку інформації про те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач зазначає, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється оскільки він зафіксований правоохоронним органами, а доказів того, що автомобіль Позивача станом на дату ДТП мав інші пошкодження матеріали справи не містять, а відмова Відповідача у виплаті суми страхового відшкодування є неправомірною.

Що стосується фіксації правоохоронними органами ДТП 27.11.2021 судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2022 у справі № 766/25316/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за складеним протоколом від 27.11.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у відношенні вказаної фізичної особи ОСОБА_1 , а матеріали передано до ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Із вказаної постанови вбачається, що за викладеними у протоколі від 27.11.2021 фактами порушено кримінальне провадження за ознаками частини 1 статті 190 КК України.

Згідно талону - повідомлення єдиного обліку № 23690 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію) до ЧЧ ВП № 2 ХРУП надійшов рапорт начальника СВ Липовець Ю. про те, що в результаті перевірки матеріалів, зареєстрованих до ЖЄО відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за № 23403 від 15.12.2021 встановлено, що до ВП № 2 ХРП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до гр. ОСОБА_1 , який 27.11.2021 близько 21:25 години, перебуваючи на території бази «Міні Агро Херсон» вчинив шахрайські дії шляхом оформлення фіктивного ДТП на транспортний засіб, Mercedes Benz G 550, державний номер НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що станом на дату ухвалення даного рішення докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за шахрайські дії шляхом оформлення фіктивного ДТП на транспортний засіб, Mercedes Benz G 550, державний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір є договором страхування.

Відповідно до частини 1 статті 979 ЦК (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати. Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як встановлено судом вище, Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 29.11.2021 про настання події, а останній листом від 09.12.2021 вих. № 40 повідомив Позивача про наявність підстав для затримання рішення щодо вирішення питання виплати суми страхового відшкодування з огляду на складні обставини страхового випадку.

При цьому посилання Відповідача на ненадання Позивачем виписки з ЄДРПОУ є безпідставним оскільки матеріали справи не містять доказів направлення листа від 10.02.2022 № 00382-4/0122, в якому зазначено про таку вимогу Страховика, а заявник за такою заявою є директор Позивача, який виступав підписантом за Договором.

Крім того, у відповідь на заяву Позивача від 29.11.2021 Відповідач у листі від 09.12.2021 вих. № 40 не зазначив про відсутність повноважень особи заявника (директора ОСОБА_1 ) для чого згідно пункту 12.3 Договору і надається витяг з ЄДРПОУ, а надав відповідь по суті питання.

Пунктом 13.8 Договору визначено, що страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, про що складає страховий акт, протягом 10-ти робочих днів з дати отримання від Страхувальника всіх необхідних документів, передбачених розділом 12 Договору.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Так, пунктом 13.13 Договору сторонами погоджено, що страховик має право відстрочити строк на прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування тільки у випадку виявлення невідповідності обставин страхового випадку з обставинами, вказаними страхувальником у заяві про страховий випадок, але у будь-якому разі не більше ніж на 60 календарних днів з дати надання страхувальником страховику всіх документів.

При цьому суд зазначає, що даним пунктом не передбачено надання доказів чи обґрунтування підстав такого зупинення, а натомість закріплено обов`язковість повідомлення про факт наявності таких обставин страхувальника.

Суд зазначає, що Відповідач, користуючись наданим йому правом відклав вирішення питання про що повідомив Позивача 09.12.2021, а відтак з визначеної дати почався відлік 60-ти календарних днів на прийняття рішення.

Враховуючи викладене, Відповідач повинен був у строк до 05.02.2022 розглянути подану Позивачем заяву від 29.11.2021 про настання події та у строк до 05.02.2022 прийняти рішення про виплату суми страхового відшкодування чи відмову у такій виплаті.

Як встановлено судом вище, Відповідачем відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування згідно страхового акту № 02613/32/923 від 08.02.2023, що свідчить про неналежне виконання Відповідачем покладених на нього обов`язків зазначеними вище нормами чинного законодавства та погодженими умовами Договору.

Що стосується правомірності такої відмови та обґрунтованості заявлених Позивачем вимог, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, Позивачем надано до матеріалів справи висновок експерта № АВє-480002283 від 27.12.2021 на підтвердження заявленої до стягнення суми матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля - Позивачу.

При цьому судом враховано, що згідно наданого Позивачем акту виконаних робіт від 16.12.2021 відновлювальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля перевищує заявлену до стягнення суму збитку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

При цьому, заперечення Відповідача щодо заявлених вимог стосується саме того, що заподіяні застрахованому транспортному засобу механічні пошкодження не є страховим випадком оскільки Позивачем завідомо подано Відповідачу неправдиві відомості обставини настання страхового випадку (пункт 14.3 Договору), надання недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізм утворення пошкоджень, які виникли при його настанні (пункт 14.6 Договору), невиконання або неналежне виконання Страхувальником обов`язків визначених цим Договором (пункт 14.7 Договору), настання випадків, передбачених розділом 9 Договору, пункт 13.9.8 «Збитки, за якими характер пошкоджень забезпеченого транспортного засобу не відповідає заявленим обставинам страхового випадку (пункт 14.14 Договору).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема,:

- навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку;

- подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

За сукупністю досліджених судом доказів, суд погоджується з доводами та позицією Відповідача з огляду на наступне.

По - перше, наданий Відповідачем висновок стосується безпосередньо механізму заподіяння шкоди застрахованому автомобілю, що відповідно передує визначенню вартості таких пошкоджень.

По - друге, з вказаного висновку Відповідача вбачається, що експертом встановлено наявність суперечностей щодо обставин утворення комплексу пошкоджень застрахованого автомобіля оскільки останні свідчать про неодноразове контактування зі слідоутворюючим об`єктом або на невідповідність форми такого об`єкта.

Судом встановлено, що наданий Відповідачем висновок експерта від 16.02.2022 № 10201220, виконано судовим експертом Чернявським А.І. на підставі наданих Відповідачем доказів, які на переконання суду є достатніми для встановлення обставин можливості заподіяння заявленого обсягу пошкодження автомобілю Позивача в силу обставин ДТП 27.11.2021.

При цьому, судом враховано відсутність належних доказів Позивача на спростуванням зазначеного експертом Чернявським А.І., тобто не надання свого експертного висновку щодо механізму походження пошкодження / не заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Висновок експерта у розумінні положень процесуального законодавства є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17 та від 04.04.2023 у справі № 908/807/18.

У постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що експертний висновок, в якому не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є неналежним та недопустимим доказом.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18, від 15.12.2021 у справі № 910/15946/20, від 21.09.2022 у справі № 903/692/22, від 24.10.2022 у справі № 908/1092/21, від 20.06.2023 у справі № 924/588/20.

Відтак, суд погоджується із запереченнями Позивача, що висновок експерта від 16.02.2022 № 10201220 не містить інформації про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність та не може бути прийнятий до розгляду судом саме у якості належного та допустимого експертного висновку.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи зазначене, оскільки наданий Відповідачем висновок експерта від 16.02.2022 № 10201220 не може бути прийнятий судом у якості належного висновку експерта, це не спростовує факт наявності такого письмового доказу в матеріалах справи в цілому на підтвердження доводів та мотивів Відповідача.

Оскільки висновок експерта від 16.02.2022 № 10201220 безпосередньо стосується предмету спору, узгоджуються з іншими матеріалами справи та обставинами про які зазначає Відповідач (обґрунтовані сумніви щодо способу заподіяння шкоди у заявленому до стягненні розмірі, надання недостовірних даних щодо обставин ДТП та механізму заподіяння шкоди), а також обставинами вставленими судом в ході розгляду справи (закриття адміністративного провадження по протоколу адміністративного правопорушення внаслідок ДТП 27.11.2021 та наявність кримінального провадження щодо викладених у такому протоколі фактів згідно постановою Херсонського міського районного суду Херсонської області від 21.02.2022 у справі № 766/25316/21) суд приймає та оцінює такий доказ як письмовий, який спростовує правову позицію Позивача.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 26.02.2024 у справі № 910/6757/23.

За сукупністю зазначеного вище, суд дійшов висновку, що надані Відповідачем докази є більш вірогідними при вирішенні даного спору та при обґрунтуванні Відповідачем підстав для відмови у виплаті суми страхового відшкодування, яка на переконання суду є правомірною, що відповідно свідчить про відсутність підстав для стягнення з Відповідача суми збитку та здійсненні по статті 625 ЦК України нарахування, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в силу належного спростування Відповідачем наданих Позивачем доказів щодо обставин ДТП та пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Прем`єра Групп» - відмовити.

2. Судові витрати Приватному підприємству «Прем`єра Групп» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.06.2024

Суддя Антон ПУКАС