ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/117/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,
від представників сторін:
від позивача: Бериндя О.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не прибув;
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ.,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання права вимоги та стягнення 220 000 грн 00 коп.
12.03.2024 Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет» (далі ТОВ «Компанія «Максімет») про визнання права вимоги за кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 та стягнення заборгованості 220 000 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
18.03.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.
Позивач не погодившись з вказаним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з вимогою про скасування ухвали про повернення позовної заяви.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 скасовано, а матеріали справи №913/117/24 передано до Господарського суду Луганської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.
Ухвалою від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.06.2024.
До заяви про усунення недоліків №1236 від 27.03.2024 додано заву про залучення до участі у справі ТОВ «Завод кольорових металів» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі №913/117/24.
На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 у справі №913/117/24 від позивача надійшли матеріли позовної заяви №1000 від 04.03.2024 з додатками. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів №1001 від 04.03.2024.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі у особистий кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Позивач в судовому засіданні надав пояснення з приводу заявлених клопотань та висловив намір подати письмове клопотання про залучення у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до наступного судового засідання.
26.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовної заяви. Зазначив, що договір про переведення боргу було укладено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки договір про переведення боргу було укладено відповідачем з новим боржником, після отримання письмової згоди від Акціонерного товариства «Мегабанк». Доказом наявності письмової згоди кредитора на переведення боргу є Повідомлення про згоду кредитора на переведення боргу вих. №Б/Н від 11.05.2022 року на якому міститься підпис уповноваженої особи банка Першого Заступника Голови Правління Акціонерного товариства «Мегабанк» Олександра Лащенко та відбиток печатки Акціонерного товариства «Мегабанк». Копія вказаного Повідомлення про згоду кредитора на переведення боргу додана позивачем до позовної заяви як письмовий доказ та позивач не заперечує факт його існування.
Також зазначив, що позивачем у позовній заяві не наведено доказів того, що Перший Заступник Голови Правління Акціонерного товариства «Мегабанк» Олександр Лащенко не мав повноважень на надання згоди кредитора на переведення боргу.
Крім того відповідач вказує, що в позовній заяві міститься посилання на внутрішні регулюючі нормативні документи АТ «Мегабанк» такі як Положення про Кредитний Комітет АТ «Мегабанк» та Політика управління кредитним ризиком в АТ «Мегабанк», при цьому копії цих документів Позивачем до позову не додано. Слід зауважити, що ані п.3.1., п. 3.2.8. Положення про Кредитний Комітет АТ «Мегабанк» ані п.4.6. Політики управління кредитним ризиком в АТ «Мегабанк» на які позивач посилається у позові, не містять інформації про те що Кредитний Комітет АТ «Мегабанк» уповноважений надавати письмову згоду кредитора на переведення боргу чи має виключну компетенцію щодо надання такої згоди.
Сам факт відкриття кримінального провадження за заявою АТ «Мегабанк» не доводить що Повідомлення про згоду кредитора на переведення боргу вих. №Б/Н від 11.05.2022 року надано кредитом незаконно.
Зазначений відзив судом долучено до матеріалів справи.
Щодо заяви про витребування доказів №1001 від 04.03.2024, суд зазначає наступне.
У заяві зазначено, що однією з позовних вимог є стягнення з ТОВ «Компанія «Максімет» заборгованості за кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021.
Позивач позбавлений можливості надати суду в якості доказу копію примірника Кредитного договору №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021, оскільки останній відсутній в його розпорядженні.
Також позивач зазначає, що він доклав всіх можливих зусиль для отримання кредитного договору, зокрема 15.12.2023 адвокат Савчук О.Г. в інтересах позивача звертався із адвокатським запитом до директора ТОВ «Компанія «Максімет» та просив надати належним чином засвідчену копію кредитного договору №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021, однак цей запит залишився без задоволення.
Крім того 21.12.2023 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Біла І.В. зверталась до арбітражного керуючого ТОВ «Завод кольорових металів» Астахова Р.М. із листом та просила повідомити про наявність/відсутність оригіналів/копій цього кредитного договору та у випадку наявності надати копії, однак і це звернення залишилось без задоволення.
У зв`язку з зазначеним позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» Кредитного договору №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Позивачем вживались заходи для самостійного отримання доказів, а саме, адвокатським запитом №1512/23/1 від 15.12.2023 адвокат Савчук О.Г. в інтересах позивача звертався до директора ТОВ «Компанія «Максімет» та просив надати належним чином засвідчену копію кредитного договору №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021.
Однак, даний запит залишений відповідачем без задоволення.
Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Щодо зави про залучення до участі у справі ТОВ «Завод кольорових металів» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі №913/117/24 суд зазначає наступне.
За правилами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Позов обґрунтовано, тим що між АТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» 07.12.2021 був укладений договір №20-57/2021/ГД-05/2021, за яким Банк надав ТОВ «Компанія «Максімет» грошові кошти в розмірі 13 990 000 грн 00 коп., а ТОВ «Компанія «Максімет» зобов`язалося повернути отримані кошті в строк до 06.12.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних.
Починаючи з 01.03.2022 відповідач припинив виконувати свої зобов`язання за договором та допустив прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість по сплаті процентв в розмірі 151 800 грн 00 коп.
До листа №7217 від 01.04.2022 було додано копію листа №б/н від 11.05.2022, що підписаний першим Заступником голови правління Олександром Лащенком. Цим листом Банк повідомив ТОВ «Компанія «Максімет» про згоду кредитора на переведення боргу у розмірі 13 940 000 грн 00 коп., суми несплачених процентів станом на 01.06.2022 у розмірі 686 166 грн 66 коп. з первісного кредитора ТОВ «Компанія «Максімет» на нового боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (далі ТОВ «ЗКМ»).
В позовній заяві позивач просить визнати за АТ «Мегабанк» право вимоги за спірним кредитним договором саме до ТОВ «Компанія «Максімет».
Тому рішення у справі за позовом буде стосуватися ТОВ «ЗКМ», за участі якого слід вирішувати спір, отримувати та обговорювати доводи і заперечення сторін стосовно доказів у справі. Вирішення спору буде мати вплив на існування правовідносин третьої особи щодо зобов`язань за спірним кредитним договором.
У зв`язку з зазначеним суд задовольняє заяву позивача №1236 від 27.03.2024 додано заву про залучення до участі у справі ТОВ «Завод кольорових металів» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі №913/117/24.
Також суд зазначає, що відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Зважаючи на першу неявку відповідача у судове засідання, витребування доказів, необхідністю надати час третій особі для надання пояснень, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 50 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Підготовче засідання у справі відкласти на 18 липня 2024 року об 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання №109.
2. Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» кредитний договір №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021, укладений між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет».
4. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповідно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.І. Злепко