ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2744/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» м. Київ

до:

1. Приватного підприємства «Радос КР» м. Кривий Ріг

2. Приватного підприємства «Сантленд» м. Кривий Ріг

3. ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

4. ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

про

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 2, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 3, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 4, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Приватного підприємства «Радос КР», Приватного підприємства «Сантленд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про:

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 2, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 3, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 4, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами грошових зобов`язань за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, та за договорами поруки №348507-ДП1 від 09.04.2019, №FIL.126995-ДП2 від 25.02.2016, №FIL.69400-ДП3 від 25.02.2016.

Позивач вказав, що між відповідачем 1 та позивачем укладена Рамкова кредитна угода №FW1501.704 від 25.02.2016 (в редакції договору №1 від 26.07.2016 про внесення змін до Рамкової угоди). Банк встановив для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума 150000000грн, максимальний строк 120 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних.

Позивач зазначив, що для забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 за Рамковою кредитною угодою №FW1501.704 від 25.02.2016 між відповідачами 2-4 та позивачем укладені договори поруки №348507-ДП1 від 09.04.2019, №FIL.126995-ДП2 від 25.02.2016, №FIL.69400-ДП3 від 25.02.2016. За цими договорами поруки поручителі (відповідачі 2-4) та позичальник (відповідач 1) відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач повідомив, що в межах Рамкової кредитної угоди №FW1501.704 від 25.02.2016 (в редакції договору №1 від 26.07.2016 про внесення змін до Рамкової угоди) між відповідачем 1 та позивачем укладений кредитний договір №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019. На виконання кредитного договору №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019 меморіальним ордером №332342542/360494394//919 від 10.04.2019 позивач перерахував відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 2372500грн.

Позивач стверджував про порушення відповідачем 1 (позичальником) зобов`язань зі своєчасного погашення кредиту та відсотків. На підставі кредитного договору позивач направляв на адресу позичальника (відповідач 1) та поручителів (відповідачі 2-4) претензії від 01.05.2024 з вимогами про сплату суми боргу з погашення кредиту в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп.

Позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача, у випадку якщо представник не з`явився на судове засідання та не повідомив завчасно про причини неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

В тексті позову зазначено, що підписантом є адвокат Бура Алла. Серед додатків до позову зазначена довіреність та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Але окрім довіреності на справу в порядку передоручення від 07.11.2023, сформованої в системі «Електронний суд», іншої довіреності не додано. Також відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджувала б наявність у підписанта позову статусу адвоката.

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України дає підстави до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 зі справи №914/283/20.

Із доданих до позову документів не вбачається надання особі, яка підписала позов, повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відсутні докази самопредставництва. Докази наявності у зазначеного представника статусу адвоката до позову не надані.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір позовних вимог перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн х 100=302800грн). Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 12, 56, 58, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова