ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м.Дніпро

Справа № 912/1665/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 (прийняте суддею Поліщук Г.Б., повне судове рішення складено 29.11.2023) у справі № 912/1665/23

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс"

про стягнення 173 838,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" про стягнення збитків, що завдані внаслідок недоліків робіт (послуг) за Договором №138/17 від 24.10.2017 у розмірі 173 838,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс", діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, під час виконання Договору №138/17 від 24.10.2017, вчинив привласнення грошових коштів державного бюджету на загальну суму 173 838,00 грн, чим спричинив державі в особі Військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у цій справі, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" на користь Військової частини НОМЕР_1 збитки, що завдані внаслідок недоліків робіт (послуг) за договором №138/17 від 24.10.2017 у розмірі 173 838,00 грн, а також 2684,00 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що судом встановлено та підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.11.2018 №3312/3213/4876/487718-27 в рамках кримінального провадження №0000010 від 14.02.2018, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи підтверджується завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "Сервіс Центр Плюс" по об`єкту "Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії" на суму 173 838,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі № 912/1665/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати; ухвалити нове рішення у справі № 912/1665/23, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції, під час постановлення спірного рішення, не досліджено та не враховано, що за результатами вище вказаних правовідносин, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач, між позивачем та відповідачем додатково укладались: Договір №39/18 від 12.06.2018 про безоплатне завершення наданих послуг передбачених договором №138/17 від 24.10.2017; Договір 38/18 про безоплатне завершення наданих послуг від 12.06.2018; Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року, №2 за липень 2018 року, №3 за липень 2018 року та складено підсумкову відомість ресурсів за результатами якої посвідчено факт відсутності заборгованості та повного виконання договірних зобов`язань.

За доводами скаржника, висновки експертизи, на які посилається позивач та суд, в переліку досліджуваних документів не містять вище вказані додаткові документи, а отже експерти не могли надати повні та об`єктивні висновки з приводу поставлених їм питань, що вказує на необхідність в призначенні додаткової експертизи.

Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано прийняття Держаудитслужбою усунення недоліків виконання договірних зобов`язань, так про відсутність заборгованості повідомлено ТОВ "Сервіс Центр Плюс" листом 20.01.2021 (Лист Держаудитслужби від 20.01.2021 №041125-15/200-2021), що було після проведення експертизи та складання висновку 30.11.2018 N93312/3213/4876/487718-27.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено представнику відповідача у оголошені перерви та відкладені розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (як поважної причини), чим порушено права сторони відповідача передбачені ст.ст. 42, 74, 80, 81, 82, 99 ГПК України, якими забезпечені права стороні на подання доказів, заявлення клопотань, участі в дослідженні доказів та право на призначення експертизи, що вплинуло на передчасність, неповноту та помилковість прийнятого рішення судом першої інстанції.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно поданого відзиву позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що безоплатне усунення недоліків (договори, акти та підсумкова відомість ресурсів - додаткові документи) були враховані при проведені судових експертиз в рамках кримінального провадження. В підтвердження цього, в зазначених експертизах неодноразово фігурує речення: "з урахуванням завершення підрядником робіт на безоплатній основі", що і має на увазі вказані представником відповідача договори 38/18 та 39/18, а також акти та складену підсумкову відомість ресурсів, які як вважає останній не були долучені під час проведення експертиз.

Військова частина НОМЕР_1 звертає увагу суду на те, що під час судового засідання представник позивача на відміну від представника відповідача був присутнім у залі судового засідання, під час якого Господарським судом Кіровоградської області було детально досліджено вказані будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, та як наслідок встановлено той факт, що надані представником відповідача додаткові документи (договори, акти та підсумкова відомість ресурсів - щодо безоплатного усунення недоліків) були наявні в матеріалах кримінального провадження ще до наявності вказаних експертиз по справі, а тому судом першої інстанції чітко встановлено факт, що такі експертизи здійснювались вже після безоплатного усунення недоліків по Договору №138/17 від 24.10.2017 з урахуванням наданих додаткових документів. А тому тезис про те, що суд першої інстанції не врахував подані останнім додаткові документи є хибним.

За доводами позивача, довідка Держаудитслужби в Кіровоградській області за №15-27/2 також складена до проведення та винесення судової економічної та судової технічно-будівельної експертизи, якою реально встановлено збитки у розмірі 173 838,00 грн, що завдані державі в особі військової частини НОМЕР_1 .

Додатково позивач зауважує, що вказана довідка не є належним та допустимим доказом по справі, що власне і було підтверджено Господарським судом Кіровоградської області. А тому посилання представника відповідача на неї, як на доказ, який спростовує збитки державі в особі військової частини НОМЕР_1 - є недоцільним.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі № 912/1665/23; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

24.10.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" (Виконавець) укладено Договір №138/17 про надання послуг з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії (далі - Договір, т. 1, а.с. 16-19), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати послуги з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії, яка знаходиться на балансі Замовника і здати результат наданих послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат наданих послуг й оплатити їх. Виконавець надає послуги за рахунок власних сил, матеріали надаються та доставляються до місця виконання робіт Виконавцем.

Пунктом 1.2 Договору визначено склад та обсяг, що доручаються Підряднику (специфікація): найменування послуг - комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії, термін надання послуг - 01.12.2017, вартість послуг - 1 600 668,13 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору вартість і витрати по наданню Виконавцем послуг визначаються на підставі договірної ціни (Додаток №1) та кошторисної документації (Додаток №2) та складає 1 600 668,13 грн. У разі потреби збільшення цін Виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника на протязі 10 днів з моменту виникнення обставини, яка обумовила необхідність зміни цін.

Згідно пункту 4.1 Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 30-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг з наданням підтверджуючих документів вартості експлуатації машин, вартості матеріалів.

Додатковою угодою №1 від 06.11.2017 до договору №138/17 від 24.10.2017 сторони дійшли згоди про наступне: "Зменшити загальну суму договору про надання послуг на 716,58 грн і встановити її в розмірі 1 599 951,55 грн (т. 1, а.с. 20).

Договір та Додаткова угода підписані представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками підприємств.

Позивачем у позові зазначено, що після укладання договору №138/17 від 24.10.2017 та відповідно до проектно-кошторисної документації (в даному випадку - локального кошторису № 2-1-1, т. 1, а.с. 59-61) ОСОБА_1 (Виконавець), зокрема мав розібрати звичайні стрілочні переводи з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, демонтувати та монтувати залізобетонні плити при площі плит до 5 м2 в кількості 27 шт.

Тобто, фактично, Виконавцю робіт необхідно було зробити наступний перелік робіт: розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м., та укласти колію окремими елементами на залізобетонних шпалах із рейок типу Р65 довжиною 25 м., кількість шпал на 1км 1840 шт., в кількості 730 м.

Разом з тим, після виконання умов договору за №138/17 від 24.10.2017, відповідно до форми КБ-2в - між Військовою частиною НОМЕР_1 (в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" (в особі директора ОСОБА_1 ) було складено та підписано: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (т. 1, а.с. 22-58).

В січні 2018 року, керівництвом Військової частини НОМЕР_1 отримано інформацію від правоохоронних органів, а саме від ГУНП в Кіровоградській області, в особі старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Дмитришина В.О., що відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме про те, що під час виконання умов договору за №138/17 від 24.10.2017 ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення коштів державного бюджету, виділених на виконання договору за №138/17 від 24.10.2017 "Про надання послуг з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії", достовірно знаючи, що реальний об`єм фактично виконаних робіт, що полягав у розібранні колії на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м., та укладенню колії окремими елементами на залізобетонних шпалах із рейок типу Р65 довжиною 25 м., кількість шпал на 1 км 1840 шт., в кількості 730м., (фактично виконав 673 м.) - ОСОБА_1 вніс до офіційних документів - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 08.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 22.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (КБ-3) від 26.12.2017, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (КБ-3) від 09.11.2017, витрати, які не відповідали фактично виконаним роботам, а саме завідомо неправдиві відомості в частині завищення вартості ремонтних робіт, що склала 173 838,00 грн.

Позивач зазначає, що з матеріалів наявної на той час справи вбачалось, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Сервіс Центр Плюс" діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив службове підроблення, що передбачено ч. 2 ст. 191 КК України та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що передбачено ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, Військова частина НОМЕР_1 повідомляє суд, що під час проведення слідчих дій на території Військової частини НОМЕР_1 відповідно до ухвали Знам`янського міськрайонного суду у Військової частини НОМЕР_1 вилучено весь пакет документів стосовно виконання умов Договору за № №138/17 від 24.10.2017, а тому надати деякі з необхідних документів у Військової частини НОМЕР_1 не має фактичної можливості.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 зменшив фактично виконану відстань до 673 м., що у свою чергу, призвело до зменшення об`єктів виконаних робіт, а саме: розібрання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 до кількості 3 комплекти та демонтажу і монтажу залізобетонних плит до 5 м2 в кількості 4 шт.

Після чого, ОСОБА_1 вніс до Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та Акту № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, витрати, які не відповідали фактично виконаним роботам.

30.12.2020 року до Військової частини НОМЕР_1 надійшла копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів зазначеного обвинувального акту Військовій частині НОМЕР_1 стало відомо, що проведеною судовою економічною експертизою № 3312/3213/4876/487718-27 від 30.11.2018 в рамках кримінального провадження за №0000010 від 14.02.2018, документально підтверджується завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "Сервіс Центр Плюс" по об`єкту "Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії" Військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 516 130,67 грн, а з урахуванням завершення підрядником робіт на безоплатній основі, завищення фактичної вартості проти визначеної проектно-кошторисною документацією станом на 19.07.2018 склало 173 838,00 грн, якими в подальшому ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 2144/2145/3270/3271/18-27 від 21.08.2018 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії" Військової частини НОМЕР_1 не відповідають обсягам та вартості, визначеними первинно звітною документацією по зазначеному об`єкту, так як відповідно до первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 1 599 951,55 грн, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 1 426 114,00 грн, тобто завищення вартості в даному випадку склало 173 838,00 грн, по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині кількості використаних матеріалів. Порівнюючи обсяги та вартість фактично виконаних робіт з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії військової частини НОМЕР_1 , з обсягами та вартістю визначеними проектно-кошторисною документацією на зазначений об`єкт встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією, так як відповідно до проектно-кошторисною документацією передбачалося виконання робіт з: розбирання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, фактично ж зроблено 3 комплекти; розбирання колії на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, фактично ж зазначені роботи проведені відстанню 673 м; демонтаж, та монтаж залізобетонних плит при площі плит до 5м2 в кількості 27 шт., фактично ж зазначені роботи проведені в обсязі 4 шт.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Сервіс Центр Плюс", діючи умисно, з корисливих спонукань, під час виконання Договору за №138/17 від 24.10.2017, вчинив привласнення грошових коштів державного бюджету на загальну суму 173 838,00 грн, чим спричинив державі в особі Військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.

Надалі, Військовою частиною НОМЕР_1 складено і направлено до старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Дмитришина В.О. заяву за №3944 від 21.12.2020 щодо залучення Військової частини НОМЕР_1 у якості потерпілої сторони в кримінальному провадженні за №0000010 від 14.02.2018, а також складено і направлено до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву за №3945 від 21.12.2020 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України. В свою чергу, Військову частину НОМЕР_1 в особі її представника начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності за №67 від 10.01.2020 залучено представником потерпілої сторони в рамках кримінального провадження за №0000010 від 14.02.2018.

Однак, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 постановлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити. На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 173 838,00 грн. залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що під час виконання умов Договору №138/17 від 24.10.2017 Військовій частині НОМЕР_1 було фактично завдано збитків на суму 173 838,00 грн, що підтверджується судовою економічною експертизою № 3312/3213/4876/487718-27 від 30.11.2018 та судовою будівельно-технічною експертизою № 2144/2145/3270/3271/18-27 від 21.08.2018.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом, в якому позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, що завдані внаслідок недоліків робіт (послуг) за договором №138/17 від 24.10.2017 у розмірі 173 838,00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором надання послуг, зобов`язання за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1209 Цивільного кодексу України зазначено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Частиною 2 цієї ж статті вказано, що виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Крім того, статтею 1210 Цивільного кодексу установлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Статтею 1211 Цивільного кодексу також передбачено і строки відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, робіт (послуг), де зазначено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Як встановлено судом, 24.10.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник), в особі командира військової частини Собчука Олександра Олександровича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1 укладено Договір №138/17 про надання послуг з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії на суму 1 600 668,13 грн.

Відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується надати послуги з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії, яка знаходиться на балансі Замовника і здати результат наданих послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат наданих послуг й оплатити їх. Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг не пізніше п`яти діб після письмового повідомлення Замовником про надання дозволу на початок робіт та закінчити і здати роботи Замовнику на будь-яких умовах до 01.12.2017.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 30-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг з наданням підтверджуючих документів вартості експлуатації машин, вартості матеріалів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, після укладання договору та відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису №2-1-1) Шестаков О.І., зокрема, мав розібрати звичайні стрілочні переводи з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 кв 1600 і 1440 шт відстанню 730 м, демонтувати та монтувати залізобетонні плити при площі плит до 5 м.кв в кількості 27 шт.

Проте, ОСОБА_1 зменшив фактично виконану відстань до 673 м, що у свою чергу, призвело до зменшення об`єктів виконаних робіт, а саме: розібрання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 до кількості 3 комплекти, та демонтажу і монтажу залізобетонних плит до 5 м.кв. в кількості 4 шт.

Після чого, ОСОБА_1 вніс до Акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту №3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту №4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року та Акту №5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, витрати, які не відповідали фактично виконаним роботам.

На підставі Акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту №3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту №4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року та Акту №5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року Замовником - Військовою частиною НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ "Сервіс Центр Плюс" грошові кошти державного бюджету в загальній сумі 1 599 951,55 грн.

Матеріали справи містять судову економічну експертизу №3312/3213/4876/487718-27 від 30.11.2018, якою документально підтверджується завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "Сервіс Центр Плюс" по об`єкту "Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії" Військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 516 130,67 грн, а з урахуванням завершення Підрядником робіт на безоплатній основі, завищення фактичної вартості проти визначеної проектно-кошторисної документації станом на 19.07.2018 склало 173 838,00 грн (т. 2, а.с. 80-210).

Також проведеною судовою будівельно-технічною експертизою №2144/2145/3270/3271/18-27 від 21.08.2018 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії" Військової частини НОМЕР_1 не відповідають обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією по зазначеному об`єкту, так як відповідно до первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить - 1 599 951,55 грн, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить - 1 426 114,00 грн, тобто завищення вартості в даному випадку склало - 173 838,00 грн, по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині кількості використаних матеріалів. Порівнюючи обсяги та вартість фактично виконаних робіт з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії Військової частини НОМЕР_1 , з обсягами та вартістю визначеними проектно-кошторисною документацією на зазначений об`єкт встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією, так як відповідно до проектно-кошторисної документації передбачалося виконання робіт з: розібрання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, фактично ж зроблено 3 комплекти; розбирання колії на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт відстанню 730 м, фактично ж зазначені роботи проведені відстанню 673 м; демонтаж, та монтаж залізобетонних плит при площі плит до 5 м.кв. в кількості 27 шт, фактично ж зазначені роботи проведені в обсязі 4 шт.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.11.2018 №3312/3213/4876/487718-27 в рамках кримінального провадження №0000010 від 14.02.2018, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи підтверджується завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "Сервіс Центр Плюс" по об`єкту "Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії" на суму 173 838,00 грн.

Апелянт непогоджуючись із висновком суду першої інстанції посилається на обставини неврахуванням судом укладених: Договору №39/18 від 12.06.2018 про безоплатне завершення наданих послуг передбачених Договором № 138/17 від 24.10.2017, Договору № 38/18 про безоплатне завершення наданих послуг від 12.06.2018, Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018, № 2 за липень 2018, №3 за липень 2018 та складену підсумкову відомість ресурсів.

Разом з тим, твердження апелянта спростовується матеріалами справи та проведеною судовою економічною експертизою від 30.11.2018 №3312/3213/4876/487718-27 в рамках кримінального провадження № 00000010 від 14.02.2018, яка була проведена після укладення Договору №39/18 від 12.06.2018 про безоплатне завершення наданих послуг передбачених договором №138/17 від 24.10.2017, Договору №38/18 про безоплатне завершення наданих послуг від 12.06.2018, складання Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року, №2 за липень 2018 року, №3 за липень 2018 року та складено підсумкову відомість ресурсів.

Так, зі змісту висновку експерта чітко простежується врахування обставин завершення підрядником робіт на безоплатній основі, у тому числі і складення та підписання сторонами Акту № 1 за липень 2018 року та Акту № 2 за липень 2018 року.

Посилання скаржника на Лист Держаудитслужби від 20.01.2021 №041125-15/200-2021 також є безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що у розумінні статті 76 ГПК України вказаний лист не є належним доказом на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушення судом першої інстанції прав відповідача, у зв`язку з відмовою представнику відповідача у оголошені перерви та відкладені розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, оскільки ухвалою Господарського суду від 31.10.2023, якою закрито підготовче провадження у справі №912/1665/23 та призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2023 о 14:30 год, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Встановлені вище обставини, спростовують доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди скаржника з рішенням суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі № 912/1665/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі № 912/1665/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центр Плюс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко