ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

11 червня 2024 року Справа № 915/1698/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО», вул. Віталія Матусевича, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065 ()

представник позивача: адвокат Ткаченко Є. В.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ», вул. Потьомкінська, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 ()

електронна пошта:

представник відповідача : адвокат Макарчук Л.Л.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 525 661, 43 грн.

за участю представників сторін :

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: адвокат Макарчук Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» основного боргу у розмірі 360 000, 00 грн. з ПДВ, пеню в розмірі 15 973, 15 грн. та 3 % річних у розмірі 23 552, 88 грн., інфляцію у розмірі 126 135, 40 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 7 884, 93 грн. та витрати на адвокатську допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) від 07.11.2023 року позовну заяву ТОВ РЕАЛ-АГРО до ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ про стягнення 525 661, 43 грн. передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2023 року позовну заяву ТОВ РЕАЛ-АГРО до ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ про стягнення 525 661, 43 грн. передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

29.12.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2024 позовну заяву (вх. № 14565/23 від 02.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» про стягнення коштів в сумі 525 661, 43 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» адвоката Ткаченко Є. В. (вх. № 2249/24 від 27.02.2024) про участь в усіх підготовчих/судових засіданнях по справі № 915/1698/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 23.04.2024, витребувано у позивача докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.05.2024.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 16.05.2024 не відбулось, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 призначено судове засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2024 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» - адвоката Макарчука Л.Л. про участь в судових засіданнях по справі № 915/1698/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6773/24 від 10.06.2024), в якому відповідач також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та застосування строків позовної давності.

В поданому відзиві представником відповідача зазначено, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Л. Макарчуком та ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» було укладено 04.06.2024, а доступ до електронних матеріалів справи №915/1698/23 через підсистему «Електронний суд» адвокату було надано 05.06.2024, то раніше зазначених дат подати відзив на позовну заяву та ознайомитись з її змістом у ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» не було можливості, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву до суду (копія договору про надання правової допомоги додається).

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 22.01.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 22.01.2024 о 18:24, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Отже, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 вважається врученою відповідачу 23.01.2024 в силу приписів абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.01.2024 судом встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, відповідач мав подати відзив до 07.02.2024 включно.

Суд також зазначає, що ухвали Господарського суду Миколаївської області про відкладення підготовчого провадження від 27.02.2024, від 09.04.2024, а також ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті від 23.04.2024 доставлені до електронного кабінету відповідача 07.03.2024, 15.04.2024, 24.04.2024 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи судом та протягом більше 3 місяців (тривалість підготовчого провадження у даній справі) не вчиняв жодних дій для реалізації своїх процесуальних прав. Суд також зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості укласти договір про надання професійної (правничої) допомоги завчасно. Приписами ст. 119 ГПК України передбачено можливість поновлення процесуального строку на вчинення дій саме учаснику процесу (в даному випадку відповідачу), а не представнику відповідача (адвокату) за умов доведення належними та допустимими доказами у справі наявності поважних причин пропуску процесуального строку. Натомість, учасником справи (відповідачем) не подано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність поважних причин пропуску процесуального строку на вчинення дій саме юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а за приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав залежить від волі самого відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем подано суду відзив на позовну заяву лише 10.06.2024 на стадії розгляду справи по суті, хоча про наявність судового провадження у даній справі відповідач дізнався 23.01.2024, тобто не здійснення відповідачем (юридичною особою) протягом майже 5 місяців своїх процесуальних прав не може свідчити про добросовісність поведінки останнього. Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву. Керуючись ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву. Керуючись ч. 2 ст. 118 ГПК України, відзив на позовну заяву (вх. № 6773/24 від 10.06.2024) залишено судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 161, 165, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

2. Відзив на позовну заяву (вх. № 6773/24 від 10.06.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя Е. М. Олейняш