ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Справа№ 910/2736/22 (910/3040/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року

у справі №910/2736/22(910/3040/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс»

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та повернення майна,

у межах справи №910/2736/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі №910/2736/22(910/3040/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» про визнання недійсним договору та повернення майна і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/2736/22(910/3040/24) скасувати. Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/2736/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/2736/22(910/3040/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2736/22(910/3040/24), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 25.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2736/22(910/3040/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі №910/2736/22(910/3040/24), розгляд справи призначено на 03.06.2024.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Полякова Б.М. з 20.05.2024 по 03.06.2024, з метою незмінності складу суду, справу ухвалою від 23.04.2024 було перепризначено на 04.06.2024.

В судовому засіданні 04.06.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 10.06.2024.

В судовому засіданні 10.06.2024 колегія суддів, порадившись на місці, продовжила перерву в розгляді справи до 17.06.2024.

В судовому засіданні 17.06.2024 ТОВ «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 подало заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів - Копитової О.С., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/2736/22(910/3040/24), яка мотивована тим, що суддями було порушено приписи ч.5 ст. 9 КзПБ, оскільки колегія суддів відхилила клопотання заявника щодо витребування з суду першої інстанції матеріалів справи №910/2736/22.

Статтею 39 ГПК України встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3).

Враховуючи що заява ТОВ «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1. про відвід колегії суддів подана в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів, яка розглядає справу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів - Копитової О.С., Отрюха Б.В. від розгляду справи № №910/2736/22(910/3040/24) не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що заявник вважає, що оскільки колегією суддів було відмовлено у його клопотанні це свідчить про наявність необ`єктивність розгляду суддями справи.

З наведених підстав ТОВ «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1. просило відвести колегію суддів: головуючого суддю - Полякова Б.М., суддів - Копитову О.С., Отрюха Б.В. від розгляду справи № №910/2736/22(910/3040/24) на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу, дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів - Копитової О.С., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/2736/22(910/3040/24).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1. про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів - Копитової О.С., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/2736/22(910/3040/24) залишити без задоволення.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх