УХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/3901/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" в інтересах якого діє Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДЕ ЛЮКС"

про стягнення 150000,00 грн

представники сторін:

від позивача: Гапоненко Р.І.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери" звернулася в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДЕ ЛЮКС" на користь Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери", яка є управителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" заборгованості у сумі 150000,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДЕ ЛЮКС" зобов`язань за договором №10/10/23-ПВ/ГРН.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві остання повідомила, що позивачем у даній справі є ТОВ "Меркуріко", а Асоціація є управителем майна позивача на підставі договору № 10 управління майном від 09.03.2024 та просила відкрити провадження у справі про стягнення 150 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДЕ ЛЮКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" у особі управителя Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3901/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 задоволено заяву Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою від 16.05.2024 відкладено підготовче засідання на 30.05.2024.

29.05.2024 від Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" надійшло клопотання про долучення доказів.

30.05.2024 від Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" надійшли додаткові пояснення по справі, у яких остання зазначає, що дебіторська заборгованість - це не гроші, а актив, а предметом договору у правління майном є майнові права у вигляді дебіторської заборгованості, а не гроші.

Протокольною ухвалою від 30.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва у справі №910/3901/24, а саме У вступній частині ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 30.05.2024 у справі №910/3901/24 замість слів "за позовом Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери", поданим в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко"" вважати правильним "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко", в інтересах якого діє Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери"".

13.06.2024 від Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" надійшло клопотання про виправлення описки в письмових поясненнях, поданих 30.05.2024, а саме замість ст. 52 ГПК України вважати вірною ст. 53 ГПК Укрїни.

В судове засідання 20.06.2024 з`явився Гапоненко Р.І.

У судовому засіданні 20.06.2024 судом встановлено наявність підстав, визначених ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/3901/24 без розгляду, з огляду на таке.

Так, у цій справі Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери" на підставі договору управління майном № 10 від 09.03.2024 звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДЕ ЛЮКС" заборгованості у розмірі 150000,00 грн.

Позовна заява підписана Гопоненком Романом Івановичем як керівником Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери".

У заяві про усунення недоліків та у додаткових поясненнях Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери" зазначає, що позивачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркуріко", а Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери" є управителем майна та звертається до суду на підставі ст. 53 ГПК України.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 17 червня 2020 року № 922/2246/19 та від 23 листопада 2020 року в справі № 908/592/19.

Судом встановлено, що позовна заява у цій справі подана через систему "Електронний суд" та підписана кваліфікованим електронним підписом керівника Асоціації Гапоненком Р.І.

На підтвердження наявності в Асоціації повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ "Меркуріко" надано копію договору управління майном № 10 від 09.03.2024.

Разом зі цим, матеріали справи не містять належних доказів, які свідчать про те, що Асоціація наділена повноваженнями на самопредставництво ТОВ "Меркуріко" у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України, як і не містять доказів, які б засвідчували повноваження Гапоненка Р.І. діяти у суді від імені ТОВ "Меркуріко" за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі № 757/30485/19-ц.

Також суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Меркуріко" є Лубенець Н.М., відомості щодо повноважень Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери", Гапоненка Р.І. діяти від імені ТОВ "Меркуріко" відсутні.

Обґрунтовуючи наявність підстав для підписання та подання позовної заяви в інтересах ТОВ "Меркуріко" Асоціяація посилається на ст. 53 ГПК України та ч. 14 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у випадках і на умовах, передбачених законом, повноваження виконавчого органу товариства може виконувати юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України (особа, яка здійснює функції управління).

У розмінні частини 14 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на яку посилається Асоціація як на передбачену законом підставу наявності у неї права на звернення до суду в інтересах ТОВ "Меркуріко", виконавчий орган товариства - це орган, який діє від імені юридичної особи на підставі цивільно-правового або трудового договору, між яким з товариством виникли корпоративні відносини та обрання якого відбувається виключно у передбаченому вказаним Законом порядку.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 вересня 2023 року в справі № 127/27466/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що Асоціація не є виконавчим органом у розмінні зазначеного вище Закону, у зв`язку з чим приписи вищевказаної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

На підтвердження права звернення Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" надано договір управління майном № 10 від 09.03.2024, укладений між Асоціацією та ТОВ "Меркуріко".

Так, відповідно до п. 1.1 вказаного договору предметом договору управління майном є майнові права у вигляді дебіторської заборгованості щодо стягнення заборгованості у сумі 150000,00 грн з ТОВ "ГРАНД ДЕ ЛЮКС" код 43605668. Дебіторська заборгованість підтверджена договором № 10/10/23-ПВ/ГРН від 10.10.2023, платіжна інструкція № 569 від 08.12.2023, пропозиція про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Згідно з п. 1.2 договору управління майном № 10 в порядку та на умовах, визначених цим договором установник управління передає управителеві майнові права далі по текст майно, передбачене в п. 1.1 даного договору , в управління на строк, зазначений в договорі, а управитель зобов`язаний за плату, яка вказана в договорі, здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління.

Юридичні та фактичні дії, пов`язані з управлінням майном, управитель вчиняє без довіреності (п. 4.1 договору управління майном № 10).

Відповідно до п. 6.1 договору управління майном № 10 управитель має право управляти майном відповідно до умов цього договору та здійснювати законні заходи щодо стягнення заборгованості з боржника з урахуванням неустойки, інфляції та 3% річних.

Суд зазначає, що умовами договору управління майном № 10 від 09.03.2024 передбачено лише право управителя (Асоціації) на здійснення законних заходів щодо стягнення відповідної заборгованості з боржника, а не конкретне право Асоціації на звернення до суду від імені ТОВ "Меркуріко".

Згідно з ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно до ст. 1030 ЦК України предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права, крім майнових прав інтелектуальної власності, та інше майно.

Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом.

Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя. Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов`язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Згідно з ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Предметом договору управління майном № 10 визначено майнові права у вигляді дебіторської заборгованості.

Однак, суд зазначає, що договором не визначено, які саме майнові права, пов`язані з заборгованістю, передаються в управління. При цьому, дебіторська заборгованість не є майновими правами, а є певною сумою грошей (чи інших активів), яку боржник повинен сплатити кредитру.

Фактично, після надходження коштів від боржника це буде управління грошовими коштами, що не відповідає ст. 1030 ЦК України.

Крім того, як зазначено судом вище, передане в управління майно (у тому числі майнові права) у силу імперативних приписів цивільного законодавства має бути відокремленим від майна установника управління, а після його передачі у довірчу власність управителя - обліковуватися на окремому балансі останнього.

Тобто, набуття особою права управителя майна норми ЦК України пов`язують не лише з фактом укладення відповідного правочину, а й фактом здійснення необхідних юридичних дій стосовно такого майна - передачі майна управителю.

Моментом укладення договору управління майном вважається вручення установником майна управителеві.

У той же час, доказів того, що майнові права ТОВ "Меркуріко", які є предметом вищевказаного договору, обліковувалися на окремому балансі вказаної юридичної особи та в подальшому були передані на баланс Асоціації, заявником подано не було і матеріали справи таких доказів не містять.

У даному випадку дії Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" фактично зводяться до надання правової допомоги в суді щодо стягнення заборгованості з боржника на користь ТОВ "Меркуріко" в судовому порядку, а не дії з управління майном.

За вчинення дій щодо стягнення заборгованості з боржника п. 8.1 договору управління майном передбачено плату.

Однак, суд зазначає, що договір управління майном не може підміняти собою договір про надання правової допомоги, а як вбачається з інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, Гапоненку Роману Івановичу право на заняття адвокатською діяльністю припинено з 27.02.2024.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та дослідивши правову природу договору управління майном, з огляду на те, що предметом договору управління майном не можуть бути грошові кошти, суд дійшов висновку, що договір управління майном № 10 від 09.03.2024 не є належним доказом наявності повноважень Асоціації "Гапоненко Роман і Партнери" діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко".

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29.09.2023 у справі № 752/7079/21, від 12.04.2024 у справі № 699/556/23, де на підтвердження повноважень надавалися договори управління майном.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене, на підставі вищевказаних норм матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко", яка підписана керівником управителя (Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери") Гапоненко Р.І., підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко" в інтересах якого діє Асоціація "Гапоненко Роман і Партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДЕ ЛЮКС" про стягнення 150000,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 24.06.2024.

Суддя С. О. Турчин