У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/249/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши скаргу скаржника (боржника) Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",

проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

адреса представника:

адвоката Талоконова Кирила Валерійовича, пр. Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО",

вул. Хмельницького Б, б.74, Куликівська ТГ, с. Грабівка, Чернігівський р-н,

Чернігівська область, 16330

електронна адреса:

про стягнення 4787654,88 грн

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович

вул. Первомайського Леоніда, 9, офіс 30, м. Київ, 01133;

ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

За участю:

представник скаржника: адвокат Водолагін С.М.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Приватним підприємством "СМОЛЯНКА-АГРО" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича щодо винесення постанови ВП №73652500 від 05.03.2024 про арешт та опису сівалки.

16.02.2024 матеріали справи №927/249/23 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що матеріали справи №927/249/23 були відсутні у Господарському суді Чернігівської області, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року ухвалено питання про прийняття скарги скаржника (боржника) Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" вирішити після повернення матеріалів справи №927/249/23 до Господарського суду Чернігівської області.

17 червня 2024 року матеріали справи №927/249/23 повернулись на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року судове засідання для розгляду скарги Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" на дії приватного виконавця призначено на 26 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на переконання ПІІ «Смолянка-Агро», постанова ВП №73652500 від 05.03.2024 про арешт та опису сівалки Kvеrneland OPTIMA TFmaxi не відповідає приписам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у постанові відсутні повні дані щодо арештованого майна, а саме не зазначено заводський номер, рік випуску та його орієнтовну вартість. Також ПП «Смолянка-Агро» вважає, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович не мав права арештовувати та описувати сівалку Kvеrneland OPTIMA TFmaxi, оскільки вона відноситься до сільськогосподарського інвентаря, а у відповідності до приписів ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється накладати арешт на таке майно.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2023 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" (вул. Хмельницького Б., б.74, Куликівська ТГ, село Грабівка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 16330; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 35396,90 грн заборгованості, 737435,69 грн пені, 549297,21 грн 30 % річних, 80748,26 грн судового збору та 43559,20 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

07 грудня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2023 року видано наказ.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтином Павловичем винесено постанову ВП №73652500 від 05.03.2024 про опис та арешт майна боржника (сівалки Kvеrneland OPTIMA TFmaxi).

Згідно статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Згідно Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII) стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах): сільськогосподарський інвентар - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (п. 11).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, скаржником не доведено необхідність зазначення у постанові повних даних щодо арештованого майна (заводського номеру, року випуску, орієнтовної вартості).

Суд не приймає доводи скаржника стосовно порушення виконавцем статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з приводу того, що Мельниченко Костянтин Павлович не мав права арештовувати та описувати сівалку Kvеrneland OPTIMA TFmaxi, оскільки вона відноситься до сільськогосподарського інвентаря, зазначаючи при цьому, що у відповідності до приписів ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється накладати арешт на таке майно. Такі посилання скаржника спростовуються приписами статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до яких не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону, відповідно до якого стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах): сільськогосподарський інвентар - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (п. 11). Такі приписи закону не відносяться до юридичних осіб (підприємств), а стосуються фізичних осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством.

З наведеного вбачається, що позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є недоведеною та безпідставною.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" на дії приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаржника (боржника) Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича щодо винесення постанови ВП №73652500 від 05.03.2024 про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 26 червня 2024 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/