ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"24" червня 2024 р. Справа № 902/164/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича

на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 19.04.2024 р.

у справі № 902/164/24 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

до відповідача фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича

про стягнення 298657,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.04.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" у справі № 902/164/24. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" 298657,16 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 4479,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фізична особа-підприємець Жебровський Олександр Фердинандович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2024 р. було визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/164/24 у складі: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Коломис В.В., суддів Саврія В.А., Миханюк М.В. відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 р. № 01-05/271 здійснено заміну головуючого судді та суддів учасників колегії і визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/164/24 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Скаржник до апеляційної скарги долучив довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 362767від 13.07.2023 р., яка видана на ім`я Жебровського Олександра Фердинандовича, в графі "8. Група інвалідності" зазначено - "Друга", а в графі "10. Інвалідність встановлена на строк до" зазначено - "безтерміново".

Отже, обставини, на які посилається скаржник, підтверджені доказами у справі.

Тому, колегія суддів, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" задоволює клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснює, що з повним текстом оскаржуваного рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24 він ознайомився 28.05.2024 р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення ухвалено 19.04.2024 р. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання та направлено відповідачу на його поштову адресу /а.с. 43 у т.1/. Довідкою про невручення поштового відправлення підтверджено, що поштовий конверт з рішенням у даній справі 10.05.2024 р. повернувся до суду першої інстанції за закінченням встановленого строку зберігання /а.с. 49 у т.1/.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник долучив виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Жебровського Олександра Фердинандовича, якою підтверджено перебування скаржника на стаціонарному лікуванні з 17.04.2024 р. по 21.05.2024 р.

Розпискою про ознайомлення підтверджено, що відповідач фізична особа-підприємець Жебровський Олександр Фердинандович ознайомився з матеріалами справи 28.05.2024 р. /а.с. 54 у т.1/. Таким чином, двадцятиденний строк закінчився 17.06.2024 р. тоді як апеляційна скарга подана 04.06.2024 р.

Суд апеляційної інстанції оцінює наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги і вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, керуючись нормами ст.119, ч.2 ст.256 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24 не додано доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

Разом з тим, відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 1825186 від 24.06.2024 р. позивач Структурна одиниця "Вінницькі центральні електричні мережі" () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що позивач Структурна одиниця "Вінницькі центральні електричні мережі" не має зареєстрованого електронного кабінету, хоча згідно з вимогами статті 6 ГПК України зобов`язаний його зареєструвати, скаржник звільняється від обов`язку надсилання йому апеляційної скарги.

Одночасно, керуючись ч. 7 ст. 42 ГПК України, колегія суддів роз`яснює позивачу Структурній одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконані всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ч.1 ст.267 ГПК України.

Заперечень щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до норм статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до норм ст.247, ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи суду не подано, тому колегія суддів визначилась, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 6, 42, 119, 234, 256, 258, 262, 267, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити відповідачу фізичній особі-підприємцю Жебровському Олександру Фердинандовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24.

4. Розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в строк, передбачений нормою ч.1 ст.273 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов`язати позивача представити суду докази надіслання відзиву відповідачу.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.