ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3302/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3302/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Транс Лоджістікс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Афа Трейдінг

про стягнення 717 296, 34 грн.

за участю представників:

від позивача: Пеньковський В.Б. /ордер серія ВН №1269562 від 27.07.2023/;

від відповідача: Осадча О.О. /ордер серія ВН №1302858 від 15.11.2023/.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Транс Лоджістікс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афа Трейдінг заборгованості у розмірі 717 296, 34 грн., у тому числі 388 751 грн. основної заборгованості, 89 748, 26 грн. курсової різниці, 223 877, 97 грн. пені, 13 547, 71 грн. 3 % річних, 1 371, 40 грн. інфляційних витрат, а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 8 607, 56 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2023 позовну заяву ТОВ Інтер Транс Лоджістікс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.09.2023 о 10:50, із викликом учасників справи у підготовче засідання та учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, зокрема відповідачу встановлено строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

07.09.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою вирішено питання щодо розгляду заяви ТОВ Афа Трейдінг про продовження строку на подання відзиву від 23.08.23 за вх.№28710/23 без повідомлення учасників справи, задоволено заяву ТОВ Афа Трейдінг про продовження строку на подання відзиву за вх.№28710/23 від 23.08.2023 по справі №916/3302/23 та продовжено ТОВ «Афа Трейдінг» строк подання до суду відзиву на позов до 14.09.2023 включно.

У підготовчому засіданні 14.09.2023, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 11.10.2023 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.10.2023, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 15.11.2023 о 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 15.11.2023, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.11.2023 13:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

27.11.2022 об 13:45 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 27.11.2023 призначено підготовче засідання на 20.12.2023 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому провадженні сторони надали до суду:

клопотання позивача про долучення перекладів доказів за вх.№30419/23 від 05.09.2023;

відзив на позовну заяву за вх.№35924/23 від 11.10.2023 та відзив на позовну заяву за вх.35943/23 від 11.10.2023, який сформовано в системі Електронний суд);

відповідь на відзив за вх.№36950/23 від 17.10.2023;

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№41674/23 від 15.11.2023;

заперечення відповідача за вх.№43028/23 від 24.11.2023 та заперечення на відповідь на відзив за вх.№43029/23 від 24.11.2023, які сформовано в системі Електронний суд;

клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№43277/23 від 27.11.2023;

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№43355/23 від 27.11.2023;

додаткові пояснення позивача за вх.№45600/23 від 15.12.2023;

заява позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача за вх.№ 46270/23 від 20.12.2023;

заява відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№46405/23 від 21.12.2023.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 12.02.2024 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 12.02.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2024 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

05.03.2024 за вх.№9376/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

06.03.2024 за вх.№9467/24 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів понесення судових витрат.

У судових засіданнях 06.03.2024, 08.04.2024, 24.04.2024, за участю представників сторін, судом постановлені протокольні ухвали, про оголошення перерви щодо розгляду справи по суті до 08.04.2024 о 16:20, до 24.04.2024 о 14:30, до 15.05.2024 о 15:45.

15.05.2024 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 20.05.2024 призначено судове засідання на 10.06.2024 о 17:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 10.06.2024, за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача

- на підставі укладеного з відповідачем договору транспортного експедирування № від 18.06.2021 та заявки від 04.01.2022 позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу морським транспортом, із врахуванням введення в Україні воєнного стану до Стамбулу, та виставив рахунок на оплату, який відповідач не оплатив.

- відповідно до п. 4 розділу 1 Генеральних умов транспортно-експедиторської діяльності, затверджених рішенням Правління Асоціації міжнародних експедиторів України від 04 лютого 2020 р. (текст розміщено на офіційному сайті Асоціації міжнародних експедиторів України: https://ameu.org.ua/2-uncategorised/39-generalni-umovi-transportno-ekspeditorskoji-diyalnosti-ameu) якщо в будь-який момент виконання роботи транспортно-експедиторським підприємством виникають або ймовірно можуть виникнути перешкоди, транспортно-експедиторське підприємство може відмовитися від перевезення товарів за відповідним договором, і в розумних межах створити можливість одержання товарів або їх частини клієнтом у місці, яке транспортно-експедиторське підприємство вважає безпечним і зручним, після чого доставка повинна вважатися виконаною, а відповідальність транспортно-експедиторського підприємства за ці товари - припиненою. У будь-якому випадку транспортно-експедиторське підприємство матиме право на погоджену винагороду згідно з договором, і клієнт повинен оплатити всі додаткові витрати, які виникають в результаті вказаних вище обставин.

- на прохання відповідача позивач проводив переговори із перевізником щодо надання скидки на фрахт, проте згоди щодо цього не було досягнуто та позивачем здійснено оплату фрахту залученим до виконання договору третім особам

- у подальшому для зменшення витрат відповідача позивач домігся безплатного перевезення вантажу у порт Констанца (Румунія) та 02.09.2022 вантаж доставлено у порт Констанца, що підтверджується інформацією про трекінг контейнеру. Дане перевезення було погоджено з відповідачем, що підтверджується його електронним листом від 08.08.2022.

- починаючи з 29.08.2022 позивач намагався отримати від відповідача інформацію щодо оплати фрахту та подальших дій з контейнером, проте відповідач так і не вжив заходів щодо виконання своїх зобов`язань з цього приводу, що підтверджується електронним листуванням сторін за цей період;

- на день виставлення рахунку-фактури від 19.05.2022 №808 офіційний курс гривні до долара США складав 29,2549. Станом на 06.07.2023 офіційний курс гривні до долара США складає 36,5686. Тобто з моменту виставлення рахунку офіційний курс гривні до долара США збільшився на 24,99%. Попри те, що відповідач не оплатив вартість перевезення, позивач поніс витрати на його організацію, зокрема оплатив 18.07.2023 р. інвойс ITL EOOD №777 від 19.05.2022 у сумі 12850 дол. США, що склало 474 605,76 грн., як підтверджується платіжною інструкцією SWIFT від 18.07.2023 та заявою про купівлю валюти від 14.07.2023 №RIDSN7144SX4J. Таким чином відповідно до п. 4.5 Договору транспортного експедирування № станом на 17.07.2023 щодо заборгованості на фрахт виникла курсова різниця у розмірі 89748,26 грн. Позивачем було виставлено рахунок №796 від 17.07.2023 на оплату курсової різниці та направлено його Відповідачу електронною поштою 27.07.2023.

- у відзиві на позов відповідач визнав наступні обставини, а саме: укладення договору транспортного експедирування № від 18.06.2021 та заявки від 04.01.2022 до договору транспортного експедирування № від 18.06.2021 р.; сторони погодили вартість морського перевезення (фрахт) у розмірі 12980 доларів США; перевезення вантажу здійснювалось у контейнері 1*40 НС TGBU4667949 відповідно до домашнього коносаменту XM21121165 компанії MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO.,LTD та лінійного коносаменту ONEYYA1PWA751700 компанії OCEAN NETWORK EXPRESS; контейнер TGBU4667949 з вантажем 16.02.2022 доставлено в порт Стамбул; 24.02.2022 порти України, у тому числі порт Южне (Південний), у зв`язку з воєнними діями було закрито для входу суден; відповідач був поінформований позивачем про призупинення перевезення і місце перебування вантажу 03.03.2022; відповідач прийняв рішення про залишення вантажу у порту Стамбул до наступного розпорядження; 08.08.2022 відповідач дав доручення позивачу організувати перевезення вантажу у порт Констанца; позивач повідомив відповідача, що контейнер TGBU4667949 з вантажем буде доставлений в порт Констанцу 02.09.2022; 28.09.2022 відповідач був поінформований позивачем, що контейнер TGBU4667949 з вантажем перебуває у порту Констанца.

- у заявці від 04.01.2022 до договору транспортного експедирування № від 18.06.2021 сторони передбачили крім іншого вартість морського перевезення (не включаючи демередж, зберігання та ін.) фрахт у сумі 12980,00 дол. США. Відповідно до умов договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату від 19.05.2022 р. №808 на суму 388 751,00 грн. (еквівалент 12980 дол. США), отже у відповідача виникло зобов`язання по його оплаті.

- у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач не довів факту надання послуг за ланцюгом постачальників. Натомість факт надання послуг підтверджується тим, що замовлене відповідачем морське перевезення вантажу було організоване до найближчого морського порту з урахуванням припинення роботи морських портів України, що підтверджується наступними доказами: - домашній коносамент XM21121165 компанії MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO.,LTD; - лінійний коносамент ONEYYA1PWA751700 компанії OCEAN NETWORK EXPRESS; - інформація про трекінг контейнеру TGBU4667949 з веб-сайту перевізника. Натомість, у відзиві відповідач сам визнав зазначені вище обставини доставки вантажу у порт Констанца за заявкою від 04.01.2022 р., які свідчать про надання послуг у тому обсязі, в якому це було можливо з урахуванням непереборних обставин, пов`язаних з припиненням роботи морських портів України через воєнні дії, та наявних доручень відповідача.

- листування між сторонами з електронної адреси відповідача з усіх питань велось з початку організації перевезення, оплата за яке є предметом спору, що підтверджується копією електронної переписки сторін, що міститься в матеріалах справи

- відповідач отримав копії рахунку №808 від 19.05.2022 року, акту наданих послуг №808 від 19.05.2022 року, рахунку №796 від 17.07.2022 року, претензії позивача разом із позовною заявою, проте наразі все одно не виконав своїх зобов`язань із оплати рахунку №808 від 19.05.2022 року

- у відзиві відповідач сам визнав обставини доставки вантажу у порт Констанца за заявкою від 04.01.2022 р., які свідчать про надання послуг у тому обсязі, в якому це було можливо з урахуванням непереборних обставин, пов`язаних з припиненням роботи морських портів України через воєнні дії, та наявних доручень відповідача.

- співвідношення дати договору між позивачем і ITL EOOD (Болгарія) і дати судовиходу судна не має значення для встановлення обставин оплати позивачем фрахту.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- 16.02.2022 контейнер TGBU4667949 прибув в транзитний порт Istanbul, Turkey. У зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 морські порти України були заблоковані та доставка контейнеру TGBU4667949 в Україну морським транспортом стала неможливою.

- 03.03.2022 відповідач дійсно отримав на електронну пошту з боку позивача повідомлення від компанії ТОВ «ЮНАЙТЕД ЛАЙНЕР ЕЙДЖЕНСІ» датоване 01.03.2022 року, що «Лінія Ocean Network Express призупинила доставку вантажів із/до Одеського порту. Згідно із вказівками лінії Ocean Network Express: Iмпорт: Вантажі, які вже в путі до Одеси (вийшли з портів відвантаження), мають бути перенаправленні на інші порти (COD) або повернені назад до порту відвантаження (RTO);

- у зв`язку з тим, що контейнер TGBU4667949 з 16.02.2022 перебував в порту Стамбул (Istanbul), Туреччина відповідач був змушений обрати один із запропонованих ТОВ «ЮНАЙТЕД ЛАЙНЕР ЕЙДЖЕНСІ» варіанта, тому прийнято рішення залишити контейнер TGBU4667949 в порту Стамбул (Istanbul), Turkey до часу поновлення сервісу до Одеси. Проте Відповідач не мав змогу перевірити коли саме цей сервіс відновиться та розраховував на своєчасне інформування з боку позивача, але цього не сталося.

- 20 травня позивач та відповідач поновили спілкування через електронну пошту щодо доставки контейнеру TGBU4667949 з вантажем відповідача в Україну.

- 05.08.2022 позивач запропонував перенаправити контейнер TGBU4667949 з вантажем Відповідача в порт в порт Constanta, Румунія та надані відповідні розрахунки вартості такого перенаправлення, а саме фрахт доплата 468 дол. США, COD -400 дол. США, CUF 345 дол. США, вартість зберігання 3336 дол. США + 34 дол. США за кожен день простою до завантаження контейнеру на фідерне судно. Також запропоновано здійснити послуги перетарювання вантажу з контейнеру в тентований транспортний засіб. 08 серпня 2022 року Позивач отримав від Відповідача підтвердження на електронну пошту щодо перенаправлення контейнеру TGBU4667949 з порту Стамбул (Istanbul), Туреччина в порт Constanta, Румунія. 29 серпня 2022 року Позивачем повідомлено, що контейнер TGBU4667949 по коносаменту ONEYTA1PWA751700 прибуває в порт Constanta, Румунія 02.09.2022 року.

- відповідач не отримавши повідомлення від позивача щодо фактичної дати прибуття контейнеру TGBU4667949 в порт Constanta, Румунія самостійно 12 вересня 2022 року питає Позивача щодо дати прибуття контейнеру. Лише 28 вересня 2022 року Позивач з електронної пошти повідомляє щодо прибуття контейнеру TGBU4667949 в порт Constanta, Румунія.

- згідно інформації з сайту АТ «УКРПОШТА» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (копія трекінга надається) документи від Позивача, що були направлені з Описом за накладною 543, а саме оригінал претензії представника Позивача № б/н від 08.06.2023 року з додатками Оригінал рахунку № 808 від 19.05.2022 року, Оригінал Акту наданих послуг № 808 від 19.05.2022 року, Відповідачем не отримані. Лист за накладної 543 повернувся за зворотною адресою до Позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання на відділенні АТ «УКРПОШТА».

- між позивачем та відповідачем погоджена Заявка на перевезення вантажу від 04.01.2022 року, згідно з умовами якої Позивач зобов`язаний здійснити організацію перевезення морським транспортом вантажу Відповідача, а саме «дитячих підгузок» у контейнері 40HC за маршрутом Qingdao, China м. Южне, Україна. Погоджена вартість перевезення згідно Заявки № 1 становить 12980,00 дол. США. Згідно рахунку ТОВ «ІТЛ» № 808 від 19.05.2022 року вартість фрахту контейнеру TGBU4667949 становить 384857,50 грн., що станом на дату виставлення рахунку № 808 від 19.05.2022 року становить 13155,31 долар США (курс НБУ станом на 19.05.2022 року становить 29,2549 грн. за 1 долар США). Відповідно до бухгалтерської довідки до рахунку № 808 від 19.05.2022 року, підписану головним бухгалтером ТОВ «ІТЛ», позивач окремо до суми фрахту додав експедиторську винагороду у розмірі 9022,40 грн.

- у рахунку № 808 від 19.05.2022 вже була виставлена експедиторська винагорода у розмірі 2000,00 грн з ПДВ 20% та транспортноекспедиційне обслуговування у розмірі 1893,50 грн з ПДВ 20%. Вважаємо, що нарахування позивачем ПДВ на послуги, що надаються за межами території України не порушують положення розділу V. «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

- між позивачем та відповідачем не погоджувались будь-які додаткові витрати (в т.ч. експедиторська винагорода) понад суми, вказані у заявці на перевезення вантажу від 04.01.2022 року (12980,00 дол. США). Також зазначаємо, що вартість фрахту контейнеру TGBU4667949 у рахунку від MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO.,LTD № XM21121165 від 30.12.2021 року та рахунку ITL EOOD (Болгарія) № 777 від 19.05.2022 року та рахунку ТОВ «ІТЛ» № 808 від 19.05.2022 року різняться.

- відповідно до п.8.4. Договору транспортного експедирування № від 18.06.2021 року (далі «Договір», наявний в матеріалах справи, стор.35-37) обмін інформацією та документами в електронній формі здійснюється з використанням дійсної адреси електронної пошти Експедитора з доменним іменем_________ @itl-ltd.com і Клієнта з доменним іменем_________ @ ______________. У розділі №11 «Юридичні адреси та реквізити» в графі «Клієнт» також відсутній E-mail відповідача.

- відповідач на мав змогу ознайомитися з оригіналами рахунку № 808 від 19.05.2022 року та Акту наданих послуг № 808 від 19.05.2022 року, щодо послуг з перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) у контейнері TGBU4667949 (коносамент ONEYTA1PWA751700) і надати свої заперечення до цих документів.

- між позивачем та відповідачем не погоджувались будь-які додаткові витрати (в т.ч. експедиторська винагорода) понад суми, вказані у заявці на перевезення вантажу від 04.01.2022 року (12980,00 дол. США).

Обставини справи, встановлені судом

18.06.2021 між ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (Експедитор) і ТОВ «АФА Трейдінг» укладений договір транспортного експедирування №, згідно з яким Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з організує та забезпеченням перевезення експортних, імпортних та транзитних вантажів Клієнта відповідно до Стандартів надання послуг.

У пп.1.1.4 п.1.1. договору визначено, що Стандарти надання послуг це Генеральні умови транспортно- експедиторської діяльності, затверджені Асоціацією міжнародних експедиторів України, які відповідають міжнародним стандартам Fiata і являються невід`ємною частиною даного договору.

У пп.1.1.3 п.1.1. договору визначено, що Доручення це отримання Експедитором від Клієнта інформації та/або інструкції які стосуються здійснення конкретних дій, пов`язаних з виконанням даного договору.

Відповідно до п.2.6. договору зміст умов і особливостей конкретного перевезення, кількість, вид і найменування вантажу, вартість послуг Експедитора, пункти відправки і доставки вантажу, строк виконання перевезення, а також інші умови, пов`язані з виконанням даного договору сторони узгоджують у заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору. Такі умови можуть також узгоджуватися у додаткових угодах, додатку або іншому документі, доданому до даного договору.

Взаємовідносини Експедитора і Клієнта ґрунтуються на положеннях Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПГ) митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Цивільного і Господарських кодексів України, Закону України «Про транспортно- експедиторську діяльність» Загальними умовами транспортного експедирування АМЄУ, а також інших нормативно-правових актів України, Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - СМГС) при перевезеннях з оформленням накладної СМГС, ЦИМ/СМГС, Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (далі - КТІФ) (п.2.8. договору).

Відповідно до умов п.2.4. договору в рамках даного договору Експедитор діє від свого імені і за дорученням Клієнта.

У п.4.1. договору встановлено, що всі розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом переводу грошових коштів на р/рахунок Експедитора, якщо інше не обумовлено сторонами в додаткових угодах. Банківська комісія відноситься до витрат платника.

При наданні послуг по даному договору у Експедитора виникає необхідність оплати рахунків контрагентів в іноземній валюті, в такому випадку затрати на покупку валюти відшкодовуються Клієнтом. Сума, які підлягає оплаті в гривні, визначається згідно офіційному курсу НБУ відповідної валюти на день виставлення рахунку Клієнту ((.4.1.1 п.4.1.)

Сума затрат на покупку валюти, для виконання розрахунків по Заявці Клієнта, визначається як різниця між офіційним курсом НБУ і комерційним курсом банка, в якому була проведена закупка валюти на дату виставлення рахунку Клієнту (пп.4.1.2. п.4.1.).

Відповідно до п.4.3. договору вартість послуг Експедитора по даному договору узгоджується Сторонами шляхом підписання Заявки до даного договору. Вартість послуг Експедитора по даному договору також може були визначена в Заявках на надання послуг, актах виконаних робіт, інших документах, узгоджених сторонами. У випадку, якщо такі документи (заявка на надання послуг, рахунок-фактура і т.п.) підписані лише одною Стороною, проте Сторони фактично приступили до виконання своїх зобов`язань по договору в частині конкретних послуг, передбачених таким документом він являється достатнім для виставлення рахунку за надані послуги. Вказана вартість послуг являється винагородою Експедитора та не включає в себе витрати, затрати на інші платежі здійснені Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, які оплачуються Клієнтом на умовах даного договору.

Датою оплати за надані послуги сторони визнають дату надходження грошових коштів на рахунок Експедитора. У випадку прострочення платежу Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених рахунків за кожний день прострочення (п.4.4.)

У п.4.5. договору встановлено, що у випадку, якщо курс НБУ по відношенню до іноземної валюти (євро та /або долар США) збільшився після виставлення рахунку більш ніж на 5% у зрівняні з курсом, який діяв на момент виставлення рахунку, загальна сума виставленого рахунку на дату проведення розрахунку та/або оплати збільшується на суму указаної курсової різниці, внаслідок чого Експедитор має право вимагати оплату протягом 2-х банківських днів з моменту такої зміни курсу.

У п.4.6. договору встановлено, що приймання і здавання виконаних робіт здійснюється га підставі акту виконаних робіт. Оформлений акт виконаних робіт, який являється підтвердженням належного виконання послуг експедитором, направляється Клієнту разом із рахунком згідно п.п.4.2.-4.5. У випадку, якщо Клієнт протягом 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт не направляє обґрунтовані заперечення, роботи вважаються прийнятими Клієнтом в повному обсязі.

Згідно з умовами п.8.1. договору сторони домовилися про можливість створення, відправлення, передачі та отримання, зберігання, обробки та використання документів в електронній формі, які визнаються такими, що мають юридичну силу, за умови дотримання умов цього Договору. При необхідності отримання Експедитором оригіналів документів для виконання зобов`язань за цим Договором, Експедитор інформує Клієнта, який зобов`язується надіслати оригінали документів протягом двох календарних днів з моменту отримання такої інформації від Експедитора.

Обмін інформацією та документами в електронній формі здійснюється з використанням існуючих адрес електронної пошти Експедитора з доменним ім`ям @itl-ltd.com s стільника з доменним іменем ________ @ ____________ (п.8.4. договору).

Кожна сторона бере на себе відповідальність за належне використання електронної пошти, зазначеної в п. 8.4., своєчасну перевірку (робочі дні з 09:00 год. до 18:00 год.), у тому числі й відділу «Спам», а також наслідки доступу до неї третіх осіб (п.8.5.).

Відповідно до п.8.7. договору рахунок Експедитора з усіма супровідними документами, надіслані за допомогою електронних засобів зв`язку, вважається належним чином отриманий Клієнтом і приймається для оплати. Оригінал рахунку має бути підписаний уповноваженим представником Експедитора, скріплений його печаткою та направлений Клієнту протягом семи календарних днів після надсилання Клієнту електронної копії документа.

Згідно з умовами п.8.9. договору У разі зміни адреси, банківських реквізитів або адреси електронної пошти Сторона цього Договору зобов`язана протягом десяти робочих днів повідомити про це іншу Сторону в письмовій формі та вказати нові реквізити. В іншому випадку повідомлення іншої Сторони будуть вважатися отриманими відповідною Стороною, якщо вони надіслані за відомими їй реквізитами.

Відповідно до п.1.1. п.1 розділу 1 Генеральних умов транспортно-експедиторської діяльності АМЕУ, затверджених рішенням Правління АМЕУ від 04.02.2020 протокол №7 ці Генеральні умови транспортно-експедиторської діяльності АМЕУ застосовуються, якщо вони письмово інкорпоровані в договір, шляхом посилання на Генеральні умови транспортно-експедиторської діяльності АМЕУ (далі - Умови).

Згідно з пп.2.14. п.2 розділу 1 Генеральних умов термін "Перешкоди" означають обставини або ризик будь-якого виду (включаючи стан товарів), що не є наслідком вини або упущень транспортно-експедиторського підприємства, і яких не можна уникнути шляхом застосування зусиль в розумних межах.

У п.4 розділу 1 Генеральних умов встановлено, якщо в будь-який момент виконання роботи транспортно-експедиторським підприємством виникають або ймовірно можуть виникнути перешкоди, транспортно-експедиторське підприємство може відмовитися від перевезення товарів за відповідним договором, і в розумних межах створити можливість одержання товарів або їх частини клієнтом у місці, яке транспортно-експедиторське підприємство вважає безпечним і зручним, після чого доставка повинна вважатися виконаною, а відповідальність транспортно-експедиторського підприємства за ці товари - припиненою. У будь-якому випадку транспортно-експедиторське підприємство матиме право на погоджену винагороду згідно з договором, і клієнт повинен оплатити всі додаткові витрати, які виникають в результаті вказаних вище обставин.

Додатком до договору є Заявка на перевезення вантажу від 04.01.2022, в якій Клієнтом замовлено послугу з організації перевезення вантажу- дитячих підгузків у 40 футовому контейнері, за маршрутом - з Гуанджо (Китай) до Южне (Україна) та узгоджено вартість послуги ставки за фрахт в розмірі 12980 дол., із зауваженнями, що у вартість не входить: зберігання, демередж і т.д. Також у заявці встановлені умови поставки FOB.

При цьому, судом встановлено, що умови вищевказаної заявки узгоджувалися сторонами шляхом обміну електронними листами між керівником ТОВ «АФА Трейдінг» Почтаренко Романом з електронної адреси останнього та представником ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» з 08.12.2021 по 13.01.2022 (т.1., а.с. 74-76).

Листом від 18.02.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив, що по інформації лінії суднозаход буде 25.02 та просив уточнити особу, яка буде проводити митне оформлення, експедирування та автодоставку вантажу. Аналогічний за змістом лист надісланий Експедитором керівнику ТОВ «АФА Трейдінг» на електронну адресу 23.02.2022.

Листом від 03.03.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив інформацію від лінії по контейнеру із проханням ознайомитися і обрати варіант, який влаштовує, а також із повідомленням про те, що на даний момент вантаж знаходиться в Стамбулі (т.1, а.с.73).

19.05.2022 Експедитором складений та підписаний Акт надання послуг №766, згідно з яким Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) за договором від 18.07.2021: експедиційна винагорода 2000 грн., ТЕО 1893,50 грн., морське перевезення за межами державного кордону України 384857,50 грн. Загальна вартість послуг становить 388751 грн. Також 19.05.2022 Експедитором складений рахунок на оплату №808, згідно з яким вартість послуг, що підлягає сплаті ТОВ «АФА Трейдінг» становить 388751 грн., в т.ч. експедиційна винагорода 2000 грн., ТЕО 1893,50 грн., морське перевезення за межами державного кордону України 384857,50 грн.

Листом від 20.05.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор направив рахунок на оплату фрахту по коносаменту ONEYTA1PWA751700 XM21121165 та повідомив, що після оплати фрахту зможе перенаправити гроші китайським агентам, які в свою чергу зроблять корекцію коносамента і видадуть Telex Release.

У листі від 20.05.2022, який надісланий на електронну адресу Експедитора, керівник ТОВ «АФА Трейдінг» просив зменшити суму фрахту, оскільки вантаж доставлено лише до Стамбула.

Листом від 20.05.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив, про відсутність можливості зменшення плати агентом та попередив, що в найближчий час контейнер може бути вилучений, а вантаж утилізований.

Листом від 05.08.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор запропонував перенаправити контейнер у порт Констанца (Румунія) та просив підтвердити перенаправлення, а також повідомив про розмір необхідних доплат (т.1, а.с. 71)

Листом від 08.08.2022, який надісланий на електронну адресу Експедитора, керівник ТОВ «АФА Трейдінг» підтвердив перенаправлення контейнеру.

Листом від 08.08.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор прийняв підтвердження.

Листом від 29.08.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив, що суднозахід в Констанцу запланований на 02.09 та просив повідомити як будемо забирати вантаж: контейнером або через розформування.

Листом від 29.08.2022, який надісланий на електронну адресу Експедитора, керівник ТОВ «АФА Трейдінг» повідомив про можливість продажу вантажу із порту.

Листом від 12.09.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор просив повідомити інформацію щодо контейнеру.

Аналогічний за змістом лист надісланий Експедитором на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг» і 28.09.2022

Листом від 29.09.2022, який насланий на електронну адресу Експедитора, керівник ТОВ «АФА Трейдінг» повідомив про можливу наявність потенційного покупця, який зможе забрати вантажу з порту.

Листом від 02.12.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор просив повідомити про ситуацію з контейнером.

Листом від 14.12.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор просив повідомити інформацію щодо контейнеру, а також повідомив, що митниця хоче провести догляд після 25.12. після чого вантаж конфіскують.

Листом від 28.12.2022, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив про домовленість із агентами і одержання релізу на контейнер без оплати фрахту, а також про готовність до вивезення контейнеру задля уникнення додаткових витрат.

Листом від 03.01.2023, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор просив повідомити інформацію про вантаж.

Листом від 03.01.2023, який насланий на електронну адресу Експедитора, керівник ТОВ «АФА Трейдінг» просив з`ясувати можливість відправлення контейнеру в Україну.

Листом від 28.03.2023, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор проінформував про вартість витрат із доставлення вантажу в Одесу.

Листом від 28.03.2023, який насланий на електронну адресу Експедитора, керівник ТОВ «АФА Трейдінг» повідомив про неприйняття розрахунку.

Листом від 04.04.2023, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив про іншу вартість витрат.

Листом від 07.04.2023, який надісланий на електронну адресу керівника ТОВ «АФА Трейдінг», Експедитор повідомив про останній день для підтвердження знижки від лінії та просив надати підтвердження.

Відповіді від відповідача позивач не отримав.

19.06.2023 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплати 751036,77 грн., в т.ч. 388751 грн. еквівалент 12850 дол. США вартості фрахту, 198848,80 грн. пеня, 12045,96 грн. 3% річних, 57409,96 грн. інфляційні, 93 981 грн. курсова різниця, про що свідчить наявний у справі опис вкладення до цінного листа №543 фіскальний чек.

Згідно інформації із сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відпрівання за №543, останнє не було вручено відповідачу та повернуто позивачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

18.07.2023 ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» здійснено оплату 12850 дол. США, про що свідчить SWIFT повідомлення ПриватБанку, згідно з яким платіж за морський фрахт згід. з контр. №01-22 від 27.01.2022 за інв. 777 від 19.05.2022

Умовами договору на ТЕО №01-22, який 27.01.2022 укладений між ИТЛ ЕООД (Болгарія) Експедитор та ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», врегульовані взаємовідносини між Експедитором та Замовником пов`язані із здійсненням транспортно-експедиторської діяльності вантажів, а також надання інших послуг за взаємною угодою.

Рахунок №777 від 19.05.2022 виставлений ITL EOOD на оплату ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» 12850 дол. США згідно угоди 01-22 від 27.01.2022.

Акт виконаних послуг від 19.05.2022 до рахунку №777 від 19.05.2022, який підписаний між ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» та ITL EOOD, свідчить, що Виконавцем надані послуги морського фрахту (перевезення вантажу за межами митної території України) у контейнері TGBU4667949 вартістю 12850 дол. США.

Окрім того, позивач надав до суду:

коносамент ХМ 21121165 MRF (домашній), який виданий MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD, як агентом від імені перевізника, та згідно з яким 30.12.2021 на борт морського судна JEBEL ALI 020W в порту завантаження Циндао вантажовідправником на адресу вантажу або замовлення ТОВ «АФА Трейдінг», місце доставки Одеса, завантажено вантаж підгузки для дорослих у контейнер TGBU4667949 за навантажувальним ордером ONEYTAIPWA751700;

коносамент ONEYTAIPWA751700 (лінійний), який виданий 30.12.2021 Ocean Network Express LTD, як перевізником, та згідно з яким, вантажовідправником 30.12.2021 на борт морського судна JEBEL ALI 020W в порту завантаження Циндао на адресу на адресу ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», місце доставки Одеса, завантажено вантаж підгузки для дорослих у контейнер TGBU4667949;

інформацію щодо відстеження статусу вантажу за коносаментом TAIPWA751700 від 22.06.2023, згідно з якою станом на 16.02.2022 вантаж фактично перебував у порту Стамбул, Туреччина; станом на 02.09.2022 вантаж фактично перебував у порту Констанца Румунія, орієнтовною датою повернення порожнього контейнеру 03.09.2022;

договір №2310 від 23.10.2018, який укладений між MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD (Виконавець) та ИТЛ ЕООД (Замовник), із додатковою угодою №1 від 31.12.2020 до договору, та який регулює взаємовідносини пов`язані із здійсненням міжнародних морських і інтермодальних перевезень зовнішньоторгових вантажів Замовника та /або клієнтів Замовника;

інвойс ХМ21121165 від 30.12.2021, який сформовано MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD на оплату ITL EOOD морського фрахту 12850 дол. США за домашнім коносаментом ХМ 21121165 MRF, лінійним коносаментом ONEYTAIPWA751700;

SWIFT повідомлення від 22.09.2022 про отримання MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD від ITL EOOD 27153,06 дол. США.;

оголошення з сайту Адміністрації морських портів України про введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05:30 24.02.2022в Україні воєнного стану строк на 30 дію та закриття входу/виходу до українських портів

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір транспортного експедирування від 18.06.2021 №, предметом якого є зобов`язання позивача за плату і за рахунок Клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією і забезпеченням перевезень експертних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта відповідно до Стандартів надання послуг. Послуги Експедитора, а також витрати і інші платежі, які здійснюються Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, оплачуються Клієнтом на умовах 100% передоплати або по факту надання послуг на підставі виставленого Експедитором рахунку У випадку якщо умови Договору суперечать умовам, узгодженим у Заявці, перевага надається умовам, узгодженим у Заявці.

Відповідно до ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

У ст.932 ЦК України встановлено, що Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст.316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 № 1955-IV, який є спеціальним нормативним актом у сфері транспортного експедирування, експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; організовують експертизу вантажів; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників; здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством; надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі узгодженої між сторонами заявки на перевезення вантажу від 04.01.2022 позивач приступив до надання відповідачу транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажу за узгодженою між сторонами ставкою за фрахт 12980 дол. США.

Під час надання відповідних послуг, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, виникли перешкоди, які унеможливили доставлення вантажу в Україну у порт Южний морським транспортом, про що позивач повідомив відповідача 03.03.2022, та 20.05.2022 направив відповідачу рахунок на оплату послуг фрахта по коносаменту ONEYTAIPWA751700 ХМ21121165.

В свою чергу відповідач просив позивача зменшити суму фрахту у зв`язку із тим, що вантаж доставлений лише до Стамбулу, а в подальшому узгодив з позивачем доставку вантажу у порт Констанца Румунія (лист відповідача від 08.08.2022, т.1, а.с.71).

Відповідний контейнер з вантажем доставлений позивачем у порт Констанца Румунія 02.09.2022, про що відповідач був повідомлений позивачем листами від 12.09.2022, від 28.09.2022. Наступних вказівок або доручень щодо відповідного вантажу відповідач позивачу не надав.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Договором, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок по оплаті наданих позивачем послуг.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення передбачені вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлені господарським судом, ані в укладеному між сторонами договорі, ані у відповідній заявці сторонами не встановлено умов щодо строків оплати відповідачем наданих позивачем послуг.

Умовами п.8.7. укладеного між сторонами договору лише встановлено, що рахунок Експедитора зі всіма супровідними документами, надісланими за допомогою електронних засобів зв`язку вважається належним чином отриманими Клієнтом і приймається для оплати. Оригінал рахунку повинний бути підписаний уповноваженим представником Експедитора, скріплений його печаткою і направлений Клієнту протягом семі календарних днів після відправлення Клієнту електронної копії документу.

Згідно з рахунком на оплату №808 від 19.05.2022, вартість наданих позивачем послуг становить 388751 грн., в т.ч. експедиційна винагорода в сумі 2 000 грн., ТЕО в сумі 1893, 50 грн., та морське перевезення за межами державного кордону України в сумі 384857,50 грн.

При цьому на момент направлення позивачем відповідного рахунку №808 від 19.05.2022 відповідачу електронною поштою 20.05.2022, офіційний курс долара США до гривні за даними НБУ становив 29,2549 грн. Отже, вартість послуг за морське перевезення у гривні становила 379728,60 грн. /12980 дол. США х29,2549 грн./, а не 384857,50 грн., як зазначено позивачем у рахунку.

Водночас за допомогою поштового зв`язку оригінал відповідного рахунку на оплату №808 від 19.02.2022, разом із актом наданих послуг №808 від 19.05.2022 та претензією від 08.06.2023, позивач направив відповідачу лише 19.06.2023.

При цьому, офіційний курс долара США до гривні за даними НБУ станом на 19.06.2023 становив 36, 5686 грн., але не був застосований самим позивачем на час виставлення відповідачу рахунку 19.06.2023.

Отже, виходячи з умов п.8.7. укладеного між сторонами договору, враховуючи, що після направлення відповідачу рахунку на оплату №808 від 19.05.2022 за допомогою електронних засобів зв`язку 20.05.2022, між сторонами продовжувалися перемовини щодо доставлення вантажу до порту Констанца (Румунія), із обговоренням умов щодо доплати відповідачем позивачу відповідних послуг, а також враховуючи, що оригінал рахунку на оплату №808 від 19.05.2022 позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку лише 19.06.2023, господарський суд вважає, що оплатити відповідний рахунок №808 від 19.05.2022 відповідач зобов`язаний протягом 7 днів від дня пред`явлення позивачем вимоги про оплату рахунку №808 від 19.05.2022, про що позивачем заявлено у претензії від 08.06.2023, яку, разом із рахунком та актом наданих послуг №808 від 19.05.2022, позивач направив відповідачу поштовим зв`язком 19.06.2023, тобто у строк до 26.06.2023 включно.

Між тим, відповідач не оплатив позивачу вартість наданих позивачем послуг, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості частково задовольняються господарським судом в розмірі 383622, 10 грн., в т.ч. експедиційна винагорода в сумі 2 000 грн., ТЕО в сумі 1893, 50 грн., та морське перевезення за межами державного кордону України в сумі 379728, 60 грн., оскільки за розрахунком самого позивача, який наданий до позову, ставка за фрахт 12980 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату виставлення рахунку 20.05.2022 становить 29,2549. Отже вартість послуг за фрахт становить 379728, 60 грн. (12080 дол.СШАх29,2549).

При цьому, той факт, що офіційний курс долара США до гривні за даними НБУ станом на 19.06.2023 становив 36, 5686 грн., але не був застосований самим позивачем на час виставлення відповідачу рахунку 19.06.2023, не надає можливості суду самостійного застосування відповідного курсу долара США до гривні, з огляду на вимоги ст.14 ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства.

Посилання відповідача на те, що вантаж не був доставлений позивачем до порту Южний (Україна), як то передбачено умовами укладеної між сторонами заявки від 04.01.2022, господарський суд до уваги не приймає.

По-перше, наявне у справі листування сторін свідчить, що 03.03.2022 відповідач був повідомлений позивачем про те, що вантаж знаходиться в Стамбулі та запропонував обрати варіант запропонований контейнерною лінією, який влаштовує відповідача.

При цьому у відзиві на позов відповідач підтверджує отримання листа від 03.03.2022 та стверджує про прийняття ним рішення щодо залишення контейнера в порту Стамбул до часу поновлення сервісу до Одеси. Відзив на позов підписаний представником відповідача на підставі довіреності, за відсутність доказів того, що вказана особа, якою підписаний відзив на позов має статус адвоката або є особою уповноваженою відповідачем представляти інтереси останнього в порядку самопредставництва. Водночас у запереченнях на відповідь на відзив, який підписані представником відповідача, що має статус адвоката, та під час розгляду справи по суті, останній не заперечував відповідних обставин, викладених у відзиві на позові щодо прийнятого відповідачем рішення.

Згідно з п.4 розділу 1 Генеральних умов транспортно-експедиторської діяльності АМЕУ, затверджених рішенням Правління АМЕУ від 04.02.2020 протокол №7, якщо в будь-який момент виконання роботи транспортно-експедиторським підприємством виникають або ймовірно можуть виникнути перешкоди, транспортно-експедиторське підприємство може відмовитися від перевезення товарів за відповідним договором, і в розумних межах створити можливість одержання товарів або їх частини клієнтом у місці, яке транспортно-експедиторське підприємство вважає безпечним і зручним, після чого доставка повинна вважатися виконаною, а відповідальність транспортно-експедиторського підприємства за ці товари - припиненою. У будь-якому випадку транспортно-експедиторське підприємство матиме право на погоджену винагороду згідно з договором, і клієнт повинен оплатити всі додаткові витрати, які виникають в результаті вказаних вище обставин.

У ст. 11 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 № 1955-IV зазначено, що експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

По-друге, наявне у справі листування сторін свідчить, що 08.08.2022 відповідач узгодив з позивачем доставку вантажу у порт Констанца Румунія. Тоюто між сторонами досягнуто згоди щодо зміни умов заявки щодо доставки позивачем вантажу відповідача. Після доставлення позивачем вантажу до порту Констанца, відповідачем не було надано позивачу жодних доручень щодо подальших дій з надання послуг по організації перевезення вантажу відповідача.

Посилання відповідача на те, що претензія позивача, разом із рахунком на оплату №808 від 19.05.2022 та актом наданих послуг №808 від 19.05.2022, яку позивач надіслав відповідачу за допомогою поштового зв`язку 19.06.2023, не була отримана відповідачем, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що претензія із доданими до неї документами була надіслана відповідачу на адресу, яка зазначена самим відповідачем в укладеному між сторонами договорі та є адресою місця знаходження ТОВ «АФА Трейдінг», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

При цьому станом на 19.06.2023 у позивача були відсутні відомості щодо перебування керівника ТОВ «АФА Трейдінг» у ЗСУ з 29.03.2023 та останнім не було повідомлено позивачу іншої поштової адреси керівника цього товариства, як то передбачено вимогами п.8.9. укладеного між сторонами договору.

Окрім того, відповідач не надав до суду жодних доказів, в підтвердження своїх послань на те, що ТОВ «АФА Трейдінг» не в змозі проводити повноцінну господарську діяльність, в тому числі вчасно контролювати надходження поштової кореспонденції (наказу керівника товариства щодо штатного розпису цього товариства з одним працівником, наказу керівника товариства про призупинення господарської діяльності, тощо).

Посилання відповідача на те, що вартість фрахту контейнеру TGBU4667949 у рахунку MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD ХМ21121165 від 30.12.2021, та рахунку ИТЛ ЕООД (Болгарія) №777 від 19.05.2022 та рахунку ТОВ «ІТЛ» №808 від 19.05.2022 різняться, не заслуговують на увагу, з огляду на умови пп.3.1.10 п.3.1. договору, яким передбачено, що при виконанні договору позивач має право залучати до виконання своїх зобов`язань третіх осіб, залишилась відповідальним перед позивачем за належне виконання даного договору. Таке саме право позивача щодо залучення третіх осіб під час виконання договору транспортного експедирування передбачено і вимогами ст.932 ЦК України.

В даному випадку, позивачем до суду надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування №10032017 01 від 10.03.2017 та договір №01-22 від 27.01.2022, які укладені з ИТЛ ЕООД (Болгарія), договір №2310 від 23.10.2018, який укладений між ИТЛ ЕООД (Болгарія) і MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD, а також докази оплати відповідних послуг з перевезення вантажу відповідача у контейнері TGBU4667949.

Той факт, що ціна фрахту за інвойсом від 30.12.2021, який виставлений MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO LTD та інвойсом №777 від 19.05.2022, який виставлений ИТЛ ЕООД (Болгарія) становить 12850 дол. США не спростовує досягнутої між позивачем і відповідачем у заявці від 04.01.2022 домовленості про ставку фрахту в розмірі 12980 дол. США.

Окрім того, суд зауважує, що предметом спору за даним позов є стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих позивачем послуг, а не відшкодування позивачу спричинених відповідачем збитків.

Посилання відповідача на те, що сторони належним чином не погодили порядок отримання листів в електронній формі у зв`язку із тим, що у п.8.4. та у розділі 11 договору транспортного експедирування відсутній Е-mail відповідача, а також з того, що у відповідача відсутня офіційна електронна пошта, не приймаються до уваги господарським судом, виходячи з наступного.

По-перше, умовами п.8.1. договору сторонами встановлено можливість листування в електронній формі.

По-друге, у справі наявне листування сторін в електронній формі із самого початку узгодження умов заяви від 04.01.2022 та за певний період надання позивачем відповідачу відповідних послуг. Вказане листування відбувалося з електронної пошти відповідача в особі керівника Почтаренко Р.В. на електронний пошту позивача.

По-третє, відповідачем під час розгляду справи не надано до суду заперечень щодо наявності такого листування, а також доказів того, що відповідна електрона пошта не належить ТОВ «Афа Трейдинг». Навпаки, відповідач сам підтверджує, що електронна пошта належить відповідачу, зазначаючи її у своїх заявах по суті справи відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021 року у справі № 923/1379/20, на яку посилався скаржник, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 року у справі № 914/1003/21).

Верховний Суд у постановах від 13.07.2020 року у справі № 753/10840/19, від 18.02.2021 року у справі № 442/3516/20 надані сторонами скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 року у справі № 914/1003/21 виснував наступне: « 68. На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом».

Посилання відповідача на те, що позивачем безпідставно завищено вартість наданих послуг на суму експедиторської винагороди в сумі 2000 грн. та транспортно-експедиційного обслуговування в сумі 1893,50 грн., спростовуються умовами п.4.3. укладеного між сторонами договору транспортного експедирування, якими встановлено, що вартість послуг Експедитора по даному договору також може бути визначена в заявках на надання послуг, актах виконаних робіт, інших документах, узгоджених сторонами. У випадку, якщо такі документи (заявка на надання послуг, рахунок-фактура і т.п.) підписані лише однією стороною, проте сторони фактично приступили до виконання своїх обов`язків по договору в частині конкретних послуг, передбачених такими документом, він являється достатнім для виставлення рахунку за надані послуги. Вказана вартість послуг являється винагородою Експедитора і не включає в себе інші витрати і платежі, які здійснюються Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, які сплачуються Клієнтом на умовах даного договору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача курсової різниці в сумі 89742,26 грн., господарський суд виходить з того, що відповідно до умов п.4.5. укладеного між сторонами договору, право вимагати оплату курсової різниці виникає у позивача протягом 2-х банківських днів з моменту такої зміни курсу.

Водночас за розрахунком самого позивача, який наданий до позову, збільшення курсу НБУ по відношенню до іноземної валюти відбулося 25.07.2022 (курс 36,5686 ), а відтак, останнім днем пред`явлення вимоги про оплату відповідачем курсової різниці є 27.07.2022.

Між тим. рахунок на компенсацію відповідачем курсової різниці №769 складений позивачем 17.07.2023 та направлений відповідачу, разом із позовом, 28.07.2023.

Такі обставини позбавляють позивача права вимагати оплату курсової різниці відповідачем.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 4.4. укладеного між стонами договору транспортного експедирування встановлено, що у випадку прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених рахунків за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за період прострочення з 28.05.2022 по 03.06.2022 становить 223877,97 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку вище встановленим обставинам справи, які свідчать, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг сплинув 26.06.2023. Тобто, період прострочення відповідача в оплаті наданих позивачем послуг починається з 27.06.2023.

За розрахунком суду, розмір пені з 27.06.2023 по 03.06.2022 становить 15239,78 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір інфляційних втрат нарахованих позивачем за червень-липень 2022 в розмірі 1371, 40 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також висновку ВП ВС у постанові від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц, згідно з яким у випадку прострочення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, витрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних нарахованих позивачем з 28.05.2022 по 25.07.2023 в розмірі 13547,71 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку вище встановленим обставинам справи, які свідчать, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг сплинув 26.06.2023. Тобто, період прострочення відповідача в оплаті наданих позивачем послуг починається з 27.06.2023.

За розрахунком суду, розмір 3% річних з 27.06.2023 по 25.07.2023 становить 914,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Транс Лоджістікс, а отже, і їх часткове задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Транс Лоджістікс до Товариства з обмеженою відповідальністю Афа Трейдінг про стягнення 717 296, 34 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Афа Трейдінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Транс Лоджістікс заборгованість у розмірі 399 776, 27 грн., у тому числі 383 622,10 грн. основної заборгованості, 15 239,78 грн. пені, 914, 39 грн. 3 % річних, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 4797,32 грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20 червня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець