ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2024 м.Дніпро Справа № 908/3386/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 року у справі №908/3386/23 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до відповідача Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 року у справі №908/3386/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Маяковського, буд. 165, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72364; e-mail: ; ідентифікаційний код юридичної особи 04352718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) заборгованість за електроенергію в розмірі 255 208,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 17 908,69 грн, три проценти річні в розмірі 6108,36 грн.

Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення, здійснювати нарахування на суму основного боргу (255 208,50 грн), яка присуджена до стягнення, 3% річних з 23.09.2023 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Нарахування 3% річних здійснюється за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д/365/100, де: С сума основного боргу; Д кількість днів прострочення.

В іншій частині позову про стягнення трьох процентів річних в розмірі 2264,74 грн, інфляційних втрат в розмірі 8436,98 грн відмовлено.

Стягнуто з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Маяковського, буд. 165, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72364; e-mail: ; ідентифікаційний код юридичної особи 04352718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4188,38 грн.

Справа розглядалась у спрощеному провадженні, без виклику сторін.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" станом на 25.04.2022 року Мелітопольська міська територіальна громада внесена до цього переліку, як тимчасово окупована з 25.02.2022 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 року у справі №908/3386/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є вирішення питання щодо визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії та стягнення плати за неї.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 року у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі №908/3386/23 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі №908/1162/23.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі №908/3386/23 до вирішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Керуючись статтями 234, 228, 229, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 року у справі №908/3386/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков