ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ХарківСправа № 922/1948/14 (922/4271/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 21, ), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" - 1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, проспект Олександрівський (колишній пр-т Косіора), буд. 103/41, кв. 38) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (61022, м.Харків, а/с 4596, свідоцтво № 923 від 14.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ); - 2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, ); - 3-я 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківський міський центр зайнятості (61013, м.Харків, вулиця Шевченка, будинок 137- А, ); - 4-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47, ); - 5-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область , М.Кривий Ріг, ); - 6-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, ); - 7-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул.Пушкінська), будинок 46, )
до 1) "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (60089, Сполучені Штати Америки, штат Іллінойс, Буффало Гров, Букингем, 17) 2) приватного підприємства "Норма-1" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 82, кв. 10, ), 3) закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" (61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, ), 4) приватного підприємства "Луч" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 82, кв. 10, ) 5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальністю у межах справи № 922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Постановою суду від 10.05.2016 УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.07.2020 ліквідатором УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

21.12.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В., просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності керівника УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); засновників (учасників) УАСП з ІІ "Влада-Промтекс": "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (розмір частки засновника (учасника): 118155,58), приватне підприємство "Норма-1" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), закрите акціонерне товариство "Харківський Завод Будгідравлика" (розмір частки засновника (учасника): 1947558,40), приватне підприємство "Луч" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); стягнути солідарно з зазначених осіб 40717668,50 грн на користь УАСП з ІІ "Влада-Промтекс".

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№ 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021).

19.07.2023 до суду від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надійшла заява (вх.№18933) про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів, в якій заявник просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності керівника УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); засновників (учасників) УАСП з ІІ "Влада-Промтекс": "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (розмір частки засновника (учасника): 118155,58), приватне підприємство "Норма-1" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), закрите акціонерне товариство "Харківський Завод Будгідравлика" (розмір частки засновника (учасника): 1947558,40), приватне підприємство "Луч" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); стягнути солідарно з зазначених осіб 40717668,50 грн на користь УАСП з ІІ "Влада-Промтекс".

Ухвалою суду від 24.07.2023 заяву ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів (вх. № 18933 від 19.07.2023) залишено без руху. Повідомлено заявника про недоліки заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 18933 від 19.07.2023). Ухвалено заявнику - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази відправлення копії заяви і доданих до неї документів усім учасникам у справі про банкрутство та сторонам спору (цінними листами з описом вкладення із зазначенням у останніх повних адрес юридичних та фізичних осіб, вказаних у заяві). Попереджено заявника про те, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, в іншому разі заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу (вих. № 018489, трек-номер Укрпошти - 067).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 018489 копію ухвали суду від 31.07.2023 отримано заявником - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", тобто строк на усунення недоліків - до 10.08.2023 включно.

10.08.2023, тобто у строк, встановлений судом, до суду від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21295), до якої заявник, крім іншого, надає роздруківки даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ про отримання ОСОБА_2 , ПП "Норма-1" та ПП "Луч" відправлень, а саме - копії заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності; також кредитор надає докази надсилання копії заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, зокрема, на адресу ОСОБА_1 ; крім того, ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" зауважує на тому, що всі докази, на підтвердження його правової позиції, викладеної в заяві, містяться в матеріалах справи; додатково надає роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичних осіб, засновниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вважаючи дані документи доказами пов`язаності ТОВ "Зед Промтекс" із банкрутом і ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги подання ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" заяви про усунення недоліків (вх. № 21295 від 10.08.2023) у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 14.08.2023 призначено заяву ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів (вх. № 18933 від 19.07.2023) до розгляду на 28.09.2023. Залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" - ОСОБА_2 , "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", приватне підприємство "Норма-1", приватне підприємство "Луч" та ОСОБА_1 . Запропоновано ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження своїх вимог (за наявності). Запропоновано ОСОБА_2 , "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", приватному підприємству "Норма-1", Приватному підприємству "Луч" та ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 18933 від 19.07.2023) з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство.

27.09.2023 до суду від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" надійшло клопотання (вх.№26238) про розгляд заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 28.09.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 02.10.2023, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), згідно з якими заява про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та судовим збором не оплачується, задоволено клопотання ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про розгляд заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Ухвалено подальший розгляд заяви ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності й солідарне стягнення коштів здійснювати в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство №922/1948/14 за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4271/23 (18933) від 04.10.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви. Ухвалено позивачу - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки: 1) привести заяву про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності у відповідність з вимогами ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме зазначити в позовні заяві: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, з урахуванням положень ст. 41 ГПК України (складу учасників справи позовного провадження) та доказами на підтвердження перебування зазначених юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; - ціну позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; 3) надати суду докази відправлення іншим учасникам справи копій виправленої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Попереджено ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" цінним листом (вих. № 026035).

20.10.2023 до суду повернулась копія ухвали від 09.10.2023 про залишення позовної заяви ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" без руху з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За заявою відправника/адресата".

01.11.2023 від представника позивача надійшла заява (вх.№29840) про видачу копії ухвали суду від 09.10.2023 про залишення позовної заяви ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" без руху.

Відповідно до штампу, який містить на заяві представника позивача (вх.№29840 від 01.11.2023) копію вищезазначеної ухвали суду отримано представником позивача 01.11.2023 року, тобто строк на усунення недоліків - до 13.11.2023 включно (з урахуванням того, що 11.11.2023 та 12.11.2023 вихідні дні).

13.11.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" надійшла заява (вх.№30905) про усунення недоліків заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, до якої останнім додано низку документів.

Також у заяві, поданій до 13.11.2023, ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" просить, крім іншого, здійснити розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, з урахуванням тих доказів, які додані до уточненої позовної заяви, тих, що були надані суду 10.08.2023, та тих, що містяться у матеріали справи № 922/1948/14.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності в межах справи № 922/1948/14 про банкрутство Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада - Промтекс". Відкрито провадження у справі № 922/1948/14 (922/4271/23). Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2023.

20.12.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. № 35097) на позовну заяву, в якому відповідач-6 просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання 21.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на 16.01.2024.

16.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№1292/24), в якому позивач підтримує заяву в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 16.01.2024 повідомлено учасників у справі про відкладення розгляду справи по суті на 24.01.2024.

17.01.2024 від позивача надійшло клопотання (вх.№1434/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ліквідатора УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Учасники у справі в призначене на 24.01.2024 судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.01.2024, крім іншого, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/1948/14 (922/4271/23) за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Призначено підготовче засідання на 13.02.2024. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - УАСП З ІІ "Влада-Промтекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського С.В. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали в порядку ч. 5 ст. 161, ст. 169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення щодо визначення правових підстав залучення до участі у даній справі третіх осіб, вказаних у вступній частині позовної заяви, із зазначенням того, на стороні позивача чи відповідача вони підлягають залученню (з урахуванням положень статей 49, 50 ГПК України). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

12.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3990) про залучення 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, кредиторів у справі № 922/1948/14 про визнання банкрутом УАСП з ІІ "Влада Промтекс", а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат, Приватне акціонерне товариство "Центр гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Головне управління ДПС у Харківській області.

Присутній у судовому засіданні 13.02.2024 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 13.02.2024 ліквідатор УАСП з ІІ "Влада Промтекс" - Кошовський С.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кредиторів у справі №922/1948/14 про банкрутство УАСП з ІІ "Влада Промтекс".

Інші учасники справи в судове засідання 13.02.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.02.2024 задоволено клопотання позивача (вх.№3990 від 12.02.2024). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківський міський центр зайнятості, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Головне управління ДПС у Харківській області. Відкладено підготовче засідання на 05.03.2024. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалено докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

05.03.2024 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 05.03.2024 представниця Головного управління ПФУ в Харківській області підтримала позов в повному обсязі, проте, письмової правової позиції до суду не надала.

Присутній у судовому засіданні 05.03.2024 представник відповідача-6 проти позову заперечувала в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2024 відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання суду на 30 днів. Відкладено розгляд підготовчого засідання суду на 11.04.2024.

11.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 9662) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання суду з огляду на строковий характер проведення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2024.

Судове засідання, призначене на 03.05.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 07.05.2024 призначено справу до розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання 07.05.2024 не з`явилися; про причини неявки не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.06.2024 учасників процесу повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 11.06.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2024 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд протокольною ухвалою відхилив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на ч. 2 ст. 195 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Представник позивача виступив з заключним словом, позовні вимоги підтрмав у повному обсязі.

Представник відповідача-6 виступив з заключним словом, проти позовних вимог заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання 11.06.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 11.06.2024 оголошено перерву на 11.06.2024 о 16:00.

Після перерви учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судовогоьності (вх.№ 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021).

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, який не є розумним у даному з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Відповідно до статуту Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", затвердженого загальними зборами учасників підприємства (протокол № 55 від 22.06.2006), з урахуванням змін до статуту УАСП з II "Влада-Промтекс", затверджених протоколом загальних зборів учасників УАСП з II "Влада-Промтекс" від 15.12.2006 № 57, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 06.02.2007 №2017375, учасниками Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (у подальшому - товариство) є: приватне підприємство "Норма-1" (з часткою 5,034% - 148698,79 грн), приватне підприємство "Луч" (з часткою 5,034% - 148698,79 грн), резидент Сполучених Штатів Америки - фірма "S & N International INC." (з часткою 4% - 118155,58 грн), закрите акціонерне товариство "Харківський завод Будгідравлика" (з часткою 65,932% - 1947558,40 грн), фізичні особи - громадяни України ОСОБА_1 (з часткою 10% - 295388,94 грн) та ОСОБА_2 (з часткою 10% - 295388,94 грн).

Постановою Господарський суд Харківської області від 10.05.2016 Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.07.2020 ліквідатором УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії керівника та засновника боржника призвели до втрати боржником права власності на об`єкти нерухомого майна, численні транспортні засоби та заставне майно - товари в обороті, що в свою чергу, на думку позивача, призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною у постановах від 07.04.2021 у справі №911/1815/17, від 28.07.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20)) субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону відповідного правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини 1 статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Наведений перелік обставин, які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, не є вичерпним.

Необхідно зауважити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Водночас визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною 2 статті 61 КУзПБ, до яких віднесені: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства осіб є не лише механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 61 КУзПБ суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");

ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

Системний аналіз змісту, зокрема, частини 2 статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

Телеологічний спосіб тлумачення зазначених норм приводить до висновку про те, що таке розуміння поняття третіх осіб як суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідає змісту інституту субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, метою якого є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, які стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, причетні до такої дії (бездіяльності).

Вочевидь, що на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в тому числі недобросовісної, поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності.

Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в тому числі принципу добросовісності.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

Якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 Господарського процесуального кодексу України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. У силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки.

Відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №916/313/20).

Однак, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21)).

Отже, виходячи зі змісту частини 2 статті 61 КУзПБ, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства, до яких належить, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20)).

Проте відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №916/1105/16 та від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

Судом встановлено, що позовна заява не містить будь-яких доказів вчинення відповідачами дій, направлених на набуття майна боржника чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; прийняття ними рішень про виведення активів боржника, на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, ВНАСЛІДОК ЧОГО настала неплатоспроможність боржника.

Також матеріали справи не містять аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведеного відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Суд вважає, що наведені у позовній заяві мотиви є лише припущеннями кредитора, які не підтверджено належними доказами всупереч приписам статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Надані позивачем обґрунтування не підтверджують наявність необхідного елемента цивільного правопорушення, а саме його об`єктивної сторони - вчинення керівником боржника та/або його засновниками діянь (дій чи бездіяльності), які мали наслідком доведення боржника до банкрутства.

Також суд зауважує на тому, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ЗАТ "ХЗ Будгідравлика" припинено як юридична особа, при цьому, матеріали справи не містять доказів наявності правонаступників ЗАТ "ХЗ Будгідравлика".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до ЗАТ "ХЗ Будгідравлика", щодо решти позовних вимог суд вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 202, 208-210, 216-220, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до ЗАТ "ХЗ Будгідравлика".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 21, ), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд".

1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, проспект Олександрівський (колишній пр-т Косіора), буд. 103/41, кв. 38) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (61022, м.Харків, а/с 4596, свідоцтво № 923 від 14.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, ).

3-я 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківський міський центр зайнятості (61013, м.Харків, вулиця Шевченка, будинок 137- А, ).

4-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, будинок 47, ).

5-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область , М.Кривий Ріг, ).

6-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, ).

7-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул.Пушкінська), будинок 46, ).

Відповідач-1 - "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (60089, Сполучені Штати Америки, штат Іллінойс, Буффало Гров, Букингем, 17).

Відповідач-2 - приватного підприємства "Норма-1" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 82, кв. 10, ).

Відповідач-3 - закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" (61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, ).

Відповідач-4 - приватного підприємства "Луч" (61002, м. Харків, вул.Сумська, 82, кв. 10, ).

Відповідач-5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач-6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено "21" червня 2024 р.

Суддя В.О. Усатий