ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2024 року Справа № 903/266/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29»

про скасування судового наказу

у наказному провадженні за заявою Державної установи «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 24, )

до боржника: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНЯКІНА 29» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 29, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 278 455, 50 грн. заборгованості згідно умов грантового договору №1/2019 затверджених Рішенням Наглядової ради ДУ «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» від 16.08.2019 та 302, 80 грн. сплаченого судового збору.

Встановив: 21.03.2024 Господарським судом Волинської області видано судовий наказ №903/266/24 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНЯКІНА 29» 278 455, 50 грн. заборгованості згідно умов грантового договору №1/2019 затверджених Рішенням Наглядової ради ДУ «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» від 16.08.2019 та 302, 80 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України копію судового наказу від 21.03.2024 та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами було надіслано боржнику за адресою: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 29.

08.04.2024 до суду повернутий конверт з копією наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, який надсилався на адресу боржника, з відмітками органу поштового зв`язку «повертається за закінченням терміну зберігання».

13.05.2024 видано судовий наказ №903/266/24 стягувачу із зазначенням дати набрання судовим наказом законної сили.

Частиною 1 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Після спливу встановленого законом строку, 21.06.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНЯКІНА 29» надійшла заява про скасування судового наказу № 903/266/24 від 21.03.2024 про стягнення з боржника 278 455, 50 грн. заборгованості згідно умов грантового договору №1/2019 затверджених Рішенням Наглядової ради ДУ «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» від 16.08.2019 та 302, 80 грн. сплаченого судового збору. Крім того, у заяві представник боржника просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

До заяви додано докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2024 року на суму 151,40 грн.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що ОСББ «Конякіна 29» зазначеного вище судового наказу не отримував, про його наявність боржнику стало відомо 05.06.2024 року зі слів представника стягувача та доводить, що з судовим наказом ознайомився через єдиний державний реєстр судових рішень 06.06.2024. Після реєстрації в підсистемі «Електронний суд» 06.06.2024 отримати інформацію про справу 903/266/24 не виявилось можливим (відсутній доступ до документів по даній справі) лише 13.06.2024 та 14.06.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшли документи по виконавчому провадженню відкритому на підставі виданого судового наказу № 903/266/24 від 21.03.2024.

Крім того, в обґрунтування скасування судового наказу боржник посилається на те, що після розроблення проекту ОСББ «Конякіна 29» була подана заявка на затвердження проекту, до якої було додано копію зведеного кошторису проектної документації та копія письмового звіту (висновку, оцінки) експертної організації державної форми власності.

Заявник доводить, що через рік після погодження Фондом заявки на верифікацію, за ініціативи Фонду було проведено аудиторську перевірку по спірному об`єкту, недоліків виявлено не було, проте фонд дійшов висновку про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 278 455, 50 грн.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій, у т.ч. і право відповідача на подання своїх заперечень проти заявлених до нього вимог та на їх доведення перед судом.

Враховуючи наведені боржником підстави та обґрунтування, суд дійшов висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №903/266/24 від 21.03.2024.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Частина 1 ст. 12 ГПК України визначає, що Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно ст. 147 ГПК України до судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно з ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

З вищевикладеного вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до приписів ч.3 ст.157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Отже, подана заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29» про скасування судового наказу № 903/266/24 від 21.06.2024 відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/266/24 від 21.03.2024.

При цьому слід зазначити, що положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.157 ГПК України).

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.151 ГПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 903/266/24 від 21.03.2024, що виданий Господарським судом Волинської області.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Волинської області № 903/266/24 від 21.03.2024 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНЯКІНА 29» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 29, ) на користь Державної установи «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 24, ) 278 455, 50 грн. заборгованості згідно умов грантового договору №1/2019 затверджених Рішенням Наглядової ради ДУ «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» від 16.08.2019 та 302, 80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя В. М. Дем`як