УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3497/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукас А.Ю.)

від 26.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Барсук М.А.)

від 05.06.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Центр";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс-Центр"

про визнання недійсними актів приймання-передачі частки, пункту протоколу загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

1. 21.03.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус" (далі - ТОВ "Валедус"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Центр" (далі - ТОВ "Константа Центр"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс-Центр" (далі - ТОВ "Полюс-Центр"), в якому просив суд:

1) визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Льовушкіною С.А. акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Валедус" від 30.06.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Валедус" у розмірі 25% статутного капіталу;

2) визнати недійсним пункт 1 протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ "Валедус" від 19.10.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. в частині "сформувати статутний капітал за рахунок майна одноосібного учасника ТОВ "Валедус" (вкладу в негрошовій формі), що в загальному розмірі становить 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу товариства та формується наступним чином: внесок до статутного капіталу ТОВ "Константа центр" вкладом у негрошовій формі на суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок нерухомого майна, а саме група нежитлових приміщень, загальною площею 397,6 квадратних метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (далі - нежитлові приміщення), що належать ТОВ "Валедус" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3780 від 21.12.2000, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.; договору купівлі-продажу, серія та номер 474 від 23.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.; договору купівлі-продажу, серія та номер 7438 від 11.12.2000, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрова С.М.; витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.10.2020, індексаційний номер 229812499, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису права власності 38862735";

3) визнати недійсним акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 28.10.2021, складений між ТОВ "Валедус" та ТОВ "Константа центр" та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.;

4) визнати недійсним акт приймання-передачі частки статутному капіталі ТОВ "Константа центр" від 09.11.2021 (ідентифікаційний код 44475989) складений ТОВ "Валедус" та ТОВ "Полюс-Центр" та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

2. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у строкову позику з кінцевим терміном повернення 2018-2021 роки 312 700 доларів, яку він не повернув. У межах виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/4593/22-ц кошти також не були повернуті. З метою повернення позичених коштів позивач просив визнати низку вчинених ОСОБА_2 правочинів стосовно належних йому корпоративних прав у господарських товариствах та корпоративних актів господарських товариства, стверджуючи, що такі правочини та корпоративні акти господарських товариства були вчинені та прийняті з метою уникнення звернення стягнення ОСОБА_1 на права та майно ОСОБА_2 у господарських товариствах.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України.

4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що спірні правовідносини не є корпоративними, позивач не є і не був учасником/засновником/акціонером/членом юридичної особи, з якою виникли спірні правовідносини та стороною правочинів, які позивач наразі має намір оскаржити; спірні правовідносини не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичних осіб та відповідно не виникли на підставі оскаржуваних позивачем правочинів, оскільки існували раніше; у даному випадку, позивачем вчиняються дії саме для захисту свого цивільно-правового інтересу з повернення позички, що на переконання суду відноситься до юрисдикції судів загальної юрисдикції; також позивач не правильно трактує юрисдикцію господарського суду, посилаючись на положення частини третьої та шостої статті 30 ГПК України, якою врегульовано питання виключної підсудності справ, які відносяться до юрисдикції господарського суду, що наразі відсутнє.

5. 13.06.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

6. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми пунктів 4, 13 статті 20, частин третьої та шостої статті 30, пункту 1 частини першої, частини шостої статті 176, статті 236 ГПК України та частини першої статті 19 ЦПК України, статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки, на думку скаржника, цей спір, з огляду на предмет і підстави позову в силу пунктів 4, 13 частини першої статті 20 ГПК України має розглядатись в порядку господарського, а не цивільного судочинства, натомість, суди попередніх інстанцій вказаному оцінки не надають та приймають оскаржувані судові рішення, які фактично змінюють підхід до підсудності щодо таких спорів.

7. Скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами; винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства) та постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 20.11.2019 у справі № 910/8132/19, від 15.04.2020 у справі № 804/14471/15 та від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 (що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і вони мають розглядатися за правилами ГПК України); від 08.09.2021 у справі № 515/1060/19, від 17.01.2024 у справі № 756/59/20, від 05.07.2023 у справі № 200/14714/16-ц (справи у спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, які стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами).

8. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

9. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3497/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити відповідачам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 липня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3497/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець