ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2024 року м.Дніпро Справа № 912/582/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024р. (суддя Тимошевська В.В., м. Кіровоград, повний текст рішення підписано 03.05.2024р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 100 147,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, про стягнення заборгованості в розмірі 100 147,84 грн, з яких: основний борг - 84 381,31 грн; пеня - 12 432,95 грн; три проценти річних - 1 907,26 грн; інфляційні втрати - 1 426,32 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 84 381,31 грн основного боргу, 12 432,95 грн пені, 1 906,66 грн 3% річних, 1 426,32 грн інфляційних втрат, а також 2 422,40 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024р. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/582/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024 у справі № 912/582/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 912/582/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024р. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024р. у справі № 912/582/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду належних доказів сплати судового збору, у розмірі 908,40 грн..

25.10.2024р. від Апелянта до суду надійшло клопотання про відстрочення на оптату судового збору на 10 робочихї днів з дня надходження клопотання, у зв`язку з тим, що наразі в КЕВ м. Кропивницький призначено нового керівника, у зв`язку з чим здійснюється оформлення документів на право підписання ним банківських платіжних документів та оформлення електронного цифрового підпису, тому здійснення платежів тимчасово призупинено.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або відстрочити чи звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, Законом України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, клопотання КЕВ м. Кропивницький, про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір, у сумі 908 грн. 40 коп. та надати належні докази доплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024р. у справі № 912/582/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду належних доказів сплати судового збору, у розмірі 908,40 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв