УХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/12384/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд"

про стягнення 2 892 226,88 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 2 892 226,88 грн., у тому числі 2 040 930,62 грн. основного боргу, 180 622,36 грн. пені, 584 619,32 грн. інфляційних втрат, 86 054,58 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 6-15/06/2020 від 15.06.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/12384/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" про стягнення 2 892 226,88 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" 2 040 930 (два мільйони сорок тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 62 коп. основного боргу, 180 622 (сто вісімдесят тисяч шістсот двадцять дві) грн. 36 коп. пені, 584 619 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 86 054 (вісімдесят шість тисяч п`ятдесят чотири) грн. 58 коп. 3 % річних, 43 383 (сорок три тисячі триста вісімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2024 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12384/23 від 21.12.2023 року.

04.03.2024 видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12384/23 від 08.02.2024 року.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/12384/23 призначено на 20.06.2024.

Розглянувши у судовому засіданні 20.06.2024 скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 14.02.2024 у справі № 910/12384/23, суд зазначає таке.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють порядок примусового виконання рішень, у тому числі визначає обмеження щодо вчинення виконавчих проваджень.

14.02.2024 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12384/23 від 21.12.2023 року.

На підставі вищезазначеного наказу та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломегабуд" 27.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем було відкрито виконавче провадження № 74576290.

В обґрунтування поданої скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" зазначає таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МБС-БУД". У виконавчому документі вказано про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд", що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та заяві стягувача.

За переконанням скаржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович вийшов за рамки повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження у той час, коли зобов`язаний був повернути виконавчий документ для приведення назви сторони виконавчого провадження (боржника) у відповідність до реєстраційних даних.

Доводи скаржника щодо порушення приватним виконавцем порядку та умов вчинення виконавчих дій не знайшли свого підтвердження під час розгляду поданої ним скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вище наведені обставини, з огляду на наведені правові норми, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій, діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мбс-Буд" на дії приватного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 24.06.2024.

Суддя С. В. Стасюк