ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" червня 2024 р. Справа №907/311/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Малех І.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 (повний текст рішення складено 20.05.2024)
у справі № 907/311/21 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємства "Ужгород-трейд", м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №860 із додатковою угодою до нього, на майно Приватного підприємства Ужгород-трейд, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК, в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ПП Ужгород-тpейд на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 354,94 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за платіжним дорученням №4 від 09.04.2021 року. Стягнути з ПП Ужгород-тpейд в дохід Державного бюджету України суму 391 979,75 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ужгород-трейд" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 07.06.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 07.06.2024 (вх. №01-05/1638/24 від 07.06.2024) про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 632 801,63 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та продовжено Приватному підприємству "Ужгород-трейд" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суд Львівської області від 01.02.2024 у справі №914/2033/23 до 27.06.2024.

20.06.2024 від скаржника надійшло клопотання б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про відстрочення частини розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі у ПП «УЖГОРОД-ТРЕЙД» наявна можливість щодо сплати судового збору лише у розмірі 203 032,41 грн за подання апеляційної скарги, з огляду на це просить розстрочити суми судового збору в розмірі 429 769,22 грн до ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України Про судовий збір. Відповідно до вказаної норми права суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір), або ж зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір ):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України Про судовий збір перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу положень п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

В той же час слід враховувати те, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у судових справах.

Для уникнення створення особі перешкод для доступу до правосуддя у вигляді неможливості сплати судового збору законодавством передбачено описаний вище процесуальний механізм забезпечення судового розгляду поданих особами процесуальних документів у випадку складності для таких осіб оплатити визначену законом суму судового збору повністю: відстрочення сплати судових витрат, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру необхідних до сплати судових витрат, звільнення від його сплати, за наявності підстав та умов, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір"

Предметом справи № 907/311/21, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони,

Також, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, отже, є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права з огляду на статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (справа "Голуб проти України").

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про відстрочення частини розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.