РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/4265/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, Київська обл., м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК Консалтінг», м. Київ

про стягнення 82 443,72 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (далі - КП «Вишгородтепломережа» ВМР/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК Консалтінг» (далі - ТзОВ «СПМК Консалтінг»/відповідач) про стягнення 82 443,72 грн - збитків, завданих внаслідок завищення вартості робіт за договором про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, проведеної Північним офісом Державної аудиторської служби України, встановлено, що відповідачем у порушення п. 6.4. кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» при виконанні робіт зі встановлення та налагодження роботи дизель-генераторів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 82 443,72 грн з ПДВ, внаслідок чого завдано позивачу втрат (збитків) на цю суму.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.04.2024 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів у справі.

ТзОВ «СПМК Консалтінг» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, 16.04.2024 було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» за трекінгом №764.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 між Комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК Консалтінг» (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю послуг №ПВН-22/307, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги із встановлення та налагодження роботи дизель-генераторів для облаштування котелень №1,2,3 та бойлерних КП «Вишгородтепломережа» ВМР за кодом ДК 021:20-6 Послуги зі встановлення електричного обладнання, види (найменування), кількість та ціна яких визначається згідно додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною.

У відповідності до п. 1.3. договору виконавець зобов`язується надати послуги замовнику відповідної якості, а замовник зобов`язується прийняти послуги згідно акту наданих послуг та здійснити їх оплату на умовах договору.

Згідно із п. 3.2. договору після завершення надання послуг виконавець надсилає замовнику акт приймання наданих послуг. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання акту розглядає його, підписує, та направляє виконавцю один примірник акту, або направляє в цей же строк виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна договору складається із загальної вартості послуг згідно Технічної специфікації, яка є додатком №1 до договору, і становить 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20%: 91 666,67 грн. До вартості кожної послуги входить навчання персоналу замовника, а до послуг №1, №2, №3 додатково - перше сервісне обслуговування за заявкою замовника.

Даний договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2022 включно, а у частині оплати наданих послуг - до повного розрахунку (п. 8.1. договору).

На виконання умов цього договору, відповідачем виконано, а позивачем прийнято послуги на загальну суму 550 000,00 грн, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за грудень 2022 року, та оплачено у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

30.01.2024 Північним офісом Державної аудиторської служби України складено акт №11-30/29 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради за період з 01.06.2021 по 30.09.2023.

Зокрема, за результатами зустрічної звірки, проведеної у ТзОВ «СПМК Консалтінг», встановлено розбіжності у вартості матеріальних ресурсів, врахованих в акті виконаних робіт форми КБ-2в, пред`явленого до оплати замовнику та вартості їх придбання згідно із видатковими накладними постачальників на загальну суму 82 443,72 грн.

Таким чином, за результатами зустрічної звірки встановлено, що ТзОВ «СПМК Консалтінг» у порушення п. 6.4. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» при виконанні робіт зі встановлення та налагодження роботи дизель-генераторів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 82 443,72 грн з ПДВ. Внаслідок прийняття та оплати у повному обсязі завищеної вартості робіт підприємству завдано (втрат) збитків на відповідну суму.

Отже, 01.03.2024 за наслідками проведеної ревізії Північним офісом Державної аудиторської служби України надіслано на адресу позивача лист за вих. №262611-14/1618-2024, в якому містилась вимога про вжиття заходів щодо відшкодування ТзОВ «СПМК Консалтінг» завищеної вартості робіт та наданих послуг за договором про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022 на суму 82 443,72 грн.

Так, 26.03.2024 позивачем, у свою чергу, надіслано на адресу відповідача претензію за вих. №329/08, в якій КП «Вишгородтепломережа» ВМР просило сплатити суму збитків у розмірі 82 443,72 грн.

ТзОВ «СПМК Консалтінг» відповіді на цю претензію не надало та не задовольнило її.

За таких обставин, посилаючись на результати ревізії Північного офісу Державної аудиторської служби України, КП «Вишгородтепломережа» ВМР звернулося до суду із цим позовом до ТзОВ «СПМК Консалтінг» про стягнення збитків, завданих внаслідок завищення вартості робіт за договором про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022 у розмірі 82 443,72 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України.

Зокрема, у статті 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

Заявлені до стягнення позивачем збитки у загальній сумі 82 443,72 грн обґрунтовуються завищенням вартості виконаних робіт, наданих послуг за договором №ПВН-22/307 про закупівлю послуг від 05.12.2022 на суму 82 443,72 грн, а саме: ТзОВ «СПМК Консалтінг» в порушення п. 6.4. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» при виконанні робіт з встановлення та налагодження роботи дизель-генераторів завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 82 443,72 грн.

Проте, позивачем належним чином не доведено понесення ним збитків, внаслідок оплати виконаних за договором робіт, оскільки ціна у договорі про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022 була визначена на основі кошторису, погоджена сторонами, а роботи за договором були прийняті позивачем без зауважень, що не заперечується сторонами.

Так, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. Про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022, відповідно до якого відповідачем надано, а позивачем прийнято та оплачено послуги зі встановлення та налагодження роботи дизель-генераторів для облаштування котелень №1,2,3 та бойлерних КП «Вишгородтепломережа» ВМР на загальну суму 550 000,00 грн.

При цьому, у п. 4.1. договору погоджено, що ціна договору складається із загальної вартості послуг згідно Технічної специфікації, яка є додатком №1 до договору, і становить 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20%: 91 666,67 грн. До вартості кожної послуги входить навчання персоналу замовника, а до послуг №1, №2, №3 додатково - перше сервісне обслуговування за заявкою замовника.

Разом із тим, надані позивачем в якості доказу завищення ціни на зазначені вище послуги згідно договору №ПВН-22/307 від 05.12.2022 акт №11-30/29 Північного офісу Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 та лист за вих. №262611-14/1618 від 01.03.2024 щодо вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування ТзОВ «СПМК Консалтінг» завищеної вартості виконаних робіт, наданих послуг за договором №ПВН-22/307 про закупівлю послуг від 05.12.2022 на суму 82 443,72 грн, не є беззаперечною підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 82 443,72 грн, оскільки акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Відтак, акт Північного офісу Державної аудиторської служби України №11-30/29 від 30.01.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 не є належним доказом факту завищення вартості виконаних робіт зі встановлення та налагодженнях роботи дизель-генераторів за договором №ПВН-22/307 про закупівлю послуг від 05.12.2022, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17.

Таким чином, сам лише акт Північного офісу Державної аудиторської служби України №11-30/29 від 30.01.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 та лист за вих. №262611-14/1618 від 01.03.2024 про вимоги щодо вжиття заходів про усунення порушень, не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження завищеної вартості виконаних робіт з встановлення та налагодженнях роботи дизель-генераторів за договором про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022, що було б підставою для стягнення з відповідача суми 82 443,72 грн, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не заперечує виконання відповідачем робіт зі встановлення та налагодженнях роботи дизель-генераторів за договором про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022 у повному обсязі без будь-яких зауважень та оплати цього товару.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг №ПВН-22/307 від 05.12.2022, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 82 443,72 грн, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук