ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/244/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Кульчицька Д.О.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, буд.7;

в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801;

Тернопільської обласної ради, 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 24630220

до відповідача-1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», 46000, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673;

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821;

про: визнання недійсним Договору від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення 2 641 000 грн та 42 643 грн судового збору.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-прокуратури:

Безкоровайна Оксана Анатоліївна, довіреність №15-12вих.-24 від 04.01.24, службове посвідчення № 071095 видане 01.03.23;

-позивача-1:

Мартинович Світлана Богданівна, головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення АБ №006097 видане 01.12.2020, Виписка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, дата видачі 1.09.23, №94, наказ № 438-о від 11.10.2018; посадова інструкція державного службовця від 06.09.2023.

-позивача-2: не з`явився;

-відповідача-1: не з`явився;

-відповідача-2: не з`явився;

-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 19.06.202 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явився представник прокуратури.

В судове засідання з`явився представник позивача-1.

В судове засідання представник позивача-2 не з`явився.

В судове засідання представник відповідача-1 не з`явився.

В судове засідання представник відповідача-2 не з`явився.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився.

19.06.2024 від представника відповідача-2 надійшла Заява (Клопотання)№ без номера від 19.06.2024 (вх. №4854 від19.06.2024) про відкладення засідання у справі на іншу дату та час.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою від 28.05.2024 про відкладення підготовчого засідання на 19.06.202 на 11 год. 00 хв судне визнавав явку представників обов`язковою. Також 26.06.2024 завершується трок проведення підготовчого провадження, однак від учасників справи, в тому числі і відповідача-2 до матеріалів справи жодних заяв (клопотань) про продовження строку проведення підготовчого провадження не поступило. Неявка представника відповідача-2 в удове засідання 19.06.2024 не унеможливлює прийняття судового рішення у даній справі.

А відтак, з огляду на вищевикладене, Заява (Клопотання) № без номера від 19.06.2024 (вх. №4854 від19.06.2024) представника відповідача-2 про відкладення засідання у справі не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022.

Передаючи справу № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №918/1043/21, ухвалою від 17.04.2024 повідомила учасників справи №918/1043/21 про те, що судове засідання відбудеться 19.06.2024.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що питання застосування приписів, зокрема, ч.3 ст.228 ЦК України до спірних правовідносин є предметом судового розгляду, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у наведеній вище справі може мати суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/244/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №921/244/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк і порядок, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали надіслати:

-Тернопільській окружній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Західному офісу Держаудитслужби (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Тернопільській обласній раді (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-відповідачу-1:Комунальній установі Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», 46000, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням поштового відправлення.

-відповідачу-2: Фізичній особі-підприємцю Капшію Івану Михайловичу, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням поштового відправлення.

-третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Ухвалу підписано: 24 червня 2024 року.

Суддя С.О. Хома