УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/11692/20
За позовом: Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації

2) Київська обласна державна адміністрація

про: стягнення 3178364,43 грн

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта";

до: Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Назарець Д.А., Гаєвий М.В.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Коваль М.С.

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" (далі - відповідач) про стягнення 466465,12 грн., розірвання договору та виселення.

Відповідач (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1220888,31 грн. збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, про часткове задоволення первісного позову шляхом виселення Клініки із займаного приміщення, стягнення з неї на користь Підприємства 397133,90 грн заборгованості з орендної плати за період з 15.03 по 19.11.2020, 16733,95 грн пені, 8792,74 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 4285,03 грн, 414000 грн збитків як не отриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 та 564266,66 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022. У решті первісного та у зустрічному позовів відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 № 910/11692/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах задоволення первісного позову Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з приміщення, стягнення з цього ж товариства на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 397133,90 грн заборгованості з орендної плати, 16733,95 грн пені, 564266,66 грн неустойки у сумі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022, 8792,74 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4294,59 грн, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" скасовано, справу у цих частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановив: постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частині задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 414000 грн збитків як не отриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові у цій частині відмовити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 34335,37 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 14098,10 грн за період з 20.11.2020 по 23.02.2022, нарахованих на збитки у вигляді неотриманої орендної плати, змінити у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. В решті судові рішення у цих частинах залишити без змін (постанова від 10.05.2023 № 910/11692/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 910/11692/20 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято справу №910/11692/20 до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 зупинено провадження у справі 910/11692/20 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" про стягнення та виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про зобов`язання вчинити дії до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/11692/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/11692/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/11692/20 залишено без змін.

Матеріали господарської справи № 910/11692/20 надійшли до Господарського суду міста Києва, а обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали. За таких умов, суд вбачає необхідність поновити провадження у справі № 910/11692/20.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.02.2024.

07.02.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по суті спору.

21.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить загалом стягнути з відповідача за первісним позовом 1608772,81 грн.

В підготовче засідання 22.02.2024 представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні 22.02.2024 до 07.03.2024, надано відповідачу за первісним позовом надати суду пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2024 підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

20.03.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.2024 задоволено заяву про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 04.04.2024.

Ухвалою суду від 28.03.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про виселення, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.04.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову.

04.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зокрема просить витребувати докази та залучити до участі у справу третю особу - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації. Також надійшло 2 клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог, подану позивачем за первісним позовом, справа розглядаються з урахування поданої заяви.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 оголошено перерву до 18.04.2024.

29.04.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

29.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення третьої особи - Управління агропромислового розвитку Київської обласної військової адміністрації.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання на 10.06.2024, залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську обласну державну адміністрацію.

25.06.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20. У заяві позивач за первісним позовом вказує, що він вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Усатенко І.В. Суддя Усатенко І.В. вчиняє порушення процесуального закону, які виглядають як сприяння відповідачу за первісним позовом ТОВ «Клініка «Донаре Віта». 03 квітня 2024 року відповідач - ТОВ «Клініка «Донаре Віта» через систему "Електронний суд" подав відзив на первісну позовну заяву. 04 квітня 2024 року відповідач - ТОВ «Клініка «Донаре Віта» через систему "Електронний суд" подав клопотання про витребування доказів. Позивач 14 квітня 2024 року також через систему "Електронний суд" подав письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача, а також у цей же день подав відповідь на відзив. Клопотання ТОВ «Клініка «Донаре Віта», на думку позивача за первісним позовом, має бути залишено судом без задоволення через пропуск строків його подання, про що детально вказано в запереченнях позивача. Проте, судом поновлено строк відповідачу за первісним позовом на подання відзиву та впродовж 2 засідань розглядає клопотання про витребування доказів та надає усні пояснення чим саме слід доводити неможливість отримання доказів. Крім того, суддею без належного обґрунтування залучено до участі у справі третіх осіб. На думку позивача за первісним позовом, всі зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 судом було прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог та встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання відзиву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Натомість, питання про прийняття відзиву, поданого 04.04.2024, судом не вирішувалося. Також судом не було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, а отже зазначене не може свідчити про упередженість судді на користь відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд також відзначає, що згідно зауважень, викладених в постанові Верховного Суду від 10.05.2023 № 910/11692/20, щодо необхідності з`ясування підстав відсутності водо та електропостачання орендованого приміщення, суд не позбавлений права самостійно вирішити питання про витребування доказів, в підтвердження відповідних обставин. Крім того, суддя спрямовує судовий розгляд саме на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо необґрунтованості залучення третіх осіб, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже суд, не залежно від заявлення сторонами клопотань про залучення третіх осіб, самостійно може вирішити питання про необхідність їх залучення, а в разі не згоди сторони з таким процесуальним рішенням, вона не позбавлена права вказати про це в процесі апеляційного оскарження рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З суті відводу вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді прийнятими в процесі розгляду справи № 910/11692/20, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявником не наведено жодної об`єктивної підстави вважати суддю Усатенко І.В. упередженою стосовно відповідача, як і не зазначено жодної підстави для відводу судді, яка передбачена ГПК України.

Водночас заявник посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Усатенко І.В., повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак заявником до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визнає заявлений Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 необґрунтованим, що зумовлює необхідність передання його для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко