ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
"19" червня 2024 р. Справа № 916/2524/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання OCEAN PALMCORP про скасування заходів забезпечення позову с, у справі
про арешт морського судна для забезпечення морської вимоги.
За участю представників сторін:
від прокуратури - прокурор Лянна О.А. ;
від позивача - Лех А.О., самопредставництво;
від відповідача - адвокат Неділько С.М. О.В., ордер ВН №1088231 від 10.06.2024.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 06.06.2024 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді арешту морського судна GRIFFIN Т ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласник ОСЕАN РАLМ СОRР.
13 червня 2024 року до суду від OCEAN PALMCORP надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-995/24 від 13.06.2024), в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі № 916/2524/24.
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на ті обставини, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, а саме не враховано наявність гарантійного листа-зобов`язання від 20.05.2024 клубу взаємного страхування (P&I клуб) Асоціації взаємного страхування судновласників Західної Англії (Люксембург) (West of England sheep owners mutual insurance association (Luxembourg) на суму 2059915 доларів США.
Крім того, накладення арешту на єдине судно Судновласника призвело до повного блокування його господарської діяльності та збільшення розміру збитків. Існують ризики знищення чи пошкодження судна, поранення чи загибелі членів екіпажу під час перебування в морському порту Південний через військову агресію рф. Ризик залишення порту судном наразі відсутній, оскільки наявний арешт у кримінальному провадженні.
Заявник також вказує, що суд не врахував порушення вимог до оформлення заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, зокрема відсутність документів, що підтверджують повноваження особи підписувати заяву про забезпечення позову, а також неналежне оформлення документів, що додаються до заяви про забезпечення позову.
Отже, за твердженням заявника: Судом не взято до уваги заперечення судновласника на клопотання прокурора про забезпечення позову; Судом не з`ясовано, що судновласником надано органам ДЕІ забезпечення заявлених у претензії вимог гарантійним листом клубу взаємного страхування відповідальності судновласників WEST OF ENGLAND; Накладення арешту на єдине судно Судновласника призвело до повного блокування його господарської діяльності та збільшення розміру збитків; Наявні ризики знищення чи пошкодження судна, поранення чи загибелі членів екіпажу під час перебування в морському порту Південний через військову агресію рф; Суд не врахував порушення вимог до оформлення заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, встановлених ГПК України; Суд не врахував практику прийняття судами України та органами ДЕІ України гарантійних листів клубів взаємного страхування відповідальності судновласників; Судом не взято до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 клопотання OCEAN PALMCORP про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2524/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2024 о 14:10 год.
19 червня 2024 року до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу надійшло клопотання, в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання OCEAN PALM CORP про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2524/24.
Вказане клопотання суд прийняв та залучив до матеріалів справи.
19 червня 2024 року до суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання OCEAN PALM CORP про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2524/24.
Вказані заперечення суд прийняв та залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 19.06.2024 представник OCEAN PALM CORP надав пояснення, в яких підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 19.06.2024 прокурор та представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу надали пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання OCEAN PALM CORP про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2524/24.
У судовому засіданні 19.06.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтовний час складення повної ухвали.
Розглянувши клопотання OCEAN PALMCORP про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 2-995/24 від 13.06.2024) у справі № 916/2524/24, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Так, звертаючись до Господарського суду Одеської області з заявою, заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначив, що 13.05.2024 в межах акваторії морського порту «Південний» у районі причалу № 4 Південної філії ДП «АМПУ» по вул. Береговій, 11 у м. Южне Одеської області під час швартування судна «GRIFFIN T» ІМО 9390537 під прапором Барбадосу (судновласник «OCEAN PALM CORP») відбулось забруднення внутрішніх морських вод України шкідливими для життя та здоров`я людей забруднюючою речовиною пальмовою олією масою нетто 7202,5 кг. За результатом вжитих природоохоронних заходів для підтвердження джерела та факту забруднення 17.05.2024 Інспекцією виставлено судновласнику «OCEAN PALM CORP» претензію за № 97 про відшкодування 2059915 доларів США, яка наразі останнім залишається не сплаченою. Отже, на переконання заявника, його вимога щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, є морською вимогою згідно з статтею 42 Кодексу торговельного мореплавства України, що є підставою для її забезпечення шляхом арешту морського судна «GRIFFIN Т» ІМО 9390537, прапор Барбадосу, на суму 2059915 доларів США.
В клопотанні, що розглядається, Компанією OCEAN PALM CORP зазначено, що P&I клубом West of England надано Гарантійний-лист зобов`язання від 20.05.2024 клубу взаємного страхування (P&I клуб), членом якого є Судновласник, а саме: АСОЦІАЦІЇ ВЗАЄМНОГО СТРАХУВАННЯ СУДНОВЛАСНИКІВ ЗАХІДНОЇ АНГЛІЇ (ЛЮКСЕМБУРГ) WEST OF ENGLAND SHIP OWNERS MUTUAL INSURANCE ASSOCIATION (LUXEMBOURG) (надалі - West of England) на суму 2059915 доларів США (т. 1, а.с. 61-63), за умовами якого у випадку підтвердження судом спричинених збитків West of England зобов`язується виплатити будь-яку суму, включаючи відсотки та витрати, що не перевищують суму 2059915 доларів США, вказану у претензії.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Водночас, приписами ГПК України не віднесено до заходів забезпечення позову гарантію P&I клубу.
Так само, положеннями Кодексу торговельного мореплавства не передбачено використання у питаннях затримання суден задля забезпечення морських вимог гарантії P&I клубу.
Таким чином, наданий Гарантійний лист-зобов`язаннявід 20.05.2024 (т. 1, а.с. 61-63) не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, представник OCEAN PALM CORP не навів переконливих доводів щодо процедури звернення до виконання наданого гарантійного зобов`язання West of England від 20.05.2024 у випадку ухвалення судом рішення про стягнення коштів.
Слід зауважити, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).
Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Таким чином, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання судового рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі № 910/4777/21.
Суд відзначає, що ГПК України не визначає конкретного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже при вирішенні цього питання суд має виходити з мети вжиття заходів забезпечення, закріпленої у ст. 136 ГПК України, оцінюючи її у співвідношенні з обставинами, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування відповідних заходів.
Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Втім, виходячи з аналізу поданого представником ОСЕАN РАLМ СОRР клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012 (далі - Конвенція 1952 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Статтею 4 Конвенції встановлено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції встановлено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Міжнародної конвенції, якими передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна та зняття арешту під заставу, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
Таким чином, проаналізувавши клопотання OCEAN PALM CORP про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2524/24, суд дійшов висновку, що заявником на час розгляду клопотання не наведено законодавчо визначених підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах справи № 916/2524/24, та підстави, викладені у клопотанні, що розглядається, стосуються суті спору, що виник у зв`язку з настанням аварійної морської події.
Суд вважає, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або обставини, які стали підставою для забезпечення позову, змінились, що впливає на дієвість вжитих судом заходів забезпечення позову.
Крім того, твердження заявника, що судом не взято до уваги заперечення OCEAN PALM CORP на клопотання прокурора про забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи, оскільки вказані заперечення надійшли до суду після підписання ухвали суду від 10.06.2024.
Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного клопотання, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному судовому рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що OCEAN PALMCORP не доведено суду наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 10.06.2024, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити OCEAN PALM CORP у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 2-995/24 від 13.06.2024) у справі № 916/2524/24.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 24.06.2024.
Суддя Нікітенко С.В.