ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ДніпроСправа № 904/624/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Волова Оксана Валентинівна, посвідчення №1348 від 14.09.2018

від третьої особи-1: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий договір (контракт) від 24.03.2020.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 4, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А, );

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна

ПРОЦЕДУРА

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №904/624/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", провадження в якій відкрито 10.07.2019 за заявою кредитора; повноваження ліквідатора з 20.10.2021 виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

07.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від 01.06.2021 № 02-01-904/624/19-01-06-21-1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, в якій ліквідатор просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати право власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16,02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І,ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м;

- витребувати у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е(1)-е(6)-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ.Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м.

17.12.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №904/624/19, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.10.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за вх. №2798/2020 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/624/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.112022, справу №904/624/19 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 прийнято до свого провадження справу №904/624/19 в частині перегляду заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10.01.2023.

Судове засідання 10.01.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відпустці за сімейними обставинами з 09.01.2023 по 10.01.2023 включно.

Після виходу судді з відпустки, ухвалою суду від 13.01.2023 призначено судове засідання суду на 13.02.2023 о 11:00 год., для подальшого заяви.

13.02.2023 на електронну адресу суду ліквідатор направив клопотання вих. №01-34/01-11 від 12.02.202 (вх. №7066/23), за змістом якого просить суд з метою не затягування розгляду справи, за можливістю здійснити розгляд справи без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату.

13.02.2023 до відділу канцелярії суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подав клопотання №13/02/2023-001 від 13.02.2023 (вх. №7080/23), за змістом яких ТОВ «Агроцентр-Плюс» повідомив суд, що не може забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання, що призначене на 13.02.23 з поважних причин. Також зазначив, що з огляду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.10.2022 ТОВ «Агроцентр-Плюс» вживаються заходи до отримання оцінки права вимоги з метою підтвердження своєї правової позиції щодо безпідставності заяви ліквідатора та законності правочинів. До цього часу замовник відповідний висновок ще не отримав.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" не заперечували щодо відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкладено розгляд заяви на 20.03.2023 о 11:00 год.

20.03.2023 на електронну адресу суду ліквідатор ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" направив клопотання вих. №01-34/01-11 від 17.03.2023 (вх. №13161/23), за змістом якого просить суд відкласти справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

У судовому засіданні заслухано представників ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" підтримали клопотання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про відкладення розгляду заяви та просили суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 відкладено розгляд заяви на 09.05.2023 о 10:00 год.

09.05.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" надішли пояснення (вх. суду №22390/23). До пояснень було додано копію висновку судового експерту Хомутенко С.В. № 04/01/2023 складаного 08.02.2023 на підставі ст. 101 ГПК України в рамках господарської справи № 904/624/19; копію звіт про оцінку майна здійснений ТОВ "Центр оцінки власності "Парето" 31.03.2023 на замовлення ТОВ "Агроцентр-Плюс"; копію кредитного договору № DNHSLKI03017 DSL 04/01/2013 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ефекрінвест-2015" із додатком № 1 та договорами про внесення змін до Кредитного договору; копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 по справі № 904/893/18; копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.20219 по справі № 904/624/19, докази направлення копії письмових пояснень відповідачам ТОВ "Озерна Площа", ТОВ Ефектінвест-2015" та позивачу (том-5, арк.с. 1-101).

Ліквідатор у судове засідання не з`явився.

Представник кредитора - ТОВ "Озерна площа" заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з неявкою ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відкладено розгляд заяви на 29.05.2023 о 14:00 год.

12.05.2023 на адресу суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подало для долучення до матеріалів справи докази направлення пояснень на адреси інших учасників справи.

29.05.2023 на електронну адресу суду ТОВ "Озерна площа" надіслано додаткові пояснення (вх. суду №25911/23, т. 5, а.с. 124-151) з додатками.

29.05.2023 на електронну адресу суду АТ КБ "ПриватБанк" надіслано додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №25940/23).

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання до суду додаткових документів та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено розгляд заяви на 14.06.2023 о 14:00 год.

13.06.2023 на електронну адресу суду ПАТ СК "Інгосстрах" надіслав клопотання (вх. суду №28820/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки представник задіяний у судовому засіданні в Касаційному господарському суду у справі №904/6810/20.

13.06.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №28706/23).

14.06.2023 на електронну адресу суду ТОВ "Озерна площа" надіслано додаткові пояснення (вх. суду №28876/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників ТОВ "Озерна площа", ТОВ "Агроцентр-Плюс", АТ КБ "ПриватБанк" та ліквідатора Ткаченко Дениса Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 відкладено розгляд заяви на 24.07.2023 об 14:00 год.

24.07.2023 до відділу канцелярії суду ПАТ СК "Інгосстрах" подав письмові пояснення щодо заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 (вх. суду №36362/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду ТОВ "Озерна площа" подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №36293/23/23) та клопотання про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23).

У судовому засіданні обговорено питання щодо сплати судового збору заявником з урахуванням визначеного предмету позову майнових та немайнових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2023 відкладено судове засідання на 14.08.2023 о 15:00 год., зважаючи на необхідність надання додаткового часу ліквідатору для приведення заяви у відповідність до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано ліквідатору привести заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 у відповідність до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Цією ж ухвалою відкладено розгляд клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23).

14.08.2023 на електронну адресу суду кредитор АТ КБ "ПриватБанк" надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позову ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна (вх. суду №40591/23).

14.08.2023 на електронну адресу суду ліквідатор - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2023 надіслав до суду позовну заяву у відповідності до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Додатково зазначив, що всі додатки до позовної заяви є в матеріалах справи (вх. суду №40588/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позову ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" та заперечення АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23) - відмовлено. Прийнято позовну заяву №01-34/02-94 від 11.08.2023 до розгляду. Визначено склад учасників справи. Відкладено розгляд заяви на 02.10.2023 о 14:00 год.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-2 подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №49750/23), за змістом яких просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна в межах справи про банкрутство.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду третя особа-1 подала додаткові пояснення (вх. суду №49742/23).

Відповідач-1 та третя особа -2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3.

У судовому засіданні представниквідповідача-2: ТОВ "Озерна площа" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з додатковими пояснення третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк".

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 о 14:00 год.

19.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №53451/23).

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав заперечення щодо пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2023 (вх. суду №55259/23).

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3 подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-3 стосовно поданих пояснень та клопотань. Також судом оглянуто оригінали документів наданих для огляду позивачем.

У судовому засіданні представниками позивача, відповідача-2 та третьої особи-3 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення клопотання про призначення судової експертизи на адреси інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 31.10.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023 о 15:00 год.

02.11.2023 до канцелярії суду представник відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" подала заперечення щодо пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2023 (вх. суду №55901/23).

03.11.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3: ПАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій №31/10-23-01 від 31.10.2023 (вх. суду №56257/23).

22.11.2023 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №60096/23).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 04.12.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо поданих документів.

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для усунення недоліків при подання заперечень. Інші учасники справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2023 заперечення третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк" проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №60096/23) повернуто без розгляду. Відкладено розгляд справи на 16.01.2024 о 11:00 год.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-1 надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду 65562/23) та письмові пояснення відносно поданих пояснень ТОВ "Озерна площа" (вх. суду №65565/23).

15.01.2024 на електронну адресу суду представник третьої особи-3 надіслала заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №2462/24).

У судове засідання позивач не з`явився, проте 15.01.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про слухання справи без участі представника позивача, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (вх. суду №2460/24).

Відповідач 1-2 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників третьої особи-1 та третьої особи-3 щодо клопотання про залучення третьої особи та призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 заяву третьої особи-3: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №2462/24 від 15.01.2024) - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/624/19 в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено судове засідання на 19.02.2024 о 10:30 год.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копію позовної заяви та доданих документів на адресу ОСОБА_1 (вх. суду №4348/24).

19.02.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 ТОВ "Агроцентр Плюс" подала повідомлення та копії платіжних доручень (вх. суду №8112/24).

19.02.2024 до канцелярії суду представник відповідача-2 ТОВ "Озерна площа" подала клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копії заперечень на адресу третьої особи-4 (вх. суду №8114/24).

Відповідач-1, третя особа-2 та третя особа -4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 19.02.2024 присутні учасники справи заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з документами, які надійшли від ТОВ "Агроцентр Плюс", оскільки станом на день розгляду подані до суду документи не отримували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 відкладено розгляд справи на 26.03.2024 о 11:00 год.

15.03.2024 АТ КБ "ПривтБанк" через систему електронний суд подав клопотання про долучення доказів направлення пояснень на адресу ОСОБА_1

25.03.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24).

25.03.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення відносно повідомлення ТОВ "Агроцентр-Плюс" (вх. суду №14632/24).

26.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №14826/24).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 26.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи без його участі ліквідатора, оскільки ОСОБА_2 задіяний в інших судових засіданнях в Верховному Суді (вх. суду №14811/24).

Відповідач-1 та третя особа - 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання третьої особи-3 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд не знайшов правових підстав для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 в задоволенні клопотання представника третьої особи-3 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23) - відмовлено; клопотання представника відповідача-1 про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24) - повернуто без розгляду та відкладено судове засідання на 17.04.2024 о 11:00 год.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення слухання справи (вх. суду №19061/24).

До судового засідання 17.04.2024 з`явилися ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д. В., представники відповідача-2 - адвокат Волова О.В., третьої особи-1 - адвокат Ювко В.О., третьої особи-3 - адвокат Сидоренко Р.В.

Представники відповідача-1, третьої особи 1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача-2- адвокат Волова О.В. підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи, що дана справа є складною та потребує збирання додаткових доказів.

Представник третьої особи-1 - адвокат Ювко В.О. заперечував проти клопотання відповідача-2, та наполягав на розгляді справи по суті та вказував на зловживання відповідачами процесуальними правами та затягуванні строку розгляду справи.

Ліквідатор Ткаченко Д.В. підтримав позицію АТ КБ "Приватбанк".

Представник третьої особи-3 - адвокат Сидоренко Р.В. не заперечував проти відкладення справи та просив суд задовольнити клопотання відповідача-2.

Суд заслухавши доводи представників учасників справи, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Під час розгляду справи в судовому засідання суд заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи №904/624/19 про банкрутство ТОВ "Ефектінвест-2015". Зокрема, судом досліджено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ефектінвест-2015" (том-3, арк.с. 102-131) підписаний ОСОБА_3 . З метою встановлення повноважень особи, яка склала звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ефектінвест-2015" судом було вирішено виготовити та долучити до матеріалів позовного провадження копію договору про надання послуг від 23.09.2019 та копію акту прийому передачі наданих послуг від 11.10.2019 укладених між арбітражним керуючим Ващишиною О.В. та Карпюк А.В. (том-3, арк.с. 254-247 справи №904/624/16 про банкрутство).

В судовому засіданні представник відповідача-2 адвокат Волова О.В. зазначила про невизначеність судом порядку розгляду позовної заяви, а саме, вказала, що ухвалою суду про прийняття справи до розгляду та в подальших ухвалах суду не було визначено про розгляд справи у загальному чи спрощеному порядку.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14-00 год. цього ж дня, для надання можливості підготувати адвокату письмову заяву в порядку встановленому процесуальним законодавством.

Після оголошеної перерви до судового засідання з`явилися представники відповідача-2 Волова О.В. та третьої особи-3 Сидоренко Р.В.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися. Ліквідатор Ткаченко Д.В. через систему "Електронний суд" подав клопотання в якому повідомив про неможливість прийняти участь в судовому засіданні після перерви та просив провести слухання без його участі (вх. суду №19254/24).

Представник відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" Волова О.В. подала заяву (вх. суду №19193/24), за змістом якої просила суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/624/19 за позовом ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" та просила суд визначити в якому провадженні розглядається позов у загальному чи у спрощеному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у задоволенні заяви відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" (вх. суду №13193/24) про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/624/19 - відмовлено. Відкладено судове засідання суду на 15.05.2024 о 11:00 год., у зв`язку з необхідністю дослідити в судовому засіданні матеріали заяви про визнання грошових вимог АК КБ "ПриватБанк" у справі №904/624/19 до боржника - ТОВ "Ефектінвест-2015".

13.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта №2725 від 26.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі №904/624/19, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вх. суду №23222/24).

14.05.2024 арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович (позивач по справі) через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з тим, що Ткаченко Д.В. задіяний в інших судових засіданнях 15.05.2024 та буде перебувати у відряджені (вх. суду №23655/24).

15.05.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-1 надіслав заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Озерна площа" про долучення доказів (вх. суду №23897/24).

15.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" надіслав клопотання за змістом якого просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі доказу, поновити даний строк та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №2725 від 26.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі №904/624/19, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вх. суду №24064/24).

Відповідач-1, третя особа-2 та третя особа-4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про долучення доказів (вх. суду №23897/24) залишив його без розгляду, оскільки даний доказ, а саме висновок експерта №2725 від 26.04.2024 подано з порушенням процесуального строку та відсутністю заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

Дослідивши клопотання за змістом якого відповідач-2 просив визнати поважними причини пропуску строку подачі доказу, поновити даний строк та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №2725 від 26.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі №904/624/19, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вх. суду №24064/24 від 15.05.2024), суд дійшов висновку про його задоволення та приєднання до матеріалів справи копію висновку експерта висновку експерта №2725 від 26.04.2024, оскільки дані докази не існували станом на дату складення та подання до суду відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 відкладено судове засідання на 20.05.2024 о 11:15 год.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-1 надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №24434/24).

17.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідач-2 надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №24632/24).

20.05.2024 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява надійшла заява про залучення до участі у справі 904/924/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх. суду №24633/24).

20.05.2024 до відділу канцелярії суду від СПП "Біле Озеро" надійшла заява надійшла заява про залучення до участі у справі 904/924/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - СПП "Біле Озеро" (вх. суду №24636/24).

Судове засідання суду 20.05.2024 було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 відкладено судове засідання на 11.06.2024 о 15:30 год.

11.06.2024 представник позивача - Ткаченко Денис Володимирович через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з відрядженням (вх. суду №28420/24).

11.06.2024 представник третьої особи-1 через систему "Електронний суд" надіслав заперечення проти заяви СПП "Біле Озеро" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду №28270/24).

Розглянувши заяви СПП "Біле Озеро" та ТОВ "Дніпровський елеватор" про вступ у справу в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно вимог статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява СПП "Біле Озеро" 20.05.2024 (вх. № 24636/24) про вступ у справу в якості третьої особи не містить клопотання про поновлення процесуального строку встановленого статтею 50 ГПК України та не містить посилань на причини пропуску встановленого законом строку.

Заява ТОВ "Дніпровський елеватор" 20.05.2024 (вх. № 24633/24) про вступ до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів не містить клопотання про поновлення процесуального строку встановленого статтею 50 ГПК України та не містить посилань на причини пропуску встановленого законом строку.

З огляду на наведене, заява СПП "Біле Озеро" 20.05.2024 (вх. № 24636/24) та заява ТОВ "Дніпровський елеватор" 20.05.2024 (вх. № 24633/24) про вступ до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів залишаються судом без розгляду.

В судовому засіданні судом заслухано представників учасників справи, досліджено докази додані до матеріалів справи, матеріали справи №904/624/19 про банкрутство ТОВ "Ефектінвест-2015", оглянуто оригінали документів копії яких було долучено до матеріалів справи після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частині рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Виклад позиції Позивача.

Позивач просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС", договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС", визнати право власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" на об`єкт нерухомого майна які були предметом продажу за оспорюваними договорами з наступних підстав та витребувати спірне майно у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА".

Оспорюванні правочини містять умови продажу які передбачають оплату за придбання майна у строк до 16.09.2017. За наслідком укладання договорів купівлі продажу покупець спірного майна набув право власності на нерухоме майно 22.08.2017. При аналізі виписки по рахунку ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" ліквідатор встановив, що виплату грошових коштів у встановлені договорами строки не здійснив. Таким чином, на думку Позивача, майно Боржника вибуло з його володіння без оплати.

Під час розгляду справи стало відомо, що розрахунки за договорами було здійснено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Але такі розрахунки, на думку Позивача, не відповідають умовам Договорів та направлені не на реальне настання правових наслідків, а укладені виключно з метою штучного виведення майна Боржника з ліквідаційної маси з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. Так Позивач зазначав, що під час укладання оспорюваних правочинів мав невиконані боргові зобов`язання перед іншими кредиторами і це, в подальшому, призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звертаючись до суду з заявою ліквідатор вказував, що вважає спірні правочини фіктивними, при цьому позивач просив суд визнати правочини недійсними посилаючись до статей 3, 13, 2023, 215, 243 ЦК України та ст. 42 КУзПБ.

З метою досягнення ефективних наслідків захисту порушеного права Позивач просив суд визнати за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ - 2015" право власності на спірне майно та просив витребувати об`єкти нерухомого майна, які були предметом продажу, від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА".

В обґрунтування позову в частині визнання права власності та витребування майна ліквідатор посилався на норми статей 13, 202, 203, 215 , 234, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України та ст. 42, 61 КУзПБ.

Остаточна редакція позовних вимог була викладена у позовній заяві від 11 серпня 2023 поданій ліквідатором ТОВ "Ефектінвест-2015" разом із клопотанням 14.08.2023 (вх. №40588/23, том-6 арк.с. 240-250).

В ході проведення ліквідаційної процедури Позивач отримав від приватного нотаріуса Крючкова Т.В. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крочкова Т.В. та договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017 , виданий та посвідчений приватних нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючкова Т.В., що укладались між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «Агроцентр-Плюс» та належним чином засвідчені копії документів, що надавались сторонами при укладенні договору купівлі-продажу.

З урахуванням остаточної редакції позовної заяви ліквідатор просив суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017, виданий та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючкова Т.В., що укладались між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «Агроцентр-плюс».

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровської", нотаріального округу Крючкова Т.В., що укладались між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «Агроцентр-плюс».

3. Визнати право власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), проспект Пушкіна, будинок 4 (чотири), опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1, а, а [1]-3037 кв.м.; тунель літ. а-1-74 кв.м.; прохідна літ. Б-1. Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м., механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м.; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5628,7 кв.м: побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м: посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16,02 кв.м: трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м.; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м.; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа №1-10; резурвуар протипожежний №11; збірник склобоя №12; бункер склобоя №13; мощення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв,м;

4. Витребувати у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), проспект Пушкіна, будинок 4 (чотири), опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1, а, а [1]-3037 кв.м.; тунель літ. а-1-74 кв.м.; прохідна літ. Б-1. Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м., механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м.; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5628,7 кв.м: побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м: посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16,02 кв.м, трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м.; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м.; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа №1-10; резурвуар протипожежний №11; збірник склобоя №12; бункер склобоя №13; мащення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м.

Підставою для визнання недійсним договорів ліквідатор вказав на ознаки фраудатроності та фіктивність укладених правочинів. Умови оспорюваних договорів передбачають оплату придбання майна грошовими коштами з відстроченням платежу до вересня 2017 року. На дату подання даної заяви оплата за майно здійснена не була, що на думку позивача свідчить про безоплатне відчуження боржником свого майна. Докази вчинення боржником будь-яких дій щодо повернення майна та стягнення грошових коштів з покупця майна у ліквідатора відсутні, що, за його ствердженням, вказує на відмову ТОВ "Ефектінвест-2015" від власних майнових прав.

Позивач вказав на наступні правові підстави визнання договорів недійсними.

Згідно зі ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21.10.2019, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно зі ст. 13 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також; зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Частинами 2 та 2 ст. 13 ЦК України унормовано, що при здійсненні свої прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадині. Не допускається дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також: зловживання правом в інших формах.

Із конструкції ч. 3 ст. 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою собою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у поставнові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17)

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочии, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є : введення в оману (до або в момент укладання угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише «про людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним, вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на. меті встановлення правових наслідків, які встановлені законне для цього виду правочину (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у скла Верхвоного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дії, що спрямовані на необґрунтова сумнівне чи непропорційне збільшення розмір зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак неврахування інтересе кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі призводять за відомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Також позивач посилався на приписи ст. 42 КУзПБ та вказував на факт укладання оспорюваних правочинів за два роки до відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Ефектінвест-2015". Позивач звернув увагу суду на існування невиконаних боргових зобов`язань перед кредиторами.

Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а прочини (договори, майнові дії) боржника, що вчиненні у цей період часу є сумнівними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 30.01.2019 у справі №910/6179/17.

Під час укладання оспорюваних правочинів Боржник мав невиконанні боргові зобов`язання, що в подальшому стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, Боржник мав не виконанні боргові зобов`язання перед кредитором АТ КБ «ПриватБанк", що виникли на підставі кредитного договору про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії від 04.01.2013 та договору про внесення змін № 3 від 22.10.2015, яким кредитний догові було викладено у новій редакції, зокрема, пунктом А2 ліміт кредитування було збільшено до 16 126 996,00 грн.

Серед іншого позивач вказував на існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/893/18 від 22.05.2018 та мав не виконанні боргові зобов`язання перед кредитором ПраТ Стахова компанія «Інгострах», що виникли на підставі договору відступлення права вимоги 6-07/2016-02 віл 06.07.2016 у розмірі 1 000 000,00 грн.

Враховуючи те, що укладаючи оспорюванні договори Боржник діяв недобросовісно, уклав договори без певної правової та фактичної мети, який не спрямований на досягнення розумної ділової мети (відсутність внутрішній волі) та на реальне настання правових наслідків, а укладені виключно з метою штучного виведення майна Боржника з ліквідаційної маси з метою ухилення ви виконання зобов`язань перед кредиторами, що вплинуло на зменшення активів; безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник здійснив відчуження або придбав майно за ціною відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна божника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник до відкриття провадження про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стале неможливим

З огляду на наведена, керуючись статтями 3, 13, 203, 215, 543 ЦК України, з урахуванням приписів статті 42 КУзПБ позивач просив суд визнати оспорювані правочини недійсними.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Посилаючись на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зазначає, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вини завдали збитків боржнику або кредиторам, зокрема, у випадку, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних грошових вимог.

Оспорювані правочини укладені боржником за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому є сумнівними. Ліквідатор також зазначив, що під час укладання оспорюваних правочинів боржник мав невиконані боргові зобов`язання, що в подальшому стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника 10.07.2019.

Ліквідатор стверджував, що укладаючи оспорювані правочини, боржник діяв недобросовісно, уклав договори без певної правової та фактичної мети, не спрямовані на досягнення розумної ділової мети (відсутність внутрішньої волі) та на реальне настання правових наслідків, а виключно з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, що вплинуло на зменшення активів. Безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для визнання їх недійсними в порядку ст.ст. 3, 13, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання права власності на спірне майно, ліквідатор посилався на норми статті 392 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Ліквідатором також заявлена вимога про витребування майна, відчуженого за спірними договорами. Так, посилаючись на норми статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зазначив, що має повноваження щодо формування ліквідаційної маси, подачі до суду заяв про визнання правочинів (договорів) боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ліквідатор також зазначив, що згідно зі статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Озерна площа" набуло право власності на майно безвідплатно шляхом внесення його до статутного капіталу на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна 28.12.2017, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 25.05.2021, майно, за ствердженням ліквідатора, підлягає витребуванню від ТОВ "Озерна площа" та поверненню банкруту у будь-якому випадку.

Після набуття права власності на спірне майно вибуло з володіння набувача та було передано до статутного фонду іншої юридичної особи - ТОВ "Озерна Площа". Позивач вважає, що спірне майно було передано ТОВ "Озерна Площа" безвідплатно. З огляду на приписи статей 377, 388 ЦК України позивач просить суд витребувати майно від добросовісного набувача ТОВ "Озерна Площа" на користь боржника - ТОВ "Ефектінвест-2015".

Керуючись приписами статті 392 ЦК України позивач просив суд визнати право власності на спірне майно за ТОВ "Ефектінвест-2015" та витребувати спірне майно у ТОВ "Озерна Площа", у власності якого це майно перебуває.

Позиція відповідача 1 - ТОВ "Агроцентр-Плюс"

Покупець майна - ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" у відзиві на заяву просив суд відмовити ліквідатору банкрута у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що порушень при укладенні спірних договорів не було, ліквідатором, на його думку, пропущено строк позовної давності на оскарження договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2017 та 16.06.2017. ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" наголошував на тому, що і в разі пред`явлення позову арбітражним керуючим, що є уповноваженою особою банкрута, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Покупець майна також акцентував увагу суду на неможливості застосування до даних правовідносин положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на час укладення спірних правочинів діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким було передбачено річний так званий "підозрілий період" перед відкриттям провадження у справі, а не трирічний, як зараз унормовано статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутство.

ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" також вважає помилковими доводи ліквідатора про фіктивність правочинів та їх безоплатність. Посилаючись на Протокол №22,01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018, підписаний ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС", покупець стверджував, що між покупцем та продавцем спірних об`єктів нерухомості проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 10 950 000 грн. і зобов`язання покупця - ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" по оплаті за придбане нерухоме майно є припиненими.

Крім того, відповідач-1 надав суду відомості про проведення зарахування грошових коштів у 2024 році у договорних відносинах за якими відбувся залік між відповідачами в повному обсязі.

При цьому відповідач-1 звертав увагу суду на зловживання правом з боку відповідача. Так позивач під час розгляду судом спору здійснив відчуження майнового права (активу боржника) який ТОВ "Ефектінвест-2015" отримав в наслідок здійснення оспорюваних правочинів та проведення заліку зустрічних грошових вимог. В наслідок вчинення продажу майна боржника, отриманого в наслідок оспорюваного правочину, ліквідаційна маса боржника була поповнена грошовими коштами від продажу активу - права вимоги Боржника до СПП "Біле Озеро".

Що стосується вимоги ліквідатора про витребування майна, то ТОВ "АГРОЦЕНТР - ПЛЮС" зазначило, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. З огляду на те, що воля на відчуження спірного майна у боржника була, ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" вважає, що майно від ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" не може бути витребуване.

Заперечуючи проти тверджень позивача відповідач-1 наполягав на тому, що останній набувач майна ТОВ "Озерна Площа" отримав спірне майно оплатно, оскільки, ТОВ "Агроцентр-Плюс" отримав корпоративні права (частку в статутному капіталі) ТОВ "Озерна Площа".

Так протоколом №1 засідання загальних зборів засновників про створення (заснування) ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» від 22.12.2017 було прийнято рішення:

- заснувати (створити) суб`єкт підприємницької діяльності у формі товариства з обмеженою відповідальністю з найменуванням ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА»;

- для забезпечення діяльності ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» створити Статутний капітал нерухомим майном та грошовими коштами у валюті України, що всього складає: 10960960,96 грн. за рахунок переданого до Статутного капіталу нерухомого майна та грошових вкладів засновників (їх уповноважених представників), що в цілому буде складати 100% Статутного капіталу ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» (відповідно до зазначеного рішення ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» належить частка вартістю 10950000,00 грн., що становить 99,9% у статутному капіталі.

Актом приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» №1 від 28.12.2017 відповідно до рішення Загальних зборів засновників ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА», з метою формування статутного капіталу ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» передало, а ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» прийняло у якості вкладу (внеску) ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» до статутного капіталу ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 11147,32 кв.м., а саме: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м.; тунель літ. а-1-74 кв.м.; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м., механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м.; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5628,7 кв.м.; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м.; посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1111,5 кв.м.; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м.; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м.; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м.; газорозподільчий пункт літ. З-1-16,4 кв.м.; навіс літ. И-23 кв.м.; навіс літ. І-34 кв.м.; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м.; склад балонів літ. Й-11 кв.м.; убиральня літ. К-1-6 кв.м.; огорожа №1-10; резурвуар протипожежний №11; збірник склобоя №12; бункер склобоя №13; мощення -І,ІІ, ІІІ. Зазначене нерухоме майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Грошова оцінка об`єкту нерухомого майна, що передається 10 950 000,00 грн.

Під час внесення майна до статутного капіталу підприємства у засновника виникають корпоративні права (відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами).

З огляду на наведене, відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позиція відповідача 2 ТОВ "Озерна Площа"

Відповідач-2 заперечував проти вимог Позивача, надав суду відзив та письмові пояснення, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

За змістом додаткових пояснень від 26.05.2023 (вх. № 25911/23) ТОВ "Озерна Площа" виклало свої міркування з приводу економічної доцільності продажу нерухомого майна.

Спірне майно - будівля за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4 (колишня адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17), а саме: головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами (літ по плану Г-2), склад готової продукції (літ по плану Г?-2, Г?-2), будівля спиртосховища (по плану літ Г? -1, Г?-1, Г?-1) є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Виробниче підприємство», охоронний номер 114, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування значення Дніпропетровської області» та зберігає свій статус відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Згідно зі статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення.

Таким чином спірний об`єкт має тягар обов`язкового зберігання від пошкодження, знищення, витрат на охорону тощо. При цьому, є суттєві законодавчі обмеження по реконструкції об`єкта нерухомості, що є пам`яткою архітектури та містобудування (ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»).

На думку ТОВ "Озерна Площа" утримання нерухомості було збитковим (сплата податків, ремонти тощо). Адже з усіх будівель, розташованих за вищевказаною адресою, фактично використовувати можна лише адміністративно-побутовий корпус. Стан усієї нерухомості такий, що потребує ремонту. Але проводити його можна лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації (ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»). ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» не надало доказів перебування в оренді приміщень, що дало б змогу покрити витрати.

Загальна площа нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 4, складає 11147,32 кв.м. Офісні приміщення розташовані лише в адміністративно-побутовому корпусі, загальна площа якого складає 3037 кв.м. Тобто, здати в оренду офісні приміщення можливо лише в цій будівлі. Здача в оренду офісних приміщень не зможе покрити всіх витрат на весь комплекс нерухомості, розташований за загальній площі 11 147,32 кв.м.

ТОВ «Озерна площа» раніше зверталось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, б.4), охоронний номер 114. Але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі №160/9717/21 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 160/9717/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Озерна Площа".

Таким чином, наразі діє особливий тягар відповідальності та витрат відносно нерухомості, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4.

З приводу оплатності оспорюваних правочинів ТОВ "Озерна Площа" звертало увагу суду на низку правочинів відступлення права вимоги та залік зустрічних однорідних вимог за наслідком яких ТОВ "Ефектінвест-2015" отримало право вимоги до СПП "Біле Озеро" на суму 10950000,00грн. підтвердженням чого є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі №904/6734/20 за змістом якої судом було визнано грошові вимоги ТОВ "Ефектінвест-2015" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" на суму 4 962,00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 950 000,00грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому ліквідатор ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» реалізував право вимоги в розмірі 10 950 000 грн. у вигляді дебіторської заборгованості, що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018 р. Згідно з інформацією на сайті https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-820#contracts дебіторську заборгованість було продано, 15.11.2022 підписано акт про придбання майна на аукціоні між ліквідатором ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «Дніпровський елеватор». Згідно з судовою практикою діє доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Реалізуючі право вимоги в розмірі 10950000,00 грн. на аукціоні, ліквідатор тим самим погодився про правомірність договору про відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018.

На думку відповідача-2 твердження ліквідатора про безоплатну передачу права власності на спірне майно ТОВ "Озерна Площа" не відповідає дійсності, оскільки під час внесення майна до статутного капіталу підприємства у засновника виникають корпоративні права.

На думку Відповідача-2 майно вибуло з володіння власника саме за його волею, що унеможливлює застосування до спірних праовідносин приписів статті 388 ЦК України, щодо витребування спірного майна від добросовісного набувача.

Представник ТОВ "Озерна Площа" 15.05.2024 надав до матеріалів справи разом із клопотанням копію висновку експерта № 2725 від 26.04.2024 складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Згідно з висновком експерта №2725 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі №904/624/19 від 26.04.2024, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта економіста, визначено, що значення коефіцієнту покриття ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» в період з 15.06.2017 по 16.06.2017 складає значення: більше одиниці (?1), на дати укладення правочинів, а саме договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, серія та номер:6965, виданий 15.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС», та договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, серія та номер:6984, виданий 16.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС»; з урахуванням відповіді на перше питання, неспроможність ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» в період з 16.06.2017 по 17.06.2017 - станом на дати укладення оспорюваних правочинів, з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNHSLKI03017 від 04.01.2013, у строки встановлені таким кредитним договором не підтверджується. Відповідно до результатів дослідження по першому питанню, визначено, що значення коефіцієнту покриття ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» в період з 15.06.2017 по 16.06.2017 складає значення: більше одиниці (?1), відповідно вказує, що ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» станом на 15.06.2017 та 16.06.2017 - не знаходилось у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності (та даних обліку визначених у довідці від 16.06.2017). Відповідно до результатів дослідження, внаслідок проведення господарських операцій ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» щодо правочинів, а саме договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.06.2017, 16.06.2017, - не відбулось зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015». З урахуванням відповіді на попередні питання, виникнення фінансової неспроможності ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» розрахуватись перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами у встановлені цими договорами строки, у зв`язку з укладенням оспорюваних правочинів, станом на 15.06.2017 та 16.06.2017 - не підтверджується. За результатами проведеного дослідження на дату укладення договору відступлення права вимоги №21-01/2018 від 21.01.2018, укладеного між ТОВ «Агроцентр-Плюс» та ТОВ «Ефектінвест-2015», а саме станом на 21.01.2018 коефіцієнт покриття у СПП «Біле Озеро» складає значення більше одиниці (?1). З урахуванням відповіді на попередні питання, визначено, що значення коефіцієнту покриття СПП «Біле Озеро» станом на 21.01.2018, тобто на дату укладання договору відступлення права вимоги №21-01/2018 від 21.01.2018, укладеного між ТОВ «Агроцентр-Плюс» та ТОВ «Ефектінвест-2015» - не знаходилось у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності (балансу форма №1).

Посилаючись до наведених висновків відповідач вказував, що позивач не надав доказів того, що за результатами оспорюваних правочинів ТОВ «Ефектінвест-2015» стало неплатоспроможним.

Позиція третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк"

АТ КБ "ПриватБанк" (далі за текстом - Банк) є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ефектінвест-2015".

Банк повністю підтримав позивача, просив задовольнити позов та надав суду документи на підтвердження факту існування невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором від 04.01.2013 у ТОВ ТОВ "Ефектінвест-2015" на суму більше 15 мільйонів гривень.

Між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 було укладено Кредитний договір №DNHSLKI03017 від 04.01.2013 року з подальшим внесенням до нього змін й доповнень. Банк свій обов`язок щодо надання кредиту виконав, перерахувавши на поточний рахунок боржника кредитні кошти у загальному розмірі 15 916 266,60 грн.

Банк, у 2018 році звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHSLKI03017 від 04.01.2013 року.

ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 у 2017 році порушив вказані вище обов`язки та скористався своїм правом на зміну умов договору й надіслав 25.01.2018 року на адресу боржника повідомлення про зміну терміну повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі № 904/893/18 було задоволено позовну заяву АТ КБ ПриватБанк та встановлено факт порушення умов кредитного договору зі сторони ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 у 2017 році.

Тобто, в 2017 року ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 свідомо здійснило вказані дії наслідком чого стала зміна строку виконання грошового зобов`язання. ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 безперечно розуміло (не могло не розуміти) про наслідки власної поведінки.

Відповідно до пункту А.5. Кредитного договору № DNHSLKI03017 від 04.01.2013, укладеного між боржником та АТ КБ ПриватБанк, - виконання зобов`язань за цим Кредитним договором забезпечується, зокрема, Договором іпотеки №DNHSLKI03017/DZ 3 від 22.10.2015.

Договір іпотеки № DNHSLKI03017/ DZ 3 від 22.10.2015 було укладено між АТ КБ ПРИВАТБАНК, як Іпотекодержателем, та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", як Іпотекодавцем.

Предметом цього Договору були майнові права на нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4.

Відповідно до пункту 2.2.12. Кредитного договору, позичальник зобов`язувався належно оформити договір іпотеки у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, договор(и) страхування заставленого майна, а також надати інші необхідні документи.

Належне оформлення договору іпотеки зі сторони ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 не відбулось, натомість боржник відчужив нерухоме майно та уклавши спірні Договори купівлі-продажу, діяв на шкоду кредитору АТ КБ ПриватБанк, позбавивши останнього права на звернення стягнення на майно за Договором іпотеки №DNHSLKI03017/ DZ 3 від 22.10.2015.

В 2017 року ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 свідомо здійснило порушення умов кредитного договору наслідком чого стала зміна строку виконання грошового зобов`язання. ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 безперечно розуміло про наслідки своїх дій (не могло не розуміти).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора на, що вказувалось постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).

Таким чином, прострочене чи не прострочене грошове зобов`язання не має відношення до питання фраудаторності договору та визначальним у даному випадку є встановлення і дослідження, зокрема, добросовісності поведінки учасників правочину, його економічної мети, що у своєму комплексі має бути направлено на можливість нормального обслуговування боржником існуючого боргового навантаження, а не навпаки на неможливість виконання зобов`язання.

Крім наведеного, Банк звертав увагу на оцінку економічної обґрунтованості спірних угод та зазначив про таке.

На думку Банку в цій справі відсутні будь-які пояснення/позиція відносно економічної мети вчиненого правочину, оскільки є відсутньою. ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 свідомо здійснено порушення умов кредитного договору та виведено із власності нерухоме майно з метою непередання його у забезпечення грошового зобов`язання та уникнення звернення стягнення на нього. ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 цими діями продемонструвало розуміння, що грошове зобов`язання перед Банком ніхто виконувати не збирається.

Отже, реальна мета спірного правочину, це позбавлення Банку предмету забезпечення кредитного договору з розумінням неможливості виконання грошових зобов`язань перед Банком.

За наслідками укладених правочинів ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 фактично обміняло нерухоме майно для можливості здійснення підприємницької діяльності на право вимоги до СПП БІЛЕ ОЗЕРО.

Будь-якому сторонньому спостерігачу є зрозумілим, що коли особа обмінює нерухоме майно на право вимоги до іншої особи, вона повинна насамперед пересвідчитись чи може особа право вимоги до якої набувається виконати свої зобов`язання за договором (це є розумно і обачно для будь-кого). Отримання документального підтвердження платоспроможності особи до якої є намір набути право вимоги є нормальною діловою практикою та безперечно пояснює переслідування розумної економічної мети своєї діяльності.

Проте, СПП "Біле Озеро" є особою, яка у 2018 році (момент набуття права вимоги) вела збиткову діяльність, була у кризовому стані і не могла ніяким чином виконати свої зобов`язання перед ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015.

Відносно СПП "Біле Озеро" у 2020 році було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутства, що відкрито Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/6734/20).

В своїх пояснення від 17.05.2024 Банк проаналізував судові рішення відносно боргів СПП "Біле Озеро".

За результатами свого аналізу Банк, серед іншого зазначив, що СПП "Біле Озеро" з 2017 по середину 2018 року письмовими листами повідомляло ПАТ А-БАНК, а в подальшому -

ПрАТ СК "Інгосстрах", про неможливість виконання грошових зобов`язань через відсутність коштів для цього. При цьому, також ПрАТ СК "Інгосстрах" у страховому акті встановив факт неплатоспроможності (неможливості виконання грошових зобов`язань) СПП "Біле Озеро" на кінець 2017 початок 2018 років. СПП "Біле Озеро" порушено зобов`язання в частині оплати відступлених прав вимоги у розмірі 59 934 488,93грн., заявником нараховано до сплати боржнику відсотки та інфляційні (на підставі ст. 625 ЦК України) на загальну суму 184 874 483,24грн..

ТОВ ЕФЕКТІНВЕСТ-2015 було здійснено обмін нерухомого майна на право вимоги до СПП "Біле Озеро", яке не могло виконувати власні зобов`язання. В такому випадку є очевидною нерівноцінність заміни нерухомості на право вимоги за якісними показниками. Проведений обмін нерухомого майна на право вимоги до неплатоспроможної юридичної особи (СПП "Біле Озеро") вчинено виключно з прихованою метою виведення нерухомого майна із власності боржника.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ГУ ДПС у Дніпропетровської області письмових пояснень по суті спору до суду не надано.

Стислий виклад позиції третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову (ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах")

ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - Страхова компанія) заперечувала проти вимог Позивача, подала суду письмові пояснення, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» ґрунтуються на Кредитному договорі від 04.01.2013.

Строк повернення кредиту згідно з п. А 3, Додатку № 3 від 22.10.2015 Кредитного договору був встановлений до 20.12.2019.

При цьому згідно з п.п. «а» п. 2.3.2. Кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору банк мас право змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту; сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. Згідно з статтями 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили у зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором.

Згідно з п. 2.3.8. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених п. 2.3.2. цього договору.

Оскільки ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» було порушено обов`язки, передбачені пунктами 2.2.7., 2.2.12., 7.1. Кредитного договору, АТ КБ «ПриватБанк» скористалося своїм правом на зміну умов договору та надіслав 25.01.2018 на адресу боржника повідомлення про зміну терміну повернення кредиту.

Зазначеним повідомленням боржнику було встановлено термін повернення кредиту, сплати відсотків за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів передбачених умовами Кредитного договору - до 31.01.2018.

Відповідне твердження підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015», який АТ КБ «ПриватБанк» здійснив з 01.02.2018 по 15.02.2019, що становить 25 927 172,54 грн.:

15 317 590,27 грн. - заборгованість за кредитом;

6 311 067,63 грн. - заборгованість за процентами;

4 298 514,64 грн. - заборгованість за винагородою.

В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» звернулося за захистом своїх порушених прав до Господарського суду Дніпропетровської області, й Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 у справі № 904/893/18 з ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором від 04.01.2013 в розмірі 15 317 590,27 грн., судовий збір 229 763,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 у справі № 904/624/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та визнано безспірні грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 15 547 354, 12 грн. - 4 черга задоволення та на суму 19 210, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Наведені обставини, на думку Страхової компанії, вказують на відсутність заборгованості у Боржника перед банком на момент вчинення оспорюваних правочинів, оскільки, у 2017 строк виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором ще не настав.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 , письмових пояснень по суті спору до суду не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання оспорюваних правочинів недійсними, визнання права власності на спірне майно та витребування майна від останнього набувача.

Для розв`язання даного спору суду потрібно встановити обставини укладання оспорюваних правочинів, з`ясувати наміри сторін при укладанні оспорюваних договорів, встановити порядок та наслідки розрахунків сторін, встановити порядок та підстави передачі спірного майна останньому набувачеві, з`ясувати суб`єкт та об`єкт порушеного права. Також суду потрібно надати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права.

Під час перегляду судового рішення першої та апеляційної інстанції в межах даної справи Верховний суд (пункти 59 та 60) у постанові від 06.10.2022 в межах даної справи дійшов наступних висновків : "Посилання судів на статтю 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) щодо Договору про відступлення права вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", укладеного 21.01.2018 № 21-01/2018 між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", як підстави для відмови у позові є необґрунтованим, оскільки ним (Договором № 21-01/2018) вирішувалося лише питання способу відплатності по договорах купівлі-продажу нерухомості, а безпосереднім предметом позову є визнання недійсним договорів купівлі-продажу, що має бути досліджено у сукупності в розрізі обставин, як тих, що передували укладенню спірних договорів купівлі-продажу, так і тих, що відбулися пізніше. Застосована судами концепція щодо неможливості визнання недійсним договорів купівлі-продажу лише з мотиву того, що договір про відступлення права вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", укладений 21.01.2018 №21-01/2018 між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", не визнаний судами недійсним, не відповідає діючому законодавству, оскільки останнє не узалежнює можливість визнання договору недійсним від законності способу оплати за договором.

Таким чином, визнання правочину фраудаторним у межах справи про банкрутство вимагає від суду дослідження питання впливу відчуження майна на можливість ймовірного задоволення вимог кредиторів у банкрутстві за рахунок відчуженого майна. При цьому обмін нерухомого майна, що належить боржникові і являє собою по суті спосіб забезпечення вимог кредиторів до такого боржника, у межах виконавчого провадження/процедур банкрутства на вимоги до третьої особи може мати місце.".

Також висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.10.2022 у даній справі вказують на необхідність дослідити поставлені ліквідатором ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та Банком питання існування/відсутності заборгованості за кредитом через дослідження усіх матеріалів справи про банкрутство ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" з огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 29.03.2021 у справі №913/479/18 (п. 126 постанови). З`ясувати низку обставин, що належить встановити у цій справі. Зокрема, суду слід з`ясувати економічну мету укладення спірних договорів, оцінити доводи ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та Банку стосовно існування/відсутності заборгованості за кредитом на момент укладення спірних правочинів, надати відповідь на довід стосовно сумлінності та добросовісності дій боржника при укладенні спірних договорів.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити межи позову, з`ясувати які саме правовідносини склались між сторонами, встановити наявність або відсутність ознак фіктивності при укладанні спірних правочинів та чи мало місце порушення вимог законодавства України при вчиненні правочинів ( ст. ст. 3, 13, 202, 237 ст. 42 КУзПБ), з`ясувати майновий стан Боржника який існував на час укладання спірних договорів (наявність або відсутність заборгованості за кредитними та іншими зобов`язаннями Боржника перед кредиторами), встановити підстави та обставини продажу спірного майна та перевірити факти відплатності продажу спірного майна. Крім наведеного суду потрібно встановити яке право чи інтерес позивача порушено, які наслідки порушення прав позивача та надати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права. У разі необхідності дослідити усі матеріали справи про банкрутство ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015".

Також суду необхідно надати оцінку посиланням відповідачів на порушення позивачем строків встановлених статтями 256, 257 Цивільного кодексу України та надати оцінку іншим доводам учасників справи.

Межі розгляду справи та встановлення підстав позову

В позовній заяві ліквідатор ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" вказував на недійсність правочинів з огляду на сукупність обставин серед яких зазначив відсутність вчинення покупцем оплати у визначений Договорами спосіб - перерахуванням коштів за ціною визначеною умовами договору у безготівковий спосіб на рахунок продавця.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що сторони, з метою виконання зобов`язань з оплати домовились про припинення зобов`язань зарахуванням - тобто вчинили взаємозалік зустрічних однорідних вимог шляхом підписання протоколу № 22/01-18 від 22.01.2018 про залік взаємних однорідних вимог між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "Агроцентр-Плюс" (том-1, арк.с. 241).

В наслідок вчинення правочинів відступлення права вимоги та зарахування заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ "Ефектінвест-2015" отримав майновий актив - право вимоги до СПП "Біле Озеро".

Згідно вимог частин 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В своїй заяві Позивач не ставив на розгляд суду питання недійсності правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог оформленого Протоколом та правочинів про відступлення права вимоги в наслідок яких сторони оспорюваних правочинів здійснили залік зутрічних однорідних вимог. Отже, питання дійсності вказаних правочинів знаходиться поза межами позовних вимог.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ТОВ " Ефектінвест-2015", як продавець, та ТОВ "Агроцентр-Плюс", як покупець, уклали два договори купівлі продажу нерухомого майна (далі - Договори купівлі-продажу):

1) Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.06.2017, за яким ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» передає у власність ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» об`єкт нерухомого майна: частки нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4;

1) Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 16.06.2017, за яким ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» передає у власність ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» об`єкт нерухомого майна: частки нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4.

ТОВ "Ефектінвест-2015" набув право власності на спірне майно 25.12.2015 на підставі Свідоцтва виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за номером 8326. Відповідні відомості відображені у п. 1.1. наведених Договорів купівлі-продажу.

Умови пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу від 15.06.2017 передбачають перехід права власності до покупця з моменту державної реєстрації правочину, після його нотаріального посвідчення. Ціна продажу встановлена сторонами в розмірі 5475000,00 грн. Згідно звіту № 25/17 про оцінку майна від 28.04.2017 ринкова вартість майна, яке є предметом продажу складає 5464000,00 грн. Розрахунок за договором повинен здійснюватися покупцем у безготівковій формі на рахунок продавця у строк до 15.09.2017. Передача майна продавцем покупцеві здійснюється в день підписання договору.

Умови пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу від 16.06.2017 передбачають перехід права власності до покупця з моменту державної реєстрації правочину, після його нотаріального посвідчення. Ціна продажу встановлена сторонами в розмірі 5475000,00 грн. Згідно звіту № 25/17 про оцінку майна від 28.04.2017 ринкова вартість майна, яке є предметом продажу складає 5464000,00 грн. Розрахунок за договором повинен здійснюватися покупцем у безготівковій формі на рахунок продавця у строк до 16.09.2017. Передача майна продавцем покупцеві відбулась в день укладання договору шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі до договору купівлі-продажу 15.06.2017 та 16.06.2017.

Наведені Договори купівлі-продажу було укладено на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" від 15.06.2017 та від 16.06.2017 та рішень загальних зборів ТОВ "Агроцентр-Плюс" від 15.06.2017 та від 16.06.2017.

Посилання Позивача на відсутність факту грошового розрахунку знайшло своє підтвердження. Про те відповідачі вказали, що розрахунок за Договорами купівлі-продажу було здійснено шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

З наданих сторонами доказів судом було встановлено наступний ланцюг інших правочинів, які мають значення для встановлення обставин у даній справі.

27.05.2015 між Сільськогосподарським приватним підприємством "БІЛЕ ОЗЕРО" (продавець, боржник) та ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 (Основний договір), згідно з яким за платіжними дорученнями №7777 та №7778 від 28.05.2015 ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" перерахував СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" грошові кошти на суму 15 640 000 грн. Зобов`язання по поставці зерна сільськогосподарських культур продавцем не були виконані.

20.01.2018 між ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (первісний кредитор) та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20-01/2018, згідно з яким первинний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" за Основним договором у розмірі 10 950 000 грн.;

21.01.2018 між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" (первісний кредитор) та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №21-01/2018, за яким ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" відступив новому кредитору ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" право вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" на суму 10 950 000 грн. за Основним правочином. Новий кредитор - ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" зобов`язався сплатити первісному кредитору ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" компенсацію в розмірі 10 950 000 грн. не пізніше 01.01.2018. Моментом переходу права вимоги є момент підписання договору (п. 4 договору).

Відповідно до протоколу №22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018 ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" прийшли до згоди здійснити залік однорідних взаємних вимог за нижчезазначеними договорами:

- сума заборгованості ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" перед ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" за договором про відступлення права вимоги №21-01/2018 від 21.01.20-18 становить 10 950 000,00 грн.;

- сума заборгованості ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" перед ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" за договором купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 15.06.2017, становить 5 475 000,00 грн. та за договором купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 16.06.2017, становить 5 475 000,00 грн. Загальна сума заліку складає 10 950 000,00 грн.

Зобов`язання сторін після проведення заліку складають 0,00 грн.

Зобов`язання ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" перед ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" за договором про відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018 на суму 10 950 000,00грн., вважаються припиненими на підставі Протоколу № 22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018 та ст. 601 "Припинення зобов`язань зарахуванням" ЦК України.

Зобов`язання ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" перед ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" за договорами купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.06.2017 та від 16.06.2017, на загальну суму 10 950 000,00 грн., вважаються припиненими на підставі цього Протоколу № 22/01-18 про залік взаємних однорідних вимог від 22.01.2018 та ст. 601 "Припинення зобов`язань зарахуванням" ЦК України.

Договір про відступлення права вимоги до СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", укладений 21.01.2018 №21-01/2018 між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС" та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", не був визнаний недійсним або розірваним, тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Таким чином, ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" продав 15.06.2017 та 16.06.2017, за Договорами купівлі-продажу (оспорюваними правочиннами), спірне майно на користь ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» та в результаті отримав 21.01.2018 право вимоги до СПП "Біле Озеро" в розмірі 10 950 000 грн (далі - Актив Боржника).

Під час проведення ліквідаційної процедури у справі №904/624/18 ліквідатор ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» реалізував Актив Боржника - право вимоги до СПП "Біле Озеро" в розмірі 10950000 грн. у вигляді дебіторської заборгованості, що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018 р. на підставі Протоколу про результати електронного аукціону BRD001-UA-820 від 31.10.2022 з продажу майна Боржника у вигляді дебіторської заборгованості, сформованого 31.10.2022 оператором автоматизованого електронного майданчика підписаного 01.11.2022 Покупцем та Оператором та опублікованого 02.11.2022. Таким чином дебіторську заборгованість було продано ліквідатором, 15.11.2022 підписано акт про придбання майна на аукціоні між ліквідатором ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» та ТОВ «Дніпровський елеватор» за 131400,00 грн. (т. 7, а.с. 72). Після проведення електронних торгів 15.11.2022 ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» в особі ліквідатора та ТОВ «Дніпровський елеватор» уклали Договір № BRD001-UA-820 відступлення права вимоги (цесії) та Акт приймання-передачі документів від 15.11.2022 (том-7 арк.с. 73-74).

Продаж активів Боржника відбувся на підставі рішення комітету кредиторів ТОВ "Ефектінвест-2015" проведеного шляхом опитування. На підтвердження наведених обставин ліквідатор Ткаченко Д. В. надав суду копії повідомлення про результати засідання комітету кредиторів ТОВ "Ефектінвест - 2015" вих. №01-34/02-94 від 05 вересня 2022 та Бюлетень №1 від 22.08.2022 кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про надання згоди на продаж майна. Рішення на продаж майна Боржника було прийнято комітетом кредиторів ТОВ "Ефектінвест - 2015" одноголосно.

Згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-820 початкова ціна складала 6570000,00 грн., ціна продажу лота склала - 131400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 по справі №904/6734/20 про визнання банкрутом СПП "Біле Озеро" заяву ТОВ "Дніпровський Елеватор" (вх. №52451/23 від 16.10.2023) про заміну кредитора у справі №904/6734/20 правонаступником - задовольнив, вирішив замінити кредитора у справі №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34903257) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Конституції, будинок 17А, ідентифікаційний номер юридичної особи 41657211).

З наведеного випливає, що ліквідатор ТОВ "Ефектінвест-2015" за погодженням комітету кредиторів під час розгляду судом його заяви (даного позову) здійснив відчуження Активу Боржника, який виник в результаті вчинення розрахунків за спірними правочинами та був безпосередньо пов`язаний із предметом даного спору.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне звернути увагу, продаж активу Боржника фактично відбувся в результаті електронного аукціону № BRD001-UA-820 від 31.10.2022 під час слухання даної справи після того як Верховним судом постановою від 06.10.2022 було переглянуто судові рішення першої та апеляційної інстанцій, скасовано рішення судів та направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області .

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Ефектінвест 2015" ініціював судовий розгляд про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна і під час розгляду спору, за погодженням комітету кредиторів, здійснив відчуження отриманого Боржником в наслідок оспорюваного правочину Активу Боржника та отримав від продажу грошові кошти для погашення заборгованості в межах ліквідаційної процедури.

В подальшому 19.02.2024 через канцелярію господарського суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подало повідомлення від 16.02.2023 вих. № 16-02/23-01 (вх. суду 8112/24) про проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від № БО-27/05/15 від 27.05.2015 відповідно до Договору поруки 12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 на загальну суму 28711806,03 грн. (т. 8, а.с. 76-144). На підтвердження відомостей викладених у повідомленні додав копії вимоги від 08.12.2023 вих. № 08-12/23-01 про сплату заборгованості та платіжних інструкцій, що підтверджують перерахування грошових коштів від ТОВ "Камянський Елеватор" на користь ТОВ "Дніпровський Елеватор". Грошові кошти було перераховано 12 та 13 лютого 2024 року. Зі змісту повідомлення та доданих документів випливає, що ТОВ "Агроцентр-Плюс" стало відомо про погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" за договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур № БО-27/05/15 від 27.05.2015 укладеним із ТОВ "Бізнес Агроцентр". Так ТОВ "Дніпровський Елеватор" придбав у ТОВ "Ефектінвест-2015" право вимоги до СПП "Біле Озеро" через електронні торги 31.10.2022 за договором відступлення права вимоги № BRD001-UA-820 від 15.11.2022. В подальшому ТОВ "Дніпровський Елеватор" як новий кредитор СПП "Біле Озеро" дізнався, що зобов`язання СПП "Біле Озеро" забезпечені договором поруки № 12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 та отримав грошові кошти від ТОВ "Кам`янський елеватор" () в повному обсязі та з урахуванням інфляційних витрат. На підтвердження факту отримання коштів ТОВ "Дніпровський Елеватор" від ТОВ "Кам`янський елеватор" відповідач ТОВ "Бізнес Агроцентр" надав суду низку платіжних інструкцій від 12 та 13 лютого які містять в графі призначення платежу допис : "Повернення передплати за Договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 відповідно до Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур № БО-27/05/15 від 27.05.2015".

ТОВ "Агроцентр-плюс" до матеріалів справи ТОВ "Агроценр-плюс" не надав копію договору поруки № 12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017. ТОВ "Дніпровський Елеватор" від ТОВ "Кам`янський Елеватор" не входять до складу учасників справи.

Разом із заявою СПП "Біле Озеро" від 20.05.2024 (том-9 арк.с. 126-147) було надано суду копію Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО укладеного 12.12.2017 між ТОВ "Кам`янський Елеватор" (Поручитель за договором) та ТОВ "Бізнес Агроцентр" (кредитор за Договором купівлі продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015).

Заперечень проти тверджень ТОВ "Агроцентр-плюс" викладених у повідомленні від 16.02.2023 (вх. №8112/24 від 19.02.2024) про вчинення господарських операцій направлених на погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" перед ТОВ "Дніпровський Елеватор" або доказів які б спростовували факт погашення грошової заборгованості учасники провадження суду не надали.

Виходячи з принципів належності та вірогідності доказів приймає пояснення ТОВ "Агроцентр-Плюс" про погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" у лютому 2024 до уваги та враховує при ухваленні судового рішення по справі.

Щодо обставин укладання оспорюваних правочниів суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.01.2013 між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №DNHSLKI03017 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі - Договір кредитування). Сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03017 від 04.01.2013. Договором визначено, що термін повернення кредиту встановлюється Графіком зменшення поточного ліміту. Зазначений графік передбачає, що повернення кредиту в повному обсязі здійснюється до 20.12.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.18 по справі №904/893/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Ефектінвест-2015" було встановлено наступні обставини:

04.01.2013 між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №DNHSLKI03017 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії. Сторони укладали Договори про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03017 від 04.01.2013.

Банк свій обов`язок щодо надання кредиту виконав, перерахувавши на поточний рахунок Відповідача кредитні кошти у загальному розмірі 15 916 266,60 грн, що підтверджується випискою по рахунку 1460;

Пунктом 2.2.7. Договору на позичальника було покладено обов`язок надавати Банку не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб`єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на усі рахунки, що належать позичальнику, за три останні місяці, у розмірі кожного місяця), а також: іншу інформацію на вимогу Банку, у т.ч. про майно, що належить позичальнику на праві власності або повного господарського ведення;

В порушення вимог п. 2.2.7. Договору товариством дотепер не було надано до Банку передбачену цим пунктом інформацію за результатами І, ІІІ та IV кварталів 2017 року, що позбавляє Банк можливості аналізувати кредитоспроможність ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (п. 2.3.3. Договору);

Оскільки Відповідачем було порушено свої обов`язки, передбачені пунктами 2.2.7., 2.2.12., 7.1. Договору, Позивач скористався своїм правом на зміну умов договору та надіслав 25.01.18 на адресу ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" повідомлення про зміну терміну повернення кредиту;

Відповідно до п. 2.2.12. Договору позичальник зобов`язується належно оформити договір іпотеки у забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, договор(и) страхування заставленого майна, а також надати інші необхідні документи;

Станом на 02.03.2018 заборгованість Відповідача за тілом кредиту та за процентами за кредитним договором №DNHSLKI03017 від 04.01.13 становить 19991109,02 грн та складається з: 15 317 590,27 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 673 518,75 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими згідно пунктів А.6., 4.1. Договору за період з 04.01.2013 по 02.03.2018.

З наведеного вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» надіслав 25.01.2018 на адресу ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" повідомлення про зміну терміну повернення кредиту. Зазначеним повідомленням Відповідачу було встановлено термін повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів передбачених умовами договору - до 31.01.2018. Таким чином, строк повернення кредитних коштів було змінено банком з огляду на невиконання ТОВ "Ефектінвест-2015" умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 було відкрито провадження у справі №904/624/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ) та визнано безспірні грошові вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ) на загальну суму 15 547 354, 12 грн. - 4 черга задоволення та на суму 19 210, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.18 по справі №904/893/18, яким стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕС 2015" на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №DNHSLKI03017 від 04.01.2013 в розмірі 15 317 590 грн. 27 коп., судовий збір 229 763 грн. 85 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19 за результатами розгляду додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094 (49094, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ) на загальну суму 3 842, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 820 199, 14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/624/19 «за період з 01.02.2018 по 09.07.19 заборгованість ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ - 2015" перед кредитором складає 26 137 789, 41 грн.:

- 15 317 590, 27 грн. - заборгованість за кредитом (визнано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.19р.);

- 6 521 684, 50 грн. - заборгованість за процентами;

- 4 298 514, 64 грн. - заборгованість за винагородою.»

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ) з визнаними вимогами кредитора Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ на загальну суму 23 052, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 26 367 553, 26 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, на момент укладання Договорів купівлі продажу нерухомого майна, які оспорює ліквідатор/позивач, ТОВ "Ефектінвест-2015" мав грошові зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму яка перебільшує вартість спірного майна.

Тобто на момент укладення договорів від 15.06.2017 та 16.06.2017 ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» мало грошове зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» строк виконання якого ще не настав.

Суд погоджується з висновками відповідачів про відсутність простроченого грошового зобов`язання Боржника перед банком, але факт існування грошових зобов`язань є підтвердженим матеріалами справи та вказує на об`єктивні обставини які підлягають оцінці у сукупності із іншими матеріалами справи які вказують на економічний стан ТОВ "Ефектінвест-2015" під час укладання оспорюваних правочинів та на його відносини із кредитором.

З приводу продажу спірного майна суд встановив наступне.

Вартість спірного майна яка була закріплена умовами Договорів купівлі-продажу разом склала 10 950 000,00 грн. На підставі звіту про оцінку №25/17 від 28.04.2017 здійсненого ТОВ "Базіс Центр" (Сертифікат суб`єкту оціночної діяльності №292/16 від 14.04.2016 виданий Фондом державного майна України) було встановлено ринкову вартість спірного майна (в цілому) станом на 28.04.2017 в розмірі 10 928 000,00 грн.

Таким чином, сума продажу мала розмір який перебільшував оціночну вартість.

Належних доказів заниження вартості майна умовами оспорюваних правочинів учасники спору суду не надали, відомості відображені у Звіті №25/17 від 28.04.2017 ТОВ "Базіс Центр" матеріалами не спростовані.

Договори купівлі-продажу передбачали порядок розрахунків шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця з відстроченням платежу у встановлений сторонами договору строк - до 15 та 16 вересня 2017 року відповідно до кожного з Договорів купівлі-продажу.

В результаті вчинення ланцюгу правочинів відступлення права вимоги сторони Договорів купівлі-продажу прийшли до можливості заліку зустрічних однорідних вимог. При цьому суд звертає увагу, що Продавець спірного майна, після спливу строку розрахунку за Договорами купівлі-продажу не вчинив дій направлених на отримання коштів від Покупця за передане майно. Замість цього ТОВ "Ефектінвест-2015" уклав договір про відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018 із ТОВ "Агроцентр-Плюс", та придбав за 10950000,00 грн. у останнього право вимоги до СПП "Біле Озеро" на суму 10 950 000,00грн. Тобто право вимог до СПП "Біле Озеро" було придбане ТОВ "Ефектінвест-2015" за таку ж саме суму яку новий кредитор мав отримати від боржника - СПП "Біле Озеро". Дані обставини вказують на відсутність будь якої економічної мети (користі) для нового кредитора - ТОВ "Ефектінвест-2015". Що на думку суду вказує на відсутність планів у ТОВ ТОВ "Ефектінвест-2015" отримати комерційну вигоду від укладання такого правочину відступлення права вимоги.

Суд також звертає увагу, що ТОВ "Ефектінвест-2015" придбав Актив (право вимоги до СПП "Біле Озеро") у ТОВ "Агроцентр-Плюс". Сума оплати за договором відступлення права вимоги № 21-01/2018 від 21.01.2018 повністю співпадає із сумою заборгованості ТОВ "Агроцентр-Плюс" перед ТОВ "Ефектінвест-2015" за Договорами купівлі-продажу нерухомого майна. З наведеного простежується взаємозв`язок у діях відповідачів направлений на можливість створення умов для припинення грошових зобов`язань за Договорами купівлі-продажу нерухомого майна шляхом заліку зустрічних однорідних вимог та уникнення розрахунку грошовими коштами.

Наведені дії відповідачів викликають обґрунтовані сумніви з приводу добросовісності своїх дій.

При вчиненні наведених правочинів сторони не порушували взаємних прав та обов`язків, не порушували умов взаємних договорів, але за наслідком таких дій спірне майно ТОВ "Ефектінвест-2015" фактично вибуло з володіння останнього без отримання прямої грошової компенсації.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися судом.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі №902/1023/19(902/1243/20).

Слід зауважити, що цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема, через суд.

В своїх постановах судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду неодноразово вкзувала, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 Цивільного кодексу України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором. У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

На момент укладання спірних правочинів Боржник мав грошові зобов`язання перед кредитором АТ КБ "ПриватБанк" строк яких ще не настав. Але Боржник повинен був розуміти, що виконання даних зобов`язань перед банком були неминучі та обов`язкові.

Розмір зобов`язань перед Банком був відомий Боржнику.

Із цього приводу слід зауважити, що добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (стаття 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. При цьому діяльність у підприємницькій сфері має бути, за загальним правилом, спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Таке виведення активів може здійснюватися шляхом безпосереднього очевидно нееквівалентного продажу/обміну майна особи, при якому здійснюється несправедливе зменшення майна особи як основи господарювання, так і шляхом заміни ліквідного активу на інші активи ліквідність яких може бути сумнівною та не призведе до поповнення майнової сфери суб`єкту господарювання.

З огляду на наведене суд вважає, дії ТОВ "Ефектінвест-2015" та ТОВ "Агроцент-Плюс" з продажу спірного майна такими, що суперечать вимогам пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

Крім наведеного, суд вважає за необхідне надати оцінку наступним діям позивача та кредитора у справі про банкрутство АТ КБ "ПриватБанк" та іншим обставинам у справі.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що позивач - ліквідатор ТОВ "Ефектінвест-2015" під час розгляду даного спору за згодою комітету кредиторів у справі №904/624/19 вирішив з метою наповнення ліквідаційної маси боржника вчинити продаж Активу Боржника - право вимоги ТОВ "Ефектінвест-2015" до СПП "Біле Озеро" на суму 10950000,00 грн., та отримав від продажу грошові кошти.

Дана обставина має суттєве значення для вирішення даного спору та не може бути залишена судом поза увагою.

Право вимоги ТОВ "Ефектінвест-2015" до СПП "Біле Озеро" на суму 10950000,00 грн. Боржник набув в наслідок розрахунків за продаж спірного майна, що прямо вказує на зв`язок між набутим Боржником активом та оспорюваними правочинами.

Позивач та єдиний член комітету кредиторів Боржника - АТ КБ "ПриватБанк" були обізнані про обставини набуття даного активу та повинні були діяти з урахуванням цих обставин, оскільки відчуження Активу Боржника зокрема, процедура узгодження ціни продажу, порядок/умови реалізації та аукціон з продажу майна мали місце під час розгляду даного позову.

Вимоги статті 3 ЦК України стосуються всіх учасників цивільних відносин (статті 1, 2, 3 ЦК України).

Матеріали справи містять інформацію, що ТОВ "Дніпровський елеватор" - новий кредитор за договором відступлення права вимоги, який придбав актив Боржника, отримав грошову виплату за боргами СПП "Біле Озеро" у 2024 році в повному обсязі з урахуванням компенсації передбаченої статтею 625 ЦК України. Обставини погашення заборгованості викладені вище за текстом.

На думку відповідачів факт погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" доводить повну відплатність оспорюваних правочинів. Але з даною думкою суд не може погодитися, оскільки, розрахунок було вчинено не сторонами оспорюваних Договорів купівлі продажу нерухомого майна, оплата була вчинена значно пізніше відкриття процедури банкрутства ТОВ "Ефектінвест-2015" лише у 2024 році та не на користь Боржника. Про те суд приймає до уваги міркування відповідачів, що ТОВ "Ефектінвест-2015" втратив можливість отримання коштів за правом вимоги до СПП "Біле Озеро" в наслідок продажу Активу Боржника в процедурі ліквідації у справі про банкрутство.

Фактично ліквідатор та комітет кредиторів Боржника вчинили дії направлені на поповнення ліквідаційної маси за рахунок не тільки повернення спірного майна, а ще й від продажу Активу отриманого в наслідок оспорюваних правочинів.

Позивач повинен був розуміти, що у разу задоволення позову виникають наслідки передбачені статтею 216 ЦК України. Так у разі визнання оспорюваних правочинів недійсними та повернення спірного майна Боржнику залік зустрічних однорідних вимог втрачає правові підстави. Продаж Активу Боржника може бути поставлений під сумнів іншими учасниками цивільних правовідносин, що призведе до низки майнових конфліктів та матиме негативні правові наслідки для всіх учасників даної справи та процедури банкрутства ТОВ "Ефектінвест-2015" в цілому.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В Цивільному кодексі України не передбачено доктрини заборони суперечливої поведінки, хоча з урахуванням того, що вона є проявом добросовісності, то допустиме її застосування на підставі загальних засад приватного права (ст. 3 ЦК України).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження №61-5252сво23)).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19; постанова КЦС ВС від 18.01.2023 у справі № 643/20455/14-ц; Постанова КЦС ВС від 14.12.2022 у справі № 126/2200/20 ).

Велика Палата Верховного Суду (постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц 91) звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження №61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Після того, як позивач під час розгляду даного позову скористався правом розпоряджатися Ативом Боржника, отриманим в наслідок оспорюваного правочину, у суду немає підстав встановити порушення балансу інтересів, з одного боку, кредиторів Боржника, інтереси яких захищає позивач, а з іншого боку, відповідачів.

Внаслідок задоволення вимоги ліквідатора про визнання правочинів фраудаторними та повернення спірного майна позивач фактично отримає спірне майно за фраудаторним правочином та кошти від реалізації Активу боржника також отриманого в результаті продажу спірного майна.

Таким чином, позивач не лише заявив про відновлення порушеного права, а ще й вчинив дії в наслідок яких отримав кошти від набутого в наслідок оспорюваного правочину.

Такий підхід не зумовить вичерпання правового конфлікту у разі задоволення позову та стимулюватиме до недобросовісного та свавільного використання права.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 вказано, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

З огляду на наведене суд вважає за потрібне застосувати до позивача наслідки доктрини заборони суперечливої поведінки та відмовити у задоволенні позову про визнання правочинів недійсними та витребування спірного майна.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на спірне майно.

З метою захисту порушених прав позивач просив суд визнати право власності на спірне майно за ТОВ "Ефектінвест-2015".

З матеріалів справи судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника ТОВ "Ефектінвест-2015" на користь ТОВ "Акгроцерт-Плюс". В подальшому ТОВ "Агроцентр-Плюс" вніс спірне майно до статутного капіталу ТОВ "Озерна Площа" на підставі акту приймання-передачі № 1 від 28.12.2017. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39040671 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О., номер запису про право власності 24231948 від 28.12.2017 14:09:56, право власності на об`єкт нерухомого майна 01 зареєстровано за ТОВ "Озерна Площа" (, що підтверджує інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 87- 90).

Позовні вимоги про визнання права власності позивач обґрунтовує посиланням на ст. 392 ЦК України.

Віндикаційний позов (ст. 387 ЦК України) - це вимога про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Віндикаційного позов подається власником або титульним володільцем стосовно індивідуально визначених речей, зміст позову становить вимога про повернення речі яка перебуває у володінні іншої особи (відповідача) та перебуває в чужому володінні незаконно.

Негаторний позов (стаття 391 ЦК України) - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. В такому випадку власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння. Негаторноий позов подається власником або титульним володільцем стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця) коли інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю, при цьому для створення таких перешкод немає правових підстав.

Фактично позивач поєднав в одному позові вимоги негаторного та віндикаційного характеру.

Судове рішення про задоволення позову має забезпечити відновлення порушеного або оспорюваного права чи інтересу, у позивача не має бути потреби повторно звертатися до суду з іншими вимогами, і таке судове рішення можна виконати.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Велика Палата Верховного Суду (пункти 98-102 постанови ВП ВС від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, провадження №12-140гс19) зазначала, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - неефективний спосіб захисту прав. Застосування ефективного способу захисту приводить до реального поновлення порушеного права (забезпечує припинення його невизнання чи оспорювання) або припиняє неможливість задоволення інтересу, а у випадку неможливості вказаного - забезпечує отримання відповідного відшкодування. Ефективний спосіб захисту спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. (Постанова КГС ВС від 08.05.2018 у справі №910/1607/17)

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Системний аналіз законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (Постанова ВП ВС від 07.04.2020 у справі №916/2791/13).

Велика палата Верховного суду послідовно притримувалася правової позиції про те, що належний та ефективний спосіб захисту прав позивача визначається з огляду на обставини конкретної справи.

У постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження №14-212цс21) зазначено: якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Таким чином, позовні вимоги ліквідатора Боржника про визнання недійсним спірних правочинів та витребування майна від останнього набувача є достатнім та належним способом захисту порушеного права.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання права власності на спірне майно, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірне майно.

З приводу міркувань позивача про застосування приписів статті 42 КУзПБ до оспорюваних правочинів суд звертає увагу на наступне.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Стаття 42 КУзПБ з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Передбачений цією статтею КУзПБ трирічний строк у будь якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022 .

Приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ тобто 21.10.2019, до правовідносин що склалися до 21.10.2019 підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Укладення договору боржника поза межами " підозрілого періоду " (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, а відповідний спосіб захисту гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав.

Відповідний висновок КГС ВС викладений у постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.

Справа про банкрутство № 904/624/19 була відкрита ухвалою господарського суду від 10.07.2019 в порідку передбаченому Законом про банкрутство. Підозрілий період встановлений частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство в один рік, що передував порушенню справи про банкрутство не охоплює час у який було вчинено оспорювані правочини.

Таким чином, при розгляді даної справи суд має застосовувати лише загальні засади цивільного законодавства.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову оцінку обставинам, що до застосування строків позовної давності судом не проводилось.

Щодо інших аргументів сторін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно вимог статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати (судовий збір) залишається за позивачем.

Вступна та резолютивна частини судового рішення була проголошена в судовому засіданні 11.06.2024. З огляду на складність справи судом було повідомлено учасників судового засідання про складання повного тексту рішення протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У зв`язку із перебуванням судді 21.06.2024 у відпустці повний текст судового рішення виготовлено та підписано наступного робочого дня після відпустки.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Ефектінвест-2015" арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 4, ); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А, ); третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ); третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Судові витрати - залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин