ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"25" червня 2024 р. м.Рівне Справа № 918/713/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, )

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від заявника Гоч Н.М.

від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі Податковий орган) у липні 2023 року звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (далі Боржник), в якій просило визнати його грошові вимоги до Боржника у розмірі 7313833,97 грн, у тому числі ІІ черга заборгованість з основного платежу з ЄСВ у сумі 10454,26 грн, ІІІ черга заборгованість з основного платежу з податків у сумі 6787375,24 грн, VI черга штрафні санкції в сумі 39635,49 грн, та пеня в сумі 476368,98 грн, а також І черга витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору в сумі 26840,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 60300,00 грн. Заяву мотивовано відсутністю реальних шляхів погашення Боржником податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Податкового органу, заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 зазначену ухвалу скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №918/713/23 залишено без змін.

Ухвалою від 06.06.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 25 червня 2024 р. на 10:10 год.

17.06.2024 від арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича надійшла заява про участь у справі.

24 червня 2024 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява, у якій вказує, що станом на даний час за Боржником обліковується борг по сплаті податків та єдиного соціального внеску в сумі 8 866 447,34 грн., а саме: основний платіж у сумі 8 329 379,68 грн.; штрафні санкції у сумі 34 599,56 грн.; пеня у сумі 502 468,10 грн. У розрізі податків і зборів дана заборгованість становить: з податку на додану вартість (140010600) 645 432,59 грн.; з орендної плати за землю (18010600) 8 207 336,56 грн.; з екологічного податку (19010100) 577,33 грн.; з єдиного соціального внеску (71010000) 13 100,86 грн.

25 червня 2024 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про виправлення технічної описки, вчиненої у прохальній частині уточненої заяви. Судом дана заява враховується при розгляді справи.

В судовому засіданні 25.06.2024 представник заявника підтримав заяву.

В судове засіданні 25.06.2024 боржник не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином суд вважає, що боржник про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяви, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 2 статті 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

На господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за боржником обліковується борг по сплаті податків та єдиного соціального внеску в сумі 8 866 447 грн 34 коп., а саме:

- основний платіж по ЄСВ у сумі 13 100 грн 86 коп.;

- штрафні санкції у сумі 34 599 грн 56 коп.;

- пеня у сумі 502 468 грн 10 коп.

У розрізі податків і зборів дана заборгованість становить:

- з податку на додану вартість (140010600) - 645 432 грн. 59 коп.;

- з орендної плати за землю (18010600) - 8 207 336 грн. 56 коп.;

- з екологічного податку (19010100) - 577 грн. 33 коп.;

- з єдиного соціального внеску (71010000) - 13 100 грн 86 коп.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих але не сплачених зобов`язань, а також застосованих контролюючим органом штрафних санкцій за ППР, за період 2017-2024 р.р.

Контролюючим органом вживалися заходи стягнення податкового боргу.

У відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий! орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 59.1 ПКУ органом ДПС направлено податкову вимогу форми Ю№ 11267-17 від 27.12.2017.

У зв`язку із несплатою у встановлений законом термін та збільшенням суми податкового боргу, контролюючим органом було подано позов до суду.

Рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №1740/2129/18, від 05.03.2020 у справі 460/4028/19, від 10.09.2021 у справі 460/5940/21, від 23.05.2022 у справі 460/17427/21, від 26.08.2022 у справі; 460/17272/21, Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі 918/439/19, які набрали законної сили, позови органу ДПС до боржника про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по справі №460/6476/20 задоволено позовні вимоги органу ДПС до боржника про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Проте заборгованість перед бюджетом погашена так і не була.

Головне управління державної податкової служби у Рівненській області виставляло до боржника інкасові доручення від 17.12.2019 на суму 85 302 грн 57 коп., від 27.02.2020 на суму 60 366 грн 81 коп., від 06.03.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 08.05.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 17.06.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 26.08.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 27.10.2020 на суму 1 338 960 грн 28 коп. та від 27.10.2020 на суму 287 379 грн 45 коп. (том 1, а.с. 141- 194). Вказані інкасові доручення повернуті без виконання.

Також Головне управління ДПС у Рівненській області провело опис певного майна боржника. Головним управлінням ДПС у Рівненській області зареєстроване публічне обтяження у вигляді податкової застави.

З огляду на все вищевикладене, Головне управління ДПС у Рівненській області не вбачає реальних шляхів погашення податкового боргу і тому змушене звернутися до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття справи про банкрутство.

Відповідно до п. 41.1, ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 20.1.39 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство.

У відзиві поданому суду 23.08.2023, боржник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Серед іншого вказує, що між сторонами існує спір про право, а також те, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проігноровано цілий комплекс заходів спрямований на виявлення майна та звернення стягнення на таке майно в судовому порядку. Орган ДПС фактично не реалізував основний спосіб стягнення податкового боргу та не звернув стягнення на предмет податкової застави.

Окрім зазначеного, ГУ ДПС у області було відомо, що у ДП "Оптіма-770-Р" наявні активи у вигляді дебіторської заборгованості, що підтверджується і змістом заяви про відкриття провадження у справі, з якого вбачається, що листом від 10.04.2023 р. № 15 боржником таку інформацію надано та повідомлено про наявність дебіторської заборгованості у ПАТ "УКРНАФТА" та ТОВ "ГЕД ВІЛС". Відповідно до правил встановлених п. 95.22. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Натомість, Заявником не лише не вжито заходів для укладення можливого договору про переведення права вимоги, а й проігноровано процедуру звернення до суду для укладення такого правочину у порядку передбаченому п. 95.22 ст. 95 ПК України.

Як вбачається з інформації наданої ГУ ДПС у Рівненській області в інтегрованих картках платника податку ДП "Оптіма-770-Р", за кодом операцій "101" було сплачено до бюджету 27.01.2023 року - 103112,09 грн., 28.02.2023 р. - 118578,90 грн., 28.03.2023 року - 118578,90 грн., 26.04.2023 р. - 118 578,90 грн., 27.01.2023 р. - 5077,98 грн., 28.02.2023 р. - 5839,74 грн., 28.03.2023 р. 5839,74 грн., 26.04.2023 р. - 5839,74 грн., 27.01.2023 р.- 5748,22 грн., 28.02.2023 р. - 6610,41 грн., 26.04.2023 р. - 6610 грн., 27.01.2023 р. - 19625,43 грн., 28.02.2023 р. - 22569,30 грн., 28.03.2023 р.- 22569,3 грн., 26.04.2023 р.- 22569,30 грн. Таким чином, підтверджується, що ДП "Оптіма-770-Р" протягом 2023 року продовжує сплачувати податкові зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки.

У відповіді на відзив, поданій суду 20.09.2023, Головне управління ДПС у Рівненській області не погоджується із аргументами боржника. Зазначає у загальному, що контролюючим органом вжито заходів для виявлення майнових активів Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум", зокрема, було пред`явлено до виконання виконавчий лист, який було видано 13.07.2022 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/5940/21. Органами ДПС вжито заходів для стягнення із боржника відповідного розміру заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 58056187, що перебуває на виконанні у Відділі ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Листом № 759 від 06.01.2023 органи ДВС повідомили, що численними постановами від 22.01.2019, від 08.04.2021, від 05.072021 державним виконавцем оголошено у розшук рухоме майно Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум". Частина засобів розшукана органами національної поліції та реалізована на прилюдних електронних торгах СЕТАМ, а кошти від реалізації перераховані стягувачам. Крім того, станом на 06.01.2023 органами ДВС продовжується розшук 8 транспортних засобів боржника, результат відсутній, майно не знайдено. Орган ДПС вважає, що ним вчинено весь комплекс досудових заходів по стягненню з боржника заборгованості, а звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Боржником подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, в якій задекларовано збитковість діяльності та визначено об`єкт до оподаткування у розмірі "мінус" 14 млн. 020 тис. 020 грн., що на переконання заявника підтверджує неможливість підприємства самостійно гасити борги.

Також заявник посилається на ряд судових рішень у якості судової практики на згадану тему.

Господарський суд, проаналізувавши доводи Головного управління ДПС у Рівненській області та боржника, дослідивши матеріали справи у сукупності, встановив таке.

Законодавцем (абз. 6 ч. 2 ст. 34 КУзПБ) встановлені особливі вимоги до заяви контролюючого органу, а також умови ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст. ст. 87, 95-99 ПК України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на день звернення кредитора до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" заборгованість боржника перед кредитором залишається непогашеною та становить 7 313 833 грн. 97 коп.

За таких обставин правомірними судом визнаються вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 8 866 447 грн 34 коп., а саме:

- основний платіж по ЄСВ у сумі 13 100 грн 86 коп.;

- штрафні санкції у сумі 34 599 грн 56 коп.;

- пеня у сумі 502 468 грн 10 коп.

У розрізі податків і зборів дана заборгованість становить:

- з податку на додану вартість (140010600) - 645 432 грн. 59 коп.;

- з орендної плати за землю (18010600) - 8 207 336 грн. 56 коп.;

- з екологічного податку (19010100) - 577 грн. 33 коп.;

- з єдиного соціального внеску (71010000) - 13 100 грн 86 коп.

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених в частині 6 статті 39 КУзПБ.

Суд не встановив обставин щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Докази, які б підтверджували спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість боржником суду не подано.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум", ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядника майна боржника.

Частиною 8 статті 39 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом (ч. 9 ст. 39 КУзПБ).

За змістом ч. 13 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

До заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття про провадження у справі про банкрутство додано клопотання, у якому просить призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1786 від 08.12.2016; вул. Лермонтова, 4 а, м. Рівне, 33028).

Судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву ОСОБА_1 про надання згоди на участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум".

Оскільки, кандидатуру арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, визначено заявником та останній надав згоду та усі необхідні документи, відтак, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Чепелюка Олександра Олександровича.

Частиною 8 статті 39 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до частини 2 статті 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи, задоволення заяви ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про призначення останнього розпорядником майна у справі, заява арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 918/713/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) у розмірі 8 866 447 грн 34 коп., черговість задоволення грошових вимог:

- 13 100 грн. 86 коп. заборгованість з основного платежу по ЄСВ - друга черга;

- 8 316 278 грн. 82 коп. заборгованість з основного платежу по податках - третя черга;

- 34 599 грн 56 коп. штрафні санкції та 502 468 грн 10 коп. пеня - шоста черга.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"(вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) витрати Головного управління ДПС у Рівненській області по сплаті судового збору за подання даної заяви у розмірі 26840,00 грн. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому кредитора у розмірі 60 300,00 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 11 грудня 2024 року (включно).

6. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (33028, м. Рівне, вул. К.Любомирського, 4а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1786 від 08.12.2016).

7. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. З метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"(вул. Соборна 442 Д, Рівне, 33024, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

10. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.08.2024.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.08.2024.

12. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 15.08.2024.

13. Проведення попереднього засідання суду призначити на "27" серпня 2024 р. на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в залі судових засідань №09.

14. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі.

Копію ухвали направити відповідно до вимог ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 25 червня 2024 року та підлягає оскарженню до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.