УХВАЛА

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/15797/23

За заявою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича (м. Київ)

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (17044, Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул. Незалежності, 21; ідентифікаційний код 44970581),

у справі №910/15797/23

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрбуд Забудова" (м. Київ)

про стягнення 136 774,95 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від приватного виконавця (заявника): не з`явився

Від Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради: Волкодав І.Ю.

Від АТ "Банк Альянс": не з`явився

Від ТОВ ''Укрбуд Забудова": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрбуд Забудова" про стягнення 131 495,60 грн, з яких: 91 637,78 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ID2872295 від 22.02.2022, 39 857,82 грн прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрбуд Забудова" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 91 637,78 грн заборгованості по тілу кредиту, 45 137,17 грн заборгованості по процентах за користування кредитом та 2 684,00 грн судового збору.

17.01.2024 Господарським судом міста Києва на виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до прохальної частини даної заяви виконавець просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі 153 804,85 грн на рахунках, що належні Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 74247072 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/15797/23 від 17.01.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрбуд Забудова" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 91 637,78 грн заборгованості по тілу кредиту, 45 137,17 грн заборгованості по процентах за користування кредитом та 2 684,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 розгляд заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича призначено в судовому засіданні на 28.05.2024.

27.05.2024 від Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради надійшли заперечення на заяву приватного виконавця, відповідно до яких заявник повідомив про сплату на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укрбуд Забудова" 400 000,00 грн, яких достатньо для покриття заборгованості цього товариства перед Акціонерним товариством "Банк Альянс", що стягнута рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15797/23.

27.05.2024 від АТ "Банк Альянс" надійшли пояснення по справі.

28.05.2024 від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

28.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.06.2024.

03.06.2024 до суду від Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.2024 представник Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради заперечила проти задоволення означеної заяви приватного виконавця. Представники інших учасників судового процесу в засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 336 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/15797/23 суд має встановити, чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради сплатив (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №927/166/23, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Подаючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/15797/23 приватним виконавцем було долучено лише копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №927/166/23, якою присуджено до стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Забудова 1019937,80 грн заборгованості, 660180,14 грн інфляційних втрат, проте жодних доказів на підтвердження факту виконання чи невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №927/166/23 суду не надано.

Суд при цьому не має можливості самостійно перевірити стан виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №927/166/23, оскільки доступ до реєстрів виконавчих проваджень, як державних так і приватних виконавців, без ідентифікатору доступу у суду відсутній.

Крім того, суд не виключає можливості добровільного виконання рішення, без відкриття виконавчого провадження.

Більше того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, та зупинено виконання означених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про те, що подана приватним виконавцем заява є передчасною та недоведеною, а відтак не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу в задоволені заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №910/15797/23.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2024 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя Т.М. Ващенко