ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. Справа№ 910/11054/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 06.03.2023

у справі №910/11054/22 ( суддя О.М. Ярмак)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба"

про стягнення 128 905, 30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛАБА" про стягнення штрафу у сумі 128 905, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллаба" не було виконано п.5.2. додатку 1-5 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, а саме не проставлено електронну заявку в автоматизованій системі «Месплан» на подачу порожніх вагонів у строк, визначений протоколом електронних торгів, у зв`язку із чим позивачем на підставі п.8.1. додатку 1-5 до договору нараховано відповідачу штраф, який у досудовому поряду відповідач не сплатив. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/11054/22 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 128 905 грн. 30 коп. штрафу, 2481 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем, всупереч умов договору, не було проставлено електронну заявку в автоматизованій системі «Местплан» на подачу порожніх вагонів у строк, визначений протоколом електронних торгів, а отже позовні вимоги по стягнення штрафу за невиконання відмови від вагонів є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллаба" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт просить суд застосувати до позову строк позовної давності.

На переконання апелянта вимоги позивача про сплату штрафу є надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що ним було заведено план в автоматичній системі документообігу замовлень на перевезення вантажів та формування паланів «АС МЕСПЛАН» згідно лоту ПРОЗОРО UZ071021/ПВ/А, № ( 30 напіввагонів на 20.10.2021) 13.10.2021 о 15:20:44, який було узгоджено з Андрійчук Ю.В., 14.10.2021 о 15:38:32. Проте, у зв`язку з технічними порблемами з програмним забезпеченням у позивача, відповідач не зміг оформити електронні заявки на навантаження 15.10.2021. Тобто невиконання розділу 5 додатку до договору було зумовлене технічними несправностями системи, про що було повідомлено позивача листом № 141 від 16.10.2021. Крім того, апеллянт зазнаає, що він не відмовлявся від вагонів, у зв`язку із чим відсутні підстави для покладення на останнього штрафних санкцій.

Також на переконання апелянта, позовні вимоги про стягнення штрафу було заявлено позивачем з пропуском річного строку позовної давності, заявити про що апелянт був позбавлений можливості, оскільки про наявність судової справи дізнався з Єдиного реєстру судових рішень та 06.03.2023 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25 лютого 2020 року перевізником Акціонерним товариством "Українська залізниця" оприлюднено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі - договір).

Предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та / або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.7 договору, він укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.

За умовами пункту 2.1.1 договору обов`язком замовника є надання або організація надання місячних замовлень на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через автоматизовану систему планування перевезень вантажів (далі - Система планування перевезень) з проставленням ознаки, що містять умови надання послуг за наявності.

До початку навантаження замовник зобов`язаний здійснювати проставлення електронної заявки на подачу вантажних вагонів відповідно до плану перевезень, а для власних вагонів перевізника - за три доби до дати навантаження (пункт 2.1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3.1 договору перевізник зобов`язаний розглядати надані замовником місячні та додаткові замовлення, інші замовлення.

Перевізник має право відмовити в погодженні планів перевезень вантажів у випадку відсутності у перевізника технічної або технологічної можливості здійснити таке перевезення. Така відмова здійснюється через Систему планування перевезень (пункт 2.4.2 договору).

Умовами пунктів 8.1, 8.2, 8.2.1 договору сторони домовились про використання електронного документообігу. Для організації електронного документообігу використовуються власні інформаційні системи перевізника. Електронний документообіг між перевізником та замовником передбачає оформлення документів з накладенням КЕП (із застосуванням спеціалізованого інтерфейсу користувача), якщо їх оформлення в електронній формі реалізовано в інформаційних системах перевізника та нормативно-правовими актами не встановлено обов`язковість паперового оформлення.

09.02.2021 року відповідачем подано заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 41737637/2021-0004, відповідно до повідомленням про укладення договору № 99-41737637/2021-0002 товариство приєдналось до договору.

Договір містить ряд додатків. Зокрема додаток 1-5 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом визначає умови продажу послуг з використанням вагонів АТ "Українська залізниця" із застосуванням ЕТС "ProZorro. Продажі".

За змістом пункту 1 додатку 1-5, сторони домовились, що у випадку перемоги замовника на електронних торгах (аукціоні) щодо використання власних вагонів перевізника під час здійснення перевезень вантажів, до таких відносин застосовуватимуться спеціальні умови цього додатку до договору, які матимуть пріоритет над умовами договору. Інші умови договору, не визначені цим додатком до договору, застосовуватимуться в частині, що не суперечить додатку.

Відповідно до пункту 2 додатку 1-5 електронними торгами (аукціоном) є процес визначення переможця електронних торгів (аукціонів) щодо використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця" під час здійснення перевезень вантажів, який здійснюється із застосуванням ЕТС на електронних майданчиках на умовах та в порядку, встановлених Регламентом роботи електронної торгової системи ProZorro. Продажі щодо проведення електронних торгів щодо продажу послуг із використання власних вагонів перевізника під час здійснення перевезень вантажів (далі - Регламент ЕТС Укрзалізниця). Актуальний Регламент ЕТС Укрзалізниця в електронній формі розміщується у вільному доступі за посиланням www.prozorro.sale.

Відповідно до п. 2.1. Регламенту ЕТС цей регламент регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС.

Пунктами 2.2-2.5 Регламенту ЕТС передбачено, що будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його.

Згідно з п. 2.4. перебіг строків, встановлених Регламентом ЕТС, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язаний початок таких строків. Строки, встановлені цим Регламентом для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу/оренди, спливають о 18.00 останнього дня строку. Цей Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

Згідно з пунктом 8.3 Регламенту ЕТС переможець електронних торгів зобов`язаний опублікувати у ЕТС протокол електронних торгів, який підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису (електронного цифрового підпису) переможцем та оператором/довіреним оператором, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, а також надати нарочно на адресу філії ЦТЛ АТ "Укрзалізниця" (Україна, 03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32) або на адресу регіональної філії АТ "Укрзалізниця" підписаний проект додаткової угоди (якщо додаткову угоду між АТ "Укрзалізниця" та учасником електронних торгів не було укладено раніше) у строк, який спливає о 17:00 в день наступного робочого дня після дати формування протоколу електронних торгів в ЕТС.

Згідно умов п. 2.1.2 договору замовник зобов`язується до початку навантаження здійснювати проставлення електронної заявки на подачу вантажних вагонів відповідно до плану перевезень, а для власних вагонів перевізника - за три доби до дати навантаження.

11.10.2021 позивачем за № лоту UZ071021/ПВ/А проведено англійський аукціон з продажу послуг з використання вагонів власності позивача (1 вагон на 1 добу). Кількість вагонів - 30, рухомий склад - напіввагони - 60, полігон навантаження - УЗ, дата подачі вагону початкова 20-10-2021 00:00, дата подачі вагону кінцева 20-10-2021 23:59, дата проставлення електронної заявки початкова 13-10-2021 00:00, дата проставлення електронної заявки кінцева 15-10-2021 20:00.

Переможцем даного лоту стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллаба". Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи роздруківкою з офіційного сайту проведення аукціону www.prozorro.sale.

Відповідно до пункту 5.2 додатку 1-5 замовник, як переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені", але не пізніше ніж через три робочі дні, відлік яких починається з наступного дня після присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені", надати або забезпечити надання замовлення на перевезення вантажів відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити або забезпечити узгодження його з причетними організаціями (одержувачем, експедитором, портом та іншими причетними), проставити або забезпечити проставлення та узгодити в Системі планування перевезень електронні заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон" відповідно до плану перевезень та умов аукціону.

Відповідно до пункту 5.4 додатку 1-5 замовник як переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний забезпечити використання вагонів в межах маршруту, вказаного в заявці на подачу порожніх вагонів, або маршруту, погодженого перевізником відповідно до наказу на переадресування вантажу за окремим зверненням замовника або погодженому маршруту після "подвійних операцій".

На підставі проставленої електронної заявки на подачу порожніх власних вагонів перевізника з ознакою "Аукціон", з врахуванням ставки плати за використання власних вагонів перевізника, встановленої за результатами електронних торгів (аукціону), завчасно забезпечити попередню оплату для здійснення повного розрахунку за планове перевезення та самостійно контролювати наявність на власному особовому рахунку коштів для здійснення повного розрахунку за перевезення з врахуванням всіх платежів, передбачених умовами договору та відповідно до протоколу електронних торгів (пункт 5.5 додатку 1-5).

Обов`язком перевізника відповідно до розділу 6 додатку 1-5 є: визначати пріоритетними електронні заявки на подачу порожніх вантажних вагонів з ознакою "Аукціон", ставка плати використання яких була встановлена за результатами електронних торгів (аукціону) (пункт 6.2); забезпечити подачу порожніх вантажних вагонів у кількості та у термін (строк) відповідно до електронної заявки на подачу порожніх вантажних власних вагонів перевізника з ознакою "Аукціон" (пункт 6.3).

Умовами пункту 8.1 додатку 1-5 передбачено, що у випадку невиконання замовником обов`язку, передбаченого розд. 5 цього додатку до договору у належний спосіб та/або строки, відмови від вагонів - замовник зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів (аукціону).

Штрафи нараховуються замовнику та відображаються в щодобовому інформаційному повідомленні, в особовому рахунку замовника безпосередньо за фактом порушення. В кінці звітного місяця на підставі інформаційних повідомлень формується зведена відомість. Сплата штрафу замовником відображається перевізником в особовому рахунку замовника, в першу чергу із сум грошових коштів, перерахованих Замовником для виконання грошового зобов`язання за основним договором на надання послуг. Штраф має бути сплачено замовником не пізніше 5 днів з дня виникнення фактичних підстав для його нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч умовам п. 5.2. додатку 1-5 до договору ТОВ «Коллаба» не було проставлено електронну заявку в автоматизованій системи «Местплан» на подачу порожніх вагонів у строк, визначений протоколом електронних торгів.

Оскільки відповідачем не було виконано у належний спосіб відмову від вагонів, позивачем відповідно до п. 8.1 додатку 1-5 до договору за невиконання замовником вимог пункту 5.1 додатку 1-5 до договору нараховано штраф у розмірі 144 000, 90 грн., нарахованого з розрахунку 30 вагонів з кінцевою ставкою за аукціоном 1600, 01 грн. за три доби використання власних вагонів.

Станом на 20.08.2021 на особовому рахунку замовника обліковувалося 15 095, 60 грн., які були списані в рахунок сплати штрафу.

Оскільки замовником не було забезпечено наявність грошових коштів на особовому рахунку для сплати штрафу у повному обсязі, позивачем було направлено претензію № ЦТЛ-22/17 від 01.11.2021 з вимогою забезпечити сплату штрафу у розмірі 128 905, 30 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача 128 905, 30 грн. штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом пункту 1 частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства не виконано проставлення електронної заявки на подачу вантажних вагонів відповідно до плану перевезень.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.1 додатку 1-5 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, у випадку, не виконання замовником, передбаченого розділом 5 цього додатку до договору у належний спосіб та/або строки, відмови від вагонів - замовник зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів (аукціону).

Враховуючи, що відповідачем не виконано п.5.2 договору, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 128 905, 30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не наведено підстав, які б звільняли його від відповідальності відповідно до п.8.2 додатку 1-5 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, а посилання на технічну несправність програмного забезпечення не звільняє останнього від обов`язку сплати штрафу, оскільки умовами договору така підстава, як технічна несправність не передбачена. Крім того, п.5.9.7 Регламенту ЕТС передбачено, що користувач та учасник ЕТС зобов`язані приймати на себе всі ризики, пов`язані з надійністю доступу по каналах зв`язку Інтернет (розрив зв`язку) і пропускною здатністю каналів зв`язку Інтернет (затримка в передачі даних), які використовуються такими користувачами або учасниками.

Крім того, колегія відхиляє посилання апелянта на лист від 16.10.2021 № 141, який адресований директору філії ЦТЛ та яким повідомлялось про неможливість проставити навантаження по лоту ПРОЗЗОРО UZ071021/ПВ/А, номер плану у зв`язку з технічними проблемами, які унеможливили виконати дану операцію 15.10.2021, оскільки відповідачем не надано доказів надсилання зазначеного листа позивачу. Також колегія зазначає, що кінцевий термін проставлення заявки є 15.10.2021.

Водночас, у суді апеляційної інстанції відповідачем було заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписами статті 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності закінчується 15.10.2022, що є вихідним днем, позивач звернувся до суду 17.10.2022, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, який є понеділком, тобто в перший робочий день після вихідних, тобто в межах строку позовної давності. Тому посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності колегія суддів відхиляє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зімни не вбачається.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11054/22 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11054/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/11054/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11054/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка