ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ХарківСправа № 922/605/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к. 501)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Слобожанщина" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 20, прим. 25-1)
про стягнення 1077950,00 грн
за участю представників:

позивача- не з`явився,

відповідача- не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Слобожанщина", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1077950,00 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №241221АС від 24.12.21, укладеного між ТОВ "Агропродукт Слобожанщина" та ТОВ "КАІС АГРО" та набуттям позивачем - Українсько-американським спільним підприємством у формі ТОВ "КАІС" права вимоги від відповідача - ТОВ "Агропродукт Слобожанщина" належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки №241221АС від 24.12.21, згідно з договором про відступлення права вимоги №03/08/01-23 від 03.08.2023.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 16169,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2023 у справі № 922/605/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на

11.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №6566), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

28.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 02.04.2024 без участі уповноваженого представника позивача (вх. №8307), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі № 922/605/24 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №8647 від 01.04.24) та відкладено підготовче засідання на 23.04.2024 о 09:30.

19.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 23.04.2024 без участі уповноваженого представника позивача (вх. №10469), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

22.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №10664), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/605/24 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №10657 від 22.04.2024) задоволено, в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.06.2024 та відповідно підготовче засідання, згідно з п.3, ч.2, ст. 183 ГПК України відкладено на 21.05.2024 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі № 922/605/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 об 11:00.

Позивач в судове засідання11.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 86-87).

Відповідач в судове засідання 11.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме "Ухвала від 21.05.2024" до електронного кабінету представника відповідача Бондрачука А.М. підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою "Каіс Агро" (покупець) та ТОВ «Агропродукт Слобожанщина» (постачальник) було укладено договір поставки № 241221 АС (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах даного Договору. Найменування товару: кукурудза 3 класу, врожаю 2021 року.

Відповідно до п. 3.1. цього Договору, базис поставки: EXW (франко-елеватор) - ТОВ «Зачепилівське хлібоприймальне підприємство», адреса: Харківська обл.. Зачепилівський р-н, с. Нагірне, вул. Пушкіна, 33, відповідно до Інкотермс 2010.

Також, відповідно до п. 3.2. цього Договору, строк поставки товару до 21.01.2022 р. включно.

Пунктом 3.3. Договору було визначено, що товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.2. Договору передбачено» що загальна сума договору складає 2960525,00 грн. без ПДВ, ПДВ 414 473,50 грн., разом з ПДВ 3 374 998,50 грн. 5%.

Також, розділом 5 договору № 241221 АС від 24.12.2021 сторони погодили та встановили порядок розрахунків за договором. Так, порядок оплати Товару: попередня оплата у розмірі 2000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 14% - 245614,04 грн. - до 24.12.2021 включно; у розмірі 902500,00 грн., у т.ч. ПДВ 14% - ПО 833,33 грн. до 28.12.2021 включно; остаточний розрахунок протягом 5-й (п`яти) банківських днів після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення і квитанції (-ій) про реєстрацію податкової (-их) накладної (-них) на загальний обсяг поставленого Товару в Єдиному реєстрі податкових накладних (за винятком випадків, передбачених в п.п. 5.4.. 5.5. Договору) та надання Постачальником: оригіналу Договору та/або додатків до Договору (у випадку укладення сторонами додатків до договору), підписаного Постачальником, оригіналів або засвідчених копій документів відповідно до умов, визначених п.1.4. і п.1.5. Договору.

Відповідно до п. 8.4. цього Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до моменту його повного виконання сторонами.

Із матеріалів справи убачається, що на виконання умов Договору, покупцем була здійснена попередня оплата за товар у загальному розмірі 2902500,00 грн. із врахуванням ПДВ, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1054 від 24.12.2021, № 1060 від 29.12.2021.

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2022 р. до договору № 241221 АС від 24.12.2021 р., Сторони змінили строк поставки до 28.01.2022 р. включно.

Додатковою угодою № 2 від 28.01.2022 до Договору № 241221 АС від 24.12.2021 сторони погодили, що у зв`язку з розірванням договору поставки № 241221 АС від 24.12.2021, постачальник зобов`язався повернути покупцеві попередню оплату затовар, сплачену за Договором, у розмірі 2902500,00 грн. у т.ч. ПДВ, у строк до 28.02.2022 включно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, зазначений у цій додатковій угоді.

Також, із обставин справи убачається, що відповідно до Додаткової угоди № 3 від 28.02.2022 до Договору № 241221 АС від 24.12.2021 сторони погодили, що у зв`язку з розірванням договору поставки № 241221 АС від 24.12.2021 постачальник зобов`язався повернути покупцеві попередню оплату за товар, сплачену за Договором, у розмірі 1402500,00 грн., в т.ч. ПДВ, у строк до 31.12.2022 включно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, зазначений у цій додатковій угоді.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 30.12.2022 до Договору № 241221 АС від 24.12.2021 сторони погодили, що у зв`язку з розірванням договору поставки № 241221 АС від 24.12.2021 постачальник зобов`язався повернути покупцеві попередню оплату за товар, сплачену за Договором у розмірі 1077950,00 грн. в т.ч. ПДВ, у строк до 30.12.2023 включно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, зазначений у цій додатковій угоді.

Надалі, 03.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каіс Агро» (як первісний кредитор), Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс» (як новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Слобожанщина» (як боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/08/01-23, відповідно до умов якого, первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором поставки № 241221 АС від 24.12.2021, укладеним між первісним кредитором та боржником. За цим Договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням, у загальній сумі 1077950,00 грн. з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. укладеного трьохстороннього договору, боржник, в особі ТОВ «Агропродукт Слобожанщина» не заперечував проти заміни первісного кредитора, в особі ТОВ «Каіс Агро», новим кредитором, в особі УАСП ТОВ «Каіс», в Основному зобов`язанні і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дав свою згоду на відповідне відступлення права вимоги за Основним зобов`язанням в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що заборгованість у розмірі 1077950,00 грн., яка виникла у ТОВ «Агропродукт Слобожанщина» перед позивачем залишилася несплаченою не погашалася.

У зв`язку з наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору, позивач на адресу відповідача направляв вимогу про сплату заборгованості за вих. № 22/01-02 від 22.01.2024, вказане поштове відправлення було отримано 29.01.2024.

Проте відповідач відповіді на вимогу позивачу не надав та заборгованість у розмірі 1077950,00 грн. не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом пред`явлення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Слобожанщина" 1077950,00 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Внаслідок укладення договорів № 241221 АС від 24.12.2021 р., № 03/08/01-23 від 03.08.2023 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, а силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) мас право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Також, у статті 512 Цивільного кодексу України визначено перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути заміненим іншою особою, у тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочипом (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Отже, під час укладання вищевказаних договорів сторони були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши відповідний договір, а тому всі умови договорів з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у встановленому законом порядку матеріали справи не містять та відповідачем під час розгляду справи до суду не надано, отже Договір про відступлення права вимоги № 03/08/01-23 від 03.08.2023 є чинним та обов`язковим до виконання сторонами.

Доказів належного виконання відповідачем умов Договору про відступлення права вимоги № 03/08/01-23 від 03.08.2023 матеріали не містять також.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Слобожанщина" про стягнення 1077950,00 грн. заборгованості.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 16169,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Слобожанщина" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 20, прим. 25-1, ) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к. 501, ) - 1077950,00 грн. заборгованості та 16169,25 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" червня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв