УХВАЛА

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/6655/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурмандіз Вайн Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провино" про стягнення 98 612,80 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурмандіз Вайн Лайн" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провино" (далі - Підприємство) про стягнення 98 612,80 грн, з яких: 59 835,56 грн - основна заборгованість, 4 336,06 грн - три проценти річних, 21 211,76 грн - інфляційні втрати, 7 245,84 грн - пеня, 5 983,58 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 15 жовтня 2019 року № 1510/1 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 червня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

5 червня 2024 року через систему "Електронний суд" Товариство на виконання вимог вказаної ухвали подало документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2024 року вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6655/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

25 червня 2024 року на адресу суду від Підприємства найшло клопотання від 21 червня 2020 року № б/н, у якому відповідач просить суд: вважати 17 червня 2024 року днем вручення ухвали відповідачу; зобов`язати позивача надати належним чином засвідчені копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку Підприємства, позивач у порушення приписів статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надав суду належних доказів надсилання копій вищевказаних документів відповідачу, і останній вказані копії не отримував.

Розглянувши подане Підприємством клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом із цим, у порушення вказаної норми Кодексу, відповідачем на час звернення Товариства з даним позовом до суду не було зареєстровано свій електронний кабінет в системі "Електронний суд". Відтак, у силу приписів абзацу 2 частини 7 статі 42 ГПК України позивач був звільнений від обов`язку надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Крім того, частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття вищевказаної ухвали суду відомості про наявність у Підприємства електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 10 червня 2024 року про відкриття провадження у справі № 910/6655/24 була направлена судом рекомендованим листом № 057 з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03035, місто Київ, вулиця Механізаторів, будинок 2.

Як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" в розділі "Трекінг", поштове відправлення № 057 з ухвалою суду від 10 червня 2024 року вручено уповноваженій особі відповідача 18 червня 2024 року.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини 7 вищевказаної статті Кодексу, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, за приписами чинного процесуального законодавства днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду є 18 червня 2024 року. Правові підстави вважати іншу дату днем належного вручення відповідачу відповідної ухвали у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, викладені у клопотанні Підприємства від 21 червня 2024 року вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 233-234, 242 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Провино" від 21 червня 2024 року № б/н відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 червня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко