ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/652/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ (вул. Батицького Маршала, буд. 24, кімната 101, м. Харків, 61038) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2-не з`явився;

відповідача 3-не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Сенс Банк звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить:

1.Стягнути з Відповідачів, яким (якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_3 , заборгованість в розмірі 571 460,38 грн., з яких:

- Сума заборгованості за кредитом 471 148,04 грн.

- Сума заборгованості за відсотками 100 312,34 грн.

2. Стягнути з Відповідачів, яким якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖ ПІДЙОМ, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_3 , - витрати по сплаті судового збору у сумі 8 571,91 грн.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, суд звернувся із запитом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо отримання актуальної інформації стосовно місця реєстрації відповідача-2 та відповідача-3.

11.03.2024 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшли відповіді на запит за вх. № 6560 та за вх. № 6563 разом з інформаційними довідками з Реєстру територіальної громади міста Харкова, в яких міститься інформація, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , а місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/652/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 11:15 год.

15.03.2024 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшли відповіді на запит за вх. № 7251 та за вх. № 7252 разом з інформаційними довідками з Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 відкладено підготовче засідання на "22" квітня 2024 р. о 11:15 год.

В судовому засіданні 22.04.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2024р. об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2024 знято з розгляду справу № 922/652/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2024 р. о 11:30 год. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду. Призначено розгляд справи № 922/652/24 у судовому засіданні на "27" травня 2024 р. о 11:15 год.

У зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова, через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 знято з розгляду справу № 922/652/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2024 р. о 11:15 год. Призначено розгляд справи № 922/652/24 у судовому засіданні на "03" червня 2024 р. о 12:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача -2 та відповідача-3 подано клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні за вх. № 13549.

03.06.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача-2 та відповідача-3 подано відзиви на позов за вх. № 14228 та за вх. № 14231, які є ідентичними за своєю суттю. У відзиві відповідачі просять суд: витребувати у АТ "Сенсбанк" оригінали договору поруки №MBOVO2021067/1 від 07.09.2021 та договору поруки №MBOVO2021067/1 від 07.09.2021; відмовити АТ "Сенсбанк" у задоволенні його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів по справі 922/652/24; забезпечити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі 922/652/24 на ознайомлення з оригіналами Договору поруки № MBOVO2021067/1 від 07.09.2021 року та Договору поруки № MBOVO2021067/1 від 07.09.2021 року; оголосити перерву у засіданні, що призначено на 03.06.2024 року об 12:00 по справі 922/652/24, задля забезпечення прав позивача та відповідачів у цій справі.

Відзиви долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 та відповідача 3 про витребування оригіналів договорів поруки, викладеному в відзиві на позовну заяву (вх. №14231 від 03.06.2024). Постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 та відповідача 3 про оголошення перерви в підготовчому засіданні, викладеному в відзиві на позовну заяву (вх. №14231 від 03.06.2024). На підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.06.2024 о 12:30 год.

В судовому засіданні 10.06.2024 в порядку ч.2. ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.06.2024 до 12:15 год.

10.06.2024 (після судового засідання) представником відповідача-2 та відповідача-3 до суду подано клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 15031, в якому представник відповідачів просить призначити у справі № 922/652/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (місцезнаходження: вул, Золочівська, 8а. м. Харків, Україна, 61177). На розгляд експерта поставити наступне питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналах Договору поруки № МВОУО2021067/1 від 07.09.2021 року та Договору поруки № МВОУО2021067/1 від 07.09.2021 року, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

24.06.2024 представником відповідача-2 та відповідача-3 до суду подано клопотання за вх. № 16304, в якому представник відповідачів просить повернутись зі стадії розгляду справи № 922/652/24 по суті до стадії підготовчого провадження та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

В призначене судове засідання 24.06.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3 про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 16304 від 24.06.2024) та призначення у справі експертизи (вх. № 15031 від 10.06.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідачів за Договором кредиту № MBOVO2021067 від 07.09.2021, в забезпечення якого укладено Договір поруки № MBOVO2021067/1 від 07.09.2021 року з ОСОБА_1 (відповідачем-2) та Договір поруки № MBOVO2021067/1 від 07.09.2021 року з ОСОБА_2 (відповідачем-3).

Разом з цим, відповідач-2 та відповіда-3 стверджують, що жодних договорів поруки з позивачем не укладали. Про існування Договору поруки № MBOVO2021067/1 від 07.09.2021 та Договору поруки № МВОУО202Ю67/1 від 07.09.2021 року, з нібито підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачі дізналися лише тільки після ознайомлення з матеріалами справи №922/652/24. А отже, відповідачі наполягають на тому, що задля встановлення фактичних даних щодо того, чи відповідають виконані підписи у вказаних спірних Договорах фактичним підписам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені тільки шляхом застосування спеціальних знань.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п.1.2. розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Суд, проаналізувавши доводи відповідачів щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає цілком законним та обґрунтованим заявлене клопотання про необхідність призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи другим та третім відповідачами запропоновано поставити судовим експертам наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналах Договору поруки № МВОУО2021067/1 від 07.09.2021 року та Договору поруки № МВОУО2021067/1 від 07.09.2021 року, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

Виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповіді на питання, що запропоноване відповідачем-2 та відповідачем-3, може мати суттєве значення для вирішення даної справи. А отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, запропоноване відповідачами.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

А отже, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Так, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не містить і такої заборони.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Очевидним є те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.

Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження викликана саме необхідністю забезпечення можливості всім учасникам процесу повністю реалізувати свої права, а також встановленими судом обставинами необхідності вчинення процесуальної дії, яка може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3 про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 16304 від 24.06.2024), а також щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 15031 від 10.06.2024).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3 про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 16304 від 24.06.2024) задовольнити.

Здійснити повернення на стадію підготовчого провадження.

Клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3 про призначення судової експертизи (вх. № 15031 від 10.06.2024) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/652/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналах Договору поруки № МВОУО2021067/1 від 07.09.2021 року та Договору поруки № МВОУО2021067/1 від 07.09.2021 року, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи №922/652/24.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.06.2024.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/652/24