ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/67/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Жарського Т. В. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024

у складі судді Скрипки І. М.

у справі № 873/67/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023

у третейській справі №81/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (далі - ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", Заявник), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість за договором поставки товару від 30.11.2021 №11/22/ЗЛ у загальній сумі 4 301 396,88 грн, у тому числі: 461 525,72 грн пені, 1 462 768,99 грн штрафу, 276 915,44 грн процентів річних та 2 100 186,73 грн заборгованості за товар. Стягнуто з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" по 6 314,91 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. 18.04.2024 ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 (далі - Заява).

4. 23.04.2024 через "Електронний суд" на електронну пошту суду представником ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" подано клопотання про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 до вирішення справи №873/67/24.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено; повернуто ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення третейського суду.

Рух апеляційної скарги

6. 13.05.2024 ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 873/67/24, сформована в системі "Електронний суд" 13.05.2024.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" у справі № 873/67/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 873/67/24 - залишено без руху.

9. ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/67/24 за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.06.2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі засідань № 330.

11. Ухвалою від 13.06.2024 задоволено заяву представника ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" - адвоката Жарського Т.В. про участь в судовому засіданні 18.06.2024 о 10:15 год. у справі № 873/67/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

12. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

13. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

13.1. Суд не дав оцінку тому факту, що ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" не отримувало Рішення третейського суду взагалі, а ознайомилося із його змістом лише після його отримання одним із відповідачів, на підтвердження чого надано копію конверту від третейського суду, адресованого ОСОБА_2 (відповідач 3) та роздруківку з сайту відстеження поштових відправлень, згідно якого вказане відправлення було отримане 02.11.2023.

13.2. Адвокат Жарський Т.В. не міг звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду із долученням відповідних доказів, отриманих під час досудового розслідування, до моменту отримання відповідного дозволу від правоохоронного органу. 11.03.2024 адвокату Жарському Т.В. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000020, а саме: розголошення висновку експерта №СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, з якого вбачається, що підпис на договорі поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021, у специфікації №1 від 30.11.2021, у специфікації №2 від 30.11.2021, у специфікації №3 від 30.11.2021, у специфікації №4 від 09.03.2022, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

13.3. Факт повідомлення адвоката Жарського Т.В. про дату і час проведення судового засідання не свідчить про те, що він міг володіти інформацією про ухвалення рішення, зміст судового рішення, бути присутнім під час проголошення рішення (з огляду на неможливість бути присутнім і подавав клопотання про відкладення).

14. У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ТОВ "Агрохім-Партнер" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 залишити без змін; розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності представника ТОВ "Агрохім-Партнер".

Розгляд клопотань Верховним Судом

16. У відзиві ТОВ "Агрохім-Партнер" просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності представника ТОВ "Агрохім-Партнер".

17. У судовому засіданні 18.06.2024 представник скаржника щодо вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

18. Щодо клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача колегія суддів зазначає, що ухвалою від 27.05.2024 явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу без участі представника позивача.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу.

21. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема ухвали суду про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

22. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

23. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про відмову ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повернення ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

24. Відповідно до частин першої, другої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

25. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції дане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків прийнято 13.10.2023, відповідно заява про скасування рішення третейського суду підлягала поданню відповідачем протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, тобто до 12.01.2024 (з урахуванням вихідних днів).

26. Водночас, заява ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у справі №81/23 надійшла до суду 18.04.2024 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 346 ГПК України.

27. Клопотання ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду заявник обґрунтовує наступним:

- оскаржуване рішення один з відповідачів отримав через 19 дів після його прийняття;

- адвокат Жарський Т.В. не міг звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду із долученням відповідних доказів, отриманих під час досудового розслідування, до моменту отримання відповідного дозволу від правоохоронного органу;

- 11.03.2024 адвокату Жарському Т.В. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000020, а саме: розголошення висновку експерта №СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, з якого вбачається, що підпис на договорі поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021, у специфікації №1 від 30.11.2021, у специфікації №2 від 30.11.2021, у специфікації №3 від 30.11.2021, у специфікації №4 від 09.03.2022, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- враховуючи викладене в ухвалі від 22.01.2024 у справі №873/15/24 та те, що оскаржуване рішення отримане лише 02.11.2023, просить поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

28. Одночасно в обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" посилається на те, що:

- 14.02.2023 Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було направлено висновок експертного дослідження №ЕД-19/109-23/1275-ПЧ від 13.02.2023 за результатами почеркознавчого дослідження;

- 11.03.2024 адвокат Жарський Т.В. отримав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000020, а саме: розголошення висновку експерта № СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, з якого вбачається, що підпис на договорі поставки товару №11/22/ЗЛ від 30 листопада 2021 року, у специфікації № 1 від 30.11.2021 року, у специфікації № 2 від 30.11.2021 року, у специфікації № 3 від 30.11.2021 року, у специфікації № 4 від 09.03.2022 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, відтак, висновок експерта у кримінальному провадженні також свідчить про підробку підписів на документах, які є підставою позову;

- із зазначеного випливає, що представник заявника не підписував Договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021, де міститься третейське застереження, відтак Договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021 року є неукладеним, як і третейське застереження, що передбачає те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків;

- загальними зборами учасників ТОВ "Терра-Потічок" не приймалося рішень щодо узгодження істотних умов та тексту Договору, не надавалася згода на підписання Договору, в якому міститься третейське застереження, відтак, директор заявника не володів належними повноваженнями на підписання Договору, оскільки ціна Договору перевищує розмір статутного капіталу ТОВ "Терра-Потічок", що, відповідно, дає підставу для визнання Договору недійсним, як і третейського застереження, що є частиною Договору;

- ТОВ "Терра-Потічок" 27.02.2023 звернулося із позовом про визнання правочину недійсним до Господарського суду Сумської області, де просить визнати недійсним Договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2023 було відкрито провадження у справі 920/234/23 за позовом про визнання недійсним договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021;

- третейська угода не була підписана представником/уповноваженою особою заявника, отже будь-які спори, що виникли у зв`язку із Договором поставки товару №11/22/ЗЛ від 30 листопада 2021 року, не могли передаватися на розгляд третейського суду при Асоціації українських банків, враховуючи те, що третейський суд при Асоціації українських банків, не був повноважним розглядати справу за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ТОВ "Терра-Потічок", Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 є таким, що підлягає скасуванню.

29. 25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі №873/67/24, за змістом яких повідомлено, що:

- від одного й того ж представника ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» адвоката Жарського Т.В. вчетверте надійшла до Північного апеляційного господарського суду заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2024 року по справі №873/27/24 (головуючий суддя Козир Т.П.) відмовлено ТОВ «ТЕРРА- ПОТІЧОК» у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду; повернуто ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» заяву про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2024 року по справі №873/31/24 (головуючий суддя Доманська М.Л.) повторно відмовлено ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду; повернуто ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» заяву про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23;

- ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23, а ті причини, які наведені - не можуть бути поважними та обґрунтованими, адже клопотання про поновлення цього строку мотивоване власним трактуванням обставин справи та власним розумінням Заявником норм чинного процесуального законодавства України;

- просить відмовити ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2023 року у справі №81/23.

30. В частині третій статі 346 ГПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

31. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

32. Верховний Суд відзначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

33. Положення ГПК України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

34. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

35. При цьому, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

36. Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

37. Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

38. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19).

39. Суд першої інстанції визнав неповажними підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.

40. Як встановлено судом першої інстанції ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" неодноразово звертався із заявами про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 року у справі №81/23, зокрема судом встановлено, що:

- у справі № 873/15/24:

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 повернуто ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 з підстав пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 346 ГПК України, та без клопотання про його поновлення;

- у справі № 873/27/24:

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі відмовлено ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" у поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду; повернуто ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23;

судом встановлено, що: «Заявником до заяви додане клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у якому він висловлює незгоду з поверненням первісно поданої заяви ухвалою суду від 22.01.2024, та просить суд звернути увагу на те, що оскаржуване рішення один з відповідачів отримав через 19 дів після його прийняття, в той час як звернувся до суду з пропуском чотирьох днів. На підтвердження чого надано копію конверту від третейського суду, адресованого Грицюку Д.О. (відповідач 3) та роздруківку з сайту відстеження поштових відправлень, згідно якого вказане відправлення було отримане 02.11.2023.».

Підставами для відмови у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду було те, що:

- у клопотанні не зазначено жодних причин пропуску строку на подання заяви саме заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК".

- зі змісту рішення третейського суду вбачається, що представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА - ПОТІЧОК" - адвокату Жарському Т.В. було відомо про дату та час третейського розгляду справи і ним подавався відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення тощо;

- заявником не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

у справі № 873/31/24:

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у задоволенні чергового клопотання ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено; повернуто ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23.

Також у справі № 873/31/24 судом встановлено, що: «У своєму клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Потічок" отримало повний текст рішення третейського суду через 27 днів після його прийняття, а саме 09.11.2023, в той час як заявник вперше звернувся до суду з пропуском чотирьох днів. Заявник разом із заявою надає копію конверту про направлення поштового конверту Третейським судом при АУБ Грицюку Дмитру Онуфрійовичу та роздруківку трек номеру поштового відправлення №446, у якій вказано дату отримання 09.11.2023. При цьому суду не надано доказів того, що за цим трек номером було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра-Потічок" саме копію рішення третейського суду від 13.10.2023.».

Підставою для відмови у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду було те, що:

- звернення до суду з відповідною заявою вперше з дотриманням процесуального законодавства залежало від волі заявника, що не було ним спростовано, а тому попередні повернення заяв з вказаних причин не є поважною причиною на поновлення строку для здійснення процесуальної дії (подання даної заяви);

- заявником не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 13.02.2024 у справі №81/23, а ті причини, які наведені заявником - визнаються судом не поважними, тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

41. За змістом наведеного скаржником обґрунтування слідує, що однією з підстав пропуску встановленого строку на оскарження рішення третейського суду є те, що ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" не отримувало Рішення третейського суду взагалі, а ознайомилося із його змістом лише після його отримання одним із відповідачів, на підтвердження чого надано копію конверту від третейського суду, адресованого Грицюку Д.О. (відповідач 3) та роздруківку з сайту відстеження поштових відправлень, згідно якого вказане відправлення було отримане 02.11.2023.

42. Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвала третейського суду від 20.09.2023 про порушення провадження у справі, а також рішення третейського суду від 13.10.2023 були направлені ТОВ "ТЕРРА - ПОТІЧОК" рекомендованим листом та були вручені останньому (08.11.2023), про що є відмітка про вручення, що містяться в матеріалах третейської справи.

43. Відтак аргументи апеляційної скарги про те, що апелянт не отримував рішення третейського суду спростовуються матеріалами справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, у своєму клопотанні заявник не наводить обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості звернутися до Третейського суду з метою отримання копії рішення третейського суду від 13.10.2023 одразу після одержання відомостей про його ухвалення - 02.11.2023.

44. Крім того, наведені в клопотанні обставини не підтверджують поважність причин пропуску встановленого строку на оскарження рішення третейського суду, які б свідчили про відсутність у нього можливості своєчасно звернутися до Третейського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

45. З цих же підстав, колегія суддів вважає необґрунтованим аргументи апелянта про те, що повідомлення адвоката Жарського Т.В. про дату і час проведення судового засідання не свідчить про обізнаність про ухвалення рішення третейського суду та його зміст.

46. Крім того, однією з підстав пропуску встановленого строку на оскарження рішення третейського суду скаржник зазначає, що адвокат Жарський Т.В. не міг звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду із долученням відповідних доказів, отриманих під час досудового розслідування, до моменту отримання відповідного дозволу від правоохоронного органу.

47. Разом з тим, згідно листа відділення поліції №1 Коломийського районного відділу поліції №2487/108/55/2024 від 11.03.2024 адвокату Жарському Т.В. дозволено розголосити зміст висновку експерта № СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024 з правом надати копії висновку експерта до органів судової влади.

48. Отримавши дозвіл 11.03.2024 на розголошення змісту висновку експерта № СЕ-19/109-24/2677-ПЧ від 23.02.2024, адвокат Жарський Т.В. звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 по третейській справі №81/23 до суду про поновлення строку лише 18.04.2024.

49. Отже, наведені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що можливість вчасного звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.10.2023 у третейській справі №81/23 вперше із дотримання строку, встановленого ГПК України, залежали виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мають суб`єктивний характер, що не спростовано апелянтом.

50. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що дослідивши викладені у клопотанні про поновлення строку на подання Заяви про скасування рішення третейського суду доводи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення через недоведеність поважності причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду та правильно застосував передбачені законом наслідки порушення Заявником процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії у вигляді повернення Заяви.

51. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" без задоволення, а ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 873/67/24 - без змін як законної та обґрунтованої.

53. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 873/67/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 873/67/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк