УХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/16501/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, місто Київ, вулиця Пріорська, будинок 21)
простягнення 154 897 грн 47 коп. та зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції
Представники сторін:
від позивачаСтанова Ю.В.
від відповідачане з`явився
ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про стягнення 154 897 грн 47 коп. та зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки № ЦЗВ-01-02022-01 від 22.06.2022 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо заміни неякісної продукції в строк, визначений договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/16501/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла, сформована 02.11.2023, заява про вступ у справу як представника.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла, сформована 03.11.2023, заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшли, сформовані 07.11.2023, заява про вступ у справу як представника та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2023.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засідання до 08.01.2024.

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 05.02.2024

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у зв`язку з частковим задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів, у підготовчому засіданні 05.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механічний завод" надійшла заява щодо затребуваної інформації

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у зв`язку з необхідністю витребування доказів, у підготовчому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 08.04.2024.

22.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механічний завод" надійшла заява про надання запитуваної інформації на виконання вимог ухвали суду.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засідання до 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 20.06.2024.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.06.2024 не з`явився.

В підготовче засідання 20.06.2024 з`явився представник позивача.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно частини 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Статтею статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

В силу пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (ВС КГС, справа № 921/174/21 від 14.03.2023).

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд прийшов до висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність між сторонами спору щодо якості поставленої продукції за договором поставки № ЦЗВ-01-02022-01 від 22.06.2022, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/16501/23 у підготовчому засіданні

2. Призначити у справі № 910/16501/23 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79224, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

3. На вирішення експертів поставити питання:

3.1. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші шатунні верхні 5Д49.17.8.СБ.3KV у кількості 22 штуки за № № 0351, 0446, 0147, 0468, 0286, 0442, 0743, 0786, 0252, 0652, 0648, 0349, 0179, 0105, 4251, 4258, 4246, 4241, 4260, 4253, 4243, 0003 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 6 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043, нормам програми методики приймальних та експлуатаційних випробувань вкладишів корінних та шатунних підшипників дизелів 1А-5Д49, та кресленням 5Д49.17.8СБ-3 ТОВ "СВП "Квазар"?

3.2. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші шатунні нижні 5Д49.17.9.СБ.3KV в кількості 16 штук за №№ 0500, 0156, 0825, 0627, 0343, 0643, 0629, 0632, 0738, 3249, 3241, 3246, 3254, 3245, 3256, 3248, 3252 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 6 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043, нормам програми методики приймальних та експлуатаційних випробувань вкладишів корінних та шатунних підшипників дизелів 1А-5Д49 та кресленням 5Д49.17.9СБ-3 ТОВ "СВП "Квазар"?

3.3. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші корінні нижні 2-5Д49.2.1.СБ.KV в кількості 36 штук з №№ 0410, 0338, 0384, 0073, 1296, 1267, 1274, 1197, 1271, 1264, 1247, 1252, 1224, 1329, 1321, 1222, 1243, 1276, 1223, 1314, 1257, 1330, 1196, 1263, 1231, 1265, 1194, 1241, 1284, 1273, 1235, 1242, 1080, 1261, 0249 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 8 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043 та кресленням 2 - 5Д49.2.1 KV ТОВ "СВП "Квазар"?

3.4. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші корінні верхні 2-5Д49.2.2.СБ.KV в кількості 36 штук за №№ 0296, 0307, 0381, 0476, 2266, 2262, 2197, 2257, 2289, 2201, 2264, 2246, 2252, 2242, 2222, 2303, 2196, 2233, 2253, 2217, 2281, 2296, 2247, 2267, 2273, 2149, 2244, 2231, 2234, 2288, 2271, 2280, 2194, 2250, 2248, 0760 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 8 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043 та кресленням 2 - 5Д49.2.1 KV ТОВ "СВП "Квазар"?

3.4. У чому полягає невідповідність вкладишів шатунних нижній 2-5Д49.2.1.СБ.KV - 36 штук, вкладишів шатунних верхніх 2-5Д49.2.2.СБ.KV - 36 штук, вкладишів шатунних нижніх 5Д49.17.9.СБ.3KV - 16 штук, вкладишів шатунних верхніх 5Д49.17.8.СБ.3KV - 22 штуки, виробництва ТОВ "СВП "Квазар", переданих на підставі акту б/н від 20.04. поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01-02022-01, вимогам "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

3.5. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах шатунних верхніх 5Д49.17.8.СБ.3KV у кількості 22 штуки за № № 0807, 0441, 0299, 0597, 0791, 0268, 0255, 0448, 0517, 0395, 0089, 0243, 0211, 0103, 0110, 0067, 0788, 0719, 0045, 0057, 0127, 0309 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01-02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

3.6. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах шатунних нижніх 5Д49.17.9.СБ.3KV в кількості 16 штук за №№ 0666, 0477, 0387, 0578, 0153, 0411, 0728, 0828, 0838, 0716, 0009, 0484, 0701, 0388, 0123, 0204 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

3.7. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах корінних нижніх 2-5Д49.2.1.СБ.KV в кількості 36 штук з №№ 08038, 0547, 0527, 0864, 0875, 0777, 0139, 0628, 0218, 0475, 0114, 0522, 0134, 0399, 0087, 0742, 0837, 0720, 0890, 0437, 0482, 0874, 0323, 0873, 0895, 0162, 0627, 0276, 0710, 0550, 0335, 0238, 0367, 0813, 0456 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

3.8. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах корінних верхніх 2-5Д49.2.2.СБ.KV в кількості 36 штук за №№ 0739, 0160, 0173, 0782, 0918, 0636, 0217, 0047, 0443, 0647, 0386, 0448, 0423, 0834, 0292, 0805, 0807, 0464, 0149, 0123, 0435, 0497, 0405, 0346, 0472, 0252, 0155, 0784, 0032, 0848, 0028, 0078, 0503, 0064, 0687 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

4. Якщо під час проведення товарознавчої експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні йому для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

8. Зобов`язати судового експерта направити учасникам судового процесу копію висновку судової експертизи.

9. Витрати на проведення судової комплексної експертизи покласти на Товариствo з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд".

10. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16501/23 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79224, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

11. Провадження у справі № 910/16501/23 зупинити до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) судової експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/16501/23, та повернення матеріалів справи до суду.

12. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Суддя Н.Плотницька