ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/480/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до Державного підприємства «Чайка», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Дударків

про стягнення 90 837 грн. 47 коп.

Представники сторін:

позивача Рубанчук С.Д.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 837 грн. 47 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору поставки № 33 від 28.01.2021 р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що в нього відсутні будь-які оригінали та копії документів (видаткових накладних та товарно-транспортних накладних), які б підтверджували наявність невиконаного зобов`язання щодо оплати 90 837,47 грн. В доданій до позовної заяви претензії позивач зазначає про наявність декількох договорів поставки, які укладені між позивачем та відповідачем, а саме: договір № 27/6 від 06.07.2020 р., договір № 33 від 28.01.2021 р., договір № 85/1 від 26.03.2023 р., а також про наявність дебіторської заборгованості по ним за поставлений товар, причому у видатковій накладній № 124 від 29.01.2021 р. зазначено, що поставка товару здійснюється по основному договору, а не по договору № 33 від 28.01.2021 р.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначає, що ним подані всі належні та допустимі докази, які підтверджують його вимоги, в тому числі надані оригінали документів для огляду, а відповідачем не подано доказів повної сплати суми за поставлений товар по договору № 33 від 28.01.2021 р., а тому вважає його відзив необгрунтованим.

Також позивачем подана заява про поновлення строку позовної давності, в якій зазначає про те, що суд має врахувати той факт, що у зв`язку із респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було встановлено з 12.03.2020 р на всій території України карантин, який постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2,» відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Отже, строки давності продовжуються на строк дії карантину саме з 02.04.2020 р - з дати набрання чинності Законом № 540 від 30.03.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який потім був продовжений багатьма постановами Кабінету Міністрів України та відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Після введення карантину Законом № 540 внесено зміни, зокрема до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, який був доповнений п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Подана заява судом задоволена.

Ухвалою суду від 08.05.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

28.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» (постачальник) та Державним підприємством «Чайка» (покупець) було укладено договір поставки № 33, відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується поставити/передати племінні (генетичні) ресурси сперма, ембріони великої рогатої худоби, інструменти, ветеринарні препарати та матеріали, необхідні для штучного осіменіння тварин, на умовах і в порядку, передбачених даним договором, в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити дану продукцію в строк, передбачений даним договором. Загальна вартість продукції, що постачається по даному договору становить 120 139,58 грн., в тому числі ПДВ 20 139,58 грн. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору строк поставки продукції 5 календарних днів з дня отримання заявки.

Згідно п. 5.1. договору оплата за придбану продукцію здійснюється в наступному порядку: 20 % вартості продукції (необхідної постачальнику для реєстрації податкової накладної) сплачується покупцем протягом 5 календарних днів з моменту передачі продукції (дати оформлення видаткової накладної); 80 % вартості продукції сплачується покупцем протягом 10 календарних днів з моменту передачі продукції (дати оформлення видаткової накладної) незалежно від того реалізував (використав) покупець продукцію чи ні.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору, позивач 29.01.2021 р. поставив відповідачу продукцію (сперма ВРХ 270 доз, рукавички ветеринарні для штучного запліднення 300 шт., чохол для штучного запліднення 300 шт., рідкий азот 30 кг, гель для штучного ректального запліднення 1 л 1 шт.) на загальну суму 120 837,47 грн., що підтверджується видатковою накладною № 124.

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується випискою із банку.

24.01.2024 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 26 з вимогою в семиденний термін погасити заборгованість.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення на користь позивача боргу в сумі 90 837,47 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-а, код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» (08401, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гостинна, 13, код 37517349) 90 837 (дев`яносто тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 47 коп. основного боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.06.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована