ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1408/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 67 895,71 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 67 895,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування № 35.1-14/3.8-00065 від 05.09.2023 та № 35.1-14/3.2-00043 від 08.09.2023 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 62 546,04 грн основного боргу, 1 643,43 грн інфляційних втрат, 2 642,11 грн пені, 1 064,13 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1408/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 була направлена відповідачу в його електронний кабінет. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 була доставлена в електронний кабінет Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 04.06.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відтак, в силу положення п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

18.06.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені ТОВ «Союз-Світло» позовні вимоги визнає частково, а саме: - укладення договору № 35.1-14/3.8-00065 від 05.09.2023 про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі «відкриті торги» в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (закупівля світильників та освітлювальної арматури код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015-31520000-7); - укладення договору № 35.1-14/3.2-00043 від 08.09.2023 про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі «відкриті торги» в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (закупівля світильників та освітлювальної арматури код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015-31520000-7); - наявність заборгованості ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» перед ТОВ «Союз-Світло» в загальній сумі 62 546,04 грн за поставлений відповідно до зазначених вище договорів товар. Водночас відповідач у відзиві на позовну зазначив, оскільки пунктом 8.2 вказаних договорів не визначено певний термін (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати) нарахування штрафних санкцій, то, на думку відповідача, у даному випадку мають бути застосовані положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження періоду нарахування пені шістьма місяцями від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Щодо здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій та пені відповідач зазначив, що позивач, здійснюючи розрахунок штрафних санкцій та пені, не врахував пункти 4.2.1, 8.2 договорів поставки та приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України. Як зазначив відповідач, згідно видаткових накладних № 1006-0028 від 06.10.2023 та № 1006-0027 від 06.10.2023 поставка товару за договорами відбулася 06.10.2023. Оскільки, згідно пояснень відповідача, термін оплати поставленого товару відповідно до п. 4.2.1 договорів 05.11.2023, є вихідним днем, у зв`язку із цим, враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, останнім днем здійснення ДП МА «Бориспіль» оплати за поставлений відповідно до договорів № 35.1-14/3.8-00065 від 05.09.2023 та № 35.1-14/3.2-00043 від 08.09.2023 товар є 06.11.2023 включно. Враховуючи наведене та умови пункту 8.2 договорів, на думку відповідача, позивач мав би здійснювати розрахунок штрафних санкцій та пені починаючи з 22.11.2023. Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на приписи ч. 2 ст. 233 ГК України щодо можливості суду, з урахуванням інтересів сторін, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкції. Відповідач наголосив на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів понесення позивачем реальних збитків, пов`язаних з простроченням оплати відповідача, та посилався на збитковість діяльності ДП МА «Бориспіль». У зв`язку із зазначеним, на думку відповідача, стягнення штрафних за прострочення виконання зобов`язань за договорами № 35.1-14/3.8-00065 від 05.09.2023 та № 35.1-14/3.2-00043 від 08.09.2023 є надмірним заходом фінансового впливу, що не відповідає фактичним обставинам виникнення прострочення і ступеню вини ДП МА «Бориспіль» у такому прострочені. З урахуванням вказаного, відповідач просив зменшити на 90% розмір нарахованих штрафних санкцій за договорами № 35.1-14/3.8-00065 від 05.09.2023 та договором № 35.1-14/3.2-00043 від 08.09.2023.

Враховуючи те, що відзив Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на позовну заяву поданий до суду із дотриманням процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2024, суд приймає відзив відповідача разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

18.06.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому відповідач просив суд прийняти, долучити та врахувати при ухваленні судового рішення по справі № 911/1408/24 докази сплати ДП МА «Бориспіль» суми заборгованості в розмірі 62 546,04 грн за договорами № 35.1-14/3.8-00065 від 05.09.2023 року та № 35.1-14/3.2- 00043 від 08.09.2023 про закупівлю.

24.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначив, що не існує законних підстав для зменшення штрафних санкцій в частині сплати інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Також позивач наголосив на безпідставності посилань відповідача на норми статті 232 ГК України, оскільки умови нарахування пені чітко визначені умовами договору. На переконання позивача, жодні аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не є підставою для зменшення штрафних санкцій.

Позивач також у відповіді на відзив повідомив суд, що відповідач 17.06.2024 (після відкриття провадження у справі) сплатив на користь позивача суму боргу в розмірі 62 546,04 грн, у зв`язку із чим позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, зменшив позовні вимоги до 5 349,76 грн та просив суд стягнути з відповідача 2 642,11 грн пені, 1 643,43 грн інфляційних втрат та 1 064,13 грн 3% річних. Сплачений судовий збір позивач просив суд стягнути з відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Як було зазначено судом раніше, провадження у справі № 911/1408/24 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024.

У даній справі судове засідання не призначалось та не проводилось. Отже заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог могла бути подана протягом 30 днів з дня відкриття провадження.

За приписами ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням приписів ст. 46, 252 Господарського процесуального кодексу України та ст. 253 Цивільного кодексу України, позивач вправі збільшити/зменшити розмір позовних вимог у даній справі до 04.07.2024 включно.

Відповідь на відзив позивача, в прохальній частині якої викладено клопотання про зменшення позовних вимог, надійшла до суду 24.06.2024.

Оскільки відповідь на відзив позивача, в прохальній частині якої викладено клопотання про зменшення позовних вимог, подана до суду із дотриманням процесуальних строків, встановлених ст. 46, 252 Господарського процесуального кодексу України, а також її підписано уповноваженим представником, господарський суд приймає зменшення позовних вимог позивача до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням такого зменшення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відзив Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на позову заяву вх. № суду 6553/24 від 18.06.2024 з додатками до розгляду.

2. Прийняти відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло» № 19 від 19.06.2024 (вх. № суду 7150/24 від 24.06.2024) з додатками до розгляду.

3. Прийняти зменшення позовних вимог позивача.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко