ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 Справа №914/978/24

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Волинська обл., м. Нововолинськ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро», м. Львів
про:стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін не з`явились.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» (надалі Відповідач, ТОВ «Хосаро») про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 18.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 13.05.2024.

Ухвалою від 13.05.2024 відкладено розгляд справи на 03.06.2024.

Ухвалою від 03.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 24.06.2024.

У судове засідання 24.06.2024 сторони не забезпечили явки повноважних представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

Позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2339/24 від 17.06.2024), у якій він повідомляє суд про сплату відповідачем 50`000,00 грн. основного боргу та надає докази відповідної оплати.

Проаналізувавши зміст відповідної заяви, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи подання заяви про зменшення розміру позовних вимог до початку третього судового засідання, суд доходить висновку, що заяву вх. №2339/24 від 17.06.2024 слід залишити без розгляду.

При цьому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд ухвалює долучити до матеріалів справи докази перерахування відповідачем на користь позивача 50`000,00 грн., а саме копії платіжної інструкції №13893 від 22.05.2024.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду №08/05/2023 від 08.05.2023, згідно із яким виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами, засобами, зі своїх матеріалів, а також із матеріалів наданих замовником у відповідності з наданим замовником проектом, чинними державними нормами і правилами, вказівками замовника виготовити металеві конструкції у житлово-офісному комплексі, що будується за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 151, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх.

Як стверджує позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Вартість виконаних ним робіт, а також поставлених матеріалів становить 678`110,06 грн. Разом з цим, відповідач, допускаючи прострочення, лише частково виконав свій обов`язок з оплати, перерахувавши суму у розмірі 628`110,06 грн. У зв`язку із цим, у нього утворився борг у розмірі 50`000,00 грн.

Зважаючи на те, що заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 93`537,21 грн., з яких 50`000,00 грн. основний борг, 35`247,76 грн. пеня, 5`162,20 грн. інфляційні втрати, 3`127,25 грн. 3% річних.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

08.05.2023 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду №08/05/2023 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого підрядник своїми силами, засобами, зі своїх матеріалів, а також із матеріалів наданих замовником у відповідності з наданим замовником проектом, чинними державними нормами і правилами, вказівками замовника зобов`язується на умовах цього договору виготовити металеві конструкції у житлово-офісному комплексі, що будується за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх на умовах, визначених даним договором.

У додатках №1 та №2 до Договору сторони погодили перелік матеріалів, обладнання, роботи та їх обсяги, які необхідно здійснити, а також вартість робіт, яка становить 609`461,74 грн.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що його вартість становить 609`461,74 грн.

Положеннями пунктів 3.5-3.7 Договору передбачено, що всі роботи повинні бути завершені виконавцем і здані замовнику до 31.12.2023 за умови оплати авансу. Не пізніше, ніж за три робочі дні до передбаченої пунктом 3.5 цього договору дати виконавець письмово повідомляє замовника про завершення всіх робіт (або частини) та передає замовнику у повному обсязі належним чином оформлений акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник приймає роботи протягом трьох робочих днів з моменту виконання виконавцем обов`язку, передбаченого пунктом 3.6 цього договору.

Згідно із пунктом 3.9 Договору прийняття виконаних виконавцем робіт здійснюється замовником підписанням акту приймання виконаних підрядних робіт, складання і надання якого замовнику на підпис є обов`язком виконавця.

На виконання умов Договору позивач здійснив обумовлені сторонами роботи на загальну суму 678`110,06 грн., а відповідач прийняв їх без жодних зауважень, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010, №ОУ-0000013, №ОУ-0000015, які датовані 18.09.2023, видатковою накладною №РН-0000008 від 18.09.2023.

Відповідно до пункту 3.10 Договору замовник розраховується з виконавцем наступним чином:

- протягом 2 (двох) днів з моменту укладення цього договору замовник здійснює авансування в розмірі 70% від вартості договору (426`623,22 грн.);

- протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт перераховує суму, що розраховується наступним чином: зазначена у такому акті вартість виконаних робіт з ПДВ за мінусом суми авансу.

Судом встановлено, що відповідач сплачував вартість виконаних робіт, допускаючи при цьому прострочення у здійсненні платежів. Вказане вбачається зі змісту платіжних документів, а саме:

- №20/06/202311416 від 20.06.2023 на суму 100`000,00 грн.;

- №18/07/202311679 від 18.07.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №27/07/202311743 від 27.07.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №11891 від 14.08.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №12129 від 21.09.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №12289 від 11.10.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №12413 від 24.10.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №12557 від 08.11.2023 на суму 50`000,00 грн.;

- №12995 від 12.01.2024 на суму 78`110,06 грн.;

- №13146 від 02.02.2024 на суму 50`000,00 грн.;

- №13228 від 23.02.2024 на суму 50`000,00 грн.

Таким чином, загальна сума здійснених до моменту відкриття провадження у цій справі платежів становить 628`110,06 грн.

Оскільки сума у розмірі 50`000,00 грн. (678`110,06 - 628`110,06) сплачена не була, позивач звернувся до суду із цим позовом про її стягнення. Однак, після відкриття провадження у справі №914/978/24 відповідач перерахував позивачу заявлену до стягнення суму основного боргу у розмірі 50`000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №13893 від 22.05.2024.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що за порушення строків розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення розрахунку.

На підставі вказаного пункту, а також частини 2 статті 625 ЦК України позивач здійснив нарахування на суму основного боргу 35`247,76 грн. пені, 5`162,20 грн. інфляційних втрат та 3`127,25 грн. 3% річних, про стягнення яких просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду №08/05/2023 від 08.05.2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, а відповідач прийняв таке виконання без жодних зауважень. Вказане вбачається зі змісту наявних у матеріалах справи Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та видаткової накладної.

Загальна сума виконаних робіт, яка підлягає оплаті за Договором, становить 678`110,06 грн.

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пункті 3.10 Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків:

- протягом 2 (двох) днів з моменту укладення цього договору замовник здійснює авансування в розмірі 70% від вартості договору (426`623,22 грн.);

- протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовник перераховує суму, що розраховується наступним чином: зазначена у такому акті вартість виконаних робіт з ПДВ за мінусом суми авансу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач сплачував вартість виконаних робіт, допускаючи при цьому прострочення у здійсненні платежів. Станом на момент подання до суду позову та відкриття провадження у справі, у нього існувала заборгованість за Договором у розмірі 50`000,00 грн. Разом з цим, у ході розгляду справи відповідач перерахував вказану суму грошових коштів на користь позивача.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що предмет спору щодо стягнення з ТОВ «Хосаро» 50`000,00 грн. основної заборгованості за Договором існував на момент подання до суду позову та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи прострочення в оплаті, позивач нарахував на заборгованість відповідача 35`247,76 грн. пені, 5`162,20 грн. інфляційних втрат та 3`127,25 грн. 3% річних.

З цього приводу суд зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

Пунктом 4.4 Договору визначено, що за порушення строків розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення розрахунку.

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми інфляційних втрат (період нарахування: жовтень 2023 року березень 2024 року), суд дійшов висновку, що така обрахована правильно, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 5`162,20 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені та 3% річних (період нарахування: 22.09.2023-09.04.2024), то такі підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 35 225,15 грн. та 3 124,99 грн. відповідно.

Суд звертає увагу на те, що при проведенні розрахунків з початку 2024 року позивач не врахував, що загальна кількість днів у відповідному році становить 366, а не 365. Вказане призвело до неправильного визначення остаточних сум пені та 3% річних, які можуть бути стягнуті із відповідача.

Зважаючи на все викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3`028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №165 від 02.04.2024.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на закриття провадження у справі №914/978/24 в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 50`000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд звертає увагу позивача на те, що він має право на повернення судового збору у відповідній частині у разі подання окремого клопотання.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1`408,59 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/978/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» в частині стягнення заборгованості у розмірі 50`000,00 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 35 225,15 грн. пені, 5 162,20 грн. інфляційних втрат, 3 124,99 грн. 3% річних та 1`408,59 грн. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2024.

Суддя Крупник Р.В.