УХВАЛА

м. Київ

21.06.2024Справа № 910/6518/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Блажівська О.Є.

за участю секретаря - Жалоби С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Мосейчук А.І.,

від відповідача 2 : не з`явився,

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» №231226/13621 від 26.12.2023 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

30.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19 залишено без змін. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19, яка ухвалена за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 задоволено частково. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19, яке ухвалено за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 скасовано, справу №910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

10.06.2024 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, справу № 910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат для нового розгляду передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 справу № 910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 21.06.2024.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Мосейчук Анастасії Ігорівни , надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 21.06.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", Лузана Олександра Сергійовича , надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 21.06.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 заяву представника відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"), Мосейчук Анастасії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Мосейчук Анастасії Ігорівни у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 у судовому засіданні 21.06.2024 та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 заяву представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"), Лузана Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", Лузана Олександра Сергійовича у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 у судовому засіданні 21.06.2024 та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2

19.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить здійснювати розгляд справи № 910/6518/19 без участі представника УКРНОІВІ.

20.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надано письмові пояснення.

20.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про відкладення судового засідання.

У судове засідання 21.06.2024 представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення від 20.06.2024, з зазначенням причин неявки.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.06.2024 заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, посилаючись на свою позицію викладену в письмових запереченнях поданих до суду 21.06.2024.

Представник відповідача 2 у судове засідання 21.06.2024 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, де просив розгляд заяви про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19, здійснювати за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання 21.06.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовуючи додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19, яка ухвалена за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та направляючи справу в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Три Ведмеді» від 26.12.2023 № 231226/13621 про відшкодування судових витрат передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва, звертає увагу на…«Водночас в силу імперативної норми закону, а саме частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Проте відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Подібний правовий висновок тенденційно викладався Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19, у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 5019/1274/11, і Суд у справі № 910/6518/19 не вбачає підстав для відступу від нього.

Водночас як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, залишили поза увагою безпосередньо зміст заяви про відшкодування судових витрат від 26.12.2023 в аспекті посилання заявника на попередню заяву від 18.06.2020 № 200617/13621 та додані до неї докази; не перевірили обставин щодо наявності/відсутності доказів відправки доданих до попередньої заяви доказів іншим учасникам справи, а також можливості розподілу судових витрат на підставі тих доказів, які безпосередньо додані до заяви про відшкодування судових витрат від 26.12.2023, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду, викладені у наведених вище постановах. Ухвалою суду від 12.06.2024 запропоновано учасникам справи надати до суду, в строк до 19.06.2024 включно, письмові пояснення щодо заяви позивача про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 із урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2024 року...».

Ухвалою суду від 12.06.2024 запропоновано учасникам справи надати до суду, в строк до 19.06.2024 включно, письмові пояснення щодо заяви позивача про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 із урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2024 року.

Письмових пояснень по справі від позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, станом на дату та час судового засідання (21.06.2024 о 12:00) подано не було.

Як було зазначено вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.05.2024 звертав увагу на необхідність суду першої інстанції дослідити зміст заяви про відшкодування судових витрат від 26.12.2023 в аспекті посилання заявника на попередню заяву від 18.06.2020 № 200617/13621 та додані до неї докази; перевірити обставин щодо наявності/відсутності доказів відправки доданих до попередньої заяви доказів іншим учасникам справи, а також можливості розподілу судових витрат на підставі тих доказів, які безпосередньо додані до заяви про відшкодування судових витрат від 26.12.2023, врахувавши при цьому висновки Верховного Суду, з питань застосування ч. 9 ст.80 та ч. 8 ст.129 ГПК України.

Отже, є доцільним отримання письмових пояснень від позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача з приводу правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 30.05.2024 по даній справі.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом другим частиною другою ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення, заслухавши пояснення відповідача 1 стосовно зазначеного клопотання, суд ухвалив клопотання позивача задовольнити враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України. Повторно запропоновано позивачу подати письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 із урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2024 року. Рекомендовано судом всім учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, про що повідомити суд.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, з-поміж іншого є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 202, 216 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про відкладення розгляду заяви від 26.12.2023 №231226/13621 з розгляду про відшкодування судових витрат у справі 910/6518/19.

2. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат у справі 910/6518/19 на 24.07.24 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повторно запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 із урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2024 року.

5. Повторно запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 із урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2024 року.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА