ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/2488/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Люта О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво

від відповідача: Скалецький В.А. (в залі суду) - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 (повний текст рішення складено 09.01.2024, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2488/23

за позовом Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, буд. 39; ідентифікаційний код 32264535)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Юві" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське Шосе, буд. 39И; ідентифікаційний код 24425603)

про стягнення 614 038 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024, у даній справі, позов Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, буд. 39; ідентифікаційний код 32264535) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Юві" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське Шосе, буд. 39И; ідентифікаційний код 24425603) про стягнення 614 038 грн. 30 коп. - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, буд. 39; ідентифікаційний код 32264535) на користь Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388) 614 038 (шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 30 коп. - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та 9 210 (дев`ять тисяч двісті десять) грн. 57 коп. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суть спору звелася до того, що якщо відповідач ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» добровільно та добросовісно зареєстрував право користування частиною земельної ділянки 1,4952 га, якою він дійсно користувався, звітував про це в податкові органи, добровільно відображав (декларував) земельний податок, зареєстрував право власності на нерухоме майно з прив`язкою до земельної ділянки, то він зобов`язаний сплати податок за користування земельну ділянку за всю площу 3,0043 га.

Якщо ПП «ЮВІ» () знаходячись на зазначеній земельній ділянці та користуючись половиною земельної ділянки, добровільно не задекларувало зазначений податок та факт користування, не здійснило прив`язку свого нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Широківське Шосе, будинок 39 И, розташованого на тій самій земельній ділянці, то він не вважається користувачем земельної ділянки та до нього не можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, вжив усіх можливих заходів для підтвердження місцезнаходження майна ПП «ЮВІ» на земельній ділянці з касторовим номером №:05:266:0003 та надав усі наявні докази щодо такого знаходження.

Так, Відповідач довів та підтвердив письмовими доказами той факт, що ще з 2013 рокі ПП «ЮВІ» та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» намагалися здійснити факт розмежування земельної ділянки за кадастровим номером №:05:266:0003.

Отже майно ПП «ЮВІ» знаходилося на зазначеній земельній ділянці ще з 2013 року, що і підтверджувало ПП «ЮВІ» в офіційному листуванні.

Зазначений факт не оспорювався Відповідачем.

Із наявних у Відповідача документів слідує, що на земельній ділянці загальною площею 3,0043га з кадастровим номером №:05:266:0003, розташованої по вул. Широківське шосе, 39 м.Кривого Рогу наявні два власника нерухомого майна:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» ЄДРПОУ (32264535) власність набута на підставі договору купівлі продажу ВТМ №755524, ВТМ 755525, ВТМ 755526 від 31.10.2013 року укладеного з ВАТ «Укргідноспецфундаментбуд».

- ПП «ЮВІ» () Україна, 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Широківське Шосе, будинок 39 И, власність набута на підставі договору купівлі-продажу №2/к05 від 19.05.2005 року з ВАТ «Укргідроспецфундамент».

Згідно додатку до акту відновлення меж земельної ділянки в натурі земельна ділянка розподілена між двома вищезазначеними власниками, які користуються пропорційно земельною ділянкою.

Згідно листа ПП «ЮВІ» за №54 від 19.12.2014 року адресованого Відповідачеві ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» ПП «ЮВІ» не заперечувало проти проектованої земельної ділянки по вул. Широківське шосе 39, орієнтованою площею 14932 кв. м.

В свою чергу листом №356 від 19.12.2014 року ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» надавав підтвердження, що не буде перешкоджати ПП «ЮВІ» в під`їзді до власного комплексу будівель та споруд по вул. Широківське шосе 39 «и», розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Отже, розмір земельної ділянки якою користується ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ- ВБК» - 1,4932 га, ПП «ЮВІ» - 1,5111 га.

Також відповідач довів та підтвердив письмовими доказами у суді першої інстанції, що станом на 2023 рік майно ПП «ЮВІ» () продовжує знаходиться на частині земельної ділянки площею 1,5386 га із загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером :05:266:0003.

16.06.2023 року «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» уклало договір з ТОВ Геоінформ груп» щодо проведення топографо-геодезичної зйомки в машатабі 1:500 з нанесенням фактичних меж землекористування земельної ділянки за кадастровим номером :05:266:0003, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Широківське Шосе, будинок 39.

На підтвердження факту користування земельною ділянкою ПП «ЮВІ» Відповідач надав суду кадастрову зйомку земельної ділянки, виготовлену у липні 2023 року за кадастровим номером №:05:266:0003 (маштаб 1:500) згідно якої зафіксовано межі земельної ділянки, якою користується: ПП «ЮВІ» загальною площею 1, 5386 га; ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» ЄДРПОУ (32264535) загальною площею 1,4652 га.

У зв`язку з чим Відповідачі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, невірно встановлені обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів.

Також апелянт зауважує, що якщо б Позивачем було доведено користування Відповідачем земельною ділянкою не 1,4652 га., а всією площею земельної ділянки, то пред`являти вимоги, в порядку ст. 1212 ЦК України, потрібно було б до частини земельної ділянки яку відповідач нібито не декларував так само як і земельний податок на неї.

В іншому випадку відповідач притягується до подвійної відповідальності на одну і ту ж земельну ділянку у розмірі 1,4652 га.: за ту, що задекларував в податковій інспекції та сплатив земельний податок за 2022 рік; за ту ж частину земельної ділянки в розмірі 1,4652 га, що зазначена у позові, однак нібито самовільно зайнята відповідачем.

Оскільки призначення та класифікація бюджетних платежів, в даному випадку, різні, зазначене призведе до того, що отримавши судовий наказ Позивач потворно стягне з відповідача суму грошових коштів (земельного податку з юридичних осіб) сплаченого ним за 2022 рік у розмірі 483 286,11 грн.

На момент подання апеляційної скарги Відповідачем сплачено (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) які він декларував за 2022 рік за користуванням земельною ділянкою 1,4652 га. в повному розмірі на загальну суму 483 286,11 грн.

Натомість позивач не мав права звертатися, в порядку ст. 1212 ЦК України, до Відповідача, оскільки відповідач задекларував право користування земельною ділянкою у розмірі фактичного користуванням та в подальшому здійснив повну оплату задекларованого земельного палатку.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 01.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2488/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2488/23.

09.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2488/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

14.02.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію № 1512 від 14.02.2024 про сплату судового збору в розмірі 7368,45 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, зокрема, визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2488/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.04.2024 року об 10:00.

В березні 2024 Криворізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що в пред`явленні позову до відповідача в межах усієї земельної ділянки площею 3,0043 га міська рада виходить з офіційних фактів та документів, не допускаючи суб`єктивних міркувань.

В Державному земельному кадастрі з 02.10.2013 року (дата державної реєстрації земельної ділянки) по цей час значиться інформація про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:266:0003 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 39 площею саме 3,0043 га.

Згідно іншого офіційного джерела - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно значиться, що належний відповідачу комплекс будівель також розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :05:266:0003 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 39, площею 3,0043 га.

Отже, вказане дає підстави для висновку, що юридично відповідач є одноосібним землекористувачем даної земельної ділянки.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що з 2013 ПП «Юві» та ТОВ «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» «намагалися» здійснити факт розмежування земельної ділянки за кадастровим номером :05:266:0003, проте належних доказів на підтвердження того, що вони здійснили формування земельної ділянки меншої площі для експлуатації та обслуговування своєї нежитлової будівлі (1,4652 га) з проведенням державної реєстрації, апелянтом не надано, що не дає підстав для врахування його доводів.

Листування з ПП «Юві», акт відновленням меж земельної ділянки самі по собі в розумінні земельного законодавства не вважаються належними та допустимими доказами для підтвердження формування земельної ділянки відповідної площі.

Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2488/23 - без змін.

В судовому засіданні 10.04.2024 оголошено перерву до 22.05.2024.

03.05.2024 від Криворізької міської ради до апеляційного суду надійшли пояснення в яких зазначено про те, що 10.04.2024 в ході апеляційного перегляду постало питання від суду щодо проведення експертизи у даній справі задля визначення площі земельної ділянки, якою окремо користуються відповідач - ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» та третя особа - ПП «Юві».

Однак, призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження буде порушувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Відповідачем в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наразі матеріали справи не містять відповідних доказів.

Сумнів викликає те, наскільки судова експертиза може вважатися належним способом визначення площі частини земельної ділянки, адже офіційним вважається визначення площі земельної ділянки в рамках проведення процедури формування земельної ділянки згідно статті 79-1 Земельного кодексу України.

Окрім того, визначення за допомогою експертизи лише певної частини площі земельної ділянки під конкретного суб`єкта - ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» породжуватиме невизначеність правового статусу іншої частини земельної ділянки з кадастровим номером :05:266:0003 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 39, користування якою ПП «Юві» не підтвердило.

З огляду на викладене в сукупності позивач не підтримує думку щодо проведення експертизи у даній справі.

21.05.2024 від ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у зазначеній справі є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:266:0003 загальною площею 3,0043 га.

Для правильного вирішення спору по суті існує необхідність визначенні фактичних користувачів земельної ділянки з кадастровим номером :05:266:0003 загальною площею 3,0043 га. та розмір площ земельної ділянки якими фактично користується зазначені землекористувачі.

Просить призначити земельно-технічну експертизу по справі №904/2488/23; Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, e-mail: ) на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Яка фактична площя земельної ділянки з кадастровим номером № :05:266:0003 яку займає та користується ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" ; - Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером № :05:266:0003 необхідної для есплуатації споруд, які належать на праві власності ТОВ ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" ; - Яку фактичну площу земельної ділянки з кадастровим номером № :05:266:0003 займає та користується ПП «ЮВІ» ; - Яка площа земельної ділянкти з кадастровим номером № :05:266:0003 необхідної для експлуатації споруд, які належать на праві власності ПП «ЮВІ» .

Оплату проведення експертизи просить покласти на відповідача.

19.06.2024 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частин 1,2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України :

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи висновку експерта, який би відповідав вимогам статтей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, який би давав відповідь на основне питання, яке входить до предмету доказування у даній справі, а саме - визначення фактичних користувачів земельної ділянки з кадастровим номером :05:266:0003 загальною площею 3,0043 га. та розмір площ земельної ділянки якими фактично користуються землекористувачі.

Колегія суддів звертає увагу учасників по справі, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції

Відповідно до положень статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, із аналізу наведених норм процесуального законодавства щодо повноважень апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 01.12.2020 у справі №916/1935/19 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.08.2020 у справі №804/173/17, в якості підстав для скасування рішення суддів попередніх інстанцій визначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

В постанові Верховного Суду від від 13.12.2019 у справі 904/5002/18 викладена наступна правова позиція:

Суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, призначення експертизи з питань землеустрою з ініціативи суду апеляційної інстанції узгоджується з принципами змагальності і забезпечить належний захист прав усіх учасників справи.

Разом з тим, колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частин 4,5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З запропонованими представником скаржника питаннями колегія суддів погоджується.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи, з урахуванням поданого клопотання від 21.05.2024, колегія суддів вважає за необхідне покласти на відвовідача /ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК", докази чого останній має надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки територія, яка підлягає експертному дослідженню територіально знаходиться в межах Дніпропетровської області, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення експертизи за місцезнаходженням об`єкта дослідження, доручивши проведення експертизи у справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням неможливості на час прийняття данної ухвали колегією суддів визначення строків проведення експертизи, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/2488/23 земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1)Яка фактична плаща земельної ділянки з кадастровим номером № :05:266:0003 яку займає та користується ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" ;

2) Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером № :05:266:0003 необхідної для есплуатації споруд, які належать на праві власності ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" ;

3) Яку фактичну площу земельної ділянки з кадастровим номером № :05:266:0003 займає та користується ПП «ЮВІ» ;

4) Яка площа земельної ділянкти з кадастровим номером № :05:266:0003 необхідної для експлуатації споруд, які належать на праві власності ПП «ЮВІ» .

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17), та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу; відповідачу та третій особі -згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №904/2488/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін