ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 червня 2024 року по справі № 903/427/24
Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/427/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська аграрна компанія до Колодяжненської сільської ради про визнання дій протиправними і скасування листа дискваліфікації, визнання аукціону таким, що не відбувся та зобов`язання вчинити дії,
29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська аграрна компанія подало позов до Колодяжненської сільської ради, в якому просить суд:
Ухвалою суду від 01.05.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська аграрна компанія про забезпечення позову, відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
За наслідками вирішення такого спору в судовому засіданні 11.06.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська аграрна компанія до Колодяжненської сільської ради про визнання дій протиправними і скасування листа дискваліфікації, визнання аукціону таким, що відбувся та зобов`язання вчинити дії.
При цьому, вирішуючи такий спір судом було встановлено наступне.
Строк подання заявок на участь закінчувався о 20:00 год. 11.03.2024. Дата проведення аукціону - 12.03.2024 о 12:55 год.
Так, 15.02.2024 року через створений на сайті ТОВ Українська універсальна біржа -акредитованого електронного майданчика ТОВ Волинська аграрна компанія через особистий кабінет подало заяву на участь в даному аукціоні (а.с.30-31) разом із документами.
А саме у відповідності до ст.13 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст.137 Земельного Кодексу України були додані такі документи (а.с.30-43):
- заяву на участь Товариства аукціоні, в якій відображена інформація про кінцевого бенефіціарного власника Товариства та його громадянство;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відображена інформація про кінцевого бенефіціарного власника Товариства та його громадянство (ст.4);
- схематичне зображення структури власності Товариства (в якому відображена інформація про кінцевого бенефіціарного власника Товариства та його громадянство) разом з описом проведення державної реєстрації;
-наказ на призначення директора Товариства;
-платіжні доручення про сплату гарантійного та реєстраційного внесків.
Співробітники ТОВ Українська універсальна біржа перевірили надходження на рахунок гарантійного та реєстраційного внесків за участь в аукціоні, а також подані Товариством документи на відповідність законодавству та підтвердили заявку позивача, чим допустили до участі в аукціоні.
Учасник земельних торгів - фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 Земельного кодексу України, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.
З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що земельні торги здійснювалися не на конкурентних засадах (з порушенням конкурсних процедур), що призвели до обмеження конкуренції, оскільки коло потенційних учасників було звужено до одного, що є порушенням частини першої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції.
Враховуючи мету проведення конкурсних процедур, оптимальною схемою проведення конкурсу з визначення виконавця земельних торгів є створення таких умов проведення конкурсу, які б забезпечили найбільш широке коло його учасників та їх добросовісну конкуренцію. Умови конкурсу мають забезпечувати реальну конкуренцію між його учасниками, завдяки якій стати переможцем конкурсу можливо лише за умови представлення найбільш привабливої пропозиції.
Переможець конкурсу з відбору виконавців земельних торгів обирається за умов наявності не менше двох учасників конкурсу, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів.
Таким чином, обрання виконавця земельних торгів за участі лише одного учасника (ТОВ Волинська аграрна компанія - директор ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 ) (фактично без проведення конкурсу) суперечить самій меті проведення такого відбору, що призвело до обмеження конкуренції на ринку серед надавачів послуг з виконання земельних торгів, оскільки коло потенційних учасників було звужено до одного.
Положеннями частини другої статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Як визначено у ст.7 Закону України Про засади внутрішньої і зовнішньої політики, розвиток конкуренції, як основного чинника підвищення ефективності економіки є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері.
У відповідності до ч.1 ст.25 ГК України, держава підтримує конкуренцію, як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Зазначене кореспондує законодавчій нормі ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції.
Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до приписів Закону України Про захист економічної конкуренції:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
Відтак, для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Отже, доказами, зібраними у справі, доводиться, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовується про те, що дії учасників, які полягали у:
- наявності в учасників однакових власників ОСОБА_1 , що свідчить про поєднання інтересів Учасників, що усуває конкуренцію між ними;
- факт використання номера телефону є проявом узгодженої поведінки Учасників, що свідчить про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між Учасниками.
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/8399/19, 23.01.2020р. у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019р. у справі №910/3095/19).
Отже, для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України Про захист економічної конкуренції змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Оскільки судом, було виявлено наведені порушення в даній справі, то суд вбачає за необхідне направити окрему ухвалу Антимонопольному комітету України, як державному органу із спеціальним статусом.
З огляду на викладене вбачається, що дії ТОВ Волинська аграрна компанія та ФОП ОСОБА_1 суперечать Закону України Про захист економічної конкуренції засадам виконання державною установою своїх обов`язків та реалізації наданих прав в цілому, що в свою чергу може створювати загрозу виникнення корупційної складової відповідних відносин.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України Про захист економічної конкуренції змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Отже, дії ТОВ Волинська аграрна компанія та ФОП ОСОБА_1 , що полягали у визначенні виконавця земельних торгів не на конкурентних засадах (з порушенням конкурсних процедур), антиконкурентними діями, що призвели до обмеження конкуренції, оскільки коло потенційних учасників було звужено до одного, що є порушенням частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Встановлені судом обставини діяльності ТОВ Волинська аграрна компанія, засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 безсумнівно є порушенням визначених Закону України Про захист економічної конкуренції результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Оскільки судом, було виявлено наведені порушення, а саме, що земельні торги здійснювалися не на конкурентних засадах (з порушенням конкурсних процедур), що призвели до обмеження конкуренції, оскільки коло потенційних учасників було звужено до одного, що є порушенням частини першої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу Антимонопольному комітету України, як державному органу із спеціальним статусом.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, Господарський суд Волинської області виносить на адресу Антимонопольного комітету України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків, які виявлені в діяльності ТОВ Волинська аграрна компанія, засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 і становлять корупційні ризики, та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ним відповіді є - один місяць з моменту одержання окремої ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 246 ГПК України, господарський суд, -
2. Визначити Антимонопольному комітету України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.06.2024.

Суддя І. О. Гарбар