ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/78/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства Патріот В

до Комунального підприємства Черкаська служба чистоти Черкаської міської ради

про стягнення 70 906,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Патріот В (вул. Хоменка, 19, м.Черкаси, 18008, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Черкаська служба чистоти Черкаської міської ради (вул. Івана Мазепи, 117, м. Черкаси, 18003, ) про стягнення суми основного боргу у розмірі 55 588,27 грн (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 27 копійок), пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 13 746,30 (тринадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 30 копійок), 3% річних у розмірі 1 571,84 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня 84 копійки), що складає загальну заборгованість у розмірі 70906,41 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот шість гривень 41 копійка) відповідно до укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг № 80 від 20.10.2022 та відшкодування понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору № 80 від 20.10.2022 про надання охоронних послуг щодо оплати отриманих послуг охорони, внаслідок чого станом на момент звернення з позовом до суду відповідач має заборгованість у розмірі 70 906,41 грн.

Ухвалою від 23 січня 2024 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

05 лютого 2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до калькуляції (Додаток № 2 до Договору) вартість надання послуги за 1 (одну) годину становить 30,39 грн., без ПДВ, кількість фактично наданих послуг з охорони комунального підприємства за період з 20 жовтня 2022 року по 08.00. годину 18 січня 2023 року становить 2168 годин на загальну суму 65 885,52 грн., без ПДВ, з них відповідачем оплачено 51 199,73 грн. без ПДВ за фактично надані послуги в розмірі 1684,75 годин, сума неоплачених фактично наданих послуг в розмірі 483,24 год., складає 14 681,79 грн. без ПДВ, які будуть відразу оплачені після належно оформлених актів наданих послуг охорони погодинно, за кожен місяць окремо (жовтень 2022 р., листопад 2022р., грудня 2022р, січень 2023р.).

Позивач не надав належним чином оформлені акти наданих послуг за фактично надані послуги охорони погодинно, за кожен місяць окремо (жовтень 2022 р., листопад 2022р., грудня 2022р, січень 2023р.), тому обов`язок оплачувати Відповідачем надані послуги відсутні.

14 лютого 2024 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20 лютого 2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 04 березня 2024 року Господарський суд Черкаської області у зв`язку із необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх процесуальних прав, для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, вирішив розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 21.03.2024 за участю представників сторін, суд оголошував перерву до 03.04.2024, позивачу надана можливість подати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань, судове засідання призначене на 03 квітня 2024 року не відбулося, сторони повідомлялися про дату перенесення судового засідання ухвалою.

28 березня 2024 року від позивача надійшов розрахунок пені та 3% річних.

09 травня 2024 року до канцелярії суду відповідач подав заяву з додатками,які просив приєднати до матеріалів справи.

30 травня 2024 року до канцелярії суду відповідач подав заяву, в якій просив суд приєднати до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків за позовом Приватного підприємства Патріот В та Комунального підприємства Черкаська служба чистоти Черкаської міської ради.

В судовому засіданні 11 червня 2024 року, представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, які просив задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 червня 2024 року суд оголосив перерву до 14 червня 2024 року.

13 червня 2024 року до канцелярії суду відповідач подав заяву, в якій повідомлено суд, що відповідачем 13 червня 2024 року сплачено 14685,79 грн та додано платіжну інструкцію № 82808.

Після оголошеної судом перерви сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були, заслухавши позицію представників сторін, суд встановив таке.

В позовній заяві позивачем повідомлено, що на підставі оголошення про проведення відкритих торгів , інформація про які міститься на веб-порталі Уповноваженого органу було проведено тендер (торги) на закупівлю охоронних послуг Комунальним підприємством Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій замовником було визначено економічно вигідною пропозицією приватного підприємства «Патріот В» і було прийнято рішення про укладання договору на закупівлю охоронних послуг.

20 жовтня 2022 року між приватним підприємством «Патріот В» (далі - позивачем) та комунальним підприємством Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради (далі - відповідачем) укладено договір № 80 про надання охоронних послуг.

Згідно з п. 1.1 Договору позивач („виконавець за договором) зобов`язався надавати відповідачу („замовнику за договором) послуги щодо охорони об`єкта, а саме: з охорони об`єктів на території комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради» за адресою вул. Чайковського, 117, м. Черкаси.

Відповідно до п. 1.3. Договору найменування та кількість надання послуг: Послуги з охорони об`єктів - 2928 годин. Назва предмету закупівлі, визначеного на основі Державного класифікатора «Єдиний закупівельний словник» ДК 021-2015 (код за ДК 021-2015: 79710000-4)- Охоронні послуги.

Відповідно до п. 3.3. Договору ціна цього Договору на момент укладання становить 88 990 грн 00 коп (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.), без ПДВ, згідно Калькуляції вартості послуг (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору розмір плати за надані послуги визначається щомісячно за кожний окремий місяць визначається актами наданих послуг, відповідно до фактично наданих послуг охорони.

Відповідно до п. 3.6. Договору розрахунки за цим Договором проводяться замовником за фактично надані послуги на підставі актів наданих послуг.

Відповідно до п. 3.8. замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг протягом 180-ти календарних днів з дати підписання акту наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що виконавець протягом 3-х календарних днів місяцем, в якому надавались послуги, оформлює та надає замовнику акт наданих послуг у двох примірниках.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками (а.с. 10-19).

У п. 10.2 договору визначено строк чинності цього договору з 20 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, згідно додаткової угоди №1 п. 10.2 договору продовжує його дію до 01 лютого 2023 року, але згідно листа №19 від 16.01.2022 договір припинений 18.01.2023.

Додатковою угодою №1 до договору від 29.12.2022, яка набула чинності з 29.12.2022 і є невід`ємною частиною договору, встановлено що «договір про закупівлю охоронних послуг №80 від 20.10.2022 збільшено і встановлено нову ціну договору в розмірі 106 788 ( сто шість тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 коп).

Сторони Договору підписали Акт наданих послуг № ОУ- 0000742 від 30 листопада 2022 щодо наданих послуг охорони у жовтні та листопаді 2022 року на суму 51199,73 грн (а.с. 23).

Відповідно до копії платіжного доручення № 79241від 21 листопада 2022 року відповідач сплатив позивачу 51199,73 грн (а. с. 28).

20 січня 2023 року відповідач направив позивачу лист № 25 щодо виконання умов договору та проведення розрахунків, а саме просив позивача надати належним чином оформлені акти наданих послуг за фактично надані послуги охорони погодинно, за кожен місяць окремо (жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року) для проведення повного розрахунку за фактично надані послуги з охорони об`єктів та території комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської (а.с.25-26).

З матеріалів справи судом встановлено, що 15 лютого 2023 року відповідач отримав:

1. АКТ № ОУ- 0000805 здачі-приймання робіт (надання послуг) без дати, охоронні послуги за грудень 2022 року загальна вартість робіт (послуг) 37 790 грн. 27 коп. без ПДВ.

2. Рахунок - фактуру № СВ - 0000805 без дати, на суму 37 790 грн. 27 коп. без ПДВ.

3. АКТ № ОУ - 0000063 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18 січня 2023 року, охоронні послуги за січень 2023 року загальна вартість робіт (послуг) 21 235 грн. 68 коп. без ПДВ.

4. Рахунок - фактуру № СВ - 0000063 від 18 січня 2023року , на суму 21 235 грн. 68 коп. без ПДВ.

15 лютого 2023 року відповідач листом № 67 надав позивачеві зауваження та відмову від прийому результатів наданих послуг, та підписання наданих Актів з переліком недоліків, адже надані ПП «ПАТРІОТ В» АКТ № ОУ- 0000805 здачі - приймання робіт (надання послуг) без дати та АКТ № ОУ - 0000063 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18 січня 2023 року не містять взагалі фактичного виконаного об`єму послуг, кількість годин наданих послуг з охорони об`єкту. Звідки взяті суми Виконавцем невідомо.

28 лютого 2023 року відповідач листом № 81 Про відмову в підписанні актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) просив позивача вжити заходів щодо усунення вказаних невідповідностей та вчинити дії відповідно до умов Договору, надані ПП «ПАТРІОТ В» первинні документи, а саме: АКТ № ОУ- 0000805 здачі-приймання робіт (надання послуг) без дати та АКТ № ОУ - 0000063 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 18 січня 2023 року містять невірні реквізити (зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції), та невірно обраховану вартість наданих послуг.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач станом на дату звернення до суду не оплатив надані позивачем послуги у розмірі 55 588 грн 27 коп. Зазначені обставини стали підставою для звернення із позовом до суду.

Предметом спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором.

На підставі ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини з надання послуг, які регулюються, зокрема, главою 63 ЦК України.

Так, у відповідно до положень ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони уклали 20 жовтня 2022 року договір № 80 про надання охоронних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач у жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року, з 01 по 08 год. 00 хв. 18 січня 2023 року надав послуги з охорони об`єктів на території комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради» за адресою вул. Чайковського, 117, м. Черкаси.

Відповідно до п. 1.3. Договору найменування та кількість надання послуг: Послуги з охорони об`єктів - 2928 годин.

Відповідно до п. 3.3. Договору ціна цього Договору на момент укладання становить 88 990 грн. 00 коп., згідно Калькуляції вартості послуг (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що відповідно до Калькуляції вартості послуг вартість охорони за 1 годину складає 30, 39 грн.

Додатковою угодою №1 до договору від 29.12.2022, яка набула чинності з 29.12.2022 і є невід`ємною частиною договору, встановлено що «договір про закупівлю охоронних послуг №80 від 20.10.2022 збільшено і встановлено нову ціну договору в розмірі 106 788 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 коп).

Сторони Договору підписали Акт наданих послуг № ОУ- 0000742 від 30 листопада 2022 щодо наданих послуг охорони у жовтні та листопаді 2022 року на суму 51199,73 грн (а.с. 23).

Відповідно до копії платіжного доручення № 79241від 21 листопада 2022 року відповідач сплатив позивачу 51199,73 грн (а. с. 28).

15 лютого 2023 року відповідач отримав:

1. АКТ № ОУ- 0000805 здачі-приймання робіт (надання послуг) без дати, охоронні послуги за грудень 2022 року загальна вартість робіт (послуг) 37 790 грн. 27 коп. без ПДВ.

2. Рахунок - фактуру № СВ - 0000805 без дати, на суму 37 790 грн. 27 коп. без ПДВ.

3. АКТ № ОУ - 0000063 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18 січня 2023 року, охоронні послуги за січень 2023 року загальна вартість робіт (послуг) 21 235 грн. 68 коп. без ПДВ.

4. Рахунок - фактуру № СВ - 0000063 від 18 січня 2023року , на суму 21 235 грн. 68 коп. без ПДВ.

15 лютого 2023 року відповідач листом № 67 надав позивачеві зауваження та відмову від прийому результатів наданих послуг, та підписання наданих Актів з переліком недоліків.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем підповідачу фактично надано послуг з охорони, відповідно до умов Договору № 80 від 20 жовтня 2022 року в кількості 2168 годин.

Відповідно до Калькуляції вартості послуг (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною Договору вартість охорони за 1 годину складає 30,39 грн.

Позивач у жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року, надав послуги з охорони в кількості 1752 години на суму 53243,28 (1752 *30,39), з них відповідачем оплачено 51199,73 грн, несплачена заборгованість склала 2043,55 грн.

Позивач у січні 2023 року надав послуги з охорони в кількості 416 годин на суму 15171,52 грн (416*36,47), оскільки Додатковою угодою №1 до договору від 29.12.2022, збільшено і встановлено нову ціну договору в розмірі 106 788, 00 грн .

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до договору від 29.12.2022 замовник та виконавець, керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі», чинного цивільного та господарського законодавства, прийшли до згоди продовжити строк дії Договору про закупівлю охоронних послуг №80 від 20.10.2022 року на період проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

Таким чином, вартість охорони за 1 годину складає 36,47 грн (30,39 +6,078=36,47), що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю (30,39*20% = 6,078).

Позивачем належними та допустими доказами не доведено підстави нарахування за 1 годину послуг з охорони 50,79 грн, замість встановлених умовами Договору 30,39 грн.

Відповідач не заперечував, що отримав у жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року, з 01 по 08 год. 00 хв. 18 січня 2023 року послуги з охорони його об`єктів відповідно до умов Договору вартість яких складає 30,39 грн за 1 годину послуг.

З матеріалів справи, судом встановлено, що несплачена відповідачем заборгованість за отримані у жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року, з 01 по 08 год. 00 хв. 18 січня 2023 року послуги з охорони його об`єктів складає 17215,02 грн (15171,52 + 2043,55 ).

13 червня 2024 року до канцелярії суду відповідач подав заяву, в якій повідомлено суд, що відповідачем 13 червня 2024 року сплачено 14685,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 82808 від 13 червня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 14685,79 грн, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Подальший розгляд справи здійснюється щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2529,28 грн (17215,02 - 14685,79), пені та 3 відсотків річних.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору надані послуги на загальну суму 68414,80 грн, проте відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, не оплатив в повному обсязі отримані послуги, заборгувавши позивачу на момент ухвалення судом рішення 2529,28 грн, що підлягають до стягнення.

Щодо стягнення пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо повної оплати послуг, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення 1571,84 грн 3 % річних та відповідно до п. 6.3. Договору пеня в розмірі 13746,30 грн.

Судом перевірено наведений у матеріалах справи розрахунок суми пені та 3 % річних встановлено, що позивачем невірно визначено заборгованість на яку нараховані пеня та річні, а також періоди нарахування, а тому, здійснивши перерахунок, судом встановлено, що обґрунтованими до стягнення з відповідача сумами пені є 2662,13 грн та 220,66 грн 3 % річних (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні частково до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 231,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства Черкаська служба чистоти Черкаської міської ради на користь Приватного підприємства Патріот В 14685,79 грн заборгованості - закрити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Черкаська служба чистоти Черкаської міської ради (вул. Івана Мазепи, 117, м. Черкаси, 18003, ) на користь Приватного підприємство Патріот В (вул. Хоменка, 19, м. Черкаси, 18008, ) 2529,28 грн основної заборгованості, 220,66 грн 3 % річних, 2662,13 грн пені та 231,12 грн судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 24 червня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз