УХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/5012/23
За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1) Київської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "ОБЛІК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідача-1: Самелюк К.О.

від відповідача-2: Калько Д.О., Скалига В.І.

від третьої особи-1: Плахотнік Р.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Київської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Облік" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 № 3981/4022 кооперативу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7342 га (кадастровий номер :62:701:0005) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вулиці Оноре де Бальзака, 77-А у Деснянському районі міста Києва. На виконання зазначеного рішення між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки 27.12.2022. Спірне рішення прийнято, а договір оренди укладений в порушення законодавства - без проведення земельних торгів.

Ухвалою суду від 05.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2023 від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 05.04.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

25.04.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує у повному обсязі.

09.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій він підтримує позовні вимоги.

11.05.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 11.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023.

15.05.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

29.05.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано заяву, в якій викладені заперечення проти позову та заяву про залучення у справі третьої особи Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (КМДА) мотивоване тим, що департамент попередньо готує проекти рішень Київської міської ради і позивач має намір скасувати рішення відповідача-1, який розроблений департаментом.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 судом поставлено на вирішення клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи.

Представник позивача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, відповідач-1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд протокольною ухвалою від 29.05.2023 відмовив відповідачу-2 у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи з заявлених відповідачем-2 підстав, в зв`язку з необгрунтованістю.

Суд, з власної ініціативи протокольною ухвалою від 29.05.2023 залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

В підготовчому засіданні 29.05.2023 оголошено перерву до 06.07.2023.

30.05.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

19.06.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано клопотання про долучення доказів.

03.07.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів (зареєстровано канцелярією суду 04.07.2023).

04.07.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона проти позову заперечує.

Підготовче засідання 06.07.2023 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.07.2023 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 20.07.2023.

19.07.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем-2 сформовано заяву про залишення позову без розгляду (зареєстровано канцелярією 20.07.2023).

В підготовчому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву до 07.08.2023.

28.07.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких він підтримує клопотання про залишення позову без розгляду.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровані клопотання відповідача-2, сформовані в системі "Електронний суд" 19.06.2023 та 03.07.2023 про долучення доказів.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача-2, сформоване в системі "Електронний суд" 19.07.2023 про залишення позовної заяви без розгляду.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровано два клопотання відповідача-2 (аналогічного змісту), сформовані в системі "Електронний суд" 03.07.2023 про призначення у справі судової експертизи.

03.08.2023 канцелярією суду зареєстровано два клопотання відповідача-2 (аналогічного змісту), сформоване в системі "Електронний суд" про зупинення розгляду справи.

04.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти залишення позову без розгляду.

04.08.2023 канцелярією суду було зареєстровано клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Суд протокольною ухвалою від 07.08.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 оголошено перерву до 14.08.2023.

14.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає про необгрунтованість визначених відповідачем-2 питань. Крім того, норми (розміри земельної ділянки) для будівництва індивідуального гаража визначені ст. 121 Земельного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; призначено у справі № 910/5012/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі.

12.10.2023 через канцелярію суду від експерта надійшло клопотання.

Ухвалою суду від 16.10.2023 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29.03.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, з долученим до нього висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2024 № 22913/23-41.

Ухвалою суду від 09.04.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.04.2024.

25.04.2024 від відповідача-2 через електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 25.04.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.06.2024.

22.05.2024 від відповідача-2 через електронний суд надійшло клопотання щодо надання додаткових пояснень та долучення висновку експерта.

22.05.2024 від відповідача-1 через електронний суд надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта.

03.06.2024 від прокурора через електронний суд були направлені до суду пояснення стосовно висновку експерта.

06.06.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.06.2024.

17.06.2024 від відповідача-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 суд розглядає клопотання про долучення до матеріалів справи завіреного належним чином Акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № 421 від 24.12.1998, яке заявляє відповідач-2, який доводить факт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - автостоянки №4 на вул. Бальзака,77.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що заявлений Акт не стосується предмету спору.

Відповідач-1 та третя особа не заперечують заявленому клопотанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд відзначає, що копія Акту № 421 від 24.12.1998 вже була долучена до матеріалів справи разом з документами, поданими 01.11.2023 на виконання клопотання експерта. Відповідачем-2 наразі подається належним чином засвідчений копія Акту № 421 від 24.12.1998.

Суд протокольною ухвалою 20.06.2024 долучає подані докази до матеріалів справи, заявлені відповідачем-2.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 20.06.2024 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку учасників судового процесу щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 20.06.2024, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.24 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3.Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко