ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/233/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис",

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради,

за участю Черкаської окружної прокуратури,

про стягнення 35 391 644,10 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Гурез І.О., адвокат, ордер від 19.02.2024 серія АІ № 1550846,

від відповідача: Ліннік М.С., в порядку самопредставництва, посадова інструкція юрисконсульта КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка", витяг з наказу від 02.08.2021 № 129-кл,

від прокуратури - Мохонько А.В., прокурор, службове посвідчення від 01.03.2023 № 074767, Пидорич Д.М., прокурор, службове посвідчення від 30.08.2023 № 078376,

від третьої особи - Кирман В.О., в порядку самопредставництва, довіреність від 28.12.2023 № 3974-01-21, розпорядження від 31.10.2023 № 494-р(к), посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення.

УСТАНОВИВ:

20.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" (далі - ТОВ "Промед Технолоджис") подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогою стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (далі - КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка") заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 18.10.2023 № 138 про закупівлю в частині неоплати поставленого товару.

Ухвалою від 27.02.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/233/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.03.2024 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

12.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

26.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

16.04.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив стосовно позовної заяви про стягнення грошових сум.

Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 26.04.2024 об 11:00.

24.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про вступ у справу № 925/233/24 з метою захисту інтересів держави в особі Черкаської територіальної громади, представництво якої має здійснювати, проте не здійснює, Черкаська міська рада.

25.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про залучення третьої особи з вимогою залучити Черкаську міську раду (ідентифікаційний код 25212542) в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 925/233/24.

Ухвалою від 26.04.2024 господарський суд задовольнив заяву Черкаської окружної прокуратури про залучення третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду.

Ухвалою від 16.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/233/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024 о 15:30.

Протокольною ухвалою від 27.05.2024 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.06.2024 о 12:00.

Протокольними ухвалами від 06.06.2024 та від 17.06.2024 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошував перерви в судових засіданнях до 17.06.2024 о 15:30 та до 25.06.2024 о 09:00 відповідно.

21.06.2024 Бюро економічної безпеки України звернулось до господарського суду з листом про повідомлення можливості, дати та часу ознайомлення з матеріалами справи № 925/233/24.

Необхідність ознайомлення з матеріалами справи детективами Бюро економічної безпеки України обґрунтована тим, що ними здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, на даний час виникла необхідність в отриманні копій документів, які перебувають у володінні Господарського суду Черкаської області. Такі документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судовому засіданні 25.06.2024 присутні представники всіх учасників справи. Судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Розглянувши матеріали справи господарський суд зазначає таке.

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. (ч. 1 ст. 33 ГПК України)

Суд враховує, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. Водночас, ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які свідчать про складність справи. Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити складність справи та дійти висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність колегіального розгляду справи у зв`язку із її резонансністю. Про останнє свідчить значна сума, що заявлена до стягнення, вступ до участі у справі прокурора, а також відомості, викладені в листі Бюро економічної безпеки України.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. (ч. 10 ст. 33 ГПК України)

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи. (п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України)

Отже, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом у підготовчому засіданні з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Проте, як зазначено вище, ухвалою від 16.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/233/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024 о 15:30. Тобто, 27.05.2024 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Водночас господарський суд бере до уваги, що згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "propriomotu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи № 925/233/24 у підготовчому засіданні та призначити колегіальний розгляд справи.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. (ч. 7 ст. 32 ГПК України)

З урахуванням наведеної норми, господарський суд передає справу № 925/233/24 для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст. 33, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Призначити колегіальний розгляд справи № 925/233/24.

Для визначення складу судової колегії передати справу на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", Черкаській обласній прокуратурі на електронну адресу: .

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА