УХВАЛА

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/6518/24
Господарський суд у складі судді Ягічевої Н.І. розгляднувши клопотання Акціонерного товариства "Інжинірингового-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" про передачу справи за підсудністю у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, )

до Акціонерного товариства "Інжинірингового-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (вул. Еспланадна, буд.20, м. Київ, 01001, )

про стягнення 162 823,60 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Інжинірингового-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (далі - відповідач) про стягнення 162 823,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором на виконання проєктно-вишукувальних робіт № від 14.12.2021 відповідач в обумовлений строк не виконав роботи у зв`язку з чим виник обов`язок сплатити на користь позивача 114 471,92 грн пені та 48 351,678 грн штрафу.

Ухвалою від 28.05.2024 прйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

21.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про передачу справи за підсудністю, з урахуванням правових позиції у справах ВС 910/664//18, 910/10647/18, 925/1298/21 та практики апеляційного господарських судів у справі №911/651/24.

Розгляднувши подане клопотання суд дійшов наступного висновкую.

В обґрунтування заявник вказує, що із змісту поданого позову слідує, що вимоги про стягнення з Відповідача, як підрядника, сум штрафних санкцій заявлено у зв`язку з порушенням ним строків виконання робіт за договором № на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 14.12.2021 (далі по тексту - Договір), пунктами 1.1., 4.3., 4.4. якого передбачено, відповідно, такі умови: - в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (далі - роботи), зазначені в завданні на проєктування № 21.71.18 від 20.07.2021 (далі - завдання на проєктування) (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт; - місце виконання робіт: за місцезнаходженням Підрядника та на об`єкті проєктування . - Місцезнаходження Об`єкта: поблизу м. Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1ч.1.ст31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Через зазначення місцезнаходження Об`єкта заявник вважає, що спір опосередковано стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування положень ст. 30 ГПК України,якими встановлена виключна підсудність.

Між сторонами відсутній спір щодо нерухомого майна чи його частини.

Правовідносини сторін стосуються надання послуг з виготовлення проектної документації.

Суд зауважує, що місце надання послуг підряду - збирання вихідних даних для вирішення технічних питань проектування реконструкції елементу ГТС та місцезнаходження об`єкту нерухомого майна (основної його частини) не є тотожними поняттями.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 3, передбачено, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Цивільний кодекс України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16.02.2021 у справі N 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Спір у даній справі, як вбачається, виник внаслідок виконання умов договору підряду - проектно-вишукувальних робіт реконструкції вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників газу газорозподільчої станції№7 м. Дніпро, тобто для виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту експертної організації для подальшої реконструкції одного елементу (який знаходиться за адресою: поблизу м.Дніпро) від цілої частини газотранспортної системи (яка розміщена по всій території України).

Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Отже, позов уданій справі стосується стягнення штрафних санкцій за просторочення виконання ПВР з реконструкції окремого елементу ГТС, тобто предметом вищезазначеного позову не є нерухоме майно чи основна його частина, для якого положеннями ст. 30 ГПК України встановлена виключна підсудність, тому підстав для її застосування не вбачається.

Використання висновків, викладених в постановах Верховного Суду щодо застосування норм права запропонованих заявником, є неможливим в конкретному спорі за неподібності правовідносин.

При цьому суд не бере до уваги посилання заявника на практику вирішення процесуального питання у справі 911/651/24 , оскільки не зв`язаний позицією і висновками інших місцевого та апеляційного судів при вирішенні заяв з процесуальних питань у конкретній справі.

Враховуючи викладене у клопотанні відповідача про передачу позовної заяви за виключною підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.11, 13-15, 30, 42, 46, 169, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Акціонерному товариству «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» у клопотанні про передачу позовної заяви за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 24.06.2024.

Суддя Наталія Ягічева