ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання судового наказу таким,

що не підлягає виконанню

26.06.2024м. ДніпроСправа № 16/5005/9518/2011

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо заяви Дочірнього підприємства "Самара" приватного підприємства "Кіаніт-А" у заяві (вх.№30073/24 від 20.06.2024) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Самара" приватного підприємства "Кіаніт-А", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 068 грн. 65 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 позов задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Самара" приватного підприємства "Кіаніт-А" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного,6, ) на користь Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, ) розмір основного боргу - 60 438,27 грн., сума пені -73,18 грн., інфляційні - 11 164,17 грн., 3% річних 2 992,29 грн., 785,68 грн. державного мита, 157,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 було видано відповідний наказ від 05.01.2012.

Дочірнє підприємство "Самара" приватного підприємства "Кіаніт-А" у заяві (вх.№30073/24 від 20.06.2024) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню просить визнати судовий наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №16/5005/9518/2011 від 28.11.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Господарським судом Дніпропетровської області скеровано запит до архіву щодо матеріалів справи №16/5005/9518/2011.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається, в порушення наведеної норми процесуального закону, заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у стягувача та боржника.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, заява Дочірнього підприємства "Самара" приватного підприємства "Кіаніт-А" у заяві (вх.№30073/24 від 20.06.2024) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Самара" приватного підприємства "Кіаніт-А" у заяві (вх.№30073/24 від 20.06.2024) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Додатки: заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30073/24 від 20.06.2024) з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко