ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3734/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6-В, корпус 4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас - К"

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, будинок 22,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Країна"

04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 29-А,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3077/23 від 11.12.2023) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас - К" про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані переходом до позивача права вимоги на отримання від відповідальної особи - відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 гривень.

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 17625,23 грн., отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Крім цього, позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик відповідача визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимогами статті 1194 Цивільного кодексу України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди) відповідальності.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2021 у справі №755/15959/21 спірна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм - працівником відповідача ОСОБА_1 ПДР України.

Зважаючи на вказане, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність підстав для долучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 29-А, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, встановлено учасникам справи строки подання заяв по суті спору.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 22.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 доставлено до електронного кабінету третьої особи - Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" 22.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Копію ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2024 надіслано рекомендованим поштовим повідомленням відповідачу та третій особі - ОСОБА_1 на належну адресу місцезнаходження юридичної особи, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресу фізичної особи, що надана суду, вказані відправлення повернуті підприємством поштового зв`язку без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Зважаючи на такі обставини щодо повідомлення відповідача та третьої особи, судом враховані висновки з цього питання, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18) та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на вказане, відповідача та третю особу належним чином повідомлено про розгляд справи, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до статей 7, 8, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Після відкриття провадження у справі учасниками справи жодних заяв по суті справи чи доказів не подано.

Відповідачем відзиву не подано, доводи позивача не заперечено.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки наданих суду доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

08.10.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» як страхувальником укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №294001/4100/000671 (далі - договір страхування), відповідно до якого страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, застрахованим транспортним засобом є «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_1 2019 року випуску.

16.06.2021 приблизно о 15.00 настала страхова подія, а саме: сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_1 2019 року випуску

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 755/15959/21 (провадження № 3/755/8420/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На виконання умов договору, відповідно до страхового акта № 00459066 від 21.09.2021 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» як страховиком на підставі платіжного доручення № 247663 від 22.09.2021 виплачено страхувальнику 76009,62 грн. страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому, деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ «СК «Країна» згідно полісу №005526799. Ліміт відповідальності страховика відповідача становить 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

17.12.2021 ПрАТ «СК «Країна», на підставі заяви Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка», здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 58384,39 грн.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справ №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19), від 22.04.2020 у справі №756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 викладено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, з винної особи підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 17.02.200 у справі №648/4308/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду власником транспортного засобу «Богдан» є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопас - К", а винуватиць дорожньо-транспортної пригоди є його працівником (водієм).

Зважаючи на вищевикладене, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від відповідальної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас - К" компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 2019 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричиненого в наслідок спірного ДТП, становить 76009,62 грн., який страховиком (позивачем) виплачений, що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 22.09.2021 №247663, при цьому, страховик винної особи здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у добровільному порядку у розмірі 58384,39 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 17.12.2021 №285449.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 викладено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Норма частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до пункту 2.3. Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд відзначає, що ремонтна калькуляція №00459066 від 17.09.2021, яка складена із застосуванням авторизованого програмного комплексу «Audatex», включає перелік всіх видив робіт, матеріалів та запасних частин, що необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля.

При цьому, відповідач належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України як не спростував того факту, що наведені роботи, матеріали та запасні частини були необхідні саме для ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, так і не спростував вартість таких робіт, матеріалів та запасних частини.

Також судом враховані долучені до матеріалів справи: рахунок, що наданий страхувальнику станцією технічного обслуговування за вищевказаною калькуляцією та платіжне доручення № 247663 від 22.09.2021 за яким Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» як страховиком оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 76009,62 грн.

Отже, ремонтна калькуляція №00459066 від 17.09.2021, рахунок станції технічного обслуговування та платіжне доручення №247663 від 22.09.2021 визнаються судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/482/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас - К" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 17625,23 грн. (різниці між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням (вартістю відновлювального ремонту) у розмірі 76009,62 грн. та страховим відшкодуванням, що виплатив позивачу страховик винної особи у добровільному порядку у розмірі 58384,39 грн.).

Також позивач заявляє до стягнення з відповідача 8000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

01.11.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» як довірителем та ФОП Волчек Наталія Миколаївна як повіреним укладений договір доручення №1 ВНМ, за яким довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України, за умовами цього договору (пункт 2.9.) повірений має право залучати третіх осіб до виконання покладених на нього обов`язків представлення інтересів довірителя в державних органах, установах та перед третіми особами тощо.

01.11.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ФОП Волчек Наталія Миколаївна укладена додаткова угода № 1 до договору доручення від 01.11.2023, відповідно до якої сторони погодили, що з метою виконання обов`язків, передбачених договором, повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків про надання правової допомоги адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання на договірних засадах; повірений має право самостійно оплачувати послуги залучених до виконання договору адвокатів, бюро чи об`єднань, витрати повіреного на виконання даного договору, підлягають відшкодуванню довірителем на умовах, порядку та строки, що визначені частиною 5 (Порядок розрахунків) договору, до якої додатковою угодою також внесені зміни: договір доповнено пунктом 5.3.1. за яким після надходження коштів на поточний рахунок довірителя, які були сплачені повіреним за укладеними договорами з адвокатом, бюро чи об`єднанням, довіритель здійснює відшкодування (повернення) таких коштів повіреному відповідно до пункту 5.7. договору.

Між ФОП Волчек Наталія Миколаївна та Адвокатським бюро «Білий» укладений договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023, відповідно до умов якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до пункту 4.5. договору про надання правової допомоги за результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, де вказується обсяг наданої бюро юридичної допомоги, її вартість та ідентифікація.

У Додатку №1 до вказаного договору сторони погодили, що клієнт доручає бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством за переліком, зокрема: номер страхової справи - 33791, страховий акт 00459066, страхувальник ТОВ «МЦ Баухемі», відповідальна особа ТзОВ "Автопас-К", встановлена вартість послуг бюро у розмірі 8000,00 грн. за кожну справу.

05.12.2023 між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг №1/33791, відповідно до якого бюро надані довірителю послуги на суму 8000,00 грн., а саме: здійснено повний збір та аналіз усіх документів у справі, досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, досліджено та оцінено самостійно отримані бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта, складено та подано відповідний позов до суду.

Повноваження адвоката Білого Віталія Сергійовича підтвердженні довіреністю №24 від 06.01.2023 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000229 від 14.08.2019.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в межах даної справи на суму 8000,00 грн., умовами вищевказаних договорів підтверджується зобов`язання позивача з оплати цих судових витрат, а їх розмір співмірний зі складністю справи та часом, що витрачений адвокатом.

З огляду на вищевикладене, витрати позивача зі сплати судового збору та його витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№3077/23 від 11.12.2023) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас" про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас - К" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів, будинок 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6-В, корпус 4, ) 17625,23 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень двадцять три копійки) відшкодування матеріальної шкоди, 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) витрат позивача на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) витрат позивача зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2024.

Суддя С.О. Саванчук