ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 911/3568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Климук Іванни Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 (про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів)

у справі №911/3568/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за клопотанням розпорядника майна Климук І.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс»

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 відкрито провадження у справі №911/3568/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Карпат» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банере».

Від арбітражного керуючого надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (вх.№ 1980 від 25.01.2024), в якому розпорядник майна просив суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме - зобов`язати приватного виконавця Білоконя М.В. (03035, м.Київ, вулиця Сурікова, 3, кор. 8Б прим. 644, РНОКПП: НОМЕР_1 ) зупинити реалізацію майна боржника, згідно наведеного переліку: 1) трактор колісний CASE 430 (заводський № НОМЕР_2 ) д.н. НОМЕР_3 , 2006 року випуску; 2) трактор колісний CASE 310 (заводський № НОМЕР_4 ) д.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску; 3) автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С (заводський номер шасі НОМЕР_6 ) д.н. НОМЕР_7 2003 року випуску; 4) оприскувач John Deere 4830 (заводський номер № НОМЕР_8 ) д.н. НОМЕР_9 .

Клопотання розпорядника майна мотивоване таким: 1) стосовно боржника було введено мораторій у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що унеможливлює реалізацію його майна; 2) станом на дату розміщення інформації про проведення торгів 27.12.2023, які організовує приватний виконавець Білоконь Микола Вадимович, виставлені на продаж лоти 543213, 543214, 543215, 543216 мали статус речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0001801 і, таким чином, на думку розпорядника майна, дії виконавця, спрямовані на реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження, грубо порушують заборону, встановлену ухвалою Печерського районного суду міста Києва щодо арешту зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Климук І.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ключовим мотивом ухвали є:

- мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Банерс", не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов`язання приватного виконавця зупинити реалізацію майна боржника, адже таке майно на момент введення мораторію вже перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Арбітражний керуючий Климук Іванна Володимирівна звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ключовим аргументом скарги є:

- приватний виконавець Білоконь М.В. своїми діями порушив законодавство, а отже реалізація ним майна Боржника повинна бути зупинена.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 апеляційна скарга Арбітражного керуючого Климук Іванни Володимирівни у справі № 911/3568/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3568/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 13.02.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3568/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Климук Іванни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі №911/3568/23, розгляд справи призначено на 08.04.2024.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Полякова Б.М., суддів - Копитової О.С., Отрюха Б.В. у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024, з метою незмінності складу суду, ухвалою від 02.04.2024 справу перепризначено на 22.04.2024.

В судовому засіданні 22.04.2024, колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 13.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 07.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/3568/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 13.05.2024, колегія суддів, порадившись на місці, продовжила перерву у розгляді справі до 17.06.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023 (ВП НОМЕР_14), відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/12706/22, виданого 10.11.2023: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (код 39430951) перед акціонерним товариством "Банк Альянс" (код 14360506) за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2271876,72 доларів США звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №21-005-88/ТЗ від 05.11.2021, а саме на дванадцять одиниць техніки, зокрема і:трактор колісний CASE 430 заводський №. Z6F105319, держ. № НОМЕР_10 , 2006 р.в., оціночна вартість 824000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021; трактор колісний CASE 310 заводський № Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_11 , 2008 р.в.,оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); оприскувач John Deere 4830, зав. №04830X003139, держ. № НОМЕР_9 , 2009 р.в., оціночна вартість 2832000,00 грн (без ПДВ); предмет заставки знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021); автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_6 , держ. № НОМЕР_7 , 2003 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн (без ПДВ); предмет застави знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка 18а (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015), що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою про арешт майна боржника від 15.11.2023 накладено арешт на майно, що зазначено у наказі №910/12706/22 від 10.11.2023, виданому Господарським судом міста Києва (арк..с.51-55, т.2).

15.11.2023 Приватним виконавцем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешти згідно переліку майна зазначеному у вищевказаній постанові про арешт майна боржника від 15.11.2023, про що свідчать витяги №87484267, №87484432, №87485322, №87485457 (арк.с.40-43, т.2).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 430 заводський №Z6F105319, держ. № НОМЕР_10 , 2006 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: трактор колісний CASE 310 заводський №Z8RZ01434, держ. № НОМЕР_11 , 2008 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: оприскувач JohnDeere 4830, зав. №04830X003139, держ. № НОМЕР_9 , 2009 р.в.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.12.2023 описано майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_6 , держ. № НОМЕР_7 , 2003 р.в.

27.12.2023 об 15:21 год. на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу: Трактор колісний CASE STX 430, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_10 , тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "БАНЕРС".

27.12.2023 об 14:31 год. на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу: Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_12 , заводський номер НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_11 , тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "БАНЕРС".

27.12.2023 об 15:06 год. на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу: Обприскувач John Deere 4830, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , р/н НОМЕР_9 , тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "БАНЕРС".

27.12.2023 об 15:16 год. на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу: Автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , р/н НОМЕР_7 , тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "БАНЕРС".

28.12.20.23 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/3568/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 41 КзПБ.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні клопотання розпорядника майна Климук І.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, виходив з того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Банерс", не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов`язання приватного виконавця зупинити реалізацію майна боржника, адже таке майно на момент введення мораторію вже перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (абз.1 ч.3 ст. 41 КУзПБ).

Таким чином, вказане положення закону встановлює винятки із загального правила про заборону стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, зокрема, у випадку перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Як було зазначено вище, інформація про продаж зазначених вище об`єктів була оприлюднена - 27.12.2023. Тобто, на дату відкриття провадження у справі і введення мораторію - 28.12.2023 - вказане майно вже перебувало на стадії продажу.

Таким чином, як правильно зауважено місцевим судом, мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Банерс", не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов`язання приватного виконавця зупинити реалізацію майна боржника, адже таке майно на момент введення мораторію вже перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

В апеляційній скарзі розпорядник майна Климук І.В. зазначає, що передача майна для проведення його оцінки, подання заявки приватним виконавцем щодо розміщення інформації на ДП «СЕТАМ» щодо реалізації об`єктів слід вважати в повній мірі протиправними діями, які грубо порушують заборону, встановлену ухвалою Печерського районного суду міста Києва щодо арешту зазначеного майна.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порушення наведеного розпорядник майна Климук І.В. не надала жодного доказу, що приватному виконавцеві Білоконю М.В. при здійснені примусового виконання в рамках виконавчого провадження НОМЕР_14 було відомо про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к, а також арешту накладеного на її підставі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена до цього часу ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к, що також позбавляло приватного виконавця можливості дізнатися про її існування.

Також, ТОВ "Банерс", як боржник за виконавчим провадженням та власник сільськогосподарської техніки, а також розпорядник майна ТОВ "Банерс" Климук І.В., не надали жодних доказів, що Приватним виконавцем Білоконем М.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_14 отримано будь-які відомості про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к, саме лише посилання на існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/52489/23-к не є доказом про її доведення до відома третіх осіб, в тому числі приватного виконавця.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень": Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними (ст.4); Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею. Реєстрація обтяження емісійних цінних паперів здійснюється в депозитарній системі України у порядку, встановленому законодавством. Реєстрація обтяження часток товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, які обліковуються в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів, здійснюється в обліковій системі часток у порядку, встановленому законодавством (ст.11); Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч.2 ст.12).

Так, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к.

Слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/52489/23-к, копія наявна в матеріалах справи №911/3568/23, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі №757/52489/23-к.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2024 відбулись електронні аукціони (торги) на яких були продані: Трактор колісний CASE STX 430, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , р/ н НОМЕР_10 ; Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310, 2008 року випуску, No шасі НОМЕР_12 , заводський номер НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_11 ; Обприскувач JohnDeere 4830, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , р/н НОМЕР_9 ; Автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , р/н НОМЕР_7 (протоколи торгів наявні в матеріалах справи).

Отже, на дату проведення торгів з реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження НОМЕР_14 не існувало жодних перешкод у його продажі.

Враховуючі, що 26.01.2024 вже відбулись електронні аукціони (торги), то подане розпорядником майна клопотання від 24.01.2024 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме зобов`язання зупинити реалізацію майна боржника не відновить права ТОВ "Банерс".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Климук Іванни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 (про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) у справі №911/3568/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 (про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) у справі №911/3568/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/3568/23 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 24.06.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

Б.В. Отрюх