ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/16972/21 (910/15551/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

представника позивача Крикуненка С.В. (директор),

представника відповідача-1 адвоката Гаврилюка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.12.2023 (повний текст складено 25.12.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/16972/21 (910/15551/23)

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

про відшкодування збитків,

в межах справи №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан",

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (далі - відповідач-2) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві завдані збитки у вигляді пред`явлених грошових вимог ПрАТ "АК "Київводоаканал" в сумі 124218,99 грн заборгованості та в сумі 4540 грн витрат по сплаті судового збору у справі про його банкрутство, які обраховані у зв`язку з виставленням рахунків за послуги водопостачання. Позивач послуги з водопостачання не споживав. Надані ПрАТ "АК "Київводоаканал" послуги були спожиті відповідачем-2 у вересні 2017 року, а відповідачем-1 у період з жовтня 2017 року по січень 2019 року, оскільки вони були фактичними власниками та користувачами об`єктів нерухомості, які під`єднанні до централізованого водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/16972/21 (910/15551/23) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 128630,82 грн збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 3608,83 грн збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 2608,22 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 73,18 грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 в частині стягнення шкоди у розмірі 128630,82 грн, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача сплачений відповідачем-1 судовий збір у розмірі 4026 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Також до апеляційної скарги додана заява про застосування позовної давності, яка мотивована тим, що позивач був обізнаний про нарахування йому плати за водопостачання протягом спірного періоду, оскільки звертався до ПрАТ "АК "Київводоаканал" про недопущення переукладання договору із іншими особами, а договір про постачання питної води був діючий.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/16972/21 (910/15551/23) призначено на 30.04.2024.

08.04.2024 позивач подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкладено розгляд справи на 04.06.2024.

В судовому засіданні 04.06.2024 оголошено перерву до 18.06.2024.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про закриття апеляційного провадження та відмовлено у його задоволенні.

Колегія суддів виходила з того, що повноваження адвоката Гаврилюк М.В., яка 21 березня 2024 року підписала апеляційну скаргу, в суді апеляційної інстанції підтверджуються ордером № 1422921 від 21.03.2024, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 08.03.2024, укладений із ТОВ "Логістик транссервіс".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.01.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", що в свою чергу перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" (абонент) укладено договір №06286/5-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися норм, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника.

Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Боржника (п. 2.1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов`язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою Постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

На виконання умов договору ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" надало ТОВ "Проскан" за період з 01.09.2017 по 31.01.2019 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 129901,82 грн, що підтверджується актами зняття показань з приладу обліку.

У свою чергу, ТОВ "Проскан" сплатило 04.10.2017 на рахунок ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" 2074 грн за період з 10.08.2017-11.09.2017, а сплачені 06.09.2017 грошові кошти в сумі 3864,58 грн було зараховано в рахунок погашення боргу за призначенням платежу за попередній період з 10.07.2017-10.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/16972/21 визнано, окрім інших, кредитором боржника Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" із грошовими вимогами на суму 132367,82 грн, з яких 4 540 грн - вимоги першої черги, 127827,82 грн -вимоги четвертої черги.

Разом із цим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221494537 від 26.08.2020 позивач із 27.12.2010 був власником комплексу будівель - виробничої бази загальною площею 1340,80 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога,22.

У подальшому, комплекс будівель - виробнича база загальною площею 1340,80 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, номер запису про право власності .07.2017 12:49:33, зареєстровано державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Тарнавською Світланою Володимирівною згідно рішення 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 право власності зареєстровано за ПАТ "Комерційний банк "Преміум".

Надалі, право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною згідно рішення 36568275 від 10.08.2017 20:40:09 за ТОВ "Актівітіс ЛТД".

Після того, згідно рішення 37661745 від 20.10.2017 09:52:13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович зареєстровано право власності номер запису про право власності .10.2017 15:00:43, за ТОВ "Логістик транссервіс".

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач із 28.12.2012 був власником будівлі виробничої бази (літери В, В') загальною площею 7317 кв. м (21.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна загальна площа 7321,9 кв. м змінена на 7317 кв. м), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, розташований за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога,22.

Надалі, право власності на зазначений об`єкт (номер запису про право власності .07.2017 12:54:53) зареєстровано державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною згідно рішення 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 за ПАТ "Комерційний банк "Преміум".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у подальшому право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною згідно рішення 36568191 від 10.08.2017 20:20:49 (номер запису про право власності .08.2017 20:14:09) за ТОВ "Актівітіс ЛТД", та згідно рішення 37662149 від 20.10.2017 10:01:38 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович (номер запису про право власності .10.2017 14:41:11) - за ТОВ "Логістик транссервіс".

Таким чином, у період з 10.08.2017 по 17.10.2017 право власності на об`єкти нерухомого майна, де були розташовані лічильники обліку води (прилади обліку №36768313 GMDX-25 та № RESIDIA J-20), за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, належало відповідачу-2, а в період з 17.10.2017 по теперішній час - відповідачу-1.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Відтак, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання);

2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/16972/21 визнано, окрім інших, кредитором боржника Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" із грошовими вимогами на суму 132367,82 грн, з яких 4 540 грн - вимоги першої черги, 127827,82 грн - вимоги четвертої черги.

Із розгорнутого розрахунку кредиторських вимог до ТОВ "Проскан" слідує, що у період вересень 2017 року заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення складала 3608,83 грн (оплата позивача в сумі 3864,58 грн зарахована в рахунок боргу за період 10.07.2017-10.08.2017), а у період з жовтня 2017 року по січень 2019 року - 126292,99 грн, з яких 2074 грн позивачем було сплачено в рахунок боргу за період 10.08.2017-11.09.2017, тобто загальний розмір боргу складав 124218,99 грн.

Під час розгляду вимог кредитора ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", судом було установлено, що укладений між ним та боржником договір від 24.01.2006 №06286/5-08 не був припинений чи розірваний, відтак за боржником продовжувала обліковуватися заборгованість.

Відповідачі протягом зазначених вище відповідних періодів були власниками нерухомого майна, фактично здійснювали користування послугами з водопостачання та водовідведення, втім без укладення договору із ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", а заборгованість за надані послуги була пред`явлена до погашення попередньому власнику такого майна - позивачу, та є його збитками.

З огляду на наведені вище обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів наявність чотирьох складових для стягнення з відповідачів збитків у вигляді понесених позивачем витрат на оплату послуг з водопостачання та водовідведення за нерухоме майно, власником чи користувачем якого позивач не був.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову з огляду на підтвердження завдання позивачем збитків та за відсутності доказів на підтвердження правомірності споживання послуг та їх оплати зі сторони відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить прийнятних доводів про недоведеність позивачем обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими. При цьому оскаржене рішення суду містить посилання на докази, які підтверджують завдання позивачеві збитків зі сторони відповідачів, а відтак вимоги апеляційної скарги належить відхилити.

Належить також відхилити і заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин, позаяк така заява не була подана в суд першої інстанції, а відтак апеляційний суд обмежений на її прийняття та розгляд у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача-1.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик транссервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/16972/21 (910/15551/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова