ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 рокум.Кропивницький Справа № 912/1480/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м.Кропивницький, пр.-т Європейський,4), поданого в інтересах держави в особі

позивача-1 - Східного офісу Державної аудиторської служби (49600. м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, б. 64/53),

позивача-2 Знам`янської міської ради (27400, м. Знам`янка,вул. Михайла Грушевського, буд.19)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" (27400, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, буд.19)

відповідача-2 Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (27400, м. Знам`янка,Кіровоградська область, вул. Михайла Грушевського, буд.19)

про визнання недійсним договору закупівлі як того, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Знам`янської міської ради до ТОВ "Адас-Буд" та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визнання недійсним договору закупівлі як того, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 359218,08 грн.

До заяви Прокурор надав докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 8416,27 грн, направлення її копії учасникам.

В обґрунтування позовних вимог він вказав:

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі позивачів, оскільки вони не вжили своєчасні та необхідні заходи щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів,

- Відповідач-1 порушив законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, що призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції.

Вирішуючи питання правомірності поданої заяви в контексті права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави та підтвердження судом підстав для представництва, Суд зазначає, що статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні умови такого представництва. Зокрема, за змістом частин 3 та 4 цієї статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В свою чергу, за частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку у тексті позовної заяви Прокурор вказав, що порушення інтересів держави полягають у невжитті уповноваженими органами належних та достатніх заходів, спрямованих на контроль за законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що Прокурором наведені достатні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що узгоджується з приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Також Суд зазначає, що в тексті позовної заяви Прокурор порушує клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023 № 54/46-р/к у справі № 03-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Своє клопотання Прокурор обґрунтував тим, що ці докази можуть підтвердити обставини вчинення Відповідачем-1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, проте на звернення Прокурора Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що вказане рішення оприлюднене, а надати належним чином засвідчену копію повного тексту рішення немає можливості, оскільки воно містить інформацію з обмеженим доступом.

При цьому разом із позовною заявою Прокурор подав копію зазначеного рішення, яке було оприлюднено належним чином, а тому відсутня потреба у залученні ще однієї копії того ж рішення.

Стосовно документів, на підставі яких прийнято рішення, Прокурор не обгрунтував їх впливу на вирішення спору, а тому клопотання в цій частині необгрунтоване.

З урахуванням викладеного подане клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали позовної заяви Суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється серед іншого у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження необхідними для врахування є положення частини 3 статті 247 того ж Кодексу, а саме категорія та складність справи, обсяг та характер доказів, а тому, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, в тексті позовної заяви Прокурор вказав Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 2 статті 50 ГПК України третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є особи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду за результатами розгляду справи.

У даному випадку вирішення спору та безпосередньо рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки її рішенням кваліфіковано поведінку Відповідача-1 під час проведення публічної закупівлі, за результатами якої укладено оспорюваний договір, як антиконкурентну узгоджену, а тому він підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, Суд вважає за необхідне призначити його з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 50, 165, 166, 167, 176, 234, 237 та 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1480/24.

2. Справу № 912/1480/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.07.2024 о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102 .

5. Залучити Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, б. 2) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

6. Установити ТОВ "Адас-Буд" та Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради строк для подачі відзиву на позов - 05.07.2024, а заперечення у випадку їх наявності - 15.07.2024.

7.Установити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Східному офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Знам`янскій міській раді строк для подачі відповіді на відзив - 10.07.2024.

8.Установити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подачі заяви щодо позову - 15.07.2024.

9.Відмовити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про витребовування від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023 №54/66-р/к у справі №03-ВДР/03-2020 та документи, що стали підставою для його прийняття.

10.Викликати у судове засідання представників прокуратури та сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

До уваги учасників судового процесу!

В умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити в електронному вигляді в Електронний кабінет:

- заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури,

- Східному офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

- Знам`янській міській раді,

- Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України,

- ТОВ "Адас-Буд"

- та на поштову адресу Управління містобудування, архітектури та ЖКГ Знам`янської міської ради: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 19