УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5799/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у справі за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 (подано 31.05.2024 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 904/5799/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024, відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову.

У поданій касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з статті 129 Конституції України основними засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 304 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок подання касаційних скарг на ухвали господарських судів.

За частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про заміну заходу забезпечення позову, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у заміні заходів забезпечення позову.

Водночас, вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, ухвала про відмову у заміні заходів забезпечення позову зазначена у пункті 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України належить до категорії ухвал, які не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеному у пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (п. 6.38).

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у цій, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 904/5799/23.

2. Оригінал касаційної скарги повернути Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак