ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.06.2024:

від позивача: Жегулін Ю.М. - адвокат, посвідчення № 2340, Присяжнюк Р.В. - адвокат, посвідчення № 00174;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: Конопля А.М. - адвокат, посвідчення № 4500/10;

від третьої особи 2: Шевченко Д.О.- адвокат, посвідчення № 11119/10;

від третьої особи 3: Трохимчук О.І. - адвокат, посвідчення № 1873; Денисенко О.М.;

від третьої особи 4: Кізленко В. - адвокат, посвідчення № 4047/10;від ДВС: не з`явились;

розглянувши заяву Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про роз`яснення судового рішення,за апеляційними скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023

у справі № 910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";

3. Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";

про стягнення 45 979 796 953, 50 грн.

УСТАНОВИВ:

Північним апеляційним господарським судом 28.05.2024 було ухвалено постанову у справі № 910/268/23 (з урахуванням ухвали від 06.06.2024 про виправлення описки в резолютивній частині постанови).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/268/23 було скасовано. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23. Зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.

05.06.2024 надійшла заява Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про надання роз`яснення, яким чином повинна виконуватись постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024. Розгляд поданої заяви було призначено на 12.06.2024.

В судовому засіданні 12.06.2024 були присутні представники позивача, та третіх осіб 1-4. Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання 12.06.2024 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах оскарження довідки про доставку 06.06.2024 відсутнім учасникам ухвали суду від 06.06.2024. Жодних заяв, клопотань від вказаних учасників з причинами неможливості розгляду поданої заяви без їх участі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Представники позивача проти задоволення такої заяви заперечували, зазначили, що заявник фактично просить не роз`яснити судове рішення (в порядку ст. 245 ГПК України), а роз`яснити спосіб виконання судового рішення. А тому, за доводами сторони, заявник мав звернутись в порядку іншої статті. Представники третіх осіб подану заяву підтримали.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що на момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 по справі № 910/268/23 ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 вже була виконана, але ця ухвала була виконана Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/268/23 від 01.05.2023, яка, в свою чергу, скасована, а, отже, дії органу виконавчої служби є неправомірними, так як базувалися на нечинній ухвалі.

А тому заявник звернувся із заявою, в якій просив роз`яснити, яким чином повинна виконуватися Постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 в справі № 910/268/23, «запропонувавши фактично два варіанти такого виконання», а саме:

1. Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 в справі Nє 910/268/23 скасувати постанову від 15.05.2023, якою було відкрито виконавче провадження Nє НОМЕР_1, скасувати накладені арешти та після вчинення цих дій фактично виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 в справі № 910/268/23;

або ж: 2. Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчиняє жодних дій, що фактично свідчитиме про невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 в справі Nє 910/268/23, але відповідатиме принципу «процесуальної економії».

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18).

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Разом з тим, приписи ст. 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в частині роз`яснення резолютивної частини рішення сторони або виконавець не звертались.

Згідно поданої заяви, Товариство Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної постанови. Питання, з якими звернувся заявник, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків даної постанови. Водночас, вказане виходить за межі правових питань в контексті ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у роз`ясненні даної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/268/23.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі розуміння змісту вказаного судового рішення, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз`яснення постанови. Тому, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 28.05.2024 у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) від 05.06.2024 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024 (з урахуванням перебування головуючої судді Коротун О.М. з 14.06.2024 по 18.06.2024 у відпустці).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім