ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"14" червня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/1261/16(916/2158/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,
при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.
розглянувши матеріали справи:
про визнання недійсними результатів аукціону та визнання правочину недійсним,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідачів: не з`явився;
від третьої особи: Лисий М.С.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023р. позовні вимоги ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" задоволено повністю.

28.07.2023р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №2-1134/23) ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1261/16(916/2158/21).

У зв`язку із оскарженням рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023р. у апеляційні та касаційній інстанціях, заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду після повернення матеріалів справи №916/1261/16(916/2158/21) до Господарського суду Одеської області.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" про ухвалення додаткового рішення у справі було призначено до розгляду у засіданні суду на "05" червня 2024 р. о 12:00 год.

05.06.2024р. до господарського суду надійшли:

заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення;

заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномор 2020 про відкладення розгляду справи та надання часу для подання до суду відзиву на заяву Позивача.

05.06.2024 р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномор 2020 та постановлено ухвалу про перерву у розгляді заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі до "14" червня 2024 р. до 12:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

14.06.2024р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест про розгляд справи без участі представника Відповідача.

Того ж дня, до суду надійшло клопотання (уточнення) ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" до заяви про ухвалення додаткового рішення та розгляд вказаної заяви без участі представника Позивача.

У вказаному клопотанні Позивачем зазначено про те, що зв`язок із його представником адвокатом Резніченком Ю.О. втрачено, через вказану обставину Позивач не може забезпечити його явку у судове засідання. Разом з тим, Позивач просив суд врахувати причини неявки у судове засідання представника Позивача як поважні та такі, що не перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, адже усі докази понесених Позивачем витрат містяться у матеріалах справи.

Розглянувши у судовому засідання заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" про ухвалення додаткового рішення суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023р., залишеним без змін поставною Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023р. та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2024р., позовні вимоги ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" задоволено повністю. Визнано недійсними результати аукціону від 15 квітня 2021 року з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.49; ) - земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: :08:006:0007. Визнано недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.49; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор 2020" (адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 15, ) на підставі аукціону від 15 квітня 2021 року з продажу земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: :08:006:0007. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор 2020" (адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд.15, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський 1» (65047, м. Одеса, пров. Іспанський, буд.1; ) земельну ділянку, площею 0,4993 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: :08:006:0007.

При ухваленні зазначеного судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У зв`язку із зазначеною обставиною ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" звернулось до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі. Відповідно до вказаної заяви та уточнень до неї, що надійшли до суду 14.06.2024р., Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів судовий збір у розмірі 22 911, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000, 00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1, п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи господарським судом встановлено, що під час розгляду даної справи Позивачем сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі : 4 540, 00 грн. за подання позовної заяви (т. 1 а.с. 10); 6 810, 00 грн. за подання апеляційної скарги (т. 3 а.с. 14), 9 080, 00 грн. за подання касаційної скарги (т. 4 а.с. 98), 2 481 грн. при зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог у справі (т. 5 а.с. 8).

Таким чином, загальний розмір судового збору, спеченого Позивачем, складає 22 911, 00 грн.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано суду додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №1907 від 19.07.2021р., укладену між Позивачем та адвокатом Різниченко Ю.О., Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 12.06.2023р. до договору про надання правової допомоги №1907 від 19.07.2021р. та білінг розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у справі №916/1261/16(916/2158/21) (т. 177-181).

Згідно наданих до суду доказів, розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу склав 72 000, 00 грн. Згідно умов зазначеної вище додаткової угоди, Сторони узгодили, що оплата гонорару здійснюється Клієнтом Адвокату після набрання рішенням у справі законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест заперечувало стосовно задоволення заяви ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" про ухвалення додаткового рішення та просило суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. У випадку прийняття судом рішення про задоволення зазначеної заяви Позивача Відповідач 1 просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест не заперечувало стосовно розподілу судових витрат Позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, заперечення Відповідача 1 стосуються вирішення питання стосовно наявності підстав для розподілу судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу та визначення розміру таких витрат, що підлягають стягненню з Відповідачів.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк підтримувало заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест стосовно задоволення заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідач 1 у своїх запереченнях зазначив, що призначена до розгляду заява Позивача не є заявою про стягнення витрат та не містить прохальної частини про стягнення витрат, а тому не підлягає задоволенню.

Зазначені доводи відповідача 1 не знайшли свого відображення у матеріалах справи, оскільки заява, що розглядається, містить прохальну частину, у якій зазначено суму витрат, які Позивач просить стягнути з відповідачів. В уточненнях до вказаної заяви Позивач уточнив (зменшив) суму витрат, яку просить стягнути та зазначив, що сума понесених ним судових витрат підлягає стягненню на його користь з усіх відповідачів у справі.

Стосовно заперечень Відповідача 1 про те, що Позивачем не було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та пропущено строк на заявлення до відшкодування судових витрат господарський суд враховує, що в уточненнях до позовної заяви Позивачем зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також, позивачем зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду під час розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібний правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2023р. у справі №904/7108/21.

Суд враховує, що Позивач не звертався до суду із письмовою заявою про те, що докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення по суті спору, однак, зазначав про це до закінчення судових дебатів.

При цьому, суд зазначає, що Позивач звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та заявою про ухвалення додаткового судового рішення у строк, що перевищує 5 днів з дати ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. До вказаних клопотань Позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши вказане клопотання, Суд визнав поважними причини пропуску Позивачем зазначеного процесуального строку та поновив його.

Щодо доводів Відповідача 1 про те, що Позивачем не надано доказів здійснення оплати судових витрат, які заявлені до стягнення, господарський суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2024р. у справі 918/721/23.

Враховуючи вищезазначене, заперечення Відповідача 1, які підтримані Публічним акціонерним товариство Акціонерний банк Укргазбанк, не знайшли свого відображення у матеріалах справи та спростовуються актуальною судовою практикою при вирішення подібних питань.

Таким чином, господарським судом не встановлено підстав для відмови у задоволення заяви Позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподілу судових витрат у справі.

Стосовно клопотання Відповідача 1 про зменшення розміру витрат Позивача на правничу допомогу, які підлягають стягненню господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання Відповідач 1 зазначає, що зважаючи на кількість Поданих позивачем до суду документів та їх змісту, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Будь-яких інших обґрунтувань неспівмірності витрат Позивача на професійну правничу допомогу Відповідачем 1 не надано. Контррозрахунку витрат, які на думку Відповідача 1 підлягають задоволенню до суду також не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи предмет, підстави та складність справи, оскарження судового рішення за результатами первісного розгляду справи у апеляційній та касаційній інстанціях, характер та кількість виконаної адвокатом Різниченком Ю.О. роботи, затрачений час на надання Позивачу професійної правничої допомоги, господарський суд вважає обґрунтованим та доведеним належним чином розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу. У зв`язку із зазначеними обставинами, господарським судом не встановлено наявність підстав для визнання розміру судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу неспівмірним та, відповідно, зменшення такого розміру.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі стосовно розподілу судових витрат та стягнення на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ІСПАНСЬКИЙ 1" з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномор 2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю Публічні процедури у рівних частинах судового збору, а саме по 7 637 грн. з кожного з відповідачів, що разом складає 22 911, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу по 24 000, 00 грн. з кожного з відповідачів, що разом складає 72 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський 1 (65047, м. Одеса, провулок Іспанський, 1) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський 1 (65047, м. Одеса, провулок Іспанський, 1) судові витрати у розмірі 31 637 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять сім) грн., з яких: 7 637 грн. (сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. судовий збір 24 000 витрати на професійну правничу допомогу.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномор 2020 (65059, м. Одеса, провулок Хвойний, буд. 15) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський 1 (65047, м. Одеса, провулок Іспанський, 1) судові витрати у розмірі 31 637 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять сім) грн., з яких: 7 637 грн. (сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. судовий збір 24 000 витрати на професійну правничу допомогу.

4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Публічні процедури (61003, м. Харків, Майдан Павлівський, буд. 10, кімн. 405) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський 1 (65047, м. Одеса, провулок Іспанський, 1) судові витрати у розмірі 31 637 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять сім) грн., з яких: 7 637 грн. (сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. судовий збір 24 000 витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 21.06.2024р.

Суддя С.І. Райчева