ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/12114/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023

у справі № 910/12114/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (далі - позивач; ТОВ "Теплоенергокомплект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - відповідач; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; апелянт) про стягнення 822 360,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт безпідставного отримання відповідачем як бенефіціаром за банківською гарантією № 28954 від 27.09.2022 грошових коштів в сумі 822 360,00 грн., сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), у зв`язку з чим грошові кошти у вказаній сумі набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню згідно статті 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 822 360 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 335 грн. 40 коп.

За висновками місцевого господарського суду, факт неналежного виконання позивачем умов договору (з простроченням строку поставки) належним чином підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовано.

Здійснивши оцінку змісту укладеного між сторонами договору про закупівлю суд першої інстанції дійшов висновку, що умови пункту 7.17 договору, які узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», також передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем укладеного між сторонами договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів з граничної дати оплати, а також те, що підставою для неповернення забезпечення є саме невиконання позивачем умов договору (не здійснення поставки товару), а не неналежне його виконання.

Тим самим, за висновком місцевого господарського суду з моменту повного виконання позивачем договору та проведення остаточних розрахунків за товар у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю, що не було виконано відповідачем в порушення вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 7.17 договору.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків поставки товару.

З огляду на встановлені фактичні обставини місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що останній здійснив повне виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором, проте з порушенням обумовлених строків, що свідчить саме про неналежне виконання та про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 7.17 договору у вигляді повернення покупцем (відповідачем) суми забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції свідчать про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність таких висновків обставинам справи.

Апелянт зазначає, що умовами договору про закупівлю товарів від 06.10.2022 № визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. При цьому, положеннями договору не передбачено умов, за яких неналежне виконання зобов`язання не визнається порушенням зобов`язання. ТОВ "Теплоенергокомплект" здійснило поставку товарів в повному обсязі згідно наступних видаткових накладних у строки визначених договором: 1) ВН № РН-0000003 від 26.01.2023; 2) ВН № РН-0000004 від 01.02.2023; 3) ВН № РН-0000012 від 20.02.2023; 4) ВН № РН-0000007 від 03.02.2023; 5) ВН № РН-0000013 від 28.02.2023; 6) ВН № РН-0000016 від 20.03.2023; 7) ВН № РН-0000015 від 02.03.2023; 8) ВН № РН-0000017 від 20.03.2023; 9) ВН № РН-0000018 від 21.03.2023; 10) ВН № РН-0000014 від 02.03.2023; 11) ВН № РН-0000019 від 29.03.2023.

В той же час, відповідно до видаткових накладних товар поставлено з порушенням строків поставки, а саме: 1) ВН№ РН-0000009 від 06.02.2023; 2) ВН № РН-0000011 від 20.02.2023; 3) ВН № РН-0000012 від 20.02.2023; 4) ВН № РН-0000006 від 03.02.2023.

Тобто, як вказує відповідач, враховуючи умови договору та специфікації, відповідачем здійснено поставку вищенаведених товарів із простроченням.

Апелянтом також зазначається, що відповідно до пункту 1.2 договору гарантії № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022 гарантійним випадком є невиконання / неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежного виконання принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно договору про закупівлю послуг: «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу DN50)» Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, відповідно до основного зобов`язання.

Так, у встановлені строки позивач не виконав належним чином свої зобов`язання, оскільки поставка товару відбулась вже після 03.02.2023, тобто після завершення граничного терміну, передбаченого договором, а отже у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" були законні підставі для стягнення банківської гарантії, за договором про банківську гарантію від 27.09.2022 № 28954, якою чітко та однозначно передбачено, що за цією гарантією гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Таким чином, на думку апелянта, наведеними вище обставинами та доводами підтверджується настання в межах спірних правовідносин гарантійного випадку, що свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ «Теплоенергокомплект» в частині стягнення 822 360,00 грн., які суд першої інстанції помилково визнав обґрунтованими.

Окремо відповідачем вказується, що після виконання договірних зобов`язань по наданій гарантії, банк-гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові у встановлених законом та договором випадках, яка, була сплачена за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі укладеного між банком та позивачем договору про надання банківської гарантії № 28954 від 27.09.2022. Тобто, позивачем здійснено оплату зворотної вимоги банка-гаранта, а не сплату гарантійних сум на користь бенефіціара, а отже не можливо встановити обставини, які надавали б право позивачу на стягнення з відповідача коштів, які на користь останнього були сплачені на виконання договірних зобов`язань. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним у розумінні статті 1212 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/12114/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 призначено на 15.04.2024.

07.03.2024 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Теплоенергокомплект" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що звертаючись з вимогою до гаранта про сплату повної суми банківської гарантії після виконання сторонами договору у повному обсязі, апелянт діяв протиправно, тобто не у відповідності до умов договору та законодавства, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначеним ст. 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності.

ТОВ "Теплоенергокомплект" акцентує, що беручи до уваги проведення останнього платежу відповідачем 27.04.2023, враховуючи умови п. 7.17 договору про закупівлю, останній повинен був повернути банківську гарантію до 02.05.2023, а не звертатися 06.07.2023 з вимогою до гаранта про сплату повної суми банківської гарантії. При цьому, самим же апелянтом 12.05.2023 опубліковано звіт про виконання договору на веб-порталі - https://prozorro.gov.ua/tender.

Також позивач наголошує, що судом першої інстанції повністю було спростовано посилання апелянта, як на підставу неповернення забезпечення виконання договору, - неналежне виконання позивачем договору з причин прострочення поставки.

У судових засіданнях 15.04.2024 та 20.05.2024 апеляційним господарським судом по справі оголошувалась перерва.

Представник апелянта в судовому засіданні 10.06.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з ч.ч. 1, 4 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію та проект договору про закупівлю не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України «По публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За приписами частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 06.10.2022, за результатами проведення процедури закупівлі товарів (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-07-19-000857-а), між ТОВ «Теплоенергокомплект» (Постачальник) та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Покупець) було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 460006604 (далі - Договір; Договір про закупівлю), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений Договором строк передати у власність Покупця теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу DN50) код згідно ЄЗС ДК-021:2015 - 42510000-4 (надалі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до Договору (в подальшому - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Розділами 1 - 14 Договору сторони узгодили предмет договору, якість та комплектність товару, ціну договору та порядок розрахунків, умови поставки, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини та порядок вирішення спорів, гарантійні зобов`язання, термін дії договору тощо.

Так, за п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Сторонами було узгоджено та підписано Специфікацію до Договору, згідно умов якої постачанню підлягають Блоки підготовки газу у кількості 21 комплекту згідно переліку, наведеному у пунктах 1-21 Специфікації, на загальну суму 16 447 200,00 грн.

За змістом пунктів 1-21 вказаної Специфікації сторони також погодили ціну за одиницю товару, адресу місця поставки товару та строки поставки товару, які становили від 120 до 180 календарних днів з дати укладання Договору.

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 27.01.2023 до Договору сторонами було викладено Додаток № 1 «Специфікацію» в новій редакції, відповідно до якої було внесено зміни щодо місця поставки товару, визначеного у пунктах 5, 9, 15 Специфікації. Інші умови Специфікації залишено без змін.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Згідно з пунктом 5.3 Договору поставка Товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно Специфікації), Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов пункту 5.1. цього Договору.

Пунктами 5.6, 5.7 Договору визначено, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною. Приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

За умовами пункту 5.8. Договору датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених у пунктах 5.8.1 - 5.8.16 Договору документів (видаткової накладної, документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару, документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар, товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури тощо).

Згідно положень пункту 5.13 Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Приймання Покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого Товару вимогам цього Договору та положенням Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, що застосовуються до правовідносин Сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором (пункт 5.13.1 Договору).

Покупець в односторонньому порядку підписує Акт приймання Товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим Договором. У випадку участі Постачальника у приймання Товарів за кількістю та якістю, відповідний акт відписується обома Сторонами цього Договору (пункт 5.13.2 Договору).

Зважаючи на зміст укладеного Договору, за своєю правовою природою він є договором поставки, який регулюється нормами §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до пункту 4.2 Договору Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 20-ти та не пізніше 30-ти календарних днів з дати поставки.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу, а останнім прийнято Товар на загальну суму 16 447 200,00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними, а саме №№: РН-0000003 від 26.01.2023 року на суму 873 544,80 грн., РН-0000004 від 01.02.2023 року на суму 781 275,60 грн., РН-0000006 від 03.02.2023 року на суму 812 145,60 грн., РН-0000007 від 03.02.2023 року на суму 793 290,00 грн., РН-0000009 від 06.02.2023 року на суму 798 092,40 грн., РН-0000011 від 20.02.2023 року на суму 847 456,80 грн., РН-0000012 від 20.02.2023 року на суму 1 718 612,40 грн., РН-0000013 від 28.02.2023 року на суму 3 315 768,00 грн., РН-0000014 від 02.03.2023 року на суму 1 651 868,40 грн., РН-0000015 від 02.03.2023 року на суму 793 290,00 грн., РН-0000016 від 20.03.2023 року на суму 797 935,20 грн., РН-0000017 від 20.03.2023 року на суму 786 740,40 грн., РН-0000018 від 21.03.2023 року на суму 1 658 992,80 грн., РН-0000019 від 29.03.2023 року на суму 818 187,60 грн.

За фактом поставки товару та його отримання покупцем згідно видаткових накладних, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у порядку, передбаченому пунктом 5.13 Договору, було складено та підписано в односторонньому порядку Акти приймання товарів за кількістю та якістю, а саме: № 8 від 08.02.2023 (ВН № РН-0000009 від 06.02.2023), № 13 від 24.03.2023 (ВН № РН-0000018 від 21.03.2023), № 5-1000 від 20.02.2023 (ВН № РН-0000011, № РН-0000012), № 948 від 30.03.2023 (ВН № РН-0000019 від 29.03.2023), № 916 від 03.03.2023 (ВН № РН-0000014 від 02.03.2023), № 831 від 06.02.2023 (ВН № РН-0000006 від 03.02.2023), № 16 від 21.03.2023 (ВН № РН-0000017 від 20.03.2023), № 3 від 02.03.2023 (ТТН 03-03/23 від 02.03.2023), № 2 від 20.03.2023 (ВН № РН-0000016 від 20.03.2023), № 2 від 20.02.2023 (ВН № РН-0000007 від 03.02.2023), № 01-002 від 06.02.2023 (ТТН 0000129 від 31.01.2023), № 01-001/1 від 06.02.2023 (ТТН 0000128 від 25.01.2023), № 1 від 02.03.2023 (ВН № РН-0000013 від 28.02.2023).

Зі змісту зазначених Актів приймання товарів вбачається, що поставлений позивачем товар на суму 16 447 200,00 грн. пройшов вхідний контроль з боку покупця щодо якості та кількості, поставлені товарно-матеріальні цінності відповідають умовам договору закупівлі та підлягають оприбуткуванню на склад покупця.

Заперечень щодо факту поставки товару на загальну суму 16 447 200,00 грн. за вказаними актами приймання товару за кількістю та якістю відповідачем не зазначено.

Відповідач здійснив повну оплату поставленого згідно Договору Товару у сумі 16 447 200,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 135110 від 27.04.2023 на суму 818 187,60 грн., № 133966 від 26.04.2023 на суму 1 658 992,80 грн., № 133965 від 26.04.2023 на суму 786 740,40 грн., № 133964 від 26.04.2023 на суму 797 935,20 грн., № 127405 від 30.03.2023 на суму 1 651 868,40 грн., № 127404 від 30.03.2023 на суму 793 290,00 грн., № 126545 від 30.03.2023 на суму 3 315 768,00 грн., № 125461 від 23.03.2023 на суму 847 456,80 грн., № 124474 від 21.03.2023 на суму 1 718 612,40 грн., № 123802 від 17.03.2023 на суму 798 092,40 грн., № 122373 від 13.03.2023 на суму 793 290,00 грн., № 118888 від 01.03.2023 на суму 812 145,60 грн., № 118887 від 01.03.2023 на суму 781 275,60 грн., № 118886 від 01.03.2023 на суму 873 544,80 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи повного виконання сторонами зобов`язань за Договором, зокрема, здійснення позивачем поставки Товарів у повному обсязі, а також прийняття відповідачем Товару та, відповідно, його оплати.

За частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/ пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

З урахуванням наведених положень Закону, відповідачем в оголошенні про проведення публічної закупівлі UА-2022-07-19-000857-а та в оприлюдненій на порталі Прозоро тендерній документації для даної процедури закупівлі зазначено вимоги щодо надання учасником закупівлі банківської гарантії виконання договору.

Пунктом 7.13 Договору передбачено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу DN50) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2022-07-19-000857-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 19 липня 2022 року, Постачальник зобов`язався надати Покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 822 360,00 грн., що становить 5 % ціни цього Договору.

Так, 27.09.2022, в забезпечення виконання Договору про закупівлю, що укладався в межах процедури закупівлі UА-2022-07-19-000857-а, між ТОВ «Теплоенергокомплект» (Принципал) та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (Банк-Гарант) укладено договір про надання гарантії (гарантія виконання) № 28954/ЮГ-22 (далі - Договір гарантії), відповідно до умов пункту 1.1 якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу 01450)» Єдиний закупівельний словник ДК-021.2015. 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, згідно оголошення про заплановану закупівлю № UА-2022-07-19- 000857-а, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в подальшому іменований «Бенефіціар» (надалі - основне зобов`язання).

Відповідно до пункту 1.2 Договору гарантії гарантійним випадком є невиконання / неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання Принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно Договору про закупівлю послуг: «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу DN50)» Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, відповідно до Основного зобов`язання.

Пунктом 1.3 Договору гарантії передбачено, що надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (Кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-Гаранта через програмний комплекс «М.E.doc», яким накладено КЕП.

Сума і валюта Гарантії - 822 360,00 грн. (пункт 2.1 Договору гарантії).

Строк дії Гарантії - з 27.09.2022 по 31.12.2023 включно (пункт 2.2 Договору гарантії).

Відповідно до умов Банківської Гарантії № 28954 від 27.09.2022, виданої на підставі Договору гарантії, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» (Гарант) надає ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Бенефіціару) безвідкличну та безумовну гарантію (надалі - Гарантія) та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії в розмірі 822 360,00 грн. (надалі - сума гарантії) протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара, без необхідності для Бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Строк дії Гарантії: до 31.12.2023 включно.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або через ключованим SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на SWIFT Гаранта.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Таким чином, колегія суддів вказує, що на виконання умов пункту 6 розділу VI тендерної документації та пункту 7.13. Договору позивачем не пізніше дати укладення Договору була надана відповідачу безвідклична та безумовна Банківська гарантія № 28954/ЮГ-22 (забезпечення виконання договору), видана 27.09.2022 Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, Банк-Гарант надає Бенефіціару відповідне зобов`язання сплатити останньому повну суму Банківської гарантії в розмірі 822 360,00 грн. після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, за умови, зокрема, якщо в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором, що вважається гарантійним випадком.

Вказана умова корелюється з умовою, викладеною в п. 1.2 Договору гарантії.

Тобто, неналежне виконання позивачем зобов`язань за Договором про закупівлю є гарантійним випадком, а відповідно достатньою підставою для сплати третьою особою на користь відповідача повної суми Банківської гарантії в розмірі 822 360,00 грн.

Правовідносини, які виникли на підставі Банківської гарантії № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022 підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України).

Стаття 560 ЦК України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 ГК України).

Згідно із статтею 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються «Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (далі - Положення).

Так, у пункті 9 частини 3 розділу I Положення визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

За змістом положень статей 561, 566 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

В силу ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 2 глави 4 розділу II Положення одержана вимога/повідомлення Бенефіціара або банку Бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Гарантія повинна містити такі реквізити, зокрема, умови, за яких надається право вимагати платіж (пп. 13 п. 26 розд. ІІІ Положення).

За п.п. 36-38 розд. V Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Банк-гарант (резидент) сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Системний правовий аналіз вказаних нормативних приписів ЦК України та Положення, у взаємозв`язку з положеннями п. 1.2 Договору гарантії та Банківської гарантії, дає підстави для висновку, що у разі неналежного виконання Принципалом зобов`язання за Договором, забезпеченого гарантією, Банк-гарант зобов`язаний сплатити Бенефіціару гарантійну суму відповідно до умов і в строки, передбачені Банківською гарантією для оплати відповідної вимоги останнього.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Аналогічні положення містить пункт 3.3 Договору гарантії, згідно з яким у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - «Гарантійний платіж») Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

Тобто, Банку-Гаранту надано право зворотної вимоги (регресу) до Принципала в межах суми, сплаченої ним за гарантією Бенефіціару.

06.07.2023 відповідач звернувся до Банку-Гаранта зі SWIFT-повідомленням (вимогою) про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022, що була надана на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в розмірі 822 360,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за Договором.

Листом № 1-2370 від 06.07.2023 Банк-Гарант повідомив ТОВ "Теплоенергокомплект", що на адресу Гаранта надійшла вимога від Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією і така вимога представлена належним чином та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим просив перерахувати грошові кошти у сумі 822 360,00 грн. для відшкодування суми гарантійного платежу Банку-Гаранту.

Відповідно до платіжної інструкції № 8630 від 17.07.2023 АТ «Комерційний банк «Глобус» перерахував на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 822 360,00 грн. на виконання вимоги останнього від 06.07.2023.

Листом № 1-2433 від 18.07.2023 Банк-Гарант повідомив ТОВ "Теплоенергокомплект" про те, що 17.07.2023 АТ «КБ «Глобус» здійснив виплату гарантійного платежу на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 822 360,00 грн. на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022.

В свою чергу, на виконання вимог пункту 3.3 Договору гарантії 26.07.2023 позивачем було здійснено компенсацію витрат АТ «КБ «Глобус» за Договором гарантії та Банківською гарантією № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022 в розмірі 822 360,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 358 від 26.07.2023.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем були понесені витрати у сумі 822 360,00 грн., пов`язані з виконанням ТОВ «Теплоенергокомплект» умов Договору гарантії щодо компенсації АТ «КБ «Глобус» сплаченої відповідачу гарантійної суми.

В наведеному колегія суддів вказує, що за п. 2.5 Договору гарантії гарантія припиняється у разі:

- закінчення строку дії гарантії, зокрема 31.12.2023;

- своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором про закупівлю;

- сплати Банком-Гарантом на користь Бенефіціара повного розміру Гарантійної суми;

- відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом подання Банку-Гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення Банку-Гаранта від зобов`язань за Гарантією.

Відповідно до Специфікації в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.01.2023 строк поставки товару становить:

- блоку підготовки газу типу Р8Н-ВГ-2-63-80/50-П/5 вартістю 665 077,00 грн. без ПДВ (п. 1 Специфікації) - 120 календарних днів з дати укладання Договору;

- блоку підготовки газу типу Р8Н-ВГ-2-63-80/50-П/5 вартістю 676 788,00 грн. без ПДВ (п. 9 Специфікації) - 120 календарних днів з дати укладання Договору;

- блоку підготовки газу типу Р8Н-ВГ-2-80-80/50-П/5 вартістю 706 214,00 грн. без ПДВ (п. 19 Специфікації) - 120 календарних днів з дати укладання Договору;

- блоку підготовки газу типу Р8Н-ВГ-2-80-80/50-П/5 вартістю 716 658,00 грн. без ПДВ (п. 20 Специфікації) - 120 календарних днів з дати укладання Договору.

Таким чином, останнім днем поставки вищезазначених товарів є 03.02.2023.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив поставку зазначеного товару наступним чином:

- згідно Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 08 вартістю 665 077,00 без ПДВ (798 092,40 грн. з ПДВ) поставка здійснена 08.02.2023;

- згідно Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 5-1000 вартістю 706 214,00 без ПДВ (847 456,80 грн. з ПДВ) поставка здійснена 20.02.2023;

- згідно Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 5-1000 вартістю 716 658,00 грн. без ПДВ (859 989,60 грн. з ПДВ) поставка здійснена 20.02.2023;

- згідно Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 831 вартістю 676 788 грн. без ПДВ (812 145,60 грн. з ПДВ) поставка здійснена 06.02.2023.

Тобто, враховуючи умови Договору та Специфікації, Постачальником здійснено поставку вищенаведених товарів із простроченням, що, на переконання судової колегії, є правильним висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5.13 Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю.

Тому, твердження позивача, що підписуючи акти відповідач визнав, що термін поставки товару не порушено, спростовується датою складання актів - після 03.02.2023, а також тим, що акт приймання товарів за кількістю та якістю фіксує факт приймання товарів належної якості та у визначеній Договором кількості, а не факт відсутності зауважень щодо строку поставки товару.

Таким чином, факт неналежного виконання позивачем умов Договору (з простроченням строку поставки) належним чином підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовано, про що, за переконанням колегії суддів, вірно зазначено судом першої інстанції.

В той же час, місцевий господарський суд вказав, що позивачем було виконано усі умови Договору, зокрема, поставлено товар на суму 16 447 200,00 грн., хоча і з частковим порушенням строку поставки, а за умовами статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 7.17 Договору забезпечення виконання не повертається саме у випадку невиконання (а не неналежного виконання) умов Договору, а тому посилання відповідача на прострочення позивачем поставки частини товару як на підставу для утримання сплаченого Гарантом (АТ «КБ «Глобус») забезпечення у сумі 822 360,00 грн., яке в подальшому було компенсовано банку позивачем, були відхилені судом першої інстанції, у зв`язку з чим останній дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 822 360,00 грн. забезпечення виконання позивачем Договору. При цьому, присудження до стягнення з відповідача на користь позивача відповідної суми коштів має місце без застосування приписів статті 1212 ЦК України, тобто за відсутності висновків місцевого господарського суду про набуття відповідачем 822 360,00 грн. без достатньої правової підстави.

В наведеному апеляційний господарський суд вказує, що гарантія - односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Таким чином, у межах операції з видачі гарантії вчиняється два види правочинів: по-перше, каузальна - договір про видачу гарантії; по-друге, абстрактна - власне гарантія. Договір про видачу гарантії є каузальним правочином, який породжує зобов`язання гаранта перед принципалом з видачі гарантії. Гарантія є абстрактним правочином, оскільки зобов`язання гаранта виникає не перед стороною договору про її видачу - принципалом, а перед третьою особою - бенефіціаром.

Отже, для виникнення гарантійних правовідносин необхідне послідовне вчинення двох дій: договір між принципалом і гарантом про видачу гарантії; односторонній правочин - видача гарантії. Проте обов`язок гаранта з виплати гарантійної суми виникає саме з видачі гарантії і не залежить від договору про її видачу.

Як вже зазначалось колегією суддів, п. 2.5 Договору гарантії передбачено конкретні підстави для припинення Договору гарантії, а саме:

- закінчення строку дії гарантії, зокрема 31.12.2023 (п. 2.5.1);

- своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором про закупівлю (п. 2.5.2);

- сплати Банком-Гарантом на користь Бенефіціара повного розміру Гарантійної суми (п. 2.5.3);

- відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом подання Банку-Гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення Банку-Гаранта від зобов`язань за Гарантією (п. 2.5.4).

Так, станом на 03.02.2023 умови Договору в повному обсязі Постачальником виконані не були.

Тим самим, припинення Гарантії з підстав своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором було відсутнє, оскільки Постачальником здійснено поставку Товарів з частковим простроченням.

Тому, з огляду на неналежне виконання зобов`язань позивачем за Договором, підстава для припинення дії Гарантії згідно п. 2.5.2 не існувала.

За п. 12.2 Договору гарантії, вимоги за Гарантією можуть бути пред`явлені Бенефіціаром Банку-Гаранту протягом строку дії Гарантії.

Відповідно, станом на момент (06.07.2023) звернення відповідача до Банку-Гаранта зі SWIFT-повідомленням (вимогою) про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022, що була надана на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в розмірі 822 360,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за Договором, Договір гарантії був чинним.

При цьому, з огляду на здійснення 17.07.2023 АТ «КБ «Глобус» виплати гарантійного платежу на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 822 360,00 грн. на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № 28954/ЮГ-22 від 27.09.2022, Договір гарантії припинив до 18.07.2023 свою чинність в силу п. 2.5.3.

Тобто, виплата третьою особою на користь відповідача коштів за Договором гарантії була здійснена на умовах і в строки, передбачені Договором гарантії, тобто правомірно.

Відтак, зважаючи на наявність обставин неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором щодо поставки Товару, а тим самим у зв`язку із настанням гарантійного випадку за Договором гарантії, колегія суддів зазначає, що отримання відповідачем від третьої особи 822 360,00 грн. відбулося за наявних на те у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" правових підстав, що вказує про необґрунтованість доводів позивача про безпідставне набуття таких коштів відповідачем.

Окремо, судовою колегією зазначається, що пунктом 7.17 Договору сторонами погоджено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин.

За ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Приймаючи до уваги зміст вказаної умови Договору та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів констатує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Із позовної заяви вбачається, що фактичними підставами позову були: незаконність вимоги відповідача до третьої особи по суті; відсутність події щодо настання гарантійного випадку.

Правовою підставою позову було набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів сумі 822 360,00 грн. та їх повернення згідно статті 1212 ЦК України.

Так, з огляду на фактичні й правові підстави позовної заяви позивача, враховуючи умови Договору гарантії щодо настання факту гарантійного випадку, беручи до уваги, що положення п. 2.5.2 Договору гарантії щодо підстави для припинення Гарантії через своєчасне виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» про повернення замовником забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також приймаючи до уваги, що зобов`язання Банка-Гаранта перед Бенефіціаром не залежить від Основного зобов`язання, оскільки зобов`язання Гаранта виникає не перед стороною договору про її видачу - Принципалом, а перед третьою особою - Бенефіціаром, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 822 360,00 грн. згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 7.17 Договору про закупівлю, з огляду на, по-перше, настання гарантійного випадку за Договором гарантії, по-друге, чинність Договору гарантії станом на 06.07.2023 та 17.07.2023, по-третє, першочергове, в даному випадку, значення Договору гарантії перед Договором про закупівлю, оскільки Банк-Гарант гарантував перед Бенефіціаром саме належне виконання Принципалом свого обов`язку.

З урахуванням вищенаведеного, знайшли своє підтвердження доводи апелянта щодо підтвердження настання в межах спірних правовідносин гарантійного випадку, що свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ «Теплоенергокомплект» в частині стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 822 360,00 грн.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заперечення не спростовують зазначені апелянтом в апеляційній скарзі доводи та критично оцінюються апеляційним господарським судом в цілому.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2020 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга, - задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача - ТОВ "Теплоенергокомплект".

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (адреса: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 16, оф. 17, ідентифікаційний код - 23390015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код - 42795490) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 14 802,48 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дві гривні 48 копійок).

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/12114/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.06.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов