ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа № 911/3554/17 (911/401/21)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни

про заміну сторони

у справі № 911/3554/17 (911/401/21)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 911/3554/17 відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та визначено, що арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович виконує повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» до призначення в установленому порядку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015, адреса офісу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 17А, офіс 56; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 20); зобов`язано арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

У межах справи № 911/3554/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» розглядалася заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича вих. № 02-01/71-400 від 05.02.2021 (вх. № 398/21 від 08.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності на учасника - ОСОБА_1 та керівника - ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) скасовано; прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника ОСОБА_1 та керівника ОСОБА_2 задоволено; покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 135,00 грн з кожного.

30.12.2022 на виконання вищезазначеної постанови у справі № 911/3554/17 (911/401/21) Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) залишено без змін.

28.09.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни надійшла заява б/н від 28.09.2023 (вх. № 18459/23 від 28.09.2023) про роз`яснення рішення суду, у якій заявник просить суд надати роз`яснення судового рішення в частині застосування заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 28.09.2023 (вх. № 18459/23 від 28.09.2023) про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

15.04.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни надійшла заява б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони, відповідно до якого, заявник просив замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874,54 грн в частині боржника ОСОБА_1 , а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 70908561 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 в справі №911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874,54 грн на ОСОБА_1 , а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

15.04.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни надійшла заява б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони, відповідно до якої, заявник просив замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 в справі №911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874,54 грн в частині боржника ОСОБА_2 , а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони призначено на 23.05.2024, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони призначено на 23.05.2024, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників справи.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни надійшло клопотання б/н від 23.05.2024 (вх. № 5522/24 від 23.05.2024) про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони було відкладено на 10.06.2024, повторно зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони відкладено на 10.06.2024, повторно зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони, зобов`язано заявника - арбітражну керуючу Каленчук Оксану Іванівну надати докази зарахування на ліквідаційний рахунок банкрута грошових коштів від ОСОБА_3 за майно придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-727, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників справи.

До Господарського суду Київської області від заявника - арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни надійшло клопотання б/н від 29.05.2024 (вх. № 5753/24 від 29.05.2024) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від заявника - арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни надійшло клопотання б/н від 29.05.2024 (вх. № 5752/24 від 29.05.2024) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук Оксани Іванівни надійшло клопотання б/н від 10.06.2024 (вх. № 6194/24 від 10.06.2024) про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони було відкладено на 24.06.2024, втретє зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони було відкладено на 24.06.2024, втретє зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони, повторно зобов`язано заявника - арбітражну керуючу Каленчук Оксану Іванівну надати докази зарахування на ліквідаційний рахунок банкрута грошових коштів від ОСОБА_3 за майно придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-727, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників справи.

У судове засідання призначене на 24.06.2024 інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду.

Розглянувши подану заявником арбітражною керуючою Каленчук Оксаною Іванівною заяву б/н від 12.04.2024 (вх. № 3077 від 15.04.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом зазначається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 наведеної норми передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також процесуальне законодавство містить норми щодо заміни правонаступником.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За частиною 5 зазначеної норми положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21) апеляційну скаргу ТОВ «Трійка Капітал» задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №911/3554/17 (911/401/21) скасовано, прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора ТОВ «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, покладено солідарно-субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874,54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства ТОВ «Вітмет», на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Трійка Капітал» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, б.14/1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1135,00 грн з кожного.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21) Господарським судом Київської області в справі №911/3554/17 (911/401/21) видано накази про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута в розмірі 270 929 874,54 у зв`язку із доведенням до банкрутства ТОВ «Вітмет» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою примусового виконання даного рішення, відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв до виконання наказ №911/3554/17(911/401/21) та відкрив виконавче провадження №70908561 по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

25.03.2024 у справі №911/3554/17 було проведено аукціон № BRD001-UA-20240312- 55727 з продажу права вимоги за дебіторською заборгованістю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 270 953 709,54 грн на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21), постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 по справі №911/3554/17 (911/2235/21), наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі №911/3554/17 (911/2235/21).

29.03.2024 переможцем електронного аукціону ОСОБА_3 сплачено суму за придбаний лот, про що складено повідомлення про повний розрахунок за майно придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-727.

01.04.2024 ТОВ «Вітмет» в особі ліквідатора Каленчук О.І. з покупцем ОСОБА_3 було підписано акт №BRD001-UA-727 про придбання майна на аукціоні.

Таким чином ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набула права вимоги ТОВ «Вітмет» за дебіторською заборгованістю в тому числі до ОСОБА_1 на загальну суму 270 953 709,54 грн на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21), наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21).

Наразі, наказ Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (№ АСВП: 70908561)

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 334 Господарського процесуального України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 334 Господарського процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши подану заявником арбітражною керуючою Каленчук Оксаною Іванівною заяву б/н від 12.04.2024 (вх. № 3077 від 15.04.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом зазначається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 наведеної норми передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також процесуальне законодавство містить норми щодо заміни правонаступником.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За частиною 5 зазначеної норми положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21) апеляційну скаргу ТОВ «Трійка Капітал» задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №911/3554/17 (911/401/21) скасовано, прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора ТОВ «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874,54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства ТОВ «Вітмет», на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Трійка Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1135,00 грн з кожного.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21) Господарським судом Київської області в справі №911/3554/17 (911/401/21) було видано накази про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута в розмірі 270 929 874,54 у зв`язку із доведенням до банкрутства ТОВ «Вітмет» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

25.03.2024 у справі №911/3554/17 було проведено аукціон № BRD001-UA-20240312- 55727 з продажу права вимоги за дебіторською заборгованістю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 270 953 709,54 грн на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21), Постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 по справі №911/3554/17 (911/2235/21), наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі №911/3554/17 (911/2235/21).

29.03.2024 переможцем електронного аукціону ОСОБА_3 було сплачено суму за придбаний лот, про що складено повідомлення про повний розрахунок за майно придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-727.

01.04.2024 ТОВ «Вітмет» в особі ліквідатора Каленчук О.І. з покупцем ОСОБА_3 було підписано акт №BRD001-UA-727 про придбання майна на аукціоні.

Таким чином, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набула права вимоги ТОВ «Вітмет» за дебіторською заборгованістю в тому числі до ОСОБА_2 на загальну суму 270 953 709,54 грн, на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21), наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 по справі №911/3554/17 (911/401/21).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 334 Господарського процесуального України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 334 Господарського процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 2 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3078 від 15.04.2024) про заміну сторони - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувана у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874,54 грн в частині боржника ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Замінити сторону стягувана у виконавчому провадженні № 70908561 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874,54 грн на ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний

номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни б/н від 12.04.2024 (вх. № 3076 від 15.04.2024) про заміну сторони - задовольнити.

5. Замінити сторону стягувана у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), в частині боржника ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.06.2024.

Суддя Т.В. Лутак