ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/6519/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 (суддя Бажанова Ю.А.)

у справі № 904/6519/23

За позовом - Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал"

про стягнення 152 574,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" на свою користь заборгованість за договором надання послуг №110621/1 від 11.06.2021 що складається з 3% річних у сумі 38 429,85 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 114 144,50 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 38 429,85 грн 3% річних, 114 144,50 грн інфляційних втрат, 2 147,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі № 904/6519/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024, яке підписано 20.02.2024, апелянт звернувся 10.05.2024, тобто з пропуском строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024, в обґрунтування якого посилається на неотримання оскаржуваного рішення. з повним текстом рішення апелянт ознайомився 09.05.2024.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі №904/6519/23 було доставлено ТОВ "Кам`янський термінал" 20.02.2024 об 23:46.

Згідно чт. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином чином оскаржуване рішення отримано апелянтом 21.02.2024.

Отже апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що копія позовної заяви надсилалася на адресу відповідача листом з описом вкладення, про що додавалися відповідні докази. Лист повернувся з довідкою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду про відкриття провадження у справі, як і рішення оприлюднювалися в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому відповідач не повідомив апеляційний суд, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 у справі №904/514/24 щодо ТОВ "Кам`янський термінал" відкрито провадження у справі про банкрутство. 22.03.2024 позивачем у даній справі було надіслано через електронний кабінет заяву про грошові вимоги до боржника у справі №904/514/24, у складі якої була копія оскаржуваного рішення у даній справі. Окрім того 29.03.2024 розпорядником майна, під розпис директора боржника була надана вимога, згідно якої арбітражний керуючий просив надати пояснення та документи щодо кредиторської заборгованості перед ДП "Адміністрація річкових портів" у розмірі 154 721,55 грн. Таким чином ТОВ "Кам`янський термінал" в установленому порядку ознайомилося з оскаржуваним рішенням значно раніше ніж 09.05.2024, з огляду на що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі № 904/6519/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз