ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6805/23

За заявою Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у справі

За позовом Керіника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

Позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 Шушпан А.Р.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

прокурор Тавлеєв О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024, яким позов задоволено в повному обсязі. Витребувано на користь Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, ) із незаконного володіння Апостолівської міської ради (53800, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0165 площею 10 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, номер запису про право власності: 42697517).

14.05.2024 на виконання рішення суду видано накази.

13.06.2024 до суду надійшла заява Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за змістом якої Позивач-2 просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення від 09.04.2024 по справі № 904/6805/23 в частині витребування на користь Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Апостолівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0165 площею 10 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, номер запису про право власності: 42697517), шляхом роз`яснення порядку виконання судового рішення, яке залишається не виконаним в частині реєстрації права власності на земельні ділянки за державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у зв`язку з наявними суперечностями у відомостях про цільове призначення, категорії та видів використання спірних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 14.06.2024 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2024 о 14:00 год.

Позивач-2 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив надати відповідні роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.

Позивач-1, Відповідач та Третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши подану Дніпропетровською обласною державною адміністрацією заяву, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено ст.129 Конституції України та ст.ст.2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в заяві Позивача-2 порушено питання про роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, тобто, питання яке перебуває поза межами регулювання ст. 245 ГПК України, в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

В судовому засіданні 25.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року по справі № 904/6805/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.06.2024 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський