УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7767/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор",

про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 910/7767/23

за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор"

про стягнення 4 459 979,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024: касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" (далі - ПрСГП "Агрофірма "Роднічок") задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23 скасовано; зазначену справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, сторона може звернутися із заявою про відшкодування судових витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

На виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України представник товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" (далі - ТОВ "Котляревський елеватор", відповідач) - адвокат Сидоренко Олександр Олександрович (далі - Сидоренко О.О.) звернувся через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ПрСГП "Агрофірма "Роднічок" на користь ТОВ "Котляревський елеватор" витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 40 000 грн. При цьому представник скаржника вказує, що відповідачем у відзиві від 27.05.2024, поданому у порядку статті 129 ГПК України заявлено до стягнення вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024.

Дослідивши заяву адвоката Сидоренка О.О., подану в інтересах відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з мотивів викладених у цій ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За приписами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, зважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, Верховний Суд зазначає, що у разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 13.06.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/7767/23, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, отже, з огляду на наведені вище положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат, у такому випадку, касаційним судом не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Котляревський елеватор" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 910/7767/23.

Керуючись статтями 129, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 910/7767/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос