СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/3462/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1205 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст підписано 26.04.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення (вх. № 10534 від 22.04.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 247081,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на свою користь 247081,04 грн компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" - 107719,56 грн компенсації за послуги за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" - 807,90 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар - 807,90 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 заяву позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (вх. №33976 від 11.12.2023) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" - 4360,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" - 4360,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 125969,93 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 y справі №922/3462/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі №922/3462/23 залишено без змін.

22.04.2024 до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від першого відповідача - ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23 (вх. № 10534), в якій відповідач-1 просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3462/23, змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №922/3462/23, на строк до 22.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" про відстрочку виконання рішення (вх. № 10534 від 22.04.2024).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось 08.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№ 1205 Х/2 від 09.05.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" та відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі № 922/3462/23, змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, на строк до 22.04.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1205 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23 на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та заявник не порушив питання про поновлення цього строку, а також в порушення вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме другому відповідачу ОСОБА_1 ; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3462/23.

16.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3462/23.

21.05.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від представника скаржника через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 7021), до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/3462/23, обґрунтоване тим, що представник апелянта не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, з текстом ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.05.2024, оскільки загальний доступ до документа забезпечено 02.05.2024. Також додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги другому відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1205 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25 червня 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 14.06.2024, для подання заяв, клопотань, тощо - до 18.06.2024.

10.06.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7850), в якому, заперечуючи проти доводів скаржника, заявник просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі № 922/3462/23 - без змін.

12.06.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" адвоката Нагірняк Яни Валентинівни надійшла заява (вх. № 7995) про участь у судових засіданнях в межах справи №922/3462/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яку задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.06.2024, призначене ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2024 в режимі відеоконференції за участю представника скаржника, розпочалось за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" адвоката Нагірняк Яни Валентинівни, оскільки представник не прийняв запрошення на участь в судовому засіданні та за вказаним ним номером телефону був відсутній зв`язок. Присутній в судовому засіданні представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. При цьому, за твердженням представника позивача, наразі рішення місцевого господарського суду виконане боржниками та заборгованість сплачена, тому вважає безпідставним оскарження ухвали суду першої інстанції. Другий відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, у зв`язку зі зміною складу суду, з огляду на нез`явлення представника скаржника у судове засідання та відсутність з ним зв`язку, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та подану представником скаржника заяву про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, судова колегія вважає можливим провести наступне судове засідання за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" адвоката Нагірняк Яни Валентинівни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" липня 2024 р. о 14:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Судове засідання у справі №922/3462/23, призначене на 16 липня 2024 року о 14:00 годині в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1205 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у даній справі, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" адвоката Нагірняк Яни Валентинівни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

5. Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Також слід підготувати для пред`явлення суду документ, який посвідчує особу.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна