СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2651/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 1071 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вх. № 1212 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., ухвалу підписано 24.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ,

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків,

про стягнення 36 212 310,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" (правонаступник - ТОВ "Твій Газзбут") заборгованість за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору.

10.04.2024 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" через підсистему Електронний суд надало до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024).

22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут надало до суду заяву (вх.№10585) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024) відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024) - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за наказами Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю Йе Енергія на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут.

Ухвала суду обґрунтована тим, що єдиною підставою для звернення боржника з відповідною заявою було те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 було замінено позивача у справі №922/2651/23, а не стягувача у виконавчому провадженні № 73692084, за яким відбувається стягнення. Однак, суд звернув увагу, що 10.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут зверталося до суду із заявою (вх.№9517) про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 заяву було залишено без розгляду. Боржником в судовому засіданні було зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва розглянуто заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 242,60 грн, які належать Акціонерному товариству Оператор газотранспортної системи Харківгаз, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Йе Енергія за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі №922/2651/23. Однак, на підтвердження викладених обставин АТ Харківгаз не надало до відповідної заяви жодних доказів. Також відповідні обставини не зазначені боржником як підстава для визнання виконавчого документа у справі №922/2651/23 таким, що не підлягає виконанню в поданій заяві (вх.№9583 від 11.04.2024).

Суд, розглянувши заяву ТОВ Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Йе Енергія на підставі договору від 09.01.2024 №56А200-2-24 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут права вимоги за заборгованістю по договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167-144-20, що є предметом спору у справі №922/2651/23. Таким чином, з дати відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Йе Енергія перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167-144-20, а Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут набуло статусу кредитора. Отже, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут щодо заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника, оцінивши її на відповідність приписам статей 334, 338 ГПК України, враховуючи ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024, дійшов висновку про її задоволення.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що реєстраційну картку документу (заяви ТОВ «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження) було створено судом 22.04.2024 о 16 год. 32 хв., а повідомлення про призначення слухання по справі №922/2651/23 на 24.04.2024 на 14 год. 00 хв. надійшло до кабінету АТ «Харківгаз» в системі «Електронний суд» - 22.04.2024 о 15 год. 17 хв., тобто, вже після судового засідання, розгляду справи та вирішення питання по суті. Призначаючи заяву ТОВ «Твій Газзбут» до розгляду в день її подання заявником до суду, Господарський суд Харківської області порушив принцип розумності строків розгляду справи судом, змагальності сторін, диспозитивності, а задовольняючи її порушив принцип обов`язковості судового рішення, передбачені ст. 2 ГПК України.

Зазначає, що в судовому засіданні у справі №922/2651/23, яке відбулось 22 квітня 2024 у Господарському суді Харківської області, представником АТ «Харківгаз» зазначалось, що Господарський суд міста Києва 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 постановляючи ухвалу про задоволення заяви приватного виконавця Корольова М.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», встановив наявність заборгованості АТ «Харківгаз» за судовими рішеннями у справі №922/2651/23 перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», факт відсутності заборгованості у АТ «Харківгаз» перед ТОВ «Йе Енергія» за судовими рішеннями у справі №922/2651/23, а відтак, і неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №73692084 стягувача з ТОВ «Йе Енергія» на ТОВ «Твій Газзбут». Таким чином, на думку апелянта, Господарським судом Харківської області під час постановлення оспорюваної ухвали не надано оцінки тому факту, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі №910/3600/22 вже замінено стягувача за судовими рішеннями у справі №922/2651/23 на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». Отже, вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ТОВ «Йе Енергія» на ТОВ «Твій Газзбут», Господарський суд Харківської області не врахував встановленої судовим рішенням (ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22) обставини зобов`язання АТ «Харківгаз» щодо погашення заборгованості за судовими рішеннями у справі №922/2651/23 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», а не на користь ТОВ «Йе Енергія». Станом на момент розгляду заяви ТОВ «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Йе Енергія» вже не було стягувачем заборгованості з АТ «Харківгаз» за судовими рішеннями у справі №922/2651/23. Таким чином, Господарським судом Харківської області під час постановлення оспорюваної ухвали від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 порушено принцип правової (юридичної) визначеності рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 22.04.2024 Господарським судом міста Києва було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз» та звернуто стягнення на грошові кошти заборгованості у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 242,60 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пені у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп. Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення. Згідно протоколу судового засідання у справі №910/3600/22, вступну і резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва проголошено о 12 год. 16 хв. (згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 22.04.2024 № 2770360). Про прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 було відомо під час розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024). Однак, судом першої інстанції не прийнята до уваги вказана обставина, що є свідченням неправильного застосування норм процесуального права.

03.06.2024 до суду від ТОВ Твій Газзбут надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7609, 7623), в якому позивач проти апеляційної скарги ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області без змін, посилаючись на те, що з урахуванням наявності не спростованого відповідачем зобов`язання перед ТОВ «Твій Газзбут» та не зважаючи на те, що матеріали справи перебували у Верховному Суді у зв`язку з касаційним оскарженням і фізично не могло відбутися заміни сторони у суді першої інстанції, з метою уникнення відповідальності відповідач безпідставно та необґрунтовано порушив питання відносно визнання виконавчого документу з наведених ним підстав та обставин таким, що не підлягає виконанню, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно дійшов висновків щодо наявності підстав у відмови заяви відповідача. Представник АТ «Харківгаз» у судовому засіданні 22.04.2024 не заперечував відносно розгляду заяви ТОВ «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження з підстави повторності заяви позивача та наявності у справі заперечень відповідача відносно первинної заяви, будь-яких заяв та/або клопотань не надав, підтримував заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просив суд її задовольнити, проти задоволення заяви ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження заперечував. З дати відступлення права вимоги ТОВ «Йе Енергія» перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167- 144-20, а ТОВ «Твій Газзбут» набуло статусу кредитора.

05.06.2024 до суду від ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» надійшло клопотання (вх.№7742) про зупинення провадження у справі, в якому товариство просить зупинити провадження у справі № 922/2651/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 922/733/24 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

06.06.2024 до суду від ТОВ "Твій Газзбут" надійшли заперечення (вх.№7799) на клопотання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення апеляційного провадження, в яких позивач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що розгляд справи № 922/733/24 за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до АТ «Харківгаз», ТОВ «Йе Енергія» та ТОВ «Твій Газзбут» про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Йе Енергія» та ТОВ «Твій Газзбут» на підставі договору від 09.01.2024 №56А200-2-24, не свідчить про неможливість розгляду даної справи зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України, адже зібрані у справі докази дозволяють надати оцінку обставинам справи.

10.06.2024 до суду від ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» надійшли додаткові пояснення (вх.№7893), в яких товариство зазначає, що договір від 09.01.2024 №56А200-2-24 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" укладений з метою уникнення виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу за зобов`язанням, яке виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва у судовій справі № 910/3600/22, що суттєво порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/2651/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

11.06.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» (вх.№7957), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що за наявності не спростованого відповідачем зобов`язання перед ТОВ "Твій Газзбут" та не зважаючи на те, що матеріали справи перебували у Верховному суді у зв`язку з касаційним оскарженням і фізично не могло відбутися заміни сторони у суді першої інстанції, з метою уникнення відповідальності відповідач безпідставно та необґрунтовано порушив питання відносно визнання виконавчого документа з наведених ним підстав та обставин таким, що не відповідає виконанню, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно дійшов висновків щодо наявності підстав для відмови у заяві відповідача.

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник АТ «Харківгаз» у судовому засіданні підтримав клопотання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "Йе Енергія" у судовому засіданні проти клопотання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення провадження у справі заперечував.

Колегія суддів розглянувши клопотання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№7742 від 05.06.2024) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» посилається на те, на даний час Господарським судом міста Києва розглядається справа № 922/733/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним (нікчемним) правочину про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на підставі договору від 09.01.2024 № 56А200-2-24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 922/733/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Стаття 334 ГПК України, якою врегульовані питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, міститься у розділі V ГПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, який не передбачає зупинення провадження у справі на стадії заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Підтримав апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Підтримав апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

Представник ТОВ «Твій Газзбут» та ТОВ "Йе Енергія" у судовому засіданні проти апеляційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» заперечував, просив суд у задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" заборгованість за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2651/23 задоволено частково заяву ТОВ «Йе Енергія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто з АТ «Харківгаз» на користь ТОВ «Йе Енергія» 83 242,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2651/23 видано відповідні накази від 27.12.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 28.12.2023 відкрито виконавче провадження №73692084 відносно примусового виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 28.12.2023 відкрито виконавче провадження №73692098 відносно примусового виконання додаткового рішення суду згідно наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 про стягнення з АТ «Харківгаз» на користь ТОВ «Йе Енергія» 83 242,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича ВП №73692084 від 28.12.2023 виконавчі провадження № 73692084 та № 73692098 об`єднані у зведене виконавче провадження № 73692101.

09.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 09.01.2024 №56А200-2-24, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги за заборгованістю по договору купівлі-продажу природного газу NGASD-150420-14/12А167-144-20 від 15.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ Йе Енергія про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ Йе Енергія на Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут ().

10.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут надало до суду заяву (вх.№9517) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ Йе Енергія () на його правонаступника - ТОВ Твій Газзбут (; 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25117260,02 грн, пені у розмірі 1346941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1316660,99 грн. інфляційних втрат у розмірі 8428229,99 грн, 543137,43 грн судового збору та за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 про стягнення судових витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн.

10.04.2024 через підсистему Електронний суд до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024 ).

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що 28.02.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ Йе Енергія про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво. Внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ Йе Енергія на Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (). Оскільки рішення у справі № 922/2651/23 ухвалено на користь позивача, стягувачем є позивач. Тобто, це має бути одна і та сама особа. Згідно з матеріалами судового провадження позивачем є ТОВ Твій Газзбут, а відповідно до судового наказу від 27.12.2023 №922/2651/23 стягувачем є ТОВ Йе Енергія.

17.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг надало до суду заяву про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№10190 від 17.04.2024), в якій просило суд: залучити до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановити ухвалу; залучити до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановити ухвалу.

17.04.2024 до суду надійшла аналогічна заява від ОСОБА_1 про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№10261 від 17.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№10190 від 17.04.2024). Відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№10261 від 17.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№9517 від 10.04.2024) залишено без розгляду.

22.04.2024 до суду від ТОВ Твій Газзбут надійшла заява (вх.№10585) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій товариство просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ Йе Енергія () на його правонаступника - ТОВ Твій Газзбут (; 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн. 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 про стягнення судових витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83 242,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято заяву (вх.№10585 від 22.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду. Призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на "22" квітня 2024 р. о 14:00.

22.04.2024 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, колегія суддів зазначає наступне.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України), водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, а також від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16).

Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону і її застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини першої статті 264 в системному зв`язку зі статтями 17, 254 ГПК України є сталою та послідовною.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

До того ж ЄСПЛ указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", § 53, 55).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 у cправі № 5023/3214/11.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як свідчать матеріали справи, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що апелянт не оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024), суд апеляційної скарги, з урахуванням ч.1 ст.269 ГПК України, не переглядає ухвалу суду від 22.04.2024 в цій частині.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що призначаючи заяву ТОВ «Твій Газзбут» до розгляду в день її подання заявником до суду, Господарський суд Харківської області порушив принцип розумності строків розгляду справи судом, змагальності сторін, диспозитивності, а задовольняючи її порушив принцип обов`язковості судового рішення, передбачені ст. 2 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, заява ТОВ «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до підсистеми «Електронний суд» 22.04.2024 о 12:55 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято заяву (вх.№10585 від 22.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду. Призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на "22" квітня 2024 р. на 14:00 год.

Частиною 3 ст.334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з цим, надходження заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду та її розгляд відбулися не лише в один день- 22.04.2024, а фактично розгляд заяви відбувся через годину після надходження зазначеної заяви до суду, що є порушенням вимог ч.3 ст.334 ГПК України.

Відповідно до частин 2-4 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як було встановлено вище, суд першої інстанції ухвалою від 22.04.2024 призначив судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №922/2651/23 на 22.04.2024 на 14:00 год, тобто в день судового засідання, що є порушенням норм ч.4 ст.120 ГПК України.

При цьому, колегія суддів відзначає про відсутність підстав для скорочення п`ятиденного строку щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду питання заміни сторони у виконавчому провадженні. Суд першої інстанції був зобов`язаний здійснити повідомлення про розгляд справи з урахуванням ч. 4 ст. 120 ГПК України, тобто завчасно, не менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Наведене свідчить про позбавлення, зокрема, відповідача, надання свого обґрунтованого ставлення щодо заяви позивача станом на 22.04.2024.

З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За змістом частин 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи, що відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неналежним повідомленням про дату, час і місце засідання суду, такі доводи відповідача підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині, та наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на те, що в судовому засіданні у справі №922/2651/23, яке відбулось 22 квітня 2024 року у Господарському суді Харківської області, представником АТ «Харківгаз» зазначалось, що Господарський суд міста Києва 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 постановив ухвалу про задоволення заяви приватного виконавця Корольова М.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за судовими рішеннями у справі №922/2651/23 перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», на підставі статті 336 ГПК України, а відтак, заміна сторони у виконавчому провадженні ВП №73692084 стягувача з ТОВ «Йе Енергія» на ТОВ «Твій Газзбут» є неможливою.

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2024 до суду від ТОВ Твій Газзбут надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 09.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Йе Енергія (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №56А200-2-24, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги за заборгованістю по договору купівлі-продажу природного газу NGASD-150420-14/12А167-144-20 від 15.04.2020. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 заяву ТОВ Йе Енергія про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі №922/2651/23 задоволено. Замінено позивача у справі №922/2651/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначено, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (п.79).

В пункті 98 наведеної постанови, зокрема, висловлено правову позицію, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Як було встановлено раніше, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ Йе Енергія про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ Йе Енергія на Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз». Звернуто стягнення на грошові кошти заборгованості у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 242,60 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз» (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109; ідентифікаційний код 03359500), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, 18 поверх, приміщення 33, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пені у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп. та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судове засідання щодо розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз», було призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3600/22 на 22.04.24 на 12:00 год.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, боржником в судовому засіданні було повідомлено суд, що ухвалою Господарського суду міста Києва розглянуто заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 8428229,99 грн, 543137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83242,60 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі №922/2651/23.

Місцевий господарський суд, не прийнявши наведені доводи відповідача, зазначив, що на підтвердження викладених обставин АТ «Харківгаз» не надало до відповідної заяви жодних доказів. Також відповідні обставини не зазначені боржником як підстава для визнання виконавчого документа у справі №922/2651/23 таким, що не підлягає виконанню в поданій заяві (вх.№9583 від 11.04.2024).

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським судом міста Києва заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/3600/22 було розглянуто та задоволено 22.04.2024, тоді як заява відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню була подана до суду через підсистему Електронний суд 10.04.2024, тобто раніше, ніж Господарським судом міста Києва було задоволено заяву приватного виконавця у справі № 910/3600/22, тому відповідач не міг обґрунтовувати подану заяву наведеними обставинами.

Крім того, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було враховано заперечення відповідача проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження від 10.04.2024.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 було залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№9517 від 10.04.2024), оскільки остання була подана до суду без доказів направлення її приватному виконавцю. Тому дані заперечення неправомірно були враховані судом першої інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024).

В той же час судом першої інстанції не було надано можливості у встановленому законом порядку, з урахуванням принципів рівності, змагальності, пропорційності надати відповідачу свої заперечення станом на час звернення позивача з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні від 22.04.2024.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22, з урахуванням ч.3 ст.235 ГПК України, набрала законної сили негайно після її оголошення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії", заява № 28342/95, § 61) та не розвивалась конфліктна судова практика, оскільки це стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії", заява № 76943/11, § 123).

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ""Дія-97" проти України", заява № 19164/04, § 47).

Ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Принцип правової визначеності пов`язують із остаточністю судових рішень, які набрали законної сили, їх стабільністю (постанови Великої палати Верховного Суду № 202/4494/16-ц, № 813/2646/18)

Таким чином, вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Йе Енергія» на ТОВ «Твій Газзбут», Господарський суд Харківської області не врахував встановленої судовим рішенням (ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22) обставини звернення стягнення на грошові кошти заборгованості АТ «Харківгаз» щодо погашення заборгованості за судовими рішеннями у справі №922/2651/23 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», а не на користь ТОВ «Йе Енергія». Станом на момент розгляду заяви ТОВ «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Йе Енергія» вже не було стягувачем заборгованості з АТ «Харківгаз» за судовими рішеннями у справі №922/2651/23. Такі дії суду порушують право відповідача розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачення наслідків застосування норм права, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024) підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ Твій Газзбут (вх.№10585 від 22.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 в оскаржуваній частині слід скасувати, у задоволенні заяви ТОВ Твій Газзбут (вх.№10585 від 22.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» закрити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024) скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ Твій Газзбут (вх.№10585 від 22.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.06.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль