ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4377/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія", 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус З
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомакс", 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, будинок 36-а
про стягнення 1 539 875,35 грн.
за участю представників сторін:

заявника (позивача): Костишена В.Л.

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" про стягнення заборгованості у розмірі 1 699 875, 35 грн., з яких 1 203 737,51 грн. - сума боргу, 420 542,81 грн. - інфляційне збільшення, 75 595,03 грн. - 3 % річних .

Також до стягнення заявлені судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 300 000 грн.

Крім того, у пункті 3, 4 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- значити у судовому наказі про нарахування 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення.

- роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомакс" суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" заборгованість у розмірі 1 539 875,35 грн., з яких 1 043 737,51 грн. (сума боргу), 420 542,81 грн. (інфляційне збільшення), 75 595,03 грн. (3 % річних) та суму судового збору у розмірі 18 478,50 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Клопотання (вх. № 35024 від 20.12.2023 року та вх. № 575 від 08.01.2024 року) задоволено частково. У клопотанні (вх. № 35767 від 27.12.2023 року) - відмовлено. Роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/4377/23 що нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. здійснюється до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу (у тому числі на залишок заборгованості у разі здійснення часткової слати суми основного боргу). Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, у якому наявна непогашена заборгованість.

20.02.2024 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі №922/4377/23 залишено без змін.

11.06.2024 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15180/24) про роз`яснення судового рішення, у якій останній, просить суд, роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024року у справі № 922/4377/23. Надати роз`яснення, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/4377/23 необхідно здійснити нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. з 13.10.2023 року до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу (у тому числі на залишок заборгованості у разі здійснення часткової слати суми основного боргу).

Ухвалою суду від 17.06.2024 року заяву (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" строк на усунення недоліків позовної заяви - три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

19.06.2024 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15880) про усунення недоліків подання заяви, у якій останній. просить суд, прийняти дану заяву про усунення недоліків подання заяви про роз`яснення судового рішення та роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/4377/23, а саме - надати роз`яснення, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі № 922/4377/23 необхідно здійснити нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. з 13.10.2023 до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу (у тому числі на залишок заборгованості у разі здійснення часткової слати суми основного боргу).

Ухвалою суду від 19.06.2024 року прийнято заяву (вх. № 15180/24) про роз`яснення судового рішення до розгляду. Розгляд заяви (вх. № 15180/24) про роз`яснення судового рішення призначено на "25" червня 2024 р. о(б) 09:45 год. Запропонувано учасникам справи у строк до 25.06.2024 року до 09:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо заяви (вх. № 15180/24) про роз`яснення судового рішення (із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення)). Участь учасників справи у судовому визнано не обов`язковою.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 19.06.2024 року у справі № 922/4377/23 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомакс" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 19.06.2024 року о(б) 18:26 год.

Присутній у судовому засідання в режимі відеоконференції представник заявника (позивача) надав усні пояснення щодо наданої до суду заяви, та просив суд її задовольнити.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) про роз`яснення судового рішення, заявник зазначає, що 17.01.2024 року Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 922/4377/23 про задоволення позовних вимог.

За твердженнями заявника, у рішенні суду зазначається, що нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. здійснюється до моменту виконання судового рішення. Однак, під час виконання наказу № 922/4377/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року, стало не зрозуміло з якого моменту необхідно здійснювати нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. До позовної заяви було долучено розрахунок заборгованості, в якому 3% річних нараховано по 12.10.2023 року, позовну заяву подано 13.10.2023 року. З резолютивної частини рішення суду неможливо встановити з якої дати необхідно здійснювати нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн., у зв`язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" звернулось із відповідною заявою до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року позов задоволено. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" заборгованість у розмірі 1 539 875,35 грн., з яких 1 043 737,51 грн. (сума боргу), 420 542,81 грн. (інфляційне збільшення), 75 595,03 грн. (3 % річних) та суму судового збору у розмірі 18 478,50 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Клопотання (вх. № 35024 від 20.12.2023 року та вх. № 575 від 08.01.2024 року) задоволено частково. У клопотанні (вх. № 35767 від 27.12.2023 року) - відмовлено. Роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/4377/23 що нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. здійснюється до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу (у тому числі на залишок заборгованості у разі здійснення часткової слати суми основного боргу). Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, у якому наявна непогашена заборгованість.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Виходячи із змісту наведених норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому, рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Рішення суду у даній справі від 17.01.2024 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло відповідно до заявлених позовних вимог.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з тексту рішення суду від 17.01.2024 року у справі № 922/4377/23 є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог, та вимог господарського процесуального законодавства, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребують зайвої деталізації.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судом було розглянуто справу в межах заявлених позивачем вимог, та із урахуванням викладених у прохальній частині позовної заяви вимог позивача.

В той же час, у даному випадку вимоги заяви (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) заявника (позивача) про роз`яснення судового рішення, поданої в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, а саме: «Надати роз`яснення, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/4377/23 необхідно здійснити нарахування 3 % річних на суму боргу 1 043 737,51 грн. з 13.10.2023 року до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу (у тому числі на залишок заборгованості у разі здійснення часткової слати суми основного боргу), фактично направлені не на роз`яснення рішення суду, а заявник намагається внести зміни у резолютивну частину рішення, шляхом доповнення її періодами здійснення нарахування, які не були заявлені позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз`яснення також саме механізму виконання рішення суду, та суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення, оскільки це не відповідає меті роз`яснення рішення, та суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником не вказано, яким чином незрозумілість на його думку рішення, зокрема його резолютивної частини, може перешкодити його виконанню, оскільки правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/4377/24 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу заявника (позивача), що відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2024 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ. При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі №922/4377/23 залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому, частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що рішення суду від 17.01.2024 року у даній справі підлягає примусовому виконанню на підставі виданого судом наказу з дня набрання ним законної сили.

Крім того, у рішенні від 17.01.2024 року судом було здійснено перевірку заявлених позивачем до стягнення сум, а 3 % річних у розмірі 75 595,03 грн., за заявлений позивачем період з 03.03.2022 року по 19.08.2022 року на суму боргу - 1 646 357,51 грн., з 23.08.2022 року по 05.09.2022 року на суму боргу - 1 602 269,51 грн., з 06.09.2022 року по 12.09.2022 року на суму боргу - 1 648 277,51 грн., з 13.09.2022 року по 26.09.2022 року на суму боргу - 1 593 167,51 грн., з 27.09.2022 року по 03.10.2022 року на суму боргу - 1 481 067,51 грн., з 04.10.2022 року по 04.10.2022 року на суму боргу - 1 646 337,51 грн., з 05.10.2022 року по 03.11.2022 року на суму боргу - 1 537 137,51 грн., з 04.11.2022 року по 21.06.2023 року на суму боргу - 1 648 737,51 грн., з 22.06.2023 року по 14.07.2023 року на суму боргу - 1 483 737,51 грн., з 17.07.2023 року по 17.08.2023 року на суму боргу - 1 403 737,51 грн., з 18.08.2023 року по 08.09.2023 року на суму боргу - 1 303 737,51 грн., з 11.09.2023 року по 12.10.2023 року на суму боргу - 1 203 737,51 грн., та було здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем із відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 420 542,81 грн. за вищезазначений період в онлайн системі Ліга закон та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем у позовній заяві було заявлено період з 03.03.2022 року по 12.10.2023 року.

При цьому, згідно з частинами 11, 12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Керуючись статтями 234, 245, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 15180/24 від 11.06.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 25 червня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 25 червня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова