У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/926/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК", сформовану через систему «Електронний суд» 14.06.24 про повернення судового збору, у справі

За заявою,

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК",

код ЄДОПОУ 33752928, вул. Сурікова, 9, 11/1, м. Черкаси, 18000,

e-mail: ,

боржник: Фермерського господарства "Шугаївське",

, провулок Лікарський, буд. 7, м. Ніжин, Чернігівська область, 16608,

За участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича, свідоцтво №1814 від 15.06.2017, адреса для листування: 02160, м. Київ, а/с 30, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи: не викликались;

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа про банкрутство Фермерського господарства "Шугаївське".

У межах справи від ініціюючого кредитора надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ініціюючим кредитром при зверненні із заявою про банкрутство Фермерського господарства "Шугаївське" (), на підставі п.5ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з закриттям провадження у справі. Додатково, 20.06.24 через систему «Електронний суд» надійшла аналогічна заява з уточненням реквізитів рахунку для перерахунку коштів.

Дослідивши подану заяву в межах справи, суд встановив.

Ухвалою від 26.09.23, серед іншого, за наслідками розгляду справи у попередньому засіданні, судом постановлено:

-задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Р.М. про закриття провадження у справі (б/н від 25.09.23) та клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (б/н від 25.09.23) про закриття провадження у справі;

-припинити процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Шугаївське" ();

-припинити повноваження розпорядника майна боржника - Фермерського господарства "Шугаївське" () - арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (код );

-скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 08.08.23;

-провадження у справі №927/926/23, за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" до боржника - Фермерського господарства "Шугаївське" () закрити.

Провадження у справі було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з погашенням боржником на стадії розпорядження майном у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора, які включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 927/926/23 про банкрутство Фермерського господарства "Шугаївське".

Наведені обставини щодо закриття провадження у справі про банкрутство стали підставою для звернення ініціюючого кредитора з відповідною заявою про повернення судового збору, яке є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правові підстави для закриття провадження у господарській справі визначені ч. 1 ст. 231 Глава 8 «Залишення позову без розгляду. Зупинення і закриття провадження у справі» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перелік підстав закриття провадження у справі, яка розглядається в порядку позовного провадження, визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про те, що значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)» не є повністю тотожним, оскільки підстави закриття провадження у таких справах та наслідки вчинення судом відповідної процесуальної дії відрізняються між собою.

Закриття позовного провадження свідчить про те, що спір між сторонами залишається невирішеним, чим, на думку суду, пояснюється обґрунтованість повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги у такій справі. Винятком є закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, що, очевидно, стосується реалізації такою особою відповідного права.

Суд вважає за необхідне врахувати, що за своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин. Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Такі процедурні (процесуальні питання) вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал;

- друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повернення за клопотанням особи судового збору здійснюється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття позовного провадження у господарській справі, у тому числі позовного провадження у межах справи про банкрутство/неплатоспроможність, однак за винятком, якщо таке провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас, щодо повернення судового збору у разі закриття основного (непозовного) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність суд керується таким.

Основне (непозовне) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність характеризується специфічністю завдань, особливим способом захисту прав кредиторів, особливостями процедури, суб`єктивних прав учасників, стадій та інших елементів, які є відмінними від позовного провадження.

Приписами ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок та загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

При цьому, аналіз норми ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відмінність правових наслідків залежно від підстав закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, зокрема, що визначені п. 5 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, оскільки чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема, ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому суд вважає, що правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.

Суд звертає увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Шугаївське", за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 26840 грн згідно з платіжною інструкцією від 10176, була розглянута по суті та постановлено ухвалу від 08.08.23, якою, серед іншого: відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Шугаївське" (), визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (код ЄДОПОУ 33752928) в розмірі 773 011,97 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено попереднє засідання на 28.09.23. У подальшому, за наслідками попереднього засідання ухвалою суду від 26.09.23 закрито провадження у справі.

Окрім того, суд зазначає, що кінцевим результатом розгляду всіх справ про банкрутство, без виключення, незалежно від того, яка судова процедура застосовується до боржника, є закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення кредитору судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Шугаївське".

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..