ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4571/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

ліквідатор ВАТ "Лозівське АТП-16309" - арбітражний керуючий Черкасов С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 04.04.2024

у справі № 922/4571/14

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 скасовано. Скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 на дії ліквідатора Черкасова С.А. задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" Черкасова С.А. витребувати з чужого незаконного володіння майно, в решті вимог скарги відмовлено.

2. ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Рух касаційної скарги

4. 15.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/4571/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024.

6. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4571/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 922/4571/14 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 084,00 грн за подання касаційної скарги.

7. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копію документу (квитанцію від 03.05.2024), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 084,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 922/4571/14.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4571/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 11.06.2024 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ОСОБА_2 станом на 29.02.2024 не набув статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309", не мав та не має статусу уповноваженої особи акціонерів боржника, що є істотною обставиною яка не була встановлена Східним апеляційним господарським судом під час винесення постанови 21.08.2023.

10.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд судом в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" скарги ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого щодо невчинення ним дій, направлених на витребування у переможця аукціону цілісного майнового комплексу. При цьому, скаржник зазначає, що розгляд цієї скарги стосувався його прав щодо захисту права власності.

10.3 Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не є учасником цього непозовного провадження в межах справи про банкрутство не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі № 922/4571/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі про витребування майна із чужого незаконного володіння як учасника справи про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Ліквідатором банкрута подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить задовольнити касаційну скаргу.

12. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

13. Ліквідатор банкрута в судовому засіданні 11.06.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

14. ОСОБА_2 подано клопотання в якому останній заперечив проти касаційної скарги та просить її розглянути без його участі.

15. Ліквідатор банкрута в судовому засіданні 11.06.2024 не заперечив проти вказаного клопотання.

16. Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 15.05.2024 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності уповноваженого представника ліквідатора.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора банкрута, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Аргументи скаржника (пункт 10.1, 10.2, 10.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

22. Пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

23. Згідно пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

24. Отже, зі змісту зазначених норм убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи.

25. При цьому, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від процедури оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу судового рішення на її права, обов`язки чи інтереси.

26. Так, із змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 убачається, що предметом перегляду у вказаній постанові була ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/4571/14 ухваленої за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого.

27. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 скасовано. Скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 на дії ліквідатора Черкасова С.А. задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" Черкасова С.А. витребувати з чужого незаконного володіння майно, в решті вимог скарги відмовлено.

28. З огляду на викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказаною постановою суд не розглядав і не вирішував безпосередньо питання про витребування майна, оскільки це може бути предметом розгляду саме відокремленого позовного провадження у межах справи про банкрутство у розумінні статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а надавав правову оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) ліквідатора.

29. Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею..

30. Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

31. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

32. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

33. Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

34. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

35. Згідно статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

36. Оскільки розгляд заяви уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області здійснювався у основному провадженні справи про банкрутство на підставі положень КУзПБ, то до вказаних правовідносин слід застосувати положення статті 1 цього Кодексу щодо визначення кола учасників цієї справи, наділених процесуальним правом ініціювати перегляд постанови за нововиявленими обставинами: це сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

37. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону.

38. Набуття статусу учасника справи та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 цього Кодексу.

39. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (відповідно до статті 1 КУзПБ).

40. З вищенаведеного убачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по суті розглянуто скаргу на арбітражного керуючого (Черкасова Станіслава Андрійовича), подану іншим учасником справи (уповноваженою особою засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309" ОСОБА_2 ), що є притаманним саме процедурам банкрутства та розгляд цього питання відбувався безпосередньо в процедурі банкрутства, тобто в непозовному провадженні, а тому ОСОБА_1 , як переможець аукціону з продажу майна боржника, в розумінні статті 1 КУзПБ не є учасником цього непозовного провадження, оскільки такий спір не стосувався безпосередньо його прав та обов`язків.

41. При цьому, саме по собі придбання зазначеного майна не наділяє покупця правами та обов`язками учасника справи про банкрутство № 922/4571/14.

42. Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

43. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

44. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

45. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

46. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

47. Також, застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

48. В цьому випадку, зокрема стосовно права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статей 320, 321 ГПК України, "право на суд" та право на "доступ до суду" звужено чинним процесуальним законом виключно до кола учасників справи.

49. З огляду на викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у ОСОБА_1 , як особи яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, відсутні процесуальні права на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 922/4571/14 на підставі пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

50. Щодо аргументів скаржника про те, що ОСОБА_2 станом на 29.02.2024 не набув статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309", не мав та не має статусу уповноваженої особи акціонерів боржника, що є істотною обставиною яка не була встановлена Східним апеляційним господарським судом під час винесення постанови 21.08.2023, колегія суддів зазначає, що такі аргументи стосуються перегляду по суті вказаної постанови суду апеляційної інстанції та розгляду по суті заяви про перегляд цієї постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

51. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4571/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, а заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 за нововиявленими обставинами не розглядалася по суті судом апеляційної інстанції, з огляду на наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією заявою.

52. З огляду на викладене, передчасним буде розгляд судом касаційної інстанції вказаних аргументів скаржника, оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом.

53. Щодо аргументів скаржника про те, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі № 922/4571/14 його було залучено до участі у справі як учасника справи про банкрутство колегія суддів зазначає наступне.

54. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі № 922/4571/14 задоволено заяву ліквідатора про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог частково. Залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№27954 від 19.11.2019) як учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

55. Як убачається із змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі № 922/4571/14, до суду 19.11.2019 надійшла заява ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№ 27954 від 19.11.2019), в якій ліквідатор просив суд витребувати з володіння ТОВ "Лозівське АТП-16309" (, 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1) наступне нерухоме майно: контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1 069,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1 ; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1 ; механічну мийку літ. "В", загальною площею 405,5 кв.м., з очисними спорудами літ. "С", "С-1", "С-2", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1 ; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3 983,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1 ; одноповерхову нежитлову будівлю 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, 1 .

56. Мотивуючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що враховуючи предмет заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, що впливає на права та інтереси особи, яка не є стороною у справі.

57. Тому, суд вважав за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№ 27954 від 19.11.2019) як учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

58. З наведеного убачається, що в цьому випадку відбулося залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді саме заяви (вх.№ 27954 від 19.11.2019) про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах прав або обов`язків щодо яких існує такий спір, а саме - спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, а не як учасника непозовного провадження - провадження у справі про банкрутство, оскільки вказаний спір безпосередньо не стосується непозовного провадження (процедури банурктства), яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства.

59. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

60. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

61. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

62. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

64. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

65. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

66. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

67. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 922/4571/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 922/4571/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков