ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4944/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 квітня 2024 року (повний текст складено 29.04.2024)

у справі № 916/4944/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Маркетс Ассістант

до відповідача: Генічеського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення 7 519 290,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Генічеського міжрайонного управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Маркетс Ассістант заборгованість за електричну енергію в розмірі 7 366 679,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 127 014,48 грн., 3% річних в розмірі 25 513,08 грн. та судовий збір в розмірі 112 788,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14.06.2024 Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» звернувся в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у даній справі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.06.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/4944/23 до суду апеляційної інстанції.

19.06.2024 матеріали справи №916/4944/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача - Генічеського міжрайонного управління водного господарства, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, посилаючись на те, що в порушення ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не зареєстрував електронний кабінет, що звільняє апелянта від обов`язку надсилання Генічеському міжрайонному управлінню водного господарства копії апеляційної скарги з додатками, проте, судова колегія звертає увагу на те, що станом на даний час об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядає питання щодо застосування ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України шляхом його уточнення/конкретизації щодо застосування ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу до спірних правовідносин у контексті обов`язку надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику процесу.

Більш того, у матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви та процесуальних документів суду першої інстанції саме в електронний кабінет Генічеському міжрайонному управлінню водного господарства, проте, доказів відсутності зареєстрованого електронного кабінету у відповідача прокурором до апеляційної скарги не долучено; докази неможливості направити апеляційну скаргу прокурора на поштову адресу відповідача апелянтом не надано суду також.

Водночас судова колегія враховує інформацію щодо місцезнаходження відповідача. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованим місцем знаходження Генічеського міжрайонного управління водного господарства (ідентифікаційний ) є: 75560, Херсонська обл., Генічеський р-н, селище міського типу Новоолексіївка, вул. Тітова, будинок 96 і відповідне відділення поштової установи станом на даний час не функціонує, у зв`язку з тим, що наведена адреса відноситься до тимчасово окупованої території з боку РФ. Отже, поштове відправлення на вказану адресу відповідача не можливо, оскільки АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює відповідну доставку поштових відправлень.

Разом з цим, з огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач має електронну адресу, яка визначена самим апелянтом, а саме: .

Проте, перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія вказує, що доказів відповідного відправлення апеляційної скарги в електронному вигляді на вищезазначену електронну адресу Генічеського міжрайонного управління водного господарства апелянтом не надано.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність у апелянта Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Крім того, судова колегія зазначає, що апелянтом не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі №916/4944/23 залишити без руху.

2. Встановити Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання на електронну адресу відповідача - Генічеського міжрайонного управління водного господарства копії апеляційної скарги з доданими до неї документами в електронному вигляді та доказів реєстрації власного Електронного кабінету Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Повідомити апелянта, що відповідно до положень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов