ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/270/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури, вул. Міцкевича, 10А, м. Бучач, Тернопільська область, 48400, в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008

до відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, вул. С. Бандери, 15 "Б", м. Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область, 48601

про стягнення 216 808,72 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

за участі представників:

прокуратури: Куліковська Л.Б., довіреність №12-12вих-24 від 05.01.2024;

позивача: Слив`юк Д.В., довіреність №1-1-15-899 від 02.04.2024;

відповідача: Савірко Б.Ю., довіреність №2 від 04.01.2023.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Керівник Бучацької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про стягнення 216 808,72 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем Вимог Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області №1/2-4-11-2463 від 22.06.2021 та №1/2-4-11-4426 від 12.11.2021 в частині ліквідації стихійних та несанкціонованих звалищ твердих побутових відходів на території Заліщицької міської громади, в тому числі виявлених за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021, внаслідок чого відбулося засмічення і забруднення земельних ділянок, чим завдано шкоди навколишньому природному середовищу у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 03 червня 2024 року о 9:05 год. Запропоновано: відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України; позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України; відповідачу - подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 представник відповідача повідомив суду, що через систему "Електронний суд" ним направлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке однак на час проведення засідання суду не надійшло. У зв`язку із наведеним, судом оголошено перерву в засіданні до 17.06.2024 до 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що представники сторін та прокуратури повідомлені під розписку.

Після закінчення підготовчого засідання, від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№4414 від 03.06.2024) про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує про те, що в матеріалах справи №921/270/24 відсутні обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Факт незвернення позивача з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, на думку відповідача, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Звертає увагу суду на те, що на адресу Заліщицької міської ради від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла ще й інша позовна заява про стягнення шкоди заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, схожа за змістом із позовною заявою у даній справі, а в окремій частині містить ті ж самі вимоги, оскільки стосується актів перевірки від 14.06.2021 та від 05.11.2021, та відшкодування шкоди. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року у справі №921/333/24 позовну заяву, подану Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідача у цій справі. Сама по собі обставина незвернення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області саме із цим позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання останньою функцій із захисту інтересів держави, а підтримка прокуратурою в даній справі інтересів держави викликає у відповідача відчуття нерівності, що в свою чергу протирічить завданням та основним засадам господарського судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами, тощо). Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.19 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

11 червня 2024 року від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 10.06.2024 (вх.№4630) про долучення заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких остання спростовує твердження відповідача про тотожність позовних вимог у цій справі та у справі №921/333/24. Окрім того, щодо наявності підстав для застосування прокурором представницьких повноважень, то просить суд врахувати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та надано Державній екологічній інспекції у Тернопільській області можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Інспекції було відомо про наявність порушень інтересів держави у сфері поводження з відходами саме з часу завершення перевірки Заліщицької міської радити складення відповідного акту перевірки від 14.06.2021. Згідно наданої відповіді за №1-1-05-1038 від 11.04.2024 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області до теперішнього часу відповідних дій щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, шляхом пред`явлення позовної заяви до суду не здійснено у зв`язку з обмеженим фінансуванням Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для сплати судового збору. Відсутність коштів для сплати судового збору підтверджується виписками з казначейського рахунку 37977693 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, відповідно до яких вихідний залишок по КЕК 2800 "Інші поточні видатки" становив 764,67 грн, станом на 13.01.2024 - 0,00 грн. Знаючи про факти порушення з боку Заліщицької міської ради інтересів держави, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в судовому порядку не вжито заходів щодо стягнення збитків, допущених внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, що призвело до порушення інтересів держави, адже з моменту перевірки, а саме 14.06.2021 завдана навколишньому природному середовищу шкода внаслідок забруднення (засмічення) земельних ділянок в розмірі 216 808,72 грн, залишається невідшкодованою. Більше того, інтереси держави потребували невідкладного захисту з огляду на сплив строку позовної давності.

Також, 11 червня 2024 року від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла заява б/н від 11.06.2024 (вх.№4681), до якої долучено заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Інспекція просить відмовити у задоволенні клопотання Заліщицької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи обставини обмеженого фінансування коштів на сплату судового збору та вжиття прокурором заходів у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представницького характеру по відшкодуванню шкоди, яка станом на поточний час залишаються невідшкодованими.

Окрім того, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області повідомила, що спір у справі №921/270/24 за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 216808,72 грн, стосується псування (засмічення/забруднення) земель розташованих у населених пунктах: с.Зозулинці (площею 195 м.кв., кадастровий номер 612208400:02:002:0067); с.Кулаківці (площею 55 м.кв., кадастровий номер :01:001:0131); с.Синьків (площею 120 м.кв., кадастровий номер :02:001:0909); с.Щитівці (площею 8 м.кв., кадастровий номер :04:002:00081; с.Касперівці (площею 648 м.кв., кадастровий номер 122084700:01:001:1714); с.Колодрібка (площею 375 м.кв., кадастровий номер :01:001:2618. :01:001:3013); с.Дзвиняч (площею 150 м.кв., кадастровий номер :01:001:0756); с.Бедриківці (площею 220 м.кв., кадастровий номер :01:001:0723).

В свою чергу, згідно позовної заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області ( у справі №921/333/24) відшкодування шкоди заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства в розмірі 137896,13 грн, що стосується псування (засмічення) земель на інших земельних ділянках розташованих у населених пунктах с.Синьків (площею 430 м.кв., кадастровий номер :02:001:0950); с. Іване-Золоте (площею 14 м.кв., кадастровий номер :01:001:1219); с.Дзвиняч (площею 114 м.кв., кадастровий номер :01:001:0722); с.Вигода (площею 240 м.кв., кадастровий номер :01:001:2115); с.Бедриківці (площею 250 м.кв., кадастровий номер :02:002:0053).

17 червня 2024 року від відповідача надійшла заява б/н від 14.06.2024 (вх.№4767) до якої додатково долучено пояснення щодо заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач звертає увагу суду на те, що у поданій позовній заяві і у запереченні на клопотання, окрім посилання на неможливість проведення платежу та недостатність фінансування екологічної інспекції, прокурор не зазначає про вжиті екологічною інспекцією заходи для вишукування коштів для сплати судового збору. А у зв`язку із поданням Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області позовної заяви 17.05.2024 про стягнення із Заліщицької міської ради 137896,13 грн шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, екологічна інспекція внесла зміни до свого кошторису на підставі вимог бюджетного законодавства. У зв`язку із наведеним, відповідач вважає, що керівник Бучацької окружної прокуратури не мав підстав для пред`явлення позову.

У підготовчому засіданні 17.06.2024, враховуючи неявку представників прокуратури та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області через їх зайнятість у судовому засіданні у іншій справі, суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України на 26 червня 2024 року о 09:05 год., про що представника відповідача повідомлено під розписку, а інших учасників справи ухвалою суду.

У підготовче засідання 26.06.2024 прибули представники сторін та прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав попередньо подане ним клопотання (вх.№4414 від 03.06.2024) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у ньому, а також додаткових поясненнях (вх.№4767 від 17.06.2024).

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечили, вважають таке необґрунтованим, зокрема із підстав наведених у заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання Заліщицької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, відзначає наступне.

Пунктами 1-3 частини 1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому засіданні представник відповідача уточнив, що наведені ним у клопотанні (вх.№4414 від 03.06.2024) обґрунтування стосуються наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Межі повноважень прокурора передбачені як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловила правову позицію про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

У ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У цій справі таким суб`єктом владних повноважень є позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (що відповідачем не заперечується), якого прокурор повідомив відповідно до вимог чинного законодавства.

З долучених до матеріалів позовної заяви письмових доказів вбачається, що уповноваженим органом контролю Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо Заліщицької міської ради, за результатом якого складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021, У вказаному акті, зафіксовано виявлені порушення у сфері поводження, з відходами на території органу місцевого самоврядування у тому числі й факти наявності несанкціонованих сміттєзвалищ. Окрім цього, уповноваженим органом контролю 22.06.2021 видано обов`язкову до виконання вимогу №1/2-4-1-2463.

Надалі, уповноваженим органом контролю Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо Заліщицької міської ради, за результатом якого складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.11.2021. У вказаному акті зафіксовано виявлені порушення у сфері поводження з відходами на території вказаного органу місцевого самоврядування, що виразились у невиконанні вимоги щодо ліквідації стихійних та несанкціонованих звалищ твердих побутових відходів.

Отже, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області було відомо про наявність порушень інтересів держави у сфері поводження з відходами саме з часу завершення перевірки Заліщицької міської ради та складення відповідного акту перевірки від 14.06.2021.

До позовної заяви прокурором долучені докази листування з позивачем з приводу отримання інформації щодо вжиття заходів щодо стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а також з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави (листи №3081ВИХ-22 від 15.11.2022, №53/2-501ВИХ-24 від 30.01.2024, №53/2-1507ВИХ-24 від 10.04.2024). У відповідях на вказані звернення (листи №1-1-05-2608 від 30.11.2022, №1-1-05-344 від 09.02.2024, №1-1-05-1038 від 11.04.2024) Державна екологічна інспекція у Тернопільської області повідомила про вжиті заходи досудового врегулювання, а також те, що збитки залишаються невідшкодованими, а з огляду на обмежене фінансування коштів для сплати судового збору, Інспекція не заперечує в розгляді питання вжиття заходів представницького характеру у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

В підтвердження обставини відсутності коштів для сплати судового збору до матеріалів справи прокуратурою долучено копії виписок з казначейського рахунку 37977693 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, відповідно до яких вихідний залишок по КЕК 2800 "Інші поточні видатки" станом на 13.01.2024 - 0,00 грн.

Поряд з цим, як також вказано у позовній заяві, зі змісту постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 випливає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи, яка фінансується з бюджету.

Відповідно до п. 6.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача у справі про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду позивачем з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.6. постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив про необхідність врахування нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

За таких обставин та зважаючи на невжиття позивачем заходів пов`язаних із самостійним захистом інтересів держави протягом тривалого періоду (з червня 2021 року), суд вважає, що прокурор звернувся з цим позовом 25.04.2024 з дотриманням передбаченого положеннями Закону України "Про прокуратуру" порядку.

Вказане жодним чином не обмежує право Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, як уповноваженого органу, звернутися з іншими позовами щодо стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

При цьому, слід зазначити, що позовну заяву, яка розглядається у справі №921/333/24 подано Державною екологічною інспекції у Тернопільській області майже через місяць після звернення прокурора із цим позовом, а саме 17.05.2024. Також із наявних в матеріалах справи документів судом не встановлено тотожності позовних вимог у цій справі та у справі №921/333/24.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Всі інші доводи та міркування учасників справи взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 73, 169, 181, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області (вх.№4414 від 03.06.2024) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 27.06.2024.

Суддя Н.В. Охотницька