ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6002/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс"

про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Савіна Олександра Євгеновича, м. Дніпро

про стягнення 28 118,12 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Савіна Олександра Євгеновича (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про стягнення основного боргу у сумі 16200,00 грн, інфляційних нарахувань у сумі 7168,50 грн, 3% річних у сумі 242,32 грн та пені у сумі 4507,30 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 3, укладеного між сторонами 01.01.2014.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савіна Олександра Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" основний борг у сумі 16200,00 грн, пеню у сумі 713,10 грн, 3% річних у сумі 242,32 грн, інфляційні нарахування у сумі 7168,50 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1192,06 грн

На виконання вищевказаного рішення 30.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.

11.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій позивач просить:

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савіна Олександра Євгеновича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропромсервіс» (м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 8, ідентифікаційний код 33114626) - основний борг у сумі 16200,00 грн, пеню у сумі 713,10 грн, 3% річних у сумі 242,32 грн, інфляційні нарахування у сумі 7168,50 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1192,06 грн.,

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 168 від 11.06.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку Воронько В.Д., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 18.06.2024 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2024.

24.06.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначає заявник у поданій заяві в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебував Наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/6002/16 від 30.09.2016 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савіна О.Є. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропромсервіс» основного боргу в сумі 16200,00 грн, пеню у сумі 713,10 грн, 3% річних у сумі 242,32 грн, інфляційні нарахування у сумі 7168,50 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1192,06

грн., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016.

Наказ надавався на виконання до Відділу державної виконавчої служби неодноразово.

01.11.2016 року Самарським Відділом державної виконавчої служби було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52793214 по виконанню Наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6002/16 від 30.09.2016 року.

22.11.2017 Самарським Відділом державної виконавчої служби винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з посиланням на те, що Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає.

16.04.2018 оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6002/16 від 30.09.2016 наданий до виконання повторно, що підтверджується Заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018.

20.04.2018 року Самарським Відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56217431.

На даний час судове рішення не виконане.

Листом від 24.04.2023 №22753 заявника повідомили, що 15.06.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте до цього часу нам постанову про повернення виконавчого документу та наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/6002/16 від 30.09.2016 року не надано. Оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від

30.09.2016 у справі 904/6002/16 разом із постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши заяву про видачу дублікату наказу, суд вважає, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6002/16 від 30.09.2016 до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з цим суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012, відповідно до Конституції Українидержава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 та видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 .

3. Поновити поновлення строку для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 30.09.2016 у справі № 904/6002/16 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко