ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. Київ Справа № 910/6334/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «АЙБУДМАРКЕТ»

08203, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 150-0, квартира 4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС 2014"

08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 4,

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №779/24 від 05.06.2024) Товариства з обмеженою діяльністю «АЙБУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС 2014" про повернення безпідставно набутого майна (коштів), яка направлена за територіальною підсудністю Господарським судом міста Києва згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 5 та 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та вимогам пункту 2 частини 1 та частині 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд встановив, що позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на такі документи як: лист №45 від 09.05.2024 та рахунок №52 від 21.02.2022, однак, зазначені документи відсутні у додатках до позовної заяви. Також позивач зазначає про те, що лист №45 від 09.05.2024 був направлений ним відповідачу, проте, не надає суду докази відправки такого листа.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд встановив, що у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням подання позовної заяви через систему "Електронний суд" позивачу необхідно сплатити 2422,40 грн. судового збору відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: позивачем не додано до позовної заяви всіх доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги у позовній заяві, відсутній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду письмових пояснень, за підписом особи, уповноваженої на подання позовної заяви від імені позивача, у яких зазначити орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, додати до письмових пояснень докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: лист №45 від 09.05.2024 та рахунок №52 від 21.02.2022, докази відправки відповідачу листа №45 від 09.05.2024 або письмові пояснення про відсутність таких доказів у позивача, надати суду докази сплати позивачем 2422,40 грн. судового збору, а також надіслати копії цих документів відповідачу та надати суду докази такого надіслання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 позовну заяву (вх. №779/24 від 05.06.2024) Товариства з обмеженою діяльністю «АЙБУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС 2014" про повернення безпідставно набутого майна (коштів) залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно, суд роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 21.06.2024 позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024.

При цьому, судом враховане таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, судова практика якого згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", використовується судом як джерело права, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), а в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення позивача про залишення позову без руху, недоліки позову, способи їх усунення та встановлений судом строк на їх усунення - 10 днів з дня вручення ухвали суду від 11.06.2024, відтак, з огляду на те, що копію вказаної ухвали суду надіслано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку позивач отримав 11.06.2024, відповідно до довідки про доставку електронного листа, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений судом і строк на усунення недоліків позову сплинув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх. №779/24 від 05.06.2024) Товариства з обмеженою діяльністю «АЙБУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС 2014" про повернення безпідставно набутого майна (коштів) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук