ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/5910/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Червоногригорівської селищної ради та Комунального підприємства "ДНІПРО" Червоногригорівської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 28.05.2024) у справі №904/5910/23

pа позовом Позивача -1 - Червоногригорівської селищної ради

Позивача - 2 - Комунального підприємства "ДНІПРО" Червоногригорівської селищної ради

До Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

про визнання недійсним в частині окремих пунктів договору № 3367 від 05.09.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 позов задоволено частково.

Визнано недійсним: абзац 1 пункту 36 Договору № 3367 від 05.09.2023 про надання послуг з централізованого водопостачання, а саме: Виконавець відшкодовує збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені умовами Договору лише за умови доведення його вини, що підтверджується рішенням Верховного суду; друге речення п. 38 Договору №3367 від 05.09.2023 про надання послуг з централізованого водопостачання, а саме: "Якщо на момент закінчення чергового річного кварталу, споживач має заборгованість за надані послуги, то договір не може бути продовженим та вважається таким, що автоматично припинив свою чинність, а виконавець припиняє надання послуг", укладеного Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд. 180, код 03341339) з Комунальним підприємством "Дніпро" Червоногригорівської селищної ради (53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Вузлова, буд. 9, код 37516696) та Червоногригорівською селищною радою (53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт Червоногригорівка, вул. Ярмарочна, 33, код 04338434).

Стягнуто з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Комунального підприємства "ДНІПРО" Червоногригорівської селищної ради 233,39 грн. судового збору, 1 739,13 грн. витрат на правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись Червоногригорівська селищна рада та Комунальне підприємство "ДНІПРО" Червоногригорівської селищної ради, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просять рішення у відмовленій частині скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати недійсним в частині (окремих пунктів) Договір №3367 від 05.09.2023 про надання послуг з централізованого водопостачання між комунальним підприємством Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Нікопольської міської ради, комунальним підприємством Дніпро Червоногригорівської селищної ради, та Червоногригорівською селищною радою ( далі Договір №3367), а саме:

- пункти 10, 11, підпункти 10, 11 пункту 26, підпункти 1, 3, 9, 12, 15 пункту 27, підпункти 1, 6, 8, 9 пункту 28 Договору №3367;

- друге речення абзацу 3 п. 12 Договору №3367, а саме: У разі перевищення граничного терміну на проведення ремонту або заміни вузла комерційного обліку виконавець здійснює припинення надання послуги споживачу без додаткового попередження.; друге речення абзацу другого пункту 13 Договору №3367, а саме: У разі перевищення граничного терміну на проведення ремонту або заміни вузла комерційного обліку виконавець здійснює припинення надання послуги споживачу без додаткового попередження.; друге речення абзацу третього пункту 14 Договору №3367, а саме: У разі перевищення граничного терміну на проведення ремонту або заміни вузла комерційного обліку виконавець здійснює припинення надання послуги споживачу без додаткового попередження.; підпункт 4 пункту 28, пункти 33 та 35 Договору №3367;

- пункт 36.1. Договору №3367.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.06.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.06.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним в частині окремих пунктів договору.

Отже, спір носить немайновий характер, а судовий збір за подачу позову становить суму 2684,00 грн. (оскільки позов подано 09.11.2023), який був сплачений позивачем за платіжною інструкцією №1141 від 27.10.2023 (а.с.48, т.1).

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки спір у цій справі носить немайновий характер, судовий збір вираховується на загальних підставах.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 3220,80 грн (2684 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 х 150 % х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору в сумі 3220,80 грн.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Червоногригорівської селищної ради та Комунального підприємства "ДНІПРО" Червоногригорівської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 904/5910/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 3220,80 грн. та надати відповідні належні докази його оплати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов