ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2024 р. Справа № 902/296/23

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/296/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 22.03.2023 року строком на 120 днів. Керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Ухвалою суду від 19.09.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/296/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 111 525,92 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також в розмірі 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в розмірі 46 583,60 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також в розмірі 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2023 року.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року призначено справу № 902/296/23, в тому рахунку: звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/2499 від 25.10.2023 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 22.03.2023 року по 31.08.2023 року та заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/2498 від 27.10.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника станом на 27.09.2023 року - до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2023 року.

В подальшому, постановою суду від 13.12.2023 року залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/2498 від 27.10.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника станом на 27.09.2023 року та звіт №02-119/2499 від 25.10.2023 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 22.03.2023 року по 31.08.2023 року у справі № 902/296/23. Визнано ОСОБА_1 у справі № 902/296/23, банкрутом. Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у справі № 902/296/23. Призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/296/23 - арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2024 року.

06.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання б/н від 06.02.2024 року, в якому викладені відомості про хід процедури погашення боргів у справі № 902/296/23.

15.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов супровідний лист № 02-119/646 від 15.02.2024 року до якого долучено акт опису майна боржника № 2 від 02.01.2024 року.

16.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання № 02-119/642 від 15.02.2024 року про перенесення судового засідання, яке призначено на 19.02.2024 року на іншу дату з метою надання позиції щодо схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року призначено справу № 902/296/23 до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2024 року.

22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт №02-119/1749 від 18.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/296/23, в якому арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 13.12.2023 року по 31.03.2024 року, а саме: загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 32 187,06 грн, яка станом на 19.04.2024 року не відшкодована; витрати арбітражного керуючого - 0,00 грн.

Також, 22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24, документ сформовано в системі "Електронний суд"), в якому арбітражний керуючий просить суд: завершити процедуру погашення боргів у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі № 902/296/23; звільнити боржника ОСОБА_1 від боргів; визнати вимоги конкурсних кредиторів, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Окрім цього, 23.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява б/н від 23.04.2024 року про надсилання протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 2 від 27.02.2024 року із відповідями кредиторів.

Разом з тим, судове засідання 23.04.2024 року - 11:30 год. у цій справі не відбулось, у зв`язку з тим, що з 11 год. 20 хв. до 13 год. 58 хв. 23 квітня 2024 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду; для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв було здійснено евакуацію працівників суду та учасників судових проваджень, про що складено акт № 1/2024 від 23.04.2024 року.

25.04.2024 року до суду арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява №02-119/1785 від 24.04.2024 року про виправлення описки в клопотанні № 02-119/1747 від 10.04.2024 року.

Водночас, за наведених вище обставин, ухвалою суду від 26.04.2024 року призначено справу № 902/296/23 до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2024 року. Ухвалено керуючому реалізацією майна боржника до 19.06.2024 року надати до суду : звіт про виконану роботу по справі № 902/296/23; письмове пояснення з зазначенням правових підстав закриття провадження у справі, про що йдеться у клопотанні б/н від 22.04.2024 року; додані до клопотання б/н від 22.04.2024 року додатки у паперовій формі.

На визначену дату - 24.06.2024 року в судове засідання представники учасників цієї справи не з`явилися.

Водночас, судом встановлено, що 20.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання № 02-119/2854 від 20.06.2024 року про проведення судового засідання, яке призначене на 24.06.2024 року по справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за відсутності керуючого реалізацією майна боржника. Також, у цьому клопотанні арбітражний керуючий повідомила, що підтримує в повному обсязі подане клопотання про закриття провадження у справі та інші подані заяви і клопотання.

Також, 21.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли такі документи :

- пояснення б/н від 21.06.2024 року із зазначенням правових підстав закриття провадження у справі;

- звіт б/н від 21.06.2024 року про виконану роботу керуючою реалізацією у справі №902/296/23 станом на 21.06.2024 року.

Крім цього, 24.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. супровідним листом № 02-119/2855 від 20.06.2024 року на виконання ухвали суду від 26.04.2024 року у справі № 902/296/23 надійшли додатки у паперовій формі.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати зазначене вище клопотання б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/296/23 за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши подане клопотання б/н від 22.04.2024 року, а також дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання б/н від 22.04.2024 року, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запиту електронному вигляді від 29.09.2023 року ОСОБА_1 офіційно працевлаштована.

Доходи складають: січень 2023 р. - 9 083 грн 64 коп.; лютий 2023 р. - 9 083 грн 64 коп.; березень 2023 р. - 8 186 грн 57 коп.; квітень 2023 р. - 9 840,61 грн; травень 2023 р. - 9 840,61 грн; червень 2023 - 28 222,45 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 327173108 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №83165468 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

Згідно інформації з Акту опису майна від 19.04.2023 року за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною у власності ОСОБА_1 жодного рухомого майна не виявлено.

У той же час, виявлено наступне нерухоме майно : квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 76,2 кв.м..

Згідно листа Державної авіаційної служби України № 1.16-2483-23 від 30.05.2023 року повідомлено, що інформація щодо наявності аеродромів, злітно-посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у фізичної особи ОСОБА_1 та членів її сім`ї, відсутня.

Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №4384/04/13-23 від 16.05.2023 року повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку "замовник будівництва - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )"; "замовник будівництва - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 )"; "замовник будівництва - ОСОБА_3 "; "замовник будівництва - ОСОБА_4 " інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено.

Згідно листа Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 0200-0503-7/78532 від 09.08.2023 року повідомлено, що :

- донька - ОСОБА_2 - ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) перебувала на обліку в Головному правлінні по 31.01.2023 року та отримувала пенсію в разі втрати годувальника;

- чоловік - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуває на обліку в Головному правлінні та отримує пенсію за віком;

- матір - ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), перебуває на обліку в Головному правлінні та отримує пенсію за віком.

ОСОБА_1 на обліку в Головному правлінні станом на 08.08.2023 року не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі застрахованих осіб (станом на 04.08.2023р.), надано індивідуальні відомості про фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідно до листа Державної податкової служби України у Вінницькій області №20917/6/02-32-12-01-17 від 16.06.2023 року повідомлено, що згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій задекларовано дохід, нарахований у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, які нараховані відповідно до умов трудового договору в сумі 119429,04 грн.

Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 рр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались.

Інформація про наявність частки в статутних капіталах підприємств у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї відсутня.

Згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.06.2023 р., заборгованість по податках і зборах не обліковується. Заходи стягнення не проводились. Активи у податкову заставу не реєструвались.

На момент надання відповіді відповідно до інформаційних баз даних рахується переплата у ОСОБА_1 по земельному податку з фізичних осіб в сумі 76,84 грн.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутня переплата по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах.

Згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті № 3377/52.4/15-23 від 20.04.2023 року повідомлено, що станом на 20.04.2023 боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно листа Державного агентства меліорації та рибного господарства України №3-19-16/2256-23 від 20.04.2023 року повідомлено, що документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 не видавались.

Згідно листа Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" №80/09.4.2/4403/23 від 27.04.2023 року повідомлено, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області № 31/2-1299 від 25.04.2023 року повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 24.04.2023 за громадянами:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортні засоби не зареєстровані;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби не зареєстровані;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортні засоби не зареєстровані;

Згідно листа Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України № 5296/07/15-23 від 23.05.2023 року повідомлено, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власниками або судновласниками яких є фізичні особи зазначені в запиті.

Згідно листа Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЦЗ/1/3372-23 від 25.04.2023 року повідомлено, що за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в Управлінні не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.2.2-4/10036 від 20.04.2023 року повідомлено, що інформація відсутня щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі затверджених експортних потужностей та реєстрі затверджених експортних потужностей (об`єктів) неїстівних продуктів. Фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не проходила реєстрацію у Держпродспоживслужбі згідно зі статтею 27 Закону України "Про карантин рослин", тому міжнародні ветеринарні сертифікати, ветеринарні довідки та карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати на реекспорт головними управліннями Держпродспоживслужби в областях та місті Києві не видавалися. Відповідно до даних ліцензійного реєстру Держпродспоживслужби фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зверталася до Держпродспоживслужби щодо отримання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері ветеринарної медицини.

Згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № б/н повідомлено, що :

1) В Реєстрі затверджених експортних потужностей (відповідно до ст. 26 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів") та Реєстрі затверджених експортних потужностей (об`єктів) неїстівних продуктів (відповідно до ст. 54 Закону України "Про ветеринарну медицину") інформація про реєстрацію ОСОБА_1 відсутня;

2) Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не здійснювало видачу ліцензії на провадження господарської діяльності - з ветеринарної практики та не видавало ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності ОСОБА_1 ;

3) За інформацією районних та міських державних лікарень ветеринарної медицини Вінницької області видача міжнародних ветеринарних сертифікатів (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3), ветеринарних свідоцтв (для України - форми №1, №2), ОСОБА_1 не здійснювалась;

4) ОСОБА_1 не проходила реєстрацію в Реєстрі осіб відповідно до ст.27 Закону України "Про карантин рослин";

5) Видача вищезазначеній особі карантинних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів та фітосанітарних сертифікатів на реекспорт протягом останніх трьох років, не здійснювалась.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №11.2.2-4/10036 від 20.04.2023 року повідомлено, що відповідно до реєстру машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області станом на 19.04.2023 року за: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 18-2/1211 від 26.04.2023 року повідомлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не передавались на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) об`єкти державної власності.

Згідно листа Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 45/1526 від 24.04.2023 р. повідомлено, що інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та членами родини боржника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи та членів родини боржника.

За даними автоматизованої паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та членами родини боржника відсутні.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 91-13060/18/23-Вих. від 27.03.2023 повідомлено, що за явною в базі інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 22.03.2020 по 22.03.2023) зазначено особою: ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 .

Водночас повідомлено, що Головний центр обробки спеціальної інформації не може надати інформацію про перетинання державного кордону України лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у вказаний вище період особами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Згідно листа Державної митної служби України № 7.12-1/27/8.19/3148 від 20.04.2023 року повідомлено, що відповідно до електронних баз даних Вінницької митниці, за період з 22.03.2020 р. по теперішній час, громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , здійснювала перетин митного кордону в якості пасажира транспортного засобу:

- у напрямку "виїзд з України", смугою руху "зелений коридор" пункту пропуску "Могилів-Подільський-Отач" МП Дністер о 15:01:20 год. 23.03.2023 року;

- у напрямку "в`їзд в Україну", смугою руху зелений коридор" пункту пропуску "Могилів-Подільський-Отач" МП Дністер о 17:59:13 год. 23.03.2023 року.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №0200-0704-8/46110 від 09.05.2023 року повідомлено, що згідно інформації, яка міститься у Держаному реєстрі застрахованих осіб, надано індивідуальні відомості на застрахованих осіб у додатку стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.217972-23 від 20.04.2023 року повідомлено, що за наявною в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області інформацією в Державному реєстрі земель та в Державному земельному кадастрі на території області за боржником та членами його родини відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

Також, у клопотанні повідомлено, що 27 лютого 2024 року відбулися збори кредиторів, шляхом опитування, які зафіксовані в протоколі № 2 на яких розглядалось питання, щодо завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . На зборах кредиторів було вирішено : проти схвалення звіту керуючої реалізацією про проведену роботу по справі №902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; проти завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст. 134 КУзПБ.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий просить суд : завершити процедуру погашення боргів у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити Боржника ОСОБА_1 від боргів; визнати вимоги конкурсних кредиторів, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні б/н від 22.04.2024 року, арбітражним керуючим додані відповідні письмові докази.

Разом з цим, у заяві арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/1785 від 24.04.2024 року про виправлення описки в клопотанні № 02-119/1747 від 10.04.2024 року, повідомлено, що в зазначеному клопотанні була здійснена описка, а саме: "В зв`язку з вищезазначеним, керуючись ч. 6 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства".

З огляду на вказане, арбітражний керуючий просить "В зв`язку з вищезазначеним, керуючись ч.6 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства" - вважати не дійсним, а "В зв`язку з вищезазначеним, керуючись ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства" - вважати вірним.

У поясненні арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 21.06.2024 року вказано, що у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати. Також, у цьому клопотанні арбітражний керуючий посилається на приписи ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються, зокрема, такі судові процедури : погашення боргів боржника.

Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. ч. 1-8 ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Як встановлено судом, із поданого клопотання б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) вбачається, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Белінською Н.О. вжито заходи, спрямовані на пошук майнових активів боржника.

Водночас, суд надавши оцінку, вказаним у цьому клопотанні обставинам та долученим до нього доказам, дійшов висновку, що в даному клопотанні фактично викладено звіт за підсумками процедури погашення боргів боржника.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 327173108 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Також, згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №83165468 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

При цьому, згідно інформації з Акту опису майна від 19.04.2023 року за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною у власності ОСОБА_1 жодного рухомого майна не виявлено. Однак, виявлено наступне нерухоме майно: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 76,2 кв.м..

Іншого майна (майнових активів) у процедурі погашення боргів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, керуючим реалізацією майна боржника виявлено не було, про що надані довідки відповідних установ.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно наявного у справі протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 2 від 27.02.2024 року (проведено шляхом опитування), зокрема, вирішено : проти схвалення звіту керуючої реалізацією про проведену роботу по справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; проти завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст. 134 КУзПБ.

Водночас, із змісту вказаного вище протоколу вбачається, що керуюча реалізацією майна боржника прозвітувала про виконану роботу та у протоколі наведені тотожні обставини щодо вжитих заходів з виявлення майна боржника, які викладені у клопотанні б/н від 22.04.2024 року.

Окрім цього, у зазначеному протоколі вказано, що по питанню стосовно схвалення звіту керуючої реалізацією про проведену роботу по справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" голосував "Утриматись", а кредитор - АТ "Універсал Банк" голосував "Проти", оскільки, згідно з Актом опису майна, що був наданий арбітражною керуючою, у боржника виявлена квартира загальною площею 76,2 кв.м. на праві сумісної власності з дочкою, що не увійшла у ліквідну масу. Однак, арбітражна керуюча повідомила про відсутність технічного паспорту, де б зазначалася інформація про житлову площу квартири. Таким чином, оскільки, із наданих документів неможливо встановити житлову площу квартири на кожного члена сім`ї, на переконання кредитора, за необхідне слід зобов`язати арбітражну керуючу здійснити всі необхідні дії для реалізації майна.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, суд зважає на те, що у матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 480 від 27.11.2003 року (том 3, а.с.21), згідно якого квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 76,2 кв.м., належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному.

Також, згідно поетажного плану квартири (копія наявна у справі, том 3, а.с. 24-25) за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа відповідної квартири складає 40,2 кв.м..

Разом з цим, із наявної у справі копії Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 від 15.09.2009 року вбачається, що внаслідок реєстрації шлюбу між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 , остання змінила прізвище на Просветова.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 22.03.2023 року, якою відкрито провадження у цій справі про неплатоспроможність, зокрема, встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, що належить боржнику на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_8 , виданого Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 27.11.2003 року.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 2105 від 27.07.2022 року, виданої Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, з боржником зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання: чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився надавати відомості щодо себе; дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_9 , орган що видав № 0525 від 06.05.2016 року.

Отже, зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що боржнику - ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа якої складає 40,2 кв.м. та із боржником проживають чоловік і дочка, суд дійшов висновку, що відповідна квартира не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси у цій справі з огляду на наведені вище приписи ч. 6 ст. 131 КУзПБ.

Слід зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, кредитор - АТ "Універсал Банк" мав можливість ознайомитися із наявними у цій справі документами.

Відтак, викладені у протоколі зборів кредиторів № 2 від 27.02.2024 року твердження кредитора - АТ "Універсал Банк" про те, що із наданих документів неможливо встановити житлову площу квартири на кожного члена сім`ї та необхідно зобов`язати арбітражну керуючу здійснити всі необхідні дії для реалізації майна, є необгрутованими та спростовуються наведеними вище обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у процедурі погашення боргів, майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси в силу положень ст. 131 КУзПБ виявлено не було, про що надано відповідні письмові докази.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим Белінською Н.О. не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю задовольнити вимоги кредиторів у цій справі, а саме : АТ "Універсал Банк" та АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Приписами п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 року у справі № 916/256/21, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, на які посилається скаржник).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу, як вірно зазначає заявник касаційної скарги, неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, на який також посилається скаржник).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений скаржником висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19).

Принагідно, суд звертає увагу на те, що вказаною вище постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року, залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 року, якою затверджено звіт керуючого реалізацією майна та закрито провадження у справі № 916/256/21 про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 922/1426/21, виходячи зі змісту статті 113 КУзПБ не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

Тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Отже, суд, оцінивши наданий звіт за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Белінською Н.О. дій у процедурі погашення боргів, який викладений у клопотанні б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) та додані до нього підтверджуючі документи, дійшов висновку, що керуючою реалізацією майна проведено у повній мірі дії, передбачені ст.ст. 131, 133 КУзПБ, та вжито усіх необхідних заходів щодо належного виконання процедури погашення боргів, за результатами яких не було виявлено майнових активів, які може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов наступних висновків : прийняти до відома звіт б/н від 21.06.2024 року про виконану роботу керуючою реалізацією у справі № 902/296/23 станом на 21.06.2024 року; задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; затвердити звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Белінської Н.О., викладений у клопотанні б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) по справі № 902/296/23; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі №902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

При цьому, суд не приймає згадане вище рішення зборів кредиторів, викладене у протоколі № 2 від 27.02.2024 року щодо проти завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст. 134 КУзПБ, оскільки, таке рішення не підтверджено жодними допустимими та належними доказами, а наведені заперечення кредитора - АТ "Універсал Банк" проти схвалення звіту керуючої реалізацією про проведену роботу по справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Також, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023 року у справі № 902/296/23, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КУзПБ, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Також, судом було розглянуто звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-119/1749 від 18.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/296/23.

Із відповідного звіту вбачається, що нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого в період з 13 грудня 2023 року по 31 березня 2024 року становить 32 187,06 грн, а саме:

- з 13 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 4 935,06 грн;

- з 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 9 084,00 грн;

- з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 9 084,00 грн;

- з 01 березня 2024 року по 31 березня 2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 9 084,00 грн.

Отже, нарахована основна грошова винагорода керуючої реалізацією майна у справі №902/296/23 за період з 13 грудня 2023 року по 31 березня 2024 року становить - 32 187,06 грн, які станом на 19.04.2024 р. не відшкодовані.

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 13 грудня 2023 року по 31 березня 2024 року, а саме: загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 32187,06 грн, які станом на 19.04.2024 р. не відшкодовані; витрати арбітражного керуючого - 0 грн 00 коп.

Приписи ст. 1 КУзПБ передбачають, що керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, арбітражний керуючий Белінська Н.О. виконувала повноваження керуючого реалізацією у справі № 902/296/23 про про неплатоспроможність ОСОБА_1 в період із 13.12.2023 року по 31.03.2024 року.

За відповідний період виконання повноважень керуючого реалізацією у цій справі арбітражному керуючому Белінської Н.О. нараховано основну грошову винагороду в сумі 32187,06 грн, про що складений звіт по нарахованій грошовій винагороді, в якому викладено згаданий вище розрахунок основної грошової винагороди.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684 гривні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Отже, суд перевіривши наведений у звіті арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-119/1749 від 18.04.2024 року розрахунок основної грошової винагороди, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Белінській Н.О. в загальному розмірі 32 187,06 грн за період виконання нею повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/296/23 (з 13.12.2023 року по 31.03.2024 р.) є арифметично вірною та відповідає наведеним вище приписам законодавства.

Разом з цим, судом встановлено, що на розгляд зборів кредиторів боржника виносилося питання щодо схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконані повноважень керуючої реалізацією у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 13 грудня 2023 року по 08 лютого 2024 року, а саме : нарахована основна грошова винагорода в сумі 15 851,90 грн; витрати - 0,00 грн.

Так, згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 2 від 27.02.2024 року вирішено : не схвалювати звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконані повноважень керуючої реалізацією у справі №902/296/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 13 грудня 2023 року по 08 лютого 2024 року, а саме: нарахована основна грошова винагорода в сумі 15 851,90 грн; витрати - 0,00 грн.

Отже, звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. за період з 13.12.2023 року по 08.02.2024 року не було схвалено комітетом кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Принагідно, суд зважає на те, що матеріали справи не містять доказів щодо звітування арбітражним керуючим Белінською Н.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 09.02.2024 року по 31.03.2024 року, на засіданні зборів кредиторів боржника.

Однак, арбітражний керуючий Белінська Н.О. у поданому звіті просить суд : затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргівфізичної особи ОСОБА_1 , за період з 13 грудня 2023 року по 31 березня 2024 року на суму 32 187,06 грн.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Суд, звертає увагу на те, що наявні матеріали справи свідчать про те, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. в період виконання нею повноважень керуючого реалізацією, починаючи з 13.12.2023 р., надавала суду проміжні звіти про виконану роботу в ході процедури погашення боргів боржника у цій справі.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/296/23 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Белінської Н.О., які б свідчили про неналежне виконання нею повноважень керуючого реалізацією.

Разом з тим, беручи до уваги те, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. звітувала на зборах кредиторів (протокол № 2 від 27.02.2024) про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат при виконані повноважень нею керуючої реалізацією у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 13.12.2023 року по 08.02.2024 року в сумі нарахованої основної грошової винагороди 15 851,90 грн, суд, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/1749 від 18.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/296/23 за період з 13.12.2023 року по 08.02.2024 року, а саме : загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 15 851,90 грн, які станом на 19.04.2024 р. не відшкодовані; витрати арбітражного керуючого - 0 грн 00 коп..

При цьому, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/1749 від 18.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/296/23 в частині за період з 09.02.2024 року по 31.03.2024 року на суму нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого 16 335,16 грн (32 187,06 грн - 15 851,90 грн), оскільки такий звіт за відповідний період не виносився арбітражним керуючим згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ на розгляд зборів кредиторів боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 90, 113, 133, 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 21.06.2024 року про виконану роботу керуючою реалізацією у справі № 902/296/23 станом на 21.06.2024 року.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-119/1749 від 18.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі №902/296/23 за період з 13.12.2023 року по 08.02.2024 року, а саме : загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 15 851,90 грн, які станом на 19.04.2024 р. не відшкодовані; витрати арбітражного керуючого - 0 грн 00 коп..

3. Відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-119/1749 від 18.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/296/23 в частині за період з 09.02.2024 року по 31.03.2024 року, в сумі нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 16 335,16 грн.

4. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/296/23.

5. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Белінської Н.О., викладений у клопотанні б/н від 22.04.2024 року (вх. № 01-36/390/24) у справі № 902/296/23.

6. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

8. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

9. Вимоги вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

10. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року; поштова адреса : вул. Миколи Оводова, 38, кім. 305, м. Вінниця, 21050) у справі № 902/296/23.

11. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023 року у справі № 902/296/23.

12. Закрити провадження у справі № 902/296/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

13. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; AT "Універсал Банк" - ; представнику AT "Універсал Банк" - адвокату Яковлеву О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; АТ КБ "ПриватБанк" - ; представнику АТ КБ "ПриватБанк" - адвокату Івановій С.О. - Svetlana.а ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.