ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/5147/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс", с. Кочережки Дніпропетровської області

про стягнення 347 901,36грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Макабула Т.М., Кощеєв В.М., адвокат, ордер серії АЕ №1243083 від 20.05.2024

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" поворотну фінансову допомогу у розмірі 250 000грн та проценти за користування позикою у розмірі 97 301,36грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що її чоловік, ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був власником 33% статутного капіталу ТОВ "МПП "Гранд Ресурс". У липні 2020 року ОСОБА_2 надав Товариству поворотну фінансову допомогу в розмірі 250000,00грн. Після смерті чоловіка позивачка прийняла та оформила спадщину, стала власницею 33% статутного капіталу Товариства. До складу спадщини входить і сума позики 250000,00грн, яку відповідач відмовився повернути.

Тож, неналежне виконання відповідачем умов договору №1ФД від 08.07.2020 в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги і стало причиною виникнення спору.

Звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області обумовлено тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7788/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс", третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики та роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивач передчасно звернулась до суду із позовом. Так, п. 3.3. договору №1ФД від 08.07.2020 визначено, що фінансова допомога вважається переданою в момент підписання стороною - даного договору та підлягає поверненню протягом 10 років з моменту отримання фінансової допомоги стороною-2. Отже, кінцевий термін повернення фінансової допомоги у сумі 250 000грн наступає у 2030 році.

Також відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Відповідач надав до господарського суду заперечення на відповідь на відзив.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу №904/5147/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

10 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Крім того, заява містить клопотання про витребування у відповідача копії договору №1ФД від 08.07.2020, обгрунтоване тим, що позивач не має можливості самостійно надати зазначений доказ.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.11.2023; зобов`язано відповідача надати до суду договір №1ФД від 08.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс".

З 13.11.2023 оголошено перерву до 12.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступне питання:

- Чи виконаний від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображення якого міститься на договорі №1ФД від 18.07.2020 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250 000грн, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Провадження у справі 904/5147/23 зупинено.

29 лютого 2024 року від Дніпропетровського НДІСЕ через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/5147/23 листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №870/05-16/13-24 від 27.02.2024.

В листі №870/05-16/13-24 від 27.02.2024 ДніпроНДІСЕ повідомив, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів з почеркознавчого дослідження, вищезазначена експертиза може бути проведена у термін, що перевищує 90 календарних днів та запропонував суду погодити зазначений строк проведення експертизи.

04 березня 2024 року від Дніпропетровського НДІСЕ через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/5147/23 листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №913/05-16/-24 від 29.02.2024 та клопотання про необхідність здійснення оплати експертизи в сумі 21 203,84грн в порядку, передбаченому чинним законодавством.

04 березня 2024 року від Дніпропетровського НДІСЕ до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Вілени Здор про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал досліджуваного документу: договір № 1ФД від 18.07.2020 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250 000грн;

- будь які вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, будь які особисті записи, розписки, записки, листи тощо (10-15 документів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024:

погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року по справі №904/5147/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів;

зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 01 квітня 2024 року здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 21 203,84грн згідно рахунку на оплату №158 від 28.02.2024, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду;

клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Вілени Здор про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" у строк до 01 квітня 2024 року надати до суду додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: оригінал договору №1ФД надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс";

зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 01 квітня 2024 року надати до суду додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: будь які вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, будь які особисті записи, розписки, записки, листи тощо (10-15 документів).

26 березня 2024 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання та долучено до матеріалів справи витребувані документи.

02 квітня 2024 року від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" Савченко С.А. до господарського суду надійшла заява, в якій просить:

відстрочити на 2 місяці виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" у строк до 01 квітня 2024 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: оригінал договору №1ФД надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс".

Ухвалою суду від 09.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" про відстрочення виконання ухвали задоволено частково; надано ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" додатковий час для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2023 по справі №904/5147/23 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: оригінал договору №1ФД надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс", до 29.04.2024 включно; у разі неможливості надати витребувані судом документи, надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких документів, а також повідомити про їх відоме місцезнаходження та вжиті заходи для їх отримання самостійно; у решті заявлених вимог відмовлено.

01 травня 2024 року від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" Савченко С.А. до господарського суду надійшла заява, в якій просить:

відстрочити на 10 днів виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: оригінал договору №1ФД надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс".

Відповідач зазначає, що ухвала суду від 09.04.2024 була отримана відповідачем лише ввечері 27.04.2024. Для виконання ухвали суду від 11.03.2024 необхідно ще додатково не менше 10 календарних днів.

02 травня 2024 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про призначення судового засідання для продовження слухання справи, у зв`язку з не виконанням відповідачем ухвали суду та не наданням договору на експертизу.

Ухвалою суду від 07.05.2024 поновлено провадження у справі №904/5147/23; призначено підготовче засідання на 20.05.2024; запропоновано відповідачу надати до суду докази реєстрації електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2024.

Відповідач у засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

10 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не менше ніж на місяць у зв`язку з проведенням перемовин з позивачем щодо мирного врегулювання спору.

Позивач та його представник заперечували щодо відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що запропоноване мирне врегулювання стосується корпоративних відносин учасників товариства та не стосується предмету спору.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом.

У судовому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 24.06.2024.

24.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю бути присутнім в судовому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області по кримінальному провадженню у справі № 629/5646/23.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечує, вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

З огляду на заперечення позивача, відсутність доказів неможливості забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, а також доказів на підтвердження того, що розгляд кримінального провадження №0002211 призначено саме на 24.06.2024, ураховуючи, що коло представників, які можуть брати участь у судовому засіданні законодавством не обмежено, суд залишає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 24.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки та її представника, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" є юридичною особою, яке було створено 25.06.2020 та зареєстрованою у відповідності до законодавства України.

ОСОБА_2 був учасником ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" з часткою у статутному капіталі в розмірі 33%.

Згідно Договору № 1ФД надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ОСОБА_2 (Сторона-1) та ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" (Сторона-2) ОСОБА_2 передає у власність ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" грошові кошти в розмірі 250 000 грн (п.п.1.1., 2.1.) (а.с.71 том 1).

Умовами договору передбачено повернення отриманих Стороною -2 грошових коштів без відсотків, наданих Стороною-1 (п.1.2. договору).

Фінансова допомога передається Стороною-1 в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Сторони-2 (п.3.2. договору).

Згідно п.3.3. договору фінансова допомога вважається переданою в момент підписання стороною даного договору та підлягає поверненню протягом 10 років з моменту отримання фінансової допомоги стороною 2.

Дія договору закінчується в момент повернення грошових коштів Стороною-2, визначених в пункті 2.1. цього договору (п.5.2. договору).

Згідно квитанції №27DB81BEE від 08.07.2020 ОСОБА_2 перерахував на рахунок ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" 250000,00грн, з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 1ФД від 08.07.2020 (а.с.12 том 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження № НОМЕР_1 від 03.10.1997, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради ннародних депутатів Дніпропетровської області (а.с.13 том 1).

13.07.2020 ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 від 15.07.2020, а.с.15 том 1).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66232443 від 01.09.2021 позивачка є єдиною спадкоємицею 33% статутного капіталу в юридичній особі ТОВ "МПП "Гранд Ресурс".

13.05.2023 позивачка звернулася до Першої Павлоградської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається з суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 250000,00грн (а.с.97 том 1), однак відповіді не отримала.

27.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" з вимогою повернути протягом семи днів з дня отримання вимоги поворотну фінансову допомогу в розмірі 250000,00грн (а.с.16-18 том 1).

13.11.2023 до матеріалів справи відповідачем долучено копію договору № 1 ФД від 08.07.2020 (а.с.70-71 том 1).

Ознайомившись з договором № 1 ФД від 08.07.2020, позивачка висловила сумнів щодо його змісту, зокрема стосовно умови договору про повернення фінансової допомоги протягом 10 років та що підпис на договорі вчинено саме її чоловіком ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, просила призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10.01.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд експерта поставлено питання: Чи виконаний від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображення якого міститься на договорі №1ФД від 18.07.2020 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250 000грн, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Ухвалою суду від 11.03.2024 зобов`язано відповідача надати до суду (на виконання вимог експерта) оригінал договору № 1ФД від 08.07.2024.

Відповідач на вимогу суду так і не надав оригінал договору № 1 ФД від 08.07.2020, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач, не надавши оригінал договору № 1 ФД від 08.07.2020, фактично ухилився від проведення експертизи, висновки якої мають вирішальне значення у даній справі, оскільки вона була призначена саме для з`ясування, чи виконаний від імені ОСОБА_2 підпис, зображення якого міститься на договорі.

Суд визнає встановленою обставину, що договір № 1 ФД від 08.07.2020 не було підписано ОСОБА_2 , тобто договір поворотної фінансової допомоги не є укладеним.

Позивачка вважає, що оскільки договір № 1 ФД від 08.07.2020 не було підписано її чоловіком, то строк повернення поворотної фінансової допомоги настав. За користування грошовими коштами позивачка нарахувала проценти у розмірі 97 301,36грн. При цьому посилається на положення статті 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України.

За правилами статей 1216,1217,1218 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобов`язання з повернення грошових коштів не припиняються внаслідок смерті позикодавця, оскільки не є нерозривно пов`язаним з його особою (ст.608, 1219 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво. В даному випадку йдеться про так зване загальне правонаступництво, на підставі якого до правонаступника переходить весь обсяг прав та обов`язків попереднього суб`єкта, в тому числі права кредитора в окремому зобов`язанні. Для фізичних осіб правонаступництво виникає в разі спадкування, коли до спадкоємців переходять права та обов`язки спадкодавця в межах спадкового майна.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦКУ).

Відповідно, до складу таких прав входять додатково існуючі до моменту передання субсидіарні права, які уособлюють певні окремі способи забезпечення зобов`язань (наприклад, право на стягнення неустойки, право притримання і т.д.).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини третьої статті 2 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).

Господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З урахуванням підстави позову, установлених судом обставин, доводів та заперечень сторін, а також принципів змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає за необхідне здійснити перекваліфікацію відносин сторін та застосувати до спірних відносин норми глави 83 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених вище норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.01.2022 у справі № 911/117/21 виснував, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (п.7.3. постанови).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц (провадження № 61-15428св19).

Підсумовуючи, можна дійти висновку, що в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19 (п.п. 67-68) з посиланням на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п.п. 150-152, 154).

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Установлено, що договір № 1ФД від 08.07.2020 поворотної фінансової допомоги не укладався між сторонами.

Таким чином, підстава набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" грошових коштів у сумі 250000,00грн відпала.

З огляду на те, що договір № 1ФД від 08.07.2020 поворотної фінансової допомоги не укладався, наявні підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з ТОВ "МПП "Гранд Ресурс" грошових коштів у сумі 250000,00грн на користь ОСОБА_1 , які сплачені на підставі квитанції №27DB81BEE від 08.07.2020.

Щодо вказівки призначення платежу при перерахунку коштів згідно квитанції, а саме: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 1ФД від 08.07.2020 від ОСОБА_2 (а.с.12 том 1).

Вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на картку, з урахуванням принципу розумності, не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми (єдиний документ, чи декілька документів, розписка чи інший документ), що підтверджує домовленість про отримання грошей в позику та умови такої позики, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти. Таким чином, призначення платежу не може бути підставою для підтвердження укладення певного договору.

Окрім вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 250000,00грн, Позивачка просить стягнути в порядку статті 1048 ЦК України проценти за користування позикою в сумі 97901,36грн за період з 08.07.2020 по 27.05.2023.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на те, що приписи статті 1048 ЦК України застосовуються до відносин, які виникають на підставі договору позики, вимоги позивача про нарахування процентів у розмірі облікової ставки НБУ задоволенню не підлягають.

За таких обставин, стягненню на користь позивача підлягає сума 250000,00грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо судового збору.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4174,82 грн (347901,36грнх1,5%х0,8), що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 6654-5859-1094-6587 (а.с.25 том 1).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 3000,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" про стягнення 347 901,36грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Гранд Ресурс" (ідентифікаційний код 43680808; вул. Шевченко, буд.158, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51451) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 250000,00грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3000,00грн, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.06.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва