ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/770/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про відвід судді від участі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року позивач Фізична особа-підприємець Кременюк Олександр Андрійович через систему «Електронний суд» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича (далі-відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсним договір складського зберігання зерна № 17/19, укладений 01.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Кременюком Олександром Андрійовичем та Фізичною особою-підприємцем Білобровом Сергієм Миколайовичем;

визнати недійсним договір складського зберігання зерна № 18/19, укладений 01.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Кременюком Олександром Андрійовичем та Фізичною особою-підприємцем Білобровом Сергієм Миколайовичем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №925/770/24 передана судді Грачову В.М.

Того ж дня 17.06.2024 року позивач в особі свого представника через систему «Електронний суд» звернувся в Господарський суд Черкаської області із заявою про відвід судді Грачова В.М. від участі у справі № 925/770/24 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 9777/24).

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника позивача, враховуючи перебування в провадженні судді Грачова В.М. справи № 925/1467/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Білоброва С.М. до Фізичної особи-підприємця Кременюка О.А. про стягнення 8 116 490 грн., який рішенням суду від 28.03.2024 року задоволено повністю та стягнено з Фізичної особи-підприємця Кременюка О.А. - 8116490 грн. боргу, 121747 грн. 35 коп. судових витрат, викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості у поданому позивачем до суду спорі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області зокрема від 19.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про розстрочення сплати судового збору за вх. 9730/24 від 17.06.2024 року; залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсними договорів за вх. № 9706/24 від 17.06.2024 року - без руху, надано строк у десять днів з дня одержання зазначеної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про відвід судді, матеріали позовної заяви в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послалася заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на відсутність відкритого провадження у справі № 925/770/24, на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви за вх. № 9777/24 від 17.06.2024 року Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про відвід судді Грачова В.М. від участі у справі № 925/770/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсними договорів.

Суддя Грачов В.М.