УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/9536/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул.Січових Стрільців 45 А, м. Київ, 04053)

до Державного агентства водних ресурсів (вул.В.Васильківська 8, м. Київ, 01601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9)

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство меліорації та рибного господарства України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства водних ресурсів України про зобов`язання Держводагентства вчинити дії з передачі в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, Держрибагентству об`єктів державної власності згідно переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невчинення відповідачем дій щодо погодження переліку окремого індивідуально визначеного майна та його передачі, чим порушено Положення про порядок передачі об`єктів державної власності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 та наказ Держрибагентства № 340 від 26.10.2022 "Про утворення робочої групи з визначення переліку меліоративних систем та державного майна, що використовується для їх належної експлуатації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 за результатами розгляду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9536/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у зв`язку з залученням за ініціативою суду до участі у справі як третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України, а також для надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору, з урахуванням клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/9536/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.10.2023.

Поряд із цим, через канцелярію суду 11.09.2023 від позивача надійшла заява б/н від 11.09.2023 про забезпечення позову, в якій Державне агентство меліорації та рибного господарства України просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відчуження, списання, передачі, інших дій щодо зміни власника (балансоутримувача) або користувача державного майна, зазначеного в прохальній частині позовної заяви Держрибагентства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/9536/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про забезпечення позову б/н від 11.09.2023 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/9536/23 шляхом заборони відчуження, списання, передачі державного майна, зазначеного під порядковим номером 13135 в переліку майна, зазначеного в прохальній частині позову Державного агентства меліорації та рибного господарства України у справі № 910/9536/23, а саме: ГНС ЗС Навчально - дослідне господарство "Самарський" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, інвентарний номер 101310096. В іншій частині в задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України відмовлено.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.10.2023 у зв`язку з клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.11.2023.

В свою чергу, через канцелярію суду 17.10.2023 від позивача надійшла заява б/н б/д про забезпечення позову, в якій Державне агентство меліорації та рибного господарства України просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відчуження, списання, передачі, інших дій, здачі в оренду, щодо зміни власника (балансоутримувача) або користувача державного майна, зазначеного в прохальній частині позовної заяви Держрибагентства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/9536/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 в задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 02.11.2023 для надання відповідачем переліку майна, які є предметом позову та надання копій протоколів позивачу, оголошено протокольну перерву на 29.11.2023.

В судовому засіданні 29.11.2023 з розгляду справи по суті оголошено протокольну перерву на 21.12.2023.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 21.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 розгляд справи по суті призначено на 01.02.2024.

У судових засіданнях 01.02.2024, 06.03.2024, 24.04.2024 та 23.05.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерви до 06.03.2024, 24.04.2024, 23.05.2024 та 05.06.2024 відповідно.

Проте, судове засідання призначене на 05.06.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 11.07.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Вчетверте витребувати у відповідача - Державного агентства водних ресурсів (вул.В.Васильківська 8, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 3742104) :

- матеріали проведеної інвентаризації (описи, акти, завірені відомості, протоколи) майна, яке є предметом позову, станом на 01.03.2024.

Витребувані судом докази подати супровідним листом з описом додатків у строк до 04.07.2024 (включно), або надати письмові пояснення в разі неможливості такого надання

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 04.07.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон