ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)

до Державного підприємства Київське лісове господарство (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісова, 15)

про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Горбайчук Л.В. (довіреність № 04-05/1 від 04.05.2023 р., свідоцтво № 1754 від 25.07.2002 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється новий розгляд справи № 911/1783/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло до Державного підприємства Київське лісове господарство в частині вимог про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Київське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 9009548,53 грн. грошових коштів в порядку реституції, 1557635,91 грн. збитків та 158507,77 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі було змінено, стягнуто з Державного підприємства Київське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 9009548,53 грн. грошових коштів в порядку реституції, 158507,77 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. та рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. у даній справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції було скасовано, і справу № 911/1783/21 в цій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 р. (суддя Бабкіна В.М.) було прийнято до провадження справу № 911/1783/21 в частині нового розгляду позовної вимоги про стягнення 9009548,53 грн. вартості майна в порядку реституції.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10134/23 від 24.05.2023 р.) про витребування доказів, відповідно до прохальної частини якої останній просив суд: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином завірену копію договору № 21/04 від 21.04.2023 р., укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна - житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно консалтингова група» (03040, м.Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ) належним чином завірену копію договору №21/04 від 21 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 31.05.2006 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Київщина-Житло» щодо житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію реєстраційного посвідчення № 022931 від 07.06.2006 р., виданого Київським МБТІ; 4. Витребувати у Київського міського бюро технічної інформації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про всіх власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру за період з першої реєстрації права власності на квартиру по теперішній час; 5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033. м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином завірену копію правовстановлюючих документів щодо житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 6. Витребувати у Київського міського бюро технічної інформації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про всіх власників квартири за адресою: АДРЕСА_3 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру за період з першої реєстрації права власності на квартиру по теперішній час.

25.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 25.05.2023 р. (вх. № 10216/23 від 25.05.2023 р.) про залучення третьої особи, за змістом якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівську міську раду Київської області.

06.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київщина-Житло» через систему Електронний суд надійшли заперечення б/н від 05.06.2023 р. (вх. № 1774/23 від 06.06.2023 р.) на клопотання (заяву) ДП "Київське лісове господарство", за змістом яких ТОВ "Київщина-Житло" заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Обухівської міської ради Київської області.

07.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Київщина-житло» надійшла заява б/н від 02.05.2023 р. (вх. № 11109/23 від 07.06.2023 р.) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 911/1783/21 про стягнення з Державного підприємства «Київський лісгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» в порядку реституції коштів за квартири АДРЕСА_4 та № 225 в буд. 21 по вул. Машинобудівників в м. Києві, за цінами, що існують на теперішній час у відповідності із Звітами про оцінку, а саме - стягнути з Державного підприємства «Київське лісове господарство» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» () в порядку реституції загалом 11104789,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 р. було зупинено провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1783/21 до вирішення справи Обухівського районного суду Київської області № 372/2777/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. було поновлено провадження у справі 911/1783/21 та призначено підготовче засідання на 20.05.2024 р.

23.04.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 23.04.2024 р. (вх. № 3320 від 23.04.2024 р.) про залучення співвідповідача, відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у даній справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () в якості співвідповідача.

29.04.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 28.04.2024 р. (вх. № 4581/24 від 29.04.2024 р.) на клопотання позивача про залучення співвідповідача.

16.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 5226/24 від 16.05.2024 р.) щодо передачі квартир, відповідно до яких останній, зокрема, зазначає, що спірні квартири могли бути передані ДП «Київський лісгосп» тільки за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, дарування чи міни. Однак, додаткові угоди щодо передачі спірних квартир, за твердженням відповідача, не тільки нотаріально не посвідчені (що робить їх нікчемними відповідно до ст. 220 ЦК України), а навіть не містять істотних умов договору купівлі-продажу, дарування чи міни, що відповідно до ст. 638 ЦК України дає підстави вважати додаткові угоди неукладеними. Тобто, додаткові угоди щодо цих квартир не мають ознак правочину у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки вони не створюють, не змінюють та не припиняють прав та обов`язків сторін спору. Таким чином, відповідач вважає, що додаткові угоди щодо спірних квартир не мають юридичного значення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 5239/24 від 16.05.2024 р.) про витребування доказів, за змістом прохальної частини якого останній просить суд задовольнити заяву про витребування доказів від 24.05.2023 р. із наступними змінами: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) належним чином засвідчену копію договору № 21/04 від 21.04.2023 р., укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно консалтингова група» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ) належним чином засвідчену копію договору № 21/04 від 21.04.2023 р.,укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» на проведення оцінки майна житлової трикімнатної квартири загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та житлової чотирикімнатної квартири загальною площею 130,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 3. Витребувати у Київського міського бюро технічної інформації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про всіх власників квартири за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна (колишня Георгія Гонгадзе), буд. 21, кв. 225 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру за період з першої реєстрації права власності на квартиру по теперішній час.

17.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 3969 від 17.05.2024 р.) про зупинення розгляду справи, згідно з яким останній просить суд зупинити провадження у справі № 911/1783/21 до вирішення іншої справи № 910/19229/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19229/23. Дане клопотання обгруноване тим, що предметом спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/19229/23 є визнання недійсним договору № 21/04 від 21.04.2023 р. на проведення оцінки майна, на який посилається позивач у даній справі № 911/1783/21 у своїй заяві б/н від 02.05.2023 р. (вх. № 11109/23 від 07.06.2023 р.) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог. Водночас, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 р. у справі 910/19229/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку, оскільки, на його думку, у справі № 911/1783/21 неможливо встановити та оцінити дійсність чи недійсність зазначеного договору оцінки.

17.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.05.2024 р. (вх. № 5254/24 від 17.05.2024 р.) щодо оцінки квартир, відповідно до яких останній, серед іншого, зазначає, що Звіт про оцінку житлової чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . є завідомо недостовірним.

20.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 19.05.2024 р. (вх. № 5301/24 від 20.05.2024 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи, за змістом прохальної частини якої останній просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі до визначення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за зверненням позивача ціни спірного майна на момент розгляду судом справи про його повернення або його відшкодування в разі неможливості повернення в натурі з метою уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.05.2024 р. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну увалу про залишення без розгляду заяви відповідача б/н від 25.05.2023 р. (вх. № 10216/23 від 25.05.2023 р.) про залучення Обухівської міської ради до участі у даній справі в якості третьої особи.

Водночас, у судовому засіданні 20.05.2024 р. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача б/н від 23.04.2024 р. (вх. № 3320 від 23.04.2024 р.) про залучення Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в якості співвідповідача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 13.06.2024 р.

10.06.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.06.2024 р. (вх. № 6155/24 від 10.06.2024 р.), відповідно до яких останній, серед іншого зазначає, що 03.06.2024 р. отримав відповідь на адвокатський запит від Київського міського бюро технічної інформації, в якій зазначалося, що за даними реєстрових книг даного бюро первинна реєстрація на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 була проведена 16.05.2006 р. Водночас, представник відповідача зауважує, що за період з дати первинної реєстрації права власності на квартиру (16.05.2006 р.) до 31.12.2012 р. право власності було зареєстровано тільки за двома фізичними особами, тобто, юридичні особи право власності на спірну квартиру не набували.

10.06.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.06.2024 р. (вх. № 6164/24 від 10.06.2024 р.) про відкладення (перенесення розгляду справи), відповідно до якого останній зазначає, що не зможе взяти участь у підготовчому засіданні 13.06.2024 р. у даній справі, у зв`язку з його представництвом позивача в судовому засіданні 13.06.2024 р. о 14:30 в іншій справі № 320/19780/23 в Шостому апеляційному адміністративному суді. Поряд з цим, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату або, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи на час проведення експертного дослідження та обмежений строк підготовчого провадження, зупинити провадження у справі відповідно до поданого раніше відповідачем клопотання від 16.05.2024 р. про зупинення провадження у справі.

12.06.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 11.06.2024 р. (вх. № 6329/24 від 12.06.2024 р.), за змістом якої останній, серед іншого, повідомляє, що 10.06.2024 р. Північним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19229/23 про визнання договору недійсним (до набрання рішенням законної сили в якій відповідач подавав клопотання про зупинення провадження у даній справі № 911/1783/21) і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2024 р.

У судовому засіданні 13.06.2024 р. представник позивача заперечувала проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши у судовому засіданні 13.06.2024 р. клопотання ДП «Київське лісове господарство» б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 3969 від 17.05.2024 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19229/23, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає, що останнім було отримано заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.05.2023 р., в якій позивач на підставі звітів про оцінку майна від 25.04.2023 р. щодо спірних квартир по вул. Машинобудівна та пр. Голосіївський у м. Києві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку реституції 11104789,00 грн. У вказаних звітах зазначено, що підставою для проведення оцінки є договір № 21/04 від 21.04.2023 р., укладений між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Аналіз зазначених звітів, на думку відповідача, свідчить, що власниками оцінюваних квартир є інші особи, а не замовник ТОВ «Київщина-Житло». За таких обставин, на переконання відповідача, зміст укладеного договору № 21/04 від 21.04.2023 р. суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим нормативним актам з оцінки майна. У грудні 2023 р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» про визнання договору № 21/04 від 21.04.2023 р. недійсним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 р. у справі № 910/19229/23 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки, на його переконання, у даній справі № 911/1783/21 неможливо встановити та оцінити дійсність чи недійсність зазначеного договору оцінки.

Як було зазначено вище, під час нового розгляду даної справи № 911/1783/21 ТОВ «Київщина-Житло» було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка ґрунтується на звіті про оцінку майна (квартири загальною площею 101,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) від 25.04.2023 р. на суму 4518254,00 грн. та звіті про оцінку майна (квартири загальною площею 130,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ) від 25.04.2023 р. на суму 6586535,00 грн. У вказаних звітах вказано, що змовником оцінки є ТОВ «Київщина-Житло», а підставою проведення оцінки - договір № 21/04 від 21.04.2023 р.

Поряд з цим, як встановлено судом, предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/19229/23 є визнання недійсним договору № 21/04 від 21.04.2023 р. на проведення оцінки майна, на який посилається позивач у даній справі № 911/1783/21 у своїй заяві б/н від 02.05.2023 р. (вх. № 11109/23 від 07.06.2023 р.) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/19229/23 ДП «Київське лісове господарство» посилалось на те, що договір № 21/04 від 21.04.2023 р. на проведення оцінки майна було укладено між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» із порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що порушує майнові права позивача як власника майна, щодо якого було проведено оцінку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 р. у справі № 910/19229/23 у задоволенні позову ДП «Київське лісове господарство» до ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» про визнання недійсним договору № 21/04 від 21.04.2023 р. на проведення оцінки майна, укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло», було відмовлено.

06.05.2024 р. Державне підприємство «Київське лісове господарство» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.05.2024 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 р. та у справі № 910/19229/23 ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

10.06.2024 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 06.05.2024 р. Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 р. у справі № 910/19229/23.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Отже, як встановлено судом, Північним апеляційним господарським судом здійснюється перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 р. у справі № 910/19229/23, яким було відмовлено у задоволенні позову ДП «Київське лісове господарство» до ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло» про визнання недійсним договору № 21/04 від 21.04.2023 р. на проведення оцінки майна, укладеного між ТОВ «Проектно консалтингова група» та ТОВ «Київщина-Житло», на наслідки виконання якого посилається позивач у даній справі № 911/1783/21 у своїй заяві про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог.

З огляду на зазначене, вказана вище справа Господарського суду міста Києва пов`язана з даною справою, що розглядається Господарським судом Київської області, у зв`язку з чим розгляд справи № 911/1783/21 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи № 910/19229/23, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку, позаяк питання щодо недійсності вищезазначеного договору не охоплюється предметом доказування у справі № 911/1783/21.

У відповідності зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Брумареску проти Румунії дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Слід відзначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи № 911/1783/21, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1783/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/19229/23.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.06.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна