ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. Справа № 924/201/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", м. Черкаси

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро", с. Бражинці Полонського району Хмельницької області

- Рибінського Сергія Володимировича Кіровоградська область Кіровоградський район с. Соколівське

про стягнення 411915,49 грн - пені, 773252,62 грн - штрафу, 37018,55 грн - 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: Портянко Т.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1 : Недосєка І.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2: не з`явився

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до суду з позовом до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро", с. Бражинці Полонського району Хмельницької області, - ОСОБА_1 Кіровоградська область Кіровоградський район с. Соколівське про стягнення 5088449,78 грн, з яких: 3866263,12 грн - основного боргу, 411915,49 грн - пені, 773252,62 грн - штрафу, 37018,55 грн - 3% річних.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/23, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 №271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Представник відповідача 2 подав клопотання (вх.№05-08/997/24 від 07.03.2024) про зменшення розміру штрафних санкцій пеня - 82384 грн, штраф 154650,53 грн

У даному клопотанні необхідно відмовити у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Представниками учасників процесу подано заяву (вх.№05-08/2149/24 від 20.06.2024) про затвердження мирової угоди (вх.№05-08/2150/24 від 20.06.2024), закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у сумі 9166,40 грн

20.06.2024 року від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій позивач та відповідачі просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду, якою врегульовано спір у справі №924/201/24.

Представники сторін у підготовчому засіданні 27.06.2024 року заяву про затвердження мирової угоди підтримали.

З приводу поданої заяви про затвердження мирової угоди судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України. Так, відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в статтях 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України. Одним зі способів вирішення господарського спору в (в контексті прояву принципу диспозитивності в господарському процесі) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

Згідно частини сьомої статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 (провадження № 12-55гс20).

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Подібний за змістом правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 ГПК України у справах позовного провадження викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статей 191, 192 ГПК України.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду».

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судом з умов мирової угоди встановлено, що сторонами у справі врегульовано сплату заборгованості, для стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом; також погоджено, що позивач як орендодавець відмовляється від вимоги про розірвання договору.

Відтак, сторонами усунуто наявний між ними наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

З огляду на викладене, оскільки судом також не встановлено порушення даною мирової угодою прав третіх осіб, позаяк спір стосується правовідносин позивача та відповідача, суд приходить до висновку про затвердження поданої сторонами у справі №924/201/24 мирової угоди.

Згідно ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву (вх.№05-08/2149/24 від 20.06.2024) сторін у справі №924/201/24 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №924/201/24 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі № 924/201/24

« 18» червня 2024 року м. Хмельницький

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК», в особі

директора Проценка Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА РОСА АГРО», в особі директора Рибінського Сергія Володимировича, що діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , що є сторонами у справі № 924/201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САИЕНС ПАРК» (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» (Відповідач-1) та ОСОБА_1 (Відповідач-2), які є солідарними боржниками Позивача, про стягнення 5 088 449,78 грн., з яких: 3866263,12 грн - основного боргу, 411915,49 грн - пені, 773252,62 грн - штрафу, 37018,55 грн - 3% річних, надалі разом іменовані «Сторони», уклали цю Мирову угоду про нижченаведене:

ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» та ОСОБА_1 , про стягнення 5 088 449,78 грн., з яких: 3 866 263,12 грн. - основного боргу, 411 915,49 грн - пені, 773 252,62 грн - штрафу, 37 018,55 грн - 3% річних.

1.2. Сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» або ОСОБА_1 , з метою мирного врегулювання спору, зобов`язуються сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» пеню у сумі 316 660,32 грн у строк до 01.09.2024.

1.3. Сторони домовились, що по даній Мировій угоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» або ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів від дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Хмельницької області, зобов`язується сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» 9 166,40 грн. у рахунок відшкодування суми понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» витрат зі сплати судового збору у справі № 924/201/24.

1.4. Всі платежі за цією Мировою угодою, які здійснюватимуться Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» або ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК», оплачуються у безготівковій формі, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» за наступними реквізитами: р/р ІВАN НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Правекс-банк».

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» відмовляється від стягнення коштів в сумі 905 526,34 грн., а саме: штрафу 773 252,62 грн, 3% річних 37 018,55 грн, частини пені у сумі 95 255,17 грн

2. ІНШІ УМОВИ

2.1. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Хмельницької області.

2.2 Після підписання та скріплення печатками цієї Мирової угоди, Сторони зобов`язуються також підписати та подати до ького суду Хмельницької області спільну письмову заяву про затвердження цієї Мирової угоди у справі № 924/201/24.

2.3 Сторони погоджуються, що у разі невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" або ОСОБА_1 цієї Мирової угоди, Ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/201/24 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом у розумінні частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 статті 3, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними статтею 5 вказаного Закону.

У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у розмірі та строки, що встановлені пунктами 1.2, 1.3 цієї Мирової угоди, Ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/201/24 про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» сум, зазначених у пунктах 1.2, 1.3 цієї Мирової угоди, а саме: 325 826,72 грн, за вирахуванням здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» та/або ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» платежів за цією Мировою угодою, про що, вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/201/24 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає безспірному примусовому виконанню в порядку, установленому законодавством України про виконання судових рішень, для стягнення сум, визначених у пунктах 1.2, 1.3 цієї Мирової угоди, в якому:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» (ідентифікаційний код 33752928; місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, будинок 9,11/1), а

Боржник-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» (ідентифікаційний код: 37993260, місцезнаходження: 30536, Хмельницька область, Полонський район, село Бражинці, вулиця Колгоспна, будинок 2),

Боржник-2 - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/201/24 про затвердження мирової угоди до примусового виконання - 3 (три) роки з моменту набрання ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/201/24 законної сили. Зазначений строк обчислюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та вказується в ухвалі Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/201/24 про затвердження мирової угоди.

2.4. Сторони цим підтверджують та гарантують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження у справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

2.5. Зобов`язання Сторін по цій Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов даної Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

2.6 У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника^такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

2.7. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

2.8. З моменту виконання цієї Мирової угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат, сплати сум будь-яких збитків сторони не проводять, при цьому також Сторони відмовляються від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу при розгляді справи № 924/201/24.

2.9. Ця Мирова угода складена українською мовою у чотирьох ідентичних примірниках: по одному примірнику для Позивача/Стягувача, Відповідача-1/Боржника-1, Відповідача-2/Боржника-2, Господарського суду Хмельницької області для приєднання до матеріалів справи № 924/201/24.

3. РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" Адреса: 18028, м.Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, будинок 9,11/1,

Директор (підпис, печатка) Сергій ПРОЦЕНКО

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" Адреса: 30536, Хмельницька область, Полонський район, село Бражинці, вулиця Колгоспна, будинок 2

Директор (підпис, печатка) Сергій РИБІНСЬКИЙ

Рибінський Сергій Володимирович (підпис)

Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" Адреса: 18028, м.Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, будинок 9,11/1,

Боржники: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Роса Агро" Адреса: 30536, Хмельницька область, Полонський район, село Бражинці, вулиця Колгоспна, будинок 2 .

- ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Провадження у справі №924/201/24 закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 27.06.2024 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 27.06.2027 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - в електронний суд

3 - представнику позивача Портянко Т.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - відповідачу 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

5 - представнику відповідача 1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

6 - відповідачу 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

надіслати реком. з повідом.