ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

20 червня 2024 року Справа № 915/1287/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву ОСОБА_1 ,

про відвід головуючого судді Ковалю С.М.

у господарській справі № 915/1287/23

за позовом

1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

електронна пошта: ; ;

про стягнення коштів у розмірі 592069 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М. знаходиться справа №915/1287/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з такими вимогами:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935, 63 грн., що складається з:

- 19 708, 39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283, 98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182, 50 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13 982, 07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167, 61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838, 92 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139 638, 15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608, 58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378, 29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179 796, 01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957, 25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393, 88 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715, 52 грн., що складається з:

- 3 380, 84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249, 52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202, 85 грн. - 3 % річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2 398, 53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886, 47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143, 91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23 953, 96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437, 24 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26 958, 19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442, 16 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808, 75 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418, 18 грн., що складається з:

- 53 916, 38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884, 31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617, 49 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

4. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.11.2023 суддею Олейняш Е.М. задоволено самовідвід судді та справу № 915/1287/23 передано для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2023 № 94 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1287/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1287/23 від 16.11.2023 суддею у даній справі призначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 21.11.2023 суддею Давченко Т.М. прийнято господарську справу № 915/1287/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та вирішено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 22.05.2023 (на стадії підготовчого провадження) головуючим суддею Давченко Т.М. заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у справі № 915/1287/23 задоволено.

Суддю Давченко Т.М. відведено від розгляду справи №915/1287/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" коштів у сумі 592069,33 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 (суддя Коваль С.М.) прийнято справу № 915/1287/23 до провадження та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначено на 31.07.2024 о 12 год. 30 хв.

ОСОБА_1 (далі - громадянин ОСОБА_1) подано в Господарський суд Миколаївської області заяву від 13.06.2024, зареєстровану в суді у той же день за вх. № 7053/24, про відвід головуючому в даній справі судді Ковалю С.М., з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли при прийнятті справи до свого провадження. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі вчинено умисні дії, які унеможливили розгляд справи, а саме: безпідставне призначення підготовчого засідання понад 64 дня без прийняття рішення про продовження на тридцять днів. Такі дії заявник вважає доказами необ`єктивності судді Коваля С.М. щодо розгляду даної справи.

Ухвалою від 17.06.2024 суддя Коваль С.М. визнав необґрунтованим відвід судді та передав у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

ОСОБА_3 (далі - громадянка ОСОБА_3) подано в Господарський суд Миколаївської області заяву від 13.06.2024, зареєстровану в суді 17.06.2024 за вх. № 7131/24, про відвід головуючому в даній справі судді Ковалю С.М., з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли при прийнятті справи до свого провадження. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі вчинено умисні дії, які унеможливили розгляд справи, а саме: безпідставне призначення підготовчого засідання понад півтора місяці, поряд з іншими справи призначеними 28.05.2024 та 29.05.2024. Такі дії заявник вважає доказами необ`єктивності судді Коваля С.М. щодо розгляду даної справи.

Ухвалою від 19.06.2024 суддя Адаховська В.С. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Коваля С.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає заяву необґрунтованою, так як викладені в ній обставини, що викликають у заявника сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, про незгоду з винесеною в цій же справі ухвалою суду від 28.05.2024 про призначення дати підготовчого засідання через півтори місяці, аніж по іншим справам призначеним у цей день, заперечення на яку згідно господарського процесуального законодавства, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

Натомість, як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обгрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Ураховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, на підставі частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вважаю правильним, заявити про самовідвід від участі у даній справі.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою виключення сумнівів про упередженість судді Коваля С.М. при розгляді справи №915/1287/23, забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №915/1287/23 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді.

2. Самовідвід судді Коваля С.М. у справі № 915/1287/23 задовольнити.

3. Передати справу № 915/1287/23 для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.М. Коваль.