ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2702/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» м. Дніпро

про

- усунення перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 3708кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Автопаркова, 2 А у м. Дніпрі, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: складських будівель літ. А-1-склад (загальною площею 418,2кв. м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожі за адресою: вул. Автопаркова, буд. 2А ум. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право 39326036);

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» нерухомим майном: складськими будівлями літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожею за адресою: вул. Автопаркова, буд. 2А у м. Дніпро, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною (від 23.11.2020; номер запису про речове право - 39326036) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» з позовом про:

- усунення перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 3708кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Автопаркова, 2 А у м. Дніпрі, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: складських будівель літ. А-1-склад (загальною площею 418,2кв. м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожі за адресою: вул. Автопаркова, буд. 2А ум. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право 39326036);

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» нерухомим майном: складськими будівлями літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожею за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною (від 23.11.2020; номер запису про речове право - 39326036) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вказав, що на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.1998, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 28.07.1997 №333, державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 12.11.2020 зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на складські будівлі загальною площею 476кв.м. по АДРЕСА_1 , що складається з: Літ. А-1 склад (загальна площа 418,2кв.м.), літ. Б-1 склад (загальна площа 57,8кв.м.); №1-5 огорожа. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55104575 від 12.11.2020.

Прокурор зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу №1023 від 23.11.2020, між ОСОБА_2 та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ», за відповідачем зареєстровано право приватної власності на складські будови літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв. м.); №1-5 огорожа за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 39326036). Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Прокурор вказав, що згідно з інформацією міської ради документи, які стали підставою для реєстрації речового права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 не видавались та не приймались (свідоцтво про право власності від 19.08.1998, видане начебто виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 28.07.1997 №333).

Прокурор також стверджував про:

- здійснення будівництва вказаного об`єкту нерухомості без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

- відсутність інформації стосовно розпорядчих документів про присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (адреса офіційно жодному об`єкту міста не надавалась);

- відсутність договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- відсутність платежів за користування земельною ділянкою;

- відсутність проведеної технічної інвентаризації та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор повідомив про направлення на адресу Дніпровської міської ради листів №52-849ВИХ-24 від 29.01.2024, №52-2316ВИХ-24 від 12.03.2024, №52-2559ВИХ-24 від 20.03.2024 з інформацією про встановлені факти правопорушень законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також безпідставне набуття речових прав на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101). Оскільки Дніпровська міська рада не вжила заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Разом з позовом прокурор подав заяву від 20.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову та просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: складських будівель літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожею за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Прокурор наполягав на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки:

- у разі укладення відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову. Це унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

- у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, поділу чи об`єднання земельних ділянок під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено. Це може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору спірний нежитлової нерухомості може бути відчужений.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірної багатофункціональної будівлі, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.06.2024 - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» (Ідентифікаційний код 37274747; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 6, кв.229) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: складських будівель літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожею за адресою: вул. Автопаркова, буд. 2А у м. Дніпро (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (Ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» (Ідентифікаційний код 37274747; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дементьєва, буд. 6, кв.229)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.06.2024.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 25.06.2027.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова