УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3017/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "ПН Поділля"

до Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Рівненській області

про припинення податкових застав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ "ПН Поділля" (далі - ТОВ "СФГ "ПН Поділля") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Рівненській області про припинення податкових застав.

Обґрунтовуючи позов зазначило, що за результатами примусової реалізації майна боржника на аукціоні придбав автомобіль, однак йому відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв?язку з наявністю щодо транспортного засобу записів про публічне обтяження податковими заставами у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки перебування зазначеного автомобіля в податковій заставі порушує його право власності на це майно в частині права розпорядження, а самостійно звернутися до державного реєстратора щодо виключення автомобіля з реєстру позивач позбавлений можливості внаслідок відсутності такого права, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Господарський суд Львівської області рішенням від 15.01.2024 задовольнив позов.

Мотивував тим, що оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, у той час як обтяження перешкоджають позивачу як титульному власнику в розпорядженні належним йому майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2024 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

17.05.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, у якій просить скасувати їх та відмовити у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.

19.06.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій просить відстрочити сплату судового збору на 30 днів, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів.

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд вважає за необхідне вказати наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору врегульовані у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Разом із тим, у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку після постановлення судом ухвали про залишення скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Так, у поданій заяві скаржник просить у випадку відмови у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити йому строк на усунення недоліків на 30 днів.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно у межах десятиденного строку, встановленого ГПК України, усунути недолік касаційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями статями 119, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору на 30 днів за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 914/3017/23.

2. Задовольнити частково клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 914/3017/23 на десять днів з дня вручення цієї ухвали

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 914/3017/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський