номер провадження справи 34/26/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 908/382/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/382/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Берінг Трейд, ідентифікаційний код юридичної особи 44351374 (пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273 (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ, ідентифікаційний код юридичної особи 41800731 (вул. Львівська, буд. 22, приміщ.12, м. Київ, 03115)

про скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Подскребалін О.О., адвокат, свідоцтво № 2139 від 13.09.2017, довіреність від 28.02.2024;

від відповідача-1: Мальчев В.Є., адвокат, посвідчення № ЗП 001294 від 30.05.2017, ордер АР№ 1166052 від 04.03.2024;

від відповідача-2: Подать А.В., адвокат, свідоцтво ПТ №3885 від 06.07.2021, ордер ВІ № 1214542 30.04.2024 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

13.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Берінг Трейд до відповідача - Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про скасування рішення Замовника № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12- 011018-a) по предмету ДК 021:2015-44440000-6 Роликові вальниці (Підшипники) від 12.01.2024 р. про дискваліфікацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕРІНГ ТРЕЙД, та визнання переможцем закупівлі № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ.

Подачею цієї позовної заяви позивачем оскаржується рішення тендерного комітету від 05.02.2024 відповідача, як замовника закупівлі, про дискваліфікацію учасника процедури закупівлі та визнання переможцем процедури закупівлі. Зазначеним рішенням тендерного комітету відповідач вирішив: Визнати переможцем процедури закупівлі Спрощена закупівля Код ДК 021:2015:44442000-0 Роликові вальниці (Підшипники), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель Спрощена закупівля № 22845380 Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ . Укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ , на суму 5 565 120,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 1 113 024,00 грн., загальна сума закупівлі 6 678 144,00 грн. з ПДВ, з наступними умовами договору: умови розрахунків протягом 45 (сорок п`ять) робочих днів, та строк поставки від 6 до 10 днів від дня отримання Постачальником письмової заявки.

Позивач не згодний з рішенням тендерного комітету відповідача від 05.02.2024, оскільки по завершенню аукціону, в порушення вимог ч. 1, 6, 9, 10, 11, 13 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі, відповідачем (замовником закупівлі) проведено засідання тендерного комітету (протокол засідання від 05 лютого 2024 року), згідно з яким, членами тендерного комітету перераховані бали за результатами аукціону (у розрахунках застосовувалися не приведені ціни, які автоматично, за критеріями замовника закупівлі були розраховані програмою на електронній площадці prozorro.gov.ua, і саме по яким велися торги між учасниками, а ціни пропозиції без застосування критеріїв) по кожному із учасників, а також відповідачем в проміжок часу між проведенням електронного аукціону та засіданням тендерного комітету ініційовані переговори з учасником (ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ) з питань внесення змін до ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції та протокольним рішенням засідання тендерного комітету відповідача (замовника закупівлі) від 05 лютого 2024 року. Позивача було дискваліфіковано, а переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ. Вищевказані дії Замовника є грубим порушенням порядку розгляду та оцінки тендерних пропозицій/пропозицій, що передбачений ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі. Відповідач як орган оскарження безпідставно відмовив у задоволенні скарги, чим порушив норми Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 908/382/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 13.03.2024 о 11 год. 00 хв.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка також була передана на розгляд судді Науменку А.О. в рамках справи № 908/382/24.

Заяву подано в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженою особою, за заяву сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

У заяві заявник просить суд: у якості забезпечення позову заборонити Приватному акціонерному товариству Запорізький електровозоремонтний завод укладати договір про закупівлю у процедурі закупівлі 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) по предмету ДК 021:2015-44440000-6 Вальниці від 12.01.2024 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі по оскарженню рішення Замовника № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) по предмету ДК 021:2015-44440000-6 Вальниці від 13.11.2023 про дискваліфікацію Товариства з обмеженою відповідальністю Берінг Трейд, та визнання переможцем закупівлі № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ.

Ухвалою суду від 16.02.24 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 13.03.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/382/24. Суд оголосив склад суду. Суд з`ясував про відводи, відводів не заявлено.

04.03.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив. 05.03.2024 через підсистему Електронний суд від представника відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву. Документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Відповідач зазначив, що він не є Замовником у розумінні Закону України Про публічні закупівлі. Тобто, норми Закону не регулюють діяльність відповідача в процесі закупівель. Вказаний факт був відомий позивачу, так як у відповідності до Документації щодо проведення закупівлі (надалі Документація), яку надав позивач (п.1.6. Інформації про проведення закупівлі через електронну систему закупівель), відповідач відноситься до не замовників у розумінні вказаного Закону, але використовує електронну систему закупівель для придбання товарів, робіт та послуг. До подання позову до суду у справі, між відповідачем та ТОВ Сервісна компанія АМБ ТЕХНОЛОДЖИ, за результатами процедури закупівлі, яку оскаржує позивач, був укладений договір поставки від 07.02.2024 № 240207-1. За таких обставин, оскарження рішення відповідача щодо переможця закупівлі, за умови, що договір вже укладений між сторонами, є неефективним способом судового захисту, що є самостійною підставою для відмові у позові (постанова Великої палати Верховного суду від 22 вересня 2020 року у справі права № 910/3009/18, Провадження № 12-204гс19). Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину. Відповідачем застосовано формула розрахунку, яка зазначена у Документації, за критеріем «Ціна». ТОВ «Сервісна Компанія АМБ Технолоджи» була визнана переможцем процедури закупівлі (рішення Тендерного комітету від 05.02.2024), оскільки набрала найбільшу кількість балів відповідно до умов Документації.

05.03.2024 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та внесення даних представника до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/382/24 в електронному кабінеті.

05.03.2024 дані про адвоката Подскребаліна О.О. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/382/24 в електронному кабінеті.

В судовому засіданні 13.03.2024 розглядалась уточнена позовна заява позивача про скасування рішення та визнання недійсним правочину - договору № 240207-1 від 07.02.2024, що укладений між відповідачем та ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ за закупівлею № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a).

В судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача надав пояснення по суті своєї заяви.

Ухвалою суду від 13.03.2024, суд відклав підготовче засідання по справі № 908/382/24 на 25.03.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 25.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/382/24. Оголосив склад суду. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Позивач з власних технічних причин не приєднався до судового засідання, яке мало бути проведено в режимі відеоконференції.

19.03.2024 від представника позивача через підсистему Електронний суд до суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач просить замінити позовні вимоги із скасування рішення Замовника № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) по предмету ДК 021:2015-44440000-6 Роликові вальниці (Підшипники) від 12.01.2024 р. про дискваліфікацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕРІНГ ТРЕЙД, та визнання переможцем закупівлі № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ на скасування рішення замовника (Відповідача-1) № 22845380 (номер у Prozorro UA- 2024-01-12-011018-a) по предмету ДК 021:2015-44440000-6 Роликові вальниці (Підшипники) від 12.01.2024 р. про дискваліфікацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕРІНГ ТРЕЙД, та визнання переможцем закупівлі № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) Відповідача-2 (ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ) та визнання недійсним правочину - договору № 240207-1 від 07.02.2024 р., що укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 за закупівлю № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a).

Ухвалою Господарського суду від 24.03.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 10.04.2024 о 12 год. 20 хв.

08.04.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі № 908/382/24.

Ухвалою суду від 10.04.2024 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ.

08.04.2024 через підсистему Електронний суд на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, на підставі наступного.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви та збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Тобто, обставини, на яких ґрунтувались первісні вимоги позивача не змінювались, змінилась виключно вимога, з якою позивач звернувся до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання по справі № 908/382/24 на 24.04.2024 о 12 год. 20 хв.

23.04.2024 від відповідача-2 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-2 просив встановити строк для надання відзиву.

Суд приймає клопотання відповідача-2 до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

16.04.2024 через підсистему Електронний суд на виконання ухвали суду від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

24.04.2024 відповідач-1 через підсистему Електронний суд надав до суду додаткові пояснення.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість встановлення строку для надання відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ - 5 днів з дня судового засідання (до 29.04.2024 включно).

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкладено підготовче засідання на 10.05.2024 о 11 год. 20 хв.

07.05.2024 через канцелярію суду від відповідча-2 до суду надійшов відзив. У відзиві містилось клопотання про поновлення строку. Суд задовольнив клопотання відповідача-2, поновив строк, прийняв відзив до розгляду. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві ТОВ СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ не визнаються в повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідача-1, який не є замовником відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, не можуть бути застосовані положення Закону при оскарженні його рішень, а посилання позивача на положення ст. 29 Закону є необґрунтованими і не маються під собою підґрунтя. Жодні права позивача в даному випадку не порушено, а підрахування балів здійснювалося відповідно до заявленої методики та виставлених критеріїв відповідача-1, про які позивач був повідомлений. Позивачем не враховано факту укладення договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 до моменту подання ним позову до суду та обрано неналежний спосіб захисту. Зважаючи на це оскарження рішення відповідача-1 щодо визнання переможцем відповідача-2 в процедурі закупівлі є неефективним способом захисту та відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 вересня 2020 року у справі права №910/3009/18, є підставою для відмови у позові.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2024 о 12 год.00 хв.

В судовому засіданні 10.06.2024 здійснювалась відеоконференція.

Позивач підтримав обставини, викладені ним у позові, просив позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позову, зазначив про його необґрунтованість та безпідставність, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 також проти позову заперечив просив у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 10.06.24 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оскаржується рішення тендерного комітету від 05.02.2024 Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (далі ПрАТ ЗЕЗ), як замовника закупівлі, про дискваліфікацію учасника процедури закупівлі та визнання переможцем процедури закупівлі.

Зазначеним рішенням тендерного комітету ПрАТ ЗЕЗ визнано переможцем процедури закупівлі «Спрощена закупівля» Код ДК 021:2015:44442000-0 Роликові вальниці (Підшипники), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель «Спрощена закупівля» № 22845380 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ»; вирішено укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» на суму 5 565 120,00 грн. без ПДВ (П`ять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), сума ПДВ 1 113 024,00 грн., загальна сума закупівлі 6 678 144,00 грн. з ПДВ (шість мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч сто сорок чотири гривні 00 копійок), з наступними умовами договору: умови розрахунків протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів, та строк поставки від 6 до 10 днів від дня отримання Постачальником письмової заявки ПрАТ ЗЕЗ.

25.01.2024 р. із використанням електронної системи закупівель Спрощена закупівля (номер процедури закупівлі № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12- 011018-a)) проведена процедура закупівлі «Спрощена закупівля» Код ДК 021:2015:44442000-0 Роликові вальниці (надалі закупівля).

Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, замовником закупівлі обрані та застосовані критерії та методика оцінки пропозиції, а саме: Оцінка пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: 1. Ціна пропозиції; 2. Умови розрахунків; 3. Строк поставки.

Оцінка проводиться згідно з наступною методикою. Кількість балів кожної пропозиції визначається сумарно. Максимально можлива кількість балів дорівнює 100. 1. Максимальна кількість балів за критерієм „Ціна - 70 балів. 2. Максимальна кількість балів за критерієм „Умови розрахунків - 20 балів. 3. Максимальна кількість балів за критерієм „Строк поставки - 10 балів.

25 січня 2024 року о 12:16 год. був завершений електронний аукціон. Учасниками процедури закупівлі виступили: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРІНГ ТРЕЙД»; 2. ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ»; 3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАФТ БЕАРІНГС УКРАЇНА».

У ході електронних торгів (електронного аукціону) переможцем процедури закупівлі визнано Позивача (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРІНГ ТРЕЙД»), який запропонував найнижчу приведену ціну з урахуванням усіх застосованих замовником закупівлі (Відповідачем-1) критеріїв, а саме «Умови розрахунків» та «Строк поставки».

По завершенню аукціону відповідачем (замовником закупівлі) проведено засідання тендерного комітету (протокол засідання від 05 лютого 2024 року), згідно з яким, членами тендерного комітету перераховані бали за результатами аукціону по кожному із учасників, а також Відповідачем-1 в проміжок часу між проведенням електронного аукціону та засіданням тендерного комітету ініційовані переговори з учасником (ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ») з питань внесення змін до ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції та протокольним рішенням засідання тендерного комітету Відповідача-1 (Замовника закупівлі) від 05 лютого 2024 року Позивача (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРІНГ ТРЕЙД») було дискваліфіковано, а переможцем процедури закупівлі визнано Відповідача-2 (ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ») за закупівлею № 22845380 (номер у Prozorro UA-2024-01-12-011018-a) між

Між ПрАТ ЗЕЗ (замовник) та ТОВ Сервісна компанія АМБ ТЕХНОЛОДЖИ (постачальник), за результатами процедури закупівлі, яку оскаржує позивач, був укладений договір поставки від 07.02.2024 № 240207-1. Вказаний договір позивач просить визнати недійсним.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно із вимогами частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 103-104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, яка прийнята пізніше ніж ті судові акти, на які посилається прокурор, виснувала про те, що:

103.Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

104. Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

У постанові Верховного Суду від 28.06.2023 по справі № 910/4564/21 також було зазначено:

« 137. З урахуванням наведеного, що саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів Договору без одночасного стягнення коштів на користь держави, не призведе до поновлення її майнових прав». Верховним Судом було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №910/4564/21 скасувати та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що рішення тендерного комітету ПрАТ ЗЕЗ, оформленого протоколом від 05.02.2024, яким ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ» визнано переможцем, вичерпало свою дію виконанням шляхом укладення договору про закупівлю товару з їх переможцем - ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ АМВ ТЕХНОЛОДЖИ», який виконано сторонами, а тому вимоги про визнання недійсними рішення тендерного комітеті з цієї закупівлі не є належним та ефективним способом захисту права позивача.

Відповідно до статті 11 Цивільний кодекс України ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.22 у справі № 908/976/19 зазначила:

5.5. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

5.6. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (вид. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

5.7. Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Сполученого Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

5.8. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02)).

5.9. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати можливість отримання нею відповідного відшкодування.

5.10. Особа, законний інтерес якої або право порушено, може скористатись способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатись можливістю вибору між декілька ми іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

5.11. Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

5.12. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що визначений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам (див. зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

5.13. Обрання позивачем належного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)).

… 5.29. Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.19 у справі № 755/10947/17 зазначала, що … незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі № 522/22473/15-ц зазначено:

127. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.21 справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18).

… 154. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст.. 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Щодо позовних вимог про визнання договору поставки від 07.02.2024 № 240207-1 недійсним, слід констатувати що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки недійсність правочину без заявлення реституції не матиме тих юридичних наслідків, на які розраховує сторона. Тобто, без повернення коштів сплачених за Роликові вальниці (Підшипники), та самої продукції постачальнику, оголошення переможцем позивача та укладення з ним договору або оголошення нової закупівлі за участі позивача не є можливим.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають через обрання позивачем неналежних, неефективних способів захисту своїх прав.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20.06.24.

Суддя А.О. Науменко