ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8312/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

у справі №910/8312/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (ідентифікаційний код: 37226740) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра-ТВ» (ідентифікаційний код: 42685035) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 70 565 190,00 грн.

2. Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра-ТВ» (ідентифікаційний код: 42685035) з відповідними правовими наслідками.

3. 25.09.2023 від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 750 749,00 грн.

4. Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011), про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра-ТВ» (ідентифікаційний код: 42685035) на суму 2 750 749,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 16.10.23 о 13:15; зобов`язано боржника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра-ТВ» (ідентифікаційний код: 42685035) арбітражного керуючого Іващука В.А. розглянути заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011), з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/8312/23, поміж іншого, відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредитором боржника на загальну суму 2 756 117,00 грн.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/8312/23 залишено без змін.

7. Рішення судів в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС обґрунтовані тим, що заявником не надано розрахунку заборгованості із зазначенням періодів нарахування сум податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра-ТВ», а відтак із поданих кредитором документів неможливо встановити як саме відбувалося нарахування заборгованості боржнику.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/8312/23 в частині відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредитором боржника та прийняти нове рішення, яким визнати скаржника кредитором у справі №910/8312/23 з грошовими вимогами у сумі 2 750 749,00 грн.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права (статті 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства)та не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України від 21.04.2015 у справі №21-91а15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, у постановах Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №908/73/22, від 14.06.2023 у справі №904/5743/20.

9.2. Скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення прийняті без з`ясування фактичних обставин виникнення грошових зобов`язань.

Відзиви

10. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

11. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

З кредиторської заяви ГУ ДПС у м. Києві вбачається, що станом на 21.09.2023 у ТОВ «ЕКСТРА-ТВ» обліковуються неузгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 750 749,00 грн. На підтвердження зазначеного розміру заборгованості заявником надано:

- довідку про заборгованість;

- копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 про призначення розгляду справи по суті на 12 вересня 2023 року;

- копію податкового повідомлення-рішення від 29.11.2021;

- розрахунок суми грошового зобов`язання;

- виписку з ЄДРЮОФОПГО.

Натомість, заявником не надано розрахунку заборгованості із зазначенням періодів нарахування сум податкового боргу ТОВ «ЕКСТРА-ТВ». З поданих кредитором документів неможливо встановити як саме відбувалося нарахування заборгованості боржнику.

15. Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (частина третя статті 45 КУзПБ).

17. Аналіз приписів статті 45 КУзПБ, дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

18. Відтак нормами КУзПБ та ГПК України обов`язок доведення підставності та правомірності заявлених грошових вимог покладено на кредитора.

19. А тому саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що заявником не надано розрахунку заборгованості із зазначенням періодів нарахування сум податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра-ТВ», а відтак із поданих кредитором документів неможливо встановити як саме відбувалося нарахування заборгованості боржнику.

21. З урахуванням того, що саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора, колегія суддів суду касаційної інстанції зважаючи на те, що із поданих кредитором документів неможливо встановити як саме відбувалося нарахування заборгованості боржнику, дійшла висновку про обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у визнанні останнього кредитором боржника на суму 2 750 749,00 грн.

22. Наведене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/8312/23 в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС було правильно застосовано положення ст. 45 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Беручи до уваги те, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/8312/23 було правильно застосовано положення ст. 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС підлягає залишенню без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

25. З урахуванням того, що касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/8312/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков