ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
"27" червня 2024 р. Справа №907/1098/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля, б/н від 25 червня 2024 року
про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №907/1098/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля, смт Вишково, Закарпатська область
до відповідача Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево, Закарпатська область
про стягнення 84 467,07 грн
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2024 року у справі №907/1098/23, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року у справі №907/1098/23 залишено без змін.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2024 року у справі №907/1098/23, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 залишено без змін.
26 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Управління міського господарства Мукачівської міської ради 4 560,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, поряд з цим, заявник просить поновити строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а причини його пропуску визнати поважними.
Заява про поновлення строку мотивована тим, що постанову суду було прийнято 14.06.2024 року, копію такого рішення доставлено до електронного суду та електронних кабінетів позивача та його представника тільки 19.06.2024 року о 20:10, що підтверджується відомостями у підсистемі Електронний суд, отже, днем вручення постанови, з врахуванням ч.6 ст. 242 ГПК України, є 20 червня 2024 року, відтак така заява подається у межах 5-денного строку з моменту вручення позивачу постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, позивач вважає причини пропуску такого строку поважними та незалежними від нього.
Документ сформований в системі Електронний суд 25 червня 2024 року.
Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на наведене вище, враховуючи наведені у заяві доводи заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення останньому пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1098/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.119, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Моя Земля пропущений процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
3.Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.