ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 908/1755/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 18.06.2024 (вх. №1927/08-07/24 від 18.06.2024)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 64-В, ідентифікаційний код 40909288)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Стремидла Вадима Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

інші особи:

1) Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», боржник (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Г, ідентифікаційний код 00191247);

2) Арбітражний керуючий, керівник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_2 , кредитор, акціонер із значним пакетом акцій, представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд. 6/42, РНОКПП НОМЕР_4 )

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Стремидла Вадима Івановича, інші особи: Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», боржник, Арбітражний керуючий, керівник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кредитор, акціонер із значним пакетом акцій, представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», в якому позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, що порушує публічний порядок, договору №63/22-06-21 від 21.06.2021 про надання послуги комплексного харчування мешканців м. Дніпро, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, під час проведення заїздів між Комунальним підприємством «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Стремидлом Вадимом Івановичем, та додатків до нього і передати прокурору для організації досудового розслідування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Позовна заява подана ОСОБА_1 як конкурсним кредитором Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» у справі №908/3468/13 та не містить вказівки на статус позивача як фізичної особи-підприємця.

Отже, позов подано фізичною особою ОСОБА_1 .

Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені у ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 20, 23, 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 228 Цивільного кодексу України.

Правочин, щодо якого позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, який порушує публічний порядок, є договір №63/22-06-21 від 21.06.2021 про надання послуги комплексного харчування мешканців м. Дніпро, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, під час проведення заїздів, укладений Комунальним підприємством «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Стремидлом Вадимом Івановичем (відповідачі 1, 2 за позовом).

Боржник у справі №908/3468/13 про банкрутство (Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод») не є стороною правочину, щодо якого позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, та не є відповідачем за даним позовом.

Позовна заява подана не як заява конкурсного кредитора в межах справи №908/3468/13 про банкрутство, а як самостійний позов.

Між позивачем та відповідачами 1, 2 відсутні господарські правовідносини.

Таким чином, за суб`єктним складом та характером правовідносин сторін даний спір не підвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за поданою позовною заявою суд ухвалив відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Суд не здійснює повернення матеріалів позовної заяви позивачу в паперовій формі, оскільки позовна заява подана в електронному вигляді в системі «Електронний суд».

Судовий збір за розгляд поданої позовної заяви позивачем не сплачено, тому суд не вирішує питання про повернення позивачу судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статями 20, 175, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 908/1755/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Стремидла Вадима Івановича, інші особи: Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», боржник, Арбітражний керуючий, керівник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кредитор, акціонер із значним пакетом акцій, представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що порушує публічний порядок, договору №63/22-06-21 від 21.06.2021 про надання послуги комплексного харчування мешканців м.Дніпро, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, під час проведення заїздів між Комунальним підприємством «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Стремидлом Вадимом Івановичем, та додатків до нього і передання прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Ухвалу підписано суддею 24.06.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко