УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/18228/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

(ідентифікаційний код 41048384)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 № 910/18228/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у строк до 15.12.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

15.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18228/23 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Ігвест» та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2024 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

01.05.2024 від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.06.24 о 14:45 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» надійшла заява про відвід судді та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судове засідання 24.06.2024 з`явились представник заявника - адвокат Панченко О.В. та представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. Останній підтримав подану заяву про відвід судді, зазначивши, що вважає головуючого суддю упередженим та необ`єктивним під час винесення процесуальних рішень при розгляді цієї заяви. Зважаючи на зазначене, представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. просив суд відвести суддю Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Представник заявника Панченко О.В. заперечувала щодо поданої заяви, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 24.06.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) відмовлено.

У судовому засіданні 24.06.2024 за клопотанням представника боржника судом було оголошено перерву на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 03.07.2024 о 12:00 год.

26.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що представник боржника Перегонцев І.В. уважає головуючого суддю упередженим та необ`єктивним під час винесення процесуальних рішень при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначає, що суддею Омельченком Л.В. всупереч вказівкам Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/18228/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду апеляційних скарг, поданих боржником, було продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у судовому засіданні. Заявник уважає, що фактичні процесуальні дії судді Омельченка Л.В. носять ознаки небезсторонності. Крім того, представник Перегонцев І.В. зазначає, що головуючим суддею не здійснено розгляд його заяви про закриття провадження у справі, яка була подана до суду ще 24.01.2024. На його думку, головуючий суддя не контролює використання «Електронного ключа - кваліфікованого електронного підпису судді, яким підписуються процесуальні документи, які розповсюджуються через систему «Електронний суд», стверджує, що офіційний документ - звернення до ДП «Інформаційні судові системи» підписала невідома особа, використовуючи КЕП-судді Омельченка Л.В. Все це, на переконання заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Розглянувши подану представником боржника Перегонцевим І.В. заяву про відвід, суд уважає, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Так, Північним апеляційним господарським судом надіслано запит до Господарського суду м. Києва про витребування матеріалів справи № 910/18228/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про банкрутство.

Натомість, слід зазначити, що суддею Омельченком Л.В. здійснюється розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

За таких обставин, враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» ще не вирішено, суд вбачає неможливим та передчасним здійснити направлення матеріалів справи № 910/18228/23 до суду апеляційної інстанції, зважаючи на відсутність судового рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки апеляційною інстанцією витребовуються саме матеріали справи про банкрутство.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) визнати необгрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 26.06.2024 вх. № 0711/58612/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко