У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/249/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",

проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

адреса представника:

адвоката Талоконова Кирила Валерійовича, пр. Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО",

вул. Хмельницького Б, б.74, Куликівська ТГ, с. Грабівка, Чернігівський р-н,

Чернігівська область, 16330

електронна адреса:

про стягнення 4787654,88 грн

За участю:

представник скаржника: адвокат Водолагін С.М.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Приватним підприємством "СМОЛЯНКА-АГРО" подано заяву про відстрочку виконання рішення суду від 07.09.2023 у даній справі на 12 місяців.

Ухвалою від 19 червня 2024 року прийнято заяву Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2023 у даній справі до розгляду; судове засідання з розгляду заяви призначено на 26 червня 2024 року; запропоновано позивачу в строк до 24 червня 2024 року (включно) надати письмові пояснення щодо викладених у заяві відповідача вимог.

19 червня 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" надійшла заява, у якій останній просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи свої заперечення ТОВ "Компанія "Альбіон", зокрема зазначено, що боржником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За змістом статті 331 ГПК України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан тощо.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання судового рішення вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, надзвичайні події та інші обставини.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка в виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує сутність права, яке захищається п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, п. 74).

Розстрочення виконання судового рішення має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання судового рішення на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти баланс інтересів обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Суд зазначає, в зв`язку з тим, що розстрочка виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, суди в цілях вирішення питання про можливість надання розстрочки, а також визначення терміну розстрочення виконання судового рішення, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все в Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання розстрочки виконання судового рішення.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а в системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню в правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдане за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю в зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми стягнення тощо.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом установлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти в виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення в справі Бурдов проти Росії, заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року в справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98).

Варто зазначити, що передбачені статтею 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених у законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2023 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" (вул. Хмельницького Б., б.74, Куликівська ТГ, село Грабівка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 16330; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 35396,90 грн заборгованості, 737435,69 грн пені, 549297,21 грн 30 % річних, 80748,26 грн судового збору та 43559,20 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

07 грудня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2023 року видано наказ.

Боржник клопотав розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтином Павловичем винесено постанову ВП №73652500 лід 20.12.2023 про арешт коштів боржника та постанову ВП №73652500 від 20.12.2023 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №92-7/249/23 від 07.12.2023, виданого Господарським судом Чернігівської області. В подальшому Виконавцем винесено постанову ВП №73652500 від 05.03.2024 про арешт та опису сівалки Kverncland OPTIMA TFmaxi HD.

Загальна сума по виконанню судового рішення складає: 5507524,26 грн. Для боржника така сума на сьогодні є не підйомною. Більше того, ця сума збільшиться на 10% виконавчого збору (винагорода виконавця) 550752,43 грн та інші витрати пов`язані з примусовим виконанням судовою рішення.

По результатам роботи за 2023 рік боржник має збиток - в 4382700 грн. Якщо суд відстрочить виконання судового рішення на 12 місяців то боржник зможе розрахуватись з Боржником у повному обсязі.

Заявник також посилається на існування зобов`язань перед бюджетом.

На підставі вищезазначеного, боржник просив суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Разом з цим, судом враховано те, що боржник звернувся з вказаною заявою до суду 18 березня 2024 року, тоді як розгляд заяви відбувається 26 червня 2024 року, що унеможливлює відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, оскільки за змістом статті 331 ГПК України відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. А рішення у даній справі прийнято 07 вересня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачене законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як установлено у судовому рішенні від 07.09.2023 у справі № 927/249/23, заборгованість боржника утворилась з травня 2022 року, тобто більше ніж два роки тому.

Прострочення виконання грошового зобов`язання є значним та триває понад два роки.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення судом враховуються: матеріальні інтереси обох сторін, виникнення спору з вини боржника, порушення боржником договірних зобов`язань протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду в даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Враховуючи, що заявником не надані докази на підтвердження існування виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим; значний проміжок часу, протягом якого боржник не погашав заборгованість перед стягувачем; з метою дотримання балансу інтересів обох сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 73, 74, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" про відстрочку виконання рішення у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 26 червня 2024 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/