ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/2267/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду) - дов. №7118-С-О від 20.06.2023

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Пільх А.В. (в залі суду) - ордер АЕ №1198171 від 30.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи №904/4790/21(904/2267/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21(904/2267/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/2267/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника. Розгляд справи №904/4790/21(904/2267/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2024р. о 10:00год.

27.02.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

27.02.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позовну заяву, до даної позивної заяви долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

08.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 05.03.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (). Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 усну заяву представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2024р. о 10:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду заперечення або пояснення на подані відповідачами 1,3 відзиви та письмове опитування. відповідачам-1,2,3,4 та третій особі подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

25.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Аграрні технології України".

25.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт".

18.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

22.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 05.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 17.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задоволено. Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - залишено без руху. Запропоновано АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього; надати електронні докази, які містяться на диску СD-R в паперовому вигляді, або на читаємому диску СD-R. Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

До господарського суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2024 продовжено розгляд справи №904/4790/21(904/2267/23) та призначено підготовче засідання на 19.06.2024 о 10:00год.

В судове засідання 19.06.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,3.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 19.06.2024 клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 12.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми, в порядку ст. 90 ГПКУ, та повторне зобов`зання учасника справи (АТ КБ "ПриватБанк)" надати відповідь, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Аграрні технології України" зазначив, що на адресу ТОВ "Аграрні Технології України" надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання від 22.04.2024 року, відповідно до якої адвокат Михайлова В.В. від імені АТ КБ "Приватбанк" відмовилась від надання відповідей на письмове опитування з причин: "поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи та перевищують кількість 10 запитань".

Заява АТ КБ "Приватбанк" про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання подана з пропуском строків, визначених статтею 90 ГПК України. Оскільки позивачем письмове опитування було отримано ще 01.03.2024, а відмову направив 22.04.2024. Також треба зазначити, що до суду воно було подано 28.02.2024, а позивач має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і мав доступ до даного документу.

ТОВ "Аграрні Технології України" подало з першою по суті заявою у справі (відзивом) письмове опитування, яке АТ КБ "Приватбанк" отримало завчасно, а тому позивач не виконав свої процесуальні обов`язки. Такі процесуальні обов`язки виникли у позивача з його вини - ним подано позов без зазначення обставин, які мають значення по справі та відомі позивачу.

Таким чином, подання заяви про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання наразі є лише невиконанням процесуальних обов`язків.

Також представник ТОВ "Аграрні Технології України" вважає, що всі поставлені питання стосуються обставин, які мають значення у справі, у даній категорії справи (розгляд заяв про визнання недійсними правочинів).

Так, Верховний Суд у своїх рішеннях звертає увагу, що тлумачення статті 215 ЦК України свідчить, що підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати саме в момент вчинення правочину (наприклад, постанова ВС у справі № 522/25151/14-гі; 61-101св19 від 24 квітня 2020 року). Аналогічна позиція діє і у спорах по заявам по статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 907/935/21 (907/954/22) вказано, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Сам факт перебування у статусі кредитора ТОВ «Монтана-Естейт» не свідчить про наявність порушених прав у АТ КБ «Приватбанк» у момент вчинення оспорюваних правочинів, а саме у грудні 2020 року. Заявник має довести, що у грудні 2020 року у ТОВ «Монтана-Естейт» вже існувала заборгованість перед банком у такому розмірі, який унеможливлював здійснення оспорюваного правочину або внаслідок вчинення такого правочину стало неможливим виконання зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт», що свідчило би про порушення прав кредитора АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, матеріали позову не містять детального розрахунку та копій усіх кредитних договорів, на які посилається АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи своє право на подання такої заяви.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16 наголосив, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 925/1265/16 (провадження N 12-158гс18)). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідають змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18) та від 30 січня 2020 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18).

Отже, позивач повинен обґрунтувати своє право на подання такої заяви та обрати належний спосіб захисту вже доведеного порушеного права.

Крім того, грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» визнані станом на момент їх розгляду разом із додатковими процентами, штрафами, пенею, а не станом на 02.12.2020 року. Як вбачається, навіть строк виконання зобов`язань по двом кредитним договорам настав тільки через відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт». Особливість даної справи полягає також у тому, що не тільки ТОВ «Монтана-Естейт» має непогашені зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк», а й сам АТ КБ «Приватбанк» має прострочену заборгованість перед ТОВ «Монтана-Естейт».

Отже, отримання інформації про прийняте рішення відносно частини заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» має вкрай важливе значення для даної справи.

Також, ряд обставин свідчить про те, що ТОВ «Монтана-Естейт» вже неодноразово здійснювало економічно необґрунтовані для себе, втім вкрай вигідні для АТ КБ «Приватбанк» дії, як наприклад, передання в іпотеку за зобов`язаннями АТ КБ «Приватбанк» власного майна, передання у користування АТ КБ «Приватбанк» об`єктів нерухомості за ціною, нижче за ринково тощо.

В таких умовах слід досліди міри впливу (контролю) позивача на одного із учасників спірного правочину, а саме ТОВ «Монтана-Естейт», оскільки такий контроль, на думку ТОВ «Аграрні Технології України» передбачав, узгодження банку про укладений правочин. Якщо оспорюваний правочин не порушував прав заявника станом на грудень 2020 року, то не міг порушувати прав у 2024 році.

ТОВ «Аграрні Технології України» є відповідачем та ініціатором опитування, а тому право формулювати питання до позивача є виключно у нього. Ухвалою ВС (Касаційний цивільний суд) від 02.11.2022 у справі № 686/6783/21 зазначено, що є пунктуацією, помилками та описками. ТОВ «Аграрні Технології України» дотримувалося правил орфографії та пунктуації, не допустив описок та/або помилок під час формулювання питань позивачу. Позивач, в свою чергу, переформулював питання та розділив їх на фрагменти за власним бажанням. ТОВ «Аграрні Технології України» скористалося своїм законним правом та поставило АТ КБ «Приватбанк» 5 запитань по суті спору із правильною граматичною основою речення, а тому розраховує на доброчесність позивача очікує отримати відповіді на поставлені питання.

Представник ТОВ «Аграрні Технології України» вважає, що позиція АТ КБ» Приватбанк», а саме відмова в наданні відповідей на поставлені питання, є невмотивованою, необґрунтованою та суперечить судовій практиці та нормам Господарського процесуального кодексу, а тому просить суд визнати підстави відмови, зазначені АТ КБ «Приватбанк» у заяві про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 22.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). 2) На підставі яких кредитних договорів така заборгованість виникла у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 12/22/2020, з урахуванням преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 3) На підставі яких доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийшов до висновків про безоплатність відчуження за адресами: (Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 7-а, прим.1, Волинська обл., Турійський р., смт. Турійськ, вул. Ковельська, буд. 1, Волинська обл., Старовижівський р., Стара Вижівка, вул. Жовтнева (Соборності), буд.2)? 4) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази дійсної (на думку позивач) ринкової вартості об`єкта нерухомості за адресами: (Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 7-а, прим.1, Волинська обл., Турійський р., смт. Турійськ, вул. Ковельська, буд. 1, Волинська обл., Старовижівський р., Стара Вижівка, вул. Жовтнева (Соборності), буд.2)? 5) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ряд документів, які підтверджують пов`язаність/заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», зокрема, але не виключно: Переліки пов`язаних осіб з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в частині ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», які подавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () у таких переліках - письмове підтвердження таких обставин; Документи, що подавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () до Національного банку України відповідно до розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12.05.2015 №315, на підтвердження того, що ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), у разі не подання таких документів - письмові підтвердження таких обставин.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечив проти зобов`язання позивача надати відповіді, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання № 1 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється стягнення заборгованості з ТОВ «Монтана-Естейт» на користь Банку, а конкретний розмір підтвердженої заборгованості розглядався та був розглянутий в межах основної справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», що підтверджується зокрема ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

З поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання № 2 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється стягнення заборгованості з ТОВ «Монтана-Естейт» на користь Банку, а всі докази на підтвердження розміру заборгованості перед Банком розглядались та були розглянуті в межах основної справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», що підтверджується зокрема ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що на поставлене ТОВ «Аграрні технології України» запитання № 3 позивач надав відповідь у позовній заяві, а отже відсутні підстави для повторного надання відповіді у заяві свідка.

З поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання № 4 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється питання вартості об`єктів нерухомого майна переданого ТОВ «Монтана-Естейт» до статутного капіталу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт».

З поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання № 5 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється питання пов`язаності (заінтересованості) АТ КБ «ПриватБанк» із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Таким чином, в даному спорі обставиною, що має значення для справи є питання пов`язаності (заінтересованості) ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») з ТОВ «Аграрні технології України», а не з АТ КБ «ПриватБанк».

Отже представник позивача вважає, ТОВ «Аграрні технології України» поставлені запитання, які фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, що є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Крім того ТОВ «Аграрні технології України», не дивлячись на нібито пронумеровані 5 запитань до АТ КБ «ПриватБанк», фактично поставлено 14 запитань, що суперечить положенням ст. 90 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Також, представник позивача вважає, що поставлення ТОВ «Аграрні технології України» запитань, які фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи №904/4790/21 (904/2267/23) про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника, а тому просить суд прийняти відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ «Аграрні технології України» запитання у справі №904/4790/21 (904/2267/23).

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем 3 запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача частково, оскільки питання №2,3,4,5 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 1 стосується даної справи та відповідь на питання № 1 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 12.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 22.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів).

Розглянувши в підготовчому засіданні 19.06.2024 клопотання ТОВ "Монтана Естейт" від 17.06.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/2267/23), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/2267/23) представник ТОВ "Монтана Естейт" зазначив, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» вважає що необхідно продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому представник ТОВ "Монтана Естейт" просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Присутній представник відповідача - 3 не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Представник позивача заперечив проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Монтана Естейт" від 17.06.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/2267/23) - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки наразі мету підготовчого засідання у відповідності до вимог ст. 182 ГПК України не досягнуто, господарський суд вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків у зв`язку з великою завантаженістю та з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Аграрні технології України» подало клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю проведення складних математичних розрахунків, аналізу фінансового стану підприємства станом на момент укладання оспорюваних правочинів.

Згідно зі ст. 90 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Оцінивши обґрунтованість клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

ТОВ "Монтана-Естейт" було подано заяву про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/2267/23) до набрання законної сили судовим рішенням №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що для правильного вирішення цієї справи необхідним є надання оцінки платоспроможності (тобто можливості виконати свої зобов`язання перед кредиторами) боржника станом на момент укладення оскаржених банком правочинів, а також після їх укладення. ТОВ "Монтана-Естейт" повідомляє, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський елеватор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", предметом розгляду якої є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №7424, укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Приватофис" (ТОВ "Монтана-Естейт"), а також визнання недійсним договору (в порядку статті 259 Цивільного кодексу України) від 23.12.2019, укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Приватофис" (ТОВ "Монтана-Естейт"). Предметом оскаржених в указаній справі договорів є нерухоме майно вартістю 258 000 000,00 грн., яке обліковується на балансі ТОВ «Монтана-Естейт». Відповідно до фінансової звітності ТОВ "Монтана-Естейт" за 2019 рік вказана сума обліковується в якості пасиву. ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що визнання недійсним указаного договору матиме правовим наслідком повернення його сторін у первісний стан, що очевидно вплине на фінансовий стан ТОВ «Монтана-Естейт» при оцінці можливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед банком.

Так, позивач також вказує, що у випадку задоволення позовів банку у справах №904/4790/21(904/6711/21), №904/4790/21(904/6712/21) обсяг довгострокових та/або поточних зобов`язань за балансом (графи 1595, 1695) ТОВ «Монтана-Естейт» зменшується на 258 000 000,00 грн. та 156 456 000,00 грн., загалом 414 456 000 грн., що становить 27,5% загального розміру балансу ТОВ «Монтана-Естейт» (графа 1900 станом на 31.12.2019 становить 1 510 755 400 грн.).

Крім того, ТОВ «Монтана-Естейт» зазначає про наявність наміру звернутись до суду з клопотанням про призначення у справі №904/4790/21(904/2267/23) експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій з поставленням на вирішення експерта питань щодо спроможності або неспроможності ТОВ «Монтана-Естейт» станом на момент укладення оскаржених банком правочинів з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за укладеними із банком кредитними договорами, а також щодо значення коефіцієнту покриття, коефіцієнту забезпечення власними засобами у ТОВ «Монтана-Естейт» станом на момент укладання оскаржених банком правочинів та знаходження або незнаходження ТОВ «Монтана-Естейт» станом на момент укладання оскаржених банком правочинів у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності, проте потенційна зміна загального розміру балансу на 27,5%, згідно тверджень ТОВ «Монтана-Естейт», унеможливлює проведення такої судової експертизи у справі №904/4790/21(904/2267/23) та унеможливлює розгляд даної справи до вирішення справи №904/4790/21 (904/6711/21) та справи №904/4790/21 (904/6712/21) .

Разом з тим, за змістом поданої заяви, ТОВ «Монтана-Естейт» вказує, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог у справі №904/4790/21(904/6712/21), за результатом розгляду вказаного позову, судом будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, та у відповідності до положень ч.4 ст.75 ГПК України виключають необхідність їх доказування при розгляді справи №904/4790/21(904/2267/23).

До того ж, ТОВ «Монтана-Естейт» вказує, що з урахуванням питань, які поставлені на вирішення судової експертизи у справі №904/4790/21(904/6712/21) будуть встановлені економічні показники ТОВ «Монтана-Естейт» як на момент вчинення оскаржених у цій справі правочинів, так і після їх вчинення, тобто обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справ щодо визнання недійсними правочинів боржника з підстав їх фраудаторності, в той час як докази у справі №904/4790/21(904/2267/23) не дозволяють встановити та оцінити вказані обставини.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладені приписи статті 227 ГПК України, законодавцем визначено обов`язок суду в частині зупинення провадження лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Між тим, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом наданого клопотання, об`єктивну неможливість розгляду справи №904/4790/21(904/2267/23) ТОВ "Монтана-Естейт" пов`язує з необхідністю вирішення спору у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21), оскільки у випадку задоволення позову банку у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21), обсяг довгострокових та/або поточних зобов`язань за балансом (графи 1595, 1695) ТОВ «Монтана-Естейт» зменшується на 258 000 000,00 грн. та 156 456 000,00 грн., загалом 414 456 000 грн., що становить 27,5% загального розміру балансу ТОВ «Монтана-Естейт» (графа 1900 станом на 31.12.2019 становить 1 510 755 400 грн.), тому, згідно тверджень ТОВ "Монтана-Естейт", визнання недійсним договору у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21) матиме правовим наслідком повернення його сторін у первісний стан, що вплине на фінансовий стан ТОВ «Монтана-Естейт» при оцінці можливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед банком.

Господарський суд зазначає, що встановлення обставини, про яку заявник вказує в обґрунтування поданого клопотання, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даного спору у справі №904/4790/21(904/2267/23).

Щодо посилань заявника на преюдиційність обставин, які будуть встановлені судом у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Відповідно до приписів ч.7 ст.75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17. У справі №922/2013/18 Верховний Суд також зазначив, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ст.75 ГПК, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставися як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторона

Разом з тим, за змістом частини 7 статті 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Враховуючи викладене, відповідні твердження ТОВ «Монтана-Естейт» щодо преюдиційності обставин, які будуть встановлені судом у справі №904/4790/21(904/6711/23) відхиляються судом, з огляду на суб`єктивність таких доводів заявника, в той час як суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням з огляду на предмет спору та наявні у справі докази.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/2267/23) до набрання законної сили судового рішення у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі справі №904/4790/21(904/6712/21) з підстав, визначених заявником, тому відповідне клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 90, 177, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Аграрні технології України про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 12.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

Який конкретний розмір підтвердженої, простроченої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 22.12.2020 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів).

У задоволені заяви ТОВ "Монтана Естейт" про зупинення провадження у справі № 904/4790/21 (904/2267/23) - відмовити.

Клопотання ТОВ "Монтана Естейт" від 17.06.2024 про продовження строку підготовчого провадження по справі № 904/4790/21 (904/2267/23) - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 23.07.2024р. о 12:40год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати:

Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.06.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко