УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1179/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (колегія суддів у складі: Матущак О.І.- головуючий, Кравчук Н.М., Плотницький Б.Д.)

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 (суддя Рочняк О.В.)

у справі № 909/1179/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2024 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 у справі № 909/1179/23 про неплатоспроможність. Також скаржником подано до суду клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховного Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою для касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 74, 80 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, приписів статей 114, 116, 117, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства (абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК України).

Зважаючи на приписи частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 31 ГПК України, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Стосовно заявленого клопотання щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи/

У касаційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024, яка була залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі № 909/1179/23 про неплатоспроможність.

Згідно з частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

При цьому Верховний Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно відсутності публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу у справі № 909/1179/23 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

До того ж питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 у справі № 909/1179/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено, а скаржником у заяві не наведено переконливих доводів і не доведено, що розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи обмежить гарантовані статтями 6, 18 Конвенції права скаржника, то Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 у справі № 909/1179/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 у справі № 909/1179/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Здійснити розгляд справи № 909/1179/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 липня 2024 року.

5. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/1179/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков