ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2485/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.06.2024 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - залишено без руху; зобов`язано заявника не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; договір з арбітражний керуючим укладений відповідно до вимог до п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, підписані та складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; докази звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; докази отримання кредитних коштів та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахункам боржника починаючи з дати підписання договорів); інформація щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 було надіслано в "Електронний кабінет" заявника та доставлено 12.06.2024 о 17:26год. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

19.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви на виконання вимог ухвали суду.

До зазначеної вище заяви заявницею надано пояснення щодо недоліків зазначених в ухвалі суду та додано наступні документи:

- витяг з Автоматизованої системи виконавчої провадження станом на 18.06.2024;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо суб`єкта щодо батька заявниці - ОСОБА_2 ;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо суб`єкта щодо заявниці - ОСОБА_1 ;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо суб`єкта щодо мати заявниці - ОСОБА_3 ;

- Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" виданий про те, що громадянин(ка) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець(ка) на території України станом на Кривий Ріг, Україна 26.04.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває;

- відповідь з ТСЦ МВС №1248, відповідно до якого за ОСОБА_1 станом на 18.04.2024 транспортні засоби незареєстровані;

- Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023 роки та за період з 01.01.2204 по 01.05.2024 рік разом з електронно-цифровим підписом.

Дослідивши подані заявником пояснення та документи, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Щодо наданого заявницею скріншоту із веб-сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" суд вважає за необхідне зазначити, що з даного документу неможливо встановити щодо якої особи зроблено запит та отримано відповідь від Автоматизованої системи виконавчого провадження

Разом з тим, в ухвалі суду від 12.06.2024 зобов`язано заявника надати інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник, однак відомості щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявниця до заяви не долучено.

Окрім викладеного, в заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків заявниця зазначає, що угода була укладена на основі взаємної згоди та чіткого розуміння взаємних інтересів та наполягає на тому, що дана угода є законною, погодженою обома сторонами та відповідає вимогам національного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про неплатоспроможність, не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, яка відсутня, оскільки договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03.01.2024, укладений між заявником та арбітражним керуючим Белінською Н.О. передбачає надання арбітражним керуючим послуг фізичній особі ОСОБА_1 на умовах відстрочення оплати винагороди та не відповідає приписам п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в частині предмету договору, оскільки предметом Угоди між заявником та арбітражним керуючим Белінською Н.О. є виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, однак положеннями п.16 встановлено, що угода має діяти до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а не обмежуватись процедурою реструктуризацією боргів та не залежати від рішень комітету кредиторів (п.7.1 Договору).

Окрім викладеного, ухвалою суду від 12.06.2024 зобов`язано ОСОБА_1 надати докази отримання кредитних коштів та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахункам боржника починаючи з дати підписання договорів) , разом з тим в заяві про усунення недоліків відсутні докази та пояснення щодо зазначених вище недоліків заяви.

ОСОБА_1 долучено до заяви про усунення недоліків Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" виданий про те, що громадянин(ка) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець(ка) на території України станом на Кривий Ріг, Україна 26.04.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, суд звертав увагу заявниці, що дана інформація надана станом на 26.04.2024. тоді як, зазвичай, термін дії Витягу місяць, а заява подана до суду 07.06.2024.

З огляду на викладене, станом на 21.06.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення всіх недоліків викладених в ухвалі суду від 12.06.2024.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання заявником всіх вимог ухвали господарського суду від 12.06.2024 про залишення заяви без руху, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/6465/21 та від 28.02.2023р. по справі №904/4703/22.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили - 21.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров