РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/17722/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» (вул. Героїв АТО, офіс 3, м. Полтава; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д, м. Київ; ідентифікаційний код 40216774)

про визнання правочинів укладеними та стягнення 3 408 095 грн,

Представник сторін:

від позивача: Дімова Наталя

від відповідача: Бойко Віталій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» (далі за текстом - ТОВ «Будівельна Група Комфорттаун», Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (далі за текстом - ТОВ «Міттел», Відповідач), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість та штрафні санкції за договором підряду № 16/07/21 від 16.07.2021 (з урахуванням додаткових угод) в розмірі 3 408 095 грн.

В подальшому позовні вимоги Позивачем доповнено вимогою про визнання договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 укладеними між Позивачем та Відповідачем в редакції наданій Позивачем до суду.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається, що ним на користь Відповідача виконано роботи на суму 3 254 540, 42 грн., які станом на дату звернення до суду не оплачені Відповідачем в розмірі 2 415 429, 76 грн.

В обґрунтування заявлення вимоги про визнання договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 укладеними Позивач посилається на їх відсутність у нього та не надання Відповідачем на виконання вимог суду.

Так, Позивач стверджує, що Відповідачем допущено порушення договірного зобов`язання в частині суми основного боргу у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування пені - 598 894 грн, штрафу - 241 843 грн, 3 % річних - 41 293 грн та інфляційних втрат - 110 639 грн.

У поданій відповіді на відзив Позивач звертає увагу суду, що Відповідачем шляхом здійснення попередньої оплати вчинено дії на виконання договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, що відповідно спростовує факт не укладання останнього.

При цьому, Відповідач не звертався до Позивача задля повернення сплаченої ним суми, а Додаткові угоди № 1 та № 2 до виконання договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021 надсилалися Відповідачу як і засобами поштового зв`язку так і електронною поштою, однак залишені ним без жодної реакції.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо можливості визнання рішенням суду договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 укладеними між сторонами оскільки вказаний договір не укладається за державним замовленням; прийняття такого договору для Відповідача не є обов`язковим; не існує публічного зобов`язання для Відповідача для укладання Договору; між сторонами не укладався попередній договір у зв`язку з чим дана вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Щодо укладення додаткових угод № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 Відповідач вказує, що навіть не отримував їх примірників, що виключає можливість досягнення по ним домовленостей, а зобов`язання з оплати визначених Позивачем робіт у Відповідача не настало в силу не підписання ним Акту приймання виконаних робіт, що фактично унеможливлює здійснення їх оплати, а з наданих Позивачем доказів не вбачається за можливе встановити, що придбані Позивачем товари використано саме задля виконання робіт для Відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що жодні листи з актами та додатковими угодами від Позивача ним не отримувалися та відповідно не підписувалися, що знову ж таки свідчить про відсутність зобов`язання з оплати.

Також Позивачем не надано доказів відмови від підписання акту приймання виконаних робіт, а електронна адресу, на яку здійснено направлення Відповідачу не є офіційною адресою останнього, крім того сторонами не погоджувалось можливість електронного листування.

При цьому, Відповідач звертає увагу суду на те, що роздруківка електронної переписки не може вважатися електронним документом та відповідно електронним доказом, в силу не засвідчення останніх електронно-цифровим підписом Позивача.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 клопотання Позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Відповідача оригінал та належним чином засвідчену копію, укладеного між ТОВ «Будівельна Група Комфорттаун» та ТОВ «Міттел», договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткову угоду № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022. Підготове засідання відкладено на 22.01.2024.

Підготовче засідання 22.01.2024 не відбулося у зв`язку із тривалою повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 підготовче засідання призначено на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2024.

12.02.2024, 19.02.2024 та 21.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Позивача про зміну предмету позову, якою позовні вимоги доповнено немайновою вимогою щодо визнання договору № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 укладеними в наданій Позивачем до суду редакції.

Підготовче засідання 26.02.2024 відкладено на 25.03.2024.

07.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про неможливість виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023 з огляду на воєнний стан.

08.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про залишення позову без руху.

18.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку на його подання.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без руху. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.03.2024.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 судом оголошено перерву до 22.04.2024.

02.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну предмету позову (остаточна редакція), якою позовні вимоги доповнено немайновою вимогою щодо визнання договору № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 укладеними в наданій суду редакції, яку судом прийнято до розгляду, а подальший розгляд справи здійснювався з її урахуванням.

18.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

25.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2024.

У судовому засіданні 03.06.2024 судом оголошено перерву до 17.06.2024.

14.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про перехід на попередню стадію процесу для залучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 17.06.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник Позивача надав пояснення по суті поданого клопотання про перехід на попередню стадію процесу для залучення додаткових доказів, яке просив суд задовольнити.

Представник Відповідача заперечив щодо задоволення такого клопотання Позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подане 14.06.2024 клопотання Позивача, суд дійшов висновку залишити таке клопотання без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) та в силу відсутності поважних причин подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.06.2024.

Представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Відтак, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 17.06.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд зазначає, що позовна заява розглядається в редакції вимог згідно клопотання Позивача від 02.04.2024 щодо зміни предмета позову (остаточна редакція).

З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та ТОВ «Міттел» укладено договір будівельного підряду № 114-20 від 18.12.2020 за результатами проведення тендеру за ідентифікатором UA-2020-10-27-010937-а, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060235 Баранівка-Деревищина ч/з Кашперівка км 7+800 - км 13+900, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

В подальшому, згідно доводів Позивача між ним, як Підрядником та Відповідачем, як Замовником укладено договір підряду № 16/07/21 від 16.07.2021 (далі за текстом - Договір), предметом якого є надання Виконавцем своїми силами і засобами комплексу електромонтажних послуг (ДК 45310000 - : Нове будівництво зовнішнього освітлення на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060235 Баранівка-Деревищина ч/з Кашперівка км 7+800 - км 13+900, Житомирської області» в обсязі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, прийняти роботи та своєчасно проводити розрахунки в обумовлені у Договорі строки.

Місце виконання робіт: с. Кашперівка, с. Жари Житомирська обл. (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору після підписання його сторонами Замовник не має права в односторонньому порядку змінювати перелік та / або обсяг робіт. У разі внесення узгоджених з Підрядником змін у проектно-кошторисну документацію Замовник сплачує Підряднику вартість додаткових Робіт з урахуванням прийнятих змін, що оформлюється окремою додатковою угодою до даного Договору, яка з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.5 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом оформлення та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3).

Пунктом 2.6 Договору закріплено, що Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання перевірити та підписати зазначені в пункті 2.5 Договору документи та один примірник повернути Підряднику або направити в цей самий строк обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт із детальним викладенням причин такої відмови.

У разі необґрунтованої відмови від підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робіт у встановлений термін або ненадання обґрунтованого письмового повідомлення про відмову від підписання, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником, а також підлягають оплаті протягом 5-ти робочих днів з дати передачі Підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт Замовнику (пункт 2.8 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Договірна ціна робіт становить 2 787 035, 54 грн (в т.ч. ПДВ), а підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Договору закріплено обов`язок Замовника здійснити передоплату в розмірі 836 110, 66 грн. у тому числі ПДВ - протягом 5-ти банківських днів із дня підписання даного Договору сторонами.

Підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 Договору закріплено, що розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами, відповідно до умов Договору актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат.

В подальшому, згідно доводів Позивача, у зв`язку із виявленням необхідності проведення додаткових робіт між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 20.09.2021 (продовжено строк дії Договору до 31.12.2022) та додаткову угоду № 2 від 20.12.2022 (продовжено строки виконання робіт - 28.02.2023; договірна ціна збільшена до суми - 3 254 540, 42 грн).

Суд зазначає, що наданий Позивачем до позову примірник Договору не містить підписів сторін, а додаткові угоди № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2021 підписані лише зі сторони ТОВ «Будівельна група Комфорттаун».

Так, Позивач зазначає, що оригінали Договору та додаткових угод у Позивача відсутні оскільки є втраченими з огляду на початок військової агресії Російської Федерації на території України та у зв`язку з втратою контактів з особою, яка займалась даним проектом.

З огляду на зазначене, Позивачем надано примірник Договору, який зберігся у нього.

Судом звернуто увагу, що в тексті позовної заяви Позивач зазначає про укладання з Відповідачем Договору однак не зазначає про фізичне підписання такого Договору сторонами, що відповідно не виключає можливість початку виконання Позивачем робіт без наявного у нього примірника Договору, підписаного обома сторонами.

Крім того, на сторінці 2 (абзац 5 та 6) позовної заяви Позивач зазначає, що 15.01.2022 всі роботи ним були виконані і лише після цього його представником велися переговори щодо необхідності сплати боргу, підписання актів та додаткових угод до Договору.

Відтак, з огляду на зазначене, суд презюмує, що станом на 15.01.2022 додаткова угода № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 не була підписана з боку ТОВ «Міттел».

Суд зазначає, що Відповідачем не виконано вимоги ухвали від 18.12.2023, не надано суду оригінал та належним чином засвідчену копію, укладеного між ТОВ «Будівельна Група Комфорттаун» та ТОВ «Міттел», договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, додаткову угоду № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 з посиланням на введення на території України воєнного стану.

При цьому суд зазначає, що така причина неподання Відповідачем доказів на переконання суду є не обґрунтованою та безпідставною, оскільки сторона, наприклад, не зазначає про втрату таких документів в ході воєнних дій чи інші обставини, а вказує про лише обставини воєнного стану, що в даному випадку не може бути розцінено судом як поважною причиною та свідчить про зловживання Відповідачем.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату № 24 від 20.07.2021 на суму 836 110, 66 грн (з ПДВ), який останнім оплачено згідно платіжної інструкції № 1263 від 26.07.2021.

Судом встановлено, що рахунок на оплату № 24 від 20.07.2021 містить посилання на договір підряду № 16/07/21 від 16.07.2021, а платіжна інструкція № 1263 від 26.07.2021 містить посилання на вказаний рахунок у призначенні платежу.

Відтак, зазначені обставини свідчать про обізнаність Відповідача із наявністю договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021 та його умовами.

Із поданого відзиву вбачається, що факт сплати Відповідачем попередньої оплати та фактичне вчинення ним дій на виконання Договору не заперечується та не спростовується стороною.

Те саме можна зазначити і в частині виконання Позивачем робіт в межах ціни Договору (2 787 035,54 грн), оскільки Відповідач зазначає, що такі роботи (з урахуванням додаткових робіт) ним саме не приймалися (а не виконувалися взагалі Підрядником), а відповідні акти не підписувалися, що свідчить про відсутність у нього обов`язку з їх оплати.

Заперечення Відповідача фактично зводяться до неможливості задоволення вимоги Позивача про визнання Договору укладеним оскільки такий Договір не укладається за державним замовленням; прийняття такого договору для Відповідача не є обов`язковим; не існує публічного зобов`язання для Відповідача для укладання Договору; між сторонами не укладався попередній договір у зв`язку з чим дана вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Щодо укладення додаткових угод № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 Відповідач вказує, що навіть не отримував їх примірників, що виключає можливість досягнення по ним домовленостей та задоволення вимоги в цій частині.

При цьому, Відповідач посилається на положення статті 877 ЦК України та зазначає, що Позивач як Підрядник у випадку необхідності проведення додаткових робіт і збільшення кошторису в тому числі додатковою угодою № 2 від 20.12.2022, зобов`язаний був повідомити про це Замовника (Відповідача), чого Позивачем вчинено не було.

Відтак, згідно доводів Відповідача виконання робіт на суму 3 254 540, 42 грн є необґрунтованим та недоведеним.

На підтвердження факту виконання робіт на суму 3 254 540, 42 грн Позивачем до справи надано акт (форми № КБ-2в) № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 254 540, 42 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), згідно якою вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 3 254 540, 42 грн.

Судом встановлено, що вказаний акт та довідка не містять підпису Відповідача.

Також Позивачем надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року на суму 2 787 035, 64 грн, який не містить ні посилань на договір за яким такі роботи виконувалися, ні сторону Замовника.

Крім того, такий акт не підписано жодною зі сторін, а надана Позивачем податкова накладна від 26.07.2021 свідчить про виконання стороною податкового зобов`язання, що не може свідчити про належне виконання господарського зобов`язання за Договором.

З огляду на зазначене Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року на суму 2 787 035, 64 грн не може бути прийнятий судом у якості належного доказу оскільки не вбачається встановити належність останнього щодо даного спору та Договору.

При вирішенні даного спору судом враховано наданий Позивачем Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021, підписаний між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та ТОВ «Міттел» в межах виконання договору будівельного підряду № 114-20 від 18.12.2020 на суму 4 369 555, 27 грн, в якому зазначено розділ «Влаштування зовнішнього освітлення».

Надані Позивачем видаткові накладні та платіжні інструкції щодо придбання ним товару, на переконання суду, не можуть свідчить про його беззаперечне використання при виконанні умов Договору та при виконанні спірних робіт.

Надані Позивачем роздруківки електронної переписки між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також направлення листів начебто на адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймаються судом у якості належних і допустимих доказів, оскільки з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити належність таких електронних адрес сторонам за Договором та взагалі пов`язаність таких доказів з даним спором.

При цьому суд зазначає, що зазначені адреси не закріплені сторонами як офіційні електронні адреси для листування та не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що виключає можливість посилатися на них при виникненні спору.

Зазначення Відповідачем в офіційних документах для участі в закупівлі електронної адреси не свідчить про її достовірність, не є загальновстановленим фактом (із врахуванням заперечень Відповідача в цій частині), а також є проявою суб`єктивної поведінки сторони, яка подавала такі документи на участь у тендері.

Крім того, суд зазначає, що Позивачем не надано доказів того ОСОБА_3 дійсно мав повноваження представляти інтереси Позивача.

Водночас, Позивачем до позову додано вимогу щодо виконання Замовником зобов`язань за договором № 1/26.12.2022, в якій Позивач просив Відповідача здійснити погашення заборгованості за Договором в розмірі 2 415 429, 76 грн (станом на 26.12.2022), а також підписати: акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2В); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3); додаткову угоду до Договору щодо зміни Договірної ціни, згідно якої фактично виконані роботи.

У якості доказів направлення Позивачем вимоги № 1/26.12.2022 Відповідачу - до позову додано поштову накладну від 27.12.2022 № 419 та опис вкладення в цінний лист № 419, в переліку якого окрім зазначеної вище вимоги також вказано: додаткову угоду № 1 від 20.09.2021 до договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021; додаткову угоду № 2 від 20.12.2022 до договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021; Акт виконаних будівельних робіт (форми КБ-3, КБ2в) на суму 3 254 540, 42 грн.

Відповідачем натомість заперечується факт отримання зазначених документів.

При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять інших належних доказів направлення додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 до Договору, Акта виконаних будівельних робіт (форми КБ-3, КБ2в) на суму 3 254 540, 42 грн Позивачем Відповідачу.

З матеріалів справи, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 11.04.2024 вбачається, що останній згідно наказу № 6-к/тр від 09.12.2019 прийнятий на роботу головного інженера ТОВ «Будівельна група Комфорттаун», а згідно заяви вказаної особи він обіймав посаду технічного директора Позивача.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що Позивачем 20.07.2021 (в особі Романа Жихора) направлялися на адресу Відповідача Договір та ДЦ на підписання засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з тим, що підписаний екземпляр Договору та ДЦ повернуто не було згідно показань ОСОБА_1 . Договір 30.09.2021 направлено повторно.

Суд зазначає, що оцінка доказів електронної переписки та наявності доказів направлення Договору та додаткових угод до нього здійснено судом вище.

У заяві від 11.04.2024 свідок стверджує, що 30.09.2021 роботи за Договором виконані у повному обсязі.

18.10.2021 директор ТОВ «Будівельна група Комфорттаун» направив на адресу Романа Жихора (оскільки спілкування з ТОВ «Міттел» відбувалося виключно через нього) акти виконаних робіт для подальшого їх скерування до Замовника.

ОСОБА_1 у поданій заяві зазначає про те, що під час виконання таких робіт в межах ціни Договору виявлено необхідність виконання додаткових робіт у зв`язку з чим підготовлено та надіслано нову редакцію договірної ціни.

Додаткові роботи згідно показань свідка завершені 15.01.2022, а 20.01.2022 відповідний акт надіслано Замовнику.

Докази зазначеного в матеріалах справи відсутні, натомість суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази направлення додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 до договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021; додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 до договору підряду № 16/07/21 від 16.07.2021; Акта виконаних будівельних робіт (форми КБ-3, КБ2в) на суму 3 254 540, 42 грн. на адресу Відповідача лише 27.12.2022.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарський кодекс України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частинами 1 та 2 статті 642 ЦК України закріплено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відтак, оскільки Відповідачем вчинено дії в частині виконання умов Договору шляхом здійснення попередньої оплати згідно платіжної інструкції № 1263 від 26.07.2021 в розмірі 839 110, 66 грн, яка в свою чергу містить посилання на рахунок № 24 від 20.07.2021 Позивача, який натомість виставлено в межах виконання Договору суд дійшов висновку, що станом на дату звернення до суду з позовом Договір між сторонами був укладений в редакції наданій Позивачем з моменту вчинення Відповідачем оплати, що фактично унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд зазначає, що Договір є укладений саме в редакції Позивача оскільки іншої редакції матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано свого примірника з метою виконання вимог суду щодо витребування доказів та з метою спростування доводів Позивача, а натомість здійснено оплату коштів на користь Позивача з посиланням на спірний Договір, що на переконання суду є достатніми доказами для встановлення таких обставин.

Знову ж таки, суд зазначає, що причини невиконання Відповідачем вимог ухвали суду є неповажні, оскільки належні докази неможливості надання витребуваних документів стороною не надано.

Що стосується вимоги Позивача про визнання додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 та № 2 від 20.12.2022 такими, що укладені з Відповідачем суд зазначає наступне.

Дослідивши долучені до позову додаткові угоди суд зазначає, що останні спрямовані на внесення змін до Договору, в частині строків виконання робіт та ціни Договору.

Так, порядок внесення змін закріплено статтею 188 ГК України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зазначене вище також кореспондується з частиною 1 та 2 статті 651 ЦК України.

Пунктом 9.4 Договору визначено, що зміни та доповнення до Договору вносяться сторонами за взаємною згодою шляхом оформлення додаткової угоди.

Необхідність підписання додаткової угоди у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації також закріплено пунктом 1.3 Договору.

З огляду на наявні у справі докази, які судом визнано належними та достатніми, а також з яких вбачається за можливе встановити фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку, що як додаткова угода № 1 від 20.09.2021 так і додаткова угода № 2 від 20.12.2022 направлені Відповідачу лише 27.12.2022 згідно наданих Позивачем доказів (а.с. 95, том 1) в той час як згідно доводів Позивача всі роботи (в тому числі і додаткові) за Договором ним виконано 15.01.2022, тобто на суму 3 254 540, 42 грн.

При цьому суд зазначає, що фактично станом на дату виконання Позивачем робіт договірна ціна - 3 254 540, 42 грн. сторонами не погоджена оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи, а додаткова угода № 2 від 20.12.2022 станом на час їх виконання не підписана.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів погодження між сторонами внесення будь яких змін до Договору (в тому числі в частині строків та договірної ціни) та не містять доказів направлення спірних додаткових угод Позивачем Відповідачу до дати 27.12.2022, про що неодноразово зазначає Позивач у позові та свідок у заяві від 11.04.2024.

Відтак, на думку суду, між сторонами склалися правовідносини, при яких Позивач виконував роботи на користь Відповідача без наявного у нього підписаного екземпляру договору, в ході виконання робіт Позивачем прийнято рішення про збільшення вартості таких робіт в силу необхідності їх додаткового виконання згідно власних переконань Підрядника. Водночас зазначені Позивачем роботи на суму понад визначену Договором (тобто понад суму 2 787 035, 54 грн) не погоджувалися із Замовником (Відповідачем) оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні, а фактично Замовника повідомили про збільшення договірної ціни вже після виконання таких робіт.

Докази зворотного матеріали справи не містять.

Фактично дії Позивача в частині доповнення прохальної частини позову вимогою немайнового характеру зумовлено виключно відсутністю у нього спірних правочинів, бажанням сторони зафіксувати зміст останніх рішенням суду та привести власні дії в межі договірних.

Відтак, оскільки Позивачем не дотримано визначеного законом порядку внесення змін до Договору, а Відповідачем взагалі заперечуються будь які домовленості в межах змісту додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 так додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 суд не вбачає підстав для визнання їх укладеними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а наразі Позивачем не доведено у нього підстав згідно статті 187 ГК України, якою закріплено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативними актами щодо окремих видів договорів. Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (частина перша статті 187 ГК України).

Судом не заперечується, що обраний Позивачем спосіб захисту шляхом визнання правочинів укладеними є належним відповідно до пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України та абзацу 11 частини 2 статті 20 ГК України, однак в наданому випадку така вимога не є обґрунтованою оскільки Договір станом на дату звернення до суду з позовом вже був укладений, а в частині додаткових угод Позивачем не дотримано порядку їх укладення, а із врахування відсутності згоди сторін в цій частині позов не може бути задоволений.

Суд зазначає, що посилання сторонами на судову практику Верховного Суду у справі № 916/1423/18 від 18.09.2020 при вирішенні даних правовідносин не є доречним, оскільки у справі № 916/1423/18 досліджувалося питання укладення договору оренди державного майна згідно Типовим договором оренди державного майна, розробленим та затвердженим Фондом державного майна України, що відповідно свідчить про наявність в зазначених правовідносинах дотримання певних істотних умов імперативного порядку при укладенні договору.

Що стосується заявленої Позивачем до стягнення з Відповідача суми заборгованості суд зазначає наступне.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору та з огляду на спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що останні є правовідносинами, які регулюватися Главою 61 ЦК України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1 статті 853 ЦК України).

Як встановлено судом вище, Відповідачем здійснено авансування робіт за Договором, ціна яких згідно пункту 3.1 Договору становить 2 787 035, 54 грн.

На виконання вимог пункту 2.5 Договору, Позивачем складено Акт виконаних будівельних робіт (форми КБ-3, КБ2в) на суму 3 254 540, 42 грн, який згідно зазначених вище доказів відправлено на адресу Відповідача 27.12.2022, однак Відповідачем не підписано.

Доказів направлення Відповідачу вказаного акту раніше матеріали справи не містять.

Суд погоджується із правовою позицією Позивача, що ним здійснено всі залежні від нього дії задля підписання Відповідачем акту або ж надання Замовником обґрунтованої відмови від його підписання.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а може лише констатувати факт відмови від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

При цьому суд зазначає, що не отримання Відповідачем поштової кореспонденції є виключно суб`єктивною поведінкою сторони.

Враховуючи направлення Позивачем Відповідачу Акту виконаних будівельних робіт (форми КБ-3, КБ2в) на суму 3 254 540, 42 грн, відсутність вмотивованої відмови Відповідача від підписання такого акту в силу пункту 2.8 Договору такі роботи вважаються прийнятими та протягом 5-ти робочих днів підлягають оплаті з дати передачі Підрядником такого акту.

Проте, враховуючи здійснені судом вище висновки, оскільки зміни в пункт 3.1 Договору та в договірну ціну останнього (додаток № 1) сторонами не внесено, виконаними роботи відповідно до умов Договору можуть вважатися виключно в межах суми 2 787 035, 54 грн., а виконання Позивачем робіт понад вказану суму без наявності відповідної згоди Відповідача здійснені виключно на власний ризик та переконання Підряника.

Суд погоджується з посиланням Відповідача на положення статті 877 ЦК України в частині поважності виконання Позивачем додаткових робіт за відсутності погодження останніх Відповідачем.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність від Відповідача доказів того, що роботи Позивачем на суму 2 787 035, 54 грн. саме не виконувалися або ж виконувалися іншою особою (оскільки такі роботи були включені до акту № 10 за листопад 2021 та передані Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації), а зазначення Відповідачем саме про не отримання та не підписання актів Позивача за Договором, суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати робіт на суму 1 947 924,88 грн (2 787 035, 54 грн. - 839 110, 66 грн) у Відповідача є таким, що настало 04.01.2023.

Доказів оплати виконаних Позивачем робіт на вказану суму матеріали справи не містять, що відповідно свідчить про обґрунтованість вимог Позивача саме в цій частині та відповідно порушенням Відповідачем грошового зобов`язання.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 6.3 та 6.4 Договору встановлено, що у випадку прострочення термінів проведення розрахунків, передбачених згідно умов даного Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язань, розраховану від несплаченої вчасно суми, за кожний день прострочення оплати, без обмеження загальної суми пені та строків її нарахування.

У випадку прострочення термінів проведення розрахунків, згідно умов даного Договору більше ніж на 10 банківських днів, Замовник додатково сплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від несплаченої вчасно суми.

Враховуючи здійснені судом висновки, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, суд зазначає, що правомірним буде здійснення нарахування інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу на суму 1 947 924, 88 грн у зв`язку з чим обґрунтованими та арифметично вірними є наступні нарахування на загальну суму 800 295, 67 грн:

- інфляційні втрати за період січень 2023-червень 2023 в розмірі 89 223,04 грн;

- пеня за період з 06.01.2023 по 05.07.2023 в розмірі 482 978,63 грн;

- 3 % річних за період 06.01.2023 по 01.08.2023 в розмірі 33 301, 51 грн;

- штраф в розмірі 194 792, 49 грн.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено обставини виконання Позивачем робіт за Договором на користь Відповідача в частині визначених таких Договором обсягів та допущення Відповідачем порушення договірного зобов`язання в частині здійснення оплати за такі роботи у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється з огляду на зазначення сторонами інформації про надання доказів понесення останнім у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д, м. Київ; ідентифікаційний код 40216774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» (вул. Героїв АТО, офіс 3, м. Полтава; ідентифікаційний код ) заборгованість в розмірі 1 947 924 (один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 88 коп, інфляційні втрати - 89 223 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн 04 коп; пеню - 482 978 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 63 коп, 3 % річних - 33 301 (тридцять три тисячі триста одна) грн 51 коп, штраф - 194 792 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 49 коп. та судовий збір - 41 223 (сорок одна тисяча двісті двадцять три) грн 30 коп

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 25.06.2024

Суддя Антон ПУКАС