ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1247/24

За позовом Фонд державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Пономаренко В.С., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача-1: Кочура С.В., довіреність від 09.02.2024, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- розірвати договір №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) № НОМЕР_1 в депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 300996, ідентифікаційний код 23697280);

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, зокрема п.11.1.2 та 11.2.2, що на думку позивача є підставою для розірвання даного договору.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських суді України у справі №904/299/16.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме Національне антикорупційне бюро та Дніпровську міську раду.

Відповідач-1 проти залучення до участі у справі третіх осіб заперечує, зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаних осіб.

У відзиві на позов відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до рішень судів у справі №904/299/16 вбачається, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору не можуть вважатися істотними умовами такого договору, а їх порушення слугувати підставою для його розірвання тим більше, що невиконання цих пунктів відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", а у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які унеможливили виконання цих пунктів договору. При цьому, відповідач-1 зауважує, що позивач не наводить жодного нового обґрунтування, яке б дало підстави стверджувати, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору є істотними та їх невиконання сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, у яких вважає що у позивача відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-557.

Відповідачем-1 подано заяву про залучення Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Також відповідач1 подав клопотання про долучення доказів.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача-1 та наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник інших учасників судового процесу зазначили, що не отримували відповідь на відзив, представник третьої особи заявила усне клопотання про надання часу на ознайомлення з відповіддю на відзив.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги за загрозою ракетного обстрілу, у судовому засіданні оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у підготовчому судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 03.07.2024 о 15:30 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний