ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1375/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» від 07.06.2024 (вх. № суду 2916 від 10.06.2024)
надії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1375/22
за первісним позовомОбслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» Козинська селищна рада
про за зустрічним позовом до проусунення перешкод користування земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22 первісний позов Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком № 674, розташованим по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області, загальною площею 1330,7 м.кв., житловою площею 465,6 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 та земельною ділянкою, що знаходиться під ним з кадастровим номером :05:003:0075, що належить на праві користування Обслуговуючому кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) розміщених в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141 на місцях загального користування, віднесених до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2 відповідно до Генерального плану села Романків Обухівського району Київської області задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком № 674, розташованим по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області, загальною площею 1330,7 м.кв., житловою площею 465,6 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 та земельною ділянкою, що знаходиться під ним з кадастровим номером :05:003:0075, що належить на праві користування Обслуговуючому кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди) розміщених в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0141 на місцях загального користування, віднесених до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2 відповідно до Генерального плану села Романків Обухівського району Київської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» на користь Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» 1240,50 грн.. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на користь Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» 1240,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Також зазначеним рішенням в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: 0:05:003:0141, що розташована в Київській обл., с. Романків, по вул. Лісова, шляхом заборони проходу, проїзду автотранспортом по ній посадовими особами Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» відмовлено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області 05.06.2023 були видані відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Долина Ленд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1375/22 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 касаційну скаргу ТОВ «Долина Ленд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023у справі № 911/1375/22 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» в порядку ст. 339 ГПК України звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни від 07.06.2024 (вх. № суду 2916 від 10.06.2024). В даній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» просить суд: поновити строк на подання скарги на рішення приватного виконавця Протченко Б.О. у виконавчому провадженні № 73887662 в частині накладення штрафу на ТОВ «СК «Сонячна» від 05.02.2024; прийняти до розгляду скаргу на рішення приватного виконавця Протченко Б.О. у виконавчому провадженні № 73887662 в частині накладення штрафу на ТОВ «СК «Сонячна» від 05.02.2024 та розгляд справи здійснювати за обов`язкової участі представника скаржника; визнати постанову приватного виконавця Протченко Б.О. у виконавчому провадженні № 73887662 про накладення штрафу на ТОВ «СК «Сонячна» від 05.02.2024 неправомірною і скасувати її; до результатів розгляду вказаної скарги зупинити виконання постанови приватного виконавця Протченко Б.О. у виконавчому провадженні № 73887662 про накладення штрафу на ТОВ «СК «Сонячна» від 05.02.2024.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що приватним виконавцем Протченко Б.О. незаконно винесено постанову про накладення штрафу від 05.02.2024 у виконавчому провадженні № 7388855, оскільки перевірка виконання рішення суду за результатами якої була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу приватними виконавцем була здійснена з порушенням прав скаржника передбачених у ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положення зазначених статей законодавства визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 11.09.2019 у справі № 925/138/18, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України за аналогією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» у відкритті провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, позаяк дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції місцевих адміністративних судів, відповідно до вимог ст. 287 КАС України, якою визначено особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» у відкритті провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни від 07.06.2024 (вх. № суду 2916 від 10.06.2024).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк