ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/805/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шамраєв М.Є. (поза межами суду); Чепенко М.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (суддя Бєлік В.Г, повний текст складено 09.05.2024 ) у справі № 904/805/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/805/24 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", в якій просить: ухвалу господарського суду скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Метаенергія" про зустрічне забезпечення позову.

При цьому, апелянт у скарзі вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що за договором купівлі-продажу електричної енергії № 28/03/24ДД-01 від 28.03.2024, укладеним відповідачем з ТОВ «ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА» має сплатити обсяг замовленої на квітень 2024 року електричної енергії в сумі 100 224 000,00 грн. В той час, як арешт коштів в сумі 23 224 138,87 грн. на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно розрахуватись за електричну енергію по вказаному вище двосторонньому договору купівлі-продажу електричної енергії з 16.04.2024 (дата фактичного накладення арешту на грошові кошти Відповідача).

Також звертає увагу суду, що арешт коштів в сумі 23 224 138,87 грн. матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно виконувати свої зобов`язання й по всім іншим свої договорам, а саме: по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з ПАТ «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» за послуги з розподілу/ передачі електричної енергії, по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за послуги з розподілу/передачі електричної енергії за сукупністю споживачів, по ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії, укладеного з НЕК «УКРЕНЕРГО» на послуги з передачі електричної енергії, а також по іншим господарським договорам (щодо оренди приміщення, щодо оплати інтернету, мобільного зв`язку та інш.).

За оцінками Відповідача сума можливих збитків може сягнути 29 364 582,52 грн. (двадцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 52 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ухвалу вважає законною і обґрунтованою, а доводи скарги такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Зауважує, що господарська діяльність Позивача ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» безпосередньо пов`язана з торгівлею електричної енергії (постанова НКРЕКП №2031 від 03.10.2019 про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу) і контракти купівлі-продажу електричної енергії містять обов`язкові до виконання положення щодо своєчасного розрахунку за придбану електричну енергію контрагентам. Враховуючи, що апелянт ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» не розрахувалося з ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» за електричну енергію, придбану у січні 2024 року, та фактично користувалося не належними йому коштами (обов`язок сплати за придбану електричну енергію перед ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» виник у січні 2024 року), Позивач вже зазнає збитків тривалий час.

Посилання Відповідача на наявність іншого договору купівлі-продажу електричної енергії, де ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» являється Покупцем, вважає недоречними, оскільки в даному випадку відповідач нехтує своїм обов`язком сплатити грошові кошти за придбану електричну енергію у Позивача, та вказує на обов`язок здійснити оплату іншим контрагентам, тим самим вказує на вибірковість при виконанні взятих на себе зобов`язань. Також Відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, що можуть спричинити невиконання ним зобов`язань перед іншими контрагентами та, як наслідок, ймовірне заподіяння йому можливих збитків у розмірі 25 872 184,36 грн.

У відповідні на відзив апелянт наголосив, що Відповідач ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» припинив своє зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 23 224 138,87 (двадцять три мільйона двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 87 копійок) грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 шляхом зарахування боргу ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Позивач) в сумі 23 224 138, 87 (двадцять три мільйона двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 87 копійок) грн. за ДОГОВОРОМ про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024 (частини грошового зобов`язання по Двосторонньому договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023). Тому, станом на сьогодні заборгованість Відповідача (ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ») за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 перед Позивачем - ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відсутній повністю, у зв`язку з чим твердження Позивача, щодо нібито існування боргу за електричну енергію, придбану Відповідачем у січні 2024 року є безпідставними та такими, що вводять в оману суд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.05.2024 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали по справі №904/805/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.05.2024 матеріали оскарження по справі №904/805/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/805/24.

Внаслідок перевірки зарахування судового збору до державного бюджету України та дослідивши матеріали справи № 904/805/24, судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір сплачено апелянтом за невірними реквізитами суду, відтак, ухвалою суду від 28.05.2024 скаргу відповідача залишено без руху, із надання апелянту 5-денного строку на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апелянту доставлено до електронного кабінету системи ЄСІТС Електронний суд 28.05.2024 о 20:02 годині.

Відтак, недоліки скарги з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України мали бути усунені у строк до 03.06.2024 (включно).

31.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована судом 03.06.2024), до якої додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 29.05.2024 про оплату 3028,00 грн судового збору, який зараховано до державного бюджету.

Ухвалою суду від 04.06.2024 продовжено розгляд скарги.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача доводи скарги заперечив, зверну увагу, що ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 05.06.2024 оголошено перерву до 18.06.2024.

18.06.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України закінчити розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні 18.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши представників учасників провадження у справі (у засіданнях 05.06.2024 та 18.06.2024), дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані учасниками справи заперечення, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, передбачений частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, яка не включена до переліку, визначеного частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Закріплені в статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.1979 у справі "Ейрі проти Ірландії" та від 15.02.2000 у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення статті 264 Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо зустрічного забезпечення позову, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у даній справі було помилково відкрито з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2029 у справі №908/3468/13.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 904/805/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 та статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/805/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.06.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков