ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023

у справі №911/2728/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2023, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023).

Ключовим мотивом ухвали є:

- є інша ухвала суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд відстрочити апелянту сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 по справі №911/2728/23 та направити справу №911/2728/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ключовим аргументом скарги є:

- наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не є перешкодою для повторного звернення з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 з доданими до неї документами повернув скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №911/2728/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2728/23 скасовано. Справу № 911/2728/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.02.2024 у справі №911/2728/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С. та Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 у справі №911/2728/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 до ухвалення судового рішення по справі задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 у розмірі 2684,00 грн до ухвалення судового рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23. Відведено суддю Доманську М.Л. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23. Матеріали справи №911/2728/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/2728/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 27.07.2023 до Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (справа №911/2308/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023 ) - залишено без розгляду.

Надалі ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Місцевий суд відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023), оскільки є наявність передбаченої п.2 ч.1 ст.175 ГПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення у справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав - ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2023

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Так, справа №911/2728/23 не є справою позовного чи наказного провадження (форма господарського судочинства), і відноситься до справ конкурсного провадження, і застосування ГПК та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 1 КзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Так, ОСОБА_1 не набула статусу сторони у справі № 911/2728/23, адже провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не відкрито, і остання є лише заявником.

Крім того, місцевий суд у своєму рішення не зазначив норму права, на підставі якої суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення є рішенням суду, яким закінчено розгляд справи № 911/2308/23.

Колегія зауважує, що відповідно до викладеного висновку Верховним Судом у постанові від 28.09.2022 року у справі № 916/106/22 щодо застосування норми права ст.ст. 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства наведено наступний висновок щодо застосування норми права:

«... 37. Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та тістом, вимогам, статей 115, 116 КзПБ та наявності підстав для відмови і відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі. 38. Отже, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності, боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом, за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.».

Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 року (справа № 909/1028/20) викладено висновок щодо застосування норми права, а саме частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства:

«...56. Згідно з частиною четвертою статті 119 КзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом, попередніх п`яти років.

57. Зазначена норма за ступенем, визначеності є абсолютновизначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає.».

Крім того, місцевий господарський суд відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, що викладений у постанові від 29.07.2021 року у справі № 909/1028/20 і встановив підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 911/2728/23, які не непередбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, відмовляючи у відкритті провадженні у справі № 911/2728/23 місцевий господарський суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 - скасуванню з направленням справи №911/2728/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 скасувати та направити справу №911/2728/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 24.06.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко