ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Гребеннікова Н. П., розглянувши заяву прокурора про вступ в порядку представництва інтересів держави у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 829 815,22 грн,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1092206 від 26.06.2024

- від відповідача: Захарко Н. В., представник згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи: Ковальчук Р. М., представник згідно з даними з ЄДР

в засіданні суду прийняв участь прокурор Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Додатковим рішенням від 14.07.2023 господарський суд стягнув з позивача в дохід Держбюджету України 91 119,10 грн судового збору, на користь відповідача 99794,91 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 133059,88 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20. Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи №906/1139/20 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2024 о 12:00.

Разом з тим, враховуючи, що 29.01.2024 до господарського суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 про надіслання матеріалів справи № 906/1139/20 для вирішення питання повернення надміру сплаченого судового збору, іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.04.2024 о 10:30; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 21.05.2024 о 10:30 (а. с. 27 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024, №15/2-306вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо вступу у розгляд справи, яка обґрунтована тим, що джерелом фінансування договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з визначено кошти обласного бюджету, тому безпідставне їх стягнення порушує державні інтереси та може призвести до неможливості фінансування видатків бюджету, у тому числі, захищених; прокурор також посилається на нерегулярну явку представників відповідача у судові засідання (а. с. 33 - 37 у т. 10).

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 23.05.2024 о 09:30, витребував у відповідача належні докази щодо джерел фінансування робіт за договором підряду від 24.07.2019 № 38 п/з (а. с. 45 у т. 10).

23.05.2024 до суду від Приватного підприємства "Євробуд - 9" надійшли заперечення на заяву прокурора про вступ у справу в порядку представництва (а. с. 55 - 62 у т. 10).

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.06.2024, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви прокурора про вступ у справу в порядку представництва на 27.06.2024 о 14:30 (а. с. 72-73 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат зі сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75-81 у т. 10).

Присутній в засіданні суду прокурор підтримав заяву про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача.

Представник відповідача щодо вказаної заяви прокурора поклалась на розсуд суду; надала для долучення до матеріалів справи копії акту ГУ ДПС у Житомирській області від 31.01.2022 №65/06-30-07-05/20405905 про відсутність оригіналів документів та про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА та ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 19.11.2019 у справі №296/11095/19 щодо надання слідчим СУ ГУНП у Житомирській області тимчасового доступу до оригіналів документів щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти вступу прокурора у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача.

Розглянувши подану заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони.

Заява прокурора про вступ у справу подана до початку розгляду справи по суті, обгрунтована загрозою порушення інтересів держави, тож суд її приймає та в подальшому розгляд справи здійснюється за участі прокурора.

Заперечення третьої особи проти вступу прокурора у справу суд відхиляє, оскільки прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, незалежно від заперечень такої особи.

У зв`язку з викладеним розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 53, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 21.05.2024, вих. №15/2-306вих-24 (вх. г/с №01-44/1573/24 від 21.05.2024) про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

2. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання на "11" липня 2024 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 27.06.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через підсистему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через підсистему "Електронний суд"

4- третій особі - через підсистему "Електронний суд"

5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: /ua