ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2024 р. Справа № 924/527/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання права власності за набувальною давністю на каналізаційно-насосну станцію загальною площею 129,3 кв.м. за адресою: Кам`янець-Подільського район, с. Жовтневе, вул. Гастелло, буд. 53 "а",

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю на каналізаційно-насосну станцію загальною площею 129,3 кв.м. за адресою: Кам`янець-Подільського район, с. Жовтневе, вул. Гастелло, буд. 53 "а", призначено підготовче засідання на 25.06.2024 року.

Сторони в підготовче засідання 25.06.2024 року не з`явились.

Від представника відповідача 21.06.2024 року надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та на подання зустрічного позову на 15 днів. Клопотання мотивує тим, що відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС лише 14.06.2024 року. Крім того, відповідачем виявлено значене спотворення фактів позивачем, фальсифікацію документів та приховування від суду фактів. До того ж, відповідач має до позивача зустрічні позовні вимоги про витребування майна.

З приводу поданого клопотання суд враховує, що згідно ухвали суду від 31.05.2024 року про відкриття провадження у даній справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 20.06.2024 року. Вказана ухвала суду отримана відповідачем 05.06.2024 року.

Водночас, у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" електронного кабінету на момент звернення до суду з позовом, позивачем згідно абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України не здійснювалось надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу. Так, ТДВ "Адамс" зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС лише 14.06.2024 року, при цьому, безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду відповідач не здійснював.

За положеннями ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В свою чергу відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Розглянувши доводи ТДВ "Адамс", якими останній обґрунтовує необхідність продовження строку для подання відзиву, враховуючи ознайомлення відповідача із позовною заявою та доданими документами після реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС 14.06.2024 року, суд доходить висновку про часткове задоволення відповідного клопотання ТДВ "Адамс" та продовження відповідачу строк для подання відзиву на позов на 10 днів - до 30.06.2024 року включно, позаяк, на переконання суду, вказане відповідатиме принципу рівності та змагальності сторін.

З приводу клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову суд зауважує, що зустрічний позов подається в строки, встановлені для подання відзиву на позов. Оскільки суд продовжив строк для подання відзиву, відсутні підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Також від відповідача 21.06.2024 року надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільської міської ради, яке мотивоване тим, що остання, як вона вважає, має права на спірний об`єкт як представник територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та як засновник КП "Міськтепловоденергія".

З приводу поданого клопотання судом приймається до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 зазначив, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

З позовної заяви стверджується, що предметом позову є визнання права власності позивача, що є самостійною юридичною особою, на спірне майно. Доказів того, що Кам`янець-Подільська міська рада, яка також є самостійною юридичною особо, має претензії на каналізаційно-насосну станцію загальною площею 129,3 кв.м. за адресою: Кам`янець-Подільського район, с. Жовтневе, вул. Гастелло, буд. 53 "а", відповідачем не наведено. Сам лиш факт того, що рада є засновником позивача не свідчить, що будь-які спори останнього, у яких він є стороною, стосуються права та обов`язків ради.

Відтак відповідачем в даному випадку не доведено, що мотивувальна або резолютивна частина потенційного рішення у даній справі міститиме висновки про права та обов`язки Кам`янець-Подільської міської ради, що має наслідком відмову в задоволенні відповідного клопотання ТДВ "Адамс".

Водночас, за наявності достатніх доказів відповідач не позбавлений права заявляти повторно клопотання про залучення третьої особи до участі в даній справі.

Окрім того, у клопотанні від 20.06.2024 року представник відповідача просить відкласти підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у клопотанні від 24.06.2024 року також просить суд відкласти розгляд справи по причині зайнятості представника та відсутності технічної можливості проведення відеоконференції в даному підготовчому засіданні.

Так, за положеннями п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, заслуховуванням їх позицій, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

Наступна дата судового засідання призначається судом з урахуванням періоду знаходження головуючого судді у щорічній відпустці.

За змістом ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, обставини даної справи, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/527/24 на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ТДВ "Адамс" від 20.06.2024 року про продовження строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову на 15 календарних днів задовольнити частково.

Продовжити ТДВ "Адамс" строк для подання відзиву на позов у справі №924/527/24 на 10 днів - до 30.06.2024 року включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 20.06.2024 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільської міської ради.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/527/24 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/527/24 на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2024 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 25.06.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в електронні кабінети