ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2024р. Справа № 904/2715/24

За позовом: Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Кузьмінов В.О. (відповідач), в якому просить:

- зобов`язати ФОП Кузьмінова В.О. усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових) 213Г, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв.м.;

- припинити володіння ФОП Кузьмінова В.О. нерухомим майном: автостоянкою, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв. м., та розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Вулика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових) 213Г, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною номер 29244792 від 14.04.16р. (номер запису - 14155710) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

Ухвалою суду від 24.06.24р. відкрите провадження у справі №904/2715/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

20.06.24р. разом із позовною заявою Західна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв. м., за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових), 213Г (реєстраційний номер 01).

Заява обґрунтована тим, що що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 213Г, у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі, «вул. Велика Діївська, 213Г» не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. У даному випадку існує можливість перереєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно, що може покласти на прокурора або позивача тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій на час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які

здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що обрані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді заборони - ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв. м., за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових), 213Г (реєстраційний номер 01) є співмірними із предметом спору.

Суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, предмет спору у цій справі, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, суд вважає за можливе заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв. м., ганок площею 2 кв. м., вольєр літ. Б площею 18,3 кв. м., навіс літ. В площею 350,5 кв. м., навіс літ. Г площею 332,5 кв.м., навіс літ. Д площею 369,9 кв.м., огорожа №1-3 площею 509,6 кв. м., замощення літ. І, загальною площею 2381,0 кв. м., за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових), 213Г (реєстраційний номер 01).

Ухвала набирає законної сили після її підписання (ч. 1 ст. 235 ГПК України) 24.06.2024р.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.