РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/14892/22 (910/795/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4)

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 476 111,64 грн.

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.

22.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 476 111,64 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 476 111,64 грн. до розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та постановлено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження.

17.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог.

26.01.2024 ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2024 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд".

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 між ПАТ "Укрсиббанк" () та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №0.

08.12.2011 між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта банк" () укладено договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 0.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 у справі № 759/11853/13-ц замінено сторону у виконавчому провадження з ПАТ "Укрсиббанк" на ПАТ "Дельта банк".

09.11.2018 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикткапітал» () було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги № 950/к, відповідно до якого право вимоги перейшло від ПАТ "Дельта банк" до ТОВ "Вердикткапітал".

15.03.2021 між ТОВ "Вердикткапітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" () укладено договір №15/03-21-3 про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

01.04.2021 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Женева" приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 5707 про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у розмірі 502 728,72 грн. та суми оплати за вчинення виконавчого напису у розмірі - 1 500,00 грн. за Кредитним договором № 0 від 14.12.2006.

03.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з позивача на користь відповідача коштів у сумі 504 228, 72 грн. на підставі виконавчого напису № 5707 від 01.04.2024, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

В рамках вказаного виконавчого провадження з позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 524 191, 80 грн., з яких 476 111, 64 грн. - заборгованість за виконавчим написом № 5707 від 01.04.2021; 69, 00 грн. - витрати виконавчого провадження; 400, 00 грн. - витрати виконавчого провадження; 47 611, 16 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

03.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 прийняв постанову, якою повернув виконавчий напис № 5707 від 01.04.2021 відповідачу на підставі його заяви про повернення виконавчого напису від 03.08.2021.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 761/25955/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 01.04.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5707 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева» в розмірі 502 728,72 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, після винесення рішення суду про визнання виконавчого напису № 5707 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 502 728,72 грн. Відтак, позивач звернувся до суду, з метою повернення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в розмірі 476 111, 64 грн.

Відповідно до глави 12, п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 01.04.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5707 був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 761/25955/22, кошти отримані відповідачем у сумі 476 111,64 грн. безпідставно (підстава, на якій вони були отримані відпала), а тому мають бути повернуті власнику - позивачу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 476 111 (чотириста сімдесят шість тисяч сто одинадцять) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 7141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 67 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк