УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/626/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скляра Артура Ласловича

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Закарпатської області

у складі судді Пригузи П. Д.

від 11.11.2021 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.

від 15.02.2022

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перечин-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Ужгородська районна державна адміністрація в особі Відділу цифрового розвитку та організацій діяльності центру надання адміністративних послуг Ужгородської РДА

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, статуту товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 907/626/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022.

04 червня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скляра Артура Ласловича про повернення судового збору у сумі 13 620,00 грн, сплаченого на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.04.2023 за подання касаційної скарги у справі № 907/626/21, шляхом перерахування коштів у сумі 13 620,00 грн адвокату Скляру Артуру Ласловичу.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.04.2023 про сплату 13 620,00 грн вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_1 зазначена у графі "Платник/ініціатор". З аналізу пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" можна дійти висновку, що оскільки судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, то й повертається він саме тій особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скляра Артура Ласловича підлягає частковому задоволенню, а судовий збір - поверненню ОСОБА_1 , яка в квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.04.2023 про сплату 13 620,00 грн зазначена у графі "Платник/ініціатор".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скляра Артура Ласловича про повернення судового збору у сумі 13 620,00 грн, сплаченого на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.04.2023 за подання касаційної скарги у справі № 907/626/21, задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 620,00 грн, сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець