ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2696/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ окружної прокуратури відсутній, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури - 03528552)

до відповідача-1: Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл. Думська, 1, )

відповідача-2: Приватного підприємства "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Одеської міської ради та Приватного підприємства "Композит Д.А." про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Одеської міської ради №6636-VII від 16.09.2020 та договору оренди землі № 3215 від 28.12.2020, в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, поза процедурою земельних торгів, відведено в орендне користування ПП "Композит Д.А." земельну ділянку комунальної власності площею 0,2923 га з кадастровим номером :40:026:0166 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку, в той час як ПП "Композит Д.А." мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючих складських приміщень та площею, на якій такі приміщення безпосередньо розташовані.

Ухвалою від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.

Одночасно з поданням позову прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву прокурор зазначає, що 09.10.2019 ПП "Композит Д.А." звернулося з клопотанням до Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду спірної земельної ділянки площею 0,3500 га, в якому зазначило, що йому на праві власності належать складські приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43. У клопотанні ПП "Композит Д.А." просило надати в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 0,35 га за вищевказаною адресою для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

При цьому, у клопотанні ПП "Композит Д.А." були відсутні будь-які вказівки на передачу земельної ділянки в оренду для обслуговування існуючого та належного йому на праві власності складського приміщення, площею 460,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, яке набуто останнім перед поданням заяви до міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

За наслідками розгляду клопотання ПП "Композит Д.А." про відведення земельної ділянки, Одеською міською радою прийнято рішенням №5436-VII від 30.10.2019, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, цільове призначення - В.02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

В подальшому, на замовлення ПП "Композит Д.А." у 2020 році ТОВ "Земельне кадастрове бюро" (договір №139/19 від 12.11.2019) розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Композит Д.А.", цільове призначення - В.02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43.

Вищевказаним проектом визначено, що запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,2923 га, відводиться виключно для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а не для мети, пов`язаної з обслуговуванням існуючих складських приміщень.

В пояснювальній записці до вищевказаного проекту землеустрою зазначається про намір відведення земельної ділянки в оренду ПП "Композит Д.А." виключно для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, площею 0,2923 га.

Площа першого поверху складських приміщень, що розташовані на вказаній земельній ділянці, складає 331,2 кв.м, площа забудови 429 кв.м, тобто площа відведеної земельної ділянки у 6 разів більше.

Земельну ділянку сформовано як окремий об`єкт прав 19.05.2020, про що до Державного земельного кадастру внесено відповідні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :40:026:0166. Сформовану земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки визначено В.02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, формування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :40:026:0166, визначення її площі та державна реєстрація здійснювались на підставі заяви ПП "Композит Д.А." та за проектом землеустрою, за яким спірну земельну ділянку відведено не для мети, що пов`язана з обслуговуванням існуючого об`єкту - складських приміщень, а для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням Одеської міської ради №6636-VII від 16.09.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :40:026:0166), площею 0,2923 га (категорія земель - землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, та надано ПП "Композит Д.А." вказану земельну ділянку в оренду на 10 років, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Отже, як зазначає прокурор, Одеська міська рада, затверджуючи проект землеустрою щодо відведення в оренду спірної земельної ділянки ПП "Композит Д.А.", прямо передбачала цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, не згадуючи про мету обслуговування існуючих складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43.

При цьому, орган місцевого самоврядування, передаючи поза процедурою земельних торгів в оренду земельну ділянку у зв`язку з розташуванням на ній існуючих житлових будинків, міг та був зобов`язаний визначити у своїх рішеннях та у оспорюваному договорі оренди землі вид використання земельної ділянки саме для обслуговування існуючих житлових будинків.

За твердженням прокурора, вищевказане рішення Одеської міської ради і договір оренди землі суперечать нижченаведеним нормам чинного законодавства, а також висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду.

Прокурор зауважує, що ПП "Композит Д.А." мало право звернутися до міської ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності складських приміщень (будівлі) площею 460,4 кв.м, розташованих на земельній ділянці, у розмірі, необхідному для безпосереднього обслуговування цієї будівлі.

На переконання прокурора, наміри Одеської міської ради та ПП "Композит Д.А." очевидно були спрямовані на передачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що є новим будівництвом, а наявність на земельній ділянці об`єкта нерухомості, який, згідно з проектом землеустрою, займає лише 0,0429 га або 15% від загальної площі земельної ділянки, використано лише як формальний привід для уникнення проведення процедури земельних торгів.

З наведених фактичних обставин випливає, що усупереч вимог ст.ст. 124, 134 ЗК України, без застосування процедури земельних торгів, без проведення земельного аукціону Одеською міською радою рішенням №6636-VІІ від 16.09.2020 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2923 га, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 та надання її в оренду ПП "Композит Д.А." на підставі договору оренди землі № 3215 від 28.12.2020, ПП "Композит Д.А." передано у користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (цільове призначення - В.02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку).

При цьому, Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 27.02.2024 за №01-19/269 поінформовано окружну прокуратуру про те, що земельні торги щодо зазначеної земельної ділянки не проводилися.

Також, з листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/42т від 27.02.2024 прокурором встановлено, що за зверненням ПП "Композит Д.А." Департаментом видані містобудівні умови та обмеження №01-06/92 від 28.10.2021 (реєстраційний помер ЄДЕССБ МU01:4404-2899-9599-8336) для проектування об`єкту будівництва - нове будівництво 26-квартирного 4-5-поверхового (включно з технічним поверхом) житлового будинку з даховою котельнею та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, Київський район, вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд.

ПП "Композит Д.А.", не погоджуючись з наданими Департаментом містобудівними умовами та обмеженнями від 28.10.2021 № 01-06/92, звернулось у грудні 2021 до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва в частині зобов`язання вчинити певні дії з проханням зобов`язати Департамент видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - з урахуванням вимог Плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року №1316-VIІ, відповідно до якого зона Ж-4, в якій розташована земельна ділянка за адресою: м.Одеса, вул.Вільямса Академіка, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та постанови П`ятого апеляційного суду від 25.10.2022 у справі №420/6621/22, частково скасовані містобудівні умови та обмеження від 28.10.2021 №01-06/92; департамент зобов`язано розглянути заяву ПП "Композит Д.А." від 09.08.2021 вих. № 01/09 з урахуванням містобудівного розрахунку №2021-169-МР на багатоквартирний житловий будинок з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, а також вимог плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016.

На виконання вказаних рішень суду, Департаментом були зареєстровані зміни до містобудівних умов та обмежень від 14.07.2023, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4404-2899-9599-8336 для проектування об`єкта будівництва - нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд.

Шляхом безпосереднього доступу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва прокурором отримано та вивчено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, зареєстровані за №MU01:4404-2899-9599-8336, затверджені наказом №01-06/92 від 14.07.2023, та проектну документацію, реєстраційний номер в ЄДЕССБ PD01:0807-3165-2928-4694, розроблену ФОП Циганков К.М., замовник будівництва - ПП "Композит Д.А.", земельна ділянка з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га.

Проектом передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом (13 надземних поверхів, у тому числі 1 технічний та 1 підземний поверх). Загальна площа забудови земельної ділянки - 873,98 кв.м, площа озеленення - 1356,5 кв.м. Загальна кількість квартир - 154, площа вбудованих нежитлових приміщень (вбудованих, вбудовано прибудованих, прибудованих) - 50,39 кв.м. Загальна кількість машиномісць - 7 (у підземному паркінгу). Площа мощення (площа твердих покриттів в цілому по об`єкту) - 580,95 кв.м.

Крім того, з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стало відомо про реєстрацію дозвільного документу - повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД91 від 05.01.2021, де замовником будівництва зазначено ПП "Композит Д.А.".

В подальшому замовником будівництва ПП "Композит Д.А." подано на реєстрацію дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою №ОДО від 08.02.2022, який повернуто без розгляду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за заявою замовника будівництва №01-16/112 від 08.02.2021.

Заявник зазначає, що порушені права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Одеси підлягають захисту шляхом визнання незаконним рішення Одеської міської ради №6636-VII від 16.09.2020 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 та надання її в оренду ПП "Композит Д.А.", визнання недійсним договору оренди № 3215 від 28.12.2020, укладеного між Одеською міською радою та ПП "Композит Д.А.", припинення речового права оренди ПП "Композит Д.А." на вказану земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення територіальній громаді міста Одеси земельної ділянки площею 0,2923 га по вул. Академіка Вільямса, 43 у м. Одесі (кадастровий номер :40:026:0166).

Отже, для захисту порушеного права на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, а також з метою подальшого виконання рішення суду, необхідним є відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом припинення речового права оренди ПП "Композит Д.А." на вказану земельну ділянку.

Водночас, як зазначає прокурор, незаконно визначена у договорі мета відведення в оренду земельної ділянки для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку, реєстрація дозвільного документу - повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД91 від 05.01.2021, де замовником зазначено ПП "Композит Д.А.", а також активні дії ПП "Композит Д.А." щодо реєстрації містобудівних умов та обмежень саме на "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд", дають підстави вважати, що ПП "Композит Д.А." на спірній земельній ділянці може проводити будівельні роботи у період розгляду цієї справи.

Проектом передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом (13 надземних поверхів, у тому числі 1 технічний та 1 підземний поверх). Загальна площа забудови земельної ділянки - 873,98 кв.м, площа озеленення - 1356,5 кв.м. Загальна кількість квартир - 154, площа вбудованих нежитлових приміщень (вбудованих, вбудовано прибудованих, прибудованих) - 50,39 кв.м. Загальна кількість машиномісць - 7 (у підземному паркінгу). Площа мощення (площа твердих покриттів в цілому по об`єкту) 580,95 кв.м.

Будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за вказаною адресою може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в частині повернення зазначеної земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ПП "Композит Д.А." одержало її в оренду, що передбачено п. 7.1 розділу 7 спірного договору оренди № 3215 від 28.12.2020.

Таким чином, на думку прокурора, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення у виді заборони проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Прокурор вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може призвести до необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту інтересів держави, зокрема, звернення з черговим позовом про приведення земельної ділянки до попередньо стану, знесення об`єктів будівництва, тощо, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Крім того, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, об`єктів незавершеного будівництва та об`єктів нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому, тощо, що унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, а також матиме наслідком порушення прав необмеженого кола інвесторів у нове будівництво.

Враховуючи, що ПП "Композит Д.А." зареєстровано дозвільний документ - повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД91 від 05.01.2021 на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166, то наступним етапом є державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом.

За наведеного, на переконання прокурора, є обгрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірної земельної ділянки.

У зв`язку з наведеним прокурор просить вжити заходи забезпечення позову та:

- заборонити ПП "Композит Д.А.", за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:026:0166 площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у cправі № 904/1045/22).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, а тому в даному випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі № 911/1551/18.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист порушених прав територіальної громади міста Одеси щодо земельної ділянки.

У разі забудови цієї земельної ділянки дії відповідача-2 призведуть до неможливості реального поновлення інтересів територіальної громади, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Суд враховує, що спірна земельна ділянка передана відповідачу-2 Приватному підприємству "Композит Д.А." саме для подальшого будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що обумовлює намір орендаря здійснити її забудову у будь-який час.

В свою чергу, заявник має право на превентивний захист судом права територіальної громади м.Одеси у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів не співмірності заходів забезпечення позову, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є заборона фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків застосування запропонованих прокурором заходів забезпечення позову.

Також, здійснення будівництва вказаного об`єкту та в подальшому внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення збудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Відтак, враховуючи зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, можливу подальшу забудову спірної земельної ділянки, вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна на ній, що призведе до неможливості ефективного поновлення державних інтересів у разі постановлення рішення на користь позивача, наявні достатньо обґрунтовані підстави для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у даній справі в повному обсязі.

В свою чергу, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси ані відповідачів, ані інших осіб, адже вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначених осіб права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити порушені права територіальної громади, можливість чого, за відсутності вжиття відповідних заходів, може бути нівельовано внаслідок подальших дій щодо забудови спірної земельної ділянки.

Наразі судом не розглядається питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розгляд судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням вимог ст.141 ГПК України та не свідчить про допущення судом істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування судового рішення, яким вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у поста-новах від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 26.11.2018 у справі №904/2925/18, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 24.06.2019 у справі №916/2933/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 16.12.2021 у справі №911/1658/21, від 23.12.2021 у справі №927/762/21.

Частиною 6 ст.140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Приватному підприємству "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, ), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Стягувачем за даною ухвалою є: Керівник Київської окружної прокуратури м.Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ окружної прокуратури відсутній, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури - 03528552)

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, ).

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено і підписано 20.06.2024.