ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1906/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження матеріали справи №916/1906/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача Громадської організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 95, кв. 13, )

про стягнення 91 002,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація», в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 91 002,96 грн., а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на повернення відповідачем орендованого майна, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 41, після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 26.09.2003 (з додатковими угодами до нього), що стало підставою для нарахування позивачем на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, неустойки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1906/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 03.05.2024 була надіслана позивачу на його електронну адресу, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа вих.№916/1906/24/30463/24 від 06.05.2024.

Відповідачу Громадській організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.05.2024 була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу: 65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 95, кв. 13, яка зазначена у Відповіді №573973 від 02.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "за закінчення терміну зберігання", про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 06.05.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, відповідач повідомлявся судом про дату час та місце розгляду справи №916/1906/24 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав №31357750 від 20.09.2011, територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності належать нежитлові приміщення підвалу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька (вул. Ярославського), буд.41.

29.09.2003 між Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради (Орендодавець) та ГО «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» (Орендар) укладено договір №164/4 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Троїцька, 41, підвал, загальною площею 72, 9 м2, на підставі розпорядження міського голови №1899 від 24.03.2003 під офіс, клуб.

Відповідно до п.1.2 договору строк дії договору оренди до 26.09.2004.

Згідно з п.2.2 договору зазначено, що за Орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у Додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1,0 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п.2.4. договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.3.4 договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення, згідно з п.1.1. цього договору, за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п.4.7 договору після-закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Згідно з п.4.10 договору у випадку припинення дії цього Договору у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.7.9 договору дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; продажу об`єкта оренди за участю Орендаря; переходу права власності на об`єкт оренди за договорами відчуження; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду); банкрутства або ліквідації Орендаря; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатком №1 до договору№164/4 від 26.09.2003 є розрахунок орендної плати до договору оренди №164/4 від 26.09.2003 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Троїцька, 41 (за рішенням міськради №1711-ХХIV від 26.09.2003).

Також, між сторонами до договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 26.09.2003 укладено:

- додаткове погодження від 28.01.2005, яким термін дії Договору продовжено до 01.09.2005;

- додаткове погодження від 11.11.2005, яким термін дії Договору продовжено до 01.08.2006;

- додаткове погодження від 03.08.2007, яким термін дії Договору продовжено до 02.08.2010, а також збільшено площу орендованого приміщення з 72,9 кв.м. на 86,9 кв. м.;

- додаткове погодження від 23.07.2010, яким термін дії Договору продовжено до 01.03.2011;

- додаткове погодження від 16.03.2011, яким змінено назву Орендодавця з «Представництво по управлінню комунальною власності Одеської міської ради» на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради», термін дії Договору продовжено до 15.03.2013;

- додатковий договір №6 від 14.03.2013, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2013;

- додатковий договір №7 від 20.01.2014, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2014.

- додатковий договір №8 від 12.01.2015, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2015.

- додатковий договір №9 від 01.07.2015, яким внесені зміни до п.4.2 договору оренди щодо зобов`язання Орендаря створити для осіб з обмеженими фізичними можливостями умови для безперешкодного доступу до об`єкту оренди;

- додатковий договір №10 від 22.01.2016, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2016.

- додатковий договір №11 від 23.01.2017, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2017;

- додатковий договір №12 від 22.03.2018, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2018 та внесені зміни у частині розрахунку орендної плати за місяць, де Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 22.03.2018 у розмірі 1558,34 грн., що розрахована з 01.03.2018 (без урахування податку на додану вартість індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць;

- додатковий договір №13 від 14.08.2018, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2018 та на підставі рішення Одеської міської ради від 18.07.2018 № 3512-VІІ Орендарю встановлено пільгову орендну плату 1,00 грн. в рік за все приміщення (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції);

- додатковий договір №14 від 23.01.2019, яким термін дії Договору продовжено до 31.12.2019 та на підставі рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 № 4066-ІІ Орендарю встановлено пільгову орендну плату 1,00 грн. в рік за все приміщення (без урахування податку на додану вартість індексу інфляції), з 01.01.2020 у розмірі 1670,54 грн. в місяць (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), що розрахована на 01.01.2019 та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Відповідно до Акту обстеження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 41, від 01.05.2023, комісією у складі начальника орендного відділу Департаменту Картавцевої А.М., головного спеціаліста орендного відділу Павліченко К.О., фахівця орендного відділу КУ «Муніципальна служба комунальної власності ОМР» встановлено, що нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 86, 9 кв.м., що знаходиться в орендному користуванні ГО «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» згідно договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 26.09.2003, під розміщення організації строком до 31.12.2019, зачинено, доступу не має.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1839/23:

- позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» у справі №916/1839/23 задоволено;

- виселено Громадську організацію «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 95, кв. 13, ) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 86, 9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 41 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

- стягнуто з Громадської організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 103 088,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 445,27 грн.

При цьому неустойка за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1839/23 нарахована за період з 01.01.2022 по 30.06.2023.

Вирішуючи спір у справі № 916/1839/23 між цими ж сторонами, судом було встановлено, зокрема, що у зв`язку з відсутністю заяви про припинення або зміну умов договору від сторін цього договору, останній вважається продовженим на той же строк - з 01.01.2020 по 31.12.2020, та на тих же умовах, які були передбачені договором, із врахуванням умов щодо орендної плати з 01.01.2020 в розмірі 1670,54 грн, про що сторони домовилися шляхом підписання додаткового договору №14 від 23.01.2019 до договору оренди. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що договір оренди вважається таким, що припинив свою дію 31.12.2020.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.10.2023, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 у справі №916/5025/23:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Громадської організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла Акація» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 25389,92 грн., неустойку в сумі 21049,10 грн. та судовий збір в сумі 1591,64 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

При цьому, неустойка за рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2024 у справі №916/5025/23 нарахована за період з липня 2023 по жовтень 2023.

Згідно з наявним в матеріалах справи актом державного виконавця від 17.04.2024 ВП №73175674 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/1839/23 від 11.10.2023 про виселення ГО «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 86,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,41 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради встановлено: вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі. Боржника виселено з приміщення загальною площею 86,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,41. Майна належного боржнику за вказаною не знаходиться.

З огляду на неповернення орендованого приміщення після припинення договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 29.09.2003, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом стягнення 91 002,96 грн. - неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.11.2023 по 17.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,2,6 ст.283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами справи, 29.09.2003 між Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради (Орендодавець) та ГО «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» (Орендар) укладено договір №164/4 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Троїцька, 41, підвал, загальною площею 72, 9 м2, на підставі розпорядження міського голови №1899 від 24.03.2003 під офіс, клуб.

Додатковим погодженням від 03.08.2007 до договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 29.09.2003 збільшено площу орендованого приміщення з 72,9 кв.м. на 86,9 кв. м.

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2023р. у справі №916/1839/23 встановлені обставини припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 29.09.2003 з 31.12.2020.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи, що спір у справі №916/1839/23 виник між тими ж сторонами, що і у даній справі, обставини щодо припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №164/4 від 29.09.2003 з 31.12.2020 не підлягають доказуванню.

В свою чергу, припинення договору оренди свідчить про відсутність у орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди.

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди або у випадку його дострокового розірвання повернути орендоване майно за актом у належному стан, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Отже, з припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, оскільки укладений між сторонами у справі договір оренди нежитлового приміщення №164/4 від 29.09.2003 припинив свою дію 31.12.2020, а відповідно до п.4.7 договору відповідач зобов`язаний у 15-денний термін повернути позивачу об`єкт оренди, що не було здійснено відповідачем до моменту примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1839/23 державним виконавцем 17.04.2024, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт державного виконавця від 17.04.2024 ВП №73175674, у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Водночас, перевіривши розрахунок неустойки, здійснений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, виходячи з умов договору №164/4 від 29.09.2003 щодо обов`язку відповідача повернути об`єкт оренди у 15-ти денний термін після закінчення строку дії договору, господарським судом встановлено, що позивачем неправомірно нараховано відповідачу неустойку за період 01.01.2021 по 15.01.2021.

Правомірним є нарахування відповідачу неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 16.01.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.11.2023 по 17.04.2024.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах: від 25.06.2019 у справі №916/1916/18 та від 28.05.2021 у справі №916/1665/20 щодо нарахування неустойки з урахуванням встановленої у договорі базової ставки орендної плати за місяць, яка підлягала б сплаті, якби договір діяв.

Між тим, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, встановлена ч.2 , безумовно, є штрафною санкцією, яка передбачена ст. 230 ГК України, та, відповідно до ст. 185 ПКУ, не є об`єктом оподаткування та нарахування ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №916/1319/19.

Розрахунок стягуваної суми неустойки, наданий позивачем, перевірено судом та встановлено, що його здійснено з безпідставним врахуванням сум ПДВ, з огляду на що, судом здійснено власний розрахунок неустойки.

періодСтавка орендної плати без ПДВІндекс інфляціїСтавка орендної плати з урахуванням індексу інфляціїНеустойка
16.01.2021-31.01.20211808,771,0091825,053650,10
Лютий 20211825,051,0131848,783697,56
Березень 20211848,781,011867,273734,54
Квітень 20211867,271,0171899,013798,02
Травень 20211899,011,0071912,303824,60
Червень 20211912,301,0131937,163874,32
Липень 20211937,161,0021941,033882,06
Серпень 20211941,031,0011942,973885,94
Вересень 20211942,970,9981939,083878,16
Жовтень 20211939,081,0121962,353924,70
Листопад 20211962,351,0091980,013960,02
Грудень 20211980,011,0081995,853991,70
Листопад 20232618,491,0082639,445278,88
Грудень 20232639,441,0052652,645305,28
Січень 20242652,641,0072671,215342,42
Лютий 20242671,211,0042681,895363,78
Березень 20242681,891,0032689,945379,88
01.04.2024 17.04.20241524,31,0051531,923063,84
Разом 75835,80

Таким чином, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за період прострочення повернення приміщень за період з 16.01.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.11.2023 по 17.04.2024 складає 75 835,80 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача 75 835,80 грн. - неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди за період з 16.01.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.11.2023 по 17.04.2024.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Громадської організації «Одеський міський есперанто-клуб «Біла акація» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 95, кв. 13, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 75 835 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 33 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко