ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024 Справа № 908/1572/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 133, )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Гранд-Поліс" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.1, )

про стягнення 66 954 493,56 грн

в межах справи №908/1927/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 133, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013; адреса: 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 42, офіс 9; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебувала справа №908/1927/21 про банкрутство ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" ().

Постановою від 26.10.2021 Господарський суд Запорізької області припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (), припинив повноваження розпорядника майна боржника Шевцова Є.В., визнав ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" суд призначив арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013).

27.10.2021 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд оприлюднив на офіційному вебсайті «Судова влада України» (номер публікації 67475).

Ухвалою від 10.10.2023 Господарський суд Запорізької області, окрім іншого, відмовив в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; затвердив звіт арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 121 222,68 грн за період з 26.10.2021 по 10.05.2023; банкрута - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" () ліквідував; провадження у справі №908/1927/21 закрив.

За підсумками апеляційного провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 була задоволена частково апеляційна скарга ГУ ДПС у запорізькій області і скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1927/21 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі. В скасованій частині справа направлена до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1927/21 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 11.04.2024).

Ухвалою від 16.04.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1927/21 про банкрутство ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" до свого провадження та нового розгляду на стадії ліквідаційної процедури; присвоїв справі номер провадження 16/5/24; поновив ліквідаційну процедуру у справі; розгляд справи призначив на 25.06.2024 о 10.00.

28.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав від ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" позовну заяву про стягнення з ПрАТ СК "Гранд-Поліс" 66 954 493,56 грн заборгованості.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За результатами автоматизованого розподілу згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1572/24) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №П-180/24 від 29.05.2024, враховуючи перебування судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці з 22.05.2024 по 03.06.2024, та для розгляду позовної заяви у передбачені ГПК України строки, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1572/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2024 наведену вище справу № 908/1572/24 передано на розгляд судді Юлдашева О.О.

На підставі доповідної записки судді Юлдашева О.О. від 06.06.2024 розпорядженням керівника апарату суду № П-188/24 від 06.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1572/24.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2024 розгляд справи №908/1572/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/1927/21 про банкрутство ТОВ "Енергоінвест Трейдінг".

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з нормами Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 гривень.

В порушення вказаних вимог законодавства, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за заявленим позовом у встановлених законодавцем порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, ухвалою від 11.06.2024 суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (вих.б/н від 27.05.2024) про стягнення з ПрАТ СК "Гранд-Поліс" заборгованості в сумі 66 954 493,56 грн залишив без руху, ухвалив заявнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у встановлених законодавцем порядку та розміру і надання доказів сплати суду.

Суд звернув увагу позивача, що оплата судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області здійснюється за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача № UA3008513; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).

Також суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до частин 3, 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки позовної заяви.

В той же час, 21.06.2024 суд отримав клопотання арбітражного керуючого Шевцова Є.В., яким подано позов від імені заявника, про відстрочення сплати судового збору (сформовано в системі «Електронний суд» 20.06.2024), у якому зазначається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 1 004 318,00 грн, майновий стан ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» не дозволяє сплатити повністю/частково судовий збір у такому розмірі, оскільки ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» знаходиться на даний час у процедурі ліквідації та визнане банкрутом і не має на балансі активів, що підлягають реалізації та грошових коштів на рахунках, необхідних для сплати судового збору у такому розмірі, а тому заявник згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі № 908/1572/24.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого, суд не знайшов підстав для його задоволення, відстрочення сплати судових витрат та прийняття позовної заяви до розгляду на таких умовах.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовані у ст.8 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Закон не передбачає підставою можливості відстрочення судового збору перебування юридичної особи у процедурі ліквідації.

Отже, заявник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, заявником не наведено підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду позову до ухвалення рішення у справі.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" вказано, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, доцільно зазначити, що оскільки позов пред`являється в межах справи про банкрутство, а отже має передбачати метою наповнення ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів у якомога більшому розмірі, в рамках справи про банкрутство можливе забезпечення утворення інших джерел для сплати судового збору, питання щодо чого вправі вирішувати представницький орган за ініціативою арбітражного керуючого.

За таких обставин, клопотання арбітражного керуючого про відстрочення сплати судового збору суд відхилив, а тому підстави для прийняття позовної заяви до розгляду відсутні.

Зважаючи на викладене, суд, залишаючи позовну заяву без руху, повторно ухвалює заявнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у встановлених законодавцем порядку та розмірі (1004317,40 грн) і надання доказів сплати суду.

Ще раз звертається увага на приписи ч.4 ст.174 ГПК України, за якими у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про відстрочення сплати судового збору (б/н від 20.06.2024) - відхилити.

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у встановлених законодавцем порядку та розмірі (1004317,40 грн) і надання доказів сплати суду.

Роз`яснити, що в разі неподання позивачем доказів на усунення недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику / представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко