УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.06.2024справа № 910/483/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/483/24

за позовом The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; корпорація штату Делавер Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджія 30313, Сполучені Штати Америки; 1 Coca Cola Pl SE, Atlanta, GA 30313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1; ідентифікаційний код 45138366)

про заборону здійснювати розповсюдження товарів та вилучення з цивільного обороту і знищення продукції,

за участю представників:

позивача Сопільняк В.Ю. (ордер від 10.01.2024 серія АІ №1516344);

Сопільняк О.Ю. (ордер від 22.02.2024 серія АІ №1554347);

відповідача Кліменченка С.В. (ордер від 01.02.2024 серія АІ №1540974),

ВСТАНОВИВ:

The Coca-Cola Company (Дзе Кока-Кола Компані; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (далі Товариство) про:

- заборону Товариству здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3, а саме напої безалкогольні, газовані:

Coca-Cola Cherry, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24х330 мл, 21384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21384 шт.;

Coca-Cola Vanilla, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24х330 мл, 21384 металевих банок, 891 упаковка, по 24 мет. банки в упаковці, 21384 шт.;

Fanta Strawberry Kiwi, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330 мл, 9504 металевих банок, 396 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 9504 шт.;

Fanta Lemon, в металевих банках по 330 мл, упаковано 24*330мл, 7128 металевих банок, 297 упаковок, 24 мет. банки в упаковці, 7128 шт. (далі - Товари);

- зобов`язання Товариства вилучити з цивільного обігу та знищити за рахунок відповідача контрафактні Товари за митною декларацією від 18.12.2023 №UA 23UA31U3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- Компанія є власником свідоцтв України на торговельні марки :за свідоцтвом України №535, за свідоцтвом України №245352, за свідоцтвом України №538 та «CHERRY COCA-COLA» за свідоцтвом України №3770;

- відповідно до заяви позивача про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola» за свідоцтвами України №535 та №538 включено також до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що підтверджується листом Державної митної служби України від 07.10.2022;

- Товариством було здійснено імпорт Товару, маркованого торговельними марками Компанії, на територію України без дозволу позивача;

- 18.12.2023 Київською митницею було призупинено до 29.12.2023 митне оформлення Товарів за ознакою порушення прав інтелектуальної власності; в подальшому за клопотанням позивача строк призупинення митного оформлення Товарів було продовжено до 12.01.2024;

- позивач не надавав відповідачу будь-якої згоди на використання його торговельних марок («Fanta» та «Соса-Соlа») за свідоцтвами України №535, №538, №3770, та №245352 та добре відомих торговельних марок; імпорт Товарів на територію України відбувся з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії; вказані Товари є контрафактними, а тому мають бути знищенні за рахунок особи, що вчинила правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

14.02.2024 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- Товари не є контрафактними, такими що не містить ознак порушення прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав для підозри відповідача у порушенні прав інтелектуальної власності;

- Київська митниця не складала протокол про порушення митних правил щодо Товару;

- відповідач законно придбав Товари, які є оригінальними (виробленими правовласником або за його згодою) у Польщі (Європейському Союзі);

- Товариство законно придбало Товари, які на дату придбання вже були введені правовласником або за його згодою в цивільний оборот, внаслідок чого позивач (з приписів статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») не має права забороняти відповідачу використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) - шляхом імпорту (ввезення) в Україну цих Товарів, через вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку (знак для товарів і послуг);

- Компанія самостійно (або інша особа за його згодою), ввела у цивільний оборот спірні Товари, позначені знаками для товарів і послуг марок «Coca-Cola» та «FANTA» на території будь-якої іншої держави, і не має права заперечувати проти використання без згоди позивача зареєстрованих знаків під час ввезення товару чи пропонування до продажу такого товару на території України;

- позивач не надав суду жодних доказів порушення його прав як власника торговельних марок/знаків на товари та послуги і жодних доказів правомірності своїх позовних вимог.

19.02.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву на позов з огляду на те, що: матеріали справи не містять доказів введення спірного товару в цивільний оборот позивачем як правовласником торговельних марок України №535, №538, №3770, №245352 та добре відомих торговельних марок «FANTA» та «Coca-Cola» чи іншою особою за його згодою; зазначення виробника на товарі не є достатнім доказом введення товару в цивільний обіг позивачем або за його згодою; як вбачається із фотокопій, доданих до відзиву, спірні товари вказаній вимозі не відповідають, а відтак не призначалися для продажу в Україні; що ж стосується напису «Nur fur export», то він вказує, що товар вироблено не для продажу в Німеччині, що не означає, що він автоматично може продаватися в Україні; лист Державної митної служби України не є належним доказом у справі; висновком експерта від 09.01.2024 №172-01 доведено, що на товарах за митною декларацією від 18.12.2023 №UA23UA31U3 містяться позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками, права на які належать позивачу, та дозвіл на використання яких відповідачу не надавався; відповідачем не надано жодних доказів того, що імпортований товар є оригінальним, а торговельні марки розміщені на ньому за згодою правовласника.

22.02.2024 відповідач продав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: твердження позивача, що позначення на спірному товарі є схожими, а не тотожними і внаслідок чого, вони фактично є контрафактними, є необґрунтованими та недоведеними, так як безпосередньо в частині опису процесу дослідження зразків товару, експертом зроблені висновки про тотожність зображень на спірному товарі, а підсумкові висновки експерта, вказані на сторінці 41 висновку від 09.01.2024 №172-01, є такими, що повністю суперечать висновкам, які були зроблені останнім під час безпосереднього дослідження товарів та викладені в описовій частині процесу цього дослідження; наявність сертифікату від 08.12.2023 EUR.1 №PL/MF/AS 0217596, виданого митними органами Республіки Польща, є свідченням того, що під час здійснення оформлення процедури експорту з території Польща уповноваженими органами підтверджено походження товару, а отже його оригінальність; СС Trade sp. z o.o. sp.j. (Польща, продавець товару) вчергове підтвердив (відповідно до листа від 20.02.2024): постачання виключно оригінального товару відповідачу, щодо якого виник спір в цій справі; факт введення товару в цивільний оборот на території Республіки Польща; намагання позивача «перетворити» поставку оригінального товару, який введено в цивільний оборот правовласником або його уповноваженою особою, на поставку підробленого товару є абсолютно неправомірними та такими, що не відповідають обставинам справи; враховуючи інформацію, надану листом Державної митної служби України від 13.02.2024 №19/19-02-02/8.19/777, серед 11 митних декларації, по яким було відмовлено у митному оформленні, не було жодного випадку відмови, що пов`язана безпосередньо з порушенням митних правил стосовно прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 зобов`язано Державну митну службу України подати суду до 01.04.2024 належним чином засвідчені копії документів; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/483/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/483/24 на 08.04.2024.

19.03.2024 Державна митна служба України подала суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024.

До Господарського суду міста Києва 19.03.2024 надійшов від Північного апеляційного господарського суду лист про витребування матеріалів справи №910/483/24 для розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2024 про забезпечення позову та відмову у зустрічному забезпеченні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 зупинено провадження у справі №910/483/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2024 про забезпечення позову та відмову у зустрічному забезпеченні позову.

28.03.2024 матеріали справи №910/483/24 скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі №910/483/24 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 залишено без змін.

Матеріали справи №910/483/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

01.05.2024 позивач подав суду висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.04.2024 №263 (далі Висновок №263) та докази його відправки відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 провадження у справі №910/483/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 17.06.2024.

Відповідач 27.05.2024 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- позивач (правовласник/представник) самостійно/власноручно вказав у своїй заяві лише одного виробника товару, а саме Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (Україна), на товари якого розповсюджується дія норм законодавства щодо захисту прав інтелектуальної власності відповідно свідоцтва України на торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola», під час здійснення імпорту такого товару на митну територію України або під час здійснення експорту такого товару з митної території України;

- враховуючи що спірний оригінальний товар, вироблений Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина), зайвий раз доводить, що:

захист належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності (ОПІВ) щодо свідоцтва України на торговельні марки «FANTA» та «Coca-Cola» на території України розповсюджується виключно на оригінальний товар, вироблений Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (Україна);

позивач або уповноважена ним особа не має права: забороняти ввезення на митну територію України, забороняти випуск у вільний обіг на території України та вимагати знищення спірного товару, який виготовлений абсолютно іншим уповноваженим правовласником виробником Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина);

- товар, заявлений Товариством до митного оформлення, є оригінальним (виробленим компанією Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина) з дозволу правовласника) і зворотне позивачем не доведено жодними доказами, цей товар в розумінні Митного кодексу України є таким, до якого митним органом не можуть бути застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності;

- вироблення товару компанією Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина) з дозволу правовласника, подальшій його продаж (експорт) до Польщі однозначно свідчить про те, що цей товар був введений в цивільний оборот на території Польщі, а тому подальший перепродаж товару, виробленого з дозволу правовласника, на підставі договору, укладеного компанією CC Trade sp. z o.o. sp.j. (Польща) та Товариством і ввезення цього товару в України є абсолютно законним та не потребує жодного дозволу зі сторони правовласника;

- ні в розумінні митного законодавства України, ані в розумінні законодавства щодо охорони прав інтелектуальної власності, товар заявлений Товариством до митного оформлення: не є контрафактним та не є таким, до якого можуть бути застосовані будь-які заборони щодо імпорту зі сторони правовласника;

- Компанія зі своєї сторони так і не виконала приписи статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), так і не надавши будь-яких доказів, що свідчать про контрафактність товару або його виготовлення чи продаж з порушенням норм чинного законодавства щодо прав інтелектуальної власності або про наявність у нього прав щодо заборони імпорту оригінального товару в Україну.

Разом з тим, 27.05.2024 відповідач подав суду заперечення щодо поданого позивачем Висновку №263, в яких зазначив, що Висновок №263 взагалі не доводить факт контрафактності товару, внаслідок того, що оригінальний товар, який вироблений з дозволу та відома правовласника, не може бути контрафактним; позивач не довів правомірність своїх вимог, вчергове не надавши будь-яких доказів, які підтверджують наявність у нього права обмежувати або забороняти імпорт в Україну оригінального товару, виробленого компанією Coca-Cola Europacific Partners Deutschland Gmbh. (Німеччина) та заявленого за митною декларацією від 18.12.2023 №23UA31U3.

14.06.2024 позивач подав суду відповідь на письмові пояснення відповідача, в яких зазначив, що: жодної правової норми, яка б дозволила припустити, що вказівка виробника оригінальних товарів означає не розповсюдження прав інтелектуальної власності на товари інших виробників немає і не може бути як такої, що спростовує сам принцип дії захисту прав інтелектуальної власності та мету Митного реєстру власне виявляти товари, інших виробників, аніж зазначено власником торговельної марки; відповідач має довести не лише те, що імпортований товар є оригінальним, а й те, що торговельні марки розміщені на ньому за згодою правовласника; матеріали справи не містять доказів введення спірного товару в цивільний оборот позивачем як правовласником торговельних марок України №535, №538, №3770, №245352 та добре відомих торговельних марок «FANTA» та «Coca-Cola» чи іншою особою за його згодою; у позивача наявне право забороняти відповідачу використання торговельних марок «FANTA» та «Coca-Cola» при ввезенні товару, маркованих позначеннями, схожим із ними, оскільки положення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» щодо обмеження виключного права власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюються на спірні правовідносини з огляду на не доведення відповідачем обставин щодо введення спірного товару власником чи його уповноваженою особою.

Разом з тим, 14.06.2024 позивачем подано суду відповідь на заперечення відповідача щодо долучення Висновку №263 до матеріалів справи, в яких зазначено, що оцінка Висновку №263 у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема, висновком експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності для використання в митних органах України та судочинства від 09.01.2024 №172-01, належним чином підтверджує позовні вимоги, а відтак, вказаний доказ має бути залучений до матеріалів справи та оцінений судом в передбаченому законом порядку.

Суд долучив до матеріалів справи Висновок №263 та відповідь позивача на письмові пояснення відповідача.

У підготовче засідання 17.06.2024 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 17.06.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/483/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 17.06.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 08.07.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/483/24 до судового розгляду по суті на 08.07.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко