ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 914/1067/20

Суддя Господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши заяву Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація, м.Київ;

про видачу дубліката наказу

у справі № 914/1067/20

за позовом: Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація, м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Візин Річ, Житомирська область, м.Житомир;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Сілецька сільська рада Сокальського району Львівської області, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство Будпромзахід, Львівська область, м.Червоноград;

про: стягнення збитків.

ціна позову: 609128,78грн

Без виклику сторін.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація про видачу дубліката наказу у справі № 914/1067/20.

Заява обґрунтована втратою наказу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021 вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Візин Річ" на користь ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" 278 824,00 грн. майнової шкоди у вигляді збитків та 4 182,36 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 330 304,78 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021 залишено без змін.

06.12.2021 року судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021.

Стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного наказу суду Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №69919180 від 23.09.2022.

Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомир 15.11.2023 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №69919180, яку було направлено на адресу стягувача. До зазначеної постанови державним виконавцем було додано копію наказу Господарського суду Львівської області №914/1067/20 від 06.12.2021, оригінал наказу суду стягувачу не повернуто.

Державне підприємство «ОК «Укрвуглереструктуризація» неодноразово зверталось до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир про повернення оригіналу наказу Господарського суду Львівської області №914/1067/20 від 06.12.2021 стягувачу в терміновому порядку. Ці звернення залишились зі сторони виконавчої служби поза увагою по теперішній час, що дає підставу стягувачу вважати виконавчий документ втраченим. Кошти за даним наказом суду на користь ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не стягувались.

Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката наказу.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки, заявник (стягувач) зазначає, що оригінал судового наказу по справі № 914/1067/22 від 06.12.2021 було втрачено, при цьому, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Львівської області згідно наказу у даній справі, враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та задовольняє вказану заяву.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 234, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація про видачу дубліката наказу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 у справі № 914/1067/20.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.