ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1767/22 (922/740/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
до ОСОБА_1
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів 1. ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, що розглядаються в межах справи №922/1767/22 про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП"

за участю представників:

представника позивача по первісному позову та 2-го відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову - ОСОБА_5

ОСОБА_1 - особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" в особі ліквідатора звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Топ Кроп" грошові кошти у розмірі 420062,93 доларів США, з яких заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 340000 доларів США, відсотки за договором позики станом на 22 лютого 2024 року у розмірі 48987,93 доларів США, три процента річних від простроченої суми станом на 22 лютого 2024 року в розмірі 31050,00 доларів США.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 (суддя Яризько В.О.) суд, серед іншого, задовольнив клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору та відстрочив позивачу - ТОВ "ТОП КРОП" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/740/24) до ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 26.03.2024 суд прийняв справу № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначив судове засідання для розгляду справи по суті на "24" квітня 2024 р. об 11:30 год.

Крім того, 11.04.2024 до суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. №9605), в якій він просить суд:

- визнати договір № 1 від 30 квітня 2021 року укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "ТОП КРОП", в особі директора ОСОБА_6 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.

- визнати договір № 2 від 30 квітня 2021 року укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "ТОП КРОП", в особі директора ОСОБА_6 , згідно якого право вимоги боргу 35 000,00 доларів США, перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "ТОП КРОП", який є фіктивним - недійсним.

Ухвалою від 24.04.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/1767/22 (922/740/24) за правилами загального позовного провадження.

Розпочав у справі № 922/1767/22 (922/740/24) підготовче провадження і призначив підготовче засідання на "22" травня 2024 р. о 12:40 год.

В судовому засіданні 22.05.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №11728 від 03.05.2024) про витребування доказів.

Закрив підготовче провадження у справі № № 922/1767/22 (922/740/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 11:20 год.

19.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 15943) про зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду Балаклійського районного суду Харківської області цивільної справи № 610/1411/24.

Крім того, 19.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №15975) про виклик свідка, в якому ОСОБА_1 просить суд викликати в судове засідання свідків, зокрема:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні наданих клопотань та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача по первісному позову та 2-го відповідача по зустрічному позову заперечувала проти задоволення наданих клопотань, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Представник 1-го відповідача по зустрічному позову також заперечував проти задоволення наданих клопотань.

Так, дослідивши надане суду клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, дослідивши надане ОСОБА_1 клопотання, суд встановив, що воно обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за розпискою в сумі 305000 доларів США.

ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 обґрунтовує наявністю розписки від 08.02.2023 з строком виконання до 31.12.2023.

ОСОБА_1 також вказує, що розписку ОСОБА_1 написав йому замість розписки на суму 305 000,00 доларів США з датою повернення коштів 01.10.2020, оскільки на цьому наполягав ОСОБА_2 , т.я. на його думку спливли строки позивної давності.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи долучив інші розписки на суми 305 000,00 доларів США з датою повернення коштів 01.10.2020 та розписки від 03.04.2020 на суму 35 000,00 доларів США з датою повернення 01.09.2020.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав те, що він є до теперішнього часу кредитором ОСОБА_1 і повинен отримувати борг він останнього, чим підтверджує фіктивність укладених договорів з ТОВ "Топ Кроп".

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що предметом спору у справі № 610/1411/24, що розглядається в Балаклійському районному суді Харківської області за заявою ОСОБА_2 є інша розписка від 08.02.2023 з строком виконання до 31.12.2023 та до предмету спору у цій справі не має відношення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в Балаклійському районному суді Харківської області за заявою ОСОБА_2 та суду достатньо зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання для дачі пояснень в підтвердження обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, то суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Суд зазначає, що показання свідків не можуть бути належним та допустимим доказом безгрошовості позики або доводити факт укладення між сторонами договору позики та виконання зобов`язання за ним.

Крім того, за приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 164 ГПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви, згідно з частинами другою, четвертою якої, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу встановлено, що саме в підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку, встановленого для подання відповідних доказів, письмово про це суд не повідомляв та не зазначав про наявність доказів, які не можуть бути подані у визначений законом та судом строк.

Отже, суд вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про виклик в судове засідання свідків для дачі пояснень є необґрунтованим та подане з порушенням прокоментованих норм щодо строків подання таких клопотань. Ррозгляд справи в підготовчому засіданні закритий та наразі справа розглядається по суті, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків для дачі відповідних пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 80, 177, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 15975 від 19.06.2024) про виклик свідків.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 15943 від 19.06.2024) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана "25" червня 2024 р.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.