СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4692/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Березки О.М.,

від Харківської міської ради - Жилко С.Е. (посадова інструкція, посвідчення) в залі суду;

від ОСОБА_1 - адвокат Акчурін І.І. (ордер ХВ №496000011 від 12.04.2024) в залі суду;

від ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" - адвокат Акчурін І.І. (договір про надання правничої допомоги від 20.11.2023) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх.№986Х/1-43) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (вх.№1145Х/1-43) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 14.03.2024 (повний текст складено 28.03.2024) у справі №922/4692/23

за позовом Харківської міської ради, м.Харків;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця Щегольського Георгія Олександровича, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця Філатова Максима Володимировича, м. Харків;

про стягнення 1740900,26грн, -

УСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області 07 листопада 2023 року із позовною заявою про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (надалі 1-й Відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1044540,16грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м.Харкові з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору у сумі 15668,10грн;

- з Фізичної особи-підприємця Щегольського Георгія Олександровича (надалі - 2-й Відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 348180,05грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору у сумі 5222,70грн;

- з Фізичної особи-підприємця Філатова Максима Володимировича (надалі - 3-й Відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 348180,05грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 витрат зі сплати судового збору у сумі 5222,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що наявні порушення з боку Відповідачів щодо відсутності здійснення належним чином орендної плати за земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий номер: :01:011:0027, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ФОП Щегольським Г.О., ФОП Філатовим М.В., ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" земельної ділянки площею 1066 кв.м. (0,1066 га), кадастровий номер :01:011:0027 у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 на думку позивача складає 1740900,26грн. Позивач вказує на те, що розрахунок здійснений ним на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2020 №4623.

Нараховану суму безпідставно збережених коштів за вказану земельну ділянку позивач просить стягнути з відповідачів, виходячи з розміру належної кожному з них частки у нерухомому майні, яке розташовано на цій земельній ділянці.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (пров. Троїцький, 9-В, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 36817055) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1044540,16грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м.Харкові з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 15668,10грн.

Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Щегольського Георгія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348180,05грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м.Харкові з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 5222,70грн.

Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Філатова Максима Володимировича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348180,05грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м.Харкові з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 5222,70грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх доведеність належними та допустимими доказами, законність та обґрунтованість. Суд відхилив заперечення щодо непідвідомчості даної справи господарським судам, оскільки встановив, що нерухоме майно на земельній ділянці використовується відповідачами у підприємницькій діяльності.

15.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 . У скарзі просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 та закрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1740900,26грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

На думку заявника апеляційної скарги місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі через її непідвідомчість господарським судам України, враховуючи суб`єктний склад. Апелянт вважає, що є недоведеним факт використання ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, у підприємницькій діяльності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 придбав нерухоме майно як фізична особа, а як суб`єкт підприємницької діяльності зареєструвався значно пізніше. Отже, вважає, що нерухоме майно може використовуватись ОСОБА_1 саме як фізичною особою та вказує на те, що таке майно використовується ним як фізичною особою.

Відповідно до витягу з протоколу від 15.04.2024 системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду справу №922/4692/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалась судом без руху через виявлені недоліки у апеляційній скарзі. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23. Призначено справу до розгляду на "12" червня 2024 р. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

21.05.2024 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вважає хибними аргументи апелянта про те, що правовідносини між ОСОБА_1 та ХМР щодо використання земельної ділянки є цивільно-правовими.

В обґрунтування своїх заперечень ХМР зауважує на тому, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0027 належить до земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням - 1.11.6. "для іншої комерційної діяльності". Основним видом діяльності ФОП Щегольського Г.О. є надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, ХМР вказує на те, що заперечуючи факт використання у підприємницькій діяльності нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили як само він використовує таке нерухоме майно.

ХМР вважає оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Від ОСОБА_2 05.06.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому підтримує доводи апелянта та вважає, що дана справа непідвідомча господарським судам, оскільки частки у нежитловій будівлі належать на праві приватної власності двом фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Повідомляє, що статус ФОП Філатовим М.В. отриманий після придбання частини нежитлової будівлі та стверджує про невикористання її у підприємницькій діяльності.

Просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_2 05.06.2024 надав до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить розглядати справу №922/4692/23 без його участі.

03.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", в якій просить суд:

- змінити рішення від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з суми 1044540,16грн на суму 1016261,80грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі з 15668,10грн на 15243,93грн;

- стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" вважає, що застосування ХМР у розрахунку безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки коефіцієнту 8% є помилковим, правильний коефіцієнт, який необхідно застосувати, 6% (орендна плата під офісними будівлями). Зазначає, що цей аргумент висловлювався ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак, необґрунтовано відхилений судом;

- у розрахунку ХМР вказаний коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов у розмірі 1, а, на думку апелянта, правильним є 0,9 тому, що земельна ділянка розташована в зоні залягання ґрунтових вод на глибині менше 2 м. Вважає, що ці доводи також помилково відхилені місцевим господарським судом.

З урахуванням наведених доводів ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" наводить власний розрахунок безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, який на його думку є правильним.

Протоколом передачі судової справи №922/4692/23 раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 передано справу на розгляд суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Апеляційна скарга ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" залишалась судом без руху через виявлені недоліки апеляційної скарги. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (вх.№1145Х/1-43) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№986Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на "12" червня 2024 р. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

27.05.2024 від ХМР надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", в якому вважає доводи скаржника безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що ухвалене при належному дослідженні всіх обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апелянта в частині застосування у розрахунку коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов у розмірі 1, а не 0,9, ХМР вказує на те, що в матеріалах справи відсутні, а ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" не надано доказів того, що у 2020-2021 роках здійснювались будівництво чи реконструкція на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:011:0027.

Не погоджуючись з доводами апелянта про застосування в розрахунку коефіцієнту 6% замість 8%, ХМР зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт використання ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 як офісної.

05.06.2024 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", в якому повідомляє про те, що вважає скаргу обґрунтованою і просить задовольнити.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024 ОСОБА_2 не прибув, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, ОСОБА_2 направив до Східного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить розглядати справу №922/4692/23 без його участі. Свою позицію щодо заявлених апеляційних скарг висловив у відзиві, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи необов`язковість явки представників сторін до судового засідання, належність повідомлення про час та місце розгляду справи, норми процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 12.06.2024 представник ОСОБА_1 повідомив суду про те, що його довіритель припинив свій статус як ФОП, на підтвердження чого надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Дослідивши наданий представником ОСОБА_1 витяг, суд встановив, що статус ФОП Щегольський Г.О. припинив 29.03.2024, тобто після ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 14.03.2024 у справі №922/4692/23.

Представник ОСОБА_1 повідомив про те, що підтримує вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Колегія суддів поставила представнику ОСОБА_1 питання: "Оскаржуваним рішенням стягнуто безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", ФОП ОСОБА_2 , ФОП Щегольського Г.О.. ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Яким чином рішення в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" та ФОП Філатова М.В. зачіпає права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .?"

Представник ОСОБА_1 відповів, що вважає, що зазначена справа вцілому не підвідомча господарським судам. Також зазначив, що ОСОБА_2 висловив свою позицію у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якої він підтримує скаргу.

На запитання колегії суддів : "На якій підставі апелянт дійшов висновку про непідвідомчість в повному обсязі справи (за вимогами до всіх відповідачів) господарським судам та чи вважає апелянт, що вимоги до ОСОБА_1 не можна виокремити від вимог до інших відповідачів?" представник ОСОБА_1 не зміг надати відповіді.

Представник Харківської міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на цю скаргу. Також зауважив на тому, що у заявленому до стягнення безпідставно збережених коштів періоді, а саме з 01.01.2020 по 28.02.2022 ОСОБА_1 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Також мав статус ФОП і на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Видами економічної діяльності ФОП Щегольського Г.О., крім інших, є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не доведено, що нерухоме майно, частку у якому має ОСОБА_1 та яке розташовано на земельній ділянці, за використання якої заявлені до стягнення безпідставно збережені кошти, використовувалось ним у інших цілях, аніж як у підприємницькій діяльності. Також наполягає, що цільове призначення земельної ділянки виключає її використання у інших цілях, ніж як комерційних.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД".

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024 представник ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" підтримав вимоги заявленої товариством апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник Харківської міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у її задоволенні. Оскаржуване рішення, в частині, яку оскаржує товариство, просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради в порядку статті 83 ЗК України проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки площею 0,1066га, з кадастровим номером :01:011:0027, що розташована на території АДРЕСА_1 , та встановлено, що на ній розташована нежитлова будівля. Разом з цим, власники цієї будівлі не оформили у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою. Право користування вказаною земельною ділянкою в період 01.01.2020 по 28.02.2022 не оформлено ані за власниками зазначеного нерухомого майна, ані за будь-якими іншими особами.

Наведені обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради з позовом у даній справі про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування цією земельною ділянкою.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи земельна ділянка, площею 0,1066га, з кадастровим номером :01:011:0027, що розташована на території АДРЕСА_1 , сформована та 10.03.2005 здійснено її державну реєстрацію, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано 19.11.2019 за Харківською міською радою.

На зазначеній земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. "В-4", загальною площею 1367,2 кв.м, по АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2023 №342273950 зареєстроване:

- 1/5 частки за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2014 №1997;

- 1/5 частки за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2013 №4652;

- 3/5 частки за ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2009 №4333.

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Харківській області №12978/5/20-40-24-05-07 від 21.07.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані та не знаходиться на податковому обліку як платники земельного податку, орендної плати за земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий номер: :01:011:0027, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля.

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06.07.2023 №11899/5/20-40-04-02-12 ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" у 2019-2022 роках не значився платником плати за землю у ГУ ДПС.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в період 01.01.2020 по 28.02.2022 право користування земельною ділянкою не було оформлене у встановленому законом порядку.

Розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ФОП Щегольським Г.О., ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" земельної ділянки площею 1066кв.м. (0,1066 га), кадастровий номер :01:011:0027, у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 складає 1740900,26грн. Зазначений розрахунок здійснено на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2020 № 4623.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачі зберегли майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності. Розрахунок заявлених вимог виконаний Харківською міською радою виконаний відповідно до вимог закону, а визначений період безпідставного користування підтверджується належними доказами. Задовольняючи позовні вимоги суд керувався положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надаючи оцінку її вимогам та доводам Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, Харківською міською радою нараховані та заявлені до стягнення 1740900,26грн, як безпідставно збережених коштів за бездоговірне використання земельної ділянки. Вимоги заявлені до трьох різних відповідачів з урахуванням їх часток у власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю) розташоване на спірній земельній ділянці.

Східним апеляційним господарським судом встановлено що ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду у Харківській області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в повному обсязі, тобто і в частинах, в яких вирішено про права та обов`язки ФОП Філатова М.В. та ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД".

При цьому, ОСОБА_1 не зазначено та не обґрунтовано, яким чином оскаржуване рішення в частині розгляду та задоволення вимог до інших відповідачів зачіпає його ( ОСОБА_1 ) права та охоронювані законом інтереси.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України), водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення в частинах вирішення вимог до ФОП Філатова М.В. та ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . Апелянтом такий зв`язок не наведено та не доведено.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ОСОБА_2 подавалась власна апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі, яка через неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги була повернута її заявнику.

Те, що ОСОБА_2 у відзиві зазначає про те, що підтримує доводи скарги ОСОБА_1 не є тотожним наявності у ОСОБА_1 права на оскарження рішення суду першої інстанції в частині, яка не стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 та не є тотожним тому, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 на оскарження рішення в частині, яке стосується прав та обов`язків ОСОБА_2

ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" також подано власну апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду у даній справі, в якій він оскаржує рішення лише в частині, якою вирішено питання про права та обов`язки товариства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" уповноважувало ОСОБА_1 на звернення з апеляційною скаргою в інтересах товариства.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області в частинах, якими вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" та ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядається на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи підприємця Щегольського Георгія Олександровича.

Як встановлено та зазначено вище, доводами апелянта є порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, розгляд справи з порушенням правил підвідомчості, оскільки ОСОБА_1 є власником нерухомого майна як фізична особа і стверджує, що не використовує його у підприємницькій діяльності.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє такі доводи апелянта, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Частиною другою статті 50 ЦК України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 07.09.2017. Види діяльності, крім іншого, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Цільове призначення земельної ділянки, за бездоговірне користування якою заявлені вимоги у даній справі, "1.11.6 для іншої комерційної діяльності".

В період заявлених вимог (з 01.01.2020 по 28.02.2022) ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП та здійснював підприємницьку діяльність. Матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не надано доказів використання належної йому частини нежитлової будівлі та земельної ділянки, на якій вона розташована, в інших, аніж підприємницька діяльність, цілях. Також матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до компетентних органів в установленому законом порядку для зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до статті 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Отже, той факт, що при укладенні договору купівлі продажу частки об`єкта нерухомості ОСОБА_1 діяв як фізична особа не доводить того, що після набуття ним статусу ФОП він не використовує такий об`єкт нерухомості в своїй підприємницькій діяльності. Крім того, як зазначено вище, земельна ділянка має цільове призначення "для іншої комерційної діяльності", а об`єкт нерухомості не віднесений до житлового приміщення.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення місцевим господарським судом в цій частині вимог правил підвідомчості, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи підприємця Щегольського Георгія Олександровича підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в цій частині відхиляється.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД".

Як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" оскаржує рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині, якою вирішено питання про права та обов`язки товариства, а саме стягнуто з товариства на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1044540,16грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 15668,10грн. Товариство не оспорює самого факту правомірності заявлення до стягнення безпідставно збережених коштів за бездоговірне використання ним земельної ділянки, однак вважає, що розрахунок позивача є помилковим.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та перевіривши висновки місцевого господарського суду в частині , Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень ст.80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України встановлено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

У силу ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Оскільки відповідач (ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД") не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача (ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД"), право власності на нежитлову будівлю розташовану на спірній земельній ділянці зареєстровано за ОСОБА_2 (1/5), ОСОБА_1 (1/5), ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (3/5).

Нормами статті 120 Земельного кодексу України закріплено загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Як встановлено та зазначено вище в період з 01.01.2020 по 28.02.2022 ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" користувалось земельною ділянкою кадастровий номер :01:011:0027 як власник частини розташованого на ній об`єкту нерухомого майна. Однак, не оформив право такого користування та, відповідно, не сплачував за таке користування.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі №925/230/17 та від 20.11.2018 №922/3412/17 сформувала правовий висновок, який полягає у тому, що до правовідносин про стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди землі не застосовуються приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідний правовий висновок викладено у численних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах: від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 16.03.2021 у справі №924/730/20 тощо.

Положеннями частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Норми статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України застосовуються виключно у випадках наявності діючого договору оренди землі.

Без оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17.

Отже, відповідачі, як фактичні користувачі спірної земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Така ж правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 29.01.2019 у справі №922/536/18.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачами коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідачів за рахунок їх несплати позивачеві.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" на безпідставність застосування ХМР у розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки коефіцієнту 8% замість 6%. Апелянт стверджує, що нерухоме майно використовується як офісні приміщення.

Пунктом 4.1 Положення №41/08 (у відповідній редакції) передбачено, що ставки річної орендної плати, наведені в таблиці, застосовуються для розрахунку орендної плати в порядку, встановленому розділом ІІ цього Положення. У разі змішаного використання земельної ділянки застосовується максимальна за розміром ставка відповідно до таблиці. Для земельних ділянок, які використовуються під офісні будівлі застосовується орендна плата у розмірі 6%. Інше використання - 8%.

Як убачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 0,1066 га (кадастровий номер :01:011:0027 по пров. Дубового,9 у м.Харків використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Здійснюючи розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, ХМР застосовано ставку річної орендної плати у розмірі 8% від нормативно грошової оцінки.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" є : "68.20 Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 "Класифікатор будівель і споруд", затвердженого наказом Міністерства економіки України 16.05.2023 №3573, клас офісні будівлі включає будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей , у тому числі для промислових підприємств, банків, поштових відділень, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо. Цей клас включає також конгрес-центри, будівлі органів правосуддя, парламентські будівлі.

Вид використання земельної ділянки в рамках цільового призначення може вплинути на визначення розміру нормативно-грошової оцінки, але не визначення річної ставки розміру орендної плати.

Відповідно до Положення №41/08 розмір орендної ставки визначається в залежності від використання земельної, а не виду використання, який визначається, зокрема, при формуванні земельної ділянки.

Разом з цим, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" не надано доказів та не доведено, що товариством використовується нерухоме майно як офіс товариства. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з пояснень представників відповідачів було встановлено, що це нерухоме майно здається в оренду, що відповідає виду діяльності товариства.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що застосування для розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання спірної земельної ділянки ставки 8% є таким, що відповідає вимогам законодавства та встановленим обставинам справи.

Надаючи оцінку аргументам апелянта щодо застосування коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як встановлено та зазначено вище, розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки виконаний ХМР на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м.Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (Положення №41/08).

Пунктом 2.4 Положення №41/08 встановлено, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об`єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).

Додатком до Положення №41/08 затверджено таблицю Коефіцієнтів умов використання земельної ділянки.

Відповідно до цього додатку Коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов К1 застосовується в зоні залягання ґрунтових вод на глибині менше 2 м при будівництві або реконструкції будівель і споруд.

Згідно з ч. 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 ст. 26 зазначеного Закону передбачено порядок проектування та будівництва об`єктів.

ТОВ "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" не надано належних та допустимих доказів, які відповідно до наведених вище норм Закону підтверджували б здійснення будівництва та реконструкції на спірній земельній ділянці у 2020-2021 роках.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянтів по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статтями п. 3 ч. 1 статті 264, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи підприємця Щегольського Георгія Олександровича залишити без змін.

В іншій частині вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.06.2024

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко