ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024р. Справа № 904/1934/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія», м. Олександрія

До: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про стягнення 2 237 583,78грн. (розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Чапала Ю.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «БМП «Мрія» (позивач) в квітні 2023 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) про стягнення 2 237 583, 78 грн. (в т.ч.: 2 055 311,23 грн. - основний борг, 37 201, 13грн. - пеня, 31 927, 71грн. - 3% річних, 113 143,71 грн. - інфляційні втрати ) заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до акта на роботи по укладанню гірської маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» від 31.08.22р. № 6К.

Ухвалою суду від 21.04.23р. (суддя Рудь І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.23р.

Ухвалою суду від 05.05.23р. задоволено заяву ТОВ «БМП «Мрія» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «ЦГЗК» в межах суми основного боргу - 2 055 311,23 грн.

15.05.23р. постановою приватного виконавця Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №71806644 з примусового виконання ували господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. у справі №904/1934/23.

Під час примусового виконання вказаної ухвали накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ПрАТ «ЦГЗК».

18.09.23р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №527 від 18.09.23р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному) справу № 904/1934/23 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 25.09.23р. справу №904/1934/23 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.24р. у справі №904/1934/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» 2 055 311,23грн. заборгованості, 37 201,13грн. - пені, 31 927,71грн 3% річних, 113 143,71грн інфляційних втрат, 33 563,76грн. - витрат зі сплати судового збору, 40 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 4 870,00грн. витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

17.06.24р. через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ЦГЗК» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення від 30.05.24р., що підтверджується платіжними інструкціями № від 13.06.24р., № від 13.06.27р., № від 13.06.24р., № від 13.06.24р., № від 13.06.24р. та №.

Ухвалою суду від 18.06.24р. вищезазначене клопотання прийнято до розгляду та розгляд призначений в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25.06.24р. Окрім того, ТОВ «БМП «Мрія» запропоновано надати письмові пояснення, щодо клопотання ПрАТ «ЦГЗК» про скасування заходів забезпечення позову.

20.06.24р. через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ЦГЗК» надійшла заява про долучення доказів сплати витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 4 870,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 14.06.24р.

24.06.24р. на виконання вимог ухвали суду від 18.06.24р. ТОВ «БМП «Мрія» подано пояснення та вказано на те, що ТОВ «БМП «Мрія» не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 05.05.23р. Оскільки, станом на 24.06.24р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.24р. в справі №904/1934/23 виконано відповідачем в повному обсязі до набрання ним законної сили.

До судового засідання 25.06.24р. в режимі відеоконференціх з`явились представник ПрАТ «ЦГЗК», ТОВ «БМП «Мрія» явку повноважного представника до судового засідання не забезпечило, клопотало про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. У зв`язку із фактичним повним виконанням ПрАТ «ЦГЗК» судового рішення від 30.05.24р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 17.06.24р. - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в межах суми 2 055 311,23грн., що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 в редакції додаткових угод, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. у справі № 904/1934/23.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.06.24р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.06.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.