ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 910/12500/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Нечваль Я. В.

від відповідача-1: Калюжний Є. Ю.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: Мойсик М. В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від скаржника (нотаріуса): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Чорнєй Віти Володимирівни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

у справі № 910/12500/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вандерлі"

до 1) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (третя особа-1)

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (третя особа-2) та ОСОБА_2 (третя особа-3)

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення 2 323 956,83 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вандерлі" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Державного підприємства "СЕТАМ" з позовом про визнання недійсними проведених 13.05.2021 електронних торгів за лотом № 475309 з реалізації нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; визнання недійсним протоколу № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, з реалізації нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; визнання недійсним акт реалізації майна на електронних торгах від 18.05.2021, складений державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д.; визнання недійсним свідоцтва від 19.05.2021 (зареєстроване в реєстрі за № 907), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою Ксенією Іванівною; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58221760 від 19.05.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою Ксенією Іванівною, на підставі якого за ТОВ "Вандерлі" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 42023577; стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача 1139050,00 грн сплачених на підставі протоколу № 538447 проведення електронних торів, який сформовано 13.05.2021, 424099,50 грн інфляційних втрат, 10886,14 грн збитків за сплачені податки та 666580,64 грн збитків у формі упущеної вигоди; стягнення з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь позивача 59950,00 грн, сплачених в якості гарантійного внеску за участь у торгах та 23390,55 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12500/23 задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни належним чином засвідчені копії: довідки, серія та номер: 828, виданої 19.03.2020 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості"; технічного паспорту, серії та номер: 827, виданого 19.03.2020 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості", на підставі яких було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж. Встановлено строк для подання суду витребуваних доказів - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/12500/23 застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 13 420 грн 00 коп.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною не виконані вимоги ухвали про витребування доказів в установлений строк, без повідомлення про причини її невиконання.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/12500/23, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 68 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 17, 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 42, 43, 135 ГПК України.

При цьому, скаржник зокрема посилається на те, що застосування штрафу відбулось у спосіб, не передбачений ГПК України, оскільки він не є учасником справи, в його діях відсутній умисел на невиконання судового рішення щодо надання документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.) за клопотанням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Чорнєй Віти Володимирівни поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12500/23; апеляційну скаргу призначено до розгляду судовому засіданні на 19.06.2024.

Присутні у судовому засіданні 19.06.2024 представники ТОВ "Вандерлі", Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" щодо розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни поклалися на розсуд суду.

ДП "СЕТАМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. явку своїх представників у судове засідання 19.06.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частин 7, 8 статті 81 ГПК будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК).

Заходи процесуального примусу у разі неподання витребуваних судом доказів встановлені статтями 134, 135 ГПК України (постанова Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/7223/18).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тобто, застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, статей 134, 135 ГПК України можливе у тому випадку, якщо сторона або інший учасник, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин.

Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2023 задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни належним чином засвідчені копії: довідки, серія та номер: 828, виданої 19.03.2020 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості"; технічного паспорту, серії та номер: 827, виданого 19.03.2020 ТОВ "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості", на підставі яких було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 79,1 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 36-Ж та встановлено строк для подання суду витребуваних доказів - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення копія ухвали господарського суду міста Києва від 16.08.2023 вручена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні - 21.08.2023, отже десятиденний строк для надання доказів закінчився 31.08.2023.

Разом з тим, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (08.11.2023) вимоги ухвали суду приватним нотаріусом не виконані.

При цьому повідомлення приватного нотаріуса про неможливість надати витребувані судом докази, адресоване суду, в матеріалах справи відсутнє.

Тобто, нотаріусом не доведено неможливості подати суду витребувані докази з поважних причин в установлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, висновок господарського суду міста Києва про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, статей 134, 135 ГПК України є обґрунтованим.

Доводи скаржника про порушення судом процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судової ухвали.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Чорнєй Віти Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/12500/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження у справі № 910/12500/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.06.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко