ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/6023/19 (904/524/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 (суддя Камша Н.М.)

у справі № 904/6023/19 (904/524/24)

За позовом - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, м.Кривий Ріг (далі - відповідача) про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, які вчинені ним 01.01.2024 щодо не виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023 та щодо не виплати витрат арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. просила зобов`язати арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих з реалізації майна банкрута до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, здійснення та відшкодування її витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 задоволено клопотання позивача - арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. про забезпечення позову, зобов`язано арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, здійснення та відшкодування її витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №02-02-99/285 від 23.04.2024 з додатками від ліквідатора Вербицького О.В. (далі-скаржник) на дії державного виконавця, в якій арбітражний керуючий просив скасувати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Збітнєвої К.В. від 15.04.2024:

про відкриття виконавчого провадження № 74737518;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 305,00 грн.;

про стягнення виконавчого збору 16 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у задоволенні скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича від 25.04.2024 в частині скасування постанови від 15.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74737518 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 про забезпечення позову у справі №904/6023/19 (904/524/24) відмовлено. В решті вимог арбітражного Вербицького Олексія Вікторовича, викладених у скарзі, провадження закрито. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 01.05.2024 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/6023/19 (904/524/24) та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. (3028,0 х 0,8).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/6023/19 (904/524/24) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз