ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2024 р.Справа № 924/1276/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна у справі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

представники сторін:

боржника: не з`явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Ляшко О.В. ( в режимі ВКЗ);

представник засновника боржника ОСОБА_1 : адвокат Бровчук М.В. згідно ордеру від 21.03.2023 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В, код 34614200). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ВП 44070171) в розмірі 1 570 152,09 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 03.10.2024 року. 17.04.2024 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд".

29.05.2024 року до суду від розпорядника майна ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна.

Клопотання мотивоване ненаданням директором боржника - Лейві Д.М. необхідної розпоряднику майна документації з посиланням на те, що за місцем юридичної адреси товариства господарська діяльність не здійснюється, бухгалтерський облік не вівся та відсутні документи. Окрім того, згідно з дорученням, виданим директором ТОВ "Продагротрейд", повне керівництво товариством здійснював Гуцу Ян, який укладав договори, забезпечував ведення бухгалтерського обліку та здачу звітності в офісному приміщенні, що розташоване у м. Київ.

Додатково розпорядником майна зазначено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 року у справі №924/891/23, за позовом ОСОБА_1 , визнано припиненими повноваження директора ТОВ "Продагротрейд" Лейві Д.М. З цього розпорядник майна виснує, що керівник та учасник боржника ОСОБА_2 фактично не здійснює керівництво боржником, кореспонденцію не отримує, вимоги розпорядника майна не виконує, його повноваження припинено рішенням суду. Натомість особа, котрій видані довіреності на вчинення дій, що входять до повноважень керівника, не є органом управління боржника та не несе відповідальності за його діяльність, за збереження документів та майна боржника та за виконання вимог розпорядника майна.

Вищевказане має наслідком невиконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 року та унеможливлює здійснення розпорядником майна своїх обов`язків, зокрема, проведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища та становища на ринках.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ляшко О.В. вважає, що такими діями ОСОБА_2 , а саме, поданням позову про визнання власних повноважень припиненими, створює перешкоди діям розпорядника майна, здійснення яких за існуючих обставин можливе лише у разі припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна.

Просить звернути також увагу на те, що згідно з Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу. Натомість ЄДРЮО, ФОП та ГФ містить дані про те, що ОСОБА_2 продовжує бути керівником ТОВ "Продагротрейд" (з зазначенням про визнання його повноважень припиненими), що породжує правову невизначеність, яку може бути усунуто шляхом ухвалення судового рішення про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна, оскільки "визнання повноважень припиненими" не тотожне "припиненню повноважень". До того ж вважає, що "визнання повноважень припиненими" є правовою оцінкою судом певних фактів, яка згідно ст. 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду.

Стверджує, що ОСОБА_2 було відомо про неплатоспроможність ТОВ "Продагротрейд", про що свідчить подання ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа №924/946/23), тому рішення у справі №924/891/23 створене з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 за приховування документів майна боржника в процедурі банкрутства.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 20.06.2024 року.

Присутній в судовому засіданні 20.06.2024 року розпорядник майна ТОВ "Продагротрейд" арбітражний керуючий Ляшко О.В. підтримав подане ним клопотання, просить припинити повноваження керівника ТОВ "Продагротрейд" Лейві Д.В. та покласти відповідні повноваження на розпорядника майна.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.06.2024 року та у заяві від 14.06.2024 року повідомляє, що ОСОБА_2 з 22.07.2020 року є учасником ТОВ "Продагротрейд" та з 22.07.2020 року перебував на посаді директора боржника. Проте, його повноваження як директора товариства припинені з 11.01.2024 року на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 року у справі №924/891/23. Таким чином, оскільки повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ "Продагротрейд" припинені, він не може надати законну та обґрунтовану відповідь щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого.

Розглянувши подане розпорядником майна ТОВ "Продагротрейд" клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На підставі частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Тому з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу.

Згідно із частинами 12, 13 статті 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Так, відповідно до даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо ТОВ "Продагротрейд", керівником ТОВ "Продагротрейд" зазначено ОСОБА_2 . При цьому, поруч з прізвищем у дужках зазначено, що визнано припиненими повноваження директора ТОВ "Продагротрейд" ОСОБА_2 та відповідно відносини представництва з 11.01.2024 року на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 року у справі №924/891/23.

З матеріалів справи стверджується, що з метою реалізації повноважень розпорядника майна у справі №924/1276/23 арбітражним керуючим Ляшком О.В. надіслано на поштову адресу ТОВ "Продагротрейд" та засновникам боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запити щодо надання потрібної інформації. Запити не отримані адресатами.

В подальшому, від представника ОСОБА_2 надійшла відповідь на запит арбітражного керуючого, у якій повідомлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді директора ТОВ "Продагротрейд" з 22.07.2020 року, проте, його повноваження припинені з 11.01.2024 року на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 року у справі №924/891/23. Таким чином, у нього відсутня можливість надати запитувану арбітражним керуючим інформацію.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що:

21.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Продагротрейд", у якому просив визнати трудові відносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" та ОСОБА_2 припиненими з 23.07.2023 р. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора за закінченням строку трудового договору за ч. 2 ст. 36 КЗпП; зобов`язати Теофіпольську селищну раду в особі відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" - ОСОБА_2 .

04.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ "Продагротрейд".

15.12.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області подано до Господарського суду Хмельницької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд".

18.12.2023 року Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/891/23, яким визнано припиненими повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" (Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37-В; код 34614200) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідно відносини представництва на підставі рішення суду (з дати набуття рішенням законної сили).

Вказана обставина прийняття рішення суду від 18.12.2023 року у справі №924/891/23 стала підставою для ненадання розпоряднику майна необхідної для здійснення його діяльності інформації.

Так, суд враховує, що приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для виконання публічних обов`язків або створення преюдиційного рішення суду.

Зловживання правом всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала / використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи, інша особа може перебувати в конкретних правовідносинах із цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувати); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває в правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття і здійснення; особа не вперше перебуває в цих правовідносинах чи ці правовідносини є тривалими або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

З встановлених вище обставин, а саме, ініціювання директором боржника майже одночасно судових проваджень щодо встановлення юридичного факту - припинення його повноважень керівника ТОВ "Продагротрейд", та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд", з огляду на поінформованість щодо складного фінансового стану боржника (що слідує з відповіді на запит арбітражного керуючого (том 1, арк. 236)), суд вважає імовірним потенційне використання судового рішення у справі №924/891/23 з іншою метою, ніж захист порушених прав та інтересів ОСОБА_2 .

Окрім того, суд погоджується з доводами розпорядника майна ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В., що наявність в ЄДРЮО, ФОП та ГФ запису щодо того, що керівником ТОВ "Продагротрейд" є ОСОБА_2 з вміщенням поруч з прізвищем у дужках вказівки на визнання припиненими повноважень директора ТОВ "Продагротрейд" Лейві Дмитра Вадимовича та відповідно відносин представництва з 11.01.2024 року на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 року у справі №924/891/23, вносить юридичну невизначеність щодо повноважень керівника ТОВ "Продагротрейд".

Все наведене в сукупності унеможливлює здійснення розпорядником майна ТОВ "Продагротрейд" арбітражним керуючим Ляшком О.В. вчинення передбачених КУзПБ дій в процедурі розпорядження майном (в тому числі, звертатись до органів влади, суб`єктів господарювання з приводу діяльності ТОВ "Продагротрейд"), що порушує інтереси кредиторів.

Натомість, відповідна обставина може бути усунена шляхом покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Продагротрейд» () на розпорядника майна ТОВ «Продагротрейд» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича, з припиненням таких повноважень Лейві Д.В.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відтак, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою забезпечення проведення процедури розпорядження майном у відповідності до вимог КУзПБ, суд задовольняє клопотання розпорядника майна ТОВ «Продагротрейд» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича від 27.05.2024 року про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання розпорядника майна ТОВ «Продагротрейд» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича від 27.05.2024 року про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна задовольнити.

Припинити повноваження керівника ТОВ «Продагротрейд» () ОСОБА_2 .

Виконання обов`язків керівника ТОВ «Продагротрейд» () тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ «Продагротрейд» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343, видане 28.02.2013 року, код , адреса: а/с №17, м. Київ, 04071).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; учасникам справи в електронні кабінети