ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1704/24

За скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олени Вікторівни у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Кшенська Д.О.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно заборгованість в розмірі 6 143 193,60 грн., яка складається з :

- за Кредитним договором № 21-85KV0001 від 11.11.2021 у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 819 728,05 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 195 481,72 грн., комісії за управління кредитом у розмірі 10 212,28 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 9 769,02 грн., всього заборгованості по кредиту 1 025 422,05 грн., а також заборгованості згідно договору про надання гарантії на портфельній основі № 13010-05/263 - 546 485,36 грн.;

- за Кредитним договором № 21-1KV0157 від 21.05.2021 у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3 640 726,60 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 912 658,92 грн.,, в т.ч. простроченої - 697 841,61 грн., комісії за управління кредитом у розмірі 17 900,67 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 16 110,60грн.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 904/1704/24 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно:

- будинок АДРЕСА_1 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» ( АДРЕСА_2 , );

- будинок АДРЕСА_3 ,

що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, );

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки та 1/4 частки квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Відповідачів: Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

05.06.2024 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить:

1.Визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олени Вікторівни по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75114575 неправомірними, а також бездіяльність по не виконанню ухвали суду про забезпечення позову у частині накладення арешту на всі відкриті рахунки ОСОБА_3 неправомірними.

2.Визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75114575 з виконання ухвали суду про забезпечення позову по справі № 904/1704/24.

3.Поновити виконавче провадження ВП № 75114575 з виконання ухвали суду про забезпечення позову по справі № 904/1704/24.

4.Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олену Вікторівну виконати ухвалу про забезпечення позову по справі № 904/1704/24 у частині накладення арешту на всі відкриті рахунки ОСОБА_3 .

Скарга мотивована наступним.

14.05.2024 АТ «Укрексімбанк» направив ухвалу про забезпечення позову відносно ОСОБА_3 до виконання до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

29.05.2024 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Оленою Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 75114575 лише у частині накладання арешту на нерухомість.

30.05.2024 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Оленою Вікторівною винесено постанову про закінчення ВП № 75114575.

Скаржник зазначає, що державний виконавець проігнорував ухвалу про забезпечення позову в частині накладання арешту на рахунки боржника, що дорівнює до бездіяльності з виконання ухвали суду про забезпечення позову. Державним виконавцем не встановлювалося наявність рахунків боржника і їх призначення, як і не накладалося відповідно до ухвали суду арешту.

Скаржник вважає, що, оскільки державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання у повному розмірі ухвали суду про забезпечення позову, то постанова про закінчення виконавчого провадження носить протиправний характер і потребує скасуванню.

Ухвалою від 06.06.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 18.06.2024.

18.06.2024 сторони та Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач (скаржник) направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних / приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження N 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 (із змінами та доповненнями), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і є сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції.

Таким чином, на орган виконавчої служби покладено обов`язок з виконання ухвали суду про забезпечення позову у частині накладання арешту на рахунки боржника.

За викладеного, суд приходить до висновків про задоволення скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олени Вікторівни.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олени Вікторівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олени Вікторівни по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75114575 неправомірними, а також бездіяльність по не виконанню ухвали суду про забезпечення позову у частині накладення арешту на всі відкриті рахунки ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75114575 з виконання ухвали суду про забезпечення позову по справі № 904/1704/24.

Поновити виконавче провадження ВП № 75114575 з виконання ухвали суду про забезпечення позову по справі № 904/1704/24.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Олену Вікторівну виконати ухвалу про забезпечення позову по справі № 904/1704/24 у частині накладення арешту на всі відкриті рахунки Малашко Андрія Євгенійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.06.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко