ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 рокуСправа № 912/1493/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби, 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53,

Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, буд. 19,

та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19,

про визнання недійсним договору, стягнення 549 443,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Знам`янської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про:

- визнання недійсним договору від 13.05.2019 № 41, укладений між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" на користь Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 549 443,00 грн, а з Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 549 443,00 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що укладений за підсумками тендеру договір від 13.05.2019 № 41, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, та необхідність застосування наслідків недійсності договору від 13.05.2019 № 41.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд враховує, що в позовній заяві прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023 № 54/66-о/к у справі № 03-ВДР/03-2020 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" під час проведення Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене та предмет позову, враховуючи норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про залучення третьої особи та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004; ).

Також в позовній заяві викладено клопотання про витребування від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченні копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023 № 54/66-о/к у справі № 03-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що Кіровоградською обласною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 29.02.2024 № 15/2-1492ВИХ-24, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеного рішення.

Проте листом від 27.03.2024 № 51-02/603 адресат із посиланням на ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив, що вказане рішення оприлюднене за вищенаведеним посиланням, а надати належним чином засвідчену копію повного тексту рішення не має можливості, оскільки останнє містить інформацію з обмеженим доступом. У зв`язку із фактичною відмовою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у наданні запитуваних доказів, Кіровоградська обласна прокуратура не може самостійно їх отримати.

Відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що прокурор не може самостійно отримати запитувані документи, господарський суд з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, викладене у позовній заяві, про витребування доказів та витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченні копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023 № 54/66-о/к у справі № 03-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 120, 162, 164-167, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1493/24.

2. Справу № 912/1493/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.07.2024 на 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

5. Клопотання Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про залучення третьої особи задовольнити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004; ).

7. Клопотання Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченні копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023 № 54/66-о/к у справі № 03-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Витребувані докази надати у строк до 10.07.2024.

9. Відповідно до ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧІ мають право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача чи прокурора на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача чи прокурора на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

10. ПОЗИВАЧАМ до початку підготовчого засідання надати суду - письмові відомості щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог Прокурора.

11. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

12. Відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України третя особа має право подати власні письмові пояснення щодо позову та відзиву.

13. Звернути увагу відповідача (Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради) на обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 10 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

15. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до електронних кабінетів в системі "Електронний суд"; Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19, та на електронну пошту: ).

Ухвалу підписано 20.06.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко