ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про забезпечення позову

21 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/284/24
Провадження № 4/913/284/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву б/н від 19.06.2024 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом
Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ
до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області
та другого відповідача ОСОБА_1 , м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 1159659 грн 68 коп.
Без виклику (повідомлення) сторін,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 17.06.2024 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
Обраний спосіб забезпечення позову має на меті збереження гарантованого виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, та жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користуванні. Тобто, накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Агрокомерціал» обмежує його, виключно, у можливості відчуження такого майна з метою уникнення виконання судового рішення. При цьому, майно буде знаходиться у вільному володінні та розпорядженні власника та не обмежене у цільовому використанні.
Щодо застосування інституту зустрічного забезпечення банк звертає увагу на те, що після накладення арешту на майно ТОВ «Агрокомерціал», останнє ніяким чином не буде обмежене у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення йому будь-яких збитків.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.
У ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, а також у постанові Верховного суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також звернута увага на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Заявник вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Агрокомерціал».
Як вбачається із заяви та матеріалів справи, між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрокомерціал» було укладено кредитний договір б/н від 26.10.2015, який складається із заяви про відкриття поточного рахунку від 26.10.2015, анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, заявки від 18.09.2020 на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі», та надано ТОВ «Агрокомерціал» овердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту, що змінювався відповідно до довідки про розміри встановлених кредитних лімітів. Позичальник тривалий час не виконує договірні зобов`язання, а також не здійснює жодних дій, спрямованих на добровільну сплату заборгованості.
Наявність активних бойових дій за місцезнаходженням позичальника (територія Луганської області) свідчить, що господарська діяльність останнього може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності ТОВ «Агрокомерціал». Відсутні докази здійснення господарської діяльності господарства на підконтрольній території України.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить, окрім іншого, оцінити розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певнідії.
Предметом позовної заяви, для забезпечення якої подається дана заява, є солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 1159659 грн 68 коп. Підставою позову є не виконання ТОВ «Агрокомерціал» своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.
10.06.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Гордієнко В.А., звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі з адвокатським запитом щодо отримання інформації про власника транспортних засобів: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) листом № 31/27 від 12.06.2024 надав інформацію відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 11.06.2024 щодо власників запитуваних транспортних засобів, до якого додав додаток на 2-х арк. (Excel) облікова картка № 203056179 від 08.09.2018 та облікова картка № 105062959 від 01.11.2016
Таким чином, суд доходить висновку, що заявник належними доказами довів обставини, що ТОВ «Агрокомерціал» є власником вищезазначених транспортних засобів.
Зважаючи на той факт, що позов, за своїм змістом, є майновим, захід забезпечення у вигляді арешту рухомого майна позичальника має невід`ємний прямий зв`язок із предметом позову та утворює обґрунтовану послідовність захисту прав заявника в судовому порядку.
Отже, у разі не вчинення дій, таких як накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агрокомерціал», є ймовірність відчуження зазначеного вище майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання судового рішення у цій справі.
Тому, господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку є необхідним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів заявника і таке забезпечення буде сприяти відновленню його порушеного права.
При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «Агрокомерціал», оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні й користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Водночас, Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими заявником вимогами.
Виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених в цій заяві вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Агрокомерціал» в межах суми 1159659 грн 68 коп. до вирішення спору по суті обґрунтованим та доречним, що забезпечить можливість виконання судового рішення про солідарне стягнення заборгованості.
Розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням вимог законодавства, оскільки з метою захисту своїх прав поручитель не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду, зокрема, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 24.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.
З урахуванням викладеного, суд вирішив задовольнити заяву банку про забезпечення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Щодо виконання вимог п. 4 ст. 140 ГПК України, то з огляду на те, що відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 144 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 2, 13, 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву б/н від 19.06.2024 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.
-транспортний засіб: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
-транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
3.Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4.Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в строк до 22 червня 2027 року включно.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 21.06.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя І.П. Голенко