ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/498/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Новицької Наталі Володимирівни, с. Новоіларіонівське Синельниківського району Дніпропетровської області

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача: Корнєєв Є.В., ордер серія АЕ №1259887, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Новицької Наталі Володимирівни грошові кошти в сумі 1042554,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період травня-жовтня 2023 року з рахунку позивача було безпідставно перераховані грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 1042554,72 грн без наявності відповідних підтверджуючих первинних і бухгалтерських документів.

Позивачем подані додаткові пояснення до позову.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засідання та подання відзиву на позов. Поштове повернення з копією ухвали суду від 19.02.2024 про відкриття провадження у справі, у якому запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дати відкриття провадження у справі подати відзив, повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Поштові відправлення з ухвалами суду від 19.04.2024, 08.05.2024, 23.05.2024 та 05.06.2024 також неотримані відповідачем.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, ухвала суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суд також намагався повідомити відповідача про перебування справи на розгляді телефонограмою, однак зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону не обслуговується.

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин перерахування на рахунок відповідача спірних грошових коштів, наявність/відсутність підстав для стягнення вказаних коштів на користь позивача.

Так, судом встановлено, що в період травня-жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" перераховані кошти Фізичній особі-підприємцю Новицькій Наталі Володимирівні на підставі платіжних інструкцій:

- №4423 від 24.05.2023 у сумі 5216,34 грн (оплата рахунку №761 від 22.05.2023);

- №4444 від 25.05.2023 у сумі 6756,71 грн (оплата рахунку №871 від 23.05.2023);

- №4465 від 26.05.2023 у сумі 7417,23 грн (оплата рахунку №917 від 24.05.2023);

- №4483 від 29.05.2023 у сумі 3211,15 грн (оплата рахунку №957 від 26.05.2023);

- №4577 від 06.06.2023 у сумі 3251,89 грн (оплата рахунку №Ч761 від 01.06.2023);

- №4599 від 07.06.2023 у сумі 4430,11 грн (оплата рахунку №Ч769 від 02.06.2023);

- №4615 від 08.06.2023 у сумі 7456,08 грн (оплата рахунку №Ч906 від 31.05.2023);

- №4747 від 22.06.2023 у сумі 17 770,10 грн (оплата рахунку №Ч2952 від 20.06.2023);

- №4789 від 26.06.2023 у сумі 14 870,60 грн (оплата рахунку №Ч2998 від 23.06.2023);

- №4824 від 27.06.2023 у сумі 4532,40 грн (оплата рахунку №Ч3006 від 26.06.2023);

- №4839 від 28.06.2023 у сумі 6850,00 грн (оплата рахунку №Ч3039 від 26.06.2023);

- №4903 від 05.07.2023 у сумі 8572,11 грн (оплата рахунку №Л4002 від 03.07.2023);

- №5035 від 14.07.2023 у сумі 11 285,00 грн (оплата рахунку №Л5659 від 11.07.2023);

- №5080 від 18.07.2023 у сумі 9413,00 грн (оплата рахунку №Л6601 від 17.07.2023);

- №5093 від 19.07.2023 у сумі 6805,00 грн (оплата рахунку №Л7058 від 17.07.2023);

- №5105 від 20.07.2023 у сумі 6874,00 грн (оплата рахунку №Л7180 від 18.07.2023);

- №5106 від 21.07.2023 у сумі 17 978,00 грн (оплата рахунку №Л8045 від 19.07.2023);

- №5157 від 24.07.2023 у сумі 24 318,00 грн (оплата рахунку №Л8519 від 20.07.2023);

- №5185 від 25.07.2023 у сумі 22 963,00 грн (оплата рахунку №Л8732 від 21.07.2023);

- №5214 від 26.07.2023 у сумі 31 913,00 грн (оплата рахунку №Л9011 від 24.07.2023);

- №5278 від 01.08.2023 у сумі 9872,00 грн (оплата рахунку №С1059 від 28.07.2023);

- №5289 від 02.08.2023 у сумі 19 340,00 грн (оплата рахунку №С1189 від 31.07.2023);

- №5312 від 03.08.2023 у сумі 7506,00 грн (оплата рахунку №С1251 від 01.08.2023);

- №5316 від 04.08.2023 у сумі 9501,00 грн (оплата рахунку №С1368 від 01.08.2023);

- №5340 від 07.08.2023 у сумі 6682,00 грн (оплата рахунку №С1359 від 02.08.2023);

- №5362 від 09.08.2023 у сумі 7640,00 грн (оплата рахунку №С3316 від 04.08.2023);

- №5426 від 16.08.2023 у сумі 16 400,00 грн (оплата рахунку №С6003 від 08.08.2023);

- №5440 від 16.08.2023 у сумі 7500,00 грн (оплата рахунку №С6053 від 08.08.2023);

- №5445 від 18.08.2023 у сумі 16 913,00 грн (оплата рахунку №С6053 від 09.08.2023);

- №5453 від 18.08.2023 у сумі 15 409,00 грн (оплата рахунку №С6119 від 09.08.2023);

- №5466 від 21.08.2023 у сумі 27 851,00 грн (оплата рахунку №С6594 від 10.08.2023);

- №5471 від 21.08.2023 у сумі 18 650,00 грн (оплата рахунку №С6617 від 10.08.2023);

- №5482 від 21.08.2023 у сумі 12 600,00 грн (оплата рахунку №С6903 від 11.08.2023);

- №5493 від 22.08.2023 у сумі 16 430,00 грн (оплата рахунку №С7025 від 11.08.2023);

- №5516 від 22.08.2023 у сумі 13 917,00 грн (оплата рахунку №С7059 від 11.08.2023);

- №5529 від 22.08.2023 у сумі 8560,00 грн (оплата рахунку №С7138 від 14.08.2023);

- №5540 від 22.08.2023 у сумі 15 315,00 грн (оплата рахунку №С7309 від 14.08.2023);

- №5545 від 23.08.2023 у сумі 12 900,00 грн (оплата рахунку №С7411 від 14.08.2023);

- №5557 від 23.08.2023 у сумі 11 820,00 грн (оплата рахунку №С7561 від 15.08.2023);

- №5566 від 24.08.2023 у сумі 22 100,00 грн (оплата рахунку №С7903 від 16.08.2023);

- №5584 від 24.08.2023 у сумі 11 750,00 грн (оплата рахунку №С7982 від 16.08.2023);

- №5594 від 25.08.2023 у сумі 17 800,00 грн (оплата рахунку №С8013 від 17.08.2023);

- №5606 від 25.08.2023 у сумі 15 950,00 грн (оплата рахунку №С8356 від 17.08.2023);

- №5641 від 25.08.2023 у сумі 14 000,00 грн (оплата рахунку №С8367 від 18.08.2023);

- №5648 від 28.08.2023 у сумі 13 000,00 грн (оплата рахунку №С9011 від 21.08.2023);

- №5664 від 29.08.2023 у сумі 11 800,00 грн (оплата рахунку №С9209 від 22.08.2023);

- №5671 від 30.08.2023 у сумі 17 400,00 грн (оплата рахунку №С9314 від 23.08.2023);

- №5681 від 30.08.2023 у сумі 12 630,00 грн (оплата рахунку №С9375 від 24.08.2023);

- №5399 від 31.08.2023 у сумі 16 930,00 грн (оплата рахунку №С9871 від 24.08.2023);

- №5712 від 31.08.2023 у сумі 9 360,00 грн (оплата рахунку №С9878 від 24.08.2023);

- №5722 від 01.09.2023 у сумі 8550,00 грн (оплата рахунку №С9952 від 25.08.2023);

- №5736 від 05.09.2023 у сумі 18 550,00 грн (оплата рахунку №В0127 від 01.09.2023);

- №5750 від 06.09.2023 у сумі 23 540,00 грн (оплата рахунку №В0317 від 01.09.2023);

- №5763 від 07.09.2023 у сумі 22 995,00 грн (оплата рахунку №В0416 від 04.09.2023);

- №5798 від 08.09.2023 у сумі 27 360,00 грн (оплата рахунку №В0491 від 04.09.2023);

- №5802 від 08.09.2023 у сумі 13 820,00 грн (оплата рахунку №В0504 від 04.09.2023);

- №5811 від 12.09.2023 у сумі 13 340,00 грн (оплата рахунку №В0701 від 05.09.2023);

- №5864 від 19.09.2023 у сумі 12 670,00 грн (оплата рахунку №В1542 від 12.09.2023);

- №5917 від 21.09.2023 у сумі 19 710,00 грн (оплата рахунку №В2089 від 14.09.2023);

- №5932 від 22.09.2023 у сумі 17 960,00 грн (оплата рахунку №В2153 від 14.09.2023);

- №5939 від 22.09.2023 у сумі 23 510,00 грн (оплата рахунку №В2458 від 15.09.2023);

- №5949 від 25.09.2023 у сумі 17 940,00 грн (оплата рахунку №В2741 від 18.09.2023);

- №5967 від 25.09.2023 у сумі 24 590,00 грн (оплата рахунку №В3581 від 18.09.2023);

- №5990 від 26.09.2023 у сумі 28 560,00 грн (оплата рахунку №В4113 від 19.09.2023);

- №6000 від 26.09.2023 у сумі 19 410,00 грн (оплата рахунку №В4128 від 19.09.2023);

- №6017 від 27.09.2023 у сумі 26 340,00 грн (оплата рахунку №В4187 від 19.09.2023);

- №6049 від 28.09.2023 у сумі 18 910,00 грн (оплата рахунку №В4185 від 21.09.2023);

- №6062 від 02.10.2023 у сумі 17 490,00 грн (оплата рахунку №В4658 від 21.09.2023);

- №6142 від 11.10.2023 у сумі 23 590,00 грн (оплата рахунку №Д1147 від 28.09.2023);

- №6159 від 11.10.2023 у сумі 17 990,00 грн (оплата рахунку №Д1354 від 29.09.2023);

- випискою з рахунку №346 від 18.07.2023 на суму 6320,00 грн (оплата за товар згідно рахунку №Л6314 від 14.07.2023).

Всього перераховано коштів 1 042 554,72 грн.

Позивач зазначає, що вказані кошти були перераховані без наявності відповідних підтверджуючих первинних і бухгалтерських документів. Позивач стверджує, що рахунки, вказані в призначеннях платежу у позивача відсутні, вказані кошти перераховувалися без оформлення первинних і бухгалтерських документів.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з листом №273 від 27.11.2023 щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів (а.с.8-11). Вказане поштове відправлення повернулося за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.82-84).

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно перераховані кошти не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 042 554,72 грн, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2018 у справі № 910/11210/16 зробив правовий висновок з питання застосування статті 1212 Цивільного кодексу України про те, що конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчать про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 по справі №910/9055/17.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, за відсутності між позивачем та відповідачем господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок з перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 1 042 554,72 грн., то з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають стягненню кошти в сумі 1 042 554,72 грн. як безпідставно набуті.

У листі №273 від 27.11.2023 позивач просив відповідача повернути безпідставно отримані кошти в сумі 1 042 554,72 грн.

Доказів повернення безпідставно перерахованих коштів у загальному розмірі 1 042 554,72 грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи і докази позивача не заперечив і не спростував.

Оскільки відповідач отримав від позивача 1 042 554,72 грн без наявної на те підстави, суд погоджується з доводами позивача про необхідність стягнення цих коштів у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 15 638,32 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Новицької Наталі Володимирівни про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Новицької Наталі Володимирівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (49024, м. Дніпро, вул. Корнієнка Василя, буд. 72, ідентифікаційний код 34561966) безпідставно отримані кошти в розмірі 1 042 554,72 грн (один мільйон сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири грн 72 коп) та судовий збір у розмірі 15 638,32 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн 32 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.06.2024

Суддя О.М. Крижний