ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/10982/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024

у справі № 910/10982/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд"

треті особи

1. Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва)

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Наталія Григорівна

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Щвець Руслан Олегович

4. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженська Кароліна Сергіївна

5. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Бояринцева Ольга Віталіївна

про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 по справі №910/10982/23 позов задоволено частково. Визнано недійсним правочин з відчуження будівлі по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві загальною площею 95,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс", оформлений рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" № 16 від 22 грудня 2015 р. та актом приймання-передачі нерухомого майна від 22 грудня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд". Скасовано рішення приватного нотаріуса Манойло Наталії Григорівни про державну реєстрацію права власності від 2 лютого 2016 р. № 28042177 на об`єкт нерухомого майна по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" з одночасним припиненням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" на нього. Усунуто перешкоди у користуванні Київською міською радою земельними ділянками по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві площею 0,2327 га (кадастровий номер :90:290:0013) та площею 0,3668 га (кадастровий номер :90:290:0079) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" повернути Київській міській раді указані земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" на користь Київської міської ради 1 342, 00 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" на користь Київської міської ради 6 710, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

08.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою б/н від 08.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2024 у справі № 910/10982/23 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Київської міської ради про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

28.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10982/23.

10.06.2024 супровідним листом №910/10982/23/3229/24 від 07.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10982/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд", судова колегія дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак скаржником у своїй апеляційній скарзі не враховано положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс", приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Наталії Григорівні, Щвецю Руслану Олеговичу , Меженській Кароліні Сергіївні та Бояринцевій Ользі Віталіївні .

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, документами про відправлення сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення з описом вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії заяви може бути також документ, що видається кур`єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 ГПК України, зокрема подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас норми статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Варто зазначити, що наведена у пункті 3 частини 3 статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Ненадання суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні позбавляє суд можливості встановити дійсність факту надсилання іншій стороні цієї апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 42, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/10982/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Інтербуд» має право усунути недоліки, а саме:

- надати докази відправки копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інтербуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/10982/23 Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс", приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Наталії Григорівні, Щвецю Руслану Олеговичу , Меженській Кароліні Сергіївні та Бояринцевій Ользі Віталіївні .

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій