Справа № 909/270/21 (909/442/24)
УХВАЛА

25.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

ТОВ "КАСТЕЛЛО"

ПВКП "СПЕЦТОРГ"

ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

ТОВ "БАСТЕТ-НП"

ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

у с т а н о в и в :

ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

24.06.2024 до суду від Корякіна Д. В. надійшла заява від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В.

У поданій заяві Корякін Д. В. посилається на наявність передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявник зазначає, що суддя Стефанів Т. В. не може розглядати дану справу, так як:

- ухвалою від 06.06.2024 суд задоволив клопотання арбітражної керуючої ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М. М. від 06.06.2024 (вх. № 9347/24 від 06.06.2024) про участь у судовому засіданні адвоката Леонова К. Ю. як представника відповідача ПрАТ "Оргхім" в режимі відеоконференції. Дане клопотання необхідно було повернути заявнику без розгляду, оскільки ПрАТ "Оргхім", у якого на час подання ліквідатором клопотання і подальшого його розгляду судом, не був зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Окрім того, до вищезазначеного клопотання було додано ордер серії АІ № 1610592 від 14.05.2024, згідно якого адвокат Леонов К. Ю. на підставі договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2024, надає правову допомогу саме ОСОБА_2 , яка не є учасником справи;

- 04.06.2024 до суду від ліквідатора ПрАТ "Оргхім" надійшов відзив на позовну заяву, у якому містилось клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Е-ТЕНДЕР» та ТДВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД». Дане клопотання необхідно було повернути заявнику без розгляду, оскільки ПрАТ "Оргхім" на час його подання і розгляду судом, не зареєструвало електронний кабінет;

- у судовому засіданні 13.06.2024 всі учасники справи брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому судом в обов`язковому порядку мало здійснюватись транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет;

- суддею Стефанів Т. В. було порушено право заявника на звернення до суду для захисту конституційних прав, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 по справі №909/270/21 серед іншого, у задоволенні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. № 3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. - відмовлено. Клопотання Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. № 7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. - залишено без розгляду. У зазначеній ухвалі суд прийшов до наступного взаємовиключення - під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, суд дійшов до висновку, що Корякін Д. В. має право на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, оскільки був безпосереднім учасником аукціону, права якого порушено, тобто є учасником у справі про банкрутство, проте, вже під час розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора, суд не визнав права Коряна Д. В. на подачу клопотання, оскільки останній не є учасником у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву Корякіна Д. В. про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаної заяви з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд із цим, ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заявникові вказані обставини, зазначені у заяві про відвід судді були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід судді з пропущенням процесуального строку.

Так, Коряніку Д. В. стало відомо про ухвалу суду від 06.06.2024 (якою суд задоволив клопотання ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М. М. від 06.06.2024 про участь у судовому засіданні адвоката Леонова К. Ю.) 06.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Окрім того, 11.06.2024 ФОП Корякін Д. В. особисто брав участь у судовому засіданні, а тому саме 11.06.2024 йому було відомо про участь у судовому засіданні адвоката Леонова К. Ю.

Щодо ухвали від 13.06.2024 (якою суд задоволив клопотання арбітражного керуючого Пилипенко М. М. № 02-17/45 від 04.06.2024 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД" та ТОВ "Е-ТЕНДЕР"), суд вважає за доцільне зазначити, що про вказану ухвалу заявнику стало відомо 13.06.2024, оскільки останній був присутній у судовому засіданні 13.06.2024, у якому суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складений 17.06.2024 та отриманий ФОП Корякіним Д. В. 17.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Окрім того, у судовому засіданні 13.06.2024, Корякін Д. В. заперечив проти залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Е-ТЕНДЕР", однак Корякін Д. В. ні у судовому засіданні, ні у поданому запереченні на клопотання не заявляв про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Щодо посилання заявника на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 по справі № 909/270/21, якою, на думку Корякіна Д. В. порушено його право на звернення до суду для захисту конституційних прав, то суд зазначає, що про вказану ухвалу заявнику стало відомо 07.06.2024, оскільки останній був присутній у судовому засіданні 07.06.2024, у якому суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складений 12.06.2024 та отриманий Корякіним Д. В. 13.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Також, щодо посилань Коряніка Д. В. про порушення судом вимог законодавства, у зв`язку з відсутністю транслювання перебігу судового засідання, яке відбулось 13.06.2024, в мережі Інтернет, суд відзначає, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України, заявником пропущено дводенний термін з дня, коли він дізнався про наведену підставу, так як 13.06.2024 заявник особисто брав участь у судовому засіданні, а з даною заявою звернувся тільки 24.06.2024.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

У контексті наведеного, заяву Корякіна Д. В. від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді слід залишити без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що право на заявлення відводу мають учасники справи. В даному випадку, відповідачем у справі є ФОП Корякін Д. В., в той час як зазначену заяву подано фізичною особою Корякіним Д. В. , що є окремою процесуальною підставою для залишення зазначеної заяви про відвід без розгляду.

Слід також роз`яснити Корякіну Д. В. , що ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки така ухвала направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 25.06.2024.

Суддя Т. В. Стефанів