ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа № 921/263/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт від 30 травня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року (повний текст підписано 23.05.2024), суддя Стадник М.С.

про залишення позову без розгляду (в частині судових витрат)

у справі №921/263/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт, с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Нітроджен Логістик, м. Бучач, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення 692 785,26 грн

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Нітроджен Логістик про стягнення 692 785,26 грн, з яких: 349 999,99 грн основний борг, 322 324,43 грн пеня та 20 460,84 грн 3% річних.

До позовної заяви позивач долучив докази сплати судового збору, а саме: платіжну інструкцію №32781 від 24 квітня 2024 року на суму 10 391,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/263/24. Підготовче засідання призначено на 17 травня 2024 року.

03 травня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт звернулося до суду із заявою (зареєстрована судом 06 травня 2024) про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та повернення сплаченого судового збору в сумі 10 391,78 грн. Зокрема, зазначило, що 26 квітня 2024 року відповідач повністю погасив заборгованість, що підтверджує платіжною інструкцією №175 від 26 квітня 2024 року на суму 349 999,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року у справі №921/263/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Поряд з тим, у вказаній ухвалі суд зазначив, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у поверненні сплаченого судового збору, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року у справі №921/263/24 в частині відмови у поверненні судового збору та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 10 391,78 грн. Зокрема, наголошує, що залишення позову без розгляду було спричинено погашенням заборгованості відповідачем після звернення позивача з цим позовом до суду. Поряд з тим, посилається на п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №921/263/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпродукт» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року про залишення позову без розгляду (в частині судових витрат); витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачу надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

13 червня 2024 року з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено на 24 червня 2024 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12).

Частинами 1, 2 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційним судом встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Нітроджен Логістик про стягнення 692 785,26 грн, з яких: 349 999,99 грн основний борг, 322 324,43 грн пеня та 20 460,84 грн 3% річних, залишено без розгляду ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2024 року на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом вище, 03 травня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімпродукт звернулося до суду першої інстанції із заявою (зареєстрована судом 06 травня 2024) про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, і саме вказана заява слугувала підставою для залишення позову у цій справі без розгляду, що відповідно виключає можливість повернення позивачу сплаченого ним за подання позову судового збору в силу положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, не має вирішального значення що саме слугувало підставою для подання позивачем такої заяви. Вказане право позивача передбачене нормами чинного процесуального законодавства та не ставиться у залежність від настання певних обставин (як то сплата відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом позову).

Реалізувавши своє право на подання заяви про залишення позову без розгляду, позивач повинен був усвідомлювати ті негативні ризики (зокрема, щодо відсутності підстав для повернення сплаченого ним судового збору), які настають у випадку залишення судом позову без розгляду саме за заявою позивача п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Одночасно, суд визнає безпідставними посилання скаржника на п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Більше того, у вказаному пункті постанови Пленуму ВГС України міститься аналогічне положення, що і в п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в тому числі і щодо винятків, за яких судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого ним за подання позову судового збору в сумі 10 391,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у поверненні позивачу судового збору, сплаченого ним за подання позову, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали в цій частині без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.123, 226, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року у справі №921/263/24 в частині відмови у поверненні судового збору залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпродукт» без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 26 червня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.