ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/17566/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 (повний текст ухвали складено 20.05.2024)

у справі № 910/17566/17 (суддя Спичак О.М.)

За позовом Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»

про стягнення 39392033,31 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/17566/17 відмовлено у позові Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ».

23.10.2020 Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» звернулася із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/17566/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/17566/17 залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення Господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» до ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 614265,39 грн 3% річних, 6188122,82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

11.03.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) 363 грн. 02 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Також, 11.03.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) 614265 грн. 39 коп. 3% річних, 6188122 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 41448 грн. 00 коп. судового збору за звернення з позовом та 62172 грн. 00 коп. судового збору за звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 залишено без задоволення.

30.04.2024 від стягувача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну боржника на його правонаступника, в якій Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» просить суд:

1) у виконавчому провадженні №67156324 змінити сторону боржника - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке було реорганізовано, на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), у справі №910/17566/17 за позовом Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів.

2) у виконавчому провадженні №67153946 змінити сторону боржника - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке було реорганізовано, на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), у справі №910/17566/17 за позовом Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17566/17, задоволено, у виконавчому провадженні №67156324 замінено сторону боржника - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у виконавчому провадженні №67153946 замінено сторону боржника - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbX) від 29.04.2024 про заміну сторони у виконавчих провадженнях відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17566/17.

20.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17566/17.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 684 грн 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі №910/17566/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

2. Попередити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків вдану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир