УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/7238/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіно-концертний комплекс Борщагівка"

до Київської міської ради

про припинення права власності та відшкодування збитків 2 048 082,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіно-концертний комплекс Борщагівка" (далі - позивач, ТОВ "ККК Борщагівка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 10.06.2024 до Київської міської ради (далі - відповідач) з вимогами:

- припинити право власності ТОВ "ККК Борщагівка" на нежилі приміщення № 9, 10, 11 (групи приміщень № 3) загальною площею 27,90 кв.м, що складає 37/1000 частини від нежилого приміщення будинку за адресою: вул. Якуба Коласа буд. 8-А у зв`язку зі знищенням такого майна;

- стягнути з Київської міської ради на користь ТОВ "ККК Борщагівка" грошові кошти у сумі 2 048 082,00 грн в якості відшкодування шкоди, завданої майну ТОВ "ККК Борщагівка" (далі - позовна заява від 10.06.2024).

Дана позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 10.06.2024 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 11.06.2024.

Позовні вимоги до Київської міської ради обгрунтовано тим, що позивачу належать на праві власності нежилі приміщення № 9, 10, 11 (групи приміщень № 3) загальною площею 27,90 кв.м, що складає 37/1000 частини від нежилого приміщення будинку за адресою: вул. Якуба Коласа буд. 8-А (далі - майно). 08.05.2024 директор позивача ОСОБА_1 побачила, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 8А (літера «А») відбуваються будівельні роботи (демонтаж будинку). За наявною у позивача інформацією, нежитлова будівля, літ. «А», об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 749,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Коласа Якуби, будинок 8А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) належить на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код за ) та закріплене на праві оперативного управління за Управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код за ).

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву ТОВ "ККК Борщагівка" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- надати письмові пояснення щодо пред`явлення позовних вимог саме до відповідача - Київської міської ради;

- чітко викласти зміст позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача, вказавши майно, якому завдано шкоду; зазначити докази на підтвердження визначеної позивачем суми шкоди, завданої майну позивача;

- зазначити/надати докази на підтвердження знищення майна позивача (повністю або частково);

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надати належним чином засвідчену копію витягу № 252428291 від 13.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію іншого речового права.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

20.06.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 20.06.2024.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, зазначення доказів на підтвердження визначеної позивачем суми шкоди, завданої майну позивача.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, що "Позивачем заявлено позовні вимоги ... про стягнення 2 048 082,00 грн в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача. Разом з цим, .... сума завданої шкоди тільки зазначена у п. 2 прохальної частини позовної заяви, тоді як жодні обгрунтування визначення шкоди саме у такій сумі та докази на її підтвердження, у позовній заяві не зазначені".

Як встановлено судом, заява про усунення недоліків не містить зазначення доказів на підтвердження визначеної позивачем суми шкоди, завданої майну позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині зазначення доказів на підтвердження визначеної позивачем суми шкоди, завданої майну позивача, а відтак позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Разом з цим, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 17.06.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Судом також враховано, що 20.06.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та 21.06.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про залучення співвідповідачів, відповідно до якого позивач просить суд залучити до справи № 910/7238/24 в якості відповідача Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію; залучити до справи № 910/7238/24 в якості відповідача Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Крім того, у наведеному клопотанні позивач визначив остаточні позовні вимоги, а саме:

- припинити право власності ТОВ "ККК Борщагівка" нежилі приміщення № 9, 10, 11 (групи приміщень № 3) загальною площею 27,90 кв.м., що складає 37/1000 частини від нежилого приміщення будинку за адресою: вул. Якуба Коласа буд. 8-А у зв`язку зі знищенням такого майна;

- стягнути з Київської міської ради, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації солідарно на користь ТОВ "ККК Борщагівка" грошові кошти у сумі 2 048 082,00 грн в якості відшкодування шкоди, завданої знищенням майна, а саме: нежилих приміщень № 9, 10, 11 (групи приміщень № 3) загальною площею 27,90 кв.м., що складає 37/1000 частини від нежилого приміщення будинку за адресою: вул. Якуба Коласа буд. 8-А, яке належало ТОВ "ККК Борщагівка".

20.06.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та 21.06.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву, згідно якої позивач зазначив, що звернувся з клопотанням про залучення до справи співвідповідачів, а тому уточнює позовні вимоги, виклав позовні вимоги у редакції, аналогічній до змісту позовних позовних вимог, що була наведена у клопотанні про залучення співвідповідачів.

21.06.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та 24.06.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" уточнену позовну заяву №б/н від 21.06.2024 (далі - позовна заява від 21.06.2024), у якій відповідачами визначив Київську міську раду, Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію, Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, виклав позовні вимоги у редакції, аналогічній до змісту позовних позовних вимог, що була наведена у клопотанні про залучення співвідповідачів та у заяві, які сформовані позивачем в системі "Електронний суд" 20.06.2024.

Суд відзнаає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання "уточнених" позовних заяв.

В разі надходження до господарського суду такої заяви, суд з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи розцінює її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст первісно поданої позивачем позовної заяви від 10.06.2024 і доданих до неї документів та зміст уточненої позовної заяви від 21.06.2024 і доданих до неї документів, суд розцінює уточнену позовну заяву від 21.06.2024 як подання іншого позову, з огляду на таке:

- уточнена позовна заява від 21.06.2024 пред`явлена позивачем - ТОВ "ККК Борщагівка" до трьох відповідачів - до Київської міської ради, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, тобто у порівнянні з первісно поданою позовною заявою від 10.06.2024 змінено склад відповідачів ;

- уточнена позовна заява від 21.06.2024 містить змінені позовні вимоги (вимога про відшкодування шкоди, завданої майну, предявлена до трьох відповідачів солідарно), тобто у порівнянні з первісно поданою позовною заявою від 10.06.2024 змінено предмет позову;

- обгрунтовуючи необхідність залучення у якості співвідповідачів Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію та Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, позивач посилається на обставини, якими не обґрунтовувались вимоги у первісно поданій позовній заяві від 10.06.2024, а саме: "Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.04.2024 № КВ60, в якому за адресою: 03148, м. Київ, вул. Коласа Якуба, 8А, замовником будівництва зазначено Управління соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, а заявником, який затвердив - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація", тобто позивачем змінено підстави позову у порівнянні з первісно поданою позовною заявою від 10.06.2024.

Відтак, уточнена позовна заява від 21.06.2024 одночасно змінює і предмет, і підстав позову, що не допускається, а відтак розцінюється судом як подання іншого позову.

Враховуючи наведене, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.06.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 46, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіно-концертний комплекс Борщагівка" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.06.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА