СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4595/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№795Х/2) Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» та апеляційну скаргу (вх.№869Х/2) заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23 (повний текст рішення складено та підписано 05.03.2024 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської обласної державної адміністрації, місто Харків, 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, місто Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства «Українська залізниця», місто Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», м.Куп`янськ, Харківська область,

про стягнення пені та штрафу за несвоєчасне та неналежне виконання зобов`язання за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», в якому просив суд: стягнути з ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» до Державного бюджету України внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 пеню у розмірі 149153,22 грн за відповідними реквізитами; стягнути з ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» до Державного бюджету України внаслідок неналежного виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 штраф у розмірі 168660,00 грн за відповідними реквізитами; стягнути з ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 5368,00 грн. Також просив суд залучити AT «Укрзалізниця» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської і від 31.10.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23 частково задоволено позовні вимоги керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» до Державного бюджету України внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 пеню у розмірі 121133,58 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Державний ощадний банк України». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у сумі 1817,00 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд мотивував його тим, що на виконання вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором при зверненні до суду з позовом належним чином обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Господарським судом встановлено, що за умовами пункту 5.6 договору на постачання від 18.03.2022 передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником у пункт призначення, визначений замовником у заявці. У самій заявці Харківської обласної військової адміністрації від 18.03.2022 про поставку товару вказано, що місцем доставки є м.Харків, але одночасно з цим не зазначено точної адреси доставки. У подальшому замовник товару в односторонньому порядку змінив умови доставки та надіслав для ПРАТ «Куп`янський МКК» лист довіреність, в якому вказано, що керівник апарату Куп`янської РДА Ельджарова Т.І. уповноважена прийняти товар саме зі складу ПРАТ «Куп`янський МКК». Таким чином, замовник вирішив самостійно власними силами та засобами отримати товар на складі ПрАТ «Куп`янський МКК». Товарно-транспортні накладні від 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022 підтверджують, що замовником (платником) перевезення товару була саме Харківська обласна військова адміністрація. Господарський сду дійшов висновку, що не встановлення сторонами конкретного місця здійснення поставки та подальша зміна замовником способу доставки товару за першою заявкою на самовивіз свідчить про безпідставність тверджень прокурора про порушення строків поставки товару в березні 2023 року та відсутність підстав для нарахування пені в розмірі 28019,64 грн. Господарським судом також встановлено, що поставки по заявкам №2 та №3 здійснювалися за такими накладними: №ЦМКК0000848 від 15.06.2022 на суму 698112,00 грн, №ЦМКК0000849 від 15.06.2022 на суму 1628928,00 грн; №ЦМКК0000852 від 21.06.2022 на суму 581760,00 грн, тобто за період мало місце прострочення поставки: - з 07.04.2022 по 15.06.2022 на суму 2908800,00 грн; - з 07.04.2022 по 15.06.2022 на суму 2210688,00 грн; - з 07.04.2022 по 21.06.2022 на суму 581760,00 грн. Господарським судом здійснено розрахунки пені за вказані періоди прострочення та встановлено, що розмір пені за заявками №2 та №3 складає 284377,04 грн, однак прокуратурою за цими заявками нараховано пеню в розмірі 121133,58 грн, тому вимоги в цій частині розглянуті господарським судом у межах позовних вимог прокуратури. Господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокуратури у частині стягнення нарахованої пені за прострочення поставки товару за заявками №2 та №3 у розмірі 121133,58 грн. Щодо нарахованого прокуратурою штрафу у розмірі 168660,00 грн за поставку неякісного товару господарський суд виходив з того, що договором на постачання від 18.03.2022 не визначено, що поставлений товар має бути виготовлений виключно згідно з ДСТУ і що не допускається поставка товару, виготовленого згідно з ТУ. У посвідченнях про якість зазначено, що «НД», тобто нормативним документом відповідно до якого виготовлено товар, і на відповідність якому видано посвідчення про якість, є саме ТУ У 15,5-5-2001, термін зберігання товару визначений згідно з ТУ. Жодне з посвідчень про якість не містить посилання на ДСТУ 4339:2005, тому відсутні законні підстави для оцінки якісних характеристик товару згідно з вимогами вказаного ДСТУ. Також, ані прокурором, ані позивачем не було надано доказів відмови від прийняття або повернення неякісного товару, навпаки, першим позивачем у наданих до суду письмових поясненнях та представником в судових засіданнях зазначалося, що поставлений товар був належної якості. Господарський суд дійшов висновку, що якість та нормативний документ щодо виробництва вершкового масла згідно заявки ХОВА від 30.03.2022 №45 підтверджено посвідченнями про якість №27319 від 15.06.2022, №27320 від 15.06.2022, №27321 від 15.06.2022, №27325 від 16.06.2022, тому суд відхилив як необґрунтовані доводи прокурора про неналежну якість поставленого товару та посилання на вимоги ДСТУ 4339:2005 та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості. Також господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90% (заявлене у відзиві на позовну заяву), встановив, що розмір неустойки не є значним відносно вартості здійснених поставок, у той же час, прострочення постачання товару, який закуплявся за бюджетні кошти на гуманітарні цілі в умовах активних бойових дій на території Харківської області очевидно мало негативні наслідки, на компенсацію яких і направлені умови договору поставки щодо нарахування пені за кожен день прострочення, а тому є справедливою платою за прострочення поставки товару. З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90%.

Приватне акціонерне товариство «Куп`янський молочноконсервний комбінат» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23 у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 121133,58 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 та ухвалити нове рішення, яким урахувати наведені ПрАТ Куп`янський молочноконсервний комбінат обставини, які вплинули на несвоєчасну поставку товару згідно з заявками ХОВА від 30.03.2022 №45 та №46, що мали місце в період: квітень-червень 2022 року, та зменшити нарахований прокуратурою розмір пені на 90%. Змінити рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2023 у справі №922/4595/23 в його мотивувальній частині щодо розрахованого судом розміру пені за заявками №2 та №3 у розмірі 284377,04 грн, виходячи з розміру простроченої заборгованості 5701248,00 грн, в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

- ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» оскаржує та не погоджується із мотивувальною та резолютивною частинами рішення господарського суду в частині, що стосуються задоволення позову про стягнення з ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» пені у розмірі 121133,58 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022. Апелянт не погоджується з розрахунком суду на висновком щодо можливості нарахування пені у розмір 284377,04 грн, оскільки вказані розрахунки суду ґрунтуються на помилковому розмірі заборгованості, яка взята судом за основу для обрахунків;

- не погоджується з висновком господарського суду щодо не застосування ст.233 Господарського кодексу України та відмову у зменшенні пені на 90%, оскільки судом не було враховано, що ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» перебуває у скрутному фінансовому становищі, адже навіть після деокупації через систематичні обстріли міста та району, що спричинили масовий виїзд населення, було фактично повністю знищено сировинну базу для виробництва молокопродуктів, відсутнє електро- та газопостачання, зруйновано систему водопостачання та водовідведення;

-господарський суд не взяв до уваги поведінку замовника товару (Харківської обласної військової адміністрації) щодо зміни адреси доставки товару по заявкам від 30.03.2022 №45 та №46 і не урахував обставин, які не залежали від волі обох сторін і, які об`єктивно унеможливили доставку товару з м.Куп`янськ до м.Харків. Харківська обласна військова адміністрація самостійно прийняла рішення щодо зміни адреси доставки, без завезення товару в м.Харків. Фактично ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» нараховано пеню за період, коди навіть сам замовник визнав неможливість доставки товару за первинною адресою і саме тому прийняв рішення про заміну адреси доставки товару в Вільхуватську, Великобурлуцьку, Петропавлівську сільські ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4595/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4595/23.

05.04.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.05.2024 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 07.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Також з рішенням господарського суду не погодився заступник керівника Харківської обласної прокуратури, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23 у частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення штрафу у сумі 168660,00 грн та ухвалити нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторін та Харківську обласну прокуратуру.

Апелянт зазначає, що судове рішення прийнято з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального (ст.526,551, 611, 624 Цивільного кодексу України) та процесуального права (ст.13, 73, 76,77, 78, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України), а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної часткової відмови у задоволенні позову прокурора. Прокурор зазначає, що стандарт для масла вершкового має відповідати ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». Вимоги, заявлені в ТУУ не повинні суперечити вимогам ДСТУ. Відтак, масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф фасоване 200г фольгу кашовану пергаментом, дата виготовлення 25.03.2022, яке виготовлене за ДСТУ 4399:2005, станом на 15.06.2022 та 21.06.2022 не є придатним до споживання. Факт поставки ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» неякісного товару в повному обсязі підтверджено висновками спеціалістів від 30.01.2023 та 08.02.2023, а також висновком експерта №458-Е від 20.02.2023 за результатом проведеної судової експертизи в рамках кримінального провадження. Прокурор стверджує, що ним подані докази, які повністю підтверджують протиправність поведінки відповідача та розмір заподіяних збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2024 від Харківської обласної державної адміністрації через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх.№4991) у справі, в яких зазначає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби у своєму акті дійшов помилкових висновків щодо порушення ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» умов договору приєднання в частині якості товару, а саме: Держаудитслужба, не встановивши дійсні умови зберігання масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200г, що впливає на строки його придатності, не взявши до уваги те, що масло вироблено за ТУ У 15.5-5-2001, а не за ДСТУ 4399:2005, у порушення приписів Закону України «Про стандартизацію», дійшла помилкових висновків про тотожність понять технічних умов і національного стандарту (ДСТУ), що призвело до необґрунтованого висновку про поставку замовнику (ХОВА) постачальником ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» простроченого продукту. Також зазначає, що в своєму акті Держаудитслужба використала інформацію, яка міститься у відповіді Державного біотехнологічного університету на запит слідчого в ОВС СВ Управління. Ця відповідь не є висновком експерта, з неї неможливо зрозуміти, про яку саме партію масла йдеться та яким чином до Державного біотехнологічного університету надійшло «пакування масла солодковершкового». Отже, масло, яке було предметом дослідження фахівців університету, не має жодного відношення до масла, яке було поставлено ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» в межах договору приєднання. Харківська обласна державна (військова) адміністрація зазначає, що не погодилась з висновками, викладеними в акті Держаудитслужби та звернулась до суду з адміністративним позовом до суду, за результатом розгляду якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15564/23, залишене без змін постановою від 18.02.2024 Другого апеляційного адміністративного суду позовні вимоги задоволено у повному обсязі та встановлено, що проведення такої ревізії Держаудитслужбою було незаконним та без достатніх законодавчих підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23. Ухвалено апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури прийняти до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.05.2024 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 07.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

24.04.2024 від Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№5811), в якій просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» у справі №922/4595/23 відмовити повністю. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника Мінінфраструктури.

07.05.2024 Приватне акціонерне товариство «Куп`янський молочноконсервний комбінат» через систему «Електронний суд» подано відзив (вх.№6380) на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначає, що доводи прокурора про непридатність поставленого вершкового масла ґрунтуються виключно на тому, що прокуратура не визнає право виробника ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виготовляти «масло солодковершкове Екстра 82,5% ж.к/ф 200г» згідно з ТУ У 15,5-5-2001 та наполягає на тому, що до виготовленого товару повинно бути застосовано виключно вимоги ДСТУ 4339:2005. Товариство зазначає, що внаслідок законодавчих змін скасовано обов`язкову державну реєстрацію технічних умов. Договором на постачання від 18.03.2022 не було деталізовано, що поставлений товар має бути виготовлений виключно згідно з ДСТУ, і що не допускається поставка товару, виготовленого згідно з ТУ. ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» використовувало технічні умови ТУ У 15,5-5-2001 для виготовлення вершкового масла з 2001 року, тобто більше 22 років жодних скарг та якість продукції з боку контролюючих органів та самих споживачів не надходило. Прокуратурою не надано доказів на підтвердження того, що вершкове масло ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», яке було виготовлено згідно з ТУ У 15,5-5-2001 за своїми якісними характеристиками було гіршим від вершкового масла, що виготовляється по ДСТУ 4339:2005. Крім того, прокуратурою не доведено, що науково обґрунтовані та підтверджені експериментально терміни зберігання вершкового масла ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» згідно зі звітом №8.2/2560 від 23.07.2001 були недостовірними або помилковими, або недійсними. Також товариство вважає, що прокуратурою не дотримано процедуру пред`явлення претензії по якості поставленого товару згідно з рахунками №2 та №3 від 30.03.2022 по заявкам від 30.03.2022 №45 та №46, адже станом на 24.11.2023 (дату подання позову) товариство як постачальник та виробник товару не отримувало будь-яких повідомлень про невідповідність якості поставленого товару згідно з договором постачання від 18.03.2022 ні від ХОВА, ні від прокуратури, ні від інших державних органів. Лише сам факт відкриття кримінального провадження від 25.10.2022 не відміняє процедуру пред`явлення претензії до постачальника щодо якості товару, яка передбачена умовами самого договору та нормами цивільного законодавства. Також товариство зазначає про те, що надані прокурором докази з кримінального провадження не є належними щодо якості вершкового масла, поставленого згідно з заявкою ХОВА від 30.03.2022 №45. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвоката Степанюк О.А., про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №922/4595/23, призначене на 15.05.2024 о 14:30 год., провести за участі представника Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвоката Степанюк О.А., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

14.05.2024 Куп`янська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» надала заперечення (вх.№6702) на відзив відповідача на апеляційну скаргу у даній справі, в яких, зокрема, зазначає, що постачальник належним чином не виконав зобов`язання та не поставив якісний товар замовнику, тобто він є таким, що порушив зобов`язання за договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності. Водночас підстав для звільнення постачальника віл вказаної відповідальності не встановлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.06.2024 до 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвоката Степанюк О.А., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/4595/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №922/4595/23, призначене на 12.06.2024 о 09:30 год. провести за участі представника Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», адвоката Степанюк О.А., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Роз`яснено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено учасників справи, що згідно з частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до положень частини 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 12.06.2024, яке проходило у режимі відеоконференції, представниця відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила апеляційну скаргу відповідача задовольнити, проти вимог апеляційної скарги прокурора заперечувала.

Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, водночас зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» погодився з доводами апеляційної скарги прокурора, проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції у повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи - у відповідності до частини 1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини 2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

В умовах воєнного стану у зв`язку з утворенням Харківської обласної військової адміністрації, відповідно до указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до неї перейшли повноваження обласної державної адміністрації. Обласні військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дій Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

У зв`язку із необхідністю задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, у придбанні необхідних продовольчих товарів, Харківською обласною військовою адміністрацією здійснено закупівлю товару у ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат».

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Згідно з абзацем 3 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» Акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі -постанова №193) встановлено, що з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме, на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна. Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 №528 (далі - Порядок №528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями пунктів 3-5 Порядку №528 передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - AT «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок AT «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані AT «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 06.03.2022 №01-В «Про організацію здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації» уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації керівника апарату обласної військової адміністрації Белявцеву Вікторію.

Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) та від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами в умовах воєнного стану», із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 №359, від 26.03.2022 №373, від 09.04.2022 №424, від 26.04.2022 №482, від 03.05.2022 №528, від 01.07.2022 №752, від 22.07.2022 №817, від 27.08.2022 №954, від 07.11.2022 №1240 укладались тристоронні договори на постачання продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, в яких замовником виступала військова адміністрація та/або центральний орган виконавчої влади, платником - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та юридична особа або фізична особа - підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів (надалі - договір) шляхом приєднання до його умов, іменована (-ий, -е) надалі - постачальник (надалі разом - сторони, а кожна окрема - сторона).

На сайті AT «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

18.03.2022 між Харківською обласною військовою адміністрацією (замовник), AT «Укрзалізниця» (платник) та ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (постачальник) укладено договір б/н на постачання виготовлених на ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» продовольчих товарів для розподілу серед населення Харківської області в якості гуманітарної допомоги.

Пунктом 11.2 договору визначено, що відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України цей договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього договору.

Пунктом 11.5 договору передбачено, що з моменту набрання чинності цей договір має таку ж юридичну силу як звичайний договір на паперових носіях і не потребує підписання сторонами.

Згідно з умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору. Укладанням цього договору постачальник підтверджує, що товар належить постачальнику на праві власності, не переданий у заставу, не арештований, не має будь-якого іншого приватного або публічного обтяження і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами.

Відповідно до пункту 1.3 договору у заявці обов`язково зазначається назва предмету закупівлі з зазначенням коду ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник) згідно з показником четвертої цифри.

Згідно з пунктом 3.1 договору постачальник гарантує якість товару в цілому. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам і підтверджуватися супроводжуючими товари документами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 договору товар повинен відвантажуватись постачальником з таким розрахунком, щоб на момент його постачання залишилося не менш ніж 80% від його загального строку придатності.

Пунктами 5.4 - 5.6 договору встановлено, що товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів. Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару в пункті призначення. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товарно-транспортна накладна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами (пункт 5.8 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення постачальником зобов`язань по якості, в тому числі поставки товару нижчого ґатунку, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника штраф у розмірі 10 (десять) % від вартості такого товару. Заміна товару неналежної якості здійснюється постачальником за власний рахунок.

У пункті 8.1 договору сторони, зокрема, погодили, що звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували на час укладення цього договору та виникли поза волею сторін.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням протягом 20 (двадцяти) календарних днів підтверджуючих документів (пункт 8.2 договору).

Відповідно до пункту 8.3 договору належним доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональними представництвами.

Харківською обласною військовою адміністрацією на адресу ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» направлено заявку на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185) без зазначення номеру та дати на постачання товару: молока незбираного згущеного з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г у кількості 54000 шт на суму 2199960,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт на суму 4962000,00 грн та масла солодковершкового Екстра 73,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт на суму 5622000,00 грн.

ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виставлено рахунок на оплату №1 від 18.03.2022 на постачання продовольчих товарів: молока незбираного згущеного з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г у кількості 54000 шт на суму 2199960,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт на суму 4962000,00 грн та масла солодковершкового Екстра 73,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт на суму 5622000,00 грн.

Постачальник зобов`язався поставити замовнику молоко незбиране згущене з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г у кількості 54000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт та масло солодковершкове Екстра 73,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт, а замовник -прийняти вказаний товар, платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

19.03.2022 на виконання підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору платником здійснено попередню оплату у розмірі 30% вартості товару на суму 3835188,00 грн згідно з рахунком №1 від 18.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням №106 від 19.03.2022. Згідно з інформацією АТ «Укрзалізниця» від 03.02.2023 фактично оплату проведено 21.03.2022.

30.03.2022 на виконання підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору платником здійснено остаточний розрахунок за поставлений товар на суму 8948772,00 грн відповідно до рахунку №1 від 18.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням №412 від 30.03.2022.

У березні 2022 року ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виставлено рахунки на оплату №2, №3 від 30.03.2022 на постачання продовольчих товарів: молока незбираного згущеного з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г у кількості 30000 шт на суму 1222200,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 30000 шт на суму 1686600,00 грн.

Постачальник зобов`язувався поставити замовнику молоко незбиране згущене з цукром «Преміум» 8,5 % ж/б 370г у кількості 30000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 30000 шт, а замовник - прийняти вказаний товар, платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

04.04.2022 платником здійснено оплату вартості товару на суму 1222200,00 грн згідно з рахунком №2 від 30.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням №616 від 04.04.2022 та на суму 1686600,00 грн згідно з рахунком №3 від 30.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням №615 від 04.04.2022.

У червні 2022 року ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виставлено рахунки на оплату №2, №3 від 22.06.2022 на постачання продовольчих товарів: молока незбираного згущеного з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г у кількості 30000 шт на суму 1222200,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 30000 шт на суму 1686600,00 грн.

Постачальник зобов`язався поставити замовнику молоко незбиране згущене з цукром «Преміум» 8,5 % ж/б 370г у кількості 30000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 30000 шт, а замовник - прийняти вказаний товар, платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

З урахуванням здійсненої платником 21.03.2022 попередньої оплати за заявкою №1 поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно; з урахуванням здійсненої платником 04.04.2022 попередньої оплати за заявкою №2 поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 06.04.2022 включно.

Однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України відповідачем зобов`язання з поставки товару у визначений строк не виконано.

Доставка продукції за першою заявкою здійснена на підставі товарно-транспортних накладних від 23.03.2022 №496, від 23.03.2022 №498; від 24.03.2022 №500, від 24.03.2022 №505, від 24.03.2022 №506, від 25.03.2022 №512, від 25.03.2022 №513, від 25.03.2022 №514, від 23.03.2022 №529.

Продукція остаточно поставлена замовнику відповідно до акту приймання-передачі №1 від 28.03.2022 у загальній кількості 254000 шт (молоко незбиране згущене з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г у кількості 54000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт та масло солодковершкове Екстра 73,5% к/ф 200 г у кількості 100000 шт).

У подальшому доставка продукції здійснена на підставі товарно-транспортних накладних: №848 від 15.06.2022, №849 від 15.06.2022; № 852 від 21.06.2022.

Продукція по рахунку №2 остаточно поставлена замовнику відповідно до акту приймання-передачі №2 від 22.06.2022 у загальній кількості 30000 шт (молоко незбиране згущене з цукром «Преміум» 8,5% ж/б 370г).

Продукція по рахунку №3 остаточно поставлена замовнику відповідно до акту приймання-передачі №3 від 22.06.2022 у загальній кількості 30000 шт (масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200 г).

Ураховуючи попередню оплату за товар, проведену 21.03.2022 та 04.04.2022, поставка товару здійснена 28.03.2022 та 22.06.2022, тому прокурор вважає, що відповідачем зобов`язання з поставки товару не виконано у належний строк, що свідчить про неналежне виконання постачальником зобов`язання, покладеного на нього за договором. Постачальник прострочив виконання зобов`язання та не поставив товар замовнику у визначений договором термін, тобто він є таким, що порушив зобов`язання за договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до акту приймання-передачі №3 від 22.06.2022 до рахунку №3 від 22.06.2022 замовнику поставлено продовольчі товари: масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200г у кількості 30000 шт на суму 1686600,00 грн.

Доставка вищевказаної продукції здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних: №848 від 15.06.2022, №849 від 15.06.2022; №852 від 21.06.2022, в яких зазначено, що товар відвантажено до с.Вільхуватка, смт.Великий Бурлук, с.Петропавлівка.

Матеріали справи містять Висновок Державної санітарно-гігієнічної експертизи від 26.07.2001 щодо проекту Технічних умов У 15,5-5-2001 «Масло вершкове коров`яче». Перед введенням в дію Технічних умов, виготовлені ПРАТ «Куп`янський МКК» зразки масла згідно з ТУ У 15,5-5-2001 були досліджені Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМНУ з метою встановлення термінів зберігання продукції і внесення їх в проект нормативної документації (а.с.131, том 2).

За результатами вказаного дослідження складено Звіт №8.2/2560 від 23.07.2001, в якому підтверджено, що термін зберігання продукції (вершкового масла) при температурі 18 С протягом 9 місяців від дня вироблення є науково обґрунтованим і підтвердженим експериментально (а.с.132-154, том 2).

Прокурор стверджував, що внаслідок порушення ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» зобов`язання щодо поставки товару в обумовлений договором строк, відповідно до пункту 6.1 договору, пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, підлягає нарахуванню, виходячи із загальної вартості товару 12783960,00 грн за період з 24.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 27.03.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за першою заявкою; виходячи із загальної вартості товару 1222200,00 грн за період з 07.04.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 21.06.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за другою заявкою; та, виходячи із загальної вартості товару 1686600,00 грн за період з 07.04.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 21.06.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за третьою заявкою.

Відповідно до пункту 6.1 договору постачальнику нараховано пеню за період з 24.03.2022 до 27.03.2022 у розмірі 28019,64 грн та за період з 07.04.2022 до 21.06.2022 у розмірі 121133, 58 грн, всього 149153,22 грн.

До накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.06.2022 №ЦМКК0000848, від 15.06.2022 №ЦМКК0000849, від 21.06.2022 №ЦМКК0000852 щодо масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200г додані фактура специфікація та посвідчення про якість.

Відповідно до фактури специфікації та посвідчень про якість, датою виробництва масла солодковершкового є 25.03.2022, термін придатності та умови зберігання за температурою - 3С не більше 20 діб, за температурою не вище від 18С не більше 9 місяців та відносної вологості повітря не вище 80%.

Згідно з ТУ У 15.5-5-2001 виробником встановлений термін придатності та умови зберігання товару: за температурою -3С - не більше 20 діб, за температурою не вище -18С - не більше 9 місяців та відносної вологості повітря не вище 80%.

Прокурор наголошував, що технічні умови ТУ У 15.5-5-2001 «Масло сливочное коровье.ТУ» перевірені та зареєстровані ДП «Харківстандартметрологія», реєстраційний номер №100/007538 від 09.08.2001, зі змінами №1, 2, 3 з терміном дії до 26.02.2012.

Власником ТУ У 15.5-00418142- 025-2001 є ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат».

Згідно з вимогами пункту 5.8.1, (д), пункту 5.8.2 СОУ КЗПС 74.9-2:2014 «Головний фонд технічних умов України та база даних «Технічні умови України». Загальні вимоги в 2015 році ТУ У 15.5-5-2001 «Масло сливочное коровье.ТУ» були вилучені з регіонального фонду технічних умов ДП «Харківстандартметрологія», бази даних «Технічні умови України» та Головного фонду технічних умов України як такі, що не відповідають вимогам пункту 4.6 СОУ КЗПС 74.9-2:2014. Станом на 22.12.2022 ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» інформацію до ДП «Харківстандартметрологія» про внесення змін до ТУ У 15.5-5-2001, продовження терміну дії тощо, не надавало.

У свою чергу, у підпункті 10.2 ДСТУ 4339:2005 «Масло вершкове» визначено 3 температурних режими зберігання та строки придатності до споживання масла вершкового в не герметичному пакуванні, які за 1, 2 та 3 режимом становлять 35,60 та 75 діб відповідно.

Згідно з висновком Державного біотехнологічного університету №01-133 від 03.02.2023 встановлено, що в п.п. ДСТУ 4399:2005 «масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200г» з температурним режимом зберігається та строк придатності до споживання масла вершкового в негерметичному пакуванні, які за 1, 2 та 3 режимом становлять відповідно 35,60 та 75 діб.

З урахуванням дати виробництва масла вершкового (25.03.2022), вимог діючих нормативних документів, датами кінцевого споживання масла вершкового є: за 1 режимом - 29.04.2022; за 2 режимом - 24.05.2022; за 3 режимом - 08.06.2022.

Прокурор зазначав, що масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф фасоване 200г фольгу кашовану пергаментом, дата виготовлення 25.03.2022, яке виготовлене за ДСТУ 4399:2005, станом на 15.06.2022 та 21.06.2022 не є придатним до споживання. Факт поставки ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» неякісного товару в повному обсязі підтверджено висновками спеціалістів від 30.01.2023 та 08.02.2023, а також висновком експерта №458-Е від 20.02.2023.

Матеріали справи містять: відповідь (вих.№01-27 від 09.01.2023 на запит старшого слідчого в ОВС 3 відділення від Державного біотехнологічного університету щодо висновку про непридатність до споживання масла солодковершкового «Екстра» 82,5% жиру, фасоване по 200г в фольгу кашовану пергаментом, виробник ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», дата виготовлення 25.03.2022, яке виготовлено за ДСТУ 4339:2005 «Масло вершкове», станом на 15.06.2022 та 21.06.2022 (а.с.98-99, том 2), висновок спеціаліста від 30.01.2023 «Про дослідження у кримінальному провадженні №0003230 від 25.10.2022» (а.с.103-116, том 2), висновок спеціаліста від 08.02.2023 «Про дослідження у кримінальному провадженні №0003230 від 25.10.2022» (а.с.119-132, том 2); висновок експерта №458-Е від 20.02.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0003230 від 25.10.2022 (а.с.135-163, том 2).

За твердженням прокурора, постачальник належним чином не виконав зобов`язання та не поставив якісний товар замовнику, тобто він є таким, що порушив зобов`язання за договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності.

На думку прокурора, відповідно до акту приймання-передачі №3 від 22.06.2022 замовнику поставлено неякісні продовольчі товари - масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф 200г у кількості 30000 шт на суму 1686600,00 грн (а.с.52, том 1). Відтак, прокурором визначено розмір штрафу, який має сплатити постачальник за неякісний товар, а саме,168660,00 грн.

Ураховуючи порушення відповідачем зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620, прокурор вказував, що нарахована пеня підлягає стягненню з ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» безпосередньо до Державного бюджету України.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у даній справі колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Надаючи оцінку висновкам господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1ст.628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст.652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами пункту 5.6 договору на постачання від 18.03.2022 передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником у пункт призначення, визначений замовником у заявці.

Пунктом 5.4 - 5.6 договору визначено, що товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів. Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами.

Як свідчать матеріали справи, у самій заявці ХОВА від 18.03.2022 про поставку товару вказано, що місцем доставки є м.Харків, але одночасно з цим не вказано точної адреси доставки.

У листі Харківської військової адміністрації (за вих.№333В від 22.03.2022) зазначено, що цією довіреністю адміністрація уповноважує керівника апарату Куп`янської РДА Ельджарова Т.І. прийняти товар зі складу ПРАТ «Куп`янський МКК» для здійснення волонтерської допомоги мешканцям Харківської області (а.с.122, том 2).

Отже, замовник змінив умови доставки товару відповідно до вказаної довіреності, а саме, самостійно власними силами та засобами отримати товар на складі ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат».

Товарно-транспортні накладні від 23.03.2022, від 24.03.2022, від 25.03.2022, від 28.03.2022 підтверджують, що замовником (платником) перевезення товару є Харківська обласна військова адміністрація.

Таким чином, не встановлення сторонами конкретного місця здійснення поставки та подальша зміна замовником способу доставки товару за першою заявкою на самовивіз свідчить про безпідставність тверджень прокурора про порушення строків поставки товару у березні 2023 року та відсутність підстав для нарахування пені у розмірі 28019,64 грн.

У пункті 5.5 договору на постачання від 18.03.2022 встановлено, що датою поставки є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару в пункті призначення. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товарно-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами (пункт 5.8 договору).

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, поставки по заявкам №2 та №3 здійснювалися за такими накладними: №ЦМКК0000848 від 15.06.2022 на суму 698112,00 грн; №ЦМКК0000849 від 15.06.2022 на суму 1628928,00 грн; №ЦМКК0000852 від 21.06.2022 на суму 581760,00 грн.

Тобто, за період мало місце таке прострочення поставки: з 07.04.2022 по 15.06.2022 на суму 2908800,00 грн; - з 07.04.2022 по 15.06.2022 на суму 2210688,00 грн; - з 07.04.2022 по 21.06.2022 на суму 581760,00 грн.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 6.1 договору сторони погодили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Колегія суддів, перевіривши здійснений господарським судом розрахунок пені за вказані періоди прострочення поставок товару, вважає їх арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення нарахованої пені за прострочення поставки товару за заявками №2 та №3 у розмірі 121133,58 грн.

ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» зазначає, що не погоджується з вказаним розрахунком суду першої інстанції та висновком щодо можливості нарахування пені у розмірі 284377,04 грн, оскільки вказані розрахунки ґрунтуються на помилковому розмірі заборгованості, яка була взята судом за основу для обрахунків.

Колегія суддів вважає, що такі доводи не базуються на вимогах чинного законодавства, оскільки господарським судом правильно встановлено, що розмір пені за заявками №2 та №3 складає 284377,04 грн, однак прокуратурою за цими заявками нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 121133,58 грн, тому вимоги в цій частині обґрунтовано розглянуті господарським судом у межах заявлених позовних вимог прокуратури.

Таким чином, господарський суд з дотриманням вимог частини 2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення у даній справі, не вийшов за межі позовних вимог.

Прокурор оскаржує судове рішення у частині штрафу в розмірі 168660,00 грн за поставку неякісного товару та зазначає, що стандарт для масла вершкового має відповідати ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». Вимоги, заявлені в ТУ У не повинні суперечити вимогам ДСТУ. Відтак, масло солодковершкове Екстра 82,5% к/ф фасоване 200г фольгу кашовану пергаментом, дата виготовлення 25.03.2022, яке виготовлене за ДСТУ 4399:2005, станом на 15.06.2022 та 21.06.2022 не є придатним до споживання. Факт поставки ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» неякісного товару в повному обсязі підтверджено висновками спеціалістів від 30.01.2023 та 08.02.2023, а також висновком експерта №458-Е від 20.02.2023 за результатом проведеної судової експертизи в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені доводи прокурора, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3.1 договору на постачання від 18.03.2022 вказано, що постачальник гарантує якість в цілому. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам і підтверджуватися супроводжуючими товари документами, передбаченими законодавством України.

Отже, договором на постачання від 18.03.2022 не передбачено, що поставлений товар має бути виготовлений виключно згідно з ДСТУ і що не допускається поставка товару, виготовленого відповідно до ТУ.

Згідно з умовами договору якість партій товару «Масло сол-ве Екстра 82,5% ж.к/ф 200 г», який поставлений у червні 2022 року, підтверджується посвідченням про якість №27319 від 15.06.2022; посвідченням про якість №27320 від 15.06.2022; посвідченням про якість №27321 від 15.06.2022; посвідчення про якість №27325 від 16.06.2022 (а.с.92, 94, 95, 97, том 1).

У посвідченнях про якість зазначено, що «НД», тобто нормативним документом згідно з якими виготовлено товар та у відповідності до яких видано ці посвідчення про якість, є саме ТУ У 15,5-5-2001, термін зберігання товару визначений згідно з ТУ. Жодне з посвідчень про якість не містить посилання на ДСТУ 4339:2005, тому відсутні законні підстави для оцінки якісних характеристик товару відповідно до вимог ДСТУ 4339:2005.

Матеріали справи не містять доказів відмови від прийняття або повернення неякісного товару. Натомість замовник (Харківська обласна військова адміністрація) у письмових поясненнях зазначає, що поставлений товар був належної якості.

Щодо висновку спеціаліста від 30.01.2023 «Про дослідження у кримінальному провадженні №0003230 від 25.10.2022», висновку спеціаліста від 08.02.2023 «Про дослідження у кримінальному провадженні №0003230 від 25.10.2022»; висновку експерта №458-Е від 20.02.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0003230 від 25.10.2022, колегія суддів вважає, що господарським судом надано оцінку усім доказам та доводам прокурора у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів» та правомірно визнано необґрунтованими доводи прокурора про неналежну якість поставленого товару та посилання на вимоги ДСТУ 4339:2005, оскільки якість та нормативний документ щодо виробництва вершкового масла згідно з заявкою Харківської обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №45 підтверджено посвідченнями про якість №27319 від 15.06.2022, №27320 від 15.06.2022, №27321 від 15.06.2022, №27325 від 16.06.2022.

Ураховуючи зазначене, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90% колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

За положеннями статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 1 ст.233 Господарського кодексу України встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Цивільне законодавство поряд із засадою свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) також містить таку засаду як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Тобто, право суду на зменшення розміру штрафних санкцій у кожному конкретному випадку залежить від встановлених судом обставин, зокрема, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19 тощо.

Господарський суд, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення пені на 90%, зазначив, що розмір неустойки не є значним відносно вартості здійснених поставок, в той же час, прострочення постачання товару, який закуплявся за бюджетні кошти на гуманітарні цілі в умовах активних бойових дій на території Харківської області очевидно мало негативні наслідки, на компенсацію яких і направлені умови договору поставки щодо нарахування пені за кожен день прострочення, а тому є справедливою платою за прострочення поставки товару.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90%.

Відповідач не погоджується з таким висновком господарського суду щодо не застосування ст.233 Господарського кодексу України та відмову у зменшенні пені на 90%, оскільки судом не було ураховано, що ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» перебуває у скрутному фінансовому становищі, адже навіть після деокупації через систематичні обстріли міста та району, що спричинили масовий виїзд населення, було фактично повністю знищено сировинну базу для виробництва молокопродуктів, відсутнє електро- та газопостачання, зруйновано систему водопостачання та водовідведення.

У постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Спірний договір постачання укладено 18.03.2022, тобто під час воєнного стану, тому відповідач повинен був усвідомлювати усі ризики здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану та виконання своїх зобов`язань за договором. Крім того, у договорі сторони погодили, що належним доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональними представництвами (пункт 8.3 договору).

Сертифікату Торгово-промислової палати матеріали справи не містять, натомість відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024,/02.0-7.1, яким засвідчено форм-мажорні обставини.

Частиною 1 статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Таким чином, лист ТПП не є сертифікатом у розумінні наведеного положення закону, та разом з тим, не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на не застосування господарським судом положень ст.233 Господарського кодексу України, якою передбачено можливість зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки господарський суд, оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини та подані докази в сукупності з належним обґрунтуванням визначив, що такі обставини не є підставою для зменшення пені, урахувавши при цьому баланс інтересів обох сторін. Порушень у застосуванні господарським судом цих норм матеріального права скаржником не доведено.

Отже, доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявників апеляційних скарг не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/4595/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.06.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна