ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 914/3831/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», Львівська обл., с. Старий Яричів,

про заміну стягувача у наказі

у справі № 914/3831/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», Львівська обл., с. Старий Яричів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Петрів Андрій Ярославич, Львівська обл., с. Зимна Вода,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Братковичі,

про стягнення 501 923, 72 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники:

від заявника: Дубінін Ростислав Володимирович - представник,

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3831/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» про стягнення 501 923, 72 грн.

Рішенням господарського суду від 29.04.24 у справі № 914/3831/23 (суддя Манюк П.Т.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» суму в розмірі 509 452, 58 грн, з яких 384 000, 00 грн основного боргу, 94 684, 93 грн пені, 5 650, 00 грн 3% річних, 17 588, 79 грн інфляційних втрат, 7 528, 86 грн судового збору.

На адресу Господарського суду Львівської області 12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» надійшла заява про заміну сторони у наказі від 24.05.2024 у справі № 914/3831/23 у частині 384 000, 00 грн основного боргу, 94 684, 93 грн пені, 5 650, 00 грн 3% річних, 17 588, 79 грн інфляційних втрат, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Синеон».

Ухвалою від 14.06.2024 суд прийняв заяву до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 24.06.2024, представник заявника з`явився, просив залишити заяву без розгляду для можливості її доопрацювання.

У судове засідання 24.06.2024 представник відповідача не з`явився, пояснень щодо заяви на адресу суду не подав, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки заява про заміну стягувача у наказі у частині стягнення основного боргу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат є процесуальною заявою, пов`язаною з виконанням рішення суду та розглядається за правилами ГПК України, суд вважає за можливе застосовувати до цієї заяви ст. 226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» про залишення без розгляду його заяви про заміну стягувача у наказі у частині стягнення основного боргу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат у справі № 914/3831/23.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» про залишення заяви без розгляду задоволити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» про заміну стягувача у наказі у частині стягнення основного боргу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.