ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/22

За скаргою Фермерського господарства "Дніпро" від 19.04.2024 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу) у справі № 904/1615/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники сторін

від позивача: Маєвська К.В., ордер серії АЕ № 1113540 від 01.12.2021 адвокат

від відповідачів-1,2,3: не з`явились

від третьої особи: Маєвська К.В., ордер серії АЕ № 1170989 від 01.12.2022 адвокат

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019, приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господларства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Капітал-Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.; відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; в задоволенні решти вимог за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 01.11.2023 видано накази.

07.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, з урахуванням змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023, які набрали законної сили 15.11.2023 видано наказ.

19.04.2024 від Фермерського господарства "Дніпро" (вх.№19554/24 від 19.04.2024) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу) та в якій просить суд:

- порушити провадження за цією скаргою, витребувати всі матеріали виконавчого провадження №73565540 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні №73565540 щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з вищезазначеним переліком, як на речове право ФГ "Дніпро".

- визнати неправомірною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 73565540 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про опис та арешт майнового права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з вищезазначеним переліком, як речового права ФГ "Дніпро".

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. зняти арешт, накладений його постановою у виконавчому провадженні № 73565540, на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним нижче переліком, як на речове право ФГ "Дніпро":

:01:001:0139,:03:005:0229,:01:002:0155,:03:006:0733,:02:007:0008,:01:001:0092,:01:001:0114,:01:001:0115,:01:002:0028,:01:002:0003,:01:003:0056,:01:002:0027,:01:002:0034,:01:002:0015,:01:002:0011,:01:002:0010,:01:002:0009,:01:002:0017,:01:003:0052,:03:006:0579,:01:003:0090,:01:003:0363,:02:001:0028,:02:001:0029,:01:002:0008,:01:003:0031,:01:003:0030,:01:003:0025,:01:003:0036,:01:003:0035,:01:003:0091,:01:003:0027,1225680.500:01:003:0032,:1:003:0034,:01:003:0042,:01:002:0030,:01:001:0074,:01:001:0073,:01:001:0072,:01:001:0189,:02:004:0185,:02:004:0184,:03:005:0250,:03:005:0020,:01:003:0060,:01:003:0058,:02:007:0424,:02:004:0187,:01:001:0136,:01:002:0031,:03:006:0656,:01:001:0128,:03:006:0341,:02:004:0186,:02:007:0425,:03:006:0675,:01:001:0089,:01:001:0144,:02:004:0183,:02:007:0420,:02:007:0418,:02:007:0417,:02:007:0415,:02:004:0178,:02:007:0416,:02:007:0419,:02:004:0177,:02:004:0175,:02:004:0180,:02:004:0181,:02:004:0176,:02:004:0182,:02:007:0422,:02:004:0179,:01:001:0127,:01:001:0087,:01:001:0088,:03:006:0473,:03:006:0393,:03:006:0394,:02:004:0092,:01:001:0078,:01:001:0077,:01:001:0080,:01:001:0076,:01:001:0079,:01:002:0026,225680500:01:001:0093,:03:005:0253,:01:002:0104,:03:006:0319,:02:007:0050,:02:004:0133,:01:001:0111,:02:004:0115,:01:002:0172,:01:002:0109,:01:002:0171,:01:002:0107,:03:005:0207,:03:005:0202,:03:005:0135,:03:005:0136,:03:005:0236,:03:006:0665,:03:006:0569,:01:003:0078,:03:006:0457,:03:006:0458,:03:006:0578,:02:004:0143,:02:004:0141,:02:004:0108,:02:004:0109,:03:006:0452,:03:006:0453,:02:004:0107,:03:006:0391,:01:002:0173,:01:002:0156,:01:002:0134,:03:005:0082,:03:005:0081,:03:006:0342,:02:004:0106,:01:002:0012,:01:002:0163,:03:006:0287,:03:005:0119,:02:004:0079,:03:006:0468,:01:002:0135,:03:006:0403,:03:006:0404,:03:005:0149,::03:005:0281,:02:004:0134,:03:005:0061,::03:006:0338,:03:006:0396,:03:006:0618,:03:006:0395,:03:006:0456,::01:002:0127,:03:005:0222,:03:005:0120,::03:005:0006,:02:007:0072,:03:006:0616,::02:004:0078,:03:005:0066,:03:006:0336,:03:006:0337,:02:007:0055,::03:005:0206,:03:006:0624,:03:005:0185,:01:002:0148,:03:005:0011,:03:006:0339,:03:005:0231,:03:005:0041,:03:005:0012,:02:007:0043,:03:005:0164,:03:005:0276,:03:006:0467,:03:006:0466;:03:006:0361,:01:002:0019,:03:006:0300,:03:006:0651,:02:007:0059,:03:005:0040,:02:004:0084,:02:007:0066,:01:002:0018,:03:006:0692,:03:006:0497,:03:005:0237,:03:006:0648,:03:006:0649,:02:004:0100,:02:004:0145,:03:006:0454,:03:006:0689,:03:006:0425,:03:005:0205,:03:005:0204,:01:002:0131,:03:005:0201,:03:005:0106,:01:002:0130,:03:006:0504,:03:006:0424,:03:005:0228,:03:005:0028,:03:005:0275,:03:005:0226,:02:007:0058,:03:005:0200,:01:003:0054,:01:002:0382,:01:001:0183,:01:001:0182,:01:001:0146,:03:005:0199,:03:006:0659,:03:005:0013,:03:006:0426,:03:005:0241,:03:005:0019,:01:001:0137,:01:003:0055,:03:006:0474,:01:002:0151,:03:005:0021,:01:003:0053,:01:002:0162,:01:002:0161,:01:003:0365,:03:006:0405,:02:007:0067,:01:003:0063,:01:003:0064,:01:002:0006,:01:002:0033,:01:002:0025,:01:002:0007,:02:007:0051,:01:003:0048,:01:003:0049,:03:005:0177,:01:003:0046,:01:003:0045,:01:003:0047,:01:003:0044,:03:005:0214,:03:005:0215,:01:003:0043,:01:002:0032,:01002:0143,:03:006:0688,:03:005:0027,:03:005:0140,:03:006:0311,:03:005:0249,:03:005:0310,:03:006:0278,:03:006:0279,:03:006:0550,:03:006:0423,:03:006:0414,:03:005:0100,:03:005:0099,:03:006:0486,:03:006:0675,:03:005:0252,:03:005:0678,:03:005:0153,:03:006:0350,:03:006:0294,:03:006:0655,:03:006:0640,:03:005:0007,:01:001:0195,:02:007:0007,:03:006:0283,:01:002:0129,:03:006:0319,:01:001:0145,:03:006:0539,:03:005:0115,:01:001:0211,:03:006:0441,:03:006:0691,:03:005:0116,:03:006:0646,:01:001:0141,:02:004:0121,:02:004:0122,:03:006:0587,:03:006:0588,:01:001:0131,:01:001:0196,:01:001:0123,:01:001:0212,:03:006:0417,:01:001:0138,:02:004:0140,:01:001:0190,:01:003:0062,:01:003:0050,:01:001:0208,:01:001:0207,:01:007:0001,:01:002:0004,:03:006:0293,:03:006:0413,:01:001:0084,:01:001:0085,:03:006:0485,:03:006:0496.

- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, як замовника аукціону, зобов`язати відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ "Дніпро" на земельні ділянки з такими кадастровими номерами:

:01:001:0139,:03:005:0229,:01:002:0155,:03:006:0733,:02:007:0008,:01:001:0092,:01:001:0114,:01:001:0115,:01:002:0028,:01:002:0003,:01:003:0056,:01:002:0027,:01:002:0034,:01:002:0015,:01:002:0011,:01:002:0010,:01:002:0009,:01:002:0017,:01:003:0052,:03:006:0579,:01:003:0090,:01:003:0363,:02:001:0028,:02:001:0029,:01:002:0008,:01:003:0031,:01:003:0030,:01:003:0025,:01:003:0036,:01:003:0035,:01:003:0091,:01:003:0027,1225680.500:01:003:0032,:1:003:0034,:01:003:0042,:01:002:0030,:01:001:0074,:01:001:0073,:01:001:0072,:01:001:0189,:02:004:0185,:02:004:0184,:03:005:0250,:03:005:0020,:01:003:0060,:01:003:0058,:02:007:0424,:02:004:0187,:01:001:0136,:01:002:0031,:03:006:0656,:01:001:0128,:03:006:0341,:02:004:0186,:02:007:0425,:03:006:0675,:01:001:0089,:01:001:0144,:02:004:0183,:02:007:0420,:02:007:0418,:02:007:0417,:02:007:0415,:02:004:0178,:02:007:0416,:02:007:0419,:02:004:0177,:02:004:0175,:02:004:0180,:02:004:0181,:02:004:0176,:02:004:0182,:02:007:0422,:02:004:0179,:01:001:0127,:01:001:0087,:01:001:0088,:03:006:0473,:03:006:0393,:03:006:0394,:02:004:0092,:01:001:0078,:01:001:0077,:01:001:0080,:01:001:0076,:01:001:0079,:01:002:0026,225680500:01:001:0093,:03:005:0253,:01:002:0104,:03:006:0319,:02:007:0050,:02:004:0133,:01:001:0111,:02:004:0115,:01:002:0172,:01:002:0109,:01:002:0171,:01:002:0107,:03:005:0207,:03:005:0202,:03:005:0135,:03:005:0136,:03:005:0236,:03:006:0665,:03:006:0569,:01:003:0078,:03:006:0457,:03:006:0458,:03:006:0578,:02:004:0143,:02:004:0141,:02:004:0108,:02:004:0109,:03:006:0452,:03:006:0453,:02:004:0107,:03:006:0391,:01:002:0173,:01:002:0156,:01:002:0134,:03:005:0082,:03:005:0081,:03:006:0342,:02:004:0106,:01:002:0012,:01:002:0163,:03:006:0287,:03:005:0119,:02:004:0079,:03:006:0468,:01:002:0135,:03:006:0403,:03:006:0404,:03:005:0149,::03:005:0281,:02:004:0134,:03:005:0061,::03:006:0338,:03:006:0396,:03:006:0618,:03:006:0395,:03:006:0456,::01:002:0127,:03:005:0222,:03:005:0120,::03:005:0006,:02:007:0072,:03:006:0616,::02:004:0078,:03:005:0066,:03:006:0336,:03:006:0337,:02:007:0055,::03:005:0206,:03:006:0624,:03:005:0185,:01:002:0148,:03:005:0011,:03:006:0339,:03:005:0231,:03:005:0041,:03:005:0012,:02:007:0043,:03:005:0164,:03:005:0276,:03:006:0467,:03:006:0466;:03:006:0361,:01:002:0019,:03:006:0300,:03:006:0651,:02:007:0059,:03:005:0040,:02:004:0084,:02:007:0066,:01:002:0018,:03:006:0692,:03:006:0497,:03:005:0237,:03:006:0648,:03:006:0649,:02:004:0100,:02:004:0145,:03:006:0454,:03:006:0689,:03:006:0425,:03:005:0205,:03:005:0204,:01:002:0131,:03:005:0201,:03:005:0106,:01:002:0130,:03:006:0504,:03:006:0424,:03:005:0228,:03:005:0028,:03:005:0275,:03:005:0226,:02:007:0058,:03:005:0200,:01:003:0054,:01:002:0382,:01:001:0183,:01:001:0182,:01:001:0146,:03:005:0199,:03:006:0659,:03:005:0013,:03:006:0426,:03:005:0241,:03:005:0019,:01:001:0137,:01:003:0055,:03:006:0474,:01:002:0151,:03:005:0021,:01:003:0053,:01:002:0162,:01:002:0161,:01:003:0365,:03:006:0405,:02:007:0067,:01:003:0063,:01:003:0064,:01:002:0006,:01:002:0033,:01:002:0025,:01:002:0007,:02:007:0051,:01:003:0048,:01:003:0049,:03:005:0177,:01:003:0046,:01:003:0045,:01:003:0047,:01:003:0044,:03:005:0214,:03:005:0215,:01:003:0043,:01:002:0032,:01002:0143,:03:006:0688,:03:005:0027,:03:005:0140,:03:006:0311,:03:005:0249,:03:005:0310,:03:006:0278,:03:006:0279,:03:006:0550,:03:006:0423,:03:006:0414,:03:005:0100,:03:005:0099,:03:006:0486,:03:006:0675,:03:005:0252,:03:005:0678,:03:005:0153,:03:006:0350,:03:006:0294,:03:006:0655,:03:006:0640,:03:005:0007,:01:001:0195,:02:007:0007,:03:006:0283,:01:002:0129,:03:006:0319,:01:001:0145,:03:006:0539,:03:005:0115,:01:001:0211,:03:006:0441,:03:006:0691,:03:005:0116,:03:006:0646,:01:001:0141,:02:004:0121,:02:004:0122,:03:006:0587,:03:006:0588,:01:001:0131,:01:001:0196,:01:001:0123,:01:001:0212,:03:006:0417,:01:001:0138,:02:004:0140,:01:001:0190,:01:003:0062,:01:003:0050,:01:001:0208,:01:001:0207,:01:007:0001,:01:002:0004,:03:006:0293,:03:006:0413,:01:001:0084,:01:001:0085,:03:006:0485,:03:006:0496.

- винести окрему ухвалу, в порядку ст. 246 ГПК України, щодо незаконних цій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., яку направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Полтава) за адресою: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава та на електронну адресу: з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за сукупністю статей ч.3 ст.206 КК України, ч.2 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем) чи ч,2 ст.364-1 КК України на розсуд правоохоронних органів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Фермерського господарства "Дніпро" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу до повернення матеріалів справи №904/1615/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 прийнято скаргу Фермерського господарства "Дніпро" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2024.

Скарга обґрунтована тим, що спірною постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №73565540 накладений арешт на майнове (речове) право оренди, об`єктом якого є земельні ділянки (перелік наведений у скарзі), призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою звернення в подальшому на нього стягнення. Скаржник вважає, що зміни, внесені Законом № 1423-IX від 28.04.2021 до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, які надали можливість орендарю самостійно, на власний розсуд, без згоди власника земельної ділянки, розпоряджатися належним йому правом оренди, зокрема, відчужувати право оренди земельної ділянки не впливають на питання правомірності оскаржуваної постанови приватного виконавця. Встановлена цією нормою можливість відчуження, передання в заставу права користування (оренди, емфітевзису) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, не змінює правової суті майнового (речового) права, зокрема права оренди земельної ділянки, як окремого об`єкта цивільних прав, відмінного від нерухомого та рухомого майна.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець не вказав в оголошеннях про лот (скріншоти про земельні торги з продажу речових прав оренди ФГ «Дніпро» земельних ділянок приватної власності додаються до скарги) про: умови договору оренди земельної ділянки (ФГ «Дніпро» орендар Власник землі - Орендодавець) не вказав прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, суборендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія також копія договору емфітевзису, суперфіцію, не вказав суму витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; не приклав фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за необхідне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів.

Вказує на те, що відчуження ж через аукціон (торги) речових прав оренди ФГ «Дніпро» на земельні ділянки потягне побічно і призведе до порушення статей 10, 11 Переліку, оскільки фактично те насіння, яке необхідне фізичним особам ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , як членами ФГ «Дніпро» для чергового посіву на власних землях, не буде внесено в землю навесні 2024 року , а те насіння , яке вже внесено у землю і перетвориться на урожай восени 2024 року, не буде зібрано як врожай ФГ «Дніпро», а буде зібрано іншими третіми особами (новими орендарями). Це, в свою чергу, призведе до значних збитків для ФГ «Дніпро» , неможливості реально виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22, призведе до неможливості реалізувати врожай с/г культур, а отримані грошові кошти від його реалізації направити на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Скаржник звертає увагу, визначення вартості речового права оренди так, вбачається із скріншотів із сайту Прозоро приватний виконавець за участю експерта з оцінки речових прав провів оцінку і визначив, що вартість речового права земельної ділянки, наприклад, з кадастровим номером :03:006:0485 складає 22182 грн, а вартість речового права оренди земельної ділянки :03:006:0496 складає 44303 грн.

Навіть якщо взяти максимальну ціну речового права оренди в сумі 45 тис. грн. і по множимо на 330 шт., то отримаємо 14 850 000, 00 грн. максимальна вартість речового права оренди всіх земель ФГ «Дніпро», що перебувають у його оренді. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 35 516 492,40 грн. + 3 551 649,24 грн. виконавчого збору за примусове виконання рішення, а всього 39 068 141,60 грн., реально примусово виконано не буде.

Вказує, що укладення мирової угоди у виконавчому провадженні щодо розстрочки на 3-три роки сплати боргу з боку ФГ «Дніпро» на рахунок ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», зняття арештів з розрахункових рахунків ФГ «Дніпро», надання можливості ФГ «Дніпро» надалі здійснювати господарську діяльність, надання можливості ФГ «Дніпро» реалізувати вирощений на орендованих землях врожай с/г культур, призведе до реального погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Вважає, що приватним виконавцем під час здійснення оскаржуваних виконавчий дій вчинено тяжкий злочин (за сукупністю статей , тому просить винести окрему ухвалу.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" надійшли додаткові пояснення в яких проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. є правомірними, а скарга є безпідставною і такою, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Також зазначає, що оскаржувані дії приватного виконавця не здійснювались в рамках виконавчого провадження №73565540, відтак скарга Фермерського господарства "Дніпро" є безпідставною.

17.06.2024 від приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича 17.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на скаргу, у яких проти задоволення скарги заперечує, та наголошує в першу чергу на тому, що виконавче провадження № 73565540, на яке посилається у скарзі голова ФГ "Дніпро" Лабагур В.О., не стосується боржника ФГ "Дніпро", відповідно, у виконавчому провадженні №73565540 не зверталось стягнення на належне ФГ "Дніпро" майнове право оренди земельних ділянок. Боржником за виконавчим провадженням № 73565540 є фізична особа ОСОБА_1 , одночасно, у виконавчому провадженні № 73565540 виконавцем не зверталось стягнення й на належне ОСОБА_1 майнове право оренди земельних ділянок.

Зазначає, що відносно боржника - Фермерського господарства "Дніпро" у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73575237, копії з якого, з огляду на зміст скарги, додаються на виконання ухвали від 11.06.2024.

Щодо своїх дій то зазначає, що приватний виконавець діяв в межах наданих йому законодавством повноважень та з урахуванням того, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання. Приватний виконавець вказує, що на даний час, право на відчуження іншою (не власником) особою (орендарем) права оренди земельної ділянки прямо передбачено законом. Крім того, вже після прийняття 18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 904/968/18 ряд нормативно-правових актів, які стосуються спірних правовідносин, зазнали суттєвих змін та доповнень, при цьому, відповідно, такі норми Великою Палатою Верховного Суду у справі № 904/968/18 не досліджувались та не застосовувались. Зокрема, відповідно до змісту положень розділу XVIII Інструкції № 512/5 опис, арешт та примусова реалізація прав на земельні ділянки здійснюється без будь-яких обмежень відносно їх виду. Також приватний виконавець зазначає, що Законами від 28.04.2021 № 1423-ІХ та від 02.05.2023 № 3065-ІХ частину 5 статті 93 Земельного кодексу України викладено в новій редакції, яка на момент виникнення спірних правовідносин встановлює що право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством.

Як зазначає в своїх поясненнях приватний виконавець та вбачається з наданої на вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області копії справи про виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі №904/1615/22, на примусовому виконанні у приватного виконавця 12.12.2023 перебуває зведене виконавче провадження № 73575237 відносно боржника Фермерського господарства "Дніпро" () у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565917 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.; виконавче провадження № 73566015 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565840 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10 544 600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн комісії; - виконавче провадження № 73358152 (відкрито 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі - № 904/1298/23 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, зокрема, прийнято постанову від 17.11.2023 та 11.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржника ФГ "Дніпро", якими накладений арешт на кошти на рахунках боржника у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38 766 933, 91 грн.

20.11.2023, 12.12.2023 винесені постанови про арешт майна боржника, якими накладений арешт на все майно боржника (рухоме та нерухоме) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38 766 933, 91 грн.

Щодо вказаного арешту на майнові права (права оренди) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Зазначає, що скаржником взагалі не доведено та до матеріалів скарги не надано жодного належного достовірного та достатнього доказу, який би підтверджував здійснення ним посівів на землях, на право оренди яких звернено стягнення з метою виконання вимог судових рішень.

Звертає увагу суду на те, що після отримання висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання 20.03.2024 боржнику рекомендованим поштовим відправленням (яке він отримав 26.03.2024) було направлено повідомлення про результати оцінки майна.

Разом з тим, до цього часу боржник результати оцінки майна у встановленому законодавством порядку не оскаржив. Будь-яких заперечень щодо передачі арештованого майна за визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання вартістю від боржника не надходило.

Доводи скарги, що реалізація арештованих прав оренди здійснюється «за смішною», на думку скаржника ціною, як і всі інші, вважає, голослівною маніпуляцією.

Вказує, що Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки. Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України. Через доступ, який наданий оператором електронного майданчика, з яким приватним виконавцем укладений договір про організацію та проведення земельних торгів (Товарна біржа "Катеринославська") в електронній торговій системі приватним виконавцем опубліковані оголошення про проведення земельних торгів щодо прав оренди земельних ділянок.

Наголошує, що такі оголошення оформлені з дотриманням вимог частини 4 статті 136 Земельного кодексу України, розділу «Технічні вимоги до проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок та прав користування ними під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Щодо укладення мирової угоди зазначає, що питання укладення мирової угоди перебуває виключно в межах площини прав сторін виконавчого провадження (якими є боржник та стягувач) та повноважень суду в частині питання затвердження мирової угоди або відмови у її затвердженні. Повноваження виконавця в цьому випадку чітко регламентовані шляхом направлення такої угоди до суду (в разі її укладення сторонами та подання виконавцю).

Наголошує, всі дії у виконавчому провадженні № 73575237 вчинені у межах повноважень та з дотриманням приписів Закону № 1404-VIII.

Також, наведені скаржником твердження про вчинення тяжких злочинів, як він вбачає за ст. ст. 206, 209, 365-2 Кримінального кодексу України, приватний виконавець вважає зловмисним наклепом та свідомим поширенням завідомо неправдивої інформації.

Приватний виконавець вважає скаргу голови ФГ «Дніпро» Лабагур В.О. безпідставною та необґрунтованою, положення якої повністю спростовуються наведеними в цих поясненнях доводами, аргументами, нормативним обґрунтуванням, релевантною судовою практикою та наданими доказами.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від Фермерського господарства "Дніпро" надійшла заява, в якій, зокрема, просить призначити колегіальний розгляд скарги ФГ «ДНІПРО» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., (тема-незаконний арешт речових (майнових) прав оренди землі ФГ «Дніпро»), що призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.06.24 о 11:00 год.; розгляд скарги ФГ «ДНІПРО» у справі № 904/1615/22, що призначена розглядом на 20.06.2024 на 11-00 проводити без участі представника ФГ «ДНІПРО». Вимоги скарги підтримуємо, з урахуванням уточнень, викладених в цій заяві.

Заява в частині призначення колегіального розгляду скарги мотивована тим, що вирішення питань, порушених у скарзі Фермерського господарства "Дніпро" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу, що призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.06.24 о 11:00 год, потребує колегіального розгляду, у зв`язку із складністю справи, потребою ретельного застосування принципу «дія закону в часі». На думку ФГ «Дніпро», до спірної ситуації, пов`язаної з незаконністю арешту приватним виконавцем Селезньовим М.О. речових прав оренди землі, належних ФГ «ДНІПРО», слід застосувати принцип «дія закону в часі».

Тобто, Господарський суд Дніпропетровської області, під час вирішення скарги ФГ «ДНІПРО» (тема - незаконний арешт речових прав оренди землі ФГ «Дніпро») по суті, має керуватись редакцією ч.5 ст.93 Земельного Кодексу України, яка існувала до 28.04.2021 року, тобто до внесення в неї змін законами № 1423-IX від 28.04.2021, № 3065-IX від 02.05.2023 р.

Як казав суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, доктор юридичних наук, професор ЯН Берназюк: «дія закону в часі це одне із найскладніших питань правозастосування».

У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2024, представник позивача (також є представником третьої особи) заперечував проти задоволення клопотання та призначення колегіального розгляду скарги, посилаючись на те, щодо питань, які порушені скаржником у скарзі сформована стала судова практика, тому відсутні підстави для призначення колегіального розгляду скарги; приватний виконавець також заперечував проти призначення колегіального розгляду скарги, посилаючись на усталену судову практику з питань, порушених у скарзі відповідача.

Дослідивши доводи наведені скаржником у заяві, заперечення представників позивача та приватного виконавця, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду скарги з урахуванням приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.06.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2024, представники позивача, третьої особи та приватного виконавця підтримали заперечення та просили в частині скарги відмовити в повному обсязі; представники відповідача-2,3 не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином; представник скаржника (відповідача-1) у судове засідання не з`явився, подав до суду заяві, в якій просив розглядати скаргу без участі його представника, а також зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Заслухавши доводи представників позивача, третьої особи, приватного виконавця, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За змістом статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Так, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 7357537 відносно Фермерського господарства "Дніпро" () у складі якого знаходяться:

- виконавче провадження № 73565917 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 73566015 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору;

- виконавче провадження № 73565840 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10 544 600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн комісії;

- виконавче провадження № 73358152 (відкрито 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі - № 904/1298/23 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

За приписами частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2 до Інструкції № 512/5) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

17.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанови про арешт коштів боржника.

20.11.2023, 12.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38 711 633,91 грн.

24.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову, якою оголошено у розшук належні боржникові ФГ «Дніпро» транспортні засоби.

26.12.2023 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою його реєстрації, проте, боржника, а також належне йому майно виявлено не було, про що складено відповідний акт та зроблені фотознімки.

19.12.2023, 17.01.2024, 26.02.2024, 20.03.2024 приватним виконавцем направлялися вимоги, якими останнього було зобов`язано надати необхідну інформацію про фінансовий та майновий стан, в т.ч. щодо місцезнаходження належного майна, однак витребувана інформація та документи не надані.

26.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 73575237, якою описано на накладено арешт на майно право оренди земельних ділянок:

:01:001:0139,:03:005:0229,:01:002:0155,:03:006:0733,:02:007:0008,:01:001:0092,:01:001:0114,:01:001:0115,:01:002:0028,:01:002:0003,:01:003:0056,:01:002:0027,:01:002:0034,:01:002:0015,:01:002:0011,:01:002:0010,:01:002:0009,:01:002:0017,:01:003:0052,:03:006:0579,:01:003:0090,:01:003:0363,:02:001:0028,:02:001:0029,:01:002:0008,:01:003:0031,:01:003:0030,:01:003:0025,:01:003:0036,:01:003:0035,:01:003:0091,:01:003:0027,1225680.500:01:003:0032,:1:003:0034,:01:003:0042,:01:002:0030,:01:001:0074,:01:001:0073,:01:001:0072,:01:001:0189,:02:004:0185,:02:004:0184,:03:005:0250,:03:005:0020,:01:003:0060,:01:003:0058,:02:007:0424,:02:004:0187,:01:001:0136,:01:002:0031,:03:006:0656,:01:001:0128,:03:006:0341,:02:004:0186,:02:007:0425,:03:006:0675,:01:001:0089,:01:001:0144,:02:004:0183,:02:007:0420,:02:007:0418,:02:007:0417,:02:007:0415,:02:004:0178,:02:007:0416,:02:007:0419,:02:004:0177,:02:004:0175,:02:004:0180,:02:004:0181,:02:004:0176,:02:004:0182,:02:007:0422,:02:004:0179,:01:001:0127,:01:001:0087,:01:001:0088,:03:006:0473,:03:006:0393,:03:006:0394,:02:004:0092,:01:001:0078,:01:001:0077,:01:001:0080,:01:001:0076,:01:001:0079,:01:002:0026,225680500:01:001:0093,:03:005:0253,:01:002:0104,:03:006:0319,:02:007:0050,:02:004:0133,:01:001:0111,:02:004:0115,:01:002:0172,:01:002:0109,:01:002:0171,:01:002:0107,:03:005:0207,:03:005:0202,:03:005:0135,:03:005:0136,:03:005:0236,:03:006:0665,:03:006:0569,:01:003:0078,:03:006:0457,:03:006:0458,:03:006:0578,:02:004:0143,:02:004:0141,:02:004:0108,:02:004:0109,:03:006:0452,:03:006:0453,:02:004:0107,:03:006:0391,:01:002:0173,:01:002:0156,:01:002:0134,:03:005:0082,:03:005:0081,:03:006:0342,:02:004:0106,:01:002:0012,:01:002:0163,:03:006:0287,:03:005:0119,:02:004:0079,:03:006:0468,:01:002:0135,:03:006:0403,:03:006:0404,:03:005:0149,::03:005:0281,:02:004:0134,:03:005:0061,::03:006:0338,:03:006:0396,:03:006:0618,:03:006:0395,:03:006:0456,::01:002:0127,:03:005:0222,:03:005:0120,::03:005:0006,:02:007:0072,:03:006:0616,::02:004:0078,:03:005:0066,:03:006:0336,:03:006:0337,:02:007:0055,::03:005:0206,:03:006:0624,:03:005:0185,:01:002:0148,:03:005:0011,:03:006:0339,:03:005:0231,:03:005:0041,:03:005:0012,:02:007:0043,:03:005:0164,:03:005:0276,:03:006:0467,:03:006:0466;:03:006:0361,:01:002:0019,:03:006:0300,:03:006:0651,:02:007:0059,:03:005:0040,:02:004:0084,:02:007:0066,:01:002:0018,:03:006:0692,:03:006:0497,:03:005:0237,:03:006:0648,:03:006:0649,:02:004:0100,:02:004:0145,:03:006:0454,:03:006:0689,:03:006:0425,:03:005:0205,:03:005:0204,:01:002:0131,:03:005:0201,:03:005:0106,:01:002:0130,:03:006:0504,:03:006:0424,:03:005:0228,:03:005:0028,:03:005:0275,:03:005:0226,:02:007:0058,:03:005:0200,:01:003:0054,:01:002:0382,:01:001:0183,:01:001:0182,:01:001:0146,:03:005:0199,:03:006:0659,:03:005:0013,:03:006:0426,:03:005:0241,:03:005:0019,:01:001:0137,:01:003:0055,:03:006:0474,:01:002:0151,:03:005:0021,:01:003:0053,:01:002:0162,:01:002:0161,:01:003:0365,:03:006:0405,:02:007:0067,:01:003:0063,:01:003:0064,:01:002:0006,:01:002:0033,:01:002:0025,:01:002:0007,:02:007:0051,:01:003:0048,:01:003:0049,:03:005:0177,:01:003:0046,:01:003:0045,:01:003:0047,:01:003:0044,:03:005:0214,:03:005:0215,:01:003:0043,:01:002:0032,:01002:0143,:03:006:0688,:03:005:0027,:03:005:0140,:03:006:0311,:03:005:0249,:03:005:0310,:03:006:0278,:03:006:0279,:03:006:0550,:03:006:0423,:03:006:0414,:03:005:0100,:03:005:0099,:03:006:0486,:03:006:0675,:03:005:0252,:03:005:0678,:03:005:0153,:03:006:0350,:03:006:0294,:03:006:0655,:03:006:0640,:03:005:0007,:01:001:0195,:02:007:0007,:03:006:0283,:01:002:0129,:03:006:0319,:01:001:0145,:03:006:0539,:03:005:0115,:01:001:0211,:03:006:0441,:03:006:0691,:03:005:0116,:03:006:0646,:01:001:0141,:02:004:0121,:02:004:0122,:03:006:0587,:03:006:0588,:01:001:0131,:01:001:0196,:01:001:0123,:01:001:0212,:03:006:0417,:01:001:0138,:02:004:0140,:01:001:0190,:01:003:0062,:01:003:0050,:01:001:0208,:01:001:0207,:01:007:0001,:01:002:0004,:03:006:0293,:03:006:0413,:01:001:0084,:01:001:0085,:03:006:0485,:03:006:0496.

У межах зведеному виконавчому провадженні № 73575237 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, зокрема, прийнято постанову від 26.02.2024 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майнові права, що належать боржнику: право оренди Фермерського господарства "Дніпро" на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Дніпро" на праві оренди.

Зазначена постанова прийнята на підставі встановленої приватним виконавцем інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника - Фермерського господарства "Дніпро", який є орендарем земельних ділянок (відповідно до переліку).

Щодо вказаного арешту на майнові права (права оренди) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Скаржник не погоджується із постановою, вважає, що спірною постановою приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 73565540 накладений арешт на майнове (речове) право оренди, об`єктом якого є земельні ділянки (перелік наведений у скарзі), призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою звернення в подальшому на нього стягнення. Скаржник стверджує, що зміни, внесені Законом № 1423-IX від 28.04.2021 до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, які надали можливість орендарю самостійно, на власний розсуд, без згоди власника земельної ділянки, розпоряджатися належним йому правом оренди, зокрема, відчужувати право оренди земельної ділянки не впливають на питання правомірності оскаржуваної постанови приватного виконавця. Встановлена цією нормою можливість відчуження, передання в заставу права користування (оренди, емфітевзису) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, не змінює правової суті майнового (речового) права, зокрема права оренди земельної ділянки, як окремого об`єкта цивільних прав, відмінного від нерухомого та рухомого майна.

У судовому засіданні 20.06.2024, під час розгляду скарги досліджені, в тому числі й матеріали виконавчого провадження надані приватним виконавцем та з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 26.02.2024 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майнові права, що належать боржнику: право оренди Фермерського господарства "Дніпро" на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Дніпро" на праві оренди прийнято у межах зведеного виконавчого провадження № 73575237 (за поясненнями приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 73565540 ним така постанова не приймалась).

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абзацу 7 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки відносяться до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Заявник у скарзі обґрунтовує свої доводи з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №904/968/18 про неможливість накладення арешту на право оренди земельної ділянки.

Щодо даного аргументу скаржника суд звертає увагу на наступне.

Так, зокрема, у п.6.24. Постанови Великої Палати Верховного Суду вказано: "Тому частиною п`ятою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки визнано оборотоздатним об`єктом для власника такої ділянки, що слідує з положення цієї частини про те, що "право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом".

Тобто Великою Палатою Верховного Суду надано висновок щодо застосування норми права, а саме ч.5 ст.93 Земельного кодексу України, яка до 2021 року мала наступну редакцію: "5. Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом".

Як правильно зазначають позивач та приватний виконавець, після розгляду даного питання Великою Палатою Верховного Суду редакція зазначеної норми змінювалася двічі і на момент прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця вказана норма має наступну редакцію: "5. Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством".

Також внесено зміни в інші статті Земельного кодексу України, інші кодекси та закони.

Тобто має місце кардинальна зміна правового регулювання питання оборотоздатності права оренди земельної ділянки. І якщо норма, що аналізувалася Великою Палатою Верховного Суду, наділяла правомочностями щодо права оренди саме власника такої ділянки, то на час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця та на сьогодні діє норма, що прямо передбачає відсутність необхідності навіть згоди власника земельної ділянки на передачу землекористувачем правом оренди земельної ділянки, власником якої виступає інша особа.

Також Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зазначила, що виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник (п. 6.41 Постанови).

Згідно чинного законодавства на момент розглядуваних у справі № 904/968/18 правовідносин, правом на відчуження права оренди був наділений лише власник земельної ділянки. Натомість на час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця такими правомочностями щодо права оренди наділений орендар Фермерське господарство "Дніпро".

Відповідно, на час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця, приватний виконавець щодо права оренди земельної ділянки вже наділений не більшими повноваженнями, ніж їх має сам орендар, внаслідок зміни правового регулювання даного питання. На відміну від правового регулювання даного питання на час розглядуваних обставин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18.

Також, на думку скаржника не впливають на питання правомірності оскаржуваної постанови приватного виконавця зміни, внесені Законом № 1423-IX від 28.04.2021 до ч. 5 ст. 93 ЗК України, які надали можливість орендарю самостійно, на власний розсуд, без згоди власника земельної ділянки, розпоряджатися належним йому правом оренди, зокрема, відчужувати право оренди земельної ділянки. Встановлена цією нормою можливість відчуження, передання в заставу права користування (оренди, емфітевзису) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, не змінює правової сутті майнового (речового) права, зокрема права оренди земельної ділянки, як окремого об`єкта цивільних прав, відмінного від нерухомого та рухомого майна.

Суд звертає увагу, що на час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця та на сьогодні ч.5 ст.93 Земельного кодексу України діє вже в редакції Закону України №3065-IX від 02.05.2023, а не в редакції Закону України №1423-IX від 28.04.2021, як помилково зазначає скаржник.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: "Тож визначаючи наявність чи відсутність у приватного виконавця права накладати арешт на майнові (речові) права боржника, відповідні норми Закону № 1404-VIII слід застосовувати у їх системному зв`язку зі спеціальним законодавством, яке регулює зміст відповідного права, а також порядок його виникнення, зміни та припинення" (п.6.18. Постанови).

Як уже зазначалося, розглядувана Великою Палатою Верховного Суду норма - ч.5 ст.93 Земельного кодексу України - на той час наділяла правомочностями щодо права оренди лише власника земельної ділянки. На час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця правове регулювання даного питання повністю змінилося. І майнове право - право оренди земельної ділянки стало самостійним об`єктом, яке може бути передане орендарем самостійно, навіть без дозволу власника земельної ділянки.

Також, суд не застосовує наступну норму при розгляді скарги, але для прикладу зміни законодавцем підходу до даного питання звертає увагу що, зокрема, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про іпотеку": "Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, право оренди земельної ділянки, яке відповідно до закону може бути відчужене, передано у заставу орендарем, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій). Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном". Дана норма була доповнена словами "право оренди земельної ділянки, яке відповідно до закону може бути відчужене, передано у заставу орендарем" у 2021 році, після прийняття розглядуваної постанови Великої Палати Верховного Суду.

Для реалізації виконання законодавчих змін до регулювання земельних правовідносин внесено також зміни і у відповідні підзаконні нормативно-правові акти.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 затверджено Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису). Одним з розділів є Технічні вимоги до проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок та прав користування ними під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також Інструкцію з організації примусового виконання рішень доповнено новим розділом XVIII "Особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них" згідно з Наказом Міністерства юстиції № 4066/5 від 11.11.2021.

При цьому п.1 даного розділу передбачає, що опис та арешт земельних ділянок або прав на них здійснюються виконавцем у порядку, встановленому розділом VII Закону та розділом VIII цієї Інструкції. Розділ VII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає та має назву "Порядок звернення стягнення на майно боржника". У цілому це узгоджується з загальним регулюванням Цивільного кодексу України, що відносить майнові права до майна. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності накладення приватним виконавцем арешту на право оренди земельної ділянки викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №912/3544/2 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №904/9875/21.

Суд погоджується з поясненнями приватного виконавця про накладення арешту на право оренди земельних ділянок з огляду на вимоги ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Отже дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у справі №904/1615/22.

У зв`язку з цим підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право Фермерського господарства "Дніпро" та визнання неправомірним та скасування постанови про арешт майнового права оренди земельних ділянок, зобов`язання зняти арешт, накладений його постановою у зведеному виконавчому провадженні № 73575237 (як з`ясовано під час розгляду скарги - оскаржувані дії вчинені у межах зведеного виконавчого провадження № 73575237); а також зобов`язати відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ "Дніпро" на спірні земельні ділянки, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, скарга задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця суд у загальному порядку розглядає скаргу, виходячи з її поділу на предмет на підстави. При цьому суд не наділений повноваженнями виходити за межі підстав скарги і розглядати відповідність оскаржуваної постанови іншим положенням законодавства, за відсутності відповідного клопотання заявника, поданого у належній процесуальній формі (про доповнення підстав скарги тощо). Інакше це буде порушенням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу. Також, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У той же час, розгляд судом скарги та її вирішення не позбавляє скаржника права в загальному порядку звернутися до суду зі скаргою на рішення державного приватного виконавця з вказівкою інших підстав, ніж ті, що були вказані у розглядуваній скарзі.

У даному аспекті суд звертає увагу, що заявником оскаржується саме постанова про накладення арешту та відповідні дії приватного виконавця з чітко визначених у скарзі підстав. Саме зазначені підстави і оцінюються судом. Інші обставини, що не містяться у скарзі, не можуть бути предметом розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фермерського господарства "Дніпро" від 19.04.2024 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу) у справі № 904/1615/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.06.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова