ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 911/3121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

за участі представника позивача: Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024

(повний текст складено 07.03.2024)

та

на додаткове на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024

(повний текст складено 15.03.2024)

у справі № 911/3121/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

про стягнення 400 049,40 грн, -

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Крамбудіндустрія"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 724 851,60 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 911/3121/23 рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/3121/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду 30.05.2024 надійшла заява Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на його користь витрати на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного розгляду справи № 911/3121/23 на суму 8 700 грн.

Позивач - КП "Київпастранс" скористався своїм правом та подав до апеляційного суду заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в якому просив частково відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та зменшити їх розмір до 3 028 грн., посилаючись на те, що дана справа не відноситься до критерії складних, ПП "Крамбудіндустрія" склавши та подавши відзив на апеляційну скаргу не збирало додаткові докази, не здійснювало будь-яких запитів, не проводило експертизу та не викликало свідків, отже витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними та необґрунтованими.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.05.2024 у справі № 911/3121/23 матеріали заяви Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" б/н від 30.05.2024 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 911/3121/23 розгляд заяви ПП "Крамбудіндустрія" про розподіл судових витрат в межах справи № 911/3121/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2024 об 11 год. 40 хв.

У судове засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача, який просив частково задовольнити заяву відповідача про розподіл судових витрат в межах даної справи, а представник відповідача не з`явився в судове засідання 18.06.2024, проте в своїй заяві про розподіл судових витрат просив розгляд його заяви здійснити без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву ПП "Крамбудіндустрія" про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 911/3121/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/3121/23 залишено без змін.

Проте, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з оскарженням зазначеного рішення суду першої інстанції від 21.02.2024 та додаткового рішення місцевого господарського суду від 11.03.2024 у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено апеляційним судом, 30.05.2024 відповідач подав до апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з позивача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного розгляду справи № 911/3121/23 на суму 8 700 грн, на підтвердження зазначеного відповідачем додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:

- копію довіреності від 24.11.2023 на представництво відповідача - ПП "Крамбудіндустрія" в судах України на ім`я Стеценко Олексія Леонидовича, з правом підписувати та подавати позов та інші процесуальні документи;

- копію акту приймання -передачі послуг до договору № 06/06-05 від 06.06.2023, за яким сторони визначили, що загальна вартість наданих виконавцем-адвокатом клієнту послуг з надання правової допомоги складає 8 700 грн, з яких 6 000 грн. підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу і 2 700 участь в судовому засіданні в Північному апеляційного господарському суді по даній справі, вказаний акт від 29.05.2024 підписаний та скріплений печатками сторін;

- копію рахунку на оплату № 15 від 29.05.2024 на оплату вартості наданої правничої допомоги по супроводженню Північному апеляційного господарському суді справи № 911/3121/23 на суму 8 700 грн;

- копію платіжної інструкції № 434 від 29.05.2024 про оплату наданої правничої допомоги по супроводженню Північному апеляційного господарському суді справи № 911/3121/23 за рахунком № 15 від 29.05.2024.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом відповідача, апеляційний суду дійшов висновку про наявні підстави для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковою необґрунтованістю, що, у свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача та, відповідно, стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 700 грн.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст.244 ГПК України).

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ПП "Крамбудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, стягнувши з КП "Київпастранс" на користь ПП "Крамбудіндустрія" витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 7 700 грн, а в решті заяви відмовити.

Таким чином, апеляційний господарський суд приймає додаткову постанову з вирішення питання за заявою відповідача про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код за ) на користь Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б, код за ) судові витрати на оплату на професійну правничу допомогу у сумі 7 700,00 грн.

3. В решті заяви Приватного підприємства "Крамбудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення- відмовити

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/3121/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Постанова складена та підписанан 26.06.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій