ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/15014/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, повний текст якого складено та підписано 01.05.2024

у справі № 910/15014/23 (суддя Турчин С.О.)

первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київпастранс"

про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, витребування майна

зустрічним позовом Київської міської ради

до 1) Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК+"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕЛПЛЮС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Комунальне підприємство "Київпастранс"

про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича, індексний номер: 53806804 від 28.08.2020;

- скасування державної реєстрації права власності, номер запис: 37944971, за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради;

- витребування у Київської міської ради нежитлові будівлі загальною площею 103,60 кв.м. (літ. "А" - 34,6 кв.м, літ. "Б" - 69,00 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2, на земельній ділянці площею 0,241 га, кадастровий номер :69:011:0011 та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1".

Київська міська рада звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до 1. Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК+", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності.

У редакції заяви про зміну предмету позову позивач за зустрічним позовом заявляв такі вимоги:

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Результат" Синявського Володимира Володимировича від 26.09.2019 № 48883339 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м., нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000) проведену 23.09.2019 з відкриттям розділу та припиненням права власності за приватним підприємство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 37 на частку від нежитлових будівель загальною площею 103,6 кв.м, (літ. "А" - 34,6 кв.м, літ. "Б" - 69,00 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 укладених між Приватним підприємством "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.02.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 41 на частку від нежитлових будівель загальною площею 103,6 кв.м, (літ. "А" - 34,6 кв.м, літ. "Б" - 69,00 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 укладених між Приватним підприємством "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект".

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича від 17.02.2020 № 51173641 та проведену на його підставі 17.02.2020 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект" на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м), за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000) з одночасним припиненням права спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект".

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича від 19.02.2020 № 51216980 та проведену на його підставі 19.02.2020 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект", на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м), за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000) з одночасним припиненням права спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.04.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 259 на 1/2 частку від нежитлових будівель загальною площею 103,6 кв.м, (літ. "А" - 34,6 кв.м, літ. "Б" - 69,00 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.04.2021 зареєстрованого в реєстрі за №258 на 1/2 частку від нежитлових будівель загальною площею 103,6 кв.м. (літ. "А" - 34,6 кв.м, літ. "Б" - 69,00 кв.м), які знаходяться за адресою: Київ. вул. Козелецька, 2 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС".

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 22.04.2021 № 57803976 та проведену на його підставі 22.04.2021 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м), за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000, номер відомостей про речове право 41643487) з одночасним припиненням права спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС".

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 22.04.2021 № 57803976 та проведену на його підставі 22.04.2021 державну реєстрацію права спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000, номер відомостей про речове право 41643407) з одночасним припиненням права спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 961 на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м, що складаються з нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 34,6 кв.м та нежитлової будівлі літ. "Б", загальною площею 69,00 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 та розташовані на земельній ділянці, площею 0,241 га, кадастровий номер :69:011:0011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1".

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 11.11.2021 № 61522312 та проведену на його підставі 11.11.2021 державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2, розташовані на земельній ділянці, площею 0,241 га, кадастровий номер :69:011:0011 (реєстраційний номер 000) з одночасним припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/15014/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов Київської міської ради задоволено частково:

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Результат" Синявського Володимира Володимировича від 26.09.2019 № 48883339 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" (ідентифікаційний код 25282910) на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000) проведену 23.09.2019 з відкриттям розділу;

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича від 17.02.2020 № 51173641 та проведену на його підставі 17.02.2020 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект" (ідентифікаційний код 41948354) на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м), за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000);

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича від 19.02.2020 № 51216980 та проведену на його підставі 19.02.2020 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгово-будівельна фірма "Будпроект" (ідентифікаційний код 41948354) на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м), за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000);

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 22.04.2021 № 57803976 та проведену на його підставі 22.04.2021 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" (ідентифікаційний код 38139523) на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м), за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000, номер відомостей про речове право 41643487);

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 22.04.2021 № 57803976 та проведену на його підставі 22.04.2021 державну реєстрацію права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС" (ідентифікаційний код 38139523) на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А" - загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2 (реєстраційний номер 000, номер відомостей про речове право 41643407);

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни від 11.11.2021 № 61522312 та проведену на його підставі 11.11.2021 державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" (ідентифікаційний код 39793907) на нежитлові будівлі загальною площею 103,6 кв.м (нежитлова будівля під літ. "А"- загальною площею 34,6 кв.м, нежитлова будівля під літ. "Б" - 69,00 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 2, розташовані на земельній ділянці, площею 0,241 га, кадастровий номер :69:011:0011 (реєстраційний номер 000);

- стягнуто з Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" на користь Київської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК+" на користь Київської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн;

- стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМЕЛПЛЮС" на користь Київської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" на користь Київської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю. Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15014/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи наведені положення, з метою усунення допущених недоліків апеляційної скарги, колегія вважає на необхідне зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМ`ЯСО-1» надати докази наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом первісного позову у цій справі є дві вимоги немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича, індексний номер: 53806804 від 28.08.2020 та скасування державної реєстрації права власності, номер запис: 37944971, за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради, а також вимогу майнового характеру - витребування у Київської міської ради нежитлові будівлі загальною площею 103,60 кв.м. та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1", вартість якої 500 000,00 грн відповідно до договору купівлі-продажу від 11.11.2021.

Отже, за розрахунками суду розмір судового збору за вимогу майнового характеру - про витребування майна вартістю 500 000,00 грн - становив 7500,00 грн (500 000,00*1,5), а також за дві вимоги немайнового характеру 4026 (2684 * 2). Усього підлягало сплаті 11 526,00 грн судового збору.

Таким чином, з врахуванням вимог апеляційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу цієї апеляційної скарги 17 289,00 грн (11 526,00 х 150%).

Щодо розміру суми судового збору за оскарження рішення в частині задоволених вимог за зустрічним позовом.

Предметом зустрічного позову у цій справі є 11 вимог немайнового характеру. Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні зустрічної позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 29 524,00 грн (2684,00 * 11).

Водночас, оскарженим рішенням зустрічний позов задоволено частково, а саме задоволено 10 вимог немайного характеру, а тому сума судового збору складає 26 840,00 грн (2684,00 * 10).

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Таким чином, з врахуванням вимог апеляційної скарги сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подачу цієї апеляційної скарги в частині оскарження рішення за зустрічним позовом складає 40 260,00 грн (26 840,00 х 150%).

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/15014/23 підлягає сплаті 69 058,80 грн судового збору та розраховується наступним чином: (17 289,00 грн (за первісний позов) та + 40 260,00 (за зустрічний позов) грн * 150% * 0,8).

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового бору у розмірі визначеним законом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Стосовно вказаного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно частин п`ятої-сьомої статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, чинним процесуальним законодавством дійсно передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку апеляційної скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 29 цього Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Проте, при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання - відповідачу - 1 - Приватному підприємству "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" та відповідачу- 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК+".

Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати:

- докази наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМ`ЯСО-1»;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 69 058,80 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);

- докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-1 - Приватному підприємству "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СІНТЕЗ-БАЛАНС" та відповідачу - 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК+", про що надати суду відповідні докази.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу подано в строк встановлений законом, то клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМ`ЯСО-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/15014/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков