УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1181/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Тимошенко О. М.)

від 28.11.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.)

від 19.03.2024

у справі № 906/1181/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни

про розірвання договорів та стягнення 49927,64 грн - попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 у справі №906/1181/23 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на користь Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни 4500,00 грн - витрат на проведення експертизи та 8500,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 у справі №906/1181/23 змінено в частині стягнення витрат за проведення експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на користь Фізичної особи - підприємця Ломачук Галини Анатоліївни 8500,00 грн - витрат на правничу допомогу. Відмовлено у стягненні 4500,00 грн - витрат на проведення експертизи." В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 у справі № 906/1181/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/1181/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято 19.03.2024, повний текст її складено та підписано 19.04.2024. Отже, двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме з 19.04.2024. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 09.05.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Макарді" касаційну скаргу подано 21.05.2024, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту зазначеної норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" у касаційній скарзі клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що на дату подання касаційної скарги повний текст постанови не отримано засобами поштового зв`язку та вона також не направлялась й до електронних кабінетів в сиcтемі ЄСІТС товариству та його представнику, про що свідчать скрін-шоти веб сторінок з електронних кабінетів в системі товариства та представника - Коваля Т.І. Також зазначає, що 19.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст її складено 19.04.2024, з яким ознайомилися лише 10.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статтей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 906/1181/23 оприлюднена 24.04.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/118515467.

Крім того з повного тексту постанови вбачається, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" були присутніми у судовому засіданні 19.03.2024 під час проголошення її вступної та резолютивної частин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/1181/23 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" 22.04.2024 о 14 год. 32 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.6 ст.242 ГПК України).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст.6 ГПК України).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що останнім не отримано копію оскаржуваного судового рішення ні засобами поштового зв`язку ні через систему ЄСІТС, оскільки судом апеляційної інстанції надіслано на його електрону адресу копію оскаржуваної постанови на виконання норм Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Натомість копію постанови у паперовій формі товариство мало змогу отримати лише за окремою заявою, яку до суду апеляційної інстанції подано не було.

Крім того відповідно до п. 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства (п. 43 Положення).

Враховуючи наведене судом касаційної інстанції не приймаються як докази неотримання оскаржуваної постанови скрін-шоти веб сторінок з електронних кабінетів в системі товариства та представника - Коваля Т.І., з огляду на те, що представника - Коваля Т.І. не приєднано до електронної справи №906/1181/23, оскільки до автоматизованої системи діловодства не внесено його ідентифікаційних даних як користувача (учасника справи), у зв`язку з тим, що адвокатом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було подано заяву про доступ до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС. Також до касаційної скарги замість скрін-шоту веб сторінки самого товариства, додано скрін-шот веб сторінки його директора Захаренкова Артура як представника товариства, проте його ідентифікаційні дані як користувача (учасника справи) також не внесено до автоматизованої системи діловодства.

Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, а скаржником не надано доказів наявності таких обставин, наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржник мав змогу раніше ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення та подати касаційну скаргу в строки встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, то подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/1181/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Макарді" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги та навести інші підстави для поновлення такого строку, в обґрунтування яких надати відповідні докази.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом касаційної скарги буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко