ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2024р. Справа №905/291/23 (905/717/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

у межах справи №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Корсун Р.А.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від третьої особи: Писаренко О.В.

арбітражний керуючий: Козирицький А.С.

1. Стислий зміст позовних вимог:

В провадженні господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

До господарського суду Донецької області в рамках зазначеної справи про банкрутство надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між відповідачем-1 і відповідачем-2.

Підставою для визнання недійсним спірного договору, на думку позивача, є відсутність письмової згоди ТОВ «КЗМО» на відступлення права вимоги за Договором підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37 від 11.05.2021р.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/291/23 (905/717/24), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

Ухвалою суду від 13.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) в межах справи про банкрутство №905/291/23; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 24.06.2024 року о 14:00 год.; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; явку сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.06.2024р. задоволено заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про залучення до участі у справі в якості третьої особи; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Таскомбанк»; встановлено Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову до 21.06.2024р.

Безпосередньо перед судовим засіданням до справи було долучено ряд клопотань та заяв по справі.

У судове засідання 24.06.2024р. в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий, представник позивача та третьої особи. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в засідання суду не з`явились.

3. Щодо наданих 24.06.2024р. на електронну адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка, Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс трейд торг» клопотань:

3.1 Клопотання ТОВ «Петра Росса» про перенесення судового засідання судом залишено без задоволення з огляду на таке.

Як зазначено вище, провадження у даній справі відкрито 13.05.2024р.

Згідно бази даних Автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду у Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі (підсистема Електронний суд).

Відповідно до ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За таких обставин, направлення ухвали суду від 13.05.2024р. здійснювалось до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

Зі змісту довідки про доставку електронного листа вбачається, що відповідачу 1 доставлено ухвалу суду від 13.05.2024р. про відкриття провадження у справі до електронного кабінету 14.05.2024р. о 17:58 год.

Пунктами 2, 5 Частини 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, ухвала суду від 13.05.2024р. про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 1 15.05.2024р.

За змістом ст.ст.161, 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими є, зокрема, позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з того, що за ухвалою суду від 13.05.2024р. строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, враховуючи, що відповідна ухвала суду вручена відповідачу 1 15.05.2024р., відповідний відзив на позов мав бути поданий відповідачами в строк до 30.05.2024р.

Проте, за висновками суду, відповідач 1 своїм правом на надання відзиву на позов не скористався. Так, клопотання відповідача 1 не містить у собі посилань на обставини, які б перешкоджали або робили неможливим подання відповідачем 1 суду відзиву на позов. При цьому, передання даної справи до справи про банкрутство №905/546/24 взагалі жодним чином не впливає на можливість надання відзиву у цій справі відповідачем 1.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Виходячи з того, що явку учасників справи у судове засідання 24.06.2024р. було визнано необов`язковою, враховуючи незазначення відповідачем 1 обставин, які перешкоджають приймати участь в судовому засіданні, відсутність інших підстав для відкладення розгляду справи, відповідне клопотання ТОВ «Петра Росса» судом залишено без задоволення як необґрунтоване.

3.2 Клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про відкладення (перенесення) судового засідання судом залишено без задоволення з огляду на таке.

Зі змісту довідки про доставку електронного листа вбачається, що відповідачу 2 доставлено ухвалу суду від 13.05.2024р. про відкриття провадження у справі до електронного кабінету 14.05.2024р. о 17:58 год.

Виходячи з того, що ухвала суду від 13.05.2024р. про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 2 як й відповідачу 1 15.05.2024р., відповідний відзив на позов мав бути поданий відповідачем 2 також в строк до 30.05.2024р.

Обгрунтовуючи пропущення строку на надання відзиву на позов відповідач 2 посилається на руйнування приміщення, в якому знаходились документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, відсутність доступу персоналу до виробничих і офісних приміщень підприємства тощо.

Проте, суд вказані посилання відповідача 2 оцінює критично, оскільки дані твердження спростовуються доказами, наявними у справі про банкрутство №905/291/23. Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка в межах справи про банкрутство заявлені кредиторські вимоги до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», які ухвалою суду від 21.05.2024р. визнано. При цьому, однією з підстав виникнення грошових вимог став договір підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37, укладений 11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса. Під час розгляду даних вимог, в якості доказів реального існування заборгованості ТОВ КЗМО перед ТОВ Петра Росса за Договором підряду на виробництво продукції з давальницької сировини №21/37 від 11.05.2021р., відповідачем 2 було надано документи на підтвердження здійснення господарських операцій в рамках зазначеного договору. При цьому, при розгляді цих вимог предметом дослідження судом став й оспорюваний у цій справі Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.

Будь-яких реальних причин, обставин, які б підтверджували неможливість або ускладення надання суду відзиву на позов, участі у судовому засіданні клопотання відповідача 2 не містить.

3.3 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса про призначення справи до розгляду у загальному позовному провадженні суд залишає без задоволення.

Так, згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки саме позивачеві належить право заявляти клопотання про розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутство за правилами загального позовного провадження, виходячи з того, що вказане клопотання заявлене відповідачем 1, приймаючи до уваги відсутність обставин для призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, останнє залишено судом без задоволення.

3.4 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса про передання справи №905/291/23 (905/717/24) до розгляду в межах справи про банкрутство №905/546/24 суд залишає без задоволення як безпідставне, враховуючи правомірне заявлення позовних вимог у даній справі боржником ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в межах справи про його банкрутство.

3.5 Клопотання ОСОБА_1 як розпорядника майна ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», ТОВ «Імпекс Трейд Торг» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору судом залишені без задоволення з огляду на таке.

За вимогами ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За висновками суду, оскільки ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» є відповідачем 2 у даній справі, відсутні жодні правові підстави залучення до участі у справі розпорядника майна останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Одночасно, враховуючи виникнення правовідносин за спірним договором відступлення права вимоги між ТОВ «Петра Росса» та ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», виникнення зобов`язань внаслідок укладання договору ТОВ «КЗМО» перед ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», рішення суду у даній справі не впливає напряму на права та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг», які склалися у останнього з ТОВ «Петра Росса» за іншим договором відступлення права вимоги. Так, за змістом ст.519 Цивільного кодексу України саме первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

При розгляді перелічених вище клопотань суд враховує ті положення, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Проте, у даному випадку, з моменту відкриття провадження у справі (13.05.2024р.) та до дати проведення судового засідання (24.06.2024р.) відповідачами жодних клопотань, заяв надано не було, й лише безпосередньо перед початком судового засідання надіслано на електронну адресу суду декілька безпідставних, необгрунтованих клопотань без додання підтверджуючих документів, доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За висновками суду, вчинення відповідачами дій з заявлення завідомо безпідставних клопотань, замість вчинення впродовж майже місяця дій, направлених на судовий захист (як то, вчасне подання відзиву на позов, доказів у справі, заявлення обґрунтованих клопотань тощо), спрямоване виключно на затягування та перешкоджання розгляду справи.

4. Встановлені судом обставини справи:

11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Замовник) укладено договір підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37 (далі Договір №21/37).

Згідно п.1.1 Договору №21/37 Замовник зобов?язується поставити, а Виконавець зобов?язується здійснити металургійну переробку поставленого Замовником як давальницька сировина - брухт міді/мідьміщуючий продукт/чорнова мідь, в подальшому іменується як «Давальницька сировина», з отриманням готової продукції, а саме: міді рафінованої у вигляді виливки мідної (анодів мідних для електролітичного рафінування), що в подальшому іменується як «Готова продукція».

Виконавець зобов?язується передати, а Замовник прийняти таку готову продукцію на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Замовник зобов?язується оплатити послуги Виконавця по переробці Давальницької сировини в Готову продукцію в терміни, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Термін переробки Давальницької сировини в Готову продукцію визначається завантаженістю матеріалопотоку і/або достатністю/надмірністю незавершеного виробництва Виконавця, але в будь-якому випадку не може бути більше 60 календарних днів від дати поставки партії Давальницької сировини (п.1.2 Договору №21/37).

Пунктом 3.3 Договору №21/37 встановлено, що на кожну партію Давальницької сировини оформлюються наступні документи:

- видаткова накладна із зазначенням заставної вартості;

- інші документи, наявність яких вимагається згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.3 Договору №21/37 вартість послуг з переробки Давальницької сировини формується за кожний звітний календарний місяць як сума собівартості таких послуг за відповідний календарний місяць і прибутку Виконавця. Орієнтовні калькуляції собівартості послуг наведені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір прибутку Виконавця встановлюється Виконавцем щомісяця і визначається ринковими умовами, що діють протягом кожного календарного місяця. Вартість послуг з переробки Давальницької сировини для кожного звітного календарного місяця встановлюється у відповідних актах виконаних робіт.

Оплата за цим Договором підряду здійснюється за безготівковим розрахунком за допомогою платіжних доручень за реквізитами Виконавця, які вказані в п.11 цього Договору підряду. Замовник оплачує вартість переробки Давальницької сировини на підставі комерційного рахунку, виписаного Виконавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим/звітним. За згодою сторін допускається попередня оплата вартості переробки Давальницької сировини (п.п.5.2 - 5.3 Договору №21/37).

За умовами п.10.3 цей Договір підряду вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 травня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Пунктом 10.5 Договору №21/37 сторони погодили, що відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін.

01.02.2022р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №21/37, якою погодили наступне:

1. Замовник зобов?язується передати, а Виконавець прийняти у власність залишки Сировини (мідь чорнова), поставленої по Договору №21-37 від 11 травня 2021р.

2. Кількість залишків давальницької сировини (мідь чорнова), які передаються у власність Виконавця складає 521,373 тн.

3. Ціна давальницької сировини (мідь чорнова), яка передається у власність Виконавця складає 300000,00 грн. за тону з ПДВ.

4. Загальна сума зобов?язань Виконавця по Додатковій угоді №2 від 01.02.2022р. складає 156411900,00 грн., в тому числі ПДВ 26068650,00 грн.

5. Виконавець зобов?язується сплатити Замовнику за прийняту сировину (мідь чорнову) протягом 30 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Договір №21/37 та додаткова угода №2 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов Додаткової угоди №2 до Договору №21/37 ТОВ «КЗМО» ТОВ «КЗМО» було одержано від ТОВ «Петра Росса» залишки давальницької сировини (мідь чорнова) у кількості 521,373 тн. на суму 156411900,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №PH-4 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,492 тон вартістю 6147600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-5 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,858 тон вартістю 6257400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-6 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,524 тон вартістю 6157200,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-7 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,842 тон вартістю 5952600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-8 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,138 тон вартістю 6041400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-9 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,235 тон вартістю 5470500,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-10 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,558 тон вартістю 6167400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-11 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,804 тон вартістю 5941200,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-12 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,748 тон вартістю 5924400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-13 від 07.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,940 тон вартістю 6282000,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-14 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,758 тон вартістю 5927400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-15 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,911 тон вартістю 6273300,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-16 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,523 тон вартістю 6156900,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-17 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,792 тон вартістю 6237600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-18 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,696 тон вартістю 5908800 грн.;

- видатковою накладною №PH-19 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-20 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600 грн.;

- видатковою накладною №PH-21 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900 грн.;

- видатковою накладною №PH-22 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 21,659 тон вартістю 6497700,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-23 від 11.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-24 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,027 тон вартістю 5708100,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-25 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,674 тон вартістю 5902200 грн.;

- видатковою накладною №PH-26 від 14.02.2022 щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,218 тон вартістю 6065400,00 грн.

ТОВ «КЗМО» не було виконано зобов?язання по сплаті 156411900,00 грн. згідно Додаткової угоди №2 від 01.02.2022р. до Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., у зв?язку з чим ТОВ «Петра Росса» було нараховано суму інфляційних втрат та 3% річних на прострочену суму за період з 03.03.20.2022р. по 29.03.2023р. Наведені обставини сторонами договору не заперечуються.

В подальшому, 29.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №29/05 (далі Договір №29/05), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Боржник), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. (далі - Основний договір) в сумі 203268613,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги та зобов?язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.

Право вимоги підтверджується Додатковою угодою №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., Договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., іншими документами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору №29/05).

Вартість права вимоги, що відступається за цим Договором, за домовленістю сторін становить 203268613,00 грн. та дорівнює зобов?язанню за Основним договором (п.2.1 Договору №29/05).

За умовами п.2.2 Договору №29/05 Новий кредитор здійснює оплату за придбання права вимоги до Боржника у наступному порядку:

1) 400000,00 грн. - до 31 травня 2023 року (включно);

2) 67622871,00 грн. - з 01 січня 2024 року до 31 січня 2024 року (включно);

3) 67622871,00 грн. - з 01 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року (включно);

4) 67622871,00 грн. - з 01 липня 2024 року до 31 липня 2024 року (включно).

Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, яке зазначено у пункті 1.1. цього Договору, в повному обсязі у сумі 203268613 грн. у день здійснення Новим кредитором оплати першого платежу за цим Договором у розмірі 400000,00 грн. (п.2.3 Договору №29/05).

У відповідності до п.3.1.2 Договору №29/05 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором на суму 203268613,00 грн.

В той же час, ТОВ "КЗМО" просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між ТОВ "Петра Росса" з ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", посилаючись на те, що останній укладено з порушенням приписів частини 1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 10.5 Договору підряду №21/37 від 11.05.2021р. передбачено, що відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін.

Письмова згода ТОВ "КЗМО" на відступлення ТОВ "Петра Росса" своїх прав ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" в матеріалах справи відсутня.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефект (незаконність) змісту правочину; дефект (недотримання) форми; дефект суб`єктного складу; дефект волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та вразі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Оспорюваний у даній справі Договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні).

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм убачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.03.2018р. у справі №904/9674/16 та від 22.05.2018р. у справі №904/11838/16.

Як вже було зазначено судом, пунктом 10.5 Договору №21/37 сторони погодили, що відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін.

Тобто сторони скористались наданим ст. 516 ЦК України правом та погодили для себе обов`язковість письмової згоди сторін для укладення правочинів за якими відступаються права та зобов`язання за Договором №21/37 від 11.05.2021р. Отже сторони визнали для себе обов`язковою письмову згоду боржника для укладення правочинів щодо заміни кредитора.

Будь-яких належних та допустимих доказів отримання письмової згоди боржника на укладення Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. сторонами не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно, Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", суперечить умовам п.10.5 Договору №21/37 від 11.05.2021р. щодо заборони передавати свої зобов`язання за договором підряду третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Окремо, суд зазначає про відсутність підстав для оцінки доводів позивача з приводу порушення ТОВ "Петра Росса" умов Договору підряду №21/37 від 11.05.2021р. в частині обов`язку реєстрації податкових накладних, оскільки вказані обставини не входять в предмет доказування в даній справі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, буд. 56, офіс 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 24.06.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина