ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/112/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Цісельський О.В. повний текст рішення складено та підписано 23.04.2024 року

у справі: №916/112/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича, м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м. Одеса

про стягнення 22 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У січні 2024 року Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 22 500 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати у справі.

Зокрема, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича обґрунтовані тим, що між сторонами у справі 10.10.2023 року було укладено договір №10/13 про надання послуг з підбору персоналу, за умовами якого відповідач доручив позивачу, а позивач взяв на себе зобов`язання щодо пошуку, відбору та наданню замовнику кандидатів для подальшого працевлаштування на роботу в замовника.

В подальшому, відповідно до заявки замовника, вартість послуги з пошуку та відбору кандидатів на вакансію склала 25000 грн. за кожного найнятого кандидата; авансовий платіж 2500 грн.

Позивач наголосив, що ним замовнику було направлено анкети кандидатів, проте жодної відповіді на вказані анкети відповідачем надано не було, у зв`язку із чим останньому було направлено акт приймання-передачі наданих послуг, який замовником з підписом повернено не було, як і не було здійснено повної оплати за надані послуги.

Відтак, на переконання позивача, відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання за договором № 10/13 про надання послуг з підбору персоналу від 10.10.2023 року в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за надані виконавцем послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року у справі №916/112/24 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича, м. Одеса суму заборгованості в розмірі 22 500 грн. та судовий збір у сумі 3 028 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виснував про те, що укладаючи договір № 10/13 про надання послуг з підбору персоналу від 13.10.2023 року, Фізична особа-підприємець Тарасевич В.С. був обізнаний та погодився з його умовами, якими визначено, що замовник ознайомлюється з резюме-анкетами кандидатів на протязі 3 робочих днів та повідомляє виконавця, в даному випадку, про відсутність в зацікавленості організації співбесіди, а послуга, в свою чергу, вважається наданою виконавцем у повному обсязі і прийнятою замовником, серед іншого, у разі, якщо останній порушив строк, передбачений п. 4.2. договору, та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата.

Отже, за висновками місцевого господарського суду, зважаючи на те, що відповідач не звертався до позивача з мотивованими і обґрунтованими запереченнями щодо жодного резюме кандидатів, вказане свідчить про належне надання і прийняття послуг сторонами, оскільки умовами договору встановлений беззаперечний обов`язок відповідача розглянути резюме-анкети кандидатів на протязі 3 робочих днів з дати їх отримання і, зокрема, відмовитись від направленого кандидата, та повідомити про прийняте рішення позивача його на електронну адресу, як і відмовитись від підписання акта приймання передачі наданих послуг, з направленням позивачу відповідних заперечень проти нього.

Підсумовуючи викладене, місцевий господарський суд вказав, що позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з надання послуг з підбору персоналу на вакансію офіс-менеджера у відповідності до умов договору та в обсягах, зазначених в акті здачі - приймання послуг, а відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги у вказаних обсягах без будь - яких зауважень, з огляду на що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича потребують задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Тарасевич Володимир Сергійович, м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, як встановлено апеляційним господарським судом зі вступної та прохальної частини апеляційної скарги, просив суд рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року у справі № 916/112/24 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник, посилаючись на фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції у даній справі та наполягаючи на тому, що надані позивачем кандидатури працівників не відповідали вимогам замовника, зауважив, що позивачем фактично не було виконано умови договору про підбір кадрів та не виконано свої зобов`язання, про що останній був повідомлений в телефонному режимі.

Водночас, на думку скаржника, позивач, не організувавши співбесіди з черговим кандидатом на посаду офіс-менеджера, безпідставно направив на адресу відповідача акт, рахунки та відомості про звернення його до суду про видачу судового наказу, у якому судом позивачу було відмовлено.

Апелянт вважає, що неналежне виконання позивачем вимог договору не дає останньому права вимагати виплати передбаченої договором винагороди в порядку ст.526 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на правове обґрунтування підрядних правовідносин, скаржник вказав, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а тому, з урахуванням висновків суду першої інстанції про те, що жоден з кандидатів не відповідає повному переліку визначених у заявці вимог до кандидата, а тому неякісний відбір позивачем кандидатів позбавив відповідача можливості отримати працівника належної компетентності та використовувати його працю у власній господарській діяльності, наявне неналежне виконання договору з боку позивача, що відповідно до положень ч.3 ст.858 Цивільного процесуального кодексу України дає право замовнику відмовитись від договору, що й було ним зроблено електронним листом від 27.11.2023 року та 29.01.2024 року.

Враховуючи викладене, апелянт додав, що суд в оскаржуваному рішенні спочатку визнає факт неналежного виконання позивачем робіт, а потім робить висновок «про належне надання і прийняття послуг сторонами», що є логічно-суперечливим, та позбавляє рішення такого елементу як «обґрунтованість».

Окрім наведеного, відповідач звернув увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що зазначаючи про відсутність заперечень з боку відповідача щодо належності виконання робіт суд першої інстанції повністю проігнорував листи від 27.11.2023 року, від 29.01.2024 року, а також листування замовника та виконавця у месенджері.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду (без дати та номера справи), скаржник вказав, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення штучно створив умови, за яких формується однобічний погляд на справу, у відповідності до якої відповідачем ніби-то не вчинялось жодних дій, направлених на повідомлення позивача про неналежне виконання зобов`язання.

При цьому, апелянт акцентував увагу апеляційного суду, що заявлені до стягнення 22 500 грн. не є штрафними санкціями (на які міг би претендувати позивач внаслідок порушення зобов`язання з боку відповідача), а зазначені кошти є платою за належно та своєчасно виконану роботу, неналежна якість виконання якої не ставилась під сумнів ані судом першої інстанції, ані позивачем, та сплата яких перебуває у нерозривному зв`язку із обов`язком належного виконання зобов`язання.

Також апелянт заперечував вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 916/112/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі № 916/112/24, справу вирішено розглянути в порядку письмового провадження.

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович, м. Одеса своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму на 01 січня відповідного року.

В порядку спрощеного провадження за законом підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку, єдиним критерієм для такого розгляду є саме ціна позову.

Судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку справа №916/112/24 відповідає ознакам малозначної справи за законом, оскільки ціна позову складає 22500 грн.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у справі № 916/112/24 є правомірним та таким, що не потребує скасування, виходячи з такого.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

13.10.2023 року між Фізичною особою-підприємцем Тарасевичем Володимиром Сергійовичем, (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Фольгіним Олександром Леонідовичем, (виконавець) було укладено договір № 10/13 про надання послуг з підбору персоналу, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо пошуку, відбору та наданню замовнику кандидатів для подальшого працевлаштування на роботу в замовника.

Так, відповідно до умов п. 2.1. договору виконавець надає послуги замовнику в наступному порядку:

- замовник надає виконавцю заявку на підбір фахівця (надалі - заявка), форма якої встановлена додатком №1 до цього договору;

- після відбору кандидатів, які задовольняють вимогам, викладеним у заявці, виконавець надає замовнику кандидатів шляхом надіслання резюме-анкет кандидатів; та після схвалення резюме замовником організовує зустріч-співбесіду кандидатів на вакантну посаду;

- замовник ознайомлюється з резюме-анкетами кандидатів на протязі 3 (трьох) робочих днів та повідомляє виконавця про свою зацікавленість в організації співбесіди або відсутність такої зацікавленості;

- у разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом замовник погоджує з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди, але не пізніше ніж 7 (сім) робочих днів з дати схвалення;

- за результатами проведеної співбесіди (співбесід) замовник здійснює кінцевий відбір кандидата, та приймає кандидата на роботу або укладає з ним цивільно-правовий договір про надання послуг (виконання робіт).

- листування між сторонами (надсилання резюме-анкети, схвалення вакансій та ін.) здійснюється засобами поштового (кур`єрського) зв`язку, або засобами електронної пошти, вказаної в договорі;

- електронні листи з дати їх надсилання мають силу оригіналу. Датою отримання стороною електронного листа вважається дата його надсилання за адресою електронної пошти сторони, вказаної в п 2.1 договору.

Згідно із п. 2.3. договору, послуга вважається наданою виконавцем у повному обсязі і прийнятою замовником у разі настання будь-якої із нижченаведених подій:

а) з дати виходу (прийняття) кандидата на роботу до замовника, про що сторонами складається акт приймання-здачі наданих послуг (додаток №2 до договору);

б) у разі, якщо кандидат, направлений виконавцем, не був прийнятий замовником на роботу відразу, але приступив до роботи у замовника протягом двадцяти чотирьох місяців з дати первинного надання виконавцем;

в) у разі, якщо замовник порушив строк, передбачений п.4.2 договору, та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата (відмова від кандидата або організація співбесіди), то послуга вважається наданою у повному обсязі щодо кандидата, за резюме-анкетою якого відбулось таке порушення.

Відповідно до п. 2.7. - 2.8. договору, сторони погодились, що акт приймання-здачі наданих за даним договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін є документом, що підтверджує факт надання виконавцем послуг на користь замовника. Після виходу (прийняття) кандидата на роботу замовником, виконавець надає замовнику або надсилає електронною поштою, зазначеною в п.2.1. договору, повідомленням про вручення два екземпляри акту приймання-здачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) днів після отримання екземплярів акту приймання-здачі наданих послуг, повернути виконавцю підписаний належним чином екземпляр акту. У разі невиконання замовником зазначених зобов`язань, акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного замовником.

У разі відміни вакансії замовником з будь-яких причин після отримання виконавцем авансового платежу і початку роботи над пошуком і відбором кандидатів, авансовий платіж не підлягає поверненню і є оплатою за проведену роботу (п. 2.10. договору).

За умовами п. 3.1. договору, виконавець зобов`язується прийняти від замовника заявку на виконання послуг по пошуку та підбору персоналу на відповідну вакантну посаду замовника.

Пунктами 3.2., 3.3. договору встановлений обов`язок позивача здійснити пошук та підбір спеціалістів на вакантну посаду та надати замовнику резюме-анкети з біографічними та кваліфікаційними даними на кандидатів, що відповідають заявці, а також надати замовнику для відбору на кожну вакансію не менше трьох кандидатур, що відповідають вимогам, які вказані в заявці (додаток 1).

Розділом 4 договору визначено обов`язки замовника.

Так, відповідно до п. 4.2. договору, замовник зобов`язується розглянути резюме-анкети кандидатів, наданих виконавцем, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати їх отримання на електронну адресу, та прийняти рішення про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмовитись від направленого кандидата, про що повідомити виконавця на електронну адресу, зазначену в п.2.1. цього договору. У разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом невідкладно погодити з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди.

Також замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця в розмірі і в терміни, вказані в розділі 5 чинного договору (п.4.6. договору).

Пунктами 5.2., 5.3. договору передбачено, що оплату вартості послуг виконавця з пошуку та відбору кандидатів замовник проводить окремо, по кожному прийнятому на роботу кандидату у два етапи: а) 10% передплати вартості послуги одночасно з наданням заявки (додаток №1 до договору); б) 90% вартості послуги протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати складання акту приймання-передачі наданих послуг (додаток №2 до договору). Вартість послуг виконавця з пошуку та підбору персоналу є фіксованою і вказується у заявці, що є додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п. 8.1. договору, він вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

Вказаний договір підписано сторонами у сервісі «Вчасно» електронними підписами сторін.

13.10.2023 року у відповідності до умов договору сторонами узгоджено та підписано додаток №1 від до договору № 10/13 від 13.10.2023 року, яким сторонами погоджено заявку на пошук персоналу, а саме на посаду - офіс-менеджер у транспортно-логістичну компанію, передбачено основні посадові та функціональні обов`язки, графік, заробітна плата та умови роботи тощо.

Вказаною заявкою, зокрема, сторонами визначені наступні вимоги до кандидата: стать, вік, освіта - жіночої статі до 35 років з вищою освітою; вимоги до стажу, досвіду, навичок, технічної підготовки - досвід роботи на схожій позиції від 2-3 років, знання основ діловодства та ведення листування, уміння користуватися офісною орг. технікою на рівні впевненого користувача, знання англійської мови рівня А2 і вище та української.

Вартість послуги з пошуку та відбору кандидатів на вакансію, згідно даної заявки, складає 25000 грн. за кожного найнятого кандидата. Авансовий платіж 2500 грн.

Додаток № 1 також був підписаний сторонами в електронному форматі у сервісі «Вчасно» за допомогою КЕП/ЕЦП.

16.10.2023 року Фізичною особою підприємцем Фольгіним О.Л. Фізичній особі-підприємцю було виставлено рахунок № 1 до договору № 10/13 від 13.10.2023 року на оплату авансового платежу за послуги з пошуку і відбору офіс-менеджера на суму 2500 грн., який відповідачем було сплачено 16.10.2023 року, як вбачається зі скріншоту банківського застосунку.

На виконання договору та додатку №1 позивачем відповідачу електронною поштою було надіслано резюме-анкети потенційних кандидатів на вакансію замовника, зокрема:

- Калачьової Тетяни, яка має вищу освіту, досвід роботи офіс-менеджером (1 рік 8 місяць) та офіс-адміністратором (2 роки 9 місяців) у сфері нерухомості, навички у веденні документації, уміння користуватись оргтехнікою, початковий рівень знання англійської мови (А1);

- Мітішової Ірини, яка має вищу освіту, досвід роботи: помічника керівника (4 місяці); маркетолога (11 місяців); менеджеру по роботі з персоналом (4 місяці), менеджеру по роботі з клієнтами (3 місяці); адміністратору (1 рік 11 місяців), а також вміє користуватись ПК. Стосовно володіння англійською мовою та рівня її знання в анкеті не зазначено;

- Домброван Ірини, яка має вищу освіту, досвід роботи: фахівцем відділу міжнародної торгівлі та держ. сервісів (2 роки 3 місяці) та офіс/івент-менеджером (2 місяці), рівень знання англійської мови - В1.

Також, в електронному листі позивача наявне посилання на те, що виконавець просить розглянути та прийняти рішення щодо наміру проведення співбесіди з кандидатами або відмовитися.

В подальшому, 23.11.2023 року позивачем був сформований та підписаний у сервісі «Вчасно» Акт № 1 до договору № 10/13 від 13.10.2023 року щодо надання послуг з пошуку і відбору офіс-менеджера на суму 25000 грн. Вказаний Акт підписано позивачем електронним підписом у сервісі «Вчасно» та відправлено на електронну адресу відповідача 24.11.2023.

Зазначений Акт містить електронний підпис лише позивача, інформація про його підписання Фізичною особою підприємцем Тарасевичем В.С. відсутня.

На виконання вказаного вище акта, позивачем, 23.11.2023 року був сформований, підписаний у сервісі «Вчасно» та відправлений відповідачу рахунок на оплату № 2 на суму 22500 грн., який також був направлений 24.11.2023 року на електронну пошту відповідача.

Також, в матеріалах справи наявні скріншоти електронного листування між позивачем та відповідачем, з яких вбачається, що позивачем на адресу відповідача 11.12.2023 року надсилалися анкети кандидаток: Митишової І., Калачьової Т., Чухрай О. В цей же день було направлено анкету Домброван І. При цьому, за текстом цих листів вбачається, що позивач просив розглянути анкети та прийняти рішення щодо наміру проведення подальших співбесід або відмовитися від цих кандидатур.

Окрім наведеного, у матеріалах справи наявний лист відповідача від 29.01.2024 року, направлений на адресу позивача, з якого вбачається, що відповідач повідомив про незадоволення якістю наданих позивачем послуг та про відміну вакансії, зазначеної у Додатку № 1 до договору.

Вказаний лист підписано за допомогою ЕЦП.

Інших належних та допустимих доказів стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даному разі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 22 500 грн. внаслідок неналежного виконання замовником своїх господарських зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за надані виконавцем послуги за договором про надання послуг з підбору персоналу.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з матеріалів господарської справи вбачається, що 13.10.2023 року між Фізичною особою-підприємцем Тарасевичем Володимиром Сергійовичем, (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Фольгіним Олександром Леонідовичем, (виконавець) було укладено договір № 10/13 про надання послуг з підбору персоналу, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо пошуку, відбору та наданню замовнику кандидатів для подальшого працевлаштування на роботу в замовника, за його заявкою.

При цьому, за умовами п. 2.1. договору виконавець надає послуги замовнику в наступному порядку:

- замовник надає виконавцю заявку на підбір фахівця (надалі - заявка), форма якої встановлена додатком №1 до цього договору;

- після відбору кандидатів, які задовольняють вимогам, викладеним у заявці, виконавець надає замовнику кандидатів шляхом надіслання резюме-анкет кандидатів; та після схвалення резюме замовником організовує зустріч-співбесіду кандидатів на вакантну посаду;

- замовник ознайомлюється з резюме-анкетами кандидатів на протязі 3 (трьох) робочих днів та повідомляє виконавця про свою зацікавленість в організації співбесіди або відсутність такої зацікавленості;

- у разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом замовник погоджує з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди, але не пізніше ніж 7 (сім) робочих днів з дати схвалення;

- за результатами проведеної співбесіди (співбесід) замовник здійснює кінцевий відбір кандидата, та приймає кандидата на роботу або укладає з ним цивільно-правовий договір про надання послуг (виконання робіт).

- листування між сторонами (надсилання резюме-анкети, схвалення вакансій та ін.) здійснюється засобами поштового (кур`єрського) зв`язку, або засобами електронної пошти, вказаної в договорі;

- електронні листи з дати їх надсилання мають силу оригіналу. Датою отримання стороною електронного листа вважається дата його надсилання за адресою електронної пошти сторони, вказаної в п 2.1 договору.

Таким чином, між сторонами у даній справі виникли господарські правовідносини у сфері надання послуг.

На виконання умов вказаного договору, а саме 16.10.2023 року Фізичною особою підприємцем Фольгіним О.Л. Фізичній особі-підприємцю було виставлено рахунок № 1 до договору № 10/13 від 13.10.2023 року на оплату авансового платежу за послуги з пошуку і відбору офіс-менеджера на суму 2500 грн., який відповідачем було сплачено 16.10.2023 року, як вбачається зі скріншоту банківського застосунку.

В той же час, як встановлено судами у даній справі, на виконання договору та додатку №1 позивачем 08.11.2023 року відповідачу електронною поштою було надіслано резюме-анкети потенційних кандидатів на вакансію замовника.

Проте, будь-якої письмової відповіді на вказані анкети відповідач позивачу не надіслав.

В подальшому, 23.11.2023 року позивачем був сформований та підписаний у сервісі «Вчасно» Акт № 1 до договору № 10/13 від 13.10.2023 року щодо надання послуг з пошуку і відбору офіс-менеджера на суму 25000 грн. Вказаний Акт підписано позивачем електронним підписом у сервісі «Вчасно» та відправлено на електронну адресу відповідача 24.11.2023. Вказаний акт, наявний у матеріалах господарської справи, відповідачем не підписано, будь-яких зауважень або заперечень на нього позивачу не надано.

Також, на виконання вказаного вище акта, позивачем, 23.11.2023 року був сформований, підписаний у сервісі «Вчасно» та відправлений відповідачу рахунок на оплату № 2 на суму 22500 грн., який також був направлений 24.11.2023 року на електронну пошту відповідача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом вважав, що оскільки в силу умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг ним належним чином виконано господарські зобов`язання перед замовником, з останнього належить стягнути 22500 грн., як залишкову суму за надані послуги.

Дослідивши обставини даної справи та доводи обох сторін, апеляційний господарський суд вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі правомірним та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального права та вимог процесуального закону, враховуючи таке.

Так, відповідно до пп. в п. 2.3. спірного договору про надання послуг сторони погодили, що послуга вважається наданою виконавцем у повному обсязі і прийнятою замовником у разі, якщо замовник порушив строк, передбачений п.4.2 договору, та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата (відмова від кандидата або організація співбесіди), то послуга вважається наданою у повному обсязі щодо кандидата, за резюме-анкетою якого відбулось таке порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 08.11.2023 року було надіслано відповідачу низку анкет кандидатів: Калачьової Тетяни, яка має вищу освіту, досвід роботи офіс-менеджером (1 рік 8 місяць) та офіс-адміністратором (2 роки 9 місяців) у сфері нерухомості, навички у веденні документації, уміння користуватись оргтехнікою, початковий рівень знання англійської мови (А1); Мітішової Ірини, яка має вищу освіту, досвід роботи: помічника керівника (4 місяці); маркетолога (11 місяців); менеджеру по роботі з персоналом (4 місяці), менеджеру по роботі з клієнтами (3 місяці); адміністратору (1 рік 11 місяців), а також вміє користуватись ПК. Стосовно володіння англійською мовою та рівня її знання в анкеті не зазначено; Домброван Ірини, яка має вищу освіту, досвід роботи: фахівцем відділу міжнародної торгівлі та держ. сервісів (2 роки 3 місяці) та офіс/івент-менеджером (2 місяці), рівень знання англійської мови - В1, а також Чухрай Оксани (щодо надсилання анкети Чухрай Оксани мається посилання у вкладених файлах електронного листа, адресованого відповідачу від 08.11.2023 року).

При цьому, з тексту електронних листів вбачається, що позивач просив відповідача розглянути та прийняти рішення щодо наміру співбесіди з кандидатами або відмовитися.

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник зобов`язується розглянути резюме-анкети кандидатів, наданих виконавцем, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати їх отримання на електронну адресу, та прийняти рішення про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмовитись від направленого кандидата, про що повідомити виконавця на електронну адресу, зазначену в п.2.1. цього договору. У разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом невідкладно погодити з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди.

Також, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції у даній справі, спірним договором сторони погодили, що замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця в розмірі і в терміни, вказані в розділі 5 чинного договору (п.4.6. договору).

Водночас, п. 5.2., 5.3. договору передбачено, що оплату вартості послуг виконавця з пошуку та відбору кандидатів замовник проводить окремо, по кожному прийнятому на роботу кандидату у два етапи: а) 10% передплати вартості послуги одночасно з наданням заявки (додаток №1 до договору); б) 90% вартості послуги протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати складання акту приймання-передачі наданих послуг (додаток №2 до договору). Вартість послуг виконавця з пошуку та підбору персоналу є фіксованою і вказується у заявці, що є додатком №1 до цього договору.

З огляду на наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони у даній справі погодили і умови надання послуг з підбору персоналу, і строк розгляду замовником анкет та порядок оплати за надані послуги.

Статтями 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Тобто Господарський кодекс України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, у даному разі судова колегія зазначає, що сторони, укладаючи договір про надання послуг по підбору персоналу, фактично узгодили спірне у даній справі питання щодо порядку повної та своєчасної оплати замовником виконаних послуг виконавцем, оскільки всупереч умовам укладеного між ними договору, відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого п. 4.2. договору, який визначає, що замовник зобов`язується розглянути резюме-анкети кандидатів, наданих виконавцем, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати їх отримання на електронну адресу, та прийняти рішення про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмовитись від направленого кандидата, про що повідомити виконавця на електронну адресу, зазначену в п.2.1. цього договору. Зворотнього відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не доведено належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса грошових коштів в розмірі 22500 грн., як заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг у сфері підбору персоналу.

Водночас, відповідач, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вважає, що, навпаки, обов`язок по сплаті за надані послуги позивача у нього відсутній, оскільки самим виконавцем не виконано умови договору про підбір персоналу, про що останній був повідомлений в телефонному режимі, а тому, позивач безпідставно направив на адресу відповідача акт, рахунки та відомості про звернення його до суду про видачу судового наказу, у якому судом позивачу було відмовлено.

Судова колегія вказані вище доводи скаржника не приймає до уваги, оскільки у даній справі предметом спору є встановлення обставин невиконання відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором, зокрема, зобов`язань, які передували зобов`язанню оплати за надані послуги, а саме ненаправлення на адресу виконавця власного рішення щодо запропонованих кандидатів, а не обставин належного/неналежного виконання виконавцем відповідних зобов`язань по підбору персоналу, з приводу чого замовником будь-яких процесуальних дій не ініціювалося (наприклад, подання зустрічних позовних вимог, звернення з окремим позовом до суду про розірвання договору тощо).

Разом з тим, твердження скаржника про те, що суд першої інстанції повністю проігнорував листи від 27.11.2023 року, від 29.01.2024 року, а також листування замовника та виконавця у месенджері, судова колегія зазначає, що по перше, лист від 27.11.2023 року, на який посилається відповідач, відсутній в матеріалах господарської справи; по друге, лист від 29.01.2024 року про фактичне припинення договірних відносин направлено на адресу позивача вже після порушення провадження у даній справі, по третє, відповідачем не доведено того факту, що зі скріншотів переписки у мессенджері можливо встановити будь-яке листування з позивачем з приводу ситуації, яка склалася у даній справі.

Також не приймається до уваги посилання скаржника на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами необхідно розглядати у розрізі правового регулювання у сфері підряду, враховуючи таке.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України) та основними ознаками такого договору є: сторони: виконавець і замовник; завдання для надання послуг, яке виконавцю надає замовник; послуга споживається у процесі вчинення певної дії чи здійснення діяльності; оплатний характер такого договору.

В той же час, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

При цьому, основною відмінністю від договору про надання послуг договору підряду є те, що при підрядних правовідносинах виникає обов`язок замовника прийняти виконану роботу, тобто результат певних дій підрядника та робота починає «споживатися» замовником після її виконання, а не в процесі.

Тобто, за договором підряду замовник зобов`язується не лише оплатити виконану роботу, а й прийняти її. А за договором про надання послуг замовник зобов`язаний лише оплатити послугу. Приймати послугу чи її результат чи будь-що інше замовник не зобов`язаний, оскільки результату надання послуг не існує. Він може лише підтвердити факт споживання послуги, як і встановлено судом апеляційної інстанції у даній справі, оскільки позивачем підтверджено, а відповідачем не заперечено факту надання йому відповідної послуги по підбору кадрів.

З огляду на вказане судова колегія наголошує, що у спірних правовідносинах застосування правового обґрунтування у сфері підряду є безпідставним, бо у даній справі між сторонами існували правові відносини з договором про надання послуг.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з доводом апелянта щодо того, що в оскаржуваному рішенні суд спочатку визнає факт неналежного виконання позивачем робіт, а потім робить висновок «про належне надання і прийняття послуг сторонами», що є логічно-суперечливим, та позбавляє рішення такого елементу як «обґрунтованість», та відхиляє його, оскільки надання місцевим господарським судом у даному разі оцінки обставинам належності виконання позивачем його зобов`язань за спірним договором, не свідчить про необґрунтованість рішення, та не є підставами для його скасування, у зв`язку із тим, що по своїй суті спір судом першої інстанції вирішений правильно.

Також судова колегія зазначає, що оскільки апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги не заявлено вимог про апеляційний перегляд додаткового рішення у даній справі про вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, доводи Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса щодо небґрунтованості суми таких витрат судовою колегією не переглядаються та правова оцінка щодо них не надається.

Враховуючи наведене вище, судова колегія встановила, що місцевим господарським судом у даній справі було правомірно встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором про надання послуг в частині повної оплати за підбір персоналу, у зв`язку із чим доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі відхиляються колегією суддів як такі, що відповідачем не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса не знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, з огляду на що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича, м. Одеса про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі 22 500 грн. прийнято за належного дослідження всіх обставин даної справи та доказів на їх підтвердження, з огляду на що Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м Одеса задоволення не потребує, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року у справі №916/112/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарасевича Володимира Сергійовича, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року у справі №916/112/24 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року у справі №916/112/24 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький