ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

24 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/338/21
Провадження №15/913/338/21
Суддя Смола С.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (далі ТОВ «ФК «Максі Капітал») 01.06.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» (далі ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»), про порушення провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначив, що 05.10.2020 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги, результати якого оформлено протоколом №UA-EA-2020-09-21-000008-b.
06.11.2020 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» укладений договір від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги до ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію, який укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».
Згідно з додатком №1 до договору від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги новим кредитором - ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп», за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію набуто до боржника - ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод», вимог у сумі 651 679 531 грн 39 коп. та 4 600 000 доларів США за тілом кредиту, 1 775 204 040 грн 61 коп. та 8 371 844,50 доларів США вимог за несплаченими відсотками згідно умов договору.
Зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 у справі №913/328/17, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» про стягнення заборгованості за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 6 000 000 доларів США еквівалент 16 185 634 грн 80 коп. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту, що надана в доларах, 651 679 531 грн 39 коп. сума простроченої заборгованості за тілом кредиту, що надана в гривнях; 2 357 551,23 доларів США еквівалент 63 597 438 грн 72 коп. сума простроченої заборгованості за відсотками; 602 044 294 грн 26 коп. сума простроченої заборгованості за відсотками, судовий збір у сумі 240 000 грн 00 коп.
Указав, що зазначена заборгованість в подальшому боржником - ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» не була погашена, про що свідчить збільшення її розміру відповідно до договору від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги.
11.11.2020 ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» на адресу ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» направлено повідомлення №077 про укладення договору від 06.11.2020 №2 про відступлення прав вимоги та вимогу про необхідність погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп».
Боржником указана вимога проігнорована, зобов`язання за договором від 07.02.2007 №1145м-01-07 про мультивалютну кредитну лінію не виконані.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою від 19.07.2021 відкрито провадження у справі №913/338/21 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» про банкрутство боржника ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»; визнані грошові вимоги ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп» до боржника - ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» у сумі 1 444 829 668 грн 30 коп., з яких 651 679 531 грн 39 коп. заборгованість за тілом кредиту, виданого в гривнях, 126 350 040 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, виданого в доларах США, 602 044 294 грн 26 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за кредитом, виданим у гривнях, 64 755 802 грн 65 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за кредитом, виданим у доларах США; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича; попереднє засідання господарського суду призначено на 01.09.2021.
20.07.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України (на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України) оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Постановою від 19.10.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна; визнано ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 20.10.2022; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
Ухвалою від 03.10.2023, зокрема продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» по 30.06.2024 (включно); відсторонено арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»; призначено ліквідатором ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» арбітражного керуючого Новикова М.В.; зобов`язано Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» та надати суду докази вчинення відповідних дій.
14.06.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Новикова М.В. надійшла заява від 14.06.2024 про роз`яснення судового рішення, у якій він просить роз`яснити п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21, а саме: зазначити хто є відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єктом виконання п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21 щодо зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заміну ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод»: чи є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольські міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси уповноваженими на виконання п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21 щодо зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заміну ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».
Також просив направити ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21 та ухвалу за результатами розгляду заяви про роз`яснення для виконання до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заміну ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» на арбітражного керуючого Новикова М.В.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Частинами 1-3 ст.245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В обґрунтування заяви ліквідатор Новиков М.В. зазначив, що з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальних відомостей про ліквідатора банкрута він направив на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію ухвали Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21.
У відповідь Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з посиланням на приписи абз.6 п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повідомило, що до повноважень Міжрегіонального управління не належить здійснення державної реєстрації стосовно товариств з обмеженою відповідальністю на підставі судових рішень щодо зміни ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю.
Також зазначило, що відповідно до пп.1 п.1 наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2023 №2179/5 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць» реєстраційні дії на підставі судових рішень щодо юридичних осіб проводяться незалежно від їх місцезнаходження.
У подальшому у квітні 2024 року ліквідатор звернувся до Глухівської міської ради з ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21.
Листом від 15.04.2024 вих №58/01-18 сектор з питань державної реєстрації відділу ЦНАП Глухівської міської ради повідомив, що в п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21 чітко зазначений суб`єкт виконання цієї ухвали та з посиланням на приписи п.32 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відмовив у проведенні реєстраційних дій.
Частиною 1 ст.232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6 зазначено, що «здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції».
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Суд зауважує, що ухвала Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21 у відповідності до приписів ст.235 ГПК України набрала законної сили з моменту її підписання 04.10.2023, та учасниками справи не оскаржувалась.
Відповідно до абз.5 п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону).
У п.7 резолютивної частини ухвали від 03.10.2023 зазначено: «Зобов`язати Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» та надати суду докази вчинення відповідних дій».
Суд зауважує, що визначальним у даному випадку є необхідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних відомостей про заміну ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» на арбітражного керуючого Новикова М.В.
При цьому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено відповідних суб`єктів такої державної реєстрації.
Відповідно до п.28 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
Отже, зазначення в п.7 резолютивної частини ухвали від 03.10.2023 конкретного суб`єкта державної реєстрації Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не позбавляє ліквідатора права звернутися до визначених абз.5 п.14 ч.1 ст.1 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єктів державної реєстрації з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод», та не перешкоджає вказаним суб`єктам державної реєстрації у внесенні цих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд бере до уваги, що ліквідатором Новиковим М.В. при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення сплачений судовий збір у сумі 1 514 грн 00 коп.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ліквідатора Новикова М.В. та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст.232 234, 245 ГПК України, суд
1 Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» Новикова Михайла Валентиновича від 14.06.2024 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
2. Роз`яснити, що суб`єктом виконання п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/338/21 у частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси.
3. Ухвалу надіслати:
ініціюючому кредитору - ТОВ «ФК «Максі Капітал Груп»;
ГУ ДПС у Луганській області;
засновнику (учаснику) ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» ОСОБА_1 ;
Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції;
ліквідатору Новикову Михайлу Валентиновичу.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.06.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА