ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 911/355/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Мальована Т.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 (повний текст складено та підписано 03.07.2023)

у справі №911/355/23 (суддя - Князьков В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС»

про стягнення 1 974 467,74 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі 88» про стягнення заборгованості у розмірі 1 820 345,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 в частині оплати орендних платежів та відшкодування вартості комунальних послуг.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/355/23 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» про стягнення заборгованості у розмірі 1 974 467,74 грн - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість зі сплати орендних платежів 414 511,01 грн, пеню за прострочення сплати орендних платежів 65 080,13 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 3832,80 грн, інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 21720,34 грн, заборгованість з відшкодування комунальних витрат в сумі 635 397,96 грн, пеню за прострочення відшкодування комунальних витрат в розмірі 111610,21 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з відшкодування комунальних витрат в сумі 6696,61 грн, інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання з відшкодування комунальних витрат в розмірі 31 700,63 грн та судовий збір в сумі 19 358,25 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати орендних платежів в сумі 1809,48 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 180,57 грн та подвійної орендної плати в сумі 681 928 грн.

Судовий збір в сумі 10258,77 грн залишено за позивачем.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено порушення зобов`язання відповідачем, що є підставою для стягнення заборгованості, проте, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дострокове розірвання договору було направлене орендодавцем із порушенням порядку, що визначений п.11.7 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021, а саме з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно умов укладеного між сторонами правочину сторони визнають офіційним та належним направленням повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією другій стороні з електронної адреси та на електронну адресу, адреси, зазначені у п.12 цього договору, тобто, орендодавець повинен був направити повідомлення №1762/08 від 09.11.2022 про розірвання договору оренди з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доказів направлення вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати договір №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 достроково розірваним за ініціативи орендодавця, а отже, твердження позивача про порушення відповідачем свого обов`язку з повернення об`єкта оренди, як підстави для застосування неустойки, що передбачена ст.785 Цивільного кодексу України та п.6.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021, є передчасними та належним чином доказово не обґрунтованими.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/355/23 частково та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з відповідача на користь позивача подвійну орендну плату в розмірі 681928,00 грн та судовий збір в розмірі 10228,77 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/355/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2023) відкрито апеляційне провадження у справі №911/355/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.11.2023.

14.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено розгляд справи №911/355/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 на 12.12.2023.

12.12.2023 у судове засідання з`явилася представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи №911/355/23 на 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/355/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А. Розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

13.02.2024 у судове засідання з`явився представник позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено розгляд справи №911/355/23 на 13.03.2024.

13.03.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці та судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою від 19.03.2024, відкрито апеляційне провадження у справі №911/355/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Розгляд справи призначено на 01.05.2024.

У судове засідання 01.05.2024 представник відповідача повторно не з`явився, представник позивача прибув у судове засідання та надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що оскільки відповідача було повідомлено про зміну електронної адреси позивача електронним листом від 20.03.2022, то всі листи направлені відповідачу з пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 є належними та допустимими доказами, зокрема про повідомлення відповідача про розірвання договору, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати недоведеними підстави частини позовних вимог.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні подвійної орендної плати та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

22.11.2021 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі 88» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС») (орендар) було укладено договір №09/14-651/7/21 оренди нерухомого майна, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, буд.32 в, приміщення 51,52, загальною площею 1018,6 кв.м.

За умовами п.1.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 орендар буде використовувати об`єкт оренди для розміщення міні готелю (хостелу).

Згідно п.2.3 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Відповідно до п.3.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 строк оренди складає 35 місяців з моменту прийняття об`єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі об`єкту оренди.

У п.3.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 контрагенти погодили, що строк оренди згідно з цим договором може бути змінений сторонами шляхом укладення в письмовій формі договору про внесення змін до цього договору, якщо інше не передбачено умовами договору.

У п.4.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць складає 115 000 грн, в тому числі, податок на додану вартість.

За умовами п.4.2 орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі, передбаченому в п.4.1 цього договору, крім того відшкодовує орендодавцю фактичні витрати, пов`язані з утриманням об`єкту оренди та прибудинкової території (крім того, податок на додану вартість):

Щомісячно до 15 числа поточного місяця орендодавець нараховує орендну плату за поточний місяць та направляє орендарю в електронній формі рахунки, а орендар на підставі отриманих від орендодавця в електронній формі рахунків, сплачує нараховану орендну плату за поточний місяць не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендну плату за перший місяць користування об`єктом оренди сплачує протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця в електронній формі. Надлишково сплачені кошти орендарем за цим договором підлягають зарахуванню орендодавцем в рахунок погашення заборгованості орендаря з орендної плати та інших платежів за договором (п.4.2.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Орендар на підставі виставлених орендодавцем рахунків протягом п`яти робочих днів з дня їх направлення орендодавцем в електронній формі, відшкодовує фактичні витрати орендодавця за комунальними послугами та іншими послугами, пов`язаними з утриманням об`єкту оренди і прибудинкової території, а саме: активна/реактивна електроенергія - у повному обсязі; теплопостачання - у повному обсязі. Витрати, що не передбачені п.4.2.2 договору, входять до складу орендної плати (п.4.2.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Оплата витрат на утримання об`єкта оренди здійснюється орендарем самостійно за послуги: водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, прибирання прибудинкової території на підставі самостійно укладених договорів з постачальниками відповідних послуг. У разі неотримання рахунку орендарем від орендодавця за три календарні дні до закінчення строку сплати, визначеного п.4.2 цього договору, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі згідно з рахунком за попередній період/місяць або згідно з умовами договору. Орендар має право у порядку п.11.7 цього договору звернутись до орендодавця із запитом про надання рахунку повторно. Після отримання рахунку за таким зверненням орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання такого рахунку сплатити на користь орендодавця різницю між фактичною сумою та сумою, що зазначена в наданому орендодавцем рахунку. За відсутності звернення орендаря до орендодавця щодо повторного надання рахунка/рахунків у передбачений вище строк, рахунки вважаються такими, що отримані орендарем та підлягають оплаті у повному обсязі згідно з умовами договору. У випадку виникнення заборгованості орендаря перед орендодавцем зі сплати орендної плати та інших платежів (п.4.2.3 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

У п.4.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що орендодавець нараховує, а орендар сплачує орендодавцю орендну плату та інші платежі за цим договором протягом строку оренди, починаючи з дати укладення акту приймання-передачі об`єкту оренди по дату укладення акту приймання-передачі об`єкта оренди (повернення з оренди) включно. Строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди уповноваженими представниками сторін до моменту спливу строку оренди, зазначеного у п.3.1 договору.

В останній день строку оренди орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та передати орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Не звільнення об`єкта оренди орендарем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання орендодавцю об`єкта оренди за актом приймання-передачі не є підставою для продовження строку оренди (п.6.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Пунктом 6.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 передбачено, що у випадку не звільнення об`єкту оренди орендарем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання орендодавцю об`єкту оренди за актом приймання-передачі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки, визначеної п.п.8.8, 8.8.1-8.8.1.3 цього договору з дня, наступного за останнім днем оренди за договором до дня повернення об`єкту оренди орендодавцю.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки (п.8.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Пунктом 8.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 передбачено, що у випадку прострочення строку сплати орендної плати та/або інших платежів за цим договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період сплати пені, від суми боргу за кожен день прострочення. Пеня нараховується орендарем, починаючи з дня фактичного виникнення обставин, які є підставою для її нарахування, і до для фактичного припинення таких обставин. При цьому, сторони погоджуються, що вказані строки нарахування пені є такими, що погоджені сторонами за договором у розумінні ч.6 ст.262 Господарського кодексу України сторони домовились збільшити тривалість позовної давності до вимоги про стягнення пені, встановленої п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до трьох років.

У п.8.8 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 визначено, що за порушення орендарем п.6.1 договору орендар сплачує орендодавцю нараховану неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно із цим договором (п.11.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

У п.11.3 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що кожна зі сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це другу сторону за три місяці до дня розірвання договору. При цьому, сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим договором вважається дев`яностий день з моменту направлення (у випадку письмового повідомлення ініціюючою стороною або отримання іншою стороною (у випадку письмового повідомлення ініціюючою стороною) у відповідності до п.11.7 цього договору повідомлення про розірвання.

Пунктом 11.3.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 передбачено, що у випадку порушення орендарем будь-якої умови/умов за договором орендодавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це орендаря за один місяць до дня розірвання договору. При цьому, сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим договором вважається тридцятий день з моменту направлення (у випадку електронного повідомлення орендодавцем) або отримання орендарем (у випадку письмового повідомлення орендодавцем) у відповідності до п.11.7 цього договору повідомлення про розірвання.

У п.11.7 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що кожна зі стороні договору підтверджує, що повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору проводяться шляхом направлення письмових або електронних звернень, повідомлень, рахунків на виконання умов п.4.2 договору, сканованих копій документів, що оформлюються в процесі виконання сторонами зобов`язань за цим договором. При цьому, повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані на адреси, зазначені в п.12 цього договору. Сторони визнають офіційним та належним направленням повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією другій стороні з електронної адреси та на електронну адресу, адреси, зазначені у п.12 цього договору.

У п.12 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 визначено наступні електронні адреси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі 88» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС»): .

Договір №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 як підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з оренди майна.

Як свідчать матеріали справи, орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у користування нерухоме майна, за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, буд.32 в, приміщення 51,52, загальною площею 1018,6 кв.м, про що сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Наразі, за твердженнями позивача, відповідачем належним чином свої обов`язки в частині сплати орендних платежів за червень - жовтень 2022 та відшкодування вартості спожитих комунальних послуг за червень 2022 - березень 2023 виконано не було, заперечень щодо вказаних обставин відповідачем до суду апеляційної інстанції подано не було.

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 414 511,01 грн та заборгованість з відшкодування комунальних витрат в сумі 635 397,96 грн.

Як вказувалось вище, у п.4.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць складає 115 000 грн, в тому числі, податок на додану вартість.

За умовами п.4.2 орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі, передбаченому в п.4.1 цього договору, крім того відшкодовує орендодавцю фактичні витрати, пов`язані з утриманням об`єкту оренди та прибудинкової території (крім того, податок на додану вартість):

Щомісячно до 15 числа поточного місяця орендодавець нараховує орендну плату за поточний місяць та направляє орендарю в електронній формі рахунки, а орендар на підставі отриманих від орендодавця в електронній формі рахунків, сплачує нараховану орендну плату за поточний місяць не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендну плату за перший місяць користування об`єктом оренди сплачує протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця в електронній формі. Надлишково сплачені кошти орендарем за цим договором підлягають зарахуванню орендодавцем в рахунок погашення заборгованості орендаря з орендної плати та інших платежів за договором (п.4.2.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Орендар на підставі виставлених орендодавцем рахунків протягом п`яти робочих днів з дня їх направлення орендодавцем в електронній формі, відшкодовує фактичні витрати орендодавця за комунальними послугами та іншими послугами, пов`язаними з утриманням об`єкту оренди і прибудинкової території, а саме: активна/реактивна електроенергія - у повному обсязі; теплопостачання - у повному обсязі. Витрати, що не передбачені п.4.2.2 договору, входять до складу орендної плати (п.4.2.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Оплата витрат на утримання об`єкта оренди здійснюється орендарем самостійно за послуги: водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, прибирання прибудинкової території на підставі самостійно укладених договорів з постачальниками відповідних послуг. У разі неотримання рахунку орендарем від орендодавця за три календарні дні до закінчення строку сплати, визначеного п.4.2 цього договору, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі згідно з рахунком за попередній період/місяць або згідно з умовами договору. Орендар має право у порядку п.11.7 цього договору звернутись до орендодавця із запитом про надання рахунку повторно. Після отримання рахунку за таким зверненням орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання такого рахунку сплатити на користь орендодавця різницю між фактичною сумою та сумою, що зазначена в наданому орендодавцем рахунку. За відсутності звернення орендаря до орендодавця щодо повторного надання рахунка/рахунків у передбачений вище строк, рахунки вважаються такими, що отримані орендарем та підлягають оплаті у повному обсязі згідно з умовами договору. У випадку виникнення заборгованості орендаря перед орендодавцем зі сплати орендної плати та інших платежів (п.4.2.3 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

У п.4.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що орендодавець нараховує, а орендар сплачує орендодавцю орендну плату та інші платежі за цим договором протягом строку оренди, починаючи з дати укладення акту приймання-передачі об`єкту оренди по дату укладення акту приймання-передачі об`єкта оренди (повернення з оренди) включно. Строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди уповноваженими представниками сторін до моменту спливу строку оренди, зазначеного у п.3.1 договору.

Наразі, матеріалами справи підтверджуються обставини виставлення орендодавцем орендарю рахунків на оплату оренди та відшкодування витрат на комунальні послуги. Заперечень з приводу обставин отримання рахунків відповідачем протягом розгляду справи надано не було.

Отже, з огляду на умови укладеного між сторонами правочину, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що строк внесення орендарем орендних платежів за червень - жовтень 2022 та відшкодування вартості спожитих комунальних послуг за червень 2022 - березень 2023, настав.

Проте, свої грошові зобов`язання за договором №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» в частині своєчасного та повного внесення вказаних вище платежів виконано не було.

Виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» в частині стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів 414 511,01 грн та заборгованості з відшкодування комунальних витрат в сумі 635 397,96 грн і рішення суду у вказаній частині не оскаржується.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню та нарахування, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати орендних платежів та за прострочення відшкодування комунальних витрат.

Пунктом 8.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 передбачено, що у випадку прострочення строку сплати орендної плати та/або інших платежів за цим договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період сплати пені, від суми боргу за кожен день прострочення. Пеня нараховується орендарем, починаючи з дня фактичного виникнення обставин, які є підставою для її нарахування, і до для фактичного припинення таких обставин. При цьому, сторони погоджуються, що вказані строки нарахування пені є такими, що погоджені сторонами за договором у розумінні ч.6 ст.262 Господарського кодексу України сторони домовились збільшити тривалість позовної давності до вимоги про стягнення пені, встановленої п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до трьох років.

З огляду на прострочення внесення орендних платежів та сплати відшкодування вартості комунальних витрат, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Здійснивши перевірку вказаних нарахувань, що були здійснені позивачем, з огляду на порушення відшкодування комунальних витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній є арифметично правильним, а отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі, вказані висновки суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції сторонами не оспорені.

Одночасно, розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на прострочення сплати орендних платежів, містить помилки, зокрема, в частині визначення початкової дати періоду прострочення оплати за жовтень 2022.

Після здійснення власного перерахунку, з у рахуванням умов договору щодо строків внесення орендної плати, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендних платежів 65 080,13 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 3832,80 грн та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 21720,34 грн.

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» в частині стягнення пені за прострочення сплати орендних платежів в сумі 1809,48 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 180,57 грн підлягають залишенню без задоволення.

При цьому, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги про стягнення подвійної орендної плати в сумі 681 928 грн та відмовив у їх задоволенні і рішення у вказаній частині оскаржено позивачем.

В останній день строку оренди орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та передати орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Не звільнення об`єкта оренди орендарем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання орендодавцю об`єкта оренди за актом приймання-передачі не є підставою для продовження строку оренди (п.6.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Пунктом 6.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 передбачено, що у випадку не звільнення об`єкту оренди орендарем в останній день строку оренди за цим договором та/або не передання орендодавцю об`єкту оренди за актом приймання-передачі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки, визначеної п.п.8.8, 8.8.1-8.8.1.3 цього договору з дня, наступного за останнім днем оренди за договором до дня повернення об`єкту оренди орендодавцю.

Тобто, правовою підставою для нарахування неустойки, що передбачена частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України та п.6.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021, є порушення орендарем своїх обов`язків за договором в частині повернення об`єкта оренди після припинення договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно із цим договором (п.11.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021).

Як вказувалось судом вище, відповідно до п.3.1 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 строк оренди складає 35 місяців з моменту прийняття об`єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі об`єкту оренди.

Наразі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності твердження позивача про дострокове припинення договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021.

У п.11.3 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що кожна зі сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це другу сторону за три місяці до дня розірвання договору. При цьому, сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим договором вважається дев`яностий день з моменту направлення (у випадку письмового повідомлення ініціюючою стороною або отримання іншою стороною (у випадку письмового повідомлення ініціюючою стороною) у відповідності до п.11.7 цього договору повідомлення про розірвання.

Пунктом 11.3.2 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 передбачено, що у випадку порушення орендарем будь-якої умови/умов за договором орендодавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це орендаря за один місяць до дня розірвання договору. При цьому, сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим договором вважається тридцятий день з моменту направлення (у випадку електронного повідомлення орендодавцем) або отримання орендарем (у випадку письмового повідомлення орендодавцем) у відповідності до п.11.7 цього договору повідомлення про розірвання.

Обґрунтовуючи обставини дострокового розірвання договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 та виникнення у орендаря обов`язку з повернення об`єкта оренди Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилалось на те, що 09.01.2023 орендодавцем засобами електронної пошти було направлено орендарю повідомлення №1762/08 від 09.11.2022 про розірвання договору оренди.

У п.11.7 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 вказано, що кожна зі стороні договору підтверджує, що повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору проводяться шляхом направлення письмових або електронних звернень, повідомлень, рахунків на виконання умов п.4.2 договору, сканованих копій документів, що оформлюються в процесі виконання сторонами зобов`язань за цим договором. При цьому, повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані на адреси, зазначені в п.12 цього договору. Сторони визнають офіційним та належним направленням повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією другій стороні з електронної адреси та на електронну адресу, адреси, зазначені у п.12 цього договору.

У п.12 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 визначено наступні електронні адреси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі 88» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС»): .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дострокове розірвання договору було направлене орендодавцем із порушенням порядку, що визначений п.11.7 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021, а саме з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно умов укладеного між сторонами правочину сторони визнають офіційним та належним направленням повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією другій стороні з електронної адреси та на електронну адресу, адреси, зазначені у п.12 цього договору, тобто, орендодавець повинен був направити повідомлення №1762/08 від 09.11.2022 про розірвання договору оренди з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доказів направлення вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що позивач належним чином повідомив відповідача про зміну пошти на ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки таке повідомлення від 20.03.2022 також було надіслано з пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та не містить навіть посилання на укладений між сторонами договір.

З огляду на те, що позивач навіть втративши доступ до електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 не був позбавлений можливості повідомити про зміну електронної пошти засобами поштового зв`язку, то направлення листа від 20.03.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не може вважатись повідомленням про зміну електронної адреси.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати договір №09/14-651/7/21 від 22.11.2021 достроково розірваним за ініціативи орендодавця, а отже, твердження позивача про порушення відповідачем свого обов`язку з повернення об`єкта оренди, як підстави для застосування неустойки, що передбачена ст.785 Цивільного кодексу України та п.6.4 договору №09/14-651/7/21 від 22.11.2021, є передчасними та належним чином доказово не обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача подвійної орендної плати в сумі 681 928 грн, а отже, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМЕРОН ФОЛС» в цій частині не підлягає задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача у зв`язку з безпідставним невиконанням відповідачем обов`язку з оплати орендних платежів і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та нарахованих сум штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням викладених вище висновків.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Разом з тим, згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів відхиляє доводи, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну електронної адреси позивача, а тому листи направлені відповідачу з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть вважатись належним повідомленням про розірвання договору, договір не припинив свою дію, а отже і відсутні підстави для подвійного стягнення орендної плати у зв`язку з неповерненням орендованого приміщення після припинення договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/355/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 24.06.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко