СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків Справа №922/2189/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Чоломбитько Ю.О., (адвокат), посвідчення №3595 від 21.07.2020 року, ордер серія ВІ№1193257 від 23.01.2024 року;

відповідача (в режимі відеоконференції) Користильов С.В., (адвокат) ордер серія АН №1434428 від 07.06.2024 року, посвідчення №4795 від 28.02.2017 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх.№1482Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; ),

до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), (представник Коростильов Сергій Васильович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Абрикосова, буд. 13, 84396, РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited») (1060, Кіпр, місто Нікосія, вулиця Бумпулінас, будинок 11, 1 поверх зареєстрована відповідно до законів Кіпру, Реєстраційний номер: 256272), (представник Шолтоян Анастасія В`ячеславівна, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

про зобов`язання виконання умов договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна, місто Харків) до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, місто Братислава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited»), про:

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1072614,49 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 510328,20 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 260560,80 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 273743,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 473930,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 498448,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020101 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 407486,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020102 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 446971,20 євро.

29.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулося до суду з клопотанням (вх.№13886/24) про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 (повний текст підписано 04.06.2024 року, суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№13886/24 від 29.05.2024 року) задоволено.

Ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited») про зобов`язання виконання умов договору залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року скасувати;

- справу №922/2189/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через систему Електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/2189/23.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у системі Електронний суд і доставлені їм 18.06.2024 року та 19.06.2024 року.

25.06.2024 року матеріали справи №922/2189/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

19.06.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання (вх.№8277), в якому просить розглядати апеляційну скаргу A.X. Agroslavinvest s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року за наявними в матеріалах справи документами та без участі її представника.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№8435 від 24.06.2024 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.06.2024 року представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та вказував, що в матеріалах справи наявні додаткові угоди до контрактів згідно яких спори підлягають розгляду в Господарському суді Харківської області та неприпустимим є самостійне визначення позивачем чи є такі додаткові угоди укладеними чи ні. Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві та звернув увагу суду апеляційної інстанції на неоднозначність позиції відповідача, який у суді першої інстанції заперечував обставини наявності (укладення) додаткових угод до контрактів і надавав заперечення проти розгляду справи у господарському суді. При цьому надає до суду апеляційної інстанції скаргу та вказує про наявність (укладеність) додаткових угод до контрактів.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся у даній справі з позовом про:

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1072614,49 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 510328,20 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 260560,80 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 273743,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 473930,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 498448,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020101 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 407486,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020102 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 446971,20 євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2024 року.Зобов`язано позивача в строк протягом 10 (десяти) днів з дати вручення даної ухвали надати до суду нотаріально завірені переклади даної ухвали та судового доручення про надання правової допомоги на словацьку мову в трьох примірниках. Ухвалено направити судове доручення про надання правової допомоги у справі №922/2189/23 до Відділу міжнародного приватного права Міністерства юстиції Словацької Республіки. Провадження у справі №922/2189/23 зупинено до 16.01.2024 року.

19.07.2023 року від представника позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. про покладення зобов`язання виконати свій обов`язок з оплати отриманого товару за контрактами без розгляду, посилаючись на п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У той час, 28.12.2023 року від відповідача надійшла заява про заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Відповідач зазначив, що звернення з позовною заявою до Господарського суду Харківської області суперечить арбітражному застереженню в контрактах та не відповідає Закону України «Про міжнародне приватне право». Крім того у запереченнях відповідач вказав, що додаткові угоди про зміну арбітражного застереження у контрактах сторонами не укладались та не змінювались. Таким чином, відповідач керуючись п.7 ст.226 Господарського процесуального кодексу України просив суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 року поновлено провадження у справі №922/2189/23.

16.01.2024 року від представника відповідача надійшли доповнення до заяви про заперечення проти вирішення спору в господарському суді, в яких зазначено, що у якості додатків до позовної заяви було надано копії додаткових угод до контрактів. Однак, керівництво A.X. Agroslavinvest s.r.o. не підписувало таких додаткових угод та про їх існування не знає. При цьому, звертає увагу суду, що позивач вже подав позов до арбітражу GAFTA (Grain and Feed Trade Association) в Лондоні за контрактами: №0112/1 від 01.12.2022 року, №2803/1 від 28.03.2022 року та №0510/1 від 05.10.2022 року. Також позивач звернувся з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій-промисловій палаті України (м.Київ) за контрактами: №0711/1 від 07.11.2022 року та №1011/1 від 10.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 року, у зв`язку з відсутністю документів, зазначених у додатках до заяв відповідача про заперечення проти вирішення спору в господарському суді (вх. №35918/23 від 28.12.2023 та вх. №361/24 від 05.01.2024 року), та неможливістю підтвердити викладені у вказаних заявах доводи, підготовче засідання у справі відкладено на 23.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року зобов`язано позивача в строк протягом 10 (десяти) днів з дати вручення даної ухвали надати до суду нотаріально завірені переклади ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 про залучення третьої особи, ухвали-повідомлення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 про відкладення підготовчого засідання та судових доручень про надання правової допомоги на словацьку та англійську мови (по два примірники кожною мовою). Ухвалено направити судові доручення про надання правової допомоги у справі №922/2189/23 до Відділу міжнародного приватного права Міністерства юстиції Словацької Республіки та до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. Провадження у справі №922/2189/23 зупинено до 23.07.2024 року.

Враховуючи надходження 27.05.2024 року до суду зустрічної позовної заяви A.X. Agroslavinvest s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання нарахування боргу ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контрактів №2803/1 від 28.03.2022 року, №0510/1 від 05.10.2022 року, №0112/1 від 01.12.2022 року, №0711/1 від 07.11.2022 року, №1011/1 від 10.11.2022 року, №2811/1 від 28.11.2022 року, №020101 від 02.01.2023 року та №020102 від 02.01.2023 року; заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та 29.05.2024 року заяви позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено ухвалою суду від 03.06.2024 року.

03.06.2024 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви A.X. Agroslavinvest s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. про визнання нарахування боргу безпідставним повернуто заявнику.

04.06.2024 року місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Згідно ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 7).

У пункті 10 контрактів №2803/1 від 28.03.2022 року, №0510/1 від 05.10.2022 року та №0112/1 від 01.12.2022 року визначено, що в випадках не передбачених цими контрактами, застосовуються умови відповідних положень GAFTA 78. Застосовне право майнове право Швейцарії. В випадку виникнення суперечок застосовуються Правила проведення арбітражного суду GAFTA 125. Арбітражний суд проводиться GAFTA в зареєстрованому офісі «Grain and Feed Trade Association», м.Лондон згідно правилам GAFTA 125.

Відповідно до пункту 10 «Арбітраж» контрактів №0711/1 від 07.11.2022 року, №1011/1 від 10.11.2022 року, №2811/1 від 28.11.2022 року, №020101 від 02.01.2023 року та №020102 від 02.01.2023 року застосовне право право України. У разі, якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, спір між ними підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) або в Лондонському міжнародному арбітражному суді (ЛМАС) на вибір продавця.

У клопотанні про залишення позову без розгляду від 27.05.2024 року позивач вказує, що на момент виникнення спору (а саме не виконання відповідачем умов контрактів по оплаті товару) сторонами не було здійснено останній етап укладення додаткових угод щодо зміни підсудності - обмін оригіналами з печатками і підписами сторін, а саме, сторонами не було завершено процедуру укладання додаткових угод до контрактів щодо зміни органу вирішення спору на Господарський суд Харківської області. Отже, компетентними судовими органами для вирішення спорів між позивачем і відповідачем щодо укладених контактів є лише МКАС при ТПП України, ЛМАС та GAFTA.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу вказав, що матеріалами справи підтверджується, що контракти містять застереження про передачу спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Контракти як і пункт, що містить застереження недійсними не визнавались, обставини, які б свідчили про втрату ними чинності відсутні, а відповідачем до початку розгляду справи по суті надано заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції визначає, що в матеріалах справи наявні копії додаткових угод до контрактів. При візуальному дослідженні копій вказаних додаткових угод встановлено, що вони містять підписи сторін та печатки підприємств.

У судовому засіданні 27.06.2024 року представник відповідача визнав обставини укладення додаткових угод до контрактів щодо зміни застереження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно приписів п.7 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У той час, матеріали справи свідчать, що 19.07.2023 року від представника позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. про покладення зобов`язання виконати свій обов`язок з оплати отриманого товару за контрактами без розгляду, посилаючись на п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, за приписами п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав про наявність такого права у позивача, однак не надав оцінки такому клопотанню наданому у даній справі представником позивача 19.07.2023 року.

При цьому, клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України було подано до початку розгляду справи по суті і раніше ніж клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду на підставі п.7 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України замість п.5 вказаної статті.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, однак підстава для такого висновку є інша п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідна ухвала підлягає зміні.

Місцевий господарський суд в ухвалі від 04.06.2024 року вказав, що провадження у справі №922/2189/23 поновлено 31.05.2024 року, але фактично поновлення відбулось 03.06.2024 року. Однак, відповідна помилка не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та в мотивувальній частині ухвали зробив висновки які не відповідають обставинам справи, а тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга A.X. Agroslavinvest s.r.o. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 слід змінити в щодо підстави залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 226, 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу A.X. Agroslavinvest s.r.o. задовольнити частково.

Змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 щодо підстав залишення позову без розгляду.

Абзац 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 викласти в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх. №18895 від 19.07.2023 року) задовольнити».

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов