УХВАЛА

м. Київ

21.06.2024Справа № 904/196/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 144 307,93 грн, -

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарському суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп ЛТД" в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 №3 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 04.02.2021 №4 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №5 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.04.2021 №6 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 144307,93грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб позивача в обсязі газу, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди, укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарському суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 вирішено передати справу № 904/196/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп ЛТД" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у розмірі 144307,93грн, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва.

22.02.2024 матеріали справи № 904/196/24 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу № 904/196/24 передано на розгляд судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарському суду міста Києва від 08.03.2024 вирішено позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури та додані до неї матеріали повернути без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 №904/196/24, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 №904/196/24, а позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

09.05.2024 матеріали справи № 904/196/24 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 25.06.2024.

04.06.2024 до суду від представника Дніпропетровської обласної прокуратури Путненко Н.К. надійшло клопотання про проведення судвого засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судвого засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм позивачем не надано до суду доказів надсилання копії поданого клопотання на адресу відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення судвого засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як таке, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури Путненко Н.К. про проведення судвого засідання в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко