ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/22

За скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про затвердження звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн., провадження у справі в цій частині закрито; позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до відповідача-1: ФГ "Дніпро", до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Виробниче об`єднання "Агросервіс" про стягнення 41 447 298,93 грн. задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

06.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від ФГ "Дніпро" надійшла скарга на постанову Приватного виконавця (далі ПВ), в якій Скаржник просить: скасувати звіт від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, що становить 735 882, 00 грн. без ПДВ; скасувати постанову ПВ Селезньова М.О. про затвердження звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю у кількості 59,616 тон, що становить 735 882, 00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 скаргу ФГ "Дніпро" на постанову ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про затвердження звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю залишено без руху; постановлено ФГ "Дніпро" надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги, а саме надати докази, на які посилається скаржник у заяві/скарзі у стані, який можливо прочитати (документи у повному обсязі, а не окремий аркуш).

12.06.2024 від ФГ "Дніпро" надійшла заява про усунення недоліків скарги поданої 06.06.2024 та в доповнення до її первісних вимог Заявник просить, зокрема витребувати у ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. копію звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. , про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року; зупинити передачу на реалізацію ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 59,616 тон соняшника врожаю 2022 року, належного ФГ "Дніпро", до розгляду скарги (із змінами та доданими до скарги відповідними доказами) ФГ "Дніпро" від 06.06.2024 у справі № 904/1615/22 Господарським судом Дніпропетровської області по суті та набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з цього питання законної сили.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 15:00 год. 02.07.2024, запропоновано Позивачеві, Відповідачам-2,3, третій особі та ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. у строк до 27.06.2024 надати до господарського суду письмові пояснення / заперечення на скаргу ФГ "Дніпро" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу. ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. у строк до 27.06.2024 зобов`язано надати до господарського суду належним чином завірену копію звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. , про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року.

19.06.2024 ФГ "Дніпро" подано заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бажанової Ю.А. у справі № 904/1615/22 в частині розгляду скарги ФГ "Дніпро" на повідомлення-рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 23.05.2024 № 01-29/5276 про "затвердження" звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року та про скасування звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, що становить 735 882, 00 грн. без ПДВ, мотивована тим, що суддя Бажанова Ю.А. залишила поза увагою уточнену 12.06.2024 вимогу скарги ФГ "Дніпро", зокрема в частині: "зупинити передачу на реалізацію ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 59,616 тон соняшника врожаю 2022 року, належного ФГ "Дніпро", до розгляду скарги (із змінами та доданими до скарги відповідними доказами) ФГ "Дніпро" від 06.06.2024 у справі № 904/1615/22 Господарським судом Дніпропетровської області по суті та набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з цього питання законної сили. Суддя Бажанова Ю.А. не веде мову в ухвалі від 17.06.2024 взагалі чи підлягає на стадії прийняття скарги до розгляду ця вимога задоволенню, чи не підлягає, не вказує мотиви, якими керується суддя Бажанова Ю.А., залишаючи без уваги такі суттєві вимоги скарги ФГ "Дніпро". Скаржник вважає, що не вирішення питання про зупинення передачі на реалізацію ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 59,616 тон соняшника врожаю 2022 року, належного ФГ "Дніпро", до розгляду скарги (із змінами та доданими до скарги відповідними доказами) ФГ "Дніпро" від 06.06.2024 у справі № 904/1615/22 Господарським судом Дніпропетровської області по суті та набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з цього питання законної сили, призведе до передачі ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 59,616 тон соняшника врожаю 2022 року, належного ФГ "Дніпро" за ціною 735 882, 00 грн. без ПДВ, що призведе до неможливості в подальшому до завданих збитків ФГ "ДНІПРО", що полягають в неотриманні 393 841,20 грн. різниці між оцінкою згідно звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон становить 735 882, 00 грн. без ПДВ, та дійсною середньою вартістю зерна соняшника по Дніпропетровській області у сумі 1 129 723,2 грн. без ПДВ (кількість 59,616 т. по ціні 18 950 грн./1тона без ПДВ). 1 129 723,20 - 735 882,00 = 393 841,20 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2024 заяву Скаржника про відвід судді визнано необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 171 від 20.06.2024, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-2555/24 справи № 904/1615/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.06.2024 заяву про відвід судді Бажанової Ю.А. передано судді Юзікову С.Г.

Відповідно до ч.2, 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Скаржника про відвід судді Бажанової Ю.А. у справі № 904/1615/22, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те що, суддя Бажанова Ю.А. залишила поза увагою уточнену 12.06.2024 вимогу скарги ФГ "ДНІПРО" в частині зупинення передачі на реалізацію соняшника врожаю 2022 року.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Із системного аналізу зазначених Заявником підстав для відводу судді Бажанової Ю.А. від розгляду справи №904/1615/22 в частині розгляду скарги, вбачається, що його підстави зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, які не відповідають очікуванням заявника, а саме: не вирішення питання, в ухвалі суду від 17.06.2024, щодо зупинення передачі на реалізацію соняшника врожаю 2022 року.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані обставини не свідчать про порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Бажанової Ю.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Дніпро" в задоволенні заяви про відвід судді Бажанової Ю.А. при розгляді скарги Фермерського господарства "Дніпро" на повідомлення-рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 23.05.2024 № 01-29/5276 про "затвердження" звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року та про скасування звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, що становить 735 882, 00 грн. без ПДВ у справі № 904/1615/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.Г. Юзіков