ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024 справа № 908/1777/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви № б/н від 20.06.2024 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/1777/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 (вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014)

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 20.06.2024) ОСОБА_1 (представник адвокат Балабко А.В.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

2) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (), оформлене протоколом правління від 24.04.2023 № 4 та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «Миколи Краснова 4» від 26.04.2023 № 004047949, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

3) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (), оформлене протоколом правління від 02.08.2023 № 6 та скасувати реєстраційну дію від 03.08.2023 №005047949 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 14000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 справу № 908/1777/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Разом з позовом представником ОСОБА_1 адвокатом Балабко Андрієм Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи до закінчення розгляду справи. Також заявник просив викликати представника позивача адвоката Балабка Андрія Вікторовича для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідності забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2024 заяву про забезпечення позову у справі № 908/1777/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив про існування триваючого спору між діючим правлінням ОСББ та «Ініціативною групою» під керівництвом ОСОБА_2 (не є співвласником). Заявник зазначив, що з 14.03.2020 по 02.04.2023 керівництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" здійснював ОСОБА_3 . Через військову агресію Російської Федерації проти України ОСОБА_3 був вимушений виїхати за межі України, керівництво ОСББ здійснювалось ним дистанційно, питання на місцях вирішувала його заступник ОСОБА_4 . У зв`язку з недосконалістю діючого законодавства на підставі протоколу № 1 від 03.11.2022 «Ініціативній групі» вдалось внести зміни до ЄДР, а саме: 21.11.2022 за № 002047949 внесено зміни до ЄДР, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесено зміни про нового керівника ОСББ ОСОБА_5 . За поясненнями позивача, під час, здійснення своїх повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під керівництвом ОСОБА_2 , отримали доступ до розрахункового рахунку ОСББ та здійснювали витрати, які не підтверджені документально. На загальних зборах 01.10.2022 винесено питання про підтвердження повноважень діючого правління ОСББ, за результатами загальних зборів фактично складено два протоколи протокол загальних зборів співвласників від 01.10.2022 № 1, яким підтверджено повноважень діючого правління ОСББ, та протокол без номеру від 01.10.2022, який складений «Ініціативною групою». З метою відновлення правомірного становища, на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 01.10.2022 № 1, 04.12.2022 проведено засідання правління ОСББ "Миколи Краснова 4", за результатами якого складено протокол № 11, відповідно до якого звільнено з посади голови правління ОСОБА_5 з 04.12.2022 та поновлено на посаді голови правління ОСОБА_3 з 05.12.2022, поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника голови правління з 05.12.2022. До ЄДР 18.01.2023 за № 003047949 внесено зміни до ЄДР про відновлення повноважень ОСОБА_3 як керівника ОСББ "Миколи Краснова 4" та включено ОСОБА_4 до ЄДР, як представника. Заявник відзначив, що протокол загальних зборів під № б/н від 01.10.2022 та протокол загальних зборів № 1 від 01.10.2022 стали предметом оскарження в Господарському суді Запорізької області. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі №908/687/23 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Миколи Краснова 4» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №б/н від 01.10.2022 задоволено. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у справі № 908/1521/23 в позові ОСОБА_6 до ОСББ «Миколи Краснова 4» про оскарження протоколу № 1 Загальних зборів ОСББ «Миколи Краснова 4» від 01.10.2022 відмовлено у повному обсязі. Однак, 02.04.2023 Ініціативною групою скликані загальні збори ОСББ «Миколи Краснова 4», за результатами яких складено протокол загальних зборів № 2 від 02.04.2023 яким припинено повноваження попереднього складу правління ОСББ «Миколи Краснова 4» та обрано новий склад правління ОСББ «Миколи Краснова 4» в такому складі: ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_6 ). Тобто «Ініціативна група» знов незаконно захопила керівництво. Також позивач зазначив, що ухвалою від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 адвоката Балабка Андрія Вікторовича задоволено, заборонено будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () до закінчення розгляду справи та набрання рішенням чинності. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 по справі № 908/687/23 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 залишено без змін. Відповідач отримав вищевказану ухвалу, оскаржив її, отримав відмову у задоволені своєї апеляційної скарги та не зважаючи на пряму заборону будь-яким посадовим особам здійснювати державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", в тому числі і посадовим особам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", умисно ігноруючи рішення суду вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03.08.2023 за №005047949 змінено керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Миколи Краснова 4» від 02.08.2023 № 6. Отже, навіть рішення суду не зупиняє «Ініціативну групу» вносити зміни до ЄДР відповідні записи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4". Як вважає заявник, рішення суду у справі №908/687/23 ухвалено 18.04.2024, тому строк дії заходів забезпечення позову минає 18.07.2024, після чого, у позивача буде можливість внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і судовий захист стане неефективний, так як позивачу буде необхідно звертатись з новим позовом. Також заявник звертає увагу, що відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.11.2022 № 01-18/01/1874 повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для відмови у державній реєстрації, у разі подання документів на державну реєстрацію, що відповідатимуть нормам та вимогам законодавства, у державного реєстратора не буде законних підстав для відмови у зазначеній реєстрації. Недосконалість законодавства дозволяє внести зміни до ЄДР навіть, якщо протокол загальних зборів вочевидь протиправний, відновити становище, в разі внесення змін до ЄДР, буде вкрай складно, так як потребує подання нового позову. Крім того, вжиття заходів щодо заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" та вносити до ЄДР відповідні записи до закінчення розгляду справи жодним чином не вплине на господарську діяльність ОСББ і не потягне будь-яких негативних наслідків для відповідача.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 судом 24.06.2024 отримано заперечення (за підписом представника ОСОБА_7 ) на заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/1777/24. Відповідач заперечив доводи позивача по суті заявлених вимог та відзначив, що станом на 15 червня 2024 року у Шевченківському відділенні поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області розглядається в рамках досудового слідства більше 10 (десяти) заяв співвласників житлового будинку по АДРЕСА_7 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів посадовою особою ОСОБА_4 (співвласник кв. АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_11 (співвласник кв. АДРЕСА_9 ). Щодо вищезазначених заяв співвласників внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ведеться досудове слідство. Після незаконних дій з підробленими документами співвласники будинку провели повторні загальні збори з метою підтвердити своє волевиявлення щодо усунення від керівництва будинком Тетяни Шадріной, Юрія Сташківа, ОСОБА_12 та інших. 02 квітня 2023 року відбулися загальні збори співвласників будинку, на якому обрано новий склад правління ОСББ «Миколи Краснова 4», на засіданні правління 25 квітня 2023 року було обрано головою ОСОБА_6 співвласника квартири АДРЕСА_10 . Відповідач відзначив, що дійсно рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/687/23 від 18.04.2024 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022. Однак після повторного захоплення влади у січні 2023 року колишнім керівництвом будинку на чолі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 співвласники будинку провели нові загальні збори 02 квітня 2023 року та переобрали склад правління. Саме цей склад правління та волевиявлення мешканців будинку бажає оскаржити співвласник квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_1 . З метою вирішення нагальних питань співвласники будинку звернулися за консультацією до управителя житлового будинку по сусідству ОСОБА_2 і завдяки йому мешканці об`єдналися та провели декілька загальних зборів співвласників будинку (у жовтні 2022 та квітні 2023). Співвласники будинку зацікавлені у законній процедурі та провели загальні збори співвласників у квітні 2023 року максимально з дотриманням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За доводами відповідача, колишнє правління будинку на чолі з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 під керівництвом колишнього управителя ОСОБА_12 та адвоката Балабко Андрія Вікторовича намагаються скрити зловживання фінансами будинку та відновити повноваження з метою продовження розкрадання коштів співвласників будинку. Що ж стосується подальшого оскарження протоколу загальних зборів від 01.10.2022, який було оскаржено співвласником будинку Демченко Наталією у Господарському суді Запорізької області (справа №908/1521/23), то лише за нововиявленими обставинами є можливість його скасувати. На даний час досудове слідство триває. ОСББ «Миколи Краснова 4» вважає введення заходів забезпечення позову передчасними, оскільки не планується переобрання голови правління ОСББ «Миколи Краснова 4». Відповідач вважає, що у разі наявності бажання у мешканця будинку ОСОБА_1 оскаржити протокол зборів співвласників від 02 квітня 2023 року, то це необхідно робити з наданням усіх необхідних доказів під час загального позовного провадження. У заявника ОСОБА_1 багато припущень та звинувачень щодо того, що протокол незаконний, перекручуються факти щодо системи голосування, наприклад вказується про те що проголосувало 32 співвласника, хоча проголосувало 54 співвласника згідно протоколу. ОСББ «Миколи Краснова 4» вважає цей випадок винятковим в розумінні ч. 4 ст. 140 ГПК України та просить суд при розгляді даного питання відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову і викликати представника ОСББ «Миколи Краснова 4» до суду для надання пояснень щодо цього.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балабко Андрія Вікторовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4319 від 16.05.2012р., ордер АН № 1119982 від 17.04.2023р.) про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () до закінчення розгляду справи та набрання рішенням чинності. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 27.04.2026. Відомостей щодо пред`явлення ухвали суду від 27.04.2023 у справі № 908/387/23 до виконання позивачем не наведено і відповідні докази у матеріалах позовної заяви відсутні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/687/23 залишено без змін.

Відповідно до п. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо потягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (п. 8 ст. 145 ГПК України).

Таким чином, забезпечення позову обраним позивачем способом шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи до закінчення розгляду справи, вже діє відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/687/23.

При цьому, зважаючи на набрання законної сили рішенням суду у справі №908/687/23 з 31.05.2024, забезпечення є діючим до 29.08.2024 включно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Подана заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки вже діє заборона будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи на підставі ухвали суду у справі № 908/687/23.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балабко Андрія Вікторовича про забезпечення позову з огляду на її передчасність під час дії ідентичної заборони, забезпеченої ухвалою суду від 27.04.2023 у справі №908/687/23.

Відносно заяв представника ОСОБА_1 адвоката Балабко Андрія Вікторовича та представника ОСББ «Миколи Краснова 4» Отрішко Тетяни Русланівни, суд не вбачає винятковості даної справи та недостатності доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, що вимагало б призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн. відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Балабку Андрію Вікторовичу у забезпеченні позову у справі № 908/1777/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 25.06.2024

Суддя В.В. Левкут