ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 19.06.2024 (вх. г/с №8816/24 від 25.06.2024) щодо процесуальних питань у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15816072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.07.2022, залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, призначив у цій справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ Мінюсту України ( далі - Суд, Ухвала про експертизу, Експертна установа, Позивач, Відповідач).

Суд ухвалою від 17.01.2023 погодив судовому експерту Експертної установи строк виконання судової експертизи тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочався з дати отримання копії цієї ухвали Експертною установою.

На виконання вимог п.8 Ухвали про експертизу Суд ухвалою від 17.01.2023 постановив Позивачу надіслати докази оплати рахунку КНДІСЕ №2656 від 30.11.2022 на суму 79283,40грн.

Позивач надав відповідні докази станом на 31.01.2023 - платіжне доручення № 1/101 від 26.01.2023 на суму 79283,40грн.

Оскільки під час вирішення господарських спорів Суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права ( ч.4 ст. 11 ГПК України (далі-Кодекс) , Суду відомо, що ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Приймаючи до уваги, що чергову додаткову судову експертизу Суд призначив ще 05.07.2022, обґрунтованість якої підтвердив суд апеляційної інстанції 05.10.2022 , та що у період після отримання Експертною установою попередньої оплати судової експертизи 26.01.2023 на суму 79283,40грн та погодженого 90-нного строку її проведення станом на 13.09.2023 до Суду не надійшов або висновок судового експерта, або будь-які клопотання судового експерта щодо витребування вихідних даних/обстеження об`єкта експертного дослідження тощо, Суд ухвалою від 13.09.2023 постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 30.09.23р. стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Суд ухвалою від 10.10.2023 приєднав до матеріалів справи-замінника повідомлення директора Експертної установи (вх. г/с №16039/23 від 04.10.23р.) щодо проведення експертизи у справі. Так , у повідомленні Експертної установи зазначено, що експертиза №3015/22-42 перебуває у черзі на виконання і буде завершена з урахуванням черговості надходження та поточного експертного навантаження. В разі неможливості прискорення виконання даної експертизи буде повідомлено експертами додатково. Крім того, зазначено, що про час і дату проведення обстеження об`єкта дослідження експертами буде складено відповідне клопотання і направлено на адресу суду та сторонам справи.

Оскільки станом на 14.05.2024 до Суду не надійшов або висновок судового експерта, або будь-які клопотання судового експерта щодо витребування вихідних даних/обстеження об`єкта експертного дослідження тощо, Суд ухвалою від 14.05.2024 повторно постановив директору Експертної установи повідомити письмово у строк до 17.05.2024 стадію проведення у справі судової експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

Копію ухвали від 14.05.2024 отримано Експертною установою на офіційну електронну пошту. Станом на 17.05.2024 вимоги останньої не виконано.

25.06.2024 надійшла заява Позивача від 19.06.2024 (вх. г/с №8816/24 від 25.06.2024) про доручення проведення судової експертизи іншим судовим експертам ТОВ " Центр судових експертиз "Альтернатива" : Лісниченку С.В., Шкребтію В.Г., Свериді О.М. , відомості про яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів. Мотиви: порушення Експертною установою розумних строків проведення судової експертизи у справі ( далі - Заява про зміну експертної установи).

Оскільки порядок розгляду Заяви про зміну експертної установи Кодексом не встановлено , Суд встановлює останній самостійно ( ч.3 ст. 168 Кодексу).

Так, Суд застосовує правило ст. 230 Кодексу та поновлює провадження у справі шляхом постановлення цієї ухвали. Одночасно суд вчиняє необхідні процесуальні дії для розгляду Заяви про зміну експертної установи по суті з дотриманням принципу рівності сторін справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ст.ст. 230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/324/18

2. Призначити підготовче засідання на "11" липня 2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Відповідачу ТОВ "Лабрадорит" у строк до 08.07.2024 викласти письмові аргументи (міркування, заперечення) на Заяву ЗАТ "Спіка" про зміну експертної установи .

Ухвала набрала законної сили 26.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд)