ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2024 р. Справа № 906/1312/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 01.05.2024 суддею Кудряшовою Ю.В. у м. Житомир (повний текст рішення складено 13.05.2024) у справі № 906/1312/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича

про зобов`язання звільнити орендоване нерухоме майно та стягнення 382747, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.05.2024 у справі № 906/1312/23 позов АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково; стягнуто з ФОП Ейсмонта В.С. на користь позивача 92039, 06 грн. неустойки за користування орендованим майном, а також 4064, 59 грн. витрат по сплаті судового збору; зобов`язано відповідача повернути позивачу нерухоме майно, а саме: адмінбудинок площею 186,6 кв.м, гаражі площею 111,0 кв.м. та сарай площею 32,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 3 А; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Одночасно відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2024 у даній справі.

Апеляційна скарга надіслана 03.06.2024 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 06.06.2024.

Листом від 06.06.2024 справу витребувано у Господарського суду Житомирської області.

18.06.2024 матеріали справи № 906/1312/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, відтак, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 12637, 82 грн. виходячи з наступного розрахунку:

382747, 35 х 1,5 % = 5741, 21 грн. (за вимогу майнового характеру) + 2684 (за вимогу немайнового характеру) = 8425, 21 грн.;

8425, 21 х 150% = 12637, 82 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем не додано доказів сплати судового збору на рішення суду у даній справі.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі апеляційним господарським судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2024 у справі № 906/1312/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі у розмірі 12637, 82 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.