ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1772/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вх. № 2-1054/24 від 25.06.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 916/1772/18

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Шабська, буд. 81, м. Білгород Дністровський, Одеська обл., 67701)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ СЕНАТ» (вул. Софіївська, буд. 13, м. Одеса, 65082)

про стягнення 52 905, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №916/1772/18 провадження в частині стягнення основної заборгованості в сумі 46 096,35 грн. закрито, позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ СЕНАТ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» пеню в сумі 5 667 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 497 грн. 82 коп., інфляційні в сумі 315 грн. 95 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 677 грн. 25 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі № 916/1772/18, яке набрало законної сили 04.12.2018, судом був виданий відповідний наказ.

25.06.2024 за вх.№2-1054/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 916/1772/18.

Дослідивши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В заяві не дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у заявника та учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу заявника на те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу є заявою з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах.

Функціонал надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду запроваджено відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 29 Положення визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Всупереч законодавчо наведеним приписам, заявником не долучено доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи поданих до суду заяви та документів, що також вбачається з переліку додатків до заяви.

Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» також не надано доказів надсилання (надання) копії поданої заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їх прав і законних інтересів.

Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, неотримання іншими учасниками справи копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання заявником порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення, зокрема, боржника з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви, розгляд якої обмежений десятиденним строком розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви документів не міститься, а ні доказів надсилання заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, а ні квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд дійшов висновку, що надіслана на адресу суду заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 916/1772/18 подана з порушенням вимог ст. 170 ГПК України, а відтак, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вх. № 2-1054/24 від 25.06.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 916/1772/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський