УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/263/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.

та представників

ОГП: Шапка І.М.,

позивача: не з`явились,

відповідача: Наїдко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024

у справі № 925/263/23

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

до Фермерського господарства "Вишенька плюс"

про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "Вишенька плюс", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.08.2013, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та громадянином ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному речових прав на нерухоме майно за № 5249631 від 04.04.2014, припинивши за ним відповідне право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0673 загальною площею 77,7995 га; зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку :02:001:0673 загальною площею 77,7995 га.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по вищевказаному договору, а також ігнорування останнім вимог Шрамківської сільської ради про внесення змін орендної плати у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.08.2023 (суддя Довгань К.І.) позов задоволено повністю, розірвано вищезазначений договір оренди земельної ділянки, припинено за ОСОБА_1 відповідне право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0673 загальною площею 77,7995 га; зобов`язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку :02:001:0673 загальною площею 77,7995 га. Також повернуто Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення № 16 від 23.01.2023 в сумі 2684 грн, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий, Агрикова О.В., Козир Т.П.) рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 22.08.2023 у справі № 925/263/23 щодо повернення судового збору залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що договір оренди підлягає розірванню внаслідок істотного порушення відповідачем договору оренди, що полягає у систематичній несплаті орендної плати, незважаючи на те, що така заборгованість була погашена в подальшому; оскільки позовна вимога про розірвання договору оренди підлягає задоволенню, вимога про повернення земельної ділянки є також обґрунтованою.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про відмову в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0673, площею 77,7995 га до 03.02.2023 відносилася до земель державної форми власності, власником якої вважалося Головне управління. Однак 03.02.2023 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :02:001:0673, площею 77,7995 га на підставі Закону України №1423-IX від 28.04.2021, відповідно з означеної дати право власності на вищезазначену земельну ділянку перейшло до Ради. З посиланням на ст.ст. 512, 514 та 515 ЦК України суд зазначив, що право на розірвання договору у зв`язку із систематичною несплатою орендних платежів нерозривно пов`язане з особою орендодавця (кредитора) та не переходить до його правонаступника, оскільки на момент переходу прав заборгованість була відсутня і права останнього у зв`язку із таким істотним порушенням умов договору не є порушеними.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права (ст. 86, ч. 4 ст. 236 ГПК України) та неправильно застосовано норми матеріального права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 148-1, п. 24 Розділу X «Перехідних положень» ЗК України, ст.ст. 512, 514, 516, 651, 770 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі»), без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.12.2018 у справі № 916/410/18, від 08.09.2020 у справі №920/418/19, від 29.04.2021 у справі № 914/637/19, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 29.11.2023 у справі № 911/2670/19. Прокурор вказує на те, що законодавча зміна розпорядника земель не впиває на чинність договору оренди землі, не передбачає зміну прав та обов`язків його сторін, які виникли до введення законодавчих змін у дію та не передбачає припинення прав та обов`язків розпорядника земель за договором оренди. Навпаки, у випадках зміни орендодавця чи орендаря у договірних правовідносинах, законодавче регулювання передбачає збереження попередніх існуючих відносин, зокрема, у випадку переходу права власності на земельну ділянку. За наявності правового інтересу, що виник зі збережених орендних правовідносин, права територіальної громади підлягають судовому захисту.

Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про що вказано вище.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2024 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2024.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.04.2024 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 25.04.2024, у якому представник просить постанова апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на правильність висновків суду та помилковість доводів скаржника.

В судовому засіданні 07.05.2024 оголошено перерву у справі до 21.05.2024.

В судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву у справі до 18.06.2024.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Так Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20.02.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 918/391/23, а ухвалою від 03.04.2024 передав справу № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 302 ГПК України. Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що аналіз статей 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків).

При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Поряд із цим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/234/21 та від 18.10.2023 у справі № 926/5237/22, так і в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 650/628/19-ц та від 17.06.2021 у справі № 485/784/20).

Таким чином, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності / відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності / відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.05.20204 прийнято справу № 918/391/23 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/391/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 925/263/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 925/263/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.