УХВАЛА

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/4684/23

За заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області

про виправлення помилки у виконавчому документі

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажний трест №8";

про стягнення 3 809 485,16 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в дохід Державного бюджету 3 809 485,16 грн, з яких 3 213 240,00 грн несплачених зобов`язань за гарантією виконання від 03.12.2021 №27179, 510 676,14 грн інфляційних втрат та 85 569,02 грн трьох процентів річних за прострочення сплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області заборгованість у розмірі 3 213 240 (три мільйона двісті тринадцять тисяч двісті сорок) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 510 676 (п`ятсот десять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 14 коп., 3% річних у розмірі 85 569 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 45 713 (сорок п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн 82 коп.

12.04.2024 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення від 19.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 постановлено, зокрема, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/4684/23.

Також вказаною ухвалою витребувано матеріали справи № 910/4684/23 з Господарського суду міста Києва.

26.04.2024 до суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи витребування матеріалів справи № 910/4684/23 Верховним Судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому документі, до повернення матеріалів справи № 910/4684/23 з суду касаційної інстанції.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 було вирішено відкласти вирішення заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому документі до повернення матеріалів справи № 910/4684/23 з Верховного Суду.

20.06.2024 матеріали справи № 910/4684/23 повернулися на адресу Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому документі, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко