ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3616/21 (911/184/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

АТ "Білоцерківська ТЕЦ" - Качан В.В.,

ліквідатора ПрАТ «Росава» - Комлика І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023

у справі № 911/3616/21 (911/184/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега",

2. Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг",

3. ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ «Білоцеркіська ТЕЦ», Товариство, боржник) про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021.

Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ «Росава, позивач) звернулось до суду із позовом до АТ "Білоцерківська ТЕЦ", в якому (з урахуванням клопотання про зміну предмету позову від 28.04.2022 № 28-04/2022-2), просило визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н від 29.12.2021.

Позивач наголошував, що на вказаних позачергових загальних зборах (29.12.2021) було прийнято рішення про припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT "Білоцерківська ТЕЦ", без врахування пропозицій ПрАТ "Росава" щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів Наглядової ради Товариства, Членів Ревізійної комісії Товариства, Членів правління та Голови правління, наданих ПрАТ "Росава" (які включено до порядку денного зборів призначених на 06.01.2022), чим було порушено права ПрАТ "Росава" як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ", який, як він заявляє, має безумовне право на включення відповідних пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів.

Позивач заявляє, що метою позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", проведених 29.12.2021, є внесення змін на підставі рішення за результатами таких зборів, до відомостей відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань та, відповідно, використання повноважень наданих новопризначеним керівним органам в своїх інтересах на шкоду Товариству та іншим акціонерам, у тому числі ті, що призведуть до зменшення активів та прибутків Товариства, збільшення заборгованості, що вплине на майновий стан ПрАТ "Росава", як акціонера AT "Білоцерківська ТЕЦ

Позивач стверджував, що позачергові загальні збори акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" було проведено 29.12.2021 без необхідного кворуму, що є беззаперечною підставою для їх скасування, адже, відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі у зборах становить 1616996 шт. (57,6495 %), водночас, серед учасників у протоколі вказано особу - UNIVITA Inc з кількістю голосів 436833 шт. (15,5741), проте остання виключена з Реєстру компаній з 02.05.2017, а відтак є обмеженою в своїй дієздатності.

Фактичні обставини справи встановлені судами

Позивач - ПрАТ "Росава", є акціонером відповідача - AT "Білоцерківська ТЕЦ" та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 435401 акцій (з них 435401 голосуючих акцій, що становлять 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій).

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - ПрАТ «АСК «Омега» ) володіє 376978 шт. простих іменних акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ", що становить 8,5716 % від загальної кількості акцій, Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" (далі - СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ") володіє 433285 шт. простих іменних акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ", що становить 9,8519 % від загальної кількості акцій), які сукупно є власниками 18,4235 відсотків голосуючих простих іменних акцій, тобто більше 10% голосуючих акцій.

Акціонери AT "Білоцерківська ТЕЦ" СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та ПрАТ «АСК «Омега» звернулись до Наглядової ради АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» із вимогою б/н від 22.10.2021 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

8. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

9. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства;

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний ), участі на них товариства.

В подальшому акціонерами Товариства СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та ПрАТ «АСК «Омега» на адресу Наглядової ради Товариства було направлено вимоги № 2 від 27.10.2021, № 3 від 01.11.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 08.11.2021, № 6 від 12.11.2021, № 7 від 25.11.2021 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

На засіданні Наглядової ради Товариства були розглянуті наведені вимоги акціонерів ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що надійшли станом на дату проведення засідання Наглядової ради Товариства (09.11.2021), а саме: вимоги від 22.10.2021, 27.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021, 08.11.2021, однак рішення щодо призначення позачергових загальних зборів або рішення про відмову в їх призначенні прийнято не було.

Наглядова рада не прийнявши рішення щодо вимог акціонерів від 22.10.2021, дійшла висновку про необхідність перенесення засідання та здійснення перевірки/ уточнення статусу акціонерів, які звернулись з вимогою про скликання позачергових загальних зборів.

Чергове засідання Наглядової ради товариства відбулось 02.12.2021. На вказаному засіданні Наглядової ради Товариства було прийнято рішення: задовольнити вимогу ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про скликання позачергових загальних зборів з урахуванням змін наданих у вимозі № 6 та вимозі № 7 (яка надійшла безпосередньо перед засіданням Наглядової ради товариства та розглянута разом з попередніми вимогами акціонерів), відповідні збори акціонерів товариства на задоволення вимог вказаних акціонерів призначено на 06.01.2022. Станом на 02.12.2021 позачергові загальні збори акціонерів Товариства були скликані його акціонерами та призначені на 29.12.2021.

Водночас, 29.12.2021 відбулись, скликані тими самими акціонерами: ПрАТ "АСК "ОМЕГА" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" позачергові загальні збори акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (відповідач) з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

8. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

9. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства.

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний ), участі на них товариства.

Порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених Наглядовою радою товариства на 06.01.2022 та порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", проведений 29.12.2021, є ідентичним.

З переліку учасників, які зареєструвались для участі 29.12.2021 в позачергових загальних зборах акціонерів, вбачається, що в зборах брали участь акціонери Товариства, а саме, ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю від 12.12.2021, ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація» в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю № 07/21 від 12.12.2021, СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» в особі директора Луціва Ю.М., ПрАТ «АСК «Омега» в особі представника Рекун А.І. за довіреністю № 18/ЗОВ від 05.10.2021, MULREADY VENTURES LIMITED в особі представника Любченко С.В. за довіреністю від 22.12.2021 та UNIVITA Inc в особі представника Калініченко С. за довіреністю від 07.03.2016.

Відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників від 29.12.2021 визначено, що кворум для проведення загальних зборів досягнуто і збори є правомочними, кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі в зборах складає 1 616 996 шт., що складає 57,6495 відсотків від загальної кількості акцій товариства, які приймають участь у голосуванні.

За результатами проведених позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 29.12.2021, одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

1. По першому питанню порядку денного: "обрати лічильну комісію у кількості 3-ох осіб у наступному складі: голова лічильної комісії - Шут Валентина Вікторівна; член лічильної комісії - Княжанська Юлія Віталіївна; член лічильної комісії - Василець Вячеслав Іванович".

2. По другому питанню порядку денного: "обрати головуючим на позачергових загальних зборах товариства Рекуна Анатолія Івановича , секретарем позачергових загальних зборів Товариства Джулай Наталію Семенівну ".

3. По третьому питанню порядку денного: "затвердити наступний порядок проведення позачергових загальних зборів товариства, а саме: тривалість доповідей з питань порядку денного становитиме до 10 хвилин, для запитань та відповідей відвести до 10 хвилин; всі запитання учасників зборів щодо питань порядку денного та доповідей по питанням порядку денного подаються голові зборів в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові або найменування учасника зборів - юридичної особи. Анонімні питання розгляду не підлягають. Голосування з питань порядку денного проводиться шляхом заповнення бюлетеня для голосування, одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування. Бюлетень для голосування засвідчується підписом голови реєстраційної комісії".

4. По четвертому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік".

5. По п`ятому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році".

6. По шостому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Наглядової ради товариства за результатами діяльності у 2020 році".

7. По сьомому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства".

8. По восьмому питанню порядку денного: "визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства".

9. По дев`ятому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні річного звіту товариства за 2020 рік".

10. По десятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Наглядової ради товариства у повному складі".

11. По одинадцятому питанню порядку денного: "обрати членами наглядової ради товариства Рекуна Анатолія Івановича , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ".

12. По дванадцятому питанню порядку денного прийнято рішення: "затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради товариства. Обрати голову Правління товариства особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради товариства. Встановити розмір винагороди членів наглядової ради товариства у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів)".

13. По тринадцятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Ревізійної комісії товариства у повному обсязі".

14. По чотирнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами ревізійної комісії товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ".

15. По п`ятнадцятому питанню порядку денного: "відкликати Правління товариства у повному складі".

16. По шістнадцятому питанню порядку денного: "обрати головою Правління товариства ОСОБА_1 ".

17. По сімнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами правління товариства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ".

18. По вісімнадцятому питанню порядку денного: "уповноважити Голову Правління товариства здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи), необхідні для проведення щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", ідентифікаційний код 05407737, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)".

19. По дев`ятнадцятому питанню порядку денного: "зобов`язати Правління товариства в особі Голови Правління товариства та Наглядову раду товариства невідкладно вжити необхідні та достатні дії по скликанню та проведенню позачергових Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ідентифікаційний ), участі на них Товариства".

Прийняті за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 29.12.2021, рішення оформлені протоколом б/н.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Господарський суд Київської області рішенням від 14.12.2022 позов задовольнив. Визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021.

Рішення суду мотивоване тим, що позачергові загальні збори акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", що мали місце 29.12.2021, були скликані та проведені з порушенням як положень Статуту Товариства, так і вимог Закону України «Про акціонерні товариства», без необхідного кворуму, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих акціонерами за результатами таких зборів.

Висновки суду обґрунтовані наступним:

- згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій;

- загальна кількість голосуючих акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ" на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" - 29.12.2021 складає 2 804 873 шт.;

- згідно з протоколом про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвалися для участі у зборах 1 616 996 шт., що складає 57,6495 відсотків від загальної кількості акцій Товариства, які приймають участь у голосуванні;

- Комерційній компанії ЮНІВІТА Інк. (UNIVITA Іпс) належить 436 833 голосуючих акцій Товариства, що складає 15,5741 відсотків від загальної кількості акцій товариства;

- водночас така компанія не могла приймати участь у позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулись 29.12.2021, оскільки була виключена з Реєстру компаній (доказів зворотнього суду не подано), така компанія (представник від її імені) з 02.05.2017 є обмеженою у своїй дієздатності (дата виключення компанії з Реєстру) та не мала права розпоряджатись своїми корпоративними правами (в тому числі - приймати участь в наведених зборах акціонерів 29.12.2021) до поновлення запису про компанію в Реєстрі, який, у відповідності до документів, поданих третьою особою, відбувся 24.08.2022;

- при належному виконанні реєстраційною комісією своїх обов`язків, загальна кількість голосуючих акцій акціонерів зареєстрованих для участі у вказаних загальних зборах, за виключенням голосуючих акцій Комерційної компанії ЮНІВІТА Інк. (UNIVITA Іпс.) мала б становити 1 180 163 шт., тобто 42,0754 відсотків голосуючих акцій товариства, що є меншим за встановлений частиною другою статті 41 Закону кворум.

Крім того, предметом дослідження в суді першої інстанції були дії ініціюючих акціонерів ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» на предмет наявності ознак зловживання наданими їм правами, який встановив, направлення такими акціонерами 7 вимог щодо скликання загальних зборів акціонерів для розгляду одних і тих самих питань порядку денного, а також скликання такими акціонерами декількох ідентичних загальних зборів, а саме 23, 24 та 29 грудня 2021 року, не зважаючи на те, що такі збори були скликанні Наглядовою радою Товариства 06.01.2022.

За твердженням суду першої інстанції, такі дії акціонерів ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» по скликанню на протязі одного тижня трьох позачергових загальних зборів з ідентичним порядком денним не відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», і являються зловживанням наданим акціонерам правом на скликання зборів, що й призвело до відсутності рівності можливостей всіх акціонерів Товариства на законне використання власних прав через відсутність правової визначеності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022, в задоволенні позову ПрАТ «Росава» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлених протоколом №б/н позачергових загальних зборів від 29.12.2021, відмовити повністю.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.06.2023 задовольнив апеляційні скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 скасував, прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному дослідженні та врахуванні всіх наявних в матеріалах справи доказів, в зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відсутні правові підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами ПрАТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 29.12.2021, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Спростовуючи висновки суду першої інстанції про відсутність кворуму для проведення спірних позачергових загальних зборів Товариства, апеляційний суд зазначив, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду. З викладеного слідує, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема права брати участь в управлінні товариством.

Щодо компанії UNIVITA Inc в матеріалах справи міститься Свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким реєстратор підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів 2004 року станом на 24.08.2022 компанія UNIVITA Inc внесена до реєстру, не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022 залишити без змін.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ "Білоцерківська ТЕЦ" посилається на підстави, визначені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

На виконання пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України Товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення статей 73, 74, 76 - 79 ГПК України, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду, а саме:

- від 14.12.2018 у справі № 914/809/18 щодо надання судом оцінки як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Натомість, суд апеляційної інстанції надав перевагу доказам третіх осіб перед доказами, які подавалися іншими учасниками, зокрема, ПрАТ «Росава»; помилково відхилив доводи позивача та суду першої інстанції про те, що в діях ініціюючих акціонерів вбачається ознаки зловживання ними своїх прав на шкоду інших осіб, зокрема, акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ» - ПрАТ «Росава»;

- від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19 щодо необхідності дотримання судами принципу оцінки доказів.

Внаслідок незастосування вказаного вище правового висновку суд апеляційної інстанції дійшов до хибного висновку, що в діях ініціюючих акціонерів не було ознак зловживання, а також до висновку про те, що акціонер AT «Білоцерківська ТЕЦ» - UNIVITA Inc мав право та дієздатність на момент проведення спірних загальних зборів;

- від 07.12.2021 у справі № 908/3564/19 щодо безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

На виконання пункту З частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції були відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм матеріального права, а суд апеляційної інстанції неправильно їх застосував, а саме:

- положення частини 2 статті 47 України «Про акціонерні товариства» (у редакції на момент скликання загальних зборів) щодо визначення наявності/відсутності обов`язку у наглядової ради акціонерного товариства щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства протягом 10 днів з моменту отримання вимоги, за умови, що до закінчення такого строку, від ініціюючих акціонерів надійшли вимоги аналогічного змісту;

- положення частини 6 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції на момент скликання загальних зборів) у контексті визначення можливості самостійного скликання ініціюючими акціонерами загальних зборів акціонерів, за умови, що вимоги ініціюючих акціонерів були задоволені наглядовою радою товариства з подальшим скликанням загальних зборів;

- положення частини З статті 13 ЦК України стосовно визнання дії ініціюючих акціонерів, у вигляді надсилання на адресу акціонерного товариства низки вимог ідентичного змісту для скликання та проведення загальних зборів акціонерів для вирішення одних і тих самих питань порядку денного, а також скликання декількох загальних зборів акціонерів у різні дати, час та місцях;

- положення статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині встановлення відсутності обмежень у компаній, виключених з реєстру компаній, діяти на території України, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств (користуватися належними їм акціями таких товариств);

- положення статті 217(5а) Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині встановлення наявності/відсутності обмежень у компанії (протягом часу такого виключення), яка була виключена з реєстру компаній, але у подальшому відновила свою діяльність;

- положення частини 1 статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» в частині встановлення змісту положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині визначення наслідків виключення з реєстру компанія акціонера Товариства.

На виконання пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України та підпункту 1 частини З статті 310 ГПК України зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази. Не дослідженими залишилися докази, долучені третіми особами до матеріалів справи, які нібито підтверджують факт, що акціонер AT «Білоцерківська ТЕЦ» - UNIVITA INC. згідно заяв про адміністративне поновлення, поданих вже після проведення спірних загальних зборів, був поновлений у реєстрі компаній та продовжує своє існування так, наче його не було виключено з реєстру компаній.

АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надала додаткові пояснення по справі, в яких звертає увагу, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду розглядав справу №911/231/22, де оскаржувались спірні рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022, зокрема, через виключення з реєстру компаній UNIVITA Inc за не сплату обов`язкових платежів, а також інших компаній, зареєстрованих за законодавством Великобританії.

У вказаній справі Верховний Суд постановою від 11.03.2024 залишив в силі рішення суду першої інстанції про недійсність рішень загальних зборів акціонерів та вказав, зокрема, що компанія UNIVITA Inc не мала права та дієздатності на момент проведення зборів, оскільки була виключена з реєстру компаній через несплату обов`язкових платежів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

ПрАТ «АСК «Омега» у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її доводів та вимог, просить залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови та на підставі всебічно і в повному обсязі дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3616/21(911/184/22) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.07.2023.

З огляду на перебування судді Картере В.І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3616/21 (911/184/22) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.

Ухвалами Верховного Суду від 25.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/3616/21(911/184/22) за касаційною скаргою АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та призначено до розгляду на 10.08.2023; від 10.08.2023 - відкладено розгляд справи № 911/3616/21 (911/184/22) на 14.08.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.08.2023 № 29.2-02/2350 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3616/21(911/184/22), оскільки з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 № 12 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Банаська О.О. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 колегією суддів у визначеному складі прийняти до свого провадження справу № 911/3616/21(911/184/22) за касаційною скаргою АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, розгляд касаційної скарги призначено на 14.09.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.09.2023 №29.2-02/2623 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3616/21 (911/184/22), у зв`язку із запланованою відпусткою судді Жукова С.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Картере В.І. Погребняк В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №911/3616/21 (911/184/22) з розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 до 16.10.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 зупинено касаційне провадження у справі №911/3616/21(911/184/22) до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2498/18 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 про відсторонення ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича та призначення нового ліквідатора - Рабана Микиту Тарасовича.

Ухвалами Верховного Суду від 13.03.2024 поновлено касаційне провадження у справі №911/3616/21 (911/184/22) та призначено справу до розгляду, від 17.04.2024 - оголошено перерву у судовому засіданні у справі №911/3616/21(911/184/22).

10.08.2023 від представника ПрАТ "Росава" - Богдана Білицького до Верховного Суду надійшла заява про відмову від позовної заяви у даній справі №911/3616/21(911/184/22).

12.09.2023 до Касаційного господарського суду від ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшло заперечення на заяву представника ПрАТ «Росава» - адвоката Білицького Б.М. про відмову від позову, в яких просить залишити вказану заяву без задоволення.

12.09.2023 від представника ПрАТ «Росава» - Богдана Білицького до Верховного Суду надійшла заява про уточнення заяви відмову від позовної заяви у даній справі №911/3616/21(911/184/22), в якій просить прийняти відмову ПрАТ «Росава» від позову та закрити провадження у цій справі.

ПрАТ «Росава» в особі арбітражного керуючого Комлика І.С. через «Електронний суд» подало до Суду клопотання про залишення без розгляду заяви представника ПрАТ «Росава» - адвоката Білицького Б.М. про відмову від позовної заяви у справі №911/3616/21(911/184/22), з огляду на те, що Північним апеляційним господарським судом у справі №911/2498/18 скасовано ухвалу суду, якою призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» Рабана М.Т., а відтак повноважним ліквідатором є Комлик І.С., який і подавав позов у даній справі. Водночас заяви адвоката Білицького Б.М. про відмову від позовної заяви у справі №911/3616/21(911/184/22) не відповідають дійсним інтересам ПрАТ «Росава» та унеможливлюють ефективне поновлення порушених прав у даній справі.

Розглянувши вказану заяву, Суд виходить з того, що згідно зі статями 46, 191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Як вбачається зі змісту положень частини шостої статті 46, частин другої, п`ятої статті 191 ГПК України суд зобов`язаний перевірити наявність повноважень у представника на вчинення відповідної дії та з`ясувати чи не суперечать його дії інтересам особи, яку він представляє.

При розгляді даного питання колегією суддів встановлено, що Північним апеляційним господарським судом у справі №911/2498/18 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 (про відсторонення ліквідатора ПрАТ «Росава» Комлика Іллі Сергійовича та призначення нового ліквідатора - Рабана Микиту Тарасовича) ухвалено постанову від 14.02.2024, якою, зокрема апеляційну скаргу Комлика Іллі Сергійовича задоволено. Пункти 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/2498/18 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича відмовлено.

Тобто вказаною постановою скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою зокрема було відсторонено Комлика Іллю Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» та призначено нового ліквідатора ПрАТ «Росава» в особі арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

З огляду на наведене, ураховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2498/18 (яка є чинною) скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою призначено нового ліквідатора ПрАТ «Росава» (позивача у справі) - Рабана Микиту Тарасовича , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Білицький Б.М., колегія суддів доходить висновку, що заява останнього від 10.08.2023 про відмову від позову у справі № 911/3616/21(911/184/22) підписана особою, повноваження якої діяти від імені позивача не підтверджені.

Відтак, з огляду на те, що ПрАТ «Росава» в особі представника Комлика І.С. (діючого арбітражного керуючого) не підтримує заяву адвоката Білицького Б.М. про відмову від позовної заяви у справі №911/3616/21(911/184/22) та просить їх залишити його розгляду, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви адвоката Білицького Богдана Миколайовича від 10.08.2023 (з урахування заяви про уточнення від 12.09.2023) про відмову від позовної заяви у справі №911/3616/21(911/184/22) без розгляду.

19.06.2024 до Верховного Суду через «Електронний Суд» надійшло клопотання СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» про відкладення слухання справи №911/3616/21(911/184/22), обґрунтоване вступом у справу адвоката Мастістого І.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 18.06.2024, та неможливістю останнього особисто взяти участь у судовому засіданні через перебування на лікарняному.

19.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом його представника - адвоката Мартиновського О.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2024 та вступом у справу як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , який просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, та відкласти судове засідання на іншу дату.

19.06.2024 ПрАТ «АСК «Омега» подало до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливість взяти участь в судовому засіданні його представника адвоката Лакусти О.І. через хворобу, вказуючи, що документи, що посвідчують зазначену обставини, будуть надані до суду до початку наступного засідання.

Присутні в судовому засіданні представник АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ліквідатор ПрАТ «Росава» заперечили проти клопотань про відкладення справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» , ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега» про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і представники СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега» протягом строку з дати відкриття касаційного провадження та по дату судового засідання не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати суду відповідні пояснення стосовно вимог касаційної скарги.

До того, попередні судові засідання у цій справі декілька раз відкладались за клопотання ПрАТ "АСК "Омега" про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника адвоката Лакусти О.І.

Зважаючи на наведене, оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Повноваження суду касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

Об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Росава" у повному обсязі.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога одного з акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» - ПрАТ «Росава», про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», скликаних проведених 29.12.2021 на вимогу інших акціонерів скарги СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», ПрАТ «АСК «Омега».

У контексті доводів касаційної скарги на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства, зокрема у зв`язку з відсутністю кворуму на проведення позачергових загальних зборів, як безумовної підстави для визнання його рішення недійсним.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Зокрема, відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З огляду на те, що Закон України "Про акціонерні товариства" визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій. Відсутність у Переліку такої інформації унеможливить встановлення кворуму за результатами реєстрації акціонерів.

Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), де зазначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Отже, враховуючи наведені норми та положення Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» кворум загальних зборів визначається у відсотках із голосуючих акцій.

При цьому суд зауважує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (див. постанови Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №914/1394/17, від 07.12.2021 у справі № 908/3564/19 тощо).

У справі, що розглядається, суди встановили, що відповідно до повідомлення опублікованого менше ніж за 24 години на сайті депозитарної установи ТОВ "Основа-ЦП" - www.ocp.e.ua загальна кількість голосуючих акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ" (код за ) станом на 22.12.2021 - дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, скликаних на 29.12.2021, становить 2 804 873 штук (копію повідомлення та скріншот сайту додано до позову).

Суди встановили, що матеріали справи містять належним чином завірену копію переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021: ТОВ "Індастріал Констракшн" з кількістю голосів 7000 шт. (0,2496%); ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з кількістю голосів 143000 шт. (5,0983%); СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" з кількістю голосів 433285 шт. (15,4476%); MULREADY VENTURES LIMITED з кількістю голосів 219900 шт. (7,8399%); UNIVITA Inc з кількістю голосів 436833 шт. (15,5741%); ПрАТ "АСК "Омега" з кількістю голосів 376978 шт. (13,4401%).

Відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі у зборах 1616996 шт. (57,6495 %).

Поряд із наведеним, позивачем наголошується на підтвердженні матеріалами справи, що згідно відомостей Виписки з торгового реєстру від 02.02.2022 UNIVITA Inc, комерційна компанія Британських Віргінських островів (зареєстрована у переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021 з 02.05.2017 виключена з Реєстру за несплату зборів. Копія нотаріального сертифікату наявна в матеріалах справи. На день проведення спірних позачергових загальних зборів (29.12.2021) компанія UNIVITA Inc не була поновлена в Реєстрі, що свідчить проведення зборів товариства за відсутності кворуму.

Таким чином, як стверджує позивач, наслідком виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній з 02.05.2017 є обмеження її у своїй дієздатності, зокрема, така компанія не може вести будь-яку господарчу діяльність або розпоряджатися своїми активами та будь-яким чином діяти щодо справ компанії. На підтвердження своїх тверджень позивач додав для приєднання до матеріалів справи висновок експерта в галузі права від 31.05.2022 щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських островів. Заперечень змісту наведеному висновку експерту в галузі права учасниками у справі не заявлено.

У контексті наведеного, через призму доводів касаційної скарги, колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 11.03.2024 у справі № 911/231/22, де переглядалась постанова суду апеляційної інстанцій у справі за позовом АТ «Білоцерківська ТЕЦ» до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 18.01.2022.

Проаналізувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22, колегія суддів вважає, що останні стосуються, зокрема, правовідносин, які є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, за змістовним критерієм (з огляду на правове регулювання та права й обов`язки сторін саме цих відносин) з урахуванням доводів скаржника щодо застосування норм права.

Зі змісту постанови від 11.03.2024 у справі №911/231/22 вбачається, що одним з питань, яке досліджувалось Верховним Судом у вказаній справі, було питання чи мала компанія UNIVITA Inc право та дієздатність на дату проведення спірних загальних зборів Товариства (18.01.2022) у зв`язку з виключення з Реєстру компаній. Тому такі висновки є релевантними до даної справи.

Отже, правові висновки щодо застосування норм права, зазначених скаржником (тобто з підстав зазначених у касаційній скарзі), наразі сформовані і викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22, а відтак підлягають врахуванню у цій справі № 911/3616/21(911/184/22) під час встановлення наявності/відсутності неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, з огляду на що колегія суддів відзначає таке.

Досліджуючи питання чи мала компанія UNIVITA Inc право- та дієздатність на дату проведення спірних загальних зборів AT «Білоцерківська ТЕЦ» (18.01.2022) у зв`язку з виключення з Реєстру компаній, колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 11.03.2024 у справі № 911/231/22 (ухваленої за подібних правовідносин), в якій судова палата у питанні здійснення/реалізації корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA Inc під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, відзначила таке:

«Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну.

Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить, на підставі статті 215 (1), до юридично значимих наслідків неможливості компанією та директорами, учасниками та будь-якими її ліквідаторами чи арбітражними керуючими:

(е) розпочинати судовий розгляд, вести будь-яку господарську діяльність або будь-яким чином розпоряджатися активами компанії;

(f) оскаржувати будь-які судові розгляди, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від імені компанії; або

(g) будь-яким чином діяти щодо компанії.

(2) - незважаючи на підпункт (1), якщо компанія виключена з Реєстру, компанія, або її директор, учасник, ліквідатор або конкурсний управляючий, може -

(а) подавати заяву про відновлення компанії в Реєстрі;

(b) продовжувати оскаржувати судові провадження, які було розпочато проти компанії до дати її вилучення з Реєстру; і

(с) продовжувати провадити судові розгляди, які були порушені від імені компанії до дати її вилучення з Реєстру.

(3) Факт вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає -

(а) прийняттю зобов`язань компанією; або

(b) пред`явленню будь-яким кредитором претензії компанії та ведення справи до винесення судового рішення чи виконання рішення; і не впливає на відповідальність будь-яких її учасників, директорів, посадових осіб чи агентів.

Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідовано, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Отже, Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії передбачено, що виключення компанії з Реєстру не означає її повну ліквідацію.

Водночас із змісту норми статті 215 вказаного Закону вбачається, що обставини виключення компанії з Реєстру призводять до обмеження (звуження) дієздатності такої компанії. Дана норма регламентує дії, які компанія може вчиняти під час її виключення з Реєстру, та які забороняються вчиняти під час дії виключення, зокрема щодо можливості будь-яким чином розпоряджатися активами компанії та/або будь-яким чином діяти щодо компанії.

Поняття «діяти щодо компанії» слід тлумачити, зокрема і щодо неможливості реалізовувати свої майнові права, до яких належать і корпоративні.

У застосуванні норм статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії судова палата, окрім іншого, враховує і Висновок експерта в галузі права від 31.05.2022 щодо змісту даної норми згідно з її загальноприйнятим тлумаченням.

З урахуванням вищенаведеного Суд доходить висновку, що здійснення/реалізація корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA INC під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, тобто під час обмеження її цивільної дієздатності, є неможливим та прямо суперечить нормам статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії.

У застосуванні даної норми Суд керується положеннями статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право".

При цьому Суд враховує, що вказані обставини діють до моменту поновлення такої компанії в Реєстрі (якщо такі обставини настануть), після чого компанія без будь-яких обмежень може діяти щодо майна (корпоративних прав) та активів компанії».

Отже, ураховуючи імперативні приписи норм статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", Суд дійшов висновку, що компанія UNIVITA Inc станом на день проведення спірних позачергових загальних зборів (18.01.2022) була обмежена у своїй дієздатності, а відтак і не могла приймати участь/голосувати, тобто здійснювати свої корпоративні права щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ», на позачергових загальних зборах 18.01.2022».

З огляду на наведене, колегія суддів відзначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у справі, що переглядається, не відповідає правовим висновкам, наведеним у постанові від 11.03.2024 у справі № 911/231/22 Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, щодо питання здійснення/реалізації корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA Inc під час фактичного вилучення компанії з Реєстру.

Господарський суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, а саме статтю 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", у зв`язку з чим не врахував, що здійснення/реалізація корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA Inc під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, тобто під час обмеження її цивільної дієздатності, є неможливим та прямо суперечить нормам статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.04.2024 у справі № 911/172/22 (ухваленої за подібних правовідносин).

Як вже зазначалось вище, згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Загальна кількість голосуючих акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ", як встановлено судами, на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" (29.12.2021) складає 2 804 873 шт.

Згідно з протоколом про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 за підписом голови та членів реєстраційної комісії, кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвалися для участі у зборах 1 616 996 шт., що складає 57,6495 відсотків від загальної кількості акцій товариства, які приймають участь у голосуванні.

До переліку учасників, які зареєструвались для участі у загальних зборах Товариства 29.12.2021, включено UNIVITA Іпс, якій, як зазначено в протоколі, належить 436 833 голосуючих акцій Товариства, що складає 15,5741 відсотків від загальної кількості акцій Товариства.

Водночас враховуючи, що така компанія не могла приймати участь у позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулись 29.12.2021, загальна кількість голосуючих акцій Товариства для участі у вказаних загальних зборах, за виключенням голосуючих акцій UNIVITA Іпс, свідчить про те, що про відсоток голосуючих акцій Товариства є меншим за встановлений частиною другою статті 41 Закону кворум.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що 29.12.2021 спірні рішення позачергових загальних зборів прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними.

Водночас, суд апеляційної інстанції, без належного дослідження таких обставин та доказів виключення компанії UNIVITA Іпс з реєстру компаній, дійшов помилкового висновку про наявність кворуму, передбачено статтею 41 Закону України «Про акціонерні товариства» на позачергових загальних зборах акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ», не зважаючи на обмеження, які застосовувалися до компанії UNIVITA Іпс на момент проведення спірних загальних зборів, враховуючи факт її виключення з реєстру компаній.

Посилання суду апеляційної інстанції на свідоцтво про реєстрацію UNIVITA Іпс станом на 24.08.2022 як доказ наявності у UNIVITA Іпс права та дієздатності на момент проведення загальних зборів є помилковими, оскільки свідоцтво про реєстрацію компанії станом на 24.08.2022 може свідчити лише про те, що така компанія була відновлена в реєстрі компаній, однак вже після того, як відбулися загальні збори акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021.

Оскільки такі факти мали місце після проведення спірних позачергових загальних зборів Товариства, вони жодним чином не можуть вплинути на наявність/відсутність необхідної правоздатності на момент вчинення дій таких компаній у минулому.

Неврахування наведених обставин та правових висновків Верховного Суду у постановах від 07.12.2021 у справі № 908/3564/19, від 03.11.2020 у справі №916/3133/17 щодо безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, а саме, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, призвело до того, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкових висновків про скасуванні рішення господарського суду першої інстанції та залишення без задоволення позову ПрAT «Росава», а відтак і до встановлення правомірності спірних рішень загальних зборів Товариства.

Натомість місцевий господарський суд, встановивши вказані обставини, дійшов обґрунтованого висновку, що позачергові загальні збори акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", що мали місце 29.12.2021, відбулись з порушенням чинного законодавства та без необхідного кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих акціонерами за результатами таких зборів.

Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. Суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав касаційного оскарження, визначених скаржником.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на такий підхід ЄСПЛ до оцінки аргументів учасників процесу, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи скаржника, отримали достатню оцінку за результатом розгляду його касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

Враховуючи положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №911/3616/21 (911/184/22) скасувати.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк