ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.2024м. СумиСправа № 591/6297/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 591/6297/21

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253)

2) Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (вул. Рибалко, буд. 10, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 37186787)

про визнання недійсним, скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР, припинення права власності, зобов`язанні вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

за участю представників:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача 1- не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми у порядку цивільного судочинства з позовом до Сумської міської ради, ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10», у якому, з врахуванням задоволених частково заяв представника позивача вх. № 250 та 251 від 10.01.2024, просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 «Про надання у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 »;

2) припинити право власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » на земельну ділянку площею 0,2077 га, кадастровий № :18:005:0052;

3) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки;

5) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » повернути ОСОБА_1 чотири секцій паркану із двома стовпами;

6) стягнути з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 50 000,00 грн;

7) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 06.09.2021 у справі № 591/6297/21 Зарічний районний суд м. Суми постановив передати матеріали цивільної справи № 591/6297/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання недійсним, скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР та зобов`язанні вчинити дії до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2023 у справі № 591/6297/21 ухвалено у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.05.2023 у цій справі ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2023; закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання незаконним, скасування рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 року, припинення права власності ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії; повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 362,00 грн та в розмірі 4 086,00 грн.

Також у постанові Сумського апеляційного суду від 16.05.2023 у цій справі позивачу роз`яснено про право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

26.05.2023 представник позивача подав заяву, у якій просив постановити ухвалу про передачу справи до Господарського суду Сумської області у зв`язку з закриттям провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі № 591/6297/21 Сумський апеляційний суд постановив задовольнити заяву представника позивача про передачу справи до Господарського суду Сумської області; передати справу № 591/6297/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання незаконним, скасування рішення Сумської міської ради №571-МР від 30.03.2016 року та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду Сумської області.

08.06.2023 Господарським судом Сумської області отримано матеріали справи № 591/6297/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2023 справу № 591/6297/21 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А .

Ухвалою суду від 14.06.2023 у цій справі суд постановив залишити без руху позов фізичної особи ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання недійсним, скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності, зобов`язанні вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди; встановити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі в сумі 16 104,00 грн у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2023 судом постановлено прийняти справу №591/6297/21 до розгляду та призначити підготовче засідання на 10.08.2023, 12:00.

Представником позивача подана до суду заява про уточнення позовних вимог від 08.08.2023 (вх. №5063/23 від 10.08.2023), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради (код за ) від 30.03.2016 року № 571-МР «Про надання у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « №10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 »; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею, 0, 2077 га кадастровий номер :18:005:0052; припинити право власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 », на земельну ділянку; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10 ) демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) чотири секцій паркану із двома стовпами; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути з Сумської міської ради (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду у сумі 180 000 грн 00 коп (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути із Сумської міської ради (код за ) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму понесених судових витрат у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

10.08.2023 Господарським судом Сумської області протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 08.09.2023.

Представник позивача - ОСОБА_1 - Холод О.А. звернувся до суду із заявою від 22.09.2023 б/н (вх. № 3653 від 22.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.09.2023 судом постановлено задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 - Холода О.А. від 17.04.2023 б/н (вх. № 1320 від 17.04.2023) та заяву від 22.09.2023 б/н (вх. № 3653 від 22.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 591/6297/21; провести підготовче засідання, призначенена на 28.09.2023, 10:30 за участі представника позивача - адвоката Холода О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подана до суду уточнена позовна заява від 27.09.2023 (вх. №6136/23 від 27.09.2023), в якій просить суд обов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) чотири секцій паркану із двома стовпами; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 23 340 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі триста сорок гривень нуль копійок); стягнути з Сумської міської ради (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду у сумі 180 000 грн 00 коп. (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок); зобов`язати Сумську міську раду (код за ) відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) знесений паркан на земельній ділянці з кадастровим номером :18:005:0042; стягнути солідарно з Сумської міської ради (код за ) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму понесених судових витрат.

Представником Сумської міської ради подано до суду пояснення №333/юр від 27.09.2021, в яких зазначає, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не змінює стану суб`єктивних прав позивача та не встановлює жодних додаткових обов`язків та обмежень для нього, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

28.09.2023 Господарським судом Сумської області протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.11.2023, 11:30.

Представником Сумської міської ради подано до суду заперечення №390/23 юр від 06.11.2021, в якому просив суд відмовити у прийнятті до розгляду уточнених заяв позивача від 08.08.2023 та 27.09.2023.

07.11.2023 Господарським судом Сумської області протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.12.2023, 11:00.

Представником позивача подано до суду заяву від 07.12.2023 (вх. №4798 від 07.12.2023), в якій повідомив суд про те, що позивач відмовляється від вимог викладених в уточненій позовній заяві б/н від 27.09.2023 та просить брати до уваги лише заяву про уточнення позовних вимог б/н від 08.08.2023.

07.12.2023 Господарським судом Сумської області протокольною ухвалою залишено без розгляду уточнену позовну заяву від 27.09.2023 (вх. №6136/23), заяву від 10.08.2023 (вх. 5063) та від 07.12.2023 (вх. №4798) і оголошено перерву до 11.01.2024, 15:00.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову від 10.01.2024 (вх. №250 від 10.01.2024), в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради (код за ) від 30.03.2016 року № 571-МР «Про надання у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « №10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 »; припинити право власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 », на земельну ділянку площею 0,2077 га кадастровий № :18:005:0052; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10 ) демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) чотири секцій паркану із двома стовпами; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « № 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути з Сумської міської ради (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду у сумі 180 000 грн 00 коп (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути із Сумської міської ради (код за ) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму понесених судових витрат у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Представником позивача подано до суду заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог від 10.014.2024 (вх. №251 від 10.01.2024), в якій містяться ідентичні вимоги що і у заяві про зміну предмету позову від 10.01.2024 (вх. №250 від 10.01.2024).

11.01.2024 суд частково задовольнив заяву про зміну предмету спору (вх. №250 від 10.01.2024) та заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (вх. №251 від 10.01.2024), а саме: 1) прийнято судом відмову позивача від позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий номер :18:005:0052 (п. 1 ч. 1 ст. 46 ГПК України); 2) відмовлено у прийнятті до розгляду моральної шкоди в розмірі 180000,00 грн у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України щодо відсутності права на одночасну зміну підстав та предмет позову; 3) в іншій частині позовних вимог здійснювати розгляд справи в редакції заяв №№ 250, 251 від 10.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи № 591/6297/21 по суті в судове засідання на 15.02.2024, 12:00.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 15.02.2024, 12:00, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 постановлено призначити розгляд справи на 10.06.2024, 12:30.

У судове засідання по суті 10.06.2024 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представником першого відповідача - Сумської міської ради подано клопотання від 10.06.2024 №191/24юр, в якому просить розгляд справи провести за відсутності її представника.

Враховуючи, що відповідачі є обізнаними про розгляд даної справи та представник першого відповідача просить здійснювати розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами, а також враховуючи неповідомлення позивачем суду причин неявки у судове засідання, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи по суті з метою дотримання принципу розумності строків судового провадження.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято в судовому засіданні 10.06.2024 у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2008 належить об`єкт незавершеного будівництва - трансформаторна підстанція (48% готовності) у АДРЕСА_5 . Вказаний об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :18:005:0042 площею 0, 0426 га.

У позовній заяві позивач стверджує, цільове призначення земельної ділянки - 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку).

Оскільки належна позивачу трансформаторна підстанція має статус об`єкта незавершеного будівництва, попереднім власником - ПП «КФ Консалтинг», у якого вона цей об`єкт придбала в липні 2008 року був встановлений по периметру земельної ділянки паркан (один із металевої сітки, а потім інший подалі - дерев`яний).

Позивачем зазначено, що зі слів колишніх власників та сусідів їй відомо, що встановити паркан ПП «КФ Консалтинг» зобов`язала місцева влада для того, щоб запобігти на земельній ділянці утворення мешканцями будинків, прилеглих до цієї території, сміттєзвалища. Весь час між земельною ділянкою, на якій розташовано її майно та земельною прибудинковою земельною ділянкою будинку №10 по АДРЕСА_6 існував між квартальний прохід. Мешканці будинку та інші громадяни обходили огороджену недобудову трансформаторної підстанції, користуючись цим проходом між земельними ділянками.

02.02.2021 позивачу стало відомо, що відповідно до рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 року «Про надання у власність земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Рибалко «Рибалко 10 », затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий № :18:005:0052 та ця земельна ділянка передана у власність ОСББ «№10 по вул. Рибалко «Рибалко 10». Функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщеним багатоквартирним житловим будинком та для його обслуговування.

Ковпаківським районним судом м. Суми розглядалась справа №592/1500/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно. Рішенням Ковпаківського районного суду від 10.09.2018, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 30.04.2020, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову Сумської міської ради відмовлено.

У постанові від 30.04.2020 Верховного Суду зазначено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 26.01.2007, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ПП «КФ Консалтинг» продавець зобов`язувався передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва - позамайданові мережі до 72-квартирного житлового будинку (трансформаторна підстанція) під розбирання. В подальшому ПП «КФ Консалтинг» 01.07.2008 уклав договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 фундаменту трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу, та рішенням Господарського суду Сумської області від 29.07.2002 за ФОП ОСОБА_1 було визнано право власності на це майно.

Верховним судом наголошено, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач набула право власності на фундамент трансформаторної підстанції від ПП «КФ Консалтинг», що є фактично будівельними матеріалами (недобудований об`єкт), при цьому попередній власник - ПП «КФ Консалтинг» придбав цей об`єкт саме під розбирання, а не для інших цілей і у попередніх землекористувачів не було оформлено право власності чи право користування земельною ділянкою під спірною спорудою. За вказаних обставин, ОСОБА_1 відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України права користування земельною ділянкою не набула.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 480/4065/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Сумська міська рад, про скасування державної реєстрації за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер :18:005:0042, та зобов`язання Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0.0426 га, кадастровий номер :18:005:0042, шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна, яке належить позивачці.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт відсутності саме об`єкту нерухомого майна, а не об`єкту незавершеного будівництва (будівельні матеріали), у позивачки був встановлений в двох судових справах різними інстанціями, включаючи касаційну.

Згідно із положеннями ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

За вказаних встановлених обставин відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що за відсутності об`єкту нерухомого майна не існує й право на таке нерухоме майно, а тому позивачем не доведено факту порушення її прав рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР, яке не змінює стану її суб`єктивних прав та не встановлює жодних додаткових обов`язків і обмежень для неї.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, оскаржуване рішення, яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку за об`єднанням співвласників, не тягне за собою виникнення будь-яких юридичних наслідків для позивача, оскільки дане рішення не порушує прав позивачки, є актом індивідуальної дії і вичерпало свою дію фактом його виконання.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог як щодо визнання незаконним та скасування відповідного рішення першого відповідача, так й щодо припинення права власності на отриману на його підставі земельну ділянку другого відповідача, а також щодо зобов`язання останього вчинити дії з відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення матеріальної шкоди, за їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 236-238, 241, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Текст рішення складений та підписаний суддею 20.06.2024

Суддя Ю.А. Джепа