ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2024 року Справа № 915/549/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

зустрічного позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

представник позивача за зустрічним позовом: Томашевський Роман Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Компанії "Маліеро Лімітед", вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр

представник: адвокат Покрова Леонід Юрійович

про: стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 159 337 728,00 грн.

у справі

за позовом: Компанії "Маліеро Лімітед", вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр

представник позивача: адвокат Покрова Леонід Юрійович

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн.

Компанія "Маліеро Лімітед" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№5759/24 від 15.05.2024) в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією "Маліеро Лімітед" (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Рент УМБ" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Внаслідок перерахування позивачем відповідачеві коштів у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Рент УМБ" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021 відбувся перехід майнових благ (грошових коштів) з майнової сфери позивача (потерпілого-кредитора) у власність відповідача (набувача-боржника). Такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку відповідача, внаслідок чого відповідач набув спірні грошові кошти, у вигляді плати за частку у статутному капіталі, яка передана не була. Правові підстави для зміни майнового стану сторін внаслідок утримання відповідачем грошових коштів у вигляді перерахованої за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021, який припинено, відсутні, оскільки відповідна підстава набуття зазначених коштів відповідачем - договір, відпала. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 позовну заяву Компанії "Маліеро Лімітед" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків (вх.№6323/24 від 29.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2024. Встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала була направлена на поштову адресу відповідача та в електронний кабінет представника відповідача в системі «Електронний суд» та отримана представником відповідача 05.06.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав зустрічну позовну заяву №б/н від 17.06.2024 (вх.№7175/24 від 17.06.2024) про стягнення з Компанії "Маліеро Лімітед" збитків (упущеної вигоди) у розмірі 159 337 728,00 грн.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.06.2024 отримана представником відповідача 05.06.2024, то суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана представником відповідача у визначений судом строк.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та Компанією «Маліеро Лімітед» було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ». У зв`язку з невиконанням Компанією «Маліеро Лімітед» зобов`язань по договору купівлі-продажу, 12.07.2022 відповідно до п.4.10 Договору купівлі - продажу, ОСОБА_1 звернувся до компанії «Маліеро Лімітед» з повідомленням про розірвання Договору купівлі - продажу. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі №915/386/22, зокрема, було визнано припиненими з 29.07.2022 зобов`язання сторін по договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», укладеного 24.02.2021 між ОСОБА_1 та Компанією «Маліеро Лімітед», у зв`язку з одностороннім розірванням договору. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили. У зв`язку з розірванням Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, зобов`язання сторін по Договору припинились. Зазначає, що ОСОБА_1 , як продавець мав обґрунтовану впевненість на виконання своїх зобов`язань з боку покупця - Компанії «Маліеро Лімітед» та отримання майнових вигод від виконання договору, тому ухилення відповідача від належного виконання покладеного на нього умовами договору обов`язку щодо оплати вартості частки є порушенням ст.655 Цивільного кодексу України, тобто поведінка Компанії «Маліеро Лімітед» є протиправною. Негативним результатом такої поведінки стали збитки (у вигляді упущеної вигоди) ОСОБА_1 . Розмір збитків становить грошову суму у розмірі 159 337 728,00 грн., який визначений наступним чином: номінальна вартість частки, яка була предметом договору купівлі - продажу (собівартість частки при її формуванні), ціна продажу частки складала 280 000 000,00 грн. Вигода ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу мала скласти 159 337 728,00 грн. ОСОБА_1 не отримав вказану вигоду через протиправні дії Компанії «Маліеро Лімітед», яка відмовилась від виконання свого обов`язку по договору та не сплачувала ОСОБА_1 ніяких грошових коштів. У зв`язку з цим, розмір упущеної вигоди ОСОБА_1 становить 159 337 728,00 грн., яку просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Доцільним слід вважати сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, коли він (розгляд) сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн., у вигляді сплаченої вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку.

Предметом позову у зустрічній позовній заяві є стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 159 337 728,00 грн. (збитки визначені позивачем наступним чином: номінальна вартість частки, яка була предметом договору купівлі - продажу, становила 120 662 272,00 грн. (собівартість частки при її формуванні). Ціна продажу частки складала 280 000 000,00 грн. Вигода ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу мала скласти 159 337 728,00 грн.). За твердженням позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 не отримав вказану вигоду через протиправні дії Компанії «Маліеро Лімітед» (безпідставна відмова від виконання свого обов`язку по договору та не сплата грошових коштів).

Таким чином, предмет правового регулювання та умови застосування правових норм у первісному та зустрічному позові є різними, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

Також, первісний позов та зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаними, оскільки задоволення зустрічного позову у даному випадку не може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Разом з тим, суд зауважує, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№7175/24 від 17.06.2024) ОСОБА_1 .

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук