СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/785/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу СТОВ "Говтва" (вх. № 1331П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24 (повний текст якої складено та підписано 17.05.2024 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В.)

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", вул. Полтавська, 96, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про визнання договорів оренди поновленими, визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради в якому просило:

1) Визнати договір оренди землі від 06.09.2010, який зареєстровано у Кобеляцькому РВ ДП «ЦДЗК» 06.10.2010 за № 52 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4102 га (кадастровий номер :00:005:0068), таким що був поновленим на той самий строк на тих самих умовах, а саме з 06.10.2023 по 16.10.2036;

2) Визнати укладеною між Кобеляцькою міською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» Додаткову угоду до договору оренди землі від 06.09.2010, який зареєстровано у Кобеляцькому РВ ДП «ЦДЗК» 06.10.2010 за № 52 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4102 га (кадастровий номер :00:005:0068), на умовах проекту додаткової угоди (текст згідно прохальної частини позовної заяви);

3) Визнати договір оренди землі від 06.09.2010, який зареєстровано у Кобеляцькому РВ ДП «ЦДЗК» 06.10.2010 року за № 54 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,5006 га (кадастровий номер :00:005:0069), таким що був поновленим на той самий строк на тих самих умовах, а саме з 06.10.2023 по 16.10.2036;

4) Визнати укладеною між Кобеляцькою міською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» Додаткову угоду до договору оренди землі від 06.09.2010 року, зареєстрованого у Кобеляцькому РВ ДП «ЦДЗК» 06.10.2010 за № 54 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 11,5006 га (кадастровий номер :00:005:0069), на умовах проекту додаткової угоди (текст згідно прохальної частини позовної заяви).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Говтва".

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які витікають з різних підстав та не пов`язані між собою поданими доказами (позовні вимоги щодо визнання поновленими та укладеними додаткових угод до різних договорів оренди двох окремих земельних ділянок), що може ускладнити розгляд справи або призвести до його затягування. Підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд першої інстанції не вбачав.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось СТОВ "Говтва", яке просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24 скасувати, а справу № 917/785/24 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що звертаючись з позовом, просило визнати поновленими договори оренди землі та визнати укладеними додаткові угоди. Тобто зазначені вимоги є однорідними, виникли з аналогічних підстав, між одними і тими ж сторонами та пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту.

У даному випадку, на думку апелянта, об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, про що зазначив суд першої інстанції, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, що узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в постановах від 24.04.2023 у справі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у справі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Говтва" (вх. № 1331П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/785/24. Розгляд апеляційної скарги СТОВ "Говтва" (вх. № 1331П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянту.

03.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/785/24.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду позов позивача на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що цивільні права та обов`язки між сторонами у цій справі виникли на підставі двох аналогічних договорів оренди землі.

Заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб сторін договорів (СТОВ "Говтва" та Кобеляцька міська рада).

Як зазначає позивач, звернення до суду обумовлено добросовісним виконанням позивачем своїх обов`язків за аналогічними договорами оренди землі та відсутністю заперечень Кобеляцької міської ради щодо поновлення цих договорів, пов`язане одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів, обґрунтовується аналогічними доказами. Так, як зазначає апелянт, до закінчення строку дії договорів оренди СТОВ «Говтва» як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договорів оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до Кобеляцької міської ради з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договорів та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, шляхом надсилання аналогічних клопотань №1128/1 від 05.09.2023 та №1128/2 від 05.09.2023 з проектами додаткових угод. Зважаючи на відсутність результатів розгляду вищезазначених клопотань, СТОВ «Говтва» звернулось 18.03.2024 до Кобеляцької міської ради з клопотанням № 390 від 18.03.2024 (вх. №19) про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2010, зареєстрованого у Кобеляцькому РВ ДП 06.10.2010 за № 54 та клопотанням №391 від 18.03.2024 (вх. №20) про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2010, зареєстрованого у Кобеляцькому РВ ДП 06.10.2010 за № 52. Відповідь щодо результатів розгляду цих клопотань СТОВ «Говтва» отримана не була, тому Товариство звернулось до суду. На підтвердження позовних вимог СТОВ «Говтва» до позовної заяви, окрім договорів, додало копії додаткових угод по кожному договору, аналогічних клопотань, платіжні доручення про виплату орендної плати, що була здійснена спільно за всіма договорами та копії податкових декларацій.

Неналежне виконання відповідачем обов`язків за цими договорами, про яке стверджує позивач, є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою поданими доказами, об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (визнання договорів оренди поновленими, визнання додаткових угод укладеними ).

У зв`язку з цим позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасуванню із передачею матеріалів на розгляд до господарського суду Полтавської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ "Говтва" (вх. № 1331П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.05.2024 у справі № 917/785/24 - скасувати.

Матеріали № 917/785/24 передати господарському суду Полтавської області на розгляд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.06.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко