РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/5041/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005", м. Київ

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними статутів та скасування записів про державну реєстрацію -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Швидкий О.О. (адвокат за ордером серії АІ№1314713 від 02.12.2022 року);

від відповідача: Карпов А.І. (адвокат за ордером серії АІ№1621358 від 28.05.2024 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" (відповідач), оформленого протоколом Загальних зборів учасників відповідача № 01/09 від 01 вересня 2016;

- визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" № 01/09 від 01 вересня 2016 та скасування його державної реєстрації;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 03.09.2016 16:12:49, 0012677, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Мельнікова Н.С. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 03.09.2016 16:14:37, 1012677, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Мельнікова Н.С. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005", оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Барви-2005" № 09/09 від 09 вересня 2016;

- визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" № 09/09 від 09 вересня 2016 та скасування його державної реєстрації;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 15.09.2016 15:06:44, 2012677, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Стрельченко О.В. , Приватний нотаріус Стрельченко О.В.;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 15.09.2016 15:08:16, 3012677, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Стрельченко О.В., Приватний нотаріус Стрельченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

06.05.2024 року позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

22.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В засіданні 28.05.2024 року в справі оголошено перерву до 18.06.2024 року.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

В судовому засіданні 18.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» від 30.08.2016 року та протоколом зборів учасників №3-2016 від 30.08.2016 ОСОБА_1 придбав частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Барви- 2005» () у ОСОБА_4 .

Вказаним договором передбачено:

- продавець продає, а покупець купує за 48 000 грн частку продавця у розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку даного підприємства, а також частки активів у разі його ліквідації згідно з чинним законодавством; право власності продавця підтверджується статутом Товариства та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №142593, виданим 18.06.2008 (пункт 1.1 Договору від 30.08.2016);

- частка у статутному капіталі Товариства, яка відчужується, сплачена повністю, що підтверджується свідоцтвом Товариства від 30.08.2016 №1 (пункт 1.2 Договору від 30.08.2016);

- загальний розмір статутного капіталу Товариства становить 25 591 809,18 грн (пункт 1.3 Договору від 30.08.2016);

- покупець сплатив продавцю до підписання Договору від 30.08.2016 всю суму, вказану у пункті 1.1 Договору від 30.08.2016 (пункт 2.1 Договору від 30.08.2016);

- підписання продавцем Договору від 30.08.2016 підтверджує факт проведення з ним повного розрахунку за Договором від 30.08.2016 та відсутності з даного приводу будь-яких претензій майнового характеру до покупця (пункту 2.1.1 Договору від 30.08.2016);

- продавець зобов`язаний виконати всі дії, необхідні для реєстрації прав власності покупця на частку в статутному капіталі та внесення змін до установчих документів Товариства (пункт 3.1 Договору від 30.08.2016);

- продавець зобов`язаний передати покупцю всі документи, що підтверджують право власності продавця на частку в статутному капіталі: нотаріально завірені копії установчих документів Товариства з усіма змінами та доповненнями до дати підписання Договору від 30.08.2016 (пункт 3.2 Договору від 30.08.2016);

- покупець набуває право власності на частку в статутному капіталі Товариства з моменту підписання Договору від 30.08.2016 та державної реєстрації змін до статуту Товариства (пункт 3.3 Договору від 30.08.2016).

30.08.2016 було проведено загальні збори учасників Товариства, які оформлено протоколом №3-2016, на яких було прийнято такі рішення:

- виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 на підставі Договору від 30.08.2016 (питання 1 порядку денного);

- внести до складу учасників Товариства ОСОБА_1 після набуття ним прав та обов`язків учасника Товариства на підставі Договору від 30.08.2016 (питання 2 порядку денного);

- погоджено нове місцезнаходження Товариства: вул. Промислова, буд. 1, м. Київ, 01013 (питання 3 порядку денного);

- у зв`язку зі зміною у складі учасників Товариства затвердити нову редакцію статуту Товариства та доручити виконавчому органу Товариства здійснити державну реєстрацію статуту (питання 4 порядку денного);

- звільнити ОСОБА_4 з посади директора Товариства за власним бажанням відповідно до заяви (пункт 5 порядку денного);

- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 (питання 6 порядку денного).

31.08.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріально округу Тарасенко Родіоном Олександровичем внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На момент придбання 100% частки статутного капіталу ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» на праві власності належала земельна ділянка площею 10,9327 га, кадастровий номер :01:001:0067 цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування мікрорайону багатоповерхової житлової, громадської та індивідуальної забудови із об`єктами соціально- побутового та торговельно-розважального призначення, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Гореничі, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935808.

В подальшому, як зазначає позивач 01.09.2016 року відбулось незаконне заволодіння корпоративними правами ОСОБА_1 шляхом підроблення документів, так ніби то між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Барви-2005», згідно з умовами якого позивач передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність належну продавцеві частку у статутному капіталі ТОВ «Барви-2005», у розмірі 100%.

У той же день, 01.09.2016 року, як зазначено в позові, нібито, відбулись загальні збори учасників ТОВ «Барви-2005», на яких ОСОБА_1 повідомив про передачу всієї належної йому частки у статутному капіталі товариства в розмірі 100% на користь ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та просив виключити його зі складу учасників ТОВ «Барви-2005». Ці рішення загальних зборів учасників ТОВ «Барви-2005» були оформлені протоколом №01/09 від 01.09.2016 року.

03.09.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковою Наталією Сергіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені записи за №0012677 та №1012677 щодо зміни складу та інформації про учасників та зміну керівника ТОВ «Барви-2005».

09.09.2016 ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець 1) і ОСОБА_7 (покупець 2) було укладено Договір від 09.09.2016, за умовами якого продавець передає у власність покупцям свою частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 25 591 809,18 грн, а покупці приймають дану частку у такому співвідношенні: покупець 1 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн; покупець 2 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн.

Також 09.09.2016 було проведено загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №09/09, на яких були прийняті такі рішення:

- затвердити вихід ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства у зв`язку з передачею (продажем) ним своєї частки в статутному капіталі Товариства, яка становить 25 591 809,18 грн та складає 100% статутного капіталу на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі Договору від 09.09.2016 у такому співвідношенні: ОСОБА_6 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн; ОСОБА_7 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн (питання 1 порядку денного);

- включити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до складу учасників Товариства у зв`язку з набуттям ними часток у статутному капіталі Товариства та перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_6 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн; ОСОБА_7 - 50% статутного капіталу, що становить 12 795 904,59 грн (питання 2 порядку денного);

- затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства (питання 3 порядку денного);

- звільнити ОСОБА_5 з посади директора Товариства 09.09.2016 (питання 4 порядку денного);

- призначити ОСОБА_7 на посаду директора Товариства з 10.09.2016 (питання 5 порядку денного);

- уповноважити ОСОБА_7 на вчинення дій, пов`язаних зі зміною складу учасників та керівника Товариства, реєстрацію нової редакції статуту Товариства з правом передоручення повноважень третім особам (питання 6 порядку денного).

15.09.2016 Нотаріусом внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач наголошує, що в результаті підроблення документів ОСОБА_1 втратив контроль над ТОВ «Барви-2005» як власника та як директор Товариства, однак, ані Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.09.2016, а ні Протоколи №01/09 та №09/09 загальних зборів учасників ТОВ «Барви-2005» від 01.09.2016 та від 09.09.2016, відповідно, ОСОБА_1 не підписував.

Дізнавшись про це ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів. За результатами звернення було порушене кримінальне провадження №0002678, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Після незаконного заволодіння, як зазначено в позові, корпоративними правами ТОВ «Барви-2005», ОСОБА_5 08.09.2016 року здійснив продаж єдиного майна ТОВ «Барви-2005» - земельної ділянки.

Так, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрованого в реєстрі № 4010, була відчужена земельна ділянка площею 10,9327 га, кадастровий номер :01:001:0067 ОСОБА_8 за ціною в розмірі 2 924 812,00 грн.

Одночасно з підписанням договору купівлі-продажу земельної ділянки 08.09.2016 року, ОСОБА_8 видав довіреність ОСОБА_9 для подальшого перепродажу земельної ділянки, посвідчивши її у вказаного вище нотаріуса.

09.09.2016 року, після продажу земельної ділянки, ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Барви-2005» (), третім особам, згідно з умовами якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли у власність належну продавцеві частку у статутному капіталі ТОВ «Барви-2005», у розмірі по 50% кожен, що становить в загальній сумі 25 591 808,18 грн, за ціною 25 591 808,18 грн.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Барви-2005» від 09.09.2016 року ОСОБА_5 був виключений із складу учасників товариства, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були включені до складу учасників товариства. Внаслідок чого вони стали новими власниками ТОВ «Барви-2005».

15.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис за №2012677 та № 3012677 щодо зміни складу учасників та керівника ТОВ «Барви-2005».

Після цього, як на тому наголошує позивач, з моменту незаконного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Барви-2005», будь-яка звітність, у тому числі податкова, більше не подавались, будь-який облік не вівся, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету товариства за період з 2016 по час звернення до суду.

При цьому, ОСОБА_8 , продав земельну ділянку ОСОБА_10 за 1 501 311 грн., згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2016 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" (відповідач), оформленого протоколом Загальних зборів учасників відповідача № 01/09 від 01 вересня 2016;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005", оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Барви-2005" № 09/09 від 09 вересня 2016;

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" № 01/09 від 01 вересня 2016 та скасування його державної реєстрації;

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви-2005" № 09/09 від 09 вересня 2016 та скасування його державної реєстрації;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 03.09.2016 16:12:49, 0012677, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Мельнікова Н.С. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 03.09.2016 16:14:37, 1012677, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Мельнікова Н.С. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 15.09.2016 15:06:44, 2012677, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Стрельченко О.В. , Приватний нотаріус Стрельченко О.В.;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 15.09.2016 15:08:16, 3012677, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Стрельченко О.В. , Приватний нотаріус Стрельченко О.В.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин першої, другої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.09.2016 року та від 09.09.2016 року, оформлених протоколами №01/09 та №09/09, відповідно, позивач наголосив на тому, що збори 01.09.2016 року відбулись незаконно, оскільки сталось фактичне заволодіння корпоративними правами ОСОБА_1 шляхом підроблення документів.

При цьому, як наслідок, загальні збори 09.09.2016 також було проведено на підставі підроблення документів.

Так, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-22/483 7- ПЧ від 16.02.2022 року встановлено наступне: «Підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_1 » в оригіналі протоколу №01/09 Загальних зборів учасників ТОВ «БАРВИ-2005» () від 01.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 передав свою частку у даному товаристві в розмірі 100% громадянину ОСОБА_5 та призначив його на посаду директора замісіть себе - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у стовбці «ПРОДАВЕЦЬ» графі « ОСОБА_1 » в оригіналі договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «БАРВИ-2005» () від 01.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 продав свою частку у даному товаристві в розмірі 100% громадянину ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.»

ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів. За результатами звернення було порушене кримінальне провадження №0002678, що підтверджується витягом з ЄРДР (наявний в матеріалах справи).

При цьому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду, не доказуються при розгляді іншої справи.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року №910/13328/22 встановлено, що ОСОБА_1 не підписував Договір від 01.09.2016, а тому Договір від 01.09.2016 підлягає визнанню недійсним. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали право власності в пропорції 50%/50% на статутний капітал Товариства за недійсним Договором від 01.09.2016, тому вимоги ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння вказаних осіб на користь позивача 100% статутного капіталу Товариства є обґрунтованими. При цьому, розмір частки позивача у статутному капіталі Товариства становить 100% (у розмірі 25 591 808,18 грн).

Таким чином, судом встановлено законність вимог позивача в частині визнання недійсними зазначених вище рішень загальних зборів.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Враховуючи викладене, як наслідок, прийняття на загальних зборах рішень, які визнані судом недійсними, зокрема, затвердження статутів, а також внесення до державного реєстру відповідних змін на підставі недійсних рішень загальних зборів є незаконним.

Отже, вимоги про визнання недійсними статутів товариства в редакціях недійсних протоколів загальних зборів є обґрунтованими, як і вимоги про скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (заява № 30210/96, § 158), від 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" (заява № 20390/07, § 29)).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02, § 75)).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість та доведеність позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11), оформленого протоколом Загальних зборів учасників відповідача №01/09 від 01 вересня 2016.

3. Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11) (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11) № 01/09 від 01 вересня 2016 та скасування його державної реєстрації.

4. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 03.09.2016 16:12:49, 0012677, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Мельнікова Н.С. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

5. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 03.09.2016 16:14:37, 1012677, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Мельнікова Н.С., Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11), оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» № 09/09 від 09 вересня 2016.

7. Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11) (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» № 09/09 від 09 вересня 2016 та скасування його державної реєстрації.

8. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 15.09.2016 15:06:44, 2012677, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Стрельченко О.В., Приватний нотаріус Стрельченко О.В.

9. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 15.09.2016 15:08:16, 3012677, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Стрельченко О.В., Приватний нотаріус Стрельченко О.В.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 24 224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривни 00 копійок).

11. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

12. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

13. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 20.06.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ