ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19

за апеляційними скаргами Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023

у справі № 361/5524/19

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шевчук С.Р., судів Владимиренко С.В. , Буравльова С.І. перебуває справа № 361/5524/19 за апеляційними скаргами Садівничого товариства "Заліське", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, яка призначена до розгляду на 28.03.2024.

24.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід суддів: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19.

Дану заяву обґрунтовано тим, що 20.06.2024 у судовому засіданні з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19, Північний апеляційній господарський суд зауважив на тому, що у матеріалах справи наявне клопотання про застосування строків позовної давності, однак, вказаного клопотання скаржники до апеляційних скарг не додавали, а тому на думку заявника дії колегії суддів вводять в оману позивача для створення передумов ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19 необґрунтованою. Передано матеріали справи № 361/5524/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Згідно ч.ч.7 та 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19, не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бочан проти України" та "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

На переконання апеляційного господарського суду, у поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено доводів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Так, заява про відвід колегії суддів у складі: Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Буравльова С.І. зводиться ло того, що під час розгляду справи суд зазначив, що у матеріалах справи наявне клопотання про застосування строків позовної давності, однак, вказаного клопотання скаржники до апеляційних скарг не додавали, а тому на думку заявника дії колегії суддів вводять в оману позивача для створення передумов ухвалення незаконного судового рішення

Наведені вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки, як зазначалось вище, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу та не свідчить про його упередженість.

Колегія суддів також наголошує, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення.

Однак, ОСОБА_1 не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19.

2. Матеріали справи № 361/5524/19 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий, Владимиренко С.В., Буравльова С.І..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков