ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
24.06.2024 Справа №905/781/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянувши матеріали заяви б/н від 23.04.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 23.04.2024) Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 320-322 ГПК України) у справі
за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,
до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка Донецької області,
про стягнення 52152429,84грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52152429,84 грн, з яких: 41758135,61грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9919101,41 грн заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом, про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014 К1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47873981,03грн, з яких: 41758135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5640652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ринкова вартість рухомого та нерухомого майна прийнятого у власність банку перевищує суму заявлених позовних вимог, що підтверджується висновками Національного наукового-центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які отримані відповідачем 25.03.2024, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасовано; заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.06.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Донецької області.

Справа перебувала у провадженні судді Господарського суду Донецької області Демідової П. В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 заяву судді Демідової Поліни Віталіївни про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 задоволено; постановлено матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справа №905/781/22 у визначеній частині передана на розгляд судді Кротінової О.В.

Дослідив подані матеріали заяви суд встановив.

Виходячи з положень ст. 323 Господарського процесуального кодексу України та направлення матеріалів справи №905/781/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду постановою апеляційної інстанції від 27.05.2024, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перебуває на стадії перевірки її відповідності вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України і вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи позивач, Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості у 2022.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, підлягав сплаті Акціонерним товариством «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 782286,45 грн.

Таким, чином, у розумінні ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1173429,67 грн, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні означеного позову.

Заявником, Приватним акціонерним товариством «Грета», до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, у заяві Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана за підписом керівника Волобуєва С.В., міститься клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Мотивами вказаного звернення визначено відсутність грошових коштів для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за обставин призупинення господарської діяльності у лютому 2022 року та не здійснення її до цього часу за причин, основною з яких є знаходження підприємства у зоні ведення активних бойових дій. Зазначено про подання окремого клопотання про відстрочення сплати судового збору (додаток №20 до заяви).

Матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимии обставинами містять наступні електронні копії документів: балансу (звіт про фінансовий стан) Приватного акціонерного товариства «Грета» на 30.06.2023, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2023 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2023 року, банківської виписки з рахунку Приватного акціонерного товариства «Грета» в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» (дата операції: 01.01.2023 30.06.2023), довідки Акціонерного товариства «Таскомбанк» №750/70.1-Д від 14.11.2023 з інформацією щодо оборотів за період з 01.01.2023 по 31.10.2023 по рахункам Приватного акціонерного товариства «Грета» відкритим в АТ «Таскомбанк».

Досліджуючи дане звернення суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, ані заявник, ані предмет позову, не відноситься до випадків, за яких передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, як то визначено вищенаведеними приписами означеного Закону.

Суд звертає увагу, що у розумінні приписів чинного процесуального законодавства, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником на підтвердження скрутного майнового стану, у якому перебуває Приватне акціонерне товариство «Грета», надано документи, які відображають фінансовий стан підприємства станом на 2023 рік.

Така інформація не є актуальною станом на дату подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не відображає поточний фінансовий стан Приватного акціонерного товариства «Грета».

Відтак, вказані документи не можуть виступати доказом тих обставин, на які посилається заявник.

Заявником надано довідку Акціонерного товариства «Таскомбанк» №750/70.1-Д від 14.11.2023 з інформацією щодо оборотів по рахункам Приватного акціонерного товариства «Грета» з 01.01.2023 по 31.10.2023 та банківську виписку з рахунку Приватного акціонерного товариства «Грета» в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» (дата операції: 01.01.2023 30.06.2023).

Банківська виписка з рахунку Приватного акціонерного товариства «Грета» в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» не містить печатки/штампу Банку, підпису, визначення посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у ній, як то встановлено Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, а відтак не може виступати належним доказом у справі.

Згідно довідки Акціонерного товариства «Таскомбанк» №750/70.1-Д від 14.11.2023 з інформацією щодо оборотів по рахункам Приватного акціонерного товариства «Грета» з 01.01.2023 по 31.10.2023, відображено наступну інформацію по рахункам:

- UA1747002, валюта євро, дата відкриття 10.11.2017, дебет з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн, кредит з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн;

- UA1747002, валюта долар США, дата відкриття 10.11.2017, дебет з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн, кредит з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн;

- UA1747002, валюта 0 російський рубль, дата відкриття 10.11.2017, дебет з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн, кредит з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн;

- UA1747003, валюта гривня, дата відкриття 10.11.2017 дебет з 01.2023 по 10.2023 1900,00 грн, кредит з 01.2023 по 10.2023 16010,00 грн;

- UA1747004, валюта гривня, дата відкриття 10.11.2017, дебет з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн, кредит з 01.2023 по 10.2023 0,00 грн.

Поряд з цим, заявником не підтверджено наявність банківських рахунків тільки у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» та в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», як і не надано доказів підтверджуючих відсутність грошових коштів на рахунках у інших банківських установах. Позивачем не надано до своєї заяви довідки ДФС України із інформацією про відкриті рахунки в банківських установах.

Додана до заяви довідка відображає фінансовий стан позивача за 2023 рік по банківських рахунках у банківській установі, яка виступає позивачем у вказаній справі.

Таке, за відсутності довідки ДФС про відкриті банківські рахунки, не виключає наявності у заявника інших банківських рахунків, на яких можуть бути розміщені грошові кошти.

Одночасно, відсутність надходжень коштів з інших джерел не доведено.

Окрім того, відповідач у межах справи №905/781/22 неодноразово сплачував кошти у якості судового збору за подання апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду та у рахунок оплати проведення експертизи.

Такі обставини, як введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними обставинами, які позбавляють відповідача виконати свої грошові зобов`язання.

Факт військової агресії Російської Федерації проти України не може бути беззаперечним доказом наявності обставин непереборної сили, за відсутності безпосереднього впливу на можливість здійснення оплати на виконання вимог чинного законодавства України, поряд з цим повинен бути підтвердженим у встановленому чинним законодавством порядку.

У розглядуваному випадку належних та допустимих доказів безпосереднього впливу на можливість здійснення сплати судового збору не представлено.

З огляду на таке, заявником не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання заяви до Господарського суду Донецької області, так, зокрема, не підтверджено відсутність грошових коштів у заявника у необхідній сумі.

Інших обставин не наведено.

Отже, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги таке, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є таким, що додано клопотання №22/04/24-3 від 22.04.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір»), у якому висловлено прохання винести ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідача Приватного акціонерного товариства «Грета» на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 до ухвалення Господарським судом Донецької області нового судового рішення у справі №905/781/22.

Означене клопотання подано за підписом головного бухгалтера Богданової Л.М.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» скріплено електронним підписом головного бухгалтера Богданової Любов Михайлівни, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

В підтвердження повноважень вказаної особи відповідачем долучено довіреність №01/03/2022 від 01.03.2022 на ім`я Богданової Любов Михайлівни, строком дії до 31.12.2025.

Частинами 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

В ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте, надані документи у підтвердження наявності у Богданової Л.М. повноважень представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Грета» в судах, не містять інформації про те, що особа, яка підписала клопотання, наділена повноваженнями самопредставництва у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, клопотання подано особою, яка не має права на його подання та підписання, у зв`язку з чим відповідачем не дотримано положення ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» №22/04/24-3 від 22.04.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір») підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 2, 56, 58, 170, 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/781/22 в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке міститься у заяві б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3.Клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» №22/04/24-3 від 22.04.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір») повернути.

4.Заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

5.Приватному акціонерному товариству «Грета», м.Дружківка, усунути недоліки заяви б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

6.Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Грета», м.Дружківка, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

7.Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

9.Дата підписання ухвали 24.06.2024.

Суддя О.В. Кротінова