ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1288/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідент. код 20474912)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Рожевий будинок" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 191Д, ідент. код 39199722)

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 6418,93 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Рожевий будинок" (відповідача) про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6418,93 грн. на підставі ст. 993, 1166 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Позивач вважає, що саме на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Рожевий будинок" покладено обов`язок утримувати у належному стані загальнобудинкові каналізаційні обладнання, трубопроводу, тому матеріальна шкода, яка була завдана власнику квартири АДРЕСА_1 , де стався страховий випадок - затоплення квартири рідиною, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом обладнання та незабезпеченям відповідачем належного утримання сантехнічного обладнання з метою попередження подібних випадків. А відтак, саме відповідач є відповідальною особою за завдану шкоду та має відшкодувати позивачу сплачене страхове відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.04.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1288/24 та визначено її до розгляду судді Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1288/24. Вирішено розгляд справи № 922/1288/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України).

Позивач про факт відкриття провадження у справі № 922/1288/24 та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права був повідомлений в порядку приписів ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 22.04.2024 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку позивач отримав ухвалу суду від 22.04.2024 року - 22.04.2024.

В той же день, для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст. 251, ст. 252 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта", направив на адреси відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Рожевий будинок" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 191Д, ідент. код 39199722) вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі № 922/1288/24 від 22.04.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань. При цьому, відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Суд констатує, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк (до 14.05.2024 р.), встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

15.06.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування майна та відповідальності пов`язаної з експлуатацією майна № 00032/004409. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 .

07 липня 2021 року із застрахованим майном відбулась страхова подія - у квартирі АДРЕСА_1 сталося затоплення рідиною.

По даному факту комісією представників ОСББ "Рожевий будинок" було складено акт огляду квартири АДРЕСА_2 по причині засору стояку внутрішньобудинкової каналізації від 08.07.2021 року.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про настання страхового випадку № 1.200.21.0004296 за договором страхування № 00032/004409 від 15.06.2021 у зв`язку із подією, що сталася. Пошкодження застрахованої квартири визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, як повідомляє позивач ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6418,93 грн.

Згідно наданого акту огляду застрахованого об`єкту від 08.07.2021 р. в квартирі АДРЕСА_3 сталося забиття каналізаційної труби внаслідок чого було залиття.

Позивач, посилаючись на приписи ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та ЗУ "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо обов`язку балансоутримувача по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітального ремонту і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, норм та правил, вважає матеріальна шкода, яка була завдана власнику квартири АДРЕСА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загальнобудинклового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності і управління ОСББ, та пов`язана як з неналежною експлуатацією вказаного обладнання мешканцями будинку, так і з незабезпеченням відповідачем належного утримання сантехнічного обладнання з метою попередження подібних випадків.

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача, як страховика, яким було виплачено страхове відшкодування, про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат в межах суми фактичного страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 6418,93 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до позивача, який виплатив страхувальнику страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник (потерпілий) мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як наполягає позивач, на час настання страхового випадку відповідальність за належне утримання будинку АДРЕСА_4 , його технічне обслуговування та ремонт труб покладено на відповідача - ОСББ "Житловий комплекс Рожевий будинок" і саме відповідач відповідальний за заподіяний збиток.

Разом з тим, з наданих до матеріалів справи документів неможливо встановити того, що саме стало причиною затоплення, коли провадились капітальні і поточні ремонти загальнобудинкових мереж у будинку по АДРЕСА_4 та чи дійсно власниками квартир належним чином здійснювалась експлуатація належного їм майна та обладнання.

Крім цього, на підтвердження виплати страхового відшкодування на користь застрахованої особи позивачем надано платіжне доручення № 801616 від 22.07.2021 року у розмірі 71528,54 грн. Проте, за змістом платіжного доручення вбачається, що платником є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та отримувачем грошових коштів є АТ «СК «АРКС», призначенням платежу виплата по відомості №АХА00001137 від 22.07.2021 року. Водночас позивачем не надано жодного доказу на фактичне перерахування або видачу коштів застрахованій особі. Долучений документ позивачем у вигляді таблиці з переліком розміру грошових коштів, РНОКПП та прізвищ не є доказом фактичної виплати страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зокрема на позивача покладено обов`язок доведення того факту, що саме бездіяльність відповідача призвела до наслідків заподіяння збитків застрахованої особи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять жодних доказів із яких би вбачалося, що утримання та обслуговування системи каналізації будинку в період настання страхового випадку здійснювалося відповідачем неналежним чином та з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи зазначене обставини, вчинення саме відповідачем дій (бездіяльність відповідача), які стали наслідком настання страхового випадку 07.07.2021, та обставини наявності між діями/бездіяльністю відповідача та страховим випадком причино - наслідкового зв`язку, як і взагалі причини настання страхового випадку не доведені позивачем належними та допустимими доказами, що є необхідною умовою для покладення на відповідача такого виду відповідальності, як відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів як відповідальності відповідача за завдані збитки застрахованої особи, так й понесених витрат позивачем, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і послуг на адвоката покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд .

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідент. код 20474912) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Рожевий будинок" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 191Д, ідент. код 39199722) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 6418,93 грн - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "24" червня 2024 р. у зв`язку із перебуванням судді Шатернікова М.І. у відпустці 21.06.2024

Суддя М.І. Шатерніков