УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1080/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О.А. - головуючої, Баранця О.М., Мамалуя О.О., у справі

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля",

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 і 20.05.2021, та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі № 924/1080/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 наведену касаційну скаргу передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О.А. - головуючої, Баранця О.М., Мамалуя О.О.

24.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О.А. - головуючої, Баранця О.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи № 924/1080/21.

Подана заява мотивована тим, що, на думку скаржника, Верховний Суд у складі цієї колегії неправомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, наслідком чого стали залишення без руху (ухвала від 06.05.2024) і повернення (ухвала від 10.06.2024) впершеподаної ним касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у цій справі. Вважаючи таке судове рішення необґрунтованим заявник надіслав до Вищої ради правосуддя скаргу на суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О.

Заявник акцентує, що підставою для відводу є незгода із ухвалами Верховного Суду у цій справі, які, на його думку постановлені з порушенням норм процесуального законодавства, а також наявність конфронтації судової колегії із ОСОБА_1 внаслідок подання ним скарги до Вищої ради правосуддя.

Правовою підставою подання заяви про відвід визначено пункти 3 і 5 частини першої статті 35 ГПК згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наслідками розгляду вказаної заяви 25.06.2024 Касаційним господарським судом у складі колегії суддів, яким заявлено відвід, прийнято ухвалу, якою, викладені у заяві доводи визнано необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 ГПК, заяву передано на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 26.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І. С.

Розглянувши вказану заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і на обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Статтями 38, 42 ГПК закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід суддів.

Як вже зазначалося, правовою підставою подання заяви про відвід суддів Рудик О. А. визначив пункти 3 і 5 частини першої статті 35 ГПК, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що першопричиною сумніву заявника в об`єктивності суддів Кролевець О.А., Баранця О.М. і Мамалуя О.О. щодо розгляду повторно-поданої касаційної скарги стало прийняття Верховним Судом у складі цієї колегії суддів рішень про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Однак законодавець у частині четвертій статті 35 ГПК чітко передбачив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаючи, що ухвали Верховного Суду від 06.05.2024 і 10.06.2024 стали перешкодою у зверненні з касаційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів, де виклав усі свої аргументи з приводу незгоди із цими судовими рішеннями, реалізувавши таким чином своє процесуальне право. Саме Вища рада правосуддя - передбачений законом орган, який дає оцінку даним обставинам і виносить відповідне рішення за результатами розгляду звернення.

Аргументи заявника щодо наявності конфронтації через дисциплінарну скаргу, подану щодо суддів, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів, чи викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю (суддів) у своїй справі.

Заявник також послався на пункт 3 частини першої статті 35 ГПК (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи) як на підставу заявленого відводу, однак жодним чином не обґрунтував наявність цієї підстави.

Враховуючи викладене Суд вважає, що доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. - головуючої, Баранця О.М., Мамалуя О.О., у справі № 924/1080/21 є необґрунтованими, оскільки вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням суддів.

Такі доводи не свідчать про будь-яку ймовірність саме упередженості чи небезсторонності колегії суддів у розгляді справи № 924/1080/21, як не свідчать вони і про те, що судді якимось чином заінтересовані у результаті розгляду цієї справи, а тому підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О.А. - головуючої, Баранця О.М., Мамалуя О.О. у даному випадку не має.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О.А. - головуючої, Баранця О.М., Мамалуя О.О. у справі № 924/1080/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко