ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Пасічне

відповідача-2 ОСОБА_2 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Спаське

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача: Шмалько Ю.О., посвідчення №1131 від 07.12.2017

від відповідача:1 Сакали М.Я., ордер №ВН №1343995 від 14.03.2024

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) 400 000 000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості з відшкодування шкоди;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) суму судових витрат у справі;

3. Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за подання до господарського суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3291/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(904/1080/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.03.2024 клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1080/24). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31.05.2024 призначено розгляд справи №904/3291/22(904/1080/24) у судовому засіданні на 18.06.2024 о 13:00 год.

17.06.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 14.06.2024 про залишення позову без розгляду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.06.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

У судовому засіданні представник відповідача-1 адвокат Сакали М.Я. підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача поставив представнику відповідача-1 адвокату Сакали М.Я. запитання - чи є така підстава, як недоплата судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 на запитання представника позивача відповів, що такої підстави, як недоплата судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву б/н від 14.06.2024 про залишення позову без розгляду, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 посилається на те, що ухвалою суду від 14.03.2024 клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1080/24).

Так, станом на дату звернення з клопотання про залишення позову без розгляду, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду з підстави недоплати судового збору за подання позовної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача б/н від 14.06.2024 про залишення позову №904/3291/22(904/1080/24) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 б/н від 14.06.2024 про залишення позову №904/3291/22(904/1080/24) без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.06.2024.

Суддя А.Є. Соловйова