ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/549/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків
до Фермерського господарства "Клепки", Харківська область, м.Куп`янськ
про за участю представників: стягнення коштів 246 294,01 грн.
позивача:Альона КОРЖ (адвокат)

відповідача:Ткаченко В"ЯЧЕСЛАВ (адвокат)

третьої особи:Христина БРАУДО (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Клепки" про стягнення заборгованості за електричну енергію за період березень квітень 2022 р., квітень 2023, червень 2023, серпень 2023 року у сумі 183 650,52 грн., пені за період з 21.05.2022 року по 30.11.2023 року у сумі 39 436,48 грн., 3% річних за період з 21.05.2022 року по 30.11.2023 року у сумі 5 649,56 грн. та інфляційних втрат за період з липня 2022 року по липень 2023, жовтень листопад 2023 року у сумі 17 557,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про постачання електричної енергії споживачу № 60127 від 01.01.2019 та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну та належну оплату за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору за вимогу майнового характеру - 400,01 грн.

06.03.2024 позивачем разом з заявою (вх.№6241) усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.02.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.03.2024 від відповідача надійшов відзив (вх.№8386), в якому він не погоджується з обсягами спожитої ним електричної енергії в спірні періоди, посилаючись на те, що з лютого 2022 року ним не здійснювалось споживання електричної енергії у зв`язку з окупацією м. Куп`янськ (з 24 лютого 2022 року по 09 вересня 2022 року ) та перебуванням с. Курилівка (з 24 лютого 2022 р. по 27 лютого 2022 р.) в зоні активних бойових дій, а також знищенням будівель через постійні масштабні обстріли зі сторони російської федерації. Також з посиланням на п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 та підпункту 4 пункту 3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" вказує на відсутність у позивача правових підстав для нарахування штрафних санкцій. Просить також застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

02.04.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив (вх.№ 8766),в якій вказує, що Оператором системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії Відповідачу, є АТ «Харківобленерго».Чинним законодавством України, або умовами Договору не передбачено права Постачальника електричної енергії не враховувати чи ставити під сумнів обсяги спожитої електричної енергії по споживачу, які передаються йому оператором системи розподілу. Обсяги спожитої Відповідачем електричної енергії підтверджені Витягом з Реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам електропостачальника ПрАТ Харківенергозбут за період березень квітень 2022 р., квітень 2023 р., червень 2023 р., серпень 2023 р., тобто інформацією, яка отримується Позивачем від АТ Харківобленерго в порядку обміну даними комерційного обліку.Зазначає,що з наданих відповідачем доказів (фотознімків) не можливо встановити, що електропостачання на об`єкті споживача у спірний період було відсутнє. Вважає, що нарахування штрафних санкцій здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а строк позовної давності не є пропущеним, оскільки з 19 грудня 2020 року має місце введення карантину, а з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, що зумовлює продовження строку позовної давності, що визначений у статті 258 ЦК України.

Також, 02.04.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання (вх.№8772), в якому просив залучити АТ Харківобленерго (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про залучення третьої особи, залучено до участі у справі № 922/549/24 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Харківобленерго; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/549/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.05.2024 р. об 11:30.

08.04.2024 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.№9291).

26.04.2024 третьою особою (АТ "Харківобленерго") подано до суду пояснненя щодо позову або відзиву (вх.№11131).

Протокольною ухвалою від 01.05.2024 долучено до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№9291 від 08.04.204) та пояснення третьої особи (вх.№11131 від 26.04.2024); підготовче засідання відкладено на 05.06.24 об 11:00.

03.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява (вх.№14288), в якій позовні вимоги викладає в наступній редакції: "Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КЛЕПКИ", місцезнаходження: 63702, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 56, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, заборгованість за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 60127 від 01.01.2019 за електричну енергію за період березень квітень 2022 р., квітень 2023, червень 2023, серпень 2023 року у сумі 183 650,52 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ Ощадбанк UA0529792, МФО 351823, .

Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КЛЕПКИ", місцезнаходження: 63702, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 56, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, заборгованість за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 60127 від 01.01.2019 3% річних за період з 21.05.2022 року по 30.11.2023 року у сумі 5 649,56 грн. та інфляційні втрати за період з липня 2022 року по липень 2023, жовтень листопад 2023 року у сумі 17 557,45 грн., на п/р НОМЕР_1 в фiлiї ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823, .

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» різницю судового збору з Державного бюджету України на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р UA0529792, МФО 351823, ".

05.06.2024 відповідач надав до суду додаткові пояснення (вх.№14522), в яких також просив долучити до матеріалів справи звернення ФГ «КЛЕПКИ» (лист № 27/08-2024 від 27.05.2024 р.) до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» щодо урахування помилково наданих показань прибору обліку електричної енергії за лютий 2022 р. з додатками, зазначеними у такому зверненні (наказ про звільнення Амелаєва Д.Ю. та його власноручно написані пояснення), а також докази направлення такого звернення (листа) до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№14288 від 03.06.2024) прийнято до розгляду; на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України додані відповідачем до додаткових пояснень (вх.№14522) докази не прийняті до розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.24 об 11: 45.

21.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№16254), в якому просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для надання доказів, у зв`язку з поважністю причин їх не надання, а також повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання з урахуванням строків, які встановлені законом для надання відповіді на заяву Відповідача та адвокатський запит, а також з урахуванням строків на їх доставку адресату та отримання відповідей на них засобами поштового зв`язку.

24.06.2024 від третьої особи (АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО") надійшли додаткові пояснення (вх.№16317), в яких підтримує клопотання Відповідача, та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

25.06.2024 від позивача надійшло клопотання (вх.№16503), за змістом якого не заперечує проти повернення на стадію підготовчого провадження .

У судовому засіданні 26.06.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання та наполягав на його задовленні.

Присутні у судовому засіданні 26.06.2024 представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання відповідача не заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Клопотання в цій частині обгрунтовано Відповідачем тим, що відповіді третьої особи на заяву Відповідача та адвокатський запит, які ще не отримані Відповідачем та не долучені до матеріалів справи можуть мати суттєвий вплив, як на обґрунтованість позивних вимог Позивача та їх розмір, так і на остаточне рішення Суду по цій справі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача в цій частині та повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подання доказів, суд зазначає наступне.

До клопотання (вх.№16254 від 21.06.2024) додана копія заяви відповідача (№ 27/08-2024 від 27.05.2024 р.) до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», з додатками зазначеними у ній та доказами її направлення, а також копія адвокатського запиту (№ 18.06. від 18.06.2024 р.) до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання вказаних доказів відповідач вказує,що з пояснень третьої особи та доданих до них документів йому стало відомо, що невідомими особами без його дозволу за допомогою електронних ключів надавалися показання засобів обліку електричної енергії відповідача за лютий 2022 р. Отже, тільки після ознайомлення відповідача з вказаними документами ним були направлені заяви та адвокатський запит до третьої особи (АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"), які останній просить долучити до матеріалів справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, враховуючи тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині поновлення строку на подання доказів, які додані до клопотання (вх.№16254 від 21.06.2024).

Керуючись ст. 2, 42, 80, 119, 169, 177, 181, 182, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фермерського господарства "Клепки" про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

2.Повернути справу № 922/549/24 на стадію підготовчого провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 10.07.2024 о 12 год. 45 хв.

4.Клопотання Фермерського господарства "Клепки" про поновлення пропущеного строку для подання доказів, які додані до клопотання (вх.№16254 від 21.06.2024) задовольниити.

5.Поновити Фермерському господарству "Клепки" пропущений процесуальний строк для подання доказів,які додані до клопотання (вх.№16254 від 21.06.2024).

Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Вказана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали складено та підписано 26.06.2024.

Суддя С.Ч. Жельне