УХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/2605/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот", 2) ОСОБА_1

про стягнення 23751540,07 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Нестеришин Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" та ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість: за Договором про відкриття кредитної лінії №115.47380/FW115.1354 від 19.12.2017, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1354 від 19.12.2017 в сумі 6 745 200 грн., яка складається з: 6 300 000 грн. - основний борг, 445 200 грн. - проценти; за Договором про відкриття кредитної лінії №115.47381/FW115.1354 від 19.12.2017, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1354 від 19.12.2017, у сумі 297 538,95 доларів США, яка складається з: 289 078,26 доларів США - основний борг, 8460,69 доларів США - проценти; за Кредитним договором №115.48210/FW115.1354 від 11.09.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1354 від 19.12.2017, у сумі 107 760,06 євро, з якої: 100825,24 євро - основний борг, 6934,82 євро - проценти; за Кредитним договором №115.51291 від 24.02.2021 у сумі 1 065 726,15 грн., що складається з: 949134,27 грн. - основний борг, 116591,88 грн. - проценти; за Кредитним договором №115.52022 від 28.08.2021 у сумі 235 981,06 грн., з якої: 231470,60 грн. - основний борг, 4510,46 грн. - проценти.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" допустило прострочення виконання зобов`язань за рамковою кредитною угодою від 19.12.2017 № FW115.1354, поручителем за якою виступає ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 17.09.2020 № 67500-ДП9. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" неналежним чином виконало зобов`язання за Кредитним договором №115.51291 від 24.02.2021, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 на підставі договору поруки 24.02.2021 № 67500-ДП10, та за Кредитним договором №115.52022 від 28.08.2021, у забезпечення виконання зобов`язань за яким із ОСОБА_1 укладено договір поруки від 28.08.2021 № 67500-ДП11.

Як наголошено позивачем, Кредитні договори №115.51291 від 24.02.2021 та № 115.52022 від 28.08.2021 укладені для часткового рефінансування кредитів, отриманих на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №115.47380/FW115.1354 від 19.12.2017, Договору про відкриття кредитної лінії №115.47381/FW115.1354 від 19.12.2017, а Кредитний договір №115.51291 від 24.02.2021 також щодо рефінансування за Кредитним договором №115.48210/FW115.1354 від 11.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Під час судового засідання 20.06.2024 представник відповідача-2 підтримав подане ним клопотання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 упродовж останніх 10 років постійно проживає у Сполучених Штатах Америки та не перетинав державний кордон України на в`їзд, на підтвердження чого надано копію закордонного паспорту та посвідки на постійне проживання у США. Відтак, відповідач-2 із об`єктивних причин не був обізнаний про наявність в проваджені суду справи № 910/2605/24, у тому числі й про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Отже, відповідач-2 просив повернутися до стадії підготовчого провадження та встановити процесуальні строки, зокрема, на подання відзиву на позовну заяву. Також відповідач-2 зазначив, що на даний час відбуваються перемовини між ним та АТ «Прокредит Банк» щодо врегулювання спору.

Згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 викладено провову позицію про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття. Так, судами враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20).

Як слідує з матеріалів справи, судом здійснювалося направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та подальших ухвал у справі на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , отриману у відповідь на запит суду до Єдиного державного демографічного реєстру.

Натомість, відповідні ухвали суду повернуті на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення ОСОБА_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги наведені ОСОБА_1 обставини щодо постійного проживання в Сполучених Штатах Америки, та відсутності доказів вручення останньому за адресою місця реєстрації ухвал суду у справі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

При вирішення питання щодо встановлення відповідачу-2 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву судом прийнято до уваги, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 10.06.2024, про що на відповідному клопотанні міститься відмітка та підпис останнього.

У статті 114 ГПК України зазначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За положеннями частини 4 статті 166, частини 4 статті 167 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Отже, суд дійшов висновку встановити відповідачу-2 строк на подання відзиву на позов до 30.06.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а також встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 114, 165-167, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 910/2605/24.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов до 30.06.2024 включно та строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 протягом 5 днів з дня його отримання.

Відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні на 16.07.24 о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 25.06.2024 року.

Суддя К.В. Полякова