ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Справа № 902/1574/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Щербак Н.В. - адвокат

відповідача 1: представник не з`явився

відповідача 2: Божок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 05.03.24р. суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено 11.03.24р. у справі № 902/1574/23

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини"

- ОСОБА_1

про стягнення 4000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23 задоволено позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" та ОСОБА_1 про стягнення 4 000 000,00 грн.

1.3. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" прострочену заборгованість перед державою за кредитним договором в сумі 4 000 000,00 грн.

1.4. Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору по 30 000,00 грн з кожного відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 06.05.2022 між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 918, згідно з п. 2.1 якого Банк зобов`язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в ст. 3 Договору, та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Додатком № 2 до Кредитного договору є графік платежів, згідно з яким сума кредиту сплачується наступним чином: 15.12.2022 - 500 000,00 грн, 15.01.2023 500 000,00 грн, 15.02.2023 - 500 000,00 грн, 15.03.2023 - 1 166 666,67 грн, 15.04.2023 - 1 166 666,67 грн, 15.05.2023 - 1 166 666,66 грн.

2.2. В забезпечення виконання Позичальником - відповідачем1 своїх зобов`язань перед Банком за вказаним кредитним договором, 06.05.2022 між сторонами був укладений договір поруки № 918/918Р, згідно з яким відповідач-2 ОСОБА_1 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання в повному обсязі зобов`язання з повернення кредиту в сумі 5 000 000,00 грн та сплати процентів за користування кредитом.

2.3. На виконання умов кредитного договору, 10.05.2022 позивач/Банк надав відповідачу-1 кредит в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку, розрахунком заборгованості та поясненнями позивача.

2.4. Проте відповідач-1 прострочив виконання зобов`язання щодо сплати тіла кредиту і нарахованих процентів, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідачів 1-2 з вимогами які наявні в матеріалах справи про дострокове погашення заборгованості за кредитом . Окрім цього, виконання позичальником зобов`язання за договором частково, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 80% від суми кредиту, забезпечено гарантією держави.

2.5. Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2.6. Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач-1 станом на день вирішення спору не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, а тому виникла прострочена заборгованість перед державою на суму 4 000 000,00 грн та перехід до держави прав кредитора. Так, бездіяльність відповідача-1 суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача-1 вказаної суми. Водночас, враховуючи, що відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 боргових зобов`язань за кредитним договором, заявлені позивачем до стягнення суми слід стягнути з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2. На спростування поданих позивачем доказів відповідачі 1-2 не подали суду жодного доказу.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , поштовим зв`язком звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, (вх.1549/24 від 02.04.2024), якій скаржник (з урахуванням уточненої редакції апеляційної скарги усунення недоліків) просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 по справі №902/1574/23 повністю з одночасним ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк до ТОВ Щербини, ОСОБА_1 про стягнення 4 000 000,00 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05.03.2024 підлягає скасуванню, так як винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають встановленим обставинам справи. урахуванням ч.ч.1,2,5 ст.236 ГПК України дане оскаржуване рішення не є законним та обґрунтованим, так яка винесено при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

3.3. Апелянт зазначає, що суд під час вирішення даного спору не врахував розбіжності, які наявні в кредитному договорі № 918 від 06.05.2022 року, договорі кредитної лінії №918/Р від 06.05.2022, договорі поруки №918/918Р від 06.05.2022 та додаткових договорах до кредитного договору №918 та договору поруки №918/918Р. У кредитному договорі №918 строк - кредитування визначений до 05.11.2022, у додатковому договорі про реструктуризацію №1 від 26.10.2022 до кредитного договору №918 від 06.05.2022 строк кредитування змінений на 05.05.2023. У договорі кредитної лінії №918/Р від 06.05.2022 строк кредитування визначений не пізніше 05.11.2022 (п.2.2). У договорі поруки №918/918Р строк виконання зобов`язань за кредитним договором №918 щодо повернення кредитних коштів в розмірі 5 000 000,00 грн. визначений не пізніше 05.11.2022. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором №918Р щодо повернення кредитних коштів в розмірі 4 000 000,00 грн. визначений не пізніше 05.11.2025. У додатковому договорі № 1 від 26.10.2022 до договору поруки №918/918Р строк виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів в розмірі 5 000 000,00 грн. змінений на 05.05.2023, строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 918Р щодо повернення кредитних коштів в розмірі 4 000 000,00 грн. визначений не пізніше 05.05.2026.

3.4. Терміни виконання зобов`язань позичальника відповідача 1 та поручителя відповідача 2 суттєво відрізняються. За договором кредитної лінії № 918Р від 06.05.2022 , визначеним у договорі поруки №918/918Р від 06.05.2022 як Зобов`язання 2, обов`язок повернення кредитних коштів встановлений для поручителя до 05.05.2026, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 1 від 26.10.2022.

3.5. Таким чином заявлена до поручителя позовна вимога щодо стягнення коштів в розмірі 4 000 000,00 грн. є передчасною, так як термін виконання зобов`язання поручителем спливає 05.05.2026. Місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, не застосувавши положення ст. 193 ГК України, ст.ст.526, 530, 1049 ЦК України та безпідставно задовольнив вимогу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з поручителя, термін виконання зобов`язань якого визначений - 05.05.2026.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2024 о. 14:30 год.

4.2. Позивач у відзивах від 10.04.2024 та від 09.05.2024 просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

4.2.1 Вважає апеляційну скаргу є необґрунтованою. Рішення суду є законним, винесеним при повному з`ясуванні всіх обставин справи, з дотримання норм матеріального та процесуального права.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 забезпечено представнику позивача АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" - адвокату Щербак Н.В. участь в судовому засіданні 12.06.2024 об 14:30год у справі №902/1574/23 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

4.4. В судове засідання 12.06.2024 з`явився апелянт (відповідач 2) ОСОБА_1 , а до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференція власними засобами долучилася представник позивача Щербак Н.В.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. В судовому засіданні 12.06.2024 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі

4.7. Представник позивача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги. Просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача 2 - без задоволення.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

Постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 "Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році" (далі по тексту постанови також - Постанова № 723).

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянта (відповідача 2) та представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 06.05.2022 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі заступника начальника філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" (яка діє на підставі довіреності) (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Щербини" (Позичальник) в особі директора Божок Олексія Олександровича., який діє на підставі Статуту укладено Кредитний договір №918 (Кредитний договір 1), згідно з п. 2.1 якого Банк зобов`язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в ст. 3 Договору, та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

7.3. Розділом 3 договору передбачені умови кредитування: сума та валюта Кредиту 5000 000,00 грн.; строк кредитування кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 05.11.2022; процентна ставка є фіксованою, нараховується і сплачується у розмірі 30 процентів річних.

7.4. Згідно пункту 3.12. договору Банк має право призупинити надання кредиту або відмовитись від надання позичальнику кредиту частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати суми нарахованих процентів за користуванням кредитом, у тому числі, але не виключно, зокрема, в такому випадку: позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не сплатив проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

7.5. Пунктами. 3.13., 3.14. договору визначено, що відкликання Банком кредиту з підстав, визначених п.3.12. цього Договору, здійснюється шляхом направлення Позичальнику в порядку, визначеному у п. 8.4. договору, вимоги про відкликання кредиту. Після отримання зазначеної вимоги про відкликання кредиту, Позичальник зобов`язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення Банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (в т.ч. повернути основну суму боргу, сплатити нараховані і несплачені проценти за користування кредитом).

7.6. Договором кредитної ліній №918/Р від 06.05.2022 сторонами договору (у пункті 2.2) передбачено строк кредитування визначений не пізніше 05.11.2022.

7.7. В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Щербини" (Боржником) своїх зобов`язань перед Банком за вказаним кредитним договором, 06.05.2022 між сторонами укладено договір поруки №918/918Р, згідно якого ОСОБА_1 (Поручитель) безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед Кредитором/Банком відповідати солідарно з Товариством за виконання в повному обсязі зобов`язання з повернення кредиту в сумі 5 000 000,00 грн та сплати процентів за користування кредитом.

7.8. Відповідно до пункту 3.2.7. договору поруки у випадку направлення Кредитором/Банком Поручителю вимогу, останній зобов`язався здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги Кредитором/Банком.

7.9. За пунктом 10.3.1. договору поруки дія поруки становить 10 років з моменту підписання договору.

7.10. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов кредитного договору, 10.05.2022 Банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Щербини" кредит в сумі 5 000 000,00 грн (виписка по рахунку, розрахунок заборгованості).

7.11. В подальшому, 07.10.2022 Позичальник ТОВ "Щербини" звернувся до Банку з клопотання щодо внесення змін до умов кредитування за Кредитним договором №918 від 06.05.2022 в частині збільшення строку кредитування. Позичальник посилався на тимчасові фінансові труднощі, що обумовлені виключно військовою агресією російської федерації про України, запровадженням з 24.02.2022в Україні воєнного стану та фактичним веденням активних бойових дій в окремих регіонах України.

7.12. Так, 26.10.2022 між Банком та Позичальником укладений додатковий Договір про реструктуризацію №1 до Кредитного договору №918 від 06.05.2022, згідно пункту 1.1 «Предмету договору», якого, сторони досягли згоди внести зміни в пункт 3.2 «Строк кредитування» статті 3 «Умови кредитування» Договору та викласти його в наступній редакції, а саме Сторони досягли згоди, що кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 05 травня 2023 року.: 15.12.2022 - 500 000,00 грн, 15.01.2023 - 500 000,00 грн, 15.02.2023 500 000,00 грн, 15.03.2023 - 1 166 666,67 грн, 15.04.2023 - 1 166 666,67 грн, 15.05.2023 - 1 166 666,66 грн. (додаток 2 до кредитного договору №918 від 06.05.2022)

7.12.1. З урахування внесених змін відповідно до додаткового Договору про реструктуризацію №1 до Договору, Сторони досягли згоди про те, що: протягом періоду часткової компенсації Процентів, Позичальник самостійно (за власні кошти) сплачує нараховані за Договором проценти в розмірі Компенсаційної процентної ставки, яка з урахуванням умов Програми становить 5 (п`ять цілих) процентів річних; Позичальник сплачує банку комісійну винагороду за обслуговування Кредиту в розмірі 0,49% (нуль цілих сорок дев`ять сотих) відсотків річних від суми Кредиту, щомісячно. Сплачується з 10-го по 15-те (включно) число місяця, наступного за звітним місяцем. Метод нарахування 30/360; Позичальник здійснює повернення Кредиту відповідно до Графіку платежів, якій є Додатком 2 до цього Договору, та забезпечує сплату процентів за користування Кредитом відповідно до умов цього Договору. У випадках, визначених Договором, графік платежів підлягає корегуванню Банком; несплачені Позичальником на дату укладання цього Додаткового договору про реструктуризацію №1 штрафні санкції (неустойки, штрафи, пені тощо) пов`язані із простроченням погашення заборгованості за Договором, не стягуються. Комісія за зміну умов Договору за ініціативою Позичальника у зв`язку з укладання цього Додаткового договору про реструктуризацію №1, не стягується.

7.12.2. Станом на день укладення вказаного договору на 26.10.2022 основна сума боргу по кредиту становила 5 000 000,00 гривень. Відповідно, сторони досягли згоди внести зміни та викласти Додаток 2 до Договору в новій редакції, а саме погоджено Графік платежів за Кредитним договором визначивши частини суми боргу, які слід сплатити, зокрема, повністю (остання частина) сплатити суму боргу слід 15.03.2023 включно.

7.13. Також, 26.10.2022 між Банком та Поручителем за кредитним договором - ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки №918/918Р від 06.05.2022.

7.13.1. Згідно вказаного додаткового договору, сторони досягли згоди внести зміни В Термін « 13.Зобовязання1» п.1.1. Статті «Терміни та їх тлумачення» Договору поруки та викладеного його в наступній редакції:

« 13. Зобов`язання 1: Зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору 1, в тому числі, але не виключно: (зокрема):

1. Повернути Кредитору кредитні кошти, надані у розмірі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень із терміном повернення не пізніше « 05» травня 2023 року, із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі 1;».

7.13.2 Також, згідно вказаного додаткового договору, сторони досягли згоди внести зміни В Термін « 14.Зобовязання2» п.1.1. Статті «Терміни та їх тлумачення» Договору поруки та викладеного його в наступній редакції:

« 14. Зобов`язання 2: Зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору 2, в тому числі, але не виключно: (зокрема) повернути Кредитору кредитні кошти надані у розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйона гривень 00 копійок) гривень із терміном повернення не пізніше « 05» травня 2026 року, на умовах, зазначених у Кредитному договорі 2;

1.3. Даним Додатковим договором Поручитель підтверджує надану Кредитору фінансову поруку (солідарну, в повному обсязі) в забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Банком за Кредитним договором №918 від « 06» травня 2022 року (далі - Кредитний договір 1) та Договором кредитної лінії №918/Р від « 06» травня 2022 року, (далі - Кредитний договір 2), при цьому разом Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 (надалі - Кредитний договір), у зв`язку зі зміною, за згодою Поручителя умов кредитування Боржника за Кредитним договором, а також підтверджує, що ознайомлений та згоден зі всіма умовами Додаткового договору про реструктуризацію №1 від 26 10 2022 р. до Кредитного договору 1 та Додаткового договору про реструктуризацію № 1 від 26.10.2022 до Кредитного Договору»

7.14. Як слідує з матеріалів справи, Кредит ТОВ "Щербини" був включений АТ «Ощадбанк» до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, зі ставкою індивідуальної гарантії в розмірі 80% від суми кредиту.

7.14.1. Так, на підставі Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 "Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році" (Постанова № 723) в Україні запроваджена державна підтримка позичальників - суб`єктів господарювання у формі державних гарантій на портфельній основі.

7.14.2. Учасниками Програми надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році є:

- агент - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що надає агентські, консультаційні та інші послуги відповідно до умов агентської угоди між гарантом та агентом та договору про надання державної гарантії на портфельній основі, який укладається між гарантом та банком-кредитором;

- банки-кредитори - банки, відібрані на умовах, визначених Порядком №723, перелік яких визначається рішенням Кабінету Міністрів України щодо надання державних гарантій на портфельній основі;

- гарант - Кабінет Міністрів України, що діє від імені держави, в особі Міністра фінансів;

- позичальники - суб`єкти господарювання мікропідприємництва, малого та/або середнього підприємництва, визначені Господарським кодексом України, що отримують кредити від банків-кредиторів, часткове виконання боргових зобов`язань за якими забезпечується державними гарантіями на портфельній основі.

7.15. Для забезпечення співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки, між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 (Гарант) та АТ "Ощадбанк" (далі - Бенефіціар) укладено Договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/74 від 05.05.2022 (Договір гарантії).

7.15.1. За умовами пункту 6 договору гарантії гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь бенефіціара безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (суб`єктами господарювання, яким надано кредит) частини своїх грошових зобов`язань перед бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфеля.

7.15.2. Відповідно до пункту 6 договору гарантії, гарантія вважається наданою на користь бенефіціара з дати укладання цього договору. Строк дії гарантії - період, що починається на дату укладання цього договору та закінчується в дату, яка випадає через 5 років з дати укладення цього договору.

7.15.3. На момент укладення договору позичальник повністю відповідав критеріям прийнятності та ініціював шляхом надання до банку письмової заяви б/н від 29.04.2022 отримання забезпечення за кредитом у вигляді гарантії на умовах, визначених порядком та договором гарантії.

7.16. Відповідно, кредит був включений АТ "Ощадбанк" до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, та з метою виконання вимог договору гарантії, 06.05.2022 АТ "Ощадбанк" уклав з позичальником додатковий договір № 1 (далі - додатковий договір) до договору, в якому сторони доповнили останній, зокрема такими положеннями: позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для себе (пункт 2.2.1.2 додаткового договору); позичальник визнає та підтверджує, що банк у відповідності до норм Порядку та положень договору про надання гарантії має всі повноваження стягувати прострочену заборгованість перед державою та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості за кредитом з метою погашення простроченої заборгованості позичальника перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені (пункт 2.2.1.5 додаткового договору); позичальнику відомо, що грошові кошти, отримані від звернення стягнення на забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених за гарантією сум та нарахованої пені (пункт 2.2.1.6 додаткового договору).

7.17. У зв`язку із настанням гарантійного випадку Банк направив Гаранту вимогу №8 від 01.05.2023 про сплату за гарантією суми в розмірі 4 000 000,00 грн.

7.18. За результатами розгляду вимоги 02.06.2023 Гарант перерахував Банку суму в розмірі 4 000 000,00 грн для відшкодування за кредитною операцією, які Банк спрямував в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Щербини за основним боргом, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 80% від суми кредиту, забезпечено гарантією держави.

7.19. В подальшому, у грудні 2023 року Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк (Банк) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" та ОСОБА_1 4 000 000,00 грн.

7.20. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 27.12.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі 902/1574/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

7.21. В обґрунтування заявлених вимог позивач обставину неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Щербини" (Позичальником/Боржником) своїх зобов`язань за вказаним договором №918 від 06.02.2022 в частині повернення кредитних коштів за користування кредитом в повному обсязі та у визначені договором строки, за виконання яких поручився Поручитель Божок О.О. уклавши з Банком договір поруки від 06.05.2022 №918//918Р.

7.21.1. З матеріалів справи слідує, що до звернення в суд Банк направляв на адресу Позичальника та Поручителя листи-повідомлення №55/5.1-02/58107/2023 від 18 09 2023 від 18.09.2023 та листи-вимоги 55/5.1-02/58106/2023 від 18.09.2023. У вимогах Банк повідомляв відповідачів про виникнення з 02.06.2023 за Кредитним договором №918 від 06.05.2022 простроченої заборгованості перед державою на суму 4 000 000,00 грн та перехід до держави прав кредитора за Кредитним договором №918 від 06.05.2022, договором поруки №918/918Р від 06.05.2022 (у розмірі частини обов`язку, що була виконана гарантом) та вимагав погашення заборгованості у встановлений строк.

7.21.2. Вказані листи були отримані відповідачами, однак залишилися без відповіді та виконання. Відповідач-1 прострочив виконання зобов`язання щодо сплати тіла кредиту і нарахованих процентів, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідачів - Позивальника та поручителя з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості перед державою за договором, що виникла 02.06.2023 внаслідок сплати Гарантом суми за гарантією в розмірі 4 000 000,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.08.2023 та виписками з рахунків обліку заборгованості за Договором, доданими до позовної заяви.

7.22. Відповідачі не скористалися правом подачі відзивів/заперечень щодо заявлених позовних вимог.

7.23. 05.03.2024 судом першої інстанції за результатами розгляду даного спору ухвалено рішення (пункти 1.2. постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.6. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 05.03.2024 , з прийняттям нового рішення - про відмову у позові. Апеляційний суд виходив з такого.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.9. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з кредитного договору № 918 від 06.05.2022, договору кредитної лінії №918/Р від 06.05.2022 та договору поруки №918/918Р від 06.05.2022 (з урахуванням змін, доповнень та додатків до них).

8.10. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

8.11. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

8.12. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

8.13. Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

8.14. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

8.15. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.16. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.17. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

8.18. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.19. Так, апеляційним судом за результатами дослідження матеріалів справи, предмету та підстав даного спору та розгляду його по суті встановлено, що у Додатковому договорі № 1 від 26.10.2022 до договору поруки №918/918Р, який було укладено між Банком та Поручителем за кредитним договором - ОСОБА_1 строк виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів в розмірі 5 000 000,00 грн змінений на 05.05.2023, а строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 918Р щодо повернення кредитних коштів в розмірі 4 000 000,00 грн визначений не пізніше - 05.05.2026.

8.20. Як уже зазначалося вище в описовій частині постанови, згідно Додаткового договору №1 до Договору поруки №918/918Р від 06.05.2022, сторони досягли згоди внести зміни в Термін « 13.Зобовязання1» п.1.1. Статті «Терміни та їх тлумачення» Договору поруки та викладеного його в наступній редакції:

"13. Зобов`язання 1: Зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору 1, в тому числі, але не виключно: (зокрема): Повернути Кредитору кредитні кошти, надані у розмірі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень із терміном повернення не пізніше « 05» травня 2023 року, із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі 1;».

Також, згідно вказаного додаткового договору, сторони досягли згоди внести зміни В Термін « 14.Зобовязання2» п.1.1. Статті «Терміни та їх тлумачення» Договору поруки та викладеного його в наступній редакції:

"14. Зобов`язання 2: Зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору 2, в тому числі, але не виключно: (зокрема): Повернути Кредитору кредитні кошти надані у розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйона гривень 00 копійок) гривень із терміном повернення не пізніше « 05» травня 2026 року, на умовах, зазначених у Кредитному договорі 2".

8.21. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначені обставини були детально досліджені.

8.22. Представник банку підтвердила, що були укладені два договори кредиту (п.8.9. цієї постанови).

8.22.1. Грошові кошти у розмірі 5000000грн00коп. були видані на підставі кредитного договору № 918 від 06.05.2022.

8.22.2. У межах даного провадження банком стягуються грошові кошти у розмірі 4000000грн00коп., як кредитні кошти які видавалися банком під гарантії держави.

8.22.3. Стягнення 1000000грн00коп. - кредитних коштів, які були видані банком, - здійснюється у іншому провадженні.

8.22.4. Що ж до стягнення кредитних коштів у розмірі 4000000грн00коп. безпосередньо із ОСОБА_1 , представник банку зазначила, що вони стягуються із відповідача ОСОБА_1 як зобов`язання №1 у межах укладеного договору поруки №918/918Р (даний договір поруки був укладений у забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №918 та договору кредитної ліні №918Р).

8.22.5. У свою чергу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 4000000грн00коп. це є сума кредитних коштів, які видані під гарантії держави, і саме зобов`язання №2 стосується цих коштів, а не суми 5000000грн.00коп. як за зобов`язанням №1.

8.22.6. За твердженням апелянта ОСОБА_1 , банк помилково до зобов`язання №1 відніс суму 5000000грн00коп. У такому випадку загальна сума кредиту за двома зобов`язанням сукупно становила б 9000000грн.00коп. Але кредит був виданий лише в сумі 5000000грн00коп.

8.22.7. А оскільки банком заявлено до стягнення 4000000грн00коп. - то це є саме сумою кредитних коштів виданих банком під гарантії держави і вони відносяться до зобов`язання №2.

8.23. Колегією суддів встановлено, що має місце укладення двох договорів: кредитного договору №918 (кредитний договір №1) та договору кредитної лінії №918/Р (кредитний договір №2), а також договору поруки №918/918/Р, який охоплює забезпечення виконання кредитного договору №1 та кредитного договору №2.

8.23.1. За таких обставин підлягає надання оцінки двом кредитним договорам у їх сукупності, незважаючи, що банк настоює лише на одному кредитному договорі.

8.23.2. За умовами договору поруки №918/918Р від 06.05.2022 (із урахуванням додаткового договору №1 до договору поруки №918/918Р від 06.05.2022) сторонами було узгоджено внести зміни у Термін 14 "Зобов`язання 2" п.1.1. статті 1 "Терміни та їх тлумачення" Договору поруки та викласти його в наступній редакції:

" 14. Зобов`язання 2 Зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору 2, в тому числі, але не виключно: 1. повернути Кредитору кредитні кошти надані у розмірі 4000000грн00коп. із терміном повернення не пізніше "05" травня 2026 року на умовах, зазначених у Кредитному договорі 2; "

8.24. З урахуванням вказаних обставин справи, умов договору щодо повернення кредитних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" та ОСОБА_1 простроченої заборгованості перед державою за кредитним договором в сумі 4 000 000,00 грн. є безпідставними.

8.24.1. Строк виконання зобов`язань за договором поруки №918/918Р від 06.05.2022, згідно внесених змін ще не настав, та спливає 05.05.2026.

8.24.2. Вказані обставини залишені місцевим господарським судом поза увагою під час вирішення даного спору.

8.25. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.26. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.27. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.28. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.29. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.30. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.31. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.32. Враховуючи наведені обставини, позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення відповідачами свої договірних зобов`язань-2 та наявність підстав для задоволення відповідних позовних вимог у повному обсязі.

8.33. Заявлені Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" (Позичальника) та ОСОБА_1 (Поручителя) простроченої заборгованості перед державою за кредитним договором в сумі 4 000 000,00 грн є передчасними.

8.34. Висновок суду першої інстанції про задоволення вказаних позовних вимог свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

8.35. При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення, про відмову у позові.

8.36. Доводи, викладені відповідачем 2 - ОСОБА_1 у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.37. Апеляційну скаргу відповідача 2 ОСОБА_1 слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 у справі №902/1574/23 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 90 000,00 грн згідно квитанції від 29.04.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційну скаргу відповідача 2 задоволено, на позивача АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" покладаються витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 90000,00 грн, про що слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29.03.24р. задоволити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року у справі №902/1574/23 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Перемоги, 15, м. Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 90 000,00 (дев`яносто тисяч) грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1574/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" червня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.