ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/952/23

За позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»;

2) Вишгородської районної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейв 2004»

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Духін О.Є.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі відповідач), Вишгородської районної державної адміністрації у якому просить суд:

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард» припиненими з 09.08.2021 року в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

- зобов`язати уповноважених осіб Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Авангард», які містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» запис « ОСОБА_1 керівник. ОСОБА_1 » - вилучити та внести інший запис: «Трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «АВАНГАРД» припинені з 09.08.2021 року, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була подана заява про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» за власним бажанням від 05.07.2021 та ініційовано скликання загальних зборів учасників для вирішення відповідного питання, проте загальні збори учасників не відбулись у зв`язку з неявкою єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейв-2004».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/952/23 позов залишено без розгляду (суддя Ейвазова А.Р.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 скасовано та справу №911/952/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

15.05.2024 матеріали справи №911/952/23 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Антовій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 прийнято справу №911/952/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

28.05.2024 від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 04.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2024 відкладено підготовче засіання в справі №911/952/23 на 25.06.2024.

07.06.2024 (12.06.2024 оригінал) від відповідача-2 на виконання ухвали суду надійшла копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард».

19.06.2024 від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 25.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1, 2 та третьої особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати у позивача:

- нормативно-правове обґрунтування вимоги щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису «Трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «АВАНГАРД» припинені з 09.08.2021 року, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України».

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 04.07.2024.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 26.06.2024.

Суддя В.М. Антонова