ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

2) Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»;

3) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Джурук Наталія Володимирівна;

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису,

Без виклику сторін

Суддя Антонова В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-1), Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-2) та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (далі відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» від 11.04.2024 №11/04 про затверджено розподільчого балансу;

- скасувати запис № 003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 задоволено заяву судді Сокуренко Л.В. вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23, відведено суддю Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/3977/23 та передано матеріали справи № 911/3977/23 до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп.17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі №911/3977/23 на 25.06.2024.

11.06.2024 від представника позивача-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні 25.06.2024 о 14:40 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.06.2024 від представника позивача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні 25.06.2024 о 14:40 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 заяву представника позивача-3 було повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 заяву представника позивача-2 було повернуто без розгляду

17.06.2024 від представника позивача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.06.2024 о 14:40 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.06.2024 від представника позивача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.06.2024 о 14:40 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.06.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про долучення доказів надсилання сторонам заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.06.2024 від представника позивача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.06.2024 о 14:40 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представників позивачів 1, 2 та 3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити їх враховуючи таке.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяви представника позивача-1, представника позивача-2 та представника позивача-3 про участь в судовому засіданні 25.06.2024 о 14:40 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Забезпечити участь представників позивача-1 адвоката Кравчука А.С., позивача-2 Хоменка О.О. та позивача-3 Ботвінка Р.А. в судовому засіданні призначеному на 25.06.2024 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Провести судове засідання, призначене на 25.06.2024 о 14:40 год. та усі наступні судові засідання з використанням власних технічних засобів у режимі відеоконференції.

6. Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

7. Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова