ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.06.2024 Справа № 905/1368/23 (905/553/24)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вулиця Заводська, будинок №17; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни (свідоцтво №484 від 15.03.2013); 01024, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок №3, офіс 309)

про визнання недійсними правочинів

за участю представників:

від позивача: Ніцос А.А.

від відповідача: Улинець О.М.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсними договорів поставки №90-ТР від 09.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, №221-ТР-21 від 12.10.2021 укладених між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2024 о 12:00 год. Також, вказаною ухвалою встановлено строки на вчинення сторонами процесуальний щодо подання заяв по суті справи та з процесуальних питань, доказів тощо.

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 23.04.2024 з 12:02 по 14:09 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/1368/23 (905/553/24) призначене на 23.04.2024 о 12:00 год. не відбулось.

Від представника відповідача 29.04.2024 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та надання доступу до матеріалів справи через підсистему "Електронний суд" у зв`язку з неотриманням позовної заяви.

У судовому засіданні 30.04.2024 представник позивача повідомив про відсутність у ТОВ «ВПГ Агро Плюс» оригіналів договорів поставки №90-ТР від 09.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, №221-ТР-21 від 12.10.2021. Зазначив, що про існування спірних договорів позивач дізнався зі спорів у третейському суді та заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» в межах справи про банкрутство останнього.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 16.05.2024, запропоновано відповідачу надати суду оригінали спірних договорів для огляду в судовому засіданні.

Від відповідача 15.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься зокрема клопотання поновити процесуальний строк.

Від позивача 15.05.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання позивачу можливості підготувати відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2024 представник позивача просив залишити відкритим питання щодо поновлення відповідачу строку на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 16.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів непрацездатності представника відповідача

Від позивача 28.05.2024 отримано:

- заяву із запереченнями щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву;

- відповідь на відзив;

- клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом розглянуто клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З приписами ч1. ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважив, твердження відповідача про те, що останній дізнався про існування даної справи лише 29.04.2024 не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалу від 09.04.2024 про відкриття провадження у справі №905/1368/23 (905/553/24) доставлено до Електронного кабінету користувача ЄСІТС 10.04.2024, крім того 10.04.2024 судом отримано від представника відповідача Улинець О.М. клопотання про участь у судових засіданнях у справі №905/1368/23 (905/553/24) в режимі відеоконференції (документ помилково зареєстровано в картці основної справи про банкрутство №905/1368/23, вх№07-07/3483/24).

За таких обставин судом вирішено не враховувати при прийнятті рішення по суті справи відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 оголошувалась перерва до 26.06.2024 з метою з`ясування представником відповідача у свого довірителя щодо отримання останнім документів згідно пунктів 10.4 оспорюваних договорів.

12.06.2024 судом отримано додаткові пояснення від відповідача щодо чинності договорів поставки, оплати виставлених позивачем рахунків в межах спірних договорів, проте будь-яких відомостей щодо отримання чи не отримання від позивача документів згідно пунктів 10.4 оспорюваних договорів не зазначено.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів суд встановлено наступне.

Як на підставу необхідності витребування доказів позивач зазначає, суперечливу поведінку відповідача. Зауважував, що ще під час розгляду спорів із Відповідачем у третейському суді наголошував на тому, що передбачені п.10.4 оскаржуваних Договорів копії документів Позивач не передавав Відповідачу, а тому передбачена цим пунктом відкладальна обставина (умова) не наступила. Відповідач, при розгляді спорів у третейському суді не заперечував тієї обставини, що передбачені п.10.4 оскаржуваних Договорів копії документів Позивачем Відповідачу не надавались. Це в тому числі зафіксовано і в рішеннях третейських судів, копії яких долучені Відповідачем. Після цього позиція Відповідача змінилась і тепер Відповідач стверджує про те, що «містяться також завірені додатки сторін, які свідчать про те, що Сторони мають належні повноваження на підписання кожного з них (Договорів)».

Таким чином, з огляду на приписи ч. 2 ст. 74 ГПК України, у позивач просить суд зобов`язати відповідача надати відповідні докази.

Також, позивач вказує, що відповідачем до відзиву на позов додано копію протоколу загальних зборів учасників позивача від 26.04.2021. За твердженням відповідача, оригінал вищевказаного протоколу загальних зборів знаходиться в розпорядженні приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С.

Позивач заявляє, що в розпорядженні позивача відсутній вказаний вище протокол загальних зборів учасників. У зв`язку із цим, позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії загальних зборів учасників позивача від 26.04.2021 його оригіналу та вважає за необхідне клопотати перед судом щодо витребування у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С. оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВПГ Агро Плюс» від 26.04.2021.

У підготовчому засіданні 26.06.2024 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У пунктах 10.4 договорів поставки №90-ТР від 09.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, №221-ТР-21 від 12.10.2021 сторони погодили, що відкладальною умовою для повного виконання умов договору є надання Продавцем (позивачем) Покупцю (відповідачу) копій документів (засвідчених підписом та надписом "Згідно з оригіналом" уповноваженої особи Продавця та відбитком печатки Продавця, із зазначенням дати засвідчення) документів згідно переліку.

Враховуючи, що позивач заперечує факт направлення відповідачу передбачених п.10.4 оскаржуваних Договорів копії документів, а відповідач не спростував факт їх отримання судом задоволено клопотання позивача в цій частині.

Також, приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне додатково витребувати у відповідача докази виставлення позивачем рахунків на оплату в межах спірних договорів та їх оплати відповідачем, про що зазначено у додаткових поясненнях від 12.06.2024.

Щодо витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВПГ Агро Плюс» від 26.04.2021 у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С.

Як встановлено частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.) перебуває справа №905/1368/23 (925/1420/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним договору поставки №91-ТР від 27.04.2021 укладеного між сторонами. Ухвалою суду від 16.05.2024 у справі №905/1368/23 (925/1420/23) витребувано у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С. оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВПГ Агро Плюс» №20210426 від 26.04.2021 для огляду в судовому засіданні в межах розгляду справи №905/1368/23 (925/1420/23).

06.06.2024 від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С. до Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшов оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВПГ Агро Плюс» №20210426 від 26.04.2021.

Враховуючи, що вказаний документ станом на дату судового засідання не повернутий приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С., обидві справи перебувають у провадженні судді Фурсової С.М. в межах справи про банкрутство, між тими ж сторонами, з метою процесуальної економії суд протокольною ухвалою витребував оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВПГ Агро Плюс» №20210426 від 26.04.2021 з матеріалів справи №905/1368/23 (925/1420/23) для огляду в судовому засіданні межах справи №905/1368/23 (905/553/24).

Оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВПГ Агро Плюс» №20210426 від 26.04.2021 судом оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи до набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, клопотання позивача в цій частині задоволено частково.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання позивача, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду доказів.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 81, 91, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2024 року о 14:30 год., зал судового засідання № 419.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» надати:

- оригінали, укладених між ТОВ «ВПГ Агро Плюс» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», договорів поставки №90-ТР від 09.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, №221-ТР-21 від 12.10.2021 для огляду в судовому засіданні;

- повідомити суду, чи передавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» в межах договорів договорів поставки №90-ТР від 09.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, №221-ТР-21 від 12.10.2021 документів, визначених у пунктах 10.4 цих договорів.

- у разі отримання вказаних документів, надати суду (засвідчені підписом та надписом «Згідно з оригіналом» уповноваженої особи ТОВ «ВПГ Агро Плюс» та відбитком печатки позивача із зазначенням дати засвідчення копій наступних документів):

* Копію протоколу (рішення) вищого органу управління юридичної особи пропризначення керівника (виконавчого органу) юридичної особи, засвідчену повноважною особою та печаткою юридичної особи, а в разі нотаріального засвідчення підписів в протоколі (рішенні) - копія має бути засвідчена нотаріально;

* Копію наказу юридичної особи про призначення керівника на посаду, засвідчену повноважною особою та печаткою юридичної особи;

* Копію витягу з реєстру платників ПДВ;

* Копію Виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

* Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

* Статут;

* Фірмовий бланк з банківськими реквізитами (завірений печаткою);

* Фінансова звітність за квартал попередній періоду укладення договору із показником вартості чистих активів.

* Довідку про площі земельних ділянок (видані сільською радою, на території якої знаходяться землі або обласним (районним управлінням держземагенства), що перебувають у власності або користуванні (оренді, суборенді) Товаровиробника, та на яких знаходилися культури, поставка яких є предметом даного договору;

* Форму 4-сг з квитанцією, затверджену Наказом Держстату України від 17.07.2012р. за № 301 про Посівні площі сільськогосподарських культур, якщо культури, поставка яких є предметом даного договору; або ф.29-сг затверджену Наказом Держстату України від 17.07.2012р. за № 301 про Підсумки збору Сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, якщо культури, поставка яких є предметом даного договору (якщо товар купується після листопаду).

* Довідку з податкової про віднесення контрагента до платника податків 4 групи».

- доказів виставлення позивачем рахунків в межах спірних договорів поставки та здійснення їх оплати відповідачем, інших доказів виконання договорів поставки №90-ТР від 09.04.2021, №117-ТР від 07.06.2021, №221-ТР-21 від 12.10.2021.

Звернути увагу Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників всіх учасників справи.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова