УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/4926/24

За позовом Приватного акціонерного товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"

про стягнення 62 021,19 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі - позивач, АТ "СГ "ТАС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (далі - відповідач, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") з вимогами про стягнення 62 021,19 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 23.04.2021 року о 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Льва Толстого відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого у позивача транспортного засобу Toyota Sequoia, д.н НОМЕР_1 та транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Страхувальник пошкодженого автомобіля ToyotaSequoia, д.н НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання події, за наслідками розгляду якої позивачем виплачено страхове відшкодування на суму 117312,57 грн та на суму 6 388,00 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "ІНГО" згідно Полісу № 202902012, позивач звернувся до АТ "СК "ІНГО" із заявою на виплату страхового відшкодування. АТ "СК "ІНГО" виплатило страхове відшкодування за полісом № 202902012 у розмірі 61679,38 грн. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 123 700,57 грн, а Полісом № 202902012 покрито частину шкоди на суму 61 679,38 грн, то залишок шкоди у сумі 62 021,19 грн, на думку позивача, підлягає стягненню з ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", яке є власником транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД".

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 22.04.2024 та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.04.2024.

Безпосередньо у позовній заяві заявлене клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву АТ "СГ "ТАС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 позовну заяву АТ "СГ "ТАС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4926/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО".

30.05.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

30.05.2024 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 31.05.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення щодо позову.

05.06.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив. Згідно поданої відповіді на відзиву позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 клопотання Приватного акціонерного товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про поновлення строку для подання відповіді на відзив задоволено, поновлено строк подання відповіді на відзив, відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

10.06.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи надати в паперовому та електронному вигляді всі наявні фотознімки пошкодженого транспортного засобу Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інформацію щодо перебування зазначеного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, яка сталася 23.04.2021, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову зазначеного транспортного засобу, його пробіг (станом на дату ДТП, яка сталася 23.04.2021), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на суперечливість доказів, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом вирішено призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/4926/24 автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також про зупинення провадження у справі № 910/4926/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 62, 69, 73, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику транспортного засобу Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2021 у місті Києві на перехресті вулиці Саксаганського та вулиці Льва Толстого за участі транспортного засобу Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Експертне дослідження проводити по матеріалам справи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/4926/24, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

6. Зобов`язати учасників справи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду :

- надати суду в паперовому та електронному вигляді всі наявні фотознімки пошкодженого транспортного засобу Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інформацію щодо перебування зазначеного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, яка сталася 23.04.2021, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову зазначеного транспортного засобу, його пробіг (станом на дату ДТП, яка сталася 23.04.2021), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

7. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Провадження у справі № 910/4926/24 зупинити на час проведення експертизи.

10. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА