УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/2330/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючого, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024

(головуючий - Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.)

та окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2024

(суддя - Говорун О.В.)

у справі №905/2330/21

за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37

про відшкодування шкоди в розмірі 3 282 869 089,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 у справі №905/2330/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.06.2024 для розгляду справи №905/2330/21 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.06.2024 №32.2-01/1155, у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною, яка потербує домашнього догляду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/2330/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи №905/2330/21 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у цій справі може здійснювати лише адвокат або скаржник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), її підписала представник Мороз Леся Євгенівна (далі - Мороз Л.Є.). До касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2022, з якого вбачається, що Нещадим Іван Сергійович є керівником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Окрім того, до касаційної скарги додано довіреність від 24.01.2022, якою Нещадим Іваном Сергійовичем , на підставі довіреності, у порядку передоручення уповноважено Мороз Л.Є. представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судах України.

З 05.02.2018 у Верховного Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день звернення з касаційною скаргою, не вбачається, що Нещадим Іван Сергійович є керівником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Окрім того, з вказаного витягу також не вбачається, що Мороз Л.Є. є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Доказів на підтвердження того, що Мороз Л.Є. представляє інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України не додано. Докази наявності статусу адвоката у Мороз Л.Є. також відсутні.

Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи №905/2330/21 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника.

Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Мороз Л.Є. повноважень представляти Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

Пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 у справі №905/2330/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй