ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа№ 925/1440/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2024:

від позивача: Масюк Г.С.;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 (повний текст - 01.04.2024)

у справі № 925/1440/23 (суддя - Костянтин Довгань)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво"

про стягнення 938 184,16 грн,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» (надалі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» (надалі - відповідач) про стягнення 938 184,16 грн. заборгованості по договору на виконання робіт від 04.11.2020 за №04-11/20-ОД-1, з яких: 667 552,47 грн. - основного боргу, 227 615,71 грн. - інфляційних втрат та 43 015,98 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за вище вказаним договором у частині розрахунків за виконані роботи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" 667 552, 47 грн 47 коп боргу, 227 615,71 грн 71 коп інфляційних втрат, 43 015,98 грн 98 коп 3% річних, 14 072,76 грн 76 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" 21.04.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 22.04.2024), в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2024 року про стягнення з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ТОВ "Вест Елеткра" заборгованості у розмірі 667 552, 47 грн 47 коп боргу, 227 615,71 грн 71 коп інфляційних втрат, 43 015,98 грн 98 коп 3% річних, 14 072,76 грн 76 коп витрат по сплаті судового збору. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь ТОВ "Вест Елеткра" заборгованість у розмірі 654 201, 47 грн основного боргу; 227 615,71 грн інфляційних втрат; 43 015,98 грн 3% річних; 14 072,76 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 925/1440/23 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір.

09.05.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 925/1440/23. Розгляд справи було призначено на 11.06.2024.

03.06.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача в судове засідання 11.06.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку в Електронному суді електронного документу в особистий кабінет сторони.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає вказане рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було розглянуто відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», проте не було взято до уваги прохання ТОВ «ЕДБ» про зменшення суми заборгованості на суму Генпідрядних у розмірі 2% від вартості договору у розмірі 13 351, 05 грн. Скаржник також зазначив, що відповідно до договору № 04-11/20-ОД-1 в частині генпідряду за позивачем залишилась заборгованість у розмірі 13 351,05 грн. А тому, сума заборгованості ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» перед ТОВ «Вест Електра» може буде зменшена шляхом взаємозаліку.

Таким чином, апелянт просив рішення Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2024 року про стягнення з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ТОВ «Вест Елеткра» заборгованості у розмірі 667 552, 47 грн; 227 615,71 грн інфляційних втрат; 43 015,98 грн 3% річних; 14 072,76 грн витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ТОВ «Вест Елеткра» заборгованості у розмірі 654 201, 47 грн основного боргу; 227 615,71 грн інфляційних втрат; 43 015,98 грн 3% річних; 14 072,76 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що доводи апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі №925/1440/23 ґрунтуються виключно на незменшенні судом першої інстанції суми заборгованості на 13 351,05 грн.

З даного приводу зазначив, що відповідно до пунктів 4.9 - 4.11 договору від 04.11.2020 №04-11/20-ОД-1 замовник надає підряднику послуги, пов`язані з забезпеченням підрядника технічною документацією і фронтом робіт (послуг), координацією виконання робіт (послуг), здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, прийманням і здачею виконаних підрядником робіт. Про надання послуг, визначених п. 4.9 договору сторони складають акт про надання послуг, в якому зазначається вартість послуг у розмірі 2% від вартості виконаних робіт згідно актами (форма №КБ-2в) та довідками (форма №КБ-3) включно з вартістю матеріалів та обладнання. Підрядник оплачує замовнику вартість послуг (п. 4.9 договору), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника протягом 5 робочих днів з дня отримання у повному обсязі від замовника оплати за виконанні роботи, зазначені в актах (форма №КБ-2в).

Відтак, обов`язок позивача щодо оплати відповідачу вартості наданих послуг у розмірі 2% від вартості виконаних робіт, визначених п. 4.9 договору виникає лише після складання сторонами акту про надання послуг та після отримання у повному обсязі від замовника оплати за виконані роботи.

У той же час, у даному випадку (за доводами позивача) відповідач не здійснив повний розрахунок з позивачем за виконані роботи, а відтак у ТзОВ "Вест Електра", на даний час, відсутній обов`язок щодо оплати вартості наданих послуг у розмірі 2% від вартості виконаних робіт, визначених п. 4.9 договору. З урахуванням викладеного, сторона вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі №925/1440/23 прийняте із повним з`ясуванням обставин справи та є законним та обґрунтованим.

Відтак, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" позивач просив відмовити.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (як замовником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво (як підрядник) був укладений договір на капітальний ремонт автомобільної дороги за №28, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (далі договір № 28).

Найменування робіт: капітальний ремонт автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 150+500 - км 156+700 (п.1.2 договору).

04.11.2020 відповідач та позивач уклали договір на виконання робіт №04-11/20-ОД-1 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у порядку на та умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи згідно технічної специфікації, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін, а замовник - прийняти виконані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування робіт: облаштування освітлення, демонтаж і монтаж тролейбусної лінії та тролейбусних стовпів на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 150+500 - км 156+700 (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що місце, кількість, обсяг виконаних робіт: частина ділянки км 150+500 - км 156+700 автомобільної дороги Н-22 Устилуг - Луцьк- Рівне, Рівненська область. Склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Згідно п.3.1 цього договору ціна становить 27 548 738,34 грн. в т.ч. ПДВ складала 4 591 456,39 грн.

Відповідно п.11.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2021, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п.4.1 договору розрахунки проводяться замовником виключно підряднику на протязі 7-ми робочих днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та в разі залучення - інженеру з технічного нагляду не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем були сформовані та направлені відповідачу для підписання в двох примірниках акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, один з яких необхідно було повернути на адресу позивача.

Як зазначив позивач, після отримання вказаних документів, відповідач не повернув один з примірників документів на адресу позивача.

03.08.2021 повноважними особами сторін була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року в розмірі 667 552,47 грн.

Також, позивачем, як підрядником була оформлена податкова накладна від 03.08.2021 №1 на суму 667552,47 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в інтересах ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» за виконані роботи капітальний ремонт автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 150+500 - км 156+700.

Підпунктами 6.Е1, 6.Е2 пункту 6.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи по мірі надходження бюджетних коштів на свій рахунок; приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт.

За умовами підпункту 6.5.1 пункту 6.5 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. Якщо замовник не сплатив встановленої договірної вартості робіт, крім випадків, передбачених цим договором, підрядник має право зупинити роботи.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 667 552, 47 грн.

17.09.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою здійснення повного розрахунку за виконані роботи та понесені витрати позивачем в сумі 667 552,47 грн, яка була залишена відповідачем без відповідного реагування.

Відповідно пункту 4.4 договору №04-11/20-ОД-1 від 04.11.2020 платіжні зобов`язання за договором виникають за умови надходження відповідних коштів від замовника по основному договору. Оплата робіт проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно форми №КБ-2в та форми №КБ-3 по мірі надходження коштів па рахунок замовника.

25.01.2022 ТОВ позивачем на адресу Служби автомобільних доріг у Рівненській області було надіслано адвокатський запит №25-01/01 про надання інформації щодо перерахувань Службою автомобільних доріг у Рівненській області грошових коштів на виконання основного договору №28 на капітальний ремонт автомобільної дороги Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 150+500 - км. 156+700 від 21.08.2021.

У відповіді від 07.02.2022 №08/19 відповідач повідомив, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області було здійснене лише часткове перерахування коштів на реєстраційний рахунок ТОВ Енергетично-Дорожнє будівництво по договору №28 від 21.08.2021.

29.08.2023 позивач направив відповідачу претензію №29-08/01 з вимогою здійснити повний розрахунок по договору від 04.11.2020 №04-11/20-ОД-1, яка була залишена без відповідного реагування.

12.09.2023 позивач направив відповідачу претензію разом з двома примірниками актів звірки взаємних розрахунків для підписання відповідачем та повернення одного з примірників на адресу товариства, яка залишена відповідачем без реагування.

Станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача по договору №04-11/20-ОД-1 від 04.11.2020 становила 667 552,47 грн.

Пунктом 7.1 договору від 04.11.2020 №04-11/20-ОД-1 сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

За прострочення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 43 015,98 грн 3% річних за період з 13.08.2021 по 05.10.2023 (включно) та 227615,71 грн інфляційних втрат за період з серпня 2021 р. по серпень 2023 р.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт фактично оскаржує рішення лише в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 351,05 грн з посиланням на необхідність врахування положень 4.9.-4.11. договору. В цій частині, з урахуванням встановлених ст. 269 ГПК України меж перегляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.9. замовник надає підряднику послуги, пов?язані з забезпеченням підрядника технічною документацією і фронтом робіт (послуг), координацією виконання робіт (послуг). здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, прийманням і здачею виконаних підрядником робіт.

Про надання послуг, визначених п. 4.9. договору сторони складають акт про надання послуг, в якому зазначається вартість послуг у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт згідно актами (форма №КБ-2в) та довідками (форма № КБ-3) включно з вартістю матеріалів та обладнання (п. 4.10.).

Відповідно до п. 4.11. підрядник оплачує замовнику вартість послуг (п. 4.9. договору), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання у повному обсязі від замовника оплати за виконані роботи, зазначені в актах (форма № КБ-2в).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вказані пункти передбачають оплату позивачем відповідачу 2% вартості виконаних робіт згідно актами (форма №КБ-2в) та довідками (форма № КБ-3) протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання у повному обсязі від замовника оплати за виконані роботи.

Отже, передумовою сплати на рахунок відповідача 2% вартості виконаних робіт - є оплата замовником в повному обсязі вартості виконаних робіт. Разом з цим, як вбачається з довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2021 рік (форми КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт становить 667 552,47 грн. Також, позивачем, як підрядником була оформлена податкова накладна від 03.08.2021 №1 на суму 667552,47 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в інтересах ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво за виконані роботи Капітальний ремонт автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 150+500 - км 156+700.

Доказів в розумінні ст.ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України оплати вартості виконаних робіт ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом у даній справі було саме невиконання відповідачем свого зобов?язання в частині оплати виконаних робіт. А тому доводи скаржника про необхідність зарахування до суми основного боргу 13 351,05 грн на підставі п. 4.9.-4.11. договору - є передчасними та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом до відповідача про стягнення вказаних 2% вартості виконаних робіт при настанні обставин, які мають передувати такій виплаті.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично стосуються лише оскарження рішення в частині стягнення 13 351,05 грн. Жодних інших доводів щодо незгоди із стягненням решти позовних вимог (654 201,47 грн основного боргу, 227 615,71 грн - інфляційних втрат, 43 015,98 грн - 3% річних та 14 072,76 грн - судового збору) - апеляційна скарга не містить, а рішення в цій частині апелянт вважає правомірним, про що свідчить прохальна частина апеляційної скарги.

А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки таке було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги не встановив (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 925/1440/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 925/1440/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім