cправа № 910/6426/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюк І. М., Жайворонок Т. Є.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Мух К. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд»
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (суддя Сівакова В. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Демидова А. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) в частині відмови у стягненні заборгованості у справі
за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд»
про стягнення 2 508 805,06 грн та повернення об`єкта лізингу,
1. Фактичні обставини справи
1.1 Верховний Суд постановою від 11.06.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - Банк) залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 в частині відмови у стягненні заборгованості у справі № 910/6426/23 залишив без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.06.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» (далі - Товариство) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що відповідач у суді касаційної інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги Банку.
2.2 При цьому до початку судового засідання 11.06.2024 від представника відповідача надійшла заява щодо подання доказів фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
2.3 Від Банку пояснення чи заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6 У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8 Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
3.9 Представництво інтересів Товариства в цій справі здійснювалося на підставі договору про надання правової та професійної правничої допомоги від 08.02.2024 № 8Л2024-ЮО, укладеного між Товариством та Адвокатським об`єднанням «Парадігм» (далі - Договір).
3.10 Заявник як підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема: додаток № 1 до Договору, доручення про надання правової та професійної правничої допомоги від 09.04.2024 № 3 до Договору, звіт про надану правову та професійну правничу допомогу Товариству від 11.06.2024, ордери на надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
3.11 Дослідивши умови Договору, додатку № 1 до Договору, доручення № 3, звіт про надану правову та професійну правничу допомогу, інші надані Товариством докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, правильність і обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
3.12 При цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
3.13 Від Банку клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до Суду не надходило.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» задовольнити.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий А. Ємець
Судді І. Бенедисюк