УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/9829/23
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Ковачова В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/9829/23

За заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі №910/9829/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (69035,м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 25, прим. 13)

До Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

про стягнення 2 097 113, 47 грн

За участі представників сторін:

Від позивача (стягувача): Богославський В.А. (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серії АР № 1182408 від 14.06.2024.

Від відповідача (боржника): Погосян С.Г. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 097 113 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №21888-2020 «Виконання будівельно-монтажних робіт. Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова, 33, Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна місцевих щитів керування (МЩК) установки підігрівачів мережевої води (ПМВ) при заміні конденсаторів турбіни К-33160 (SD11, SD12, SD13). Монтаж обладнання» в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт у грудні 2021 року, що становить 1 567 638, 52 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 567 638, 52 грн, а також 64 423, 50 грн 3 % річних та 465 051, 45 грн інфляційних втрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» 1 567 638, 52 грн - основного боргу, 22 805, 92 грн - 3 % річних, 58 792, 90 грн - інфляційних втрат, а також 24 738, 56 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 406 258, 55 грн інфляційних втрат та 41 617, 58 грн 3 % річних - відмовити.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

08.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій він просить залучити до справи правонаступника відповідача а саме Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та видати наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» про заміну сторони правонаступником до повернення матеріалів справи № 910/9829/23 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 залишено без змін.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач просив: 1) залучити до справи у якості правонаступника відповідача - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; 2) видати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 з урахуванням правонаступника відповідача; 3) заяву позивача, яка подана до суду 08.03.2024 повернути без розгляду.

03.05.2024 суд ухвалою задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (позивач) про залучення до справи правонаступника відповідача, залучив до справи № 910/9829/23 правонаступника відповідача (Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а також повернув без розгляду заяву позивача від 08.03.2024 з додатками заявнику (позивачу).

20.05.2024 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

22.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення призначено на 20.06.2024.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява уточнення змісту заперечень щодо відстрочення виконання судового рішення.

20.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 20.06.2024 безпосередньо в зал суду прибув представник відповідача (заявника). Представник позивача приймає участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення та заперечення позивача щодо даного питання, усно заслухавши в залі суду позиції представників сторін та порадившись в нарадчій кімнаті, ухвалив частково задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023 з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023 мотивована тим, що дохід відповідача на 90% складається з виручки від електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними станціями.

Найбільшу частину електроенергії виробляла відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (ВП ЗАЕС), яка знаходиться в місті Енергодар (Запорізька область), але у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії 24.02.2022, місто Енергодар та ВП ЗАЕС 04.03.2022 були захоплені російськими збройними формуваннями та на теперішній час перебувають в тимчасовій окупації. З 11.09.2022 ВП ЗАЕС повністю зупинена.

Таким чином, відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину доходу від реалізації електроенергії. Також відповідач продовжує нести витрати з утримання об`єктів та персоналу ВП ЗАЕС.

Окрім цього, обстріли критичної інфраструктури, в тому числі підприємств генерації та розподілу електричної енергії теж негативно впливає на відповідача, оскільки відповідач є одним з основних суб`єктів генерації електроенергії в країні.

З звіту про фінансові результати за 2023 рік, який відповідач долучив до матеріалів справи вбачається, що збиток за 2023 рік складає 11 256 369 грн, а збиток за 2022 рік складав 12 401 989 грн.

З огляду на зазначене відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9829/23 до 19.12.2024.

Позивач заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення зазначає, що у відповідача стягнута заборгованість за роботи, які були виконані позивачем в грудні 2021 року і мали бути оплачені відповідачем до 31.01.2022. Рішення від 19.12.2023 набрало законної сили 01.04.2024, а наказ на виконання рішення видано 20.05.2024.

Отже, відповідач уже отримав відстрочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем майже на 2, 5 роки, тож додаткові 6, 5 м., як зазначає позивач є надто тривалою затримкою, що завдає невиправданої шкоди кредитору.

Також позивач зазначає, що з заяви відповідача не зрозуміло, яким чином ситуація на яку відповідач посилається в заяві зміниться до 19.12.2024, а також відповідач не пояснює з яких джерел відсутніх наразі та таких, що з`являться наприкінці поточного року він збирається розраховуватися з позивачем.

Відтак, позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином питання щодо надання вілстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У даному випадку суд також зважає на те, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявниками своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже, належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідуватиме мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржників.

Таким чином, зважаючи на стан енергетичної інфраструктури та тяжкий фінансовий стан відповідача, разом з тим враховуючи баланс інтересів сторін, а також те, що рішення від 19.12.2023 оскаржувалося в апеляційному порядку протягом 4 місяців з моменту прийняття рішення, суд приходить до висновку, що є необхідність у відстроченні виконання рішення суду від 19.12.2023 до 01.09.2024 включно, у зв`язку з чим, суд задовольняє заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9829/23 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9829/23 до 01.09.2024 включно.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 27.06.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких