ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/46/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,

розглянувши скаргу АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №84/52 від 15.04.2024 (вх.№01-19/38/24 від 18.04.2024) у справі №906/46/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (м.Київ)

до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Національного банку України (м.Київ);

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (м.Керч АР Крим)

про звернення стягнення 359 948 000,00грн на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Поліщук М.А., довіреність №02 від 08.03.2023;

від стягувача: Джас І.В., довіреність від 24.10.2023;

від третіх осіб: не з`явились;

від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 за вх.№01-19/60/24 до суду від АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №84/68 від 28.05.2024, у якій заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на праві власності, який накладено на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, від 17.09.2020 року у виконавчому провадженні №63065340 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 16.07.2020 р. № 906/46/17;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт нерухомого майна, що належить АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Європейська, будинок 79, номер запису про обтяження №38227426 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020; Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок 100, номер запису про обтяження №38227749 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження на Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Європейська, будинок 79, номер запису про обтяження №38227426 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020; Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок 100, номер запису про обтяження №38227749 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020.

Скаргу мотивовано тим, що 11.12.2020 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Якрвенко В.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №63065340 на підставі п. 5 ч.1 ст.39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), натомість, у порушення вимог указаної статті та постанови від 11.12.2020 у ВП №63065340, не вчинив усіх достатніх та необхідних дій щодо припинення обтяження майна шляхом зняття арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно боржника постановою від 17.09.2020 (ВП №63065340).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 зазначену вище скаргу передано до розгляду судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято скаргу АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" №84/68 від 28.05.2024 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №906/46/17 до розгляду; розгляд скарги призначено на 18.06.2024.

10.06.2024 від Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на скаргу, у якому зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". В подальшому матеріали виконавчого провадження було знищено за закінченням строку зберігання. У зв`язку з чим більш розширену інформацію надати не виявляється можливим (т.14, а.с.45-47).

16.06.2024 від представника позивача надійшло пояснення на скаргу, згідно з яким позивач вважає, що скарга АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" щодо незаконних дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у не скасуванні арешту з майна скаржника є такою, що підлягає задоволенню (т.14, а.с.77-79).

Представник скаржника у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник стягувача не заперечив щодо задоволення скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представники третіх осіб та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу заявника такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2019 №083-3-4464/19).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги задоволено частково: в рахунок часткового (в розмірі продажу предмета іпотеки) погашення заборгованості, яка виникла за договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009р. (із змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фінанси та кредит" та Публічним акціонерним товариством "Суднобудівельний завод "Залів", яка становить 902734600,73грн., з яких: 345 673 946,00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 484782105,29грн. - сума простроченої заборгованості по відсотках; 72 278 549,44 сума пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках, нарахована в період з 04.04.2016 по 03.10.2016 р. звернуто стягнення на майно іпотекодавця за Договором іпотеки №2715ЦИК/0409 від 21.04.2009 (зі змінами і доповненнями) АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" - єдиний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать іпотекодавцю. Устаткування, інвентар, інше майно та права Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" згідно Додатку №1 до договору іпотеки Єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409 від 21.04.2009р. (зі змінами, внесеним договором від 18.06.2010 року до договору іпотеки), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно з п. 3.Договору іпотеки №2715ЦИК/0409 від 21.04.2009р. зі змінами та доповненнями, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрованого в реєстрі за №462 - 359 948 000 гривень, (триста п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот сорок вісім тисяч) грив підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 Господарським судом Житомирської області видано накази №906/46/17 від 16.07.2020.

17.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2020 (ВП№63065340) (т.13, а.с.217-228).

В рамках виконавчого провадження №63065340 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 17.09.2020, якою накладено арешт на майно:

- Комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Лібкнехта Карла (Європейська), 79;

- Комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 100, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 993 008 060,80грн (т.13, а.с.229-235).

Разом з тим, 03.11.2020 року Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду прийняв постанову у даній справі, відповідно до якої частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес": скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, справу №906/46/17 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17.

11.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2020 (ВП№63065340) на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та припинення чинності арешту майна боржника накладеного постановою від 17.09.2020 №63065340 (т.13, а.с.236-247).

Водночас Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було знято накладений постановою від 17.09.2020 арешт на нерухоме майно боржника, Комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Лібкнехта Карла (Європейська), 79; Комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 100, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Факт дійсності арешту нерухомого майна скаржника, накладеного вищезгаданою постановою від 17.09.2020, підтверджений витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, сформований 22.02.2024 за №366887357 (т.13, а.с.248-251).

14.03.2024 скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №84/31 від 14.03.2024 про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження (т.14, а.с.1-2).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянувши звернення АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" від 14.03.2024 №84/31, листом №44009/52506-33-24/20.1 від 21.03.2021 від 11.07.2022 фактично відмовив у проханні боржника вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження. За поясненнями заступника директора Департаменту, встановлений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено. Тому більш розширену інформацію надати не виявляється можливим (т.14, а.с.3).

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 326 ГПК визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (підпункт 1 пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1,2 статті 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові у постанові про вчинення відповідної дії.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частин другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в рамках виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав арешт на нерухоме майно АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у межах суми звернення стягнення 993 008 060,80грн (постанова від 17.09.2020). Проте, за наслідками закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, державний виконавець не вніс відповідний запис про зняття арешту, накладеного постановою від 17.09.2020 на нерухоме майно боржника, а саме: Комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Лібкнехта Карла (Європейська), 79; Комплекс, частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Низгірецька, 100, а тому така бездіяльність є протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

При цьому боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм слідує висновок про те, що закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Слід відмітити, що у постанові про закінчення виконавчого провадження №63065340 від 11.12.2020 державним виконавцем зазначено про припинення чинності арешту майна боржника накладеного постановою від 17.09.2020, однак фактичних дій щодо зняття арешту з нерухомого майна не вчинено.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінчення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №927/322/14

Так, частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 341 ГПК).

Проте, бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для чинності арешту майна скаржника за виконавчим провадженням №63065340, суд вважає скаргу АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з нерухомого майна АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", накладений постановою про арешт майна боржника від 17.09.2020 (ВП №63065340); зобов`язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт нерухомого майна АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", що накладений постановою про арешт майна боржника від 17.09.2020, ВП №63065340 такою, що підлягає задоволенню.

Як свідчать дані із витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, відомості щодо арешту, накладеного постановою від 17.09.2020 на нерухоме майно боржника, залишаються чинним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Арешт, який не був знятий після завершення виконавчого провадження не дає змоги скаржнику користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном, в тому числі грошовими коштами, наявними на рахунках в банківських установах.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07. 2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12. 2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Суд звертає увагу, що "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", який був боржником у виконавчому провадженні, позбавлений іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна.

За приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (04.11.1950) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду № 203/3435/21 від 12.10.2022.

Посилання Міністерства юстиції України на знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, не приймаються судом до уваги, так як положення чинного законодавства не встановлюють, що вказані обставини звільняють виконавця, який допустив відповідне порушення закону, від обов`язку зняти арешт з майна у випадку закінчення виконавчого провадження.

З огляду на допущене державним виконавцем порушення щодо незняття протягом тривалого часу (більше 3 років) арешту з майна боржника, внаслідок якого було порушено право останнього на мирне володіння його майном, відділ ДВС у відповідь на звернення боржника не повинен був обмежуватись доводами щодо знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, а роз`яснити прийнятний та допустимий у межах ситуації, що склалась, механізм усунення відповідного порушення, а також сприяти відновленню права боржника, порушеного внаслідок саме бездіяльності державного виконавця.

Враховуючи те, що посадовою особою (державним виконавцем) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2020, дій, передбачених нормами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не вчинив, самостійних заходів щодо реєстрації припинення обтяження не вжив, а тому суд вбачає підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяження №38227426 та №38227749 від 17.09.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 341, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на праві власності, який накладено на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, від 17.09.2020 року у виконавчому провадженні №63065340 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 16.07.2020 р. №906/46/17.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

зняти арешт нерухомого майна, що належить АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Європейська, будинок 79, номер запису про обтяження №38227426 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020; Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок 100, номер запису про обтяження №38227749 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження на Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Європейська, будинок 79, номер запису про обтяження №38227426 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020; Комплекс, частина майнового комплексу, який знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок 100, номер запису про обтяження №38227749 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Яковенко Владиславом Андрійовичем, згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 63065340, виданий 17.09.2020.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

1 -у справу;

2 - АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" через "Електронний суд";

3- ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" через "Електронний суд";

4- Національний банк України через "Електронний суд";

5- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через "Електронний суд";

6-ПАТ "Суднобудівний завод "Залів"(оголошення на сайт)

7- Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через "Електронний суд";

8- ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" через "Електронний суд".