overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2024р. Справа №905/291/23 (905/717/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

у межах справи №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Корсун Р.А.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від третьої особи: Писаренко О.В.

арбітражний керуючий: Козирицький А.С.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, буд. 56, офіс 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 24.06.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
25.06.2024 Справа № 905/122/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 у справі №905/122/24.
Рішення набрало законної сили 06.06.2024.

Наказ може бути пред`явлений для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.06.2024р. Справа №905/754/24
за позовом ОСОБА_1 , м.Українка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД», м.Донецьк
про визнання припиненими трудових відносин
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Марушевська В.І.
від відповідача: не з`явився
ОСОБА_1 , м.Українка, позивач, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД», м.Донецьк, згідно якого заявлені позовні вимоги:
- визнати трудові відносини між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність «АБІД» припиненими з 15.03.2024 р. у зв?язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІД» за власним бажанням на підставі ст.38 К3пП України;
- виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Полєву (після укладення шлюбу - Лабунець) Тетяну Олександрівну як керівника Товариства з обмеженою відповідальність «АБІД»;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 22.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/754/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2024 року о 12:45 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.
У підготовче засідання 24.06.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Одночасно судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІД» про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином з урахуванням альтернативних засобів.
Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.07.2024 року об 11:00 год. зал судового засідання №407.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
25.06.2024р. Справа № 905/231/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2024.
Рішення набрало чинності 21.05.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
25.06.2024 Справа № 916/623/24
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2024.
Рішення набрало законної сили 17 червня 2024 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
25.06.2024 Справа № 905/154/24
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2024.
Рішення набрало законної сили 13 травня 2024 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.06.2024 Справа № 905/576/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Київ, від 24.06.2024 про виправлення помилки в виконавчому документі (судовому наказі Господарського суду Донецької області №905/576/24 від 10.04.2024) у справі

за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Київ,

до боржника Фізичної особи-підприємця Ставицького Володимира Сергійовича, м.Маріуполь, Донецька область,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2020 у сумі 59812,37грн, з яких: 47940,99грн заборгованість за кредитом,11213,98грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 657,40грн заборгованість по комісії за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Київ, надійшла заява від 24.06.2024 про виправлення помилки в виконавчому документі (судовому наказі Господарського суду Донецької області №905/576/24 від 10.04.2024).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Київ, від 24.06.2024 про виправлення помилки в виконавчому документі (судовому наказі Господарського суду Донецької області №905/576/24 від 10.04.2024), в судовому засіданні на 04.07.2024 о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб. №326.

3. Повідомити стягувача та боржника про дату, час і місце судового засідання. Явка необов`язкова.

Ухвала набирає сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
25.06.2024 Справа №905/1254/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2022 по справі №905/1254/21, яке набрало законної сили 14.05.2024 року, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2024 Справа № 905/1965/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

до Акціонерного товариства «К.Енерго» ( )

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Комісар С.П., Богомоленко Н.М.;

інші учасники справи: не з`явились;

Керуючись статтями 1, 2, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати конкурсні вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» () у розмірі 552731,37грн (четверта черга) та судовий збір у розмірі 6056,00грн (перша черга).

У визнанні кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму 455986,39грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 25.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
25.06.2024 Справа №905/1143/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 року по справі №905/1143/20, яке набрало законної сили 07.06.2024 року, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/693/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (с.Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вілардо" (м.Житомир)

про стягнення 1 734 722 235,15грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вілардо" 1 734 722 235,15грн заборгованості, яка виникла на підставі договору гарантії від 14.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, що виникли на підставі договору від 14.02.2022 в частині сплати розміру гарантії.

24.06.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що на момент надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі №906/693/24 не відкрите.

Відповідно пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вілардо" про стягнення 1 734 722 235,15грн заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2024 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу + позовна заява з додатками (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "25" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/129/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Антоненка Дмитра Костянтиновича,

за участю учасників судового процесу:

- від боржника: не з`явилися;

- від арбітражного керуючого: не з`явилися, -

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця Антоненка Дмитра Костянтиновича про закриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 906/129/24 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Антоненка Дмитра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи - підприємця Антоненка Дмитра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи -підприємця Антоненка Дмитра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 25.06.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/683/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства "Миколай"

про стягнення 82 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Миколай" про стягнення 82000,00грн заборгованості з повернення коштів фінансової підтримки (далі у тексті - Прокурор та Укрдержфонд).

Господарський суд ухвалою від 24.06.2024 залишив без руху позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали судом було допущено описку у вступній, описовій та у п.п. 2-3 резолютивної її частинах у назві прокуратури, а саме вказано "Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ..." замість фактичної "Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ...".

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВПВС від 04.09. 2019 у справі №9901/87/19).

З урахуванням наведеного, суд ухвалює виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній, описовій та у п.п. 2-3 резолютивної частинах ухвали суду від 24.06.2024 у назві прокуратури, вказавши фактичну "Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ..." замість "Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ...".

Ухвала про виправлення описки набрала законної сили 25.06.2024 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок.(через Ел. суд) + на ел.пошту: Житом. окружн. прок.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/172/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., в порядку статей 120-121, 216 Господарського процесуального кодексу України повідомляє відповідача в справі № 907/172/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд», м. Львів

до відповідача Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Закарпатської області

про стягнення 45 966,37 грн

про те, що суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11 липня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Попередити позивача, що відповідно до частини п`ятої ст. 197 ГПК України, п. 46 Розділу 3 Положення про ЄСІТС ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Участь представників сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
24.06.2024 Справа № 908/663/24
м. Запоріжжя Запорізька область
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/663/24, яке набрало законної сили 18.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 18.06.2027.
Суддя Оксана Володимирівна Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
24.06.2024 Справа № 908/663/24
м. Запоріжжя Запорізька область
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/663/24, яке набрало законної сили 18.06.2024.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 18.06.2027.
Суддя Оксана Володимирівна Ярешко