ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6255/23
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача Мельник К.О.

Відповідача Якименко С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 400 655,32 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 10.05.2018 Споживач та ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі ДОЕ) уклали Договір про постачання е/е №02368-00. Згідно з п.2.3.15 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. За весь час дії Договору Споживач завжди своєчасно виконував обов`язки за цим Договором, жодних спорів не виникало. 11.07.2023 працівники ДОЕ склали Акт про порушення № Дн 04702, за яким мало місце відсутність на вузлу обліку 4-х пломб з тавром ДОЕ. 26.07.2023 комісія КРЦ ДОЕ по розгляду актів про порушення ухвалила провести нарахування додаткового боргу з розрахунку за період з 08.05.2023 (останнє зняття показів та контрольного огляду) до 11.07.2023 (складання акту про порушення) для Р дог. = 160 кВт, тривалість роботи струмоприймачів 12 год/доб по формулі №4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ на загальну суму 400 655, 00грн. Але "останній контрольний огляд" мав місце значно пізніше. Так свідок Камзель стверджує, що йому зателефонували працівники ДОЕ за тиждень до складання Акту про порушення. Таким чином, справжній період розрахунку значно менший, через що сума нарахування також повинна бути значно меншою. Споживач стверджує, що об`єкт не працює більш 10 років. Приміщення перебувають в запущеному стані, обладнання пограбоване. Раз на тиждень приходить працівник для зовнішнього огляду. Також Відповідач звертає увагу на місце встановлення спірних пломб, оскільки спірні пломби встановлені за межами території Споживача на загальнодоступній території місцевого органу самоврядування на захисній території біля опори ЛЕП, яка належать ДОЕ. Відповідач стверджує, що жодного акту про пломбування з підписом Споживача та/або уповноваженої Споживачем особи до позову не додано. Спірні пломби, за інформацією Споживача, встановлені до складання сторонами Договору (10.05.2018). Тобто якщо хтось приймав відповідність за їх збереження то, це колишній орендатор/користувач об`єкту за адресою, вказаною в Акті про порушення.

19.01.2024 від Позивача надійшла заява свідка, в якій останній надав відповіді, які поставлені у відзиві на позов в порядку ст. 90 ГПК України, зокрема зазначив, що наказ №12 від 01.01.2018 отриманий Позивачем від ОСОБА_2 . При цьому, під час складання акту технічної перевірки та акту про пломбування від 28.09.2018, ОСОБА_2 жодним чином не заявляв про те, що не є належним представником Відповідача і підписував відповідні акти без жодних зауважень та заперечень. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 знав, що акт технічної перевірки разом з актом про пломбування від 28.09.2018 складені відносно Відповідача, адже це зазначалося в самих актах. Однак, ОСОБА_2 жодним чином не вказав про те, що нібито не має відношення до Відповідача. Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про наявність у останнього повноважень на представництво Відповідача перед Позивачем.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що у відзиві Відповідач вказує, що об`єкт, на якому виявлено порушення ПРРЕЕ не працює більше 10 років та приміщення перебувають в запущеному стані. Разом з тим, такі твердження Відповідача не впливають на правомірність оформленого Позивачем акту № Дн 004702 від 11.07.2023 та здійснених на його підставі нарахувань обсягів та вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, на об`єкті Відповідача за адресою: м. Апостолове, вул. Елеваторна, виявлено порушення ПРРЕЕ передбачене пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № С46391174, № С46391175, які встановлені на кожусі трансформатора та №С46391177, С46391178, які встановлені на дверях шафи обліку, в результаті чого отримано доступ до струмоведучих частин вузла обліку, а саме шпильки 0,4 кВ силового трансформатора та лічильника електричної енергії, що дає можливість здійснювати Споживачу втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Порушення продемонстровано споживачу. Аналіз п. 8.2.4. ПРРЕЕ дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої оператором системи пломби вже є порушенням ПРРЕЕ, яке не потребує додаткового доведення факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем. Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме Відповідачем, а сам по собі факт відсутності пломб є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Відповідачем цілісності та збереження встановлених пломб. Позивачем до позовної заяви долучено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійну схему електропостачання до договору про постачання електричної енергії № 02368-00 від 10.05.2018, з яких вбачається, що в межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності Відповідача входить КТП-625, Рктп-625, РП-0,4 кв, ЛЛ-0,4кВ. Відповідач несе відповідальність за КТП-625, Рктп-625, РП-0,4кВ, ПЛ-0,4кВ, внутрішні електричні мережі та установки Відповідача, що спростовує твердження Відповідача про начебто встановлення спірних пломб за межами відповідальності Відповідача. Щодо тверджень Відповідача про начебто неприйняття на зберігання пломб, відсутність яких зафіксована в Акті про порушення, то в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.09.2018 №320238 зазначено про встановлення пломб №С46391174, №С46391175, №046391177, №С46391178, відсутність яких зафіксована в Акті про порушення. Також в акті про пломбування зазначено, що встановлені пломби прийняті споживачем на зберігання. Вказаний акт про пломбування разом з актом технічної перевірки від 28.09.2018 № 320238 підписані представником Відповідача ОСОБА_2 . Відповідач не надає жодних належних доказів на підтвердження своїх тверджень, що начебто встановлення відповідних пломб відбулося до 2018, не підтверджує Відповідач доказами і ту обставину, що вказані пломби нібито були передані на збереження попередньому користувачу об`єктом. З огляду на те, що останній контрольний огляд проведений на спірному об`єкті Відповідача 08.05.2023, то період нарахування обсягів необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ визначений Позивачем з 08.05.2023 по 11.07.2023, що повністю відповідає вимогам пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ. На підтвердження проведення контрольного огляду 08.05.2023 Позивачем до позовної заяви долучено скріншот з програмного комплексу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з даними контрольного огляду від 08.05.2023.

25.01.2024 від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначається, що в нормативних актах, які цитуються у відзиві, чітко та ясно вказано, що відповідальність за збереження пломб залежить саме від територіальної ознаки, а не балансового. Згідно з підп. 2.3 Договору Споживач зобов`язується: Забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. В даному випадку пломби встановлені за межами території (приміщень) Споживача на загальнодоступній території, власником якої є орган місцевого самоврядування. Але представник цього органу до участі у складанні акту пломбування не залучався. Тобто акти пломбування, на які посилається Позивач, затверджені неналежним складом осіб. До того ж, Замовник (власник об`єкта) не несе відповідальність за стан пломб, якщо такі встановлені оператором системи за межами його території, приміщень. Споживач, вказував на завищення періоду нарахувань, посилаючись на письмову заяву свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що порушення пломб встановлене працівниками Позивача за тиждень до складання Акту про порушення.

25.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної (землевпорядної) експертизи, на розгляд експертів поставити питання: чи перебуває промисловий об`єкт, який згадується в Акті про порушення № 004702 від 11.07.2023 ( АДРЕСА_1 ), на одній території та/або приміщенні (земельній ділянці з одним кадастровим номером та одним користувачем) з вузлом обліку, який обліковує споживання е/е на цьому об`єкті? Клопотання мотивоване тим, що за твердженням Відповідача спірні пломби встановлені за межами території та/або приміщення Споживача. Також у клопотанні Відповідач ставить під сумнів підпис ОСОБА_2 в спірному документі, для чого вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу підпису Відповідача в наказах про призначення ОСОБА_2 відповідальним представником за електричне господарство.

Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь НКРЕКП від 26.01.2024, надану за результатами розгляду звернення представника Відповідача від 28.12.2023 № 35/23.

02.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про виконання ухвали суду щодо надання письмового доказу, зокрема долучити до матеріалів справи цифрову довідку від 10.05.2018 про призначення відповідальної особи за електрогосподарство після укладення Договору від 10.05.2018 та про призначення інженерно-електротехнічної експертизи, на розгляд експертів поставити запитання: якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення № 004702 від 11.07.2023, то чи може потужність такого підключення досягти 160 кВт? Клопотання мотивоване тим, що за твердженнями Відповідача на спірному об`єкті фізично не було можливості споживати потужність 160 кВт, у зв`язку з чим розрахунки Позивача невірні.

Позивач 12.02.2024 направив клопотання про відмову Відповідачеві в задоволенні клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, мотивоване тим, що за п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 1 - 5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, (4), де P - потужність (кВт), визначена як, зокрема, дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність). В Акті про порушення в п. 5 зафіксовано, що "Споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів. Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки, при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність". У зв`язку з чим, беручи до уваги положення п. 8.4.10 ПРРЕЕ, Позивач має право, при здійсненні розрахунків за Актом про порушення, використати показник потужності, зазначений в договорі для цієї точки комерційного обліку.

12.02.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, про те, що 02.02.2024 Відповідачем через підсистему електронний суд ЄСІТС долучено копію довідки про призначення осіб відповідних за електрогосподарство від 10.05.2018, однак до даної довідки слід ставитися критично, оскільки, означений доказ з`явився після того, як сам Позивач вказав про необхідність надання доказів призначення інших осіб, відповідальними за електрогосподарство Відповідача. Відповідач не вказав причину неможливості подання довідки від 10.05.2018 разом з відзивом. Те, що дана довідка сформована Відповідачем нещодавно свідчить і той факт, що Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження передання її Позивачеві, як електропередавальній організації.

Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

21.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-електротехнічної експертизи, на розгляд експертів поставити питання: якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи може потужність такого підключення досягати 160 кВт, якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи могло бути споживано на цьому об`єкті за період з 08.05.23 (останнє зняття показів та контрольного огляду) до 11.07.2023 (складання акту про порушення) при роботі електроприладів на об`єкті 12 годин/добу 72 576 кВт*годин електричної енергії? Відповідач стверджує, що висновок експерта з відповідями на дані питання підтвердить, що на об`єкті Відповідача фізично не було можливості споживати потужність 160кВатт, а також технічно не було можливим спожити е/е в кількості, вказаній в розрахунку ціни позову.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відмовлено в задоволені клопотань Відповідача про призначення почеркознавчої, землевпорядної, інженерно-електротехнічної експертизи.

01.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та врахування при ухваленні рішення доданого висновку експерта та призначення у даній справі інженерно-електротехнічної експертизи, мотивоване тим, що згідно схеми Акту про порушення, об`єкт споживача приєднаний до електромереж Позивача за допомогою кабелю АВВГ 4х25 (алюмінієвий, 4-жильний, перетин кожної жили 25мм2). Позивач розраховує ціну позову з використанням Р дог.=160 кВатт, однак через кабель АВВГ 4х25 подібна кількість електричної енергії не може споживатися, нормальний допустимий довготривалий струм для однієї жили такого кабелю - 70 А. Для підтвердження наведеного Відповідач звернувся до Криворізького національного університету, від якого 29.02.2024 Відповідач отримав відповідь професора ОСОБА_3 , з якої вбачається, що за схемою, яка створена станом на час складання Акту про порушення, фізично не могла споживатися електрична енергія яку зазначає Позивач. У зв`язку з чим, Відповідач просить долучити висновок спеціаліста та призначити судову інженерно-електротехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи може потужність такого підключення досягати 160 кВт? Якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи могло бути споживано на цьому об`єкті за період з 08.05.23 (останнє зняття показів та контрольного огляду) до 11.07.2023 (складання акту про порушення) при роботі електроприладів на об`єкті 12 годин/добу 72 576 кВатт*годин електричної енергії?

Від Позивача надійшла заява про відмову Відповідачеві у задоволенні клопотання №4 "Про думку спеціаліста", мотивована тим, що зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що Відповідач зобов`язаний подавати докази до суду разом із поданням відзиву. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати. Відзив у справі поданий Відповідачем 05.01.2024, таким чином, подаючи до суду 01.03.2024 висновок спеціаліста, Відповідач грубо порушує визначений господарським процесуальним кодексом строк для подання доказів у справі. Разом з тим, Відповідачем: не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання відповідного доказу; не надано належних доказів, які б могли підтвердити неможливість подання відповідного доказу у строки, встановлені законом; не надано доказів, які підтверджують, що ним здійснено всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідного доказу, з метою подальшого подання такого доказу у встановлені строки. До того ж, ОСОБА_4 не призначений судом в якості спеціаліста у справі, а отже у даній справі ОСОБА_4 не має процесуального статусу спеціаліста, а його лист не є "висновком спеціаліста". Також, ОСОБА_4 , при здійсненні своїх розрахунків, необґрунтовано та безпідставно використав неналежну формулу для визначення показника потужності та величини розрахункового обсягу споживання електричної енергії. Зокрема показник потужності визначений ОСОБА_4 на підставі формули 10 ПРРЕЕ, а величина обсягу споживання електричної енергії на підставі формули 8 ПРРЕЕ. Означені формули передбачені п.8.4.12 ПРРЕЕ. Разом з тим, формули 8 та 10, передбачені п. 8.4.12 ПРРЕЕ, стосуються розрахунків, що проводяться у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 6 - 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, однак, на об`єкті Відповідача виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб.

20.03.2024 від Відповідача повторно надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та врахування при ухваленні рішення доданого повторного (розширеного) висновку спеціаліста та призначення у даній справі інженерно-електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_1 від 29.02.2024 та 19.03.2024 про залучення до матеріалів справи висновків спеціаліста та про призначення судової інженерно-електротехнічної експертизи у справі № 904/6255/23.

Від сторін надійшли промова у судових дебатах та тезиси до дебатів.

За клопотанням сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі перейменовано на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Споживач) уклали Договір про постачання електричної енергії № 02368-00 (далі Договір), за розділом 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 234,9 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) (абз. 1 п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору Постачальник зобов`язується: забезпечити отримання Споживачем електричної енергії в межах узгоджених сторонами обсягів та дозволеної потужності 234,9 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (підп. 2.2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору Споживач зобов`язується: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підп. 2.3.15. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору Відповідальність Споживача: Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території ( у приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування (підп. 4.2.5. Договору).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадку, передбачених пунктами 8.2 і 8.3) (п. 9.6. Договору).

Цей Договір набирає чинності з 10 травня 2018 року і укладається на строк до 01 листопада 2020 року (п. 9.8. Договору).

Додатком № 2 до Договору сторони визначили Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого, Балансова належність електромереж:

1.1. Постачальника (електропередавальної організації, основного споживача) ПЛ-10 кВ Л-5, опора № 14, ізолятори ШФ-20 на опорі № 14.

1.2. Споживача КТП-625, Рктп-625, РП-0,4кВ, ПЛ-0,4кВ.

2. Межа балансової належності електромереж установляється на ізоляторах ШФ-20 опори № 14.

3. Межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж установлюється на ізоляторах ШФ-20 опори № 14.

Відповідно до відомостей про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів ФОП ОСОБА_1 , місце розташування об`єкту Споживача: АДРЕСА_2 , ізолятори ШФ-20 на опорі № 14.

Відповідачем складено довідку від 10.05.2018, відповідно до якої, відповідальний за електрогосподарство, постачання е/е яке здійснюється ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі Договору від 10.05.2018, є директор відповідного магазину ФОП ОСОБА_1 .

Представниками Позивача складено Акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 01.10.2018 № 320240, від 11.07.2018 № 328294, від 25.07.2018 № 334612, від 26.07.2018 № 334617 та Акти про пломбування засобів обліку електричної енергії № 320240, № 328294, № 334612, № 334617.

ФОП ОСОБА_1 наказом № 12 від 01.07.2023 призначив ОСОБА_2 відповідальним представником за електричне-господарство зареєстроване за ФОП ОСОБА_1 , з наданням йому усіх законних повноважень з правом подання, та отримання заяв, клопотань, документів тощо, а також з правом підпису усіх документів які стосуються виконання даних повноважень.

11.07.2023 представники Позивача, склали Акт про порушення №Дн004702, в якому зафіксовано, що виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" № С46391174, №С46391175, які встановлені на кожусі трансформатора та № С46391177, № С46391178, які встановлені на дверях шафи обліку, в результаті чого отримано доступ до струмоведучих частин вузла обліку, а саме шпильки 0,4 кВ силового трансформатора та лічильника електричної енергії, що дає можливість здійснювати споживачу втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Порушення продемонстрованого споживачу.

В Акті про порушення №Дн004702 зазначено, що його складено за участі представника Споживача ОСОБА_2 , який підписав Акт без заперечення.

Після виявлення порушення, працівники Позивача на місці пошкодження пломби встановили нові пломби № 38250107, № 38250108, актом технічної перевірки, збереження пломб вузла обліку № 009930 від 11.07.2023.

В акті зазначено, що Комісія АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 26.07.2023 о 10:00 та заначено адресу.

26.07.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № Дн004702 від 11.07.2023, на якій прийнято рішення: провести нарахування згідно з пунктом № 8.4.10 та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами та доповненнями, про що складено протокол № 281 від 26.07.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення № Дн004702 від 11.07.2023.

На компенсацію вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії" згідно з протоколом № 281 від 26.07.2023 Позивач виставив рахунок № 96 від 26.07.2023 на суму 400 655,32 грн.

27.07.2023 Позивач направив Відповідачеві: попередження № 39/0561 від 27.07.2023, в якому пропонував сплатити отримані рахунки у 30-денний термін і повідомити про оплату Апостолівський РЕМ, або зробити реструктуризацію заборгованості, звернувшись до Апостолівського РЕМ; досудову претензію № 40/0561 від 27.07.2023 про несплату заборгованості за використану електричну енергію, в якій зазначено, що факт наявності заборгованості є безспірним, Відповідачеві необхідно в 30-ти денний термін з дати отримання претензії сплатити суму заборгованості.

26.09.2023 Позивач направив Відповідачеві листа № 78/7087 від 26.09.2023, в якому повторно нагадав, що дата оплати рахунку на сплату недоврахованої електричної енергії повинна бути проведена протягом 30 календарних днів з дати отримання.

Представник Відповідача направив Позивачеві адвокатський запит, в якому просив надати довідку про те коли саме проводився останній контрольний огляд та/або зняття показів з лічильнику Споживача у період до 11.07.2023.

До матеріалів справи Відповідач надав заяву громадянина України ОСОБА_2 від 04.01.2024, в якій останній стверджує, що взаємовідносин з Відповідачем не має, акт про порушення підписав, тому що працівники Позивача повідомили, що пломби, які були відсутні, встановлювалися за часи роботи ОСОБА_2 .

В заяві свідка від 04.01.2023 ФОП ОСОБА_1 повідомив, що про наявність акту про порушення від 11.07.2023 останній не знав. Для участі у складанні Акту останньому ніхто не телефонував. До позову додана копія наказу від 01.01.2018 про призначення Відповідачем ОСОБА_2 відповідальним за електропостачання, однак Відповідач цього наказу не видавав, підпис в копії не його. Об`єкт не працює більше 10 років. Приміщення перебувають в запущеному стані, обладнання пограбоване.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянувши звернення адвоката ОСОБА_5 надала відповідь №996/20.3/7-24 від 26.01.2024, з якої вбачається, що згідно з інформацією, наданою оператором системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", електрозабезпечення об`єкта, розташованого за адресою: вул. Елеваторна, м. Апостолове, Дніпропетровська обл., здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСР та ФОП ОСОБА_1 на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.05.2018. Згідно з актом технічної перевірки та актом про пломбування від 28.09.2018 № 320238 за вище вказаною адресою в РУ-04кВ КТП-625 встановлено засіб обліку НІК 2301 АП3 № 0152686 та пломб № с46391177, № с46391178, № с46391174, № с46391175, які передані на відповідальне зберігання Споживачу.

За даними Позивача, Відповідач рахунок не оплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: наявність порушення ПРРЕЕ з боку Відповідача та правомірність нарахування Позивачем вартості недоврахованої електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) (у редакції, яка діяла на момент виявлення порушення).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 ГК України).

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:… 14) пошкодження цілісності пломб, повірчого тавра тощо.

Згідно зі ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У ст. 236 ГК України визначено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до пунктів 2.3.3. - ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п.2.3.4. ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п.8.2.4. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) ( підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716).

Відповідно до пунктів 5.16.1.-5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Частинами 1, 2, 5 ст. 101 ГПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає позицію Відповідача, а погоджується з Позивачем.

10.05.2018 ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі перейменовано на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з ФОП ОСОБА_1 уклали Договір про постачання електричної енергії № 02368-00, за розділом 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 234,9 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного Договору.

Додатком № 2 до Договору сторони визначили Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого, Балансова належність електромереж:

1.1. Постачальника (електропередавальної організації, основного споживача) ПЛ-10 кВ Л-5, опора № 14, ізолятори ШФ-20 на опорі № 14.

1.2. Споживача КТП-625, Рктп-625, РП-0,4кВ, ПЛ-0,4кВ.

2. Межа балансової належності електромереж установляється на ізоляторах ШФ-20 опори № 14.

3. Межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж установлюється на ізоляторах ШФ-20 опори № 14.

Відповідно до відомостей про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів ФОП ОСОБА_1 , місце розташування об`єкту Споживача: АДРЕСА_2 , ізолятори ШФ-20 на опорі № 14.

ФОП ОСОБА_1 наказом № 12 від 01.07.2023 призначив ОСОБА_2 відповідальним представником за електричне-господарство зареєстроване за ФОП ОСОБА_1 , з наданням йому усіх законних повноважень з правом подання, та отримання заяв, клопотань, документів тощо, а також з правом підпису усіх документів які стосуються виконання даних повноважень.

Посилання Відповідача на довідку від 10.05.2018, відповідно до якої, відповідальний за електрогосподарство, постачання е/е яке здійснюється ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі Договору від 10.05.2018, є директор відповідного магазину ФОП ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки Позивачем долучено до матеріалів справи наданий Відповідачем наказ № 12 від 01.07.2023 про призначення ОСОБА_2 відповідальною особою, доказів направлення Позивачеві Довідки від 10.05.2018 Відповідач не надав, також Відповідач не надав пояснення, чому дана довідка не долучена до відзиву, та у відзиві не міститься посилання на неї.

Наведена довідка долучена до матеріалів справи після того, як Позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній акцентує увагу, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою та інших осіб немає.

Крім того, Позивачем до матеріалів справи додано акти технічної перевірки разом з актами про пломбування, які також підписані ОСОБА_2 на різних об`єктах Відповідача, у зв`язку з чим, беручи до уваги, що зазначені акти складені в різні дні, за різними адресами, на різних об`єктах Відповідача, які не заперечувалися, свого часу, Відповідачем (не надано доказів), свідчення свідка ОСОБА_2 та твердження Відповідача щодо того, що у останнього з ОСОБА_2 відсутні будь-які відносини суд не приймає.

Відповідно до п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Укладаючи Договір про постачання електричної енергії від 10.05.2018, Відповідач зобов`язався забезпечувати збереження і цілісність встановлених розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Акту про пломбування.

Договір та додатки до нього підписані особисто Відповідачем, тобто останній був обізнаний про його обов`язки, Відповідач не надав суду доказів звернення до Позивача з пропозицією внесення змін до Договору в частині збереження пломб і місць їх встановлення, розмежування балансової належності та ін.

Суд, також бере до уваги, що відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.05.2018, до балансової належності Відповідача належать: КТП-625, Рктп-625, РП-0,4кВ, ПЛ-0,4кВ, в той час, як порушення зафіксоване Актом від 11.07.2023 в точці КТП-625.

Окрім того, безпосередньо за Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.09.2018 №320238 спірні пломби №С46391174, №С46391175, №С46391177, №С46391178 були прийняті на зберігання Відповідачем. В самому акті зазначено, що "споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби та індикатори, зазначені в даному акті і несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику". Вказаний акт підписаний від імені Відповідача представником без зауважень та заперечень. За цими документами (договором, актами) Відповідач споживав електроенергію без заперечень, сплачуючи її вартість, тобто Відповідач схвалював дії представника - ОСОБА_2 . Акт про пломбування від 28.09.2018 №320238 є невід`ємною частиною Договору, укладеного Позивачем з Відповідачем, що зазначено в самому акті.

Так, підп. 2.3.15., п.4.2 Договору погоджено, що Споживач зобов`язується: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території ( у приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Наведені умови Договору відповідали чинному на момент його укладення п. 26 Правилам користування електричною енергією.

Однак, з 19.04.2018 набрала чинності Постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2028 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У даному випадку, користувачем електроустановки КТП-625 з вузлом обліку є Відповідач ФОП ОСОБА_1 , який взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), встановлених на даній електроустановці, відповідно до акта про пломбування від 28.09.2018 №320238.

Відтак, цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме ФОП ОСОБА_1 , а відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Судом не приймаються заперечення Відповідача про відсутність факту споживання недоврахованої електричної енергії, оскільки для донарахування вартості необлікованої електроенергії за виявлене Позивачем порушення ПРРЕЕ достатньо лише факту зриву (відсутності, пошкодження) пломби, яку за актом про опломбування взяв на зберігання Споживач у місці її встановлення. Відсутність або пошкодження встановленої оператором системи пломби вже є порушенням ПРРЕЕ, яке не потребує додаткового доведення факту безоблікового споживання електричної енергії Споживачем.

В постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19 зазначено: "відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку Позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. та п.8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії; Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби".

У поданих процесуальних документах у справі Відповідач зазначає, що Позивачем, при здійснення розрахунків за Актом про порушення, начебто неправильно визначено показник потужності (Р, кВт). При цьому, свою позицію Відповідач обґрунтовує, посилаючись на п.8.4.12 ПРРЕЕ.

Однак, посилання Відповідача на п. 8.4.12 ПРРЕЕ є безпідставним, оскільки п. 8.4.12 ПРРЕЕ застосовуються, при виявленні у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 6 - 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Однак, на об`єкті Відповідача 11.07.2023 виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому повинен застосуватися п. 8.4.10 та формула 4 ПРРЕЕ.

Суд вважає, що посилання Відповідача на постанову в справі № 904/1267/19, є недоречним, оскільки обставини у наведеній справі та даній справі не є подібними. У справі №904/1267/19 встановлений факт відсутності акту про пломбування, за яким споживачеві передані на зберігання пломби, коли у даній справі такий акт є та підписаний уповноваженим представником Відповідача.

Щодо періоду нарахування, суд виходить з того, що Відповідач не спростував твердження Позивача, що за даними з програмного комплексу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", скріншот з якого додано до матеріалів справи, контрольний огляд обладнання Відповідача проводився 08.05.2023.

На оплату недоврахованої електричної енергії, Позивач виставив Відповідачеві рахунок №96 на суму 400 655,32 грн.

Перевіривши доводи Сторін, проаналізувавши додані до матеріалів справи докази, суд бере до уваги, що: порушення Відповідачем ПРРЕЕ виявлено представниками Позивача в ході проведення перевірки, акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного на момент перевірки законодавства; представник Відповідача акт про порушення підписав без зауважень; розрахунок недоврахованої електроенергії провела комісія Позивача (протокол № 281 від 26.07.2023) відповідно до вимог ПРРЕЕ, рахунок за недовраховану електричну енергію Позивач направив Відповідачеві, Відповідач рахунок Позивача за спірними відносинами не оплатив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код 23359034) 400 655,32 грн. боргу, що виник в наслідок порушення ПРРЕЕ, 6 009,83 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 21.06.2024

Суддя С.Г. Юзіков