ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1877/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 р.

(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 01.05.2024р.)

у справі щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан"

(вх.№зз-16/24 від 29.04.2024р.) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статусу учасників справи

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (46002, м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, 34-А, ідентифікаційний код 24637417

про припинення дій, що порушують авторське право на твори 1-3 та разове грошове стягнення (компенсацію)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-16/24 від 29.04.2024) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить: - витребувати у ТОВ "НІК.ЮЕЙ" інформацію про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи (прізвище, ім`я та по-батькові) та її статус (фізична особа або фізична особа - підприємець); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання (реєстрації) фізичної особи; поштовий індекс; код ЄДРПОУ юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" надати витребувану інформацію протягом 2 (двох) днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду: та електронну адресу представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" , м. Тернопіль звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 р. у справі № 904/1877/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (вх.№зз-16/24 від 29.04.2024р.) про забезпечення доказів до подання позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права (ст.ст.73,74,110 ГПК України), є необ`єктивною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Cкаржник вказує на те, що відсутність у заявника обов`язкових даних щодо іншої сторони по справі, які встановлені підп. 2 п. 3 ст.162 ГПК України, п. 1 ст. 164 ГПК України та п. 1 ст. 170 ГПК України, унеможливить подання до суду не тільки відповідних доказів порушеного права позивача з неправомірного використання об`єктів авторського права іншими особами, але взагалі унеможливить реалізацію права на звернення до суду, передбаченого ст. 4 ГПК України. За таких обставин, Скаржник зазначає на тому, що докази, які просить витребувати заявник є необхідними для реалізації його права на судовий захист, при цьому, збирання і подання відповідних доказів в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є неможливим.

Скаржник зауважує на тому, що враховуючи що інформація щодо володільців, фізичних або юридичних осіб-власників вказаних доменних імен у відкритому доступі відсутня та відповідно інформація необхідна для визначення належного відповідача у справі щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності заявника (постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у справі №910/4108/19), то суд безпідставно повернув заяву заявнику не розглянувши її по суті.

Скаржник вважає, що ним, як заявником доведено, що вжитих ним заходів виявилось недостатньо для визначення кола належних відповідачів, а отже вимоги викладені у прохальній частині заяви стосовно надання заявнику контактної інформацію про власника / реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи (прізвище, ім`я та по-батькові) та її статус (фізична особа або фізична особа - підприємець); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання (реєстрації) фізичної особи; поштовий індекс; код ЄДРПОУ юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91) надати витребувану інформацію протягом 2 (двох) днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду: та електронну адресу представника заявника: є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1877/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024р. у справі № 904/1877/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.05.2024р. матеріали справи №904/1877/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (вх.№зз-16/24 від 29.04.2024р.), про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить: - витребувати у ТОВ "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91) інформацію про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: найменування юридичної особи або ім`я фізичної особи (прізвище, ім`я та по-батькові) та її статус (фізична особа або фізична особа - підприємець); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання (реєстрації) фізичної особи; поштовий індекс; код ЄДРПОУ юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91) надати витребувану інформацію протягом 2 (двох) днів з дати отримання ухвали шляхом надсилання на електронну адресу суду: та електронну адресу представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що інформація про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_4 та у WHOIS сервісі, а ТОВ "НІК.ЮЕЙ" стверджує, що надасть інформацію про власника доменного імені тільки на підставі відповідного рішення (ухвали) суду, то заявник не має можливості ідентифікувати власника доменного імені та встановити відповідача для звернення до суду з позовною заявою про захист авторського права, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована наступним:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" належать виключні майнові права на використання творів, якими є наступні навчальні видання:

1) Українська мова. Буквар: навч. посіб. для 1 кл. заклад. загальн. серед. освіти: у 5 - и частинах. Ч. 1./ М.І.Чумарна. - Тернопіль: Навчальна книга - Богдан. 2023 (далі - Твір 1).

2) Математика: навч. посіб. для 1 кл. заклад. загальн. серед. освіти: у 3 - х частинах. Ч. 1./ Будна Н.О., Буденко М.В. - Тернопіль: Навчальна книга - Богдан. 2023 (далі - Твір 2).

3) Математика: навч. посіб. для 1 кл. заклад. загальн. серед. освіти: у 3 - х частинах. Ч. 2./ Будна Н.О., Буденко М.В. - Тернопіль: Навчальна книга - Богдан. 2023 (далі - Твір 3).

- до 24.01.2028 тільки заявник має право надавати третім особам дозвіл на використання творів, оскільки йому надано виключне право на використання творів (виключна ліцензія) та право надавати субліцензію (пункти 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договорів);

- у грудні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" виявило на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_4 Твори 1-3, які розміщені без його дозволу та без виплати винагороди, а саме:

Твір 1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Твір 2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

Твір 3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

- на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня інформація про власника вебсайту, що не дозволяє з`ясувати особу, до якої планується подати позовну заяву про припинення дій, що порушують авторське право на твори, та разове грошове стягнення (компенсацію);

- відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 01 грудня 2022 року № 2811-IX "власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу";

- з WHOIS сервісу відсутня інформація про реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, але є інформація про реєстратора доменного імені, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" (Код , Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 7, квартира 91);

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" відмовив надати інформацію про власника доменного імені, пославшись на закон про персональні дані, але зазначив, що готовий надати інформацію про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі відповідного рішення (ухвали) суду.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" не відомо ім`я (назва) та місце знаходження власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5.

У зв`язку з тим, що інформацією про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", то заявник вважає, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оскільки заявник просить суд зібрати докази з метою визначення особи, до якої заявник має пред`явити позов.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного провадження є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 111 ГПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 ст. 111 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч.ч. 1-3 вказаної статті). За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 вказаної статті).

Сукупний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що: ст. 111 ГПК України встановлені вимоги лише щодо змісту і форми заяви про забезпечення доказів, у випадку додержання яких суд приймає та призначає її до розгляду в судовому засіданні, а у випадку недодержання - повертає її заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 4 ст. 111 ГПК України); ст. 112 ГПК України застосовується судом при розгляді заяви про забезпечення доказів на предмет обґрунтованості та доведеності доводів заявника (тобто по суті), і за результатом такого розгляду у кожному конкретному випадку суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 ГПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що заява ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про забезпечення доказів подана 26.04.2024р. представником (адвокатом Басараб Н.В.) через систему «Електронний суд», яка була зареєстрована у суді першої інстанції 29.04.2024р. за вх.№зз-16/24.

Колегія суддів зауважує, що заява ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (вх.№ зз-16/24 від 29.04.2024р.) містить усі необхідні реквізити, передбачені, зокрема, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, а саме: докази, забезпечення яких є необхідними; обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, спосіб викладення такого обґрунтування, як і його зміст, у даному випадку, є правом заявника.

Як вже зазначалось, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник фактично просить суд забезпечити докази для встановлення особи, яка буде відповідачем за позовом про припинення дій, що порушують авторське право на твори 1-3 та разове грошове стягнення (компенсацію), що не узгоджується с самим інститутом забезпечення доказів та суперечить нормам п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Отже місцевий господарський суд фактично розглянув заяву по суті.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (вх.№ зз-16/24 від 29.04.2024р.) повернуто на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України, із зазначенням, що вона не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, оскільки не містить обставин, для доказування яких докази необхідні.

Тобто, розглянувши заяву ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (вх.№ зз-16/24 від 29.04.2024р.) по суті, надавши оцінку доводам заявника та дійшовши висновку про її необґрунтованість та недоведеність, суд першої інстанції повернув її, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 111 ГПК України, яка, як вже зазначалось, встановлює вимоги лише щодо змісту і форми заяви, які були дотримані ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан".

Також колегія суддів звертає увагу, що заява ТОВ "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (вх.№ зз-16/24 від 29.04.2024р.) була розглянута судом першої інстанції не у судовому засіданні, без виклику та повідомлення учасників справи про її розгляд, в той час як чинним ГПК України передбачено, що за загальним правилом питання про забезпечення доказів вирішується із повідомленням всіх учасників справи та осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Одночасно, процесуальний закон надає суду право розглянути відповідну заяву без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи за наявності відповідних обставин (ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у поверненні заяви про забезпечення доказів (вх.№ зз-16/24 від 29.04.2024р.), що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024р. у даній справі та направлення справи в частині розгляду заяви про забезпечення доказів на розгляд до суду першої інстанції.

З огляд на встановлення колегією суддів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів у даному випадку не надає оцінку доводам скаржника з проводу того, що ним належним чином обґрунтовано та надано достатньо доказів на підтвердження реальної небезпеки знищення доказів, оскільки оцінку таким доводам має надати суд першої інстанції за результатом розгляду заяви (вх.№ зз-16/24 від 29.04.2024р.).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до господарського суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

9. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024р. у справі № 904/1877/24 скасувати.

Направити матеріали справи № 904/1877/24 до Господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін