УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1112/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Татарінова В. П. (адвоката, в режимі відеоконференції),

за матеріалами касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 (колегія суддів: Діброва Г. І. - головуючий, Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 (суддя Олейняш Е. М.) у справі

за позовом Миколаївської міської ради

до: 1) Приватного підприємства "ТЕХБУДІНВЕСТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТИКУС ПЛЮС"

про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, визнання недійсним акта приймання-передачі, зобов`язання усунути перешкодити в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ТЕХБУДІНВЕСТ" (далі - ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТИКУС ПЛЮС" (далі - ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС"), в якій просила:

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 17776380, видане 14.02.201, видавник: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ" право власності на торгівельний комплекс загальною площею 201,8 м2, що знаходиться за адресою: просп. Жовтневий (Богоявленський), 309/7, м. Миколаїв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 6716, 6717, виданий 25.10.2021, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А. Ф.;

- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" право власності на торгівельний комплекс загальною площею 201,8 м2, що знаходиться за адресою: просп. Жовтневий (Богоявленський), 309/7, м. Миколаїв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- зобов`язати ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" усунути перешкоди Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою загальною площею 201,8 м2 шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201,8 м2, що знаходиться за адресою: просп. Жовтневий (Богоявленський), 309/7, м. Миколаїв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23 відмовлено у задоволенні позову Миколаївської міської ради до ПП "ТЕХБУДІНВЕСТ", ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, визнання недійсним акта приймання-передачі, зобов`язання усунути перешкодити в користуванні земельною ділянкою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23 та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23, до Верховного Суду звернулася Миколаївська міська рада з касаційною скаргою. У касаційній скарзі Миколаївська міська рада просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Миколаївської міської ради.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Миколаївська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Миколаївська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.06.2024.

20.06.2024 Верховний Суд зареєстрував заяву ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про зупинення провадження у справі № 915/1112/23, яка сформована 20.06.2024 в системі "Електронний суд". У зазначеній заяві ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" просить зупинити провадження у справі № 915/1112/23 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1785/22.

Заява ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про зупинення провадження у справі № 915/1112/23 з посиланням на приписи статті 228 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 справу № 914/1785/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Як зазначає ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС", правовідносини у справі № 915/1112/23, що розглядається, та справі № 914/1785/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, а тому з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, на думку заявника доцільно зупинити провадження у цій справі № 915/1112/23.

25.06.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання Миколаївської міської ради, яке сформоване 25.06.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні Миколаївська міська рада просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про зупинення провадження у справі № 915/1112/23. На думку Миколаївської міської ради, правовідносини у справі № 915/1112/23, що розглядається, та справі № 914/1785/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є неподібними, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 915/1112/23.

Верховний Суд, розглянувши заяву ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про зупинення провадження у справі № 915/1112/23, установив, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 914/1785/22 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства "Ярина Плюс", Фізичної особи - підприємця Михайліва Євгенія Євгенійовича про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень.

Передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 у справі № 914/1785/22 зазначила, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, тому не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Тому, на думку колегії суддів, застосування положень частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Водночас Верховний Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу № 915/1112/23, дійшли різних висновків щодо правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради до ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" про зобов`язання ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" усунути перешкоди Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою загальною площею 201,8 м2 шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201,8 м2, що знаходиться за адресою: просп. Жовтневий (Богоявленський), 309/7, м. Миколаїв,.

Так, господарський суд першої інстанції в рішенні від 19.12.2023 у цій справі № 915/1112/23 зазначив, що з урахуванням приписів частини 6 статті 376 Цивільного кодексу України позовна вимога про знесення самочинного будівництва не може бути пред`явлена до особи, яка не здійснювала самочинного будівництва. З огляду на це місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про зобов`язання ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" усунути перешкоди Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою загальною площею 201,8 м2 шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 201,8 м2, що знаходиться за адресою: просп. Жовтневий (Богоявленський), 309/7, м. Миколаїв, спрямована до неналежного відповідача.

Натомість апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку та змінюючи його мотивувальну частину, не погодився з такими висновками місцевого господарського суду та зазначив, що ефективним способом захисту прав позивача як власника земельної ділянки в цьому випадку є саме вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу торгівельного комплексу, і така вимога може бути заявлена до особи, яка не здійснювала самочинне будівництво. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, ТОВ "АРТИКУС ПЛЮС" є належним відповідачем за позовною вимогою про усунення перешкод Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою загальною площею 201,8 м2 шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу.

При цьому, звертаючись із касаційною скаргою, Миколаївська міська рада з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу зазначає, зокрема, про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 391 Цивільного кодексу України, статей 152, 212 Земельного кодексу України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.03.2024 у справі № 915/1439/21, про те, що належними відповідачами за позовом власника землі про знесення самочинного будівництва є особи, які придбали об`єкт самочинного будівництва в забудовника та зареєстрували право власності на такий об`єкт.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 915/1112/23 та справі № 914/1785/22 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Миколаївської міської ради про те, що правовідносини у справі № 915/1112/23, що розглядається, та справі № 914/1785/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є неподібними.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТИКУС ПЛЮС" про зупинення провадження у справі № 915/1112/23 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 у справі № 915/1112/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак