ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" червня 2024 р. Cправа № 902/195/24

за позовом: Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (вул. Героїв Крут, буд 4-В, офіс 48, м. Вінниця, 21001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про стягнення 493002,46 грн завищення вартості виконаних робіт

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представник сторін:

позивача: Мичківський І.П.

відповідача: Шевчук В.О.

третьої особи: Франчук І.О., Калініченко Н.І.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про стягнення 493 002, 46 грн

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі 902/195/24. Визначено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2024.

18.03.2024 до суду від представника третьої особи надійшло пояснення Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшло письмове пояснення (вх. № канц. 01-34/2923/24 від 18.03.2024) по суті спору, яке долучене судом до матеріалів справи.

20.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/303024 від 20.03.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи та був присутній Бузько А.І.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, а саме, останній просив суд витребувати відомості в Департаменті капітального будівництва Вінницької міської ради, які роботи (послуги) не були виконані, або виконані неналежної якості Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" із зазначенням по якому із даних договорів (Договір підряду № 11/02 від 11.02.2020, Договір підряду № 08/09 від 08.09.2020, Договір підряду № 25/06-21 від 25.06.2021, Договір підряду № 05/11-21 від 05.11.2021).

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження розгляду справи на 30 днів, відкладення підготовчого засідання та задоволення клопотання представника відповідача щодо витребовування доказів, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 26.03.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 18.04.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду 26.03.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та задоволення клопотання представника відповідача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.05.2024.

07.05.2024 від Товариства з обмеженою відповдальністю "ТБС-ПРОФ" надійшла заява по суті спору (вх. № 01-34/4741/24 від 07.05.2024), як долучена судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 07.05.2024 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 06.06.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом 06.06.2024 в судове засідання з`явились представник позивача та представники третьої особи.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 17.06.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 17.06.2024

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав визначених позивачем.

У судовому засіданні 17.06.2024 суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав заключне слово представників сторін і проголосив вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Позивач, посилаючись на результати проведеної аудиторської перевірки зазначає якою встановлено завищення вартості послуг до актів виконаних будівельних робіт форми КБ2в за лютий 2020 грудень 2021, понесення позивачем яких фактично не підтверджено первинними бухгалтерського обліку, чим завдано матеріальної шкоди (збитку) на суму 493 002,46 грн, чим не дотримано вимоги передбачені статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що аудиторською перевіркою встановлено завищення вартості послуг на суму 493 002,46 грн та вказує, що Довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області №06-30-8-з від 07.03.2023 та Акт проведеної ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області № 06-30/3 від 18.04.2024 є доказами, які підтверджують нанесення відповідачем збитків, які за обставин, викладених у позовній заяві, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договорами та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-ПРОФ» на користь департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради завищену вартість виконаних робіт в сумі 493 002,46 грн.

За доводами відповідача, останнім виконані роботи за договорами № 11/02 від 11.02.2020, № 08/09 від 08.09.2020, № 25/06-21 від 25.06.2021, № 05/11-21 від 05.11.2021, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно цього договору. Окрім того, сторонами до договору підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість. Отже, за таких умов, не вбачає доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 493 002,46 грн.

Щодо акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту від 18.04.2023 за № 06-30/3 зазначає наступне:

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.09.2020 по 31.12.2022.

Так, за результатами ревізії та зустрічної звірки встановлено, що ТОВ «ТБС- ПРОФ» документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку про завищення вартості виконаних робіт в сумі 493 002,46 грн.

ТОВ «ТБС-ПРОФ» відшкодовано в ході проведення ревізії суму 40 000,00 грн., роботи на які дійсно не були виконанні.

ТОВ «ТБС-ПРОФ» зверталося листом № 16/03 від 16.03.2023 до Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо неврахування всіх підтверджуючих документів підчас ревізії.

Позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо запобігання нібито виниклих збитків в розмірі 493 002,46 грн.

Зокрема, позивачем не було зроблено будь-яких зауважень та не заявлено будь-яких претензій щодо якості та вартості виконаних робіт під час їх прийняття за відповідними актами. Також, слід враховувати і те, що вимога Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Акт ревізії від 18.04.2023 за № 06-30/023 не є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76,77,79 ГПК України здійснення завищення вартості робіт, оскільки, такий акт не є первинним бухгалтерським документом та не носить обов`язковий характер.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

01.09.2020 по 31.12.2022 між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБС-ПРОФ» було укладено 4 договори підряду: № 11/02 від 11.02.2020, № 08/09 від 08.09.2020, № 25/06-21 від 25.06.2021, № 05/11- 21 від 05.11.2021, на загальну суму 56 582 364,40 грн.

Предмет вищевказаних договорів підряду - виконання робіт з реконструкції приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця.

Договір підряду № 11/02 від 11.02.2020, предмет якого: «Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця (коригування) (код ДК 021:2-4)» (далі-Договір № 11/02) із договірною ціною, яка є твердою і складає 46 230 000,00 грн., терміном виконання з дати його підписання до 01.07.2020 при умові безперервного фінансування.

В подальшому до Договору № 11/02 сторонами укладено 18 додаткових угод: додаткова угода № 1 від 12.02.2020, внесено зміни в реквізити для отримання авансу; додаткова угода № 2 від 18.03.2020, внесено зміни в реквізити для отримання авансу; додаткова угода № 3 від 27.04.2020, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»; додаткова угода № 4 від 07.07.2020, внесено зміни у термін виконання робіт (до 01.07.2021) та до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»; додаткова угода № 5 від 22.07.2020, внесено зміни до локальних кошторисів 2-1-1/89101 та 2-1-2/89102 без збільшення загальної вартості договірної ціни; додаткова угода № 6 від 09.09.2020, внесено зміни у термін виконання робіт (до 01.07.2021) та до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»; додаткова угода № 7 від 12.10.2020, внесено зміни до договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 44 442 090,00 грн.

Також, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»: додаткова угода № 8 від 29.12.2020, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»; додаткова угода № 9 від 22.01.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки»; додаткова угода № 10 від 27.05.2021, внесено зміни до договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 44 349 909,34 грн. Також, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки»; додаткова угода № 11 від 29.06.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до 15.08.2021) та до «Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки»; додаткова угода № 12 від 13.08.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.10.2021); додаткова угода № 13 від 08.09.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2022 роки»; додаткова угода № 14 від 20.10.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до 19.11.2021) та договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 44 043 202,70 грн.; додаткова угода № 15 від 05.11.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»; додаткова угода № 16 від 09.11.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки»; додаткова угода № 17 від 19.11.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.11.2021); додаткова угода № 18 від 17.12.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки».

Договір підряду № 08/09 від 08.09.2020, предмет якого: «Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця (коригування 2) (додаткові роботи) (код ДК 021:2-4)» (далі-Договір № 25/06-21) із договірною ціною, яка є твердою і складає 7 807 368,00 грн., терміном виконання з дати його підписання до 15.08.2021.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2020-2021 роки».

Договір підряду № 25/06-21 від 25.06.2021, предмет якого: «Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця (коригування 3) (додаткові роботи) (код ДК 021:2-4)» (далі-Договір № 11/02) із договірною ціною, яка є твердою і складає 46 230 000,00 гри., терміном виконання з дати його підписання до 01.07.2020 при умові безперервного фінансування.

До Договору № 25/06-21 сторонами укладено 6 додаткових угод: додаткова угода № 1 від 13.08.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до 30.10.2021); додаткова угода № 2 від 08.09.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2021 рік»; додаткова угода № 3 від 20.10.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до 19.11.2021) та до договірної ціни, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації з врахуванням фактично виконаного обсягу робіт, яка складає 7 033 248,09 грн.; додаткова угода № 4 від 27.10.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2021 рік»; додаткова угода № 5 від 19.11.2021, внесено зміни до термінів виконання робіт (до ЗО. 11.2021); додаткова угода № 6 від 17.12.2021, внесено зміни до «Плану фінансування робіт на 2021 рік».

Договір підряду № 05/11-21 від 05.11.2021, предмет якого: «Реконструкція приміщень спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця (коригування 4) (код ДК 021:2-4)» (далі-Договір № 05/11-21) із договірною ціною, яка є твердою і складає 1 864 498,00 грн, терміном виконання з дати його підписання до 30.11.2021.

Судом встановлено, що відповідно до п.12 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939) проведено зустрічну звірку в ТОВ «ТБС-ПРОФ» (), з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення операцій в обліку Департаменту за період з 01.09.2020 по 31.12.2022, за наслідками чого було складено Акт ревізії фінансово господарської діяльності Департаменту капітальнго будівництва Вінницької міської ради за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 № 06/-30/3 від 18.04.2023 зі змісту якого слідує:

в порушення пунктів п.5 та п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (далі - ПсБО №16), ТОВ «ТБС-ПРОФ» документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку використання окремих будівельних матеріалів на суму 383 002,80 грн з ПДВ, вартість яких включена до актів, ф. КБ-2в з реконструкції приміщень з спортивного комплексу по вул. Академіка Янгеля, 48 в м. Вінниця з лютого 2020 року по грудень 2021 року, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму;

в порушення п.6.2.1.5, п.6.2.2 та п.6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1- 2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013) в окремих випадках не підтверджено даними бухгалтерського обліку (відсутність рапортів-нарядів на роботу будівельних машин (механізмів) типової форми № ЕБМ-4, шляхових листів) на загальну суму 134 834,44 грн, включених до підсумкових відомостях ресурсів Актів, ф. КБ-2в по роботах, які виконувалися відповідно до договорів №11/02, №05/11- 21 та №08/09, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму;

в порушення п.3.12 Національного стандарту України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи «Нормами Вказівки щодо застосування ДСТУ-НБ Д.2.4.-21:2012 затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 року № 668 (далі - ДСТУ-Н Б Д.2.4.- 21:2012) до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ТОВ «ТБС-ПРОФ» включено роботу автомобілів бортових в кількості 22,97 маш- год на суму 7 463,48 грн з ПДВ, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

в порушення вимог п.6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 ТОВ «ТБС-ПРОФ» завищено вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки на суму 7 701,74 грн з ПДВ, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

З огляду на що, позивачем стверджується, що через включення ТОВ «ТБС-ПРОФ» до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за лютий 2020 - грудень 2021 завищеної вартості робіт в сумі 533 002,46 грн, відповідальним за ведення технічного нагляду в особі заступника директора Департаменту Іваницею О.С. прийнято, а Департаментом проведено оплату в повному обсязі.

Поряд з цим, позивачем стверджується, що відповідачем відшкодовано завищену вартість робіт в розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договорами та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-ПРОФ» на користь департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради завищену вартість виконаних робіт в сумі 493 002,46 грн.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання та неперерахуванням на його рахунок суми завищеної вартості виконаних робіт (збитків) на загальну суму 493 002,46 грн, просить зазначену суму стягнути з відповідача в судовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору №10/7310 від 18.10.2021, який за своєю правовою природою є договором підряду (а.с.11-17).

За приписами пунктів 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст.224 Господарського кодексу України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Таким чином, правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорах підряду: № 11/02 від 11.02.2020, №08/09 від 08.09.2020, №25/06-21 від 25.06.2021, №05/11-21 від 05.11.2021, за яким відповідач виконав на користь позивача роботи, зокрема за актами-приймання виконано робіт на загальну суму 56 582 364,40 грн, які за своє правовою природою є договорами підряду.

Положеннями ст. 843, ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 2ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виконані підрядні роботи, про що складено відповідні акти та довідки, які підписані представниками виконавця робіт та їх замовником, а також скріплені печатками.

Відтак суд наголошує, що позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім Довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області області №06-30/8-з від 07.03.2023 та Акту проведеної ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області №06-30/3 від 18.04.2023, де зазначено розрахунок завищень вартості виконаних підрядних робіт.

Суд зазначає, що при укладенні договорів сторони були вільні у визначенні їх умов на свій розсуд укладали дані правочини на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договори, в тому числі і щодо вартості проведення робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договорами на виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав невідповідності їх вартості, обсягу, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт за лютий 2020 грудень 2021.

Посилання позивача на результати перевірки і висновки викладені в довідці Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області №06-30/8-з від 07.03.2023 та Акті проведеної ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області №06-30/3 від 18.04.2024, як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі є необґрунтованим з огляду на таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою та Актом, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

Суд також зазначає, що довідка та Акт перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Більш того, у відповідності до ч.3ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже, Акт та довідка перевірки Держаудитслужби не можуть розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Суд зазначає, що у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Станом на час розгляду справи спірні договора є чинними, в установленому законом порядку недійсними не визнано.

Поряд з цим, суд критично оцінює доводи позивача стосовно відшкодування відповідачем 40 000,00 грн завищеної вартості виконаних робіт згідно Акту ревізії, оскільки, в матеріалах справи не містяться будь якого належного документу, що підтверджує відповідну сплату з відображенням призначення платежу.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У даному випадку позивачем не доведено як наявності збитків так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення на електронні адреси позивача - ; відповідача - . та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 27 червня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи