УХВАЛА

25.06.2024Справа № 910/18069/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про залучення доказів понесених судових витрат у господарській справі

за позовом Акціонерного товариства "Калцекс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право",

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсними свідоцтв на торговельні марки та зобов`язання вчинити дії

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Калцекс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (далі - відповідач 1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 278234 на торговельну марку "Promedol" власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" відносно всіх товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 278236 на торговельну марку "Промедол" власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", відносно всіх товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

- зобов?язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання недійсними свідоцтв України №№ 278234 та 278236 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у 2016 році отримав в Україні реєстраційне посвідчення № UA/15324/01/01 на лікарський засіб "Промедол Калцекс", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл", у зв`язку з чим, на думку позивача, реєстрація торговельних марок № 278234 та № 278236 порушує охоронювані законом інтереси позивача на використання позначення "Промедол" під час виробництва своїх лікарських засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про заміну відповідача-1 у справі - задоволено. Замінено відповідача-1 у справі № 910/18069/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Право», у зв`язку з передачею виключних майнових прав на торговельну марку «Promedol» за свідоцтвом України № 278234 та на торговельну марку «Промедол» за свідоцтвом України № 278236.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства "Калцекс" - задоволено. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 278234 на торговельну марку "Promedol" власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно всіх товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 278236 на торговельну марку "Промедол" власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", відносно всіх товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Зобов?язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання недійсним свідоцтва України № 278234 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Зобов?язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання недійсним свідоцтва України № 278236 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" на користь Акціонерного товариства "Калцекс" 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. - судового збору.

13.06.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Калцекс" надійшло клопотання про залучення доказів понесених судових витрат, в якому позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат, поклавши на відповідача-1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 284 813, 64 грн, які Акціонерне товариство "Калцекс" сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», у зв`язку з розглядом справи № 910/18069/23 у Господарському суді міста Києва.

Крім того, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подачу клопотання про залучення доказів понесених судових витрат у справі № 910/18069/23.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства "Калцекс", суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази, що підтверджують понесення судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Так, за приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, положення ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачає подання сторонами орієнтовного розрахунку судових витрат, тобто не зобов`язує вказувати точний розмір понесених витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу. Як вже було зазначено вище, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що позивачем не було повідомлено суд до ухвалення рішення про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги) саме протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення, тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, під час розгляду справи №910/18069/23 по суті на стадії судових дебатів позивач також не зробив відповідну заяву про стягнення судових витрат та те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Між тим, суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено стягнення орієнтовних витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що в будь-якому випадку клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про залучення доказів понесених судових витрат подано з пропуском строку визначено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В обгрунтування необхідності поновлення строку позивач посилається на те, що ввечері 30.05.2024 у представника позивача Середи О.В. виникла термінова потреба в отриманні відпуски за сімейними обставинами, у зв`язку із госпіталізацією одного із родичів в м. Миколаєві та остання перебувала у відпустці до 11.06.2024. Також, у клопотанні зазначено, що представник позивача Середа О.В. є єдиним адвокатом у справі № 910/18069/23, яка повністю обізнана з матеріалами справи, а тому ніхто не міг раніше подати відповідне клопотання про залучення доказів понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання заяви відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Однак, суд вважає зазначені Акціонерним товариством "Калцекс" підстави для поновлення строку необґрунтованими, оскільки ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені строки на подання доказів понесених витрат на правову правничу допомогу, а саме такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому, перебування представника позивача Середи О.В. у відпустці та посилання на те, що вона є єдиним адвокатом у справі № 910/18069/23, яка повністю обізнана з матеріалами справи, а тому ніхто не міг раніше подати відповідне клопотання не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки як вбачається з матеріалів справи позову заяву від імені Акціонерного товариства "Калцекс" було подано адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» Трохимчуком О.І., який діяв на підставі ордера № 1375902 від 21.11.2023 та був присутній у судовому засіданні 01.02.2024. При цьому, у позовній заяві вказаним адвокатом було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що свідчить про обізнаність вказаного адвоката з матеріалами справи № 910/18069/23.

Суд зазначає, що у даному випадку йдеться саме про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а не про представництво інтересів Акціонерного товариству "Калцекс" у судовому засіданні, враховуючи що додані до клопотання документи складені (датовані) до 30.05.2024.

Таким чином, суд також зазначає, що Акціонерним товариством "Калцекс" не надано доказів поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи що позивач у визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строки не надав до суду/ не заявив на стадії судових дебатів відповідну заяву про намір подати докази, що підтверджують понесення судових витрат (щодо надання правничої допомоги) та не надав таких доказів у відповідний строк, клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про залучення доказів понесених судових витрат підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 118, 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про залучення доказів понесених судових витрат - відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" про залучення доказів понесених судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.06.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.