ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.06.2024 № 905/703/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммет-2», м.Краматорськ Донецької області
до відповідача Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
про звільнення від нарахування та сплати орендної плати за Договором оренди землі
у справі №905/703/24 за первісним позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммет-2», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 6 225 298,93 грн
Краматорська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммет-2» про стягнення 6 225 298,93 грн, з яких: 5 707 131,40грн основний борг, 351 895,99грн інфляційні втрати, 166 271,54 грн 3% річних.
Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву Краматорської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №905/703/24. Справу №905/703/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строки для надання заяв та клопотань по суті спору тощо.
12.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Краммет-2» надійшов зустрічний позов до Краматорської міської ради про звільнення від нарахування та сплати орендної плати за Договором оренди землі №5/15 від 27.04.2015 за період з 24.02.2022 до 01.01.2024.
18.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Краммет-2» Статівої Олени Володимирівни надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Краммет-2» Статівої Олени Володимирівни про відкликання позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги вищевказану заяву ТОВ «Краммет-2» ОСОБА_1 та враховуючи, що станом на день подання цієї заяви суд не вирішив питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Краммет-2» зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.
Оскільки зустрічна позовна заява подана в системі «Електронний суд», даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення зустрічної позовної заяви, фізичному поверненню ТОВ «Краммет-2» позовні матеріали не підлягають.
Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст.180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммет-2» Статівої Олени Володимирівни про відкликання позовної заяви у справі №905/703/24 задовольнити.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краммет-2» і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 18.06.2024.

Суддя О.О. Кучерява