ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.06.2024 Справа №905/1965/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

до Акціонерного товариства «К.Енерго» ( )

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Комісар С.П., Богомоленко Н.М.;

інші учасники справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» ().

21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої останній просить визнати кредиторські вимоги до АТ «К.ЕНЕРГО» в загальному розмірі 1014773,76грн.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2024 прийнято заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2024 о 12:45 год.

24.06.2024 від ліквідатора надійшов відзив на заяву кредитора, за змістом якого просить відмовити у визнанні грошових вимог кредитора у повному обсязі.

У судове засідання 24.06.2024 з`явились представники кредитора, підтримують заяву з грошовими вимогами у повному обсязі.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго про визнання грошових вимог, суд зазначає про таке.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» у загальному розмірі 1014773,76грн, з яких 1008717,76грн основний борг, 6056,00грн судовий збір, та включити їх до реєстру вимог.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 мирової угоди (далі - мирова угода), укладеної між ПАТ «НАК «Нафтогаз України», КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» (перейменовано у АТ «К.Енерго»), з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії, між КП «Київтеплоенерго» та АТ «К.Енерго» укладені договори відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, №602-18, №603-18 (далі - договори цесії).

В рахунок переведеної, на виконання умов Мирової угоди, на КП «Київтеплоенерго» заборгованості боржника перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за спожитий природний газ за наведеними у мировій угоді договорами, за умовами договорів цесії АТ «К.Енерго» відступило на користь КП «Київтеплоенерго» право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів у частині їх зобов`язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів.

Оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.

Наведені договори цесії є ідентичними за загальними умовами.

Так, пунктом 3.1.1 договору цесії встановлено, що сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

Згідно з п. 3.1.3 договорів цесії у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п`ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом.

Пунктом 4.3 договорів цесії передбачено, що АТ «К.Енерго» відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно з п.п. 4.4 договору цесії №601-18 у разі невиконання АТ «К.Енерго» п. 3.1.1 договору та не підтвердження ним факту вжиття заходів з повного припинення отримання сум основного боргу та додаткових грошових зобов`язань від споживачів, право вимоги яких відступлено за цим договором, АТ «К.Енерго» зобов`язаний перерахувати на рахунок нового кредитора сто відсотків таких сум.

Відповідно до п. 4.4 договорів цесії, у випадку невиконання АТ «К.Енерго» п. 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ «К.Енерго» зобов`язаний на вимогу КП «Київтеплоенерго» сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.

Відповідно до пункту 4.5 договорів цесії у разі якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, КП «Київтеплоенерго» буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ «К.Енерго», останній зобов`язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом.

Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення.

Боржник зобов`язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання кредитором на адресу боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

Згідно пункту 4.6 договорів цесії у разі, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою, ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником. За домовленістю сторін, боржник має право сплатити (компенсувати) кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.

Пункти 4.6 договорів цесії передбачають, що КП «Київтеплоенерго» зобов`язаний надіслати на адресу АТ «К.Енерго» відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

АТ «К.Енерго» зобов`язаний сплатити суму такого основного боргу та/або суму додаткових грошових зобов`язань на рахунок КП «Київтеплоенерго» протягом десяти днів з дня надіслання останнім на адресу АТ «К.Енерго» вимоги про сплату такої суми основного боргу та/або суми додаткових грошових зобов`язань та відповідних документів, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання.

Пунктом 4.7 договорів цесії визначено, що у випадку невиконання АТ «К.Енерго» пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ «К.Енерго» зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП «Київтеплоенерго») сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Також у п.п. 2.2-2.4 мирової угоди сторони погодили, що разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ «Київенерго» (АТ «К.Енерго») передає КП «Київтеплоенерго» всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП «Київтеплоенерго» прав грошової вимоги, що передаються.

АТ «К.Енерго» відповідає перед КП «Київтеплоенерго» за дійсність відступлених ним грошових вимог, та у разі встановлення недійсності (припинення) відступлених на користь КП «Київтеплоенерго» прав у судовому порядку, зобов`язується компенсувати вартість таких грошових вимог, у тому числі судові витрати.

АТ «К.Енерго» зобов`язується усіма можливими засобами сприяти КП «Київтеплоенерго» у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію.

КП «Київтеплоенерго» зазначає, що станом на 18.04.2024 грошові зобов`язання боржника перед кредитором за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 становлять 1008717,76грн, які складаються з таких вимог:

1) за 7 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 27293,54грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ «К.Енерго»;

2) за 3 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 58382,62грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника;

3) за 24 вимогами (фактично 25) про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 649455,53грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу;

4) за 7 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 114305,22грн, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги;

5) за 8 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 110582,99грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії;

6) за 1 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 48697,86грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго», оскільки споживачі послуги не споживали;

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Кредитор обґрунтовує свою позицію тим, що боржник за договорами цесії в порушення вимог статті 514 Цивільного кодексу України передав першому право вимоги заборгованості до споживачів, зобов`язання яких були припинені в силу вимог статей 607-609 Цивільного кодексу України ще до укладення договорів цесії, у зв`язку з чим боржник несе відповідальність, відповідно до вимог статті 519 Цивільного кодексу України у зв`язку з неможливістю виконання первісного зобов`язання.

Так, зобов`язання припиняється, зокрема, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою; ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 607, ч.1 ст. 608, ст. 609 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі наведених приписів законодавства, передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору; та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

При цьому, проаналізувавши зміст умов мирової угоди та договорів цесії, сторони погодили компенсацію боржником кредитору у випадку, якщо право вимоги недійсне або не підтверджене належними документами.

Обставини недійсності, припинення, не підтвердження належними документами права вимоги повинні існувати на момент укладення договорів цесії, однак, виявлені можуть бути у майбутньому.

Поряд з цим, ані за змістом мирової угоди, ані за змістом договорів цесії на боржника не покладено обов`язок відповідати за невиконання споживачами своїх обов`язків.

Однак, на АТ «К.Енерго» було покладено обов`язок передати дійсні, підтверджені належними доказами права вимоги на момент укладення договорів цесії до конкретно визначених у додатках споживачів, у повному обсязі і на умовах відповідно до договорів цесії.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 72 постанови від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019у справі № 902/761/18, від 04.12.2019у справі № 917/2101/17).

Розглядаючи 7 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 27293,54грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ «К.Енерго», судом зазначає таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.4 договорів цесії.

Зокрема, згідно з п. 3.1.3 договорів цесії у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п`ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом.

Боржник грошові вимоги у цій частині не визнає, посилається, зокрема, на відсутність належних доказів перерахування сум на рахунок боржника, також вказує, що перерахування могло бути проведено на закриті рахунки боржника.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних вимог кредитор долучив до матеріалів справи 7 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), листи державної казначейської служби, виконавчі документи з відміткою про виконання, постанови про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з повним виконанням.

У свою чергу, боржником будь-яких доказів на спростування вказаних кредитором обставин не надано, постанови про закінчення виконавчих проваджень не оскаржувались, бездіяльність державних виконавців у зв`язку з неперерахуванням грошових коштів, авансових внесків також не оскаржувалась. Суд зауважує, що саме боржник володіє інформацією по своїм банківським рахункам, тому кредитор об`єктивно позбавлений можливості надати банківські документи, крім того, саме на боржника покладено обов`язок вжити заходів щодо припинення отримання коштів, докази вжиття таких заходів в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про визнання вимог на суму 27293,54грн.

Розглядаючи 3 вимоги про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 58382,62грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника, суд зазначає таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.3 договорів цесії, ст. ст. 519, 607-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких боржник відповідає перед кредитором та припинення юридичних осіб або смерть фізичних осіб, право вимоги до яких відступлено за договорами цесії, у випадках, які не передбачають правонаступництва.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних вимог кредитор долучив до матеріалів справи 3 вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку),

Боржник заперечує щодо визнання грошових вимог в цій частині, посилаючись на те, що зобов`язання з оплати теплової енергії не є таким, що нерозривно пов`язано з особою боржника, а тому вони не припиняється з його смертю. Також боржник вказує, що щодо споживача ОСОБА_1 відсутні належні докази.

Згідно з ч. 1 статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 608 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту п.п. 4.7-4.5 договорів цесії, КП «Київтеплоенерго» зобов`язано направити вимогу з документами на адресу АТ «К.Енерго».

Отже обов`язок з відшкодування непідтверджених (недійсних) вимог виникає у боржника з моменту отримання вимог.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, зокрема, ліквідовано юридичну особу АТ «К.Енерго».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 17.04.2023, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.04.2023.

Поставою Верховного Суду від 22.02.2024 касаційні скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», до якої приєдналося Акціонерне товариство «Київгаз», та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 скасовано. Справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено 30.04.2024.

За приписами п.4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4ст. 91 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, АТ «К.Енерго» у період з 14.04.2023 по 30.04.2024 не мало цивільної правоздатності, адресу місцезнаходження, керівних органів та посадових осіб, відтак, направлені у цей період вимоги з доданими до них доказами не можуть бути належним доказом пред`явленням кредитором вимог до боржника.

Отже за відсутності належних доказів направлення (пред`явлення) вимог, у боржника не виникло зобов`язання з компенсації зазначених сум.

Враховуючи викладене, не підлягають визнанню грошові вимоги щодо споживача ОСОБА_1 на суму 5313,29грн, оскільки вимога направлена 22.04.2024.

Також суд зауважує, що за вказаною вимогою не надано достатніх доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження та інформації щодо виконання судового рішення у справі №756/6119/17.

Щодо інших вимог в цій частині суд зазначає таке.

Аналізуючи зміст статей 514, 519 Цивільного кодексу України, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що споживачі-фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли до 11.10.2018 (дата укладення договору цесії).

Боржник не надав суду доказів на підтвердження вчинення дій щодо пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, звернення до суду із заявою про заміну сторін у виконавчих провадженнях. Матеріали справи не містять доказів наявності правонаступників за вказаними вимогами.

Тобто, належних доказів на підтвердження існування права вимоги у боржника до таких фізичних осіб на момент укладення договорів цесії суду не надані, тому вимоги кредитора в цій частині є обґрунтованими та підлягають визнання на суму 53069,33грн.

Розглядаючи 25 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 649455,53грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/видачі судового наказу/скасування судового наказу, суд зазначає про таке.

Підставою виникнення вимоги кредитора до боржника є п. 4.5 договору цесії, відповідно якого у разі якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, кредитору буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед боржником, останній зобов`язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом.

На підтвердження інших вимог кредитора до боржника в цій частині кредитором надані вимоги з доказами направлення на адресу боржника та судовими рішеннями.

Проаналізувавши зміст вказаних судових рішень, судом встановлено, що вимоги, які заявлені по вказаному переліку, перетинаються з вимогами, які заявлені: у зв`язку з наявністю підстав для здійснення коригувань внаслідок неправомірних/неправильних нарахувань; у зв`язку з встановленням фактів того, що споживачі не були власниками/користувачами приміщень; у зв`язку з проведенням оплати АТ «К.Енерго»; у зв`язку зі смертю споживачів-фізичних осіб, або ліквідацію споживачів юридичних осіб.

Суд зауважує, що саме на АТ «К.Енерго» в момент передачі прав вимоги покладено обов`язок передати дійсні та підтверджені права вимоги відповідно до умов договору по конкретно визначеним споживача та у вказаних розмірах. Вимоги, які не відповідають умовам договорів (інші споживачі, розміри зобов`язань), є такими, що є непідтвердженими на момент укладення договорів цесії.

Так, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями:

- за вимогами №4/05.1/5796 від 03.05.2024 на суму 42188,90грн (послуги не надавались). Суд відхиляє заперечення боржника, що споживач ОСОБА_4 не повідомив про відсутність факту споживання боржника, оскільки такі обставини не спростовують висновку того, що споживач послуги не споживав, а отже передані вимоги вже були недійсні на час укладення договорів цесії;

- за вимогами №4/05.1/7763 від 18.06.2024 на суму 11963,06грн (у споживача встановлено лічильник, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено без врахування показників лічильника); №4/05.1/5509 від 30.04.2024 на суму 31214,13грн (послуги не надавались, встановлено лічильник);

- за вимогами №4/05.1/7628 від 14.06.2024 на суму 51849,62грн, №4/05.1/5508 від 30.04.2024 на суму 17777,41грн, №4/05.1/5510 від 30.04.2024 на суму 26265,26грн (з судових рішень вбачається, що борг заявлено з липня 2015 року, отже на дату укладення договору цесії за частиною вимог сплинула позовна давність; боржником вказане не спростовано)

- за вимогами №4/05.1/6228 від 15.05.2024 на суму 34991,94грн (задоволено частково, оскільки приміщення у частковій власності); №4/05.1/5531 від 30.04.2024 на суму 79011,08грн (встановлено, що за спірний період був інший власник). Суд відхиляє заперечення боржника щодо можливості звернутися до належного відповідача, оскільки вимоги до іншого споживача (належного відповідача) не передавались кредитору;

- за вимогами №4/05.1/7765 від 18.06.2024 на суму 10029,06грн (з вини боржника повернуто заяву про видачу судового наказу, тобто вимоги непідтверджені).

За висновками суду не підлягають визнанню грошові вимоги кредитора:

- за вимогою №4/05.1/5140 від 18.04.2024 на суму 7200,00грн, оскільки вимога направлена 22.04.2024 (до дати внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи);

- за вимогою №4/05.1/7762 від 18.06.2024 на суму 98,20грн (наданим судовим рішення підтверджено факт слати боргу споживачем кредитору, питання про застосування строків позовної давності не вирішувалось, отже вимоги кредитора недоведені);

- за вимогами №4/05.1/5795 від 03.05.2024 на суму 6914,75грн, №4/05.1/7071 від 03.06.2024 на суму 25007,44грн, №4/05.1/5895 від 07.05.2024 на суму 56571,23грн, №4/05.1/7629 від 14.06.2024 на суму 24922,46грн, №4/05.1/6251 від 15.05.2024 на суму 7889,04грн, №4/05.1/7772 від 19.06.2024 на суму 31228,28грн, №4/05.1/5486 від 30.04.2024 на суму 25712,21грн, №4/05.1/5539 від 30.04.2024 на суму 6174,31грн, №4/05.1/6954 від 30.05.2024 на суму 5702,14грн (на дату укладення договору цесії позовна давність не сплинула, а також відсутність щомісячних розрахунків та заявлення кредитором про стягнення боргу до 01.05.2018 позбавляє суд можливості встановити пропуск позовної давності);

- за вимогами №4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17689,85грн, №4/05.1/7764 від 18.06.2024 на суму 17098,49грн (кредитор як позивач не надав належних доказів, докази звернення до боржника у зв`язку з наданням підтверджуючих документів суду не надані);

- за вимогою №4/05.1/7766 від 18.06.2024 на суму 5708,00грн (судове рішення підтверджує факт оплати споживачем кредитору заборгованості, доказів недійсності вимог не надані, а отже понесені судові витрати не можуть бути покладені на АТ «К.Енерго»);

- за вимогами №30/1/1/8237/135 від 16.06.2023 (направлена 15.05.2024) на суму 58709,19грн (кредитор вже звертався до споживача з позовом, також наявний чинний судовий наказ, інші докази недійсності вимоги не надані); вимога №4/05.1/7488 від 12.06.2024 на суму 46539,48грн (є чинний судовий наказ, доказів недійсності не надано, неможливість здійснити заміну сторону не доведено, вимоги є дійсними).

На підставі викладеного підлягають визнанню вимоги, заявлені на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/видачі судового наказу/скасування судового наказу частково на суму 305290,42грн.

Розглядаючи 7 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 114305,22грн, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, суд зазначає про таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п. 3.1.1, 4.7 договорів цесії. Так, згідно з п. 4.7 договорів цесії у випадку невиконання АТ «К.Енерго» пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ «К.Енерго» зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП «Київтеплоенерго») сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

На підтвердження вказаних вимог кредитор надав до суду 7 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), постанови про закриття виконавчих проваджень, листи органів виконавчої служби.

Як вбачається з п. 4.7 договору цесії АТ «К.Енерго» зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП «Київтеплоенерго») сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Отже обов`язковою умовою є надсилання вимоги на адресу АТ «К.Енерго».

Враховуючи, що вимоги №4/05.2/4328 від 03.04.2024, №4/05.2/3413 від 19.03.2024, №4/05.2/3415 від 19.03.2024, №4/05.2/3417 від 19.03.2024, №4/05.2/3419 від 19.05.2024, направлялися боржнику 22.04.2024 (до дати внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи), суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог в цій частині.

Щодо наявної в матеріалах справи вимоги №30/7/2/7333 від 18.05.2021, то судом така вимога не приймається як така, що направлена на підставі п.4.7 договорів цесії, оскільки кредитор вимагає надати документи, а не сплатити компенсацію за непідтверджені вимоги.

Щодо інших вимог ( №4/05.2/5883 від 06.05.2024 на суму 632,41грн, №4/05.2/7451 від 02.06.2024 на суму 7164,82грн), то суд погоджується з доводами кредитора, що у підписаних договорів цесії актах приймання-передачі відсутня інформація про передачу оригіналів виконавчих документів.

Наведене зумовлює висновок, що передані документи не підтверджують вимоги до споживачів, а тому АТ «К.Енерго» зобов`язано сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Враховуючи викладене, вимоги кредитора в частині недійсних вимог у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, підлягають визнанню на загальну суму 7797,23грн.

Щодо 8 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 110582,99грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії, суд зазначає про таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.6 договорів цесії, яким передбачено, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником.

На підтвердження вимог кредитор надав суду вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), копії звернень споживачів з підтверджуючими документами наявності підстав для проведення коригувань.

Боржник заперечує з тих підстав, що коригування проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, не дотримано місячний строк, передбачений п. 46 типового індивідуального законодавства, АТ «К.Енерго» як виконавця комунальної послуги не було викликано для перевірки обґрунтованості здійснення нарахування плати за комунальні послуги, акт-претензія відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд погоджується з кредитором, що норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на які посилається боржник, набули чинності після укладення договору цесії, а також з тим, що п. п. 4.6 договорів цесії не містять конкретного переліку документів, які кредитор зобов`язаний надати боржнику на підтвердження кредиторських вимог відповідно до п. 4.6 Договорів цесії.

Наведене зумовлює висновок, що кредитор має право надати будь-які документи, на підставі яких можливо встановити невідповідність фактичного стану розрахунків споживачів-боржників.

Так, дослідивши надані кредитором документи (заяви споживачів, акти обстежень, тощо), суд дійшов висновку про їх достатність на підтвердження підстав для проведення коригувань, у той час боржник не надав жодних доказів на спростування вказаних обставин, зокрема, первинні документи, які підтверджують передані вимоги.

Тому судом визнаються вимоги в цій частині у загальній сумі 110582,99грн.

Щодо 1 вимоги про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 48697,86грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго», оскільки споживачі послуги не споживали, суд зазначає про таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.6 договорів цесії, оскільки безпідставне нарахування вартості теплової енергії/послуг призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго». Право пред`являти вимоги до нових (інших) власників/користувачів у кредитора відсутнє, оскільки такі права від боржника до кредитора на підставі договорів цесії не передавались.

На підтвердження вимоги кредитор надав суду вимогу з доказами направлення їх на адресу боржника з витягом з державного реєстру речових прав.

Боржник заперечує щодо вимог в цій частині посилаючись на те, що зі споживачем не укладалися додаткові угоди про розірвання договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, боржнику від споживача не надходили повідомлення про звільнення приміщень, про перехід права власності до інших осіб, а тому нарахування проводились правомірно.

Дослідивши надані кредитором документи, суд встановив, що споживач, права вимоги до яких боржник передав кредитору, фактично не отримували послуги, оскільки не є власником майна.

Оскільки кредитор не є універсальним правонаступником боржника і не набуло усіх прав та обов`язків АТ «К.Енерго», кредитор позбавлений права проводити нарахування новим власникам/користувачам до 01.05.2018, а має право провести коригування розрахунків із споживачами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора в частині пред`явлених у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень на загальну суму 48697,86грн.

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 22.03.2024 про визнання конкурсних (без права вирішального голосу) грошових вимог на суму 552731,37грн.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

Керуючись статтями 1, 2, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати конкурсні вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» () у розмірі 552731,37грн (четверта черга) та судовий збір у розмірі 6056,00грн (перша черга).

У визнанні кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму 455986,39грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 25.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.