ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024м. ДніпроСправа № 904/72/24
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради суму сплачено страхового відшкодування в розмірі 101 537,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР".

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача, позивачем подано позовну заяву (уточнену) з усунутими недоліками, відповідно до якої просить стягнути солідарно з Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 101 537,21 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вх.№11096/24). Ухвалено продовжити розгляд справи №904/72/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" надійшла заява, у якій просить розпочати спочатку розгляд справи №904/72/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 постановлено розпочати спочатку розгляд справи №904/72/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовити, оскільки вважає себе неналежним відповідачем у даній справі. Відповідач-1 зазначає, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2021 щодо кримінального провадження №0000685, 09.11.2021 відбулося падіння дерева поблизу будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності,21 в результаті чого було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1 та пошкоджено чотири автомобілі, а саме: KIA Soul; Renauit Logan; Daewoo Lanos; Chevrolet Lacetti. Згідно з договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" функції з управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території. Відповідач-1 зауважує, що відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів та управитель багатоквартирного будинку, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", якому на баланс було передано будинок №21 по вул. Косіора (нова назва -Соборності) та 11 дерев і чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке його пошкодило. Відповідач вказує, що зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові КЦС ВС від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18. Крім того, відповідач-1 зазначає, що в судовій справі № 210/406/22 досліджувалось питання стягнення матеріальних збитків по факту пошкодження 09.11.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 21 автомобіля КІА SOUL в результаті падіння дерева. Відповідач-1 звертає увагу, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2022 у справі № 210/406/22, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 стягнуто на користь власника постраждалої автівки КІА SOUL з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" вартість матеріального збитку, витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, в моральної шкоди та інших витрат. В частині вимог до інших відповідачів відмовлено. Таким чином, відповідач-1 вважає себе неналежним відповідачем у даній справі та в задоволенні позову до Виконавчого комітету Криворізької міської ради просить відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому в задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" просить відмовити. Відповідач-2 звертає увагу суду, що у Додатку 1 до додаткової угоду наведений перелік застрахованих транспортних засобів, проте у наданому Додатку № 1 відсутній автомобіль "Renault Logan" державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за яким було здійснено виплату страхового відшкодування. Відповідач-2 зауважує, що позивачем до суду не було надано документів, які підтверджують правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 101537,21 грн та право вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" звертатися до суду з відповідним позовом згідно ст.993 Цивільного кодексу України. Також відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження законних підстав права керування транспортним засобом та підтвердження повноважень на представлення інтересів власника автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" Образюк Є.В., яким було подано заяву до ЧЧ ВП №2 Криворізького РУП із зазначенням про пошкодження автомобіля заявника. Відповідач-2 також звертає увагу на заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій відображено, що страхувальником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", а страховиком Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" відповідно до договору страхування № ОTPL-2021-236-7 від 01 червня 2021 року. При цьому, позивачем не було надано до суду даний договір страхування. Натомість, позивач надав та проводив виплату на підставі Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасних випадків з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-00504. Відповідач-2 вказує, що наявність розбіжностей в документах, які є підставою для проведення страхової виплати, унеможливлює встановлення дійсних правових підстав для здійснення відшкодування. Також відповідач-2 звертає увагу, що підписантом даної заяви знову виступає гр. ОСОБА_2 , із зазначенням "особа яка має право підпису/уповноважена страхувальником", однак позивачем жодних документів на підтвердження повноважень на право підпису гр. ОСОБА_2 щодо інтересів власника автомобіля Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до суду не додано. До того ж, відповідач-2 зауважує, що у платіжному дорученні про виплату страхового відшкодування зазначено "страх.відшк.OTPL-2021-236-7 від 01.09.2021 р. стр.акт. ССКА-8065 від 28.12.2021", при цьому вказаного договору позивачем до матеріалів справи не додано. Відповідач-2 стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підставі чого ним було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 101537,21 грн.

У відповіді на відзив відповідач-2 не погоджується із запереченнями відповідачів. Позивач зазначає, що 27.09.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-00504. Предметом даного договору є майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" пов`язані із володінням та розпорядженням транспортними засобами належними страхувальнику, зокрема автомобілем "RENAULT LOGAN" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01.09.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" укладено додаткову угоду № 236 щодо страхування відповідного переліку ТЗ. Позивач стверджує, що на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00504 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 101537,21 грн, та згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, набув права вимоги суми сплаченого страхового відшкодування до особи відповідальної за завданий збиток. Щодо того, що страховий акт № ССКА 8065 від 28.12.2021 містить посилання на договір OTPL 2021-236-7, позивач зазначає, що транспортний засіб "Renault Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до додаткової угоди № 236 щодо страхування відповідного переліку ТЗ та додатку № 1 до додаткової угоди № 236 щодо страхування відповідного переліку ТЗ до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-00504 від 27.09.2018, зареєстрований під номером OTPL 2021-236-7.

Також позивач вважає, що дерево яке впало на застрахований автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, визначення балансоутримувача дерев та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, тобто, матеріально відповідальним за падіння дерев на автомобілі згідно закону є виконавчий орган місцевої ради. За таких обставин особою відповідальної за шкоду завдану власнику автомобіля позивач вважає Виконавчий комітет Криворізької міської ради, як орган відповідальний за організацію благоустрою на території міста, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", як балансоутримувач 11 одиниць дерев та чагарників за адресою вул. Косіора (Соборності), 21 (на території якої і відбулося падіння дерев). Тому позивач просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування з відповідачів солідарно.

Від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує про пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив, а тому просить не приймати її разом із доданими доказами до розгляду. Відповідач-2 зауважує, про відсутність жодних посилань на автомобіль "Renault Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у предметі генерального договору, який було додано до позову. А надана до відповіді на відзив копія додаткової угоди №236 щодо страхування відповідного переліку ТЗ та додатку №1 до додаткового угоди №236 не підлягають прийняттю до розгляду, оскільки подані з порушенням порядку подання доказів. Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав, подання відповідачами відзивів на позов, позивачем відповідей на відзиви та відповідачами заперечень до відповідей на відзиви з урахуванням поштового пробігу.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення між страховиком та страхувальником договору страхування щодо спірного автомобіля, наявності/відсутності підстав для стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідачів солідарно.

Так, судом встановлено, що 27.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-00504. Предметом даного договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО страхування наземного транспортного засобу (надалі - КАСКО); відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб застрахованим ТЗ добровільне страхування цивільно-правової відповідальності водія (далі - ДЦВ); життям, здоров`ям та/або працездатністю застрахованих осіб добровільне страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами (далі - ДНВ).

01.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №236 щодо страхування відповідного переліку ТЗ, відповідно до п. 1 якої страховик приймає на умовах договору та цієї додаткової угоди на страхування ТЗ, перелік яких викладений в Додатку №1 до даної додаткової угоди, який є невід`ємною частиною. Об`єкти страхування, що зазначену в Додатку №1 до цієї додаткової угоди, передані у фінансовий лізинг ПрАТ "Київстар" (лізингоодержувач) відповідно до договору фінансового лізингу №369762.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що строк дії додаткової угоди (період страхування): з 18.09.2021 по 23:59:59 17.09.2022 для транспортних засобів, які зазначені в додатку №1 до цієї додаткової угоди.

Згідно з Додатком №1 застраховані майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" пов`язані із володінням та розпорядженням транспортними засобами належними страхувальнику, у тому числі, автомобілем Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.11.2021 за адресою м. Кривий Ріг вул. Соборності 21 на автомобіль Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Про дану подію, було повідомлено Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим співробітники поліції зафіксували даний факт.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00504 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 101 537,21 грн, та вважає що згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, набув права вимоги суми сплаченого страхового відшкодування до особи відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач зазначає, що дерево яке впало на застрахований автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, визначення балансоутримувача дерев та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради, вважає що матеріально відповідальним за падіння дерев на автомобілі згідно закону є виконавчий орган місцевої ради. За таких обставин позивач вважає, що особою відповідальної за шкоду завдану власнику автомобіля є Виконавчий комітет Криворізької міської ради, як орган відповідальний за організацію благоустрою на території міста, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", як балансоутримувач 11 одиниць дерев та чагарників за адресою вул. Косіора (Соборності), 21 (на території якої і відбулося падіння дерев).

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" функції з управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд з метою забезпечення експлуатації будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами. Термін дії договору з 01.04.2014.

27.12.2013 Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" підсипано акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено житловий будинок, розташований за адресою: вул. Косіора, 21.

Згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: вул. Косіора, 21, що передається з управління (з балансу) Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", крім того окремо зазначено про передачу прибудинкової території, а саме 11 одиниць дерев та чагарників.

Відповідно до довідки Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради зелені насадження по вул. Соборності, 21 на балансовому обліку департаменту не значаться (а.с.96).

Статтею 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 ч.2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ч. 1 та 2 с. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (далі Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Частиною 7 вказаної норми передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105(далі Правила) визначено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил).

Відповідно до п.9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 п. "а" ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" унормовано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог Закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Судом встановлено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень, в даному випадку і у дворі біля будинку по вул. Косіора, 21.

За умовами договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013, управитель, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, згідно акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд від 27.12.2013.

Як зазначено судом вище, згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (балансу) Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №8" будинок 21 по вул. Косіора передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", у тому числі з прибудинковою територією, яка містить дерева та чагарники у кількості 11 одиниць. Даний акт підписано посадовими особами та завірено печатками підприємств.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" не надано до суду доказів, які б спростовували знаходження будинку по вул. Косіора, 21, з прибудинковою територією, у його управлінні та на балансі.

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів та управитель багатоквартирного будинку, у даному випадку відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", якому на баланс було передано 11 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке його пошкодило.

Як встановлено приписами ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану падінням дерева слід покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", як особу, якій передано в управління обслуговування даних зелених насаджень.

Щодо заперечень відповідача-2 в частині подання додатку до додаткової угоди до договору, на підтвердження страхування спірного автомобіля з пропуском строку, суд зазначає, що вказаний додаток подався разом з позовом, однак не повному обсязі (лише зі зворотної сторони), а тому подання його разом із відповіддю на відзив не є порушенням, а є виправленням, оскільки посилання на нього є у позові та його частина є у справі.

Стосовно посилань відповідача-2 на наявність розбіжностей в документах, які є підставою для проведення страхової виплати, що, на думку відповідача-2, унеможливлює встановлення дійсних правових підстав для здійснення відшкодування, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення виплаченого страхового відшкодування, а тому суд не встановлює на підставі яких документів відбулася виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування, оскільки вказане не входить до предмета доказування. Предметом доказування у даній справі є лише визначити наявність чи відсутність підстав для стягнення цього страхового відшкодування з винної особи на користь особи, яка його сплатила.

Оскільки судом встановлено, що саме до компетенції відповідача-2 належало обслуговування та утримання зелених насаджень, по вул. вул. Косіора, 21, у тому числі і дерево, яке впало на спірний автомобіль, то саме відповідач-2 повинен відшкодувати завдані збитки.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірним стягнення страхового відшкодування з відповідача-2.

Враховуючи, що відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 управитель (відповідач-2) зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, згідно акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд від 27.12.2013, то у задоволенні позову про солідарне стягнення страхового відшкодування з Виконавчого комітету Криворізької міської ради слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-2 пропорційно до задоволених позовних вимог (1/2 частини) у розмірі 1342,00 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 34А, оф. 3, ідентифікаційний код 38788964) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 101537,21 грн (сто одна тисяча п`ятсот тридцять сім грн 21 коп) та судовий збір у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.06.2024

Суддя О.М. Крижний