ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 917/1177/15

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1177/15, яка відкрита

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: вул. Миру, 9, кв. 96, м. Полтава, 36022, )

про визнання банкрутом

та заяву АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України", м.Київ, вул. Саксаганського, 1 , (за вх. № 2716 від 28.02.2024 - а.с. 135-183 т.113)

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі

За участі представників учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду , повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (далі - ТОВ "ЛУКСОР-УТР"), порушена за заявою останнього відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019 включно ).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016 у справі № 917/1177/15 ТОВ "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.

З 21.01.2023 повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Авраменко І.М.

28.02.2024 від кредитора у справі - АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Авраменко І.М. від виконання повноважень у справі (за вх. № 2716 від 28.02.2024).

Ухвалою суду від 05.03.2024, зокрема, призначено заяву АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2024; зобов"язано ліквідатора Авраменка І.М. у строк до 15.04.2024 надати суду:

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ЛУКСОР-УТР" з урахуванням вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відзив на заяву АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

11.04.2024 від ліквідатора Авраменка І.М. надійшов відзив (вх. № 4973) на заяву АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, в якому ліквідатор в просить суд відмовити у задоволені зазначеної заяви за мотивами, викладеними у відзиві.

16.04.2024 в судовому засіданні з розгляду справи № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" та заяви АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (вх. № 2716 від 28.02.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 11.06.2024 до 11:00год.

Учасників у справі повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 16.04.2024. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі, які мають електронні кабінети у системі ЄСІТС, в їх електронні кабінети і була доставлена 16.04.2024 о 13:45, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 57-75 т. 114).

Кредитору у справі - NIRONEX DEVELOPMENT LTD, вказана ухвала суду від 16.04.2024 була направлена у паперовій формі засобами поштового зв"язку за його місцезнаходженням - 61022, м. Харків, а/с 4577 , наявним в матеріалах справи. Проте, зазначена ухвала суду повернута підприємством зв"язку з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 76-79 т. 114).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка учасників у справі про банкрутство, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На електронну адресу Господарського суду Полтавської області від ліквідатора Авраменка І.М. надійшли поточні звіти по справі (вх. № 8155, вх. № 8156 від 10.06.2024).

Зазначені звіти залучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі , суд встановив.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016 у справі № 917/1177/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 21.10.2019), ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

З огляду на приписи п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства, починаючи з 21.10.2019 процедура банкрутства ТОВ "ЛУКСОР-УТР" здійснюється у відповідності до вимог зазначеного Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у даній справі припинено повноваження ліквідатора Голейни Л.Ю., призначено ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР-УТР" арбітражного керуючого Авраменка І.М. Кредитором - подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 ( а.с. 26-33 т.112) у задоволенні заяви представника IRREN TRADING B. V. адвоката Барановського О.М. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі № 917/1177/15, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою IRREN TRADING B. V. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023.

17.05.2023 матеріали справи № 917/1177/15 повернуто до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 11.07.2023 ( а.с. 107-110 т.112) задоволено заяву компанії NIRONEX DEVELOPMENT LTD (код НЕ271086, адреса 155 ARCHIEPISKOPOU MAKARIOU III AVENUE PROTEAS HOUSE, 5 floor, 3026, Limassol, Cyprus) за вх. № 6686 від 26.05.2023 про заміну кредитора правонаступником у справі № 917/1177/15. Замінено кредитора у справі № 917/1177/15 IRREN Traiding В.V. (реєстрацій номер юридичної особи 850849184, George Gershwinlaan 131, 1082МТ, Amsterdam the Netherlands) на її процесуального правонаступника - компанію NIRONEX DEVELOPMENT LTD (код НЕ271086, адреса 155 ARCHIEPISKOPOU MAKARIOU III AVENUE PRQTEAS HOUSE, 5 floor, 3026, Limassol, Cyprus), ліквідатора зобов"язано внести відповідні відмості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" про заміну кредитора на його процсуального правонаступника.

Провадження у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" перебуває на стадії ліквідації. Ліквідатором надані поточні звіти про хід ліквідаційної процедури ( а.с. 53 т.112, а.с. 54 т.112, а.с. 112 т.112, а.с.113 т.112, а.с. 114 т.112, а.с. 115 т.112, а.с. 139 т.112, а.с. 1-27 т.113, а.с. 29-33 т.113, а.с. 57 т.113, а.с. 58-67 т.113, а.с. 73-103 т.113, а.с. 132-134 т.113, 1-2 т.114, а.с. 26-29 т.114, а.с. 48-52 т.114, а.с.80-82 т.114, а.с.83-85 т.114).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 зобов"язано ліквідатора Авраменка І.В. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ЛУКСОР-УТР" з урахуванням вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор подав поточні звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (вх. № 8155 - а.с.80-82 т.114 , вх. № 8156 від 10.06.2024 - а.с. 83-84 т.114). З представлених суду звітів вбачається, що відповідно до акту приймання-передачі від 15.06.2023 від арбітражного керуючого Голейної Л.Ю. ліквідатором Авраменком І.М. було прийнято майнові активи ТОВ "ЛУКСОР-УТР" згідно інвентаризаційних описів від 17.05.2023 та 05.06.2023. На замовлення ліквідатора ПП "Професіонал" було здійснено оцінку майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР". Оскільки майно ТОВ "ЛУКСОР-УТР" перебуває у заставі ТОВ "ФК "Сіфанта" ліквідатором на адресу останнього направлено запит щодо визначення та погодження продажу заставного майна банкрута. ТОВ "ФК "Сіфанта" листом за вих. № 202/112 від 21.03.2024 повідомило ліквідатору, що заставний кредитор має намір зробити рецензію на висновки про вартість майна, надані ПП "Професіонал", після чого буде прийнято рішення щодо погодження умов продажу заставного майна. За повідомленням ліквідатора, на дату складення звіту за вих. № 02-23/57 від 10.06.2024 відповідь від заставного кредитора ще не отримана.

28.02.2024 від кредитора у справі - АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" надійшла заява (вх. № 2716 від 28.02.2024, а.с. 135-183 т. 113) про відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 917/1177/15.

В обґрунтування заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі кредитор - АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (надалі по тексту - заявник) посилається на порушенням арбітражним керуючим Авраменком І.М. вимог Закону України "Про запобігання корупції", які, на його думку, полягають, зокрема, у наступному.

В ході ліквідаційної процедури ТОВ "ЛУКСОР-УТР" з метою проведення інвентаризації майна та оцінки майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ліквідатором Авраменком І.М. на договірних засадах було залучено спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника.

Для виконання робіт про проведення суцільної інвентаризації майна було залучено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (). Вартість робіт по договору склала 100 000,00 грн. Для виконання послуг по оцінці майна банкрута ліквідатором залучено ПП "Профоцінка" (). Вартість послуг становить: оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р., сщ. Юсківці, вулиця Лучанська, 1б - 200 000,00 грн.; оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р., с. Піски, вулиця Чапаєва, 59а - 200 000,00 грн.; Полтавська обл., Лохвицький р., м. Заводське, вулиця Ватутіна, будинок 2а - 200 000,00 грн.

Заявник зазначає, що вартість послуг ПП "Профоцінка" по оцінці майна боржника, є істотно завищеною, у зв`язку з чим, АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на зборах комітету кредиторів 25.10.2023, проведених шляхом опитування, проголосувало категорично проти схвалення витрат арбітражного керуючого Авраменк І.М., які він поніс для залучення спеціалістів.

Кредитор у своїй заяві зазначає, що єдиним учасником і директором ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (), яке було залучено ліквідатором до проведення інвентаризації майна підприємства - банкрута, з 2014 року є Скобкін Дмитро Сергійович; до березня 2012 року єдиним учасником і директором ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" був ОСОБА_1 .

Крім цього, кредитор зазначає, що ОСОБА_1 до 24.02.2020 був засновником ПП "Профоцінка" (), яке було залучено в ході ліквідаційної процедури для проведення оцінки майнових активів підприємства-банкрута. До 08.11.2012 ОСОБА_1 був директором ПП "Профоцінка".

Згідно до ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Частинами 4-5 ст. 12 Кодексу визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Заявник зазначає, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Заявник повідомляє, що на сайті Фонду державного майна України розміщений Розділ Державного реєстру "Суб"єкти оціночної діяльності" (https://www.spfu.gov.ua/ua/list/spf-estimate-registers- suhjecs.html). Згідно інформації із зазначеного реєстру у Полтавській області здійснюють свою діяльність понад 80 суб`єктів оціночної діяльності, однак арбітражний керуючий Авраменко І.М. уклав договори з тими підприємствами, з якими має історичні зв`язки та донедавна був учасником суб`єкта оціночної діяльності.

19.01.2024 представником АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" направлено запит суб`єктам оціночної діяльності з проханням надати комерційні пропозиції із зазначенням орієнтованої вартості виконання робіт з оцінки майна банкрута.

У відповідь на запит надійшла комерційна пропозиція від товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості", яка пропонує свої послуги по оцінці майна орієнтовною вартістю 29000 грн. Також суб`єктом оціночної діяльності зроблено примітку, що орієнтовна вартість є не остаточною та може бути зменшена внаслідок торгу та обґрунтованого зменшення витратної частині виконаних оціночних послуг.

Крім цього, надійшла комерційна пропозиція від ТОВ "Консалтингова компанія " Парето", яка пропонує проведення оцінки майна банкрута загальною вартістю 61 000,00грн три об`єкти. Наведене, за твердженням заявника, свідчить, що арбітражним керуючим Авраменко І.М. майже у 10 разів завищено реальну ціну послуг з оцінки майна банкрута, чим кредиторам завдано збитки.

Заявник зазначає, що арбітражний керуючий Авраменко І.М. порушив вимоги ч.4-5 ст. 12 Кодексу України процедур банкрутства , оскільки, уклав договори із підприємствами за наявності потенційного конфлікту інтересів, що є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" укладені ним договори визнанню недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України процедур банкрутства.

АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" зазначає, що зборами комітету кредиторів в особі ТОВ "ФК "Сіфанта" та NIRONEX DEVELOPMENT LTD більшою кількістю голосів було схвалено витрати арбітражного керуючого Авраменка І.М., які він поніс для залучення спеціалістів в ході проведення ліквідаційної процедури. Однак, як зазначає заявник, це не спростовує його твердження про те, що договори із суб`єктами оціночної діяльності укладені за наявності потенційного конфлікту інтересів, про що вищевказані кредитори могли не знати.

Заявник зауважує, що збори проводилися шляхом опитування, засідання комітету кредиторів не проводилося, у зв`язку з чим представник АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" не мав можливості донести свою позицію щодо завищеної вартості робіт з оцінки майна банкрута та потенційного конфлікту інтересів до інших членів комітету кредиторів.

Також слід врахувати, що ТОВ "ФК "Сіфанта" та NIRONEX DEVELOPMENT LTD мають на загальних зборах 169140 голосів, в той час як загальна кількість голосів всіх кредиторів становить 473 864 голоси. Частка голосів ТОВ "ФК "Сіфанта" та NIRONEX DEVELOPMENT LTD у загальній кількості голосів на загальних зборах становить лише 35%. Тобто, як зазначає заявник, при виборі суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна банкрута думка більшості кредиторів не врахована.

Крім цього, заявник зазначає, що при проведені зборів комітету кредиторів, які були проведені шляхом опитування, ліквідатором порушено порядок проведення вказаних зборів, визначений п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, в частині строку надсилання учасниками опитування відповіді ініціатору опитування.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Ліквідатор Авраменко І.М. у своєму відзиві на заяву АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (вх. № 4973 від 11.04.2024) вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, ліквідатор зазначає таке.

Послуги проведенню інвентаризації майнових активів банкрута надавалися ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", м. Полтава (). Договірна вартість склала 100 000,00 грн.

Майно підприємства-банкрута знаходиться в Лохвицькому районі Полтавської області, у трьох різних населених пунктах. Зважаючи на значний обсяг майнових активів , а саме, три окремих цілісно-майнових комплексів елеваторів, роботи проводилися протягом місяця. Відстань від м. Полтави до населених пунктів, де знаходиться майно, більше 200 км. Усі транспортні витрати, які несла фірма виконавець, входять у вартість послуг. Туди входили і витрати на відрядження працівників, оплата людино-години, та інше. Враховуючи усі складові виконання даних робіт, договірна сума оплати цих робіт не є завищеною.

Це саме стосується і проведення оцінки даного майна. Оцінювачами проведено значний об"єм роботи, адже оцінювалося три окремих цілісно-майнових комплекси, що знаходяться в різних населених пунктах.

Ліквідатор зазначає що для визначення цінової політики за такого роду роботи, що здійснюють оцінювачі, ліквідатор отримав комерційні пропозиції від суб`єктів оціночної діяльності, а саме: ФОП Ачкасов О.М. (Харківська обл., Чугуїв район, с. Кам`яна Ярута), ФОП Івашньов О.В. ( АДРЕСА_1 ), ФОП Даниленко О.І. (м. Суми Петропавлівська, 61, оф. 14). Вартість робіт зазначених суб"єктів оцінки є значно більшою, аніж та, що була запропонована ПП "Профоцінка".

У відзиві на заяву ліквідатор Авраменко І.М. не заперечує факт своєї участі в якості засновника ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ПП "Профоцінка" у вказаний заявником період. Разом з цим зазначає, що на момент укладення договорів на послуги він не мав ніякого відношення до зазначених суб`єктів підприємницької діяльності. Ліквідатор зазначає, що оскільки професійно він не планував займатися таким видом діяльності, як "оцінка майна та майнових прав" він продав свої корпоративні права в ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ПП "Профоцінка".

Стосовно порушення арбітражним керуючим під час реалізації своїх прав та обов`язків я вимог Закону України "Про запобігання корупції", ліквідатор, з посиланням на приписи зазначеного Закону, п. 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" № 2 від 12.01.2024, зазначає, що конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

- в особи є приватний інтерес:

- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес:

- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових - службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає.

Ліквідатор зазначає, що повноваження арбітражного керуючого при прийнятті рішення про визначення та понесення ним витрат у ході здійснення процедури банкрутства, не є дискреційним, зважаючи на необхідність погодження цих витрат з комітетом кредиторів чи забезпеченим кредитором. Отже, така складова, як "дискреційний характер повноважень" в даних відносинах відсутній.

В розділі 14, пункт 14.1.4 "Корпоративні права і конфлікт інтересів" Методичних рекомендацій зазначено, що володіння особою корпоративними правами товариства свідчитиме про наявність у неї пов`язаного з цим товариством приватного інтересу, якщо такий приватний інтерес буде наявний у сфері службових повноважень особи, реалізуючи які вона може приймати рішення, вчиняти дії стосовно товариства, у неї буде існувати конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленому Законом порядку.

Тобто, для наявності в даному випадку приватного інтересу особа повинна володіти корпоративними права товариства на момент виникнення «конфлікту інтересів», а саме в день укладення договорів на проведення інвентаризації та оцінки, про які говорить Заявник.

Ліквідатор зазначає, що оскільки на момент укладення договорів він вже не був учасником/директором ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ПП "Профоцінка", відповідно така складова, як "приватний інтерес" в даній ситуації відсутня. Як уже зазначалося вище, якщо з трьох складових відсутня хоча б одна - конфлікт інтересів не виникає.

Посилання заявника на необхідність врахування при виборі суб"єкта оціночної діяльності думки більшості кредиторів суперечить приписам Кодексу України з процедур банкрутства, адже основною функцією обраного комітету кредиторів є саме представництво інтересів всіх кредиторів.

На підставі зазначеного, ліквідатор Авраменко І.М. вказує на відсутність з його сторони порушень Закону України "Про запобігання корупції", а отже відсутність підстав від відсторонення його від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Як вже зазначено вище, ТОВ "ЛУКСОР-УТР" перебуває в судовій процедурі - ліквідації, введеної постановою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016.

З 24.01.2023 повноваження ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" виконує арбітражний керуючий Авраменка І.М.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту приймання-передачі від 02.05.2023 арбітражним керуючим Авраменко І.М. прийнято від арбітражного керуючого Голейної Л.Ю. матеріали справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Згідно Наказу № 1 від 08.05.2023 розпочато проведення інвентаризації майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР" з метою передачі активів від арбітражного керуючого Голейної Л.Ю. до арбітражного керуючого Авраменка І.М. Відповідно до акту приймання-передачі від 15.06.2023 р. від арбітражного керуючого Голейної Л.Ю. ліквідатором Авраменком І.М. прийнято майнові активи банкрута згідно інвентаризаційних описів від 17.05.2023 та 05.06.2023.

З метою виконання робіт по проведенню інвентаризації майна банкрута ліквідатором Авраменком І.М. на договірних засадах було залучено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (). Вартість робіт по договору склала 100 000,00 грн. В подальшому з метою визначення вартості майна банкрута, ліквідатором Авраменком І.М. укладено з ПП "Профоцінка" договір на виконання послуг з експертній оцінці майна. Відповідно до висновків про вартість майна, станом на 23.10.2023, ринкова вартість майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР" становить:

- Нежитлові будівлі, споруди, обладнання, що знаходяться за адресою: Полтавська обл. Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1б - 38 350 600,00 грн без ПДВ;

- Нежитлові будівлі, споруди, обладнання, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, с. Піски, вул. Чапаєва, 59а - 16 068 800,00 грн без ПДВ;

- Нежитлові будівлі, споруди, обладнання, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 2а - 11 341 300,00 грн без ПДВ.

Ліквідатором Авраменком І.М. було ініційовано та проведено збори комітету кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" шляхом опитування відповідно до абз. 3 п. 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

На виконання вимог вищевказаних приписів Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна Авраменко І.М. направив членам комітету кредиторів (ТОВ "ФК "Сіфанта", NIRONEX DEVELOPMENT LTD, АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України") запит разом з проектом рішення щодо запропонованих питань порядку денного зборів комітету кредиторів, а саме:

1) Розгляд поточного звіту арбітражного керуючого - ліквідатора Авраменка І.М. про хід ліквідаційної процедури ТОВ "ЛУКСОР-УТР"; 2) Розгляд звіту арбітражного керуючого Авраменка І.М про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ; 3) Розгляд питання щодо понесених витрат арбітражного керуючого Авраменка І.М. в ході здійснення процедури ліквідації ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (а.с. 66-67 т. 113)

Відповіді на питання порядку денного кредиторам необхідно було надати до 25.10.2023.

У вказаний строк на адресу розпорядника майна надійшли відповіді на питання порядку денного від кредиторів від ТОВ "ФК "Сіфанта" (117 611 голосів), NIRONEX DEVELOPMENT LTD (52 029 голосів), АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (21 704 голосів) (а.с. 62-65 т. 113).

За результатами проведених зборів складено Протокол зборів комітету кредиторів у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" від 25.10.2023 (а.с. 60 т. 113).

За змістом зазначеного Протоколу комітетом кредиторів прийнято наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного: більшістю голосів схвалено поточний звіт арбітражного керуючого - ліквідатора Авраменка І.М. про хід ліквідаційної процедури ТОВ "ЛУКСОР-УТР";

- по другому питанню порядку денного: більшістю голосів схвалено звіт арбітражного керуючого Авраменка І.М про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з лютого 2023 по вересень 2023 у розмірі 140 700,00грн;

- по третьому питанню порядку денного: більшістю голосів схвалено витрати арбітражного керуючого-ліквідатора Авраменка І.М., які він поніс для залучення спеціалістів в ході проведення процедури ліквідації ТОВ "ЛУКСОР-УТР", а саме: ПП "Профоцінка" (). Вартість робіт по договору на проведення оцінки майна банкрута (цілісні майнові комплекси) становить: оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська,1б - 200 000,00 грн; оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Чапаєва, 59а - 200 000,00 грн; оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 2а -200 000,00 грн.

При розгляді заяви АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" суд прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету-кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Пунктом 4 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу (п. 5 ст. 12 Кодексу).

АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" зазначає однією з підстави для відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі ТОВ "ЛУКСОР-УТР" наявність конфлікту інтересів. Даний конфлікт інтересів, з позиції заявника, полягає в тому, що арбітражний керуючий Авраменко І.М. уклав договори на проведення інвентаризації майна та оцінки майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР" з тими підприємствами, в яких був засновником і керівником у певний період, а саме:

-до березня 2012 Авраменко І.М. був єдиним учасником і директором ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (), яке було залучено ліквідатором до проведення інвентаризації майна підприємства - банкрута;

-до 24.02.2020 Авраменко І.М. був єдиним засновником ПП "Профоцінка" (), яке було залучено ліквідатором для проведення оцінки майнових активів підприємства-банкрута; до 08.11.2012 ОСОБА_1 був директором ПП "Профоцінка".

У відзиві на заяву АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" ліквідатор Авраменко І.М. не заперечує факт своєї участі в якості засновника в ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та в ПП "Профоцінка" у вказаний заявником період. Водночас зазначає, що на момент укладення договорів на надання послуг він не мав ніякого відношення до зазначених суб`єктів підприємницької діяльності. Чинним законодавством не заборонено арбітражному керуючому здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі бути учасником (засновником) юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції". У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В той же час, законодавцем визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У п. 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" № 2 від 12.01.2024, зазначено:

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону).

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону).

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону).

Враховуючи наведені визначення, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

- в особи є приватний інтерес;

- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу конфлікт інтересів не виникає.

У п. 2.2., п. 2.3. "Службові повноваження та їх дискреційний характер" Методичних рекомендацій зазначається таке:

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох можливих варіантів дій, рішень, або навпаки не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин (Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді).

Дискреційні повноваження повноваження осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів рішень, передбачених проектом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень (Методологія проведення антикорупційної експертизи, затверджена наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.05.2023 № 109/23 "Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи Національним агентством з питань запобігання корупції").

Ознаки дискреційних повноважень: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (п. 50 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).

Дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку (п. 43 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На підставі за значеного, суд дійшов до висновку, що повноваження арбітражного керуючого при прийнятті рішення про визначення та понесення ним витрат у процедурі банкрутства, не дискреційним, з огляду на необхідність погодження цих витрат з комітетом кредиторів чи забезпеченим кредиторів.

В розділі 14, пункт 14.1.4 "Корпоративні права і конфлікт інтересів" Методичних рекомендацій зазначено, що володіння особою корпоративними правами товариства свідчитиме про наявність у неї пов`язаного з цим товариством приватного інтересу, якщо такий приватний інтерес буде наявний у сфері службових повноважень особи, реалізуючи які вона може приймати рішення, вчиняти дії стосовно товариства, у неї буде існувати конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленому Законом порядку.

Тобто, для наявності в даному випадку приватного інтересу особа повинна володіти корпоративними права товариства на момент виникнення "конфлікту інтересів", а саме в день укладення договорів на проведення інвентаризації та оцінки, про які посилається заявник.

Як зазначає заявник та не заперечує ліквідатор на дату укладення договорів арбітражний керуючий Авраменко І.М. не був ні засновником, ні керівником ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ПП "Профоцінка", відтак суд дійшов до висновку, що така складова, як "приватний інтерес" в даному випадку відсутня.

АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" в обґрунтування заяви також вказує на те, що послуги з експертної оцінки майна банкрута, які були надані ПП "Профоцінка", значно завищені порівняно з тими комерційними пропозиціями, які були отримані заявником. Як зазначає заявник, що в січні 2024 ним було направлено запити суб`єктам оціночної діяльності з проханням надати комерційні пропозиції із зазначенням орієнтованої вартості виконання робіт з оцінки майна банкрута.

У відповідь на запит надійшла комерційна пропозиція від товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості", яка запропонувала свої послуги по оцінці майна банкрута орієнтовною вартістю 29 000 грн. Також суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що орієнтовна вартість не є остаточною та може бути зменшена внаслідок торгу та обґрунтованого зменшення витратної частині оціночних послуг (а.с.143-144 т. 113) .

Також на адресу заявника надійшла комерційна пропозиція від ТОВ "Консалтингова компанія "ПАРЕТО" (а.с. 141 т. 113), яке запропонувало свої послуги по оцінці майна банкрута в сумі 61 000,00грн за три об`єкти.

В реагування на зазначене, ліквідатор Авраменко І.М. зазначив, що ним також отримано комерційні пропозиції від суб`єктів оціночної діяльності, а саме: ФОП Ачкасов О.М. - комерційна пропозиція становить 815 000,00 грн за усі об`єкти (а.с. 40-42 т. 114); ФОП Івашньов О.В.- комерційна пропозиція становить 850 000,00 грн за усі три об`єкти (а.с.43-45 т. 114) ; ФОП Даниленко О.І. - комерційна пропозиція становить 746 000,00 грн і три об`єкти (а.с. 36-39 т. 114).

Судом встановлено, що об`єктом оцінки були три об"єкти нерухомого майна, а саме, окремі цілісно - майнові комплекси елеваторів, які знаходяться за адресами :

1) Полтавська область Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1б;

2) Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Чапаева, 59а ;

3) Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 2а.

До складу першого цілісно - майнового комплексу входить майно в кількості 148 найменувань, до складу другого - 76 найменувань, до складу третього - 79 найменувань.

Отже це свідчить про значну кількість об"єктів, що підлягали оцінці. Водночас надані заявником комерційні пропозиції суб"єктів оцінки не можуть свідчити про те, що фактично проведені роботи з оцінки трьох окремих майнових комплексів банкрута, які до того ж мають різне місце розташування, становили б саме таку вартість, яку вони запропонували в своїх комерційних пропозиціях.

Також суд зауважує, що протокольним рішенням зборів комітету кредиторів від 25.10.2023 (а.с. 60 т. 113), проведених шляхом опитування, схвалено витрати арбітражного керуючого-ліквідатора Авраменка І.М., які він поніс для залучення спеціалістів в ході проведення процедури ліквідації ТОВ "ЛУКСОР-УТР", а саме: ПП "Профоцінка" (). Вартість робіт по договору на проведення оцінки майна банкрута (цілісні майнові комплекси) становить: оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська,1б - 200 000,00 грн; оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вул. Чапаєва, 59а - 200 000,00 грн; оцінка комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 2а -200 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі креп автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Посилання заявника на неврахування при визначені суб"єкта оціночної діяльності майна банкрута думки більшості кредиторів суперечить приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки згідно вказаної норми в процедурі банкрутства всіх кредиторів представляє саме комітет кредиторів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Здійснюючи комплексний підхід до положень Кодексу України з процедур банкрутства, сталої практики Верховного суду у судових процедурах банкрутства, зважаючи на принципи та мету судових процедур банкрутства і задачі арбітражного керуючого під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство, можна впевнено стверджувати, що арбітражний керуючий під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство має діяти й в інтересах як самого боржника, так і в інтересах його кредиторів.

Відповідно ч. 2 п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд констатує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого неможливе, оскільки це порушує принцип його незалежності, є втручанням в його роботу та може призвести до зловживання кредиторами таким правом. Клопотання відсторонення арбітражного керуючого повинно бути обґрунтованим та мотивованим.

Суд встановив, що на підтвердження існування конфлікту інтересів арбітражного керуючого Авраменка І.М. у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР - УТР" заявником не надано належних та допустимих доказів, матеріалами справи спростовується наявність в діях арбітражного керуючого Авраменка І.М. неналежності виконання своїх обов`язків у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені у заяві АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (вх. № 2716 від 28.02.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 917/1177/15 не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (вх. № 2716 від 28.02.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

2. Відкласти розгляд справи на 03.09.2024 на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, каб. 25.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання не є обов`язковою.

4. Ліквідатору ТОВ "ЛУКСОР-УТР" - арбітражному керуючому Авраменку І.М. у строк до 30.08.2024 надати суду:

- звіт про діяльність ліквідатора, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника - ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

5. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" .

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахування приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 21.06.2024

Суддя О.О. Ореховська