ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2024 р. Справа № 911/1212/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави
до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю Будагро компані
про визнання недійсними наказу та договорів
за участю представників:
прокурор: Холоденко А.С. (посвідчення № 069058 від 01.03.2023)
представник відповідача 2: Шеховцев Є.С. (ордер серії АІ № 1461495 від 18.09.2023)
13.05.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави (далі прокурор) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі ГУ Держгеокадастру у КО/відповідач 1), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю Будагро компані (далі ТОВ Будагро компані/відповідач 3) про:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1212/19 прийнято до розгляду позовну заяву Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.
В процесі виконання завдань підготовчого провадження у цій судовій справі сторонами було подано заяви та клопотання, зокрема ОСОБА_1 , подаючи 21.09.2020 та 29.09.2022 заяву та клопотання про закриття провадження у цій справі, зазначив про те, що постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №355/613/18, визнано недійсними:
- договір оренди земельної ділянки, укладений 01.09.2016 між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства) загальною площею 129,0164 га, яка знаходиться на території Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, та додаткову угоду №11/57-17-ДО до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2016, укладену 14.02.2017 між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Київській області;
- договір суборенди земельної ділянки, укладений 08.08.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Будагро Компані» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства) загальною площею 129,0164 га, яка знаходиться на території Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області.
В підтвердження наведених доводів до відповідних клопотання та заяви відповідачем 2 додано копії: постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 та постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №355/613/18, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за №347557433 від 21.09.2023.
Згідно поданих 10.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області пояснення прокурор не заперечив проти вказаного вище клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також просив суд вирішити питання про повернення Київській обласній прокуратурі 9 605,00 грн судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору - об`єкта спірних правовідносин, щодо якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем, можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як слідує зі змісту наявної в матеріалах даної справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2019 за №165705936, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення записів про інше речове право, державним реєстратором зареєстровано:
З доданих до матеріалів цієї справи копій постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 та постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №355/613/18 слідує, що судами визнано недійсними як договір оренди земельної ділянки від 01.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Київській області разом з додатковою угодою №11/57-17-ДО від 14.02.2017, так і укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будагро Компані» договір суборенди земельної ділянки від 08.08.2017, а також ухвалено вилучити записи про відповідні речові права з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стосовно ж клопотання прокурора про повернення Київській обласній прокуратурі 9 605,00 грн судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Водночас приписами ст. ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1921, 00 гривень.
З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2019 році до господарського суду, зокрема, позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921, 00 гривень.
Відповідно до змісту позову та сформульованої прокурором прохальної частини за таким позовом заявлено 5 вимог немайнового характеру про визначення недійсним наказу та визнання недійсними договорів із вимогами про скасування їх державної реєстрації, а тому загалом розмір судового збору за всі 5 вимог складає 9 605,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження оплати Київською обласною прокуратурі судового збору за подання позову у цій справі надано платіжне доручення №168 від 01.02.2019 на суму 5 763,00 грн та платіжне доручення №616 від 19.03.2019 на суму 3 842,00 грн, що загалом склало 9 605,00 грн
Враховуючи зазначене та закриття провадження у цій справі лише в частині 4 вимог немайнового характеру, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Київській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 7684,00 грн судового збору, що складає суму судового збору загалом за 4 вимоги немайнового характеру.
Водночас суд висновує про відсутність підстав для повернення судового збору за вимогу про визнання недійсним наказу, в частині якої провадження у справі не закрито.
Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №911/1212/19 в частині позовних вимог заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код 39817550), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Будагро компані (ідентифікаційний код 41231751) про:
Повний текст ухвали складено 24.06.2024, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема