РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024Справа № 910/488/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп"

2) ОСОБА_1

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент"

про стягнення 13 900 885,72 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (далі - ТОВ "Ріал Істейт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (далі - ТОВ "Траст Інвест Груп", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення авансового платежу у сумі 13 900 885,72 грн.

У обґрунтування позову ТОВ "Ріал Істейт" зазначає, що відповідно до умов договору генерального підряду на виконання ремонтних робіт № 13-07/1 від 13.07.2021 ТОВ "Рітейл-Девелопмент", що діяло в інтересах позивача, була здійснена попередня оплата вартості ремонтних робіт по об`єкту, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15. Однак, ТОВ "Траст Інвест Груп" (підрядник) порушив свої зобов`язання, роботи, обумовлені договором, не здійснив, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказані кошти виник і у поручителя - ОСОБА_1 (відповідача-2) в силу договору поруки від 09.06.2023.

У позові ТОВ "Ріал Істейт" просило солідарно стягнути з ТОВ "Траст Інвест Груп" та ОСОБА_1 авансовий платіж у сумі 13 900 885,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (далі - третя особа).

Вказана ухвала була направлена станом на час її винесення за адресою місцезнаходження відповідача-1 (03148, м. київ, вул. Жмеринська, 5) та за адресою реєстрації відповідача-2 ( АДРЕСА_1 ), що були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиному демографічному реєстрі (відповідно).

Проте, поштові конверти 193 та 215) були повернуті суду з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також ухвала про відкриття провадження у справі 06.02.2024 була відправлена судом в електронний кабінет - ТОВ "Рітейл-Девелопмент" та того ж дня доставлена останньому.

Проте, у визначений законом строк відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позов не надали. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідачі не скористались наданим їм правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 підготовче провадження у справі було закрите, призначений розгляд справи по суті. Вказана ухвала була направлена судом 18.04.2024 в електронний кабінет - відповідача-1 та відповідача-2. 19.04.2024 судом отримано інформацію про доставку документа в електронний кабінет відповідачів.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник ТОВ "Ріал Істейт" заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів-1, 2 до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи вважав, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачем.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 11 червня 2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 між ТОВ "Ріал Істейт" (довіритель) та ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (повірений) був укладений договір доручення № 12-1625/1501 (далі - договір доручення), відповідно до умов якого повірений від імені та за рахунок довірителя для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єкті нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15 зобов`язується, зокрема, укладати договори підряду, пов`язані з проведенням будівельно-ремонтних робіт щодо об`єкта та вчиняти від імені довірителя усі необхідні дії у рамках цих договорів, у тому числі приймати від імені довірителя виконані роботи та здійснювати від імені та за рахунок довірителя оплату робіт за цими договорами (п. 1.1.4 договору доручення).

15.01.2021 ТОВ "Ріал Істейт" видало ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (повірений) довіреність № 5 на здійснення від імені та за рахунок довірителя дії, передбачені цією довіреністю, з метою проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єкті нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15.

Також встановлено, що 13.07.2021 між ТОВ "Ріал Істейт" (замовник) та ТОВ "Траст Інвест Груп" (підрядник) був укладений договір генерального підряду № 13-07/1 (далі - договір підряду). Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби - і залученими силами ремонтні роботи об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15, відповідно до вимог затвердженої документації та наданої замовником концепції улаштування об`єктів, здати об`єкт робочій комісії замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором та прийняття об`єкту замовником (п. 1.1 договору).

Загальний строк виконання робіт становить: початок робіт - з моменту передачі будівельного майданчика в день підписання договору генерального підряду по акту приймання-передачі будівельного майданчика за формою, зазначеною у додатку № 3 до цього договору, що є його невід`ємною частиною; завершення робіт і передача об`єкта підрядником замовнику - 10.01.2022 (п. 2.1 договору).

Конкретні строки виконання окремих зобов`язань у межах строків, зазначених у п. 2.1 цього договору можуть встановлюватись у графіку виконання зобов`язань, який підписується обома сторонами і з цього моменту стає додатком № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.2 договору).

Загальна сума цього договору дорівнює договірній ціні, зазначеній у додатку № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Вищезазначена договірна ціна є твердою та не підлягає зміні, окрім випадків передбачених цим договором (п. 3.1 договору).

Оплата виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у порядку, передбаченому у графіку фінансування відповідно до додатку № 2 до цього договору, на підставі відповідних рахунків підрядника (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 6.1.2 договору підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи належним чином відповідно до умов цього договору.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені у програмному комплексі АВК-5, та акт приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, якщо таке передбачено цим договором), підписані уповноваженою на те особою підрядника та скріплені печаткою підрядника, надаються до кошторисного відділу замовника, в обсязі не менше 66,7 % від загальної вартості робіт, не пізніше, ніж через 15 робочих днів після завершення робіт і передачі об`єкта робочій комісії замовника для монтажу торговельного обладнання (п. 8.1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 02.05.2023).

Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені у програмному комплексі АВК-5, та акт приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, якщо таке передбачено цим договором), підписані уповноваженою на те особою підрядника та скріплені печаткою підрядника, надаються до кошторисного відділу замовника, в обсязі не менше 30,3 % від загальної вартості робіт, не пізніше, ніж через 60 календарних днів після завершення робіт і передачі об`єкта робочій комісії замовника для монтажу торговельного обладнання (п. 8.1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 02.05.2023).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 років з моменту укладання. Якщо хоча б однією із сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, строк дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання (п. 13.1).

У додатку № 1 сторони погодили графік виконання зобов`язань, а саме - завершення ремонтних робіт - у строк до 23.12.2021, а пред`явлення закінченого будівництвом об`єкту робочій комісії замовника - у строк до 10.01.2022.

Додатковою угодою № 6 від 02.05.2023 сторони змінили строки виконання робіт, а саме, погодили строк завершення ремонтних робіт - до 14.07.2023, а пред`явлення закінченого будівництвом об`єкту робочій комісії замовника - у строк до 24.07.2023. Цією ж додатковою угодою сторони за взаємною згодою сторін збільшили загальну суму цього договору на 8 461 849,00 грн. Договірна ціна на виконання робіт по об`єкту становить 28 402 579,28 грн.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду позивач 13.07.2021 відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачу будівельний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15.

Також згідно акту приймання-передачі від 13.07.2021 підряднику (ТОВ "Траст Інвест Груп") була передана документація на виконання ремонтних робіт до договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021.

Окрім вказаного, ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (повіреній), що діяв від імені та в інтересах позивача (підрядника), перерахувало відповідачу попередню оплату у розмірі 18 943 693,72 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 5041 , 5042, 5043, 5044 від 11.08.2021, № 5677, 5678, 5679, 5680 від 08.09.2021, № 6439, 6445, 6446, 6447, 6448, 6449, 6450 від 06.10.2021, № 7301, 7302, 7312, 7313, 7314, 7315 від 08.11.2021, № 8507, 8510, 8511, 8512, 8513 від 21.12.2021, № 685, 686, 687, 688 від 04.02.2022, № 2173, 2174, 2175, 2176 від 07.07.2022, № 2450 від 28.07.2022.

Однак, у визначений договором строк (24.07.2023) відповідач не передав закінченого будівництвом об`єкту робочій комісії замовника, тому 21.08.2023 ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (від імені позивача) звернулось до відповідача-1 з претензією № 21/08/2023-2П від 21.08.2023, у якій повідомив відповідача-1 про відмову від договору генерального підряду № 13-07/1 від 21.08.2023 та його розірвання з 01.09.2023, а також вимагав повернення передоплати у сумі 18 943 693,72 грн. протягом 10 банківських днів з моменту розірвання цього договору (з 01.09.2023), або з моменту отримання підрядником цього повідомлення. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 10.11 договору якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання цього договору або виконує роботи настільки повільно, що закінчення виконання робіт об`єкта у строк, встановлений підпунктом 2.1.2 п. 2.1 цього договору, стає явно неможливим, замовник має право односторонньому порядку відмовитись від цього договору. В цьому випадку підрядник відшкодовує замовнику збитки, завдані неналежних виконанням цього договору, а також повертає замовнику кошти у порядку, зазначеному п. 10.8 договору.

Відповідно до п. 6.6 договору у випадку зупинення або неможливості виконання підрядником робіт за цим договором (незалежно від причин цього зупинення або неможливості виконання) підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання підрядником від замовника відповідної письмової вимоги повернути замовнику всі грошові кошти, отримані підрядником від замовника на виконання цього договору, за вирахуванням вартості робіт за цим договором, належним чином виконаних підрядником на момент вищезазначеного зупинення або неможливості виконання робіт (такими належно виконаними підрядником роботами є ті роботи, за якими обома сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на момент зупинення або настання неможливості виконання підрядником робіт за цим договором).

Згідно з п. 10.8 договору у випадку дострокового розірвання цього договору підрядник зобов`язаний повернути замовнику різницю між загальною сумою коштів, сплачених замовником підряднику за цим договором, і сумою, що дорівнює вартості належно виконаних підрядником робіт за цим договором, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору, якщо інший строк не передбачено окремою угодою сторін.

Так, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2024 (за формою КБ-3) роботи по об`єкту будівництва були виконані підрядником на суму 5 042 808,00 грн. Вказані акт за формою КБ-2в та довідка формою КБ-3 відповідач не підписав.

Також з метою визначення вартості виконаних підрядником робіт, на замовлення позивача судовим експертом Івченко В. В. була виконана судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до якої був складений висновок № 1426-02 від 25.03.2024. Згідно з вказаним висновком, вартість ремонтних будівельних робіт, які фактично виконані підрядником з метою реалізації договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021 становить 5 040 064,00 грн.

Відповідно до ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши наданий позивачем висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1426-02 від 25.03.2024, суд приймає його у якості належного доказу в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, яким визначено вартість виконаних ремонтних будівельних робіт відповідно до договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021 на суму 5 040 064,00 грн.

Також суд враховує, що згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як слідує з п. 10.11 договору сторони передбачили, що замовник в односторонньому порядку має право відмовитись від договору.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивач скористався своїм правом, наданим йому законом та договором, щодо відмови від подальшої дії договору підряду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що договір генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021 на час розгляду даного спору є розірваним у односторонньому порядку з 01.09.2023, проте, ця обставина не впливає на обов`язок відповідача повернути різницю між загальною сумою коштів, сплачених замовником підряднику за цим договором, і сумою, що дорівнює вартості належно виконаних підрядником робіт за цим договором, що становить 13 903 629,72 грн. (18 943 693,72 грн. - 5 040 064,00 грн.).

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, за змістом статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Суд встановив, що грошові кошти у сумі 13 903 629,72 грн. були перераховані на підставі договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021, а відтак - були набуті стороною зобов`язання (відповідачем) на відповідній правовій підставі та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

Разом з цим, як встановив суд, вказаний договір підряду був розірваний позивачем у односторонньому порядку, тобто правова підстава набуття відповідачем спірних грошових коштів у сумі 13 903 629,72 грн. - відпала.

За таких обставин з ТОВ "Траст Інвест Груп" підлягають стягненню грошові кошти у сумі 13 903 629,72 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України., тобто у більшій сумі, ніж заявлено позивачем (13 900 885,72 грн.).

Проте, відповідно до ч. 2 статті 237 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення коштів авансу, а тому стягненню з відповідача-1 підлягає заявлена позивачем сума цих коштів 13 900 885,72 грн.

Щодо вимог про солідарне стягнення вказаної заборгованості з поручителя ( ОСОБА_1 ), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором підряду № 13-07/1 від 13.07.2021, між ТОВ "Ріал Істейт" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки від 09.06.2023 (далі - договір поруки). Відповідно до умов цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником забезпечених зобов`язань в повному обсязі. Поручитель несе відповідальність перед кредитором за порушення забезпечених зобов`язань в повному обсязі (п. 2.1).

Зобов`язання поручителя повернути кредитору грошові кошти та/або відшкодувати збитки та/або сплатити штрафи та/або здійснити виплати настає у випадках: 1) відмови боржника від виконання фінансового (фінансових) зобов`язань, які передбачені договором генерального підряду; 2) прострочення боржником виконання фінансового (фінансових) зобов`язань, які передбачені договором генерального підряду, більше, ніж на 10 днів від граничного строку виконання відповідного фінансового зобов`язання, який визначений договором генерального підряду (п. 2.2 договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Також поручитель відповідає перед кредитором за відшкодування судових витрат, витрат на юридичні послуги по стягненню боргу та інших збитків кредитора, пов`язаних із судовим процесом, ініційованим у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням забезпечених зобов`язань боржником (п. 2.3 договору поруки).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпечених зобов`язань поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно в повному обсязі (п. 2.4 договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпечених зобов`язань повністю або частково, кредитор направляє на адресу поручителя вимогу.

Поручитель зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання від кредитора вимоги перерахувати в повному обсязі відповідну суму вимоги на рахунок, вказаний кредитором у вимозі (п. 4.1 договору поруки).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Отже, зважаючи на приписи чинного законодавства, умови договору поруки та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов`язок повернути частину авансового платежу за договором підряду у сумі 13 900 885,72 грн.

02.11.2023 ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (що діяв від імені позивача) звернулось до ОСОБА_1 (поручителя) з вимогою № 02/11/2023-1П про повернення авансового платежу, перерахованого за договором генерального підряду. Вказана вимога була залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

При цьому суд встановив, що порука не є припиненою, зокрема, на підставі ст. 559 ЦК України. А у договорі сторони визначили, що зобов`язання поручителя відповідати за виконання боржником забезпечених зобов`язань припиняється у зв`язку з настанням наступних подій: припинення забезпечених зобов`язань; закінчення терміну цього договору (п. 6.1).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє на протязі 5 роки з дати підписання його сторонами або до повного виконання поручителем своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1).

Отже, порука ОСОБА_1 є дійсною.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними своїх зобов`язань з повернення авансового платежу у сумі 13 900 885,72 грн., доводів позивача не спростували, відтак суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення зазначених коштів є обґрунтованими.

Отже, позов ТОВ "Ріал Істейт" про солідарне стягнення авансових коштів з ТОВ "Траст Інвест Груп" та ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, у заявленій позивачем сумі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 166 811,00 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 100 000,00 грн., понесених у даній справі з метою визначення вартості виконаних ремонтних будівельних робіт відповідно до договору генерального підряду № 13-07/1 від 13.07.2021, суд виходить з такого.

Так, для визначення вартості виконаних робіт позивачем був укладений договір з судовим експертом Івченко В. В. на проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи № 1426-02 від 20.02.2024, вартість якої становить 100 000,00 грн. Виконання вказаної експертизи підтверджується актом виконаних робіт від 25.03.2024, а її оплата експерту - платіжними інструкціями № 547 від 07.03.2024, № 782 від 02.04.2024 на загальну суму 100 000,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 166 811,00 грн. та витрати на оплату експертизи у сумі 100 000,00 грн. у зв`язку із солідарним задоволенням позову покладаються на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", про стягнення 13 900 885,72 грн. задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Миру, буд. 29; ідентифікаційний код 38826915), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 34918876) авансовий платіж у сумі 13 900 885 (тринадцять мільйонів дев`ятсот тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп" (90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Миру, буд. 29; ідентифікаційний код 38826915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 34918876) судовий збір у сумі 83 405 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ять) грн. 50 коп., витрати, понесені для проведення експертизи в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 34918876) судовий збір у сумі 83 405 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ять) грн. 50 коп., витрати, понесені для проведення експертизи в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 21 червня 2024

Суддя Борисенко І. І.