ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2312/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч" (49107, місто Дніпро, бульвар Зоряний, 1А, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Плюс" (49107, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 11, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Макаренко Юлія Юріївна, ордер серія АЕ №1294455 від 14.05.2024.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

за участю: ОСОБА_1 , представник арбітражного керуючого Талана Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матч" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Плюс" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у сумі 5 231 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Плюс" до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.06.2024 о 11:30 год.

10.06.2024 до відділу канцелярії суду представник боржника подав відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. суду №28244/24).

Боржник у підготовче засідання суду не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Суд дослідивши поданий боржником відзив на заяву кредитора, зазначає таке.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Поряд з цим, відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, у даному випадку Боржником відзив на заяву кредитора подано через відділ канцелярії суду, а не через електронний кабінет, тому відзив на заяву кредитора має містити відповідні відомості.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що Боржником не вказано відомостей про наявність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Суд зазначає, що за даними електронної бази "Діловодство" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Плюс" відсутні відомості про наявність електронного кабінету у товариства.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що частиною 4 статті 170 ГПК України в новій редакції містить положення про те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку відзив на заяву кредитора повернути без розгляду.

УХВАЛИВ:

Відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. суду №28244/24) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.06.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин