ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3529/20 (922/4821/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенка Сергія Олеговича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок"
про стягнення заборгованості
за участю сторін:

позивача - ліквідатор ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О., свідоцтво,

пр-ка відповідача - Гетьман А.А. (в режимі відеоконференції) ордер серії ХВ №000178/674 від 20.02.2024

судового експерта : Сиротенко Н.В. - посвідчення №101 від 15.11.2021

судового експерта : Зубова Н.О. - посвідчення №145 від 17.11.2021

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок", в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок" суму заборгованості з оплати поставленого товару в розмірі 307458,00 грн на підставі договору поставки №05/05 від 05.05.2018, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.11.2023 р. прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" до розгляду, відкрито провадження за №922/4821/23 в межах справи № 922/3529/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; почав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 20.02.2024; постановив, що розгляд клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору поставки № 05/05 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. і видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р. та клопотання відповідача (вх. № 71 від 02.01.2024 р.) про призначення почеркознавчої та судової технічної експертизи будуть вирішені під час підготовчого провадження, зобов`язав учасників вчинити інші певні дії.

В процесі розгляду справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 задоволено клопотання відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (вх. № 71 від 02.01.2024) про призначення експертизи; призначено комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу за матеріалами справи № 922/3529/20 (922/4821/23) та №922/3529/20 (922/541/22), проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням № 3879/3880 від 22.05.2024 (вх. № 747 від 30.05.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання дозволу на часткове пошкодження документів.

Ухвалою від 12.06.2024 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та викликав в судове засідання позивача, відповідача та судових експертів.

Додатково, суд здійснив повідомлення сторін та судових експертів про час та місце розгляду клопотання судового експерта телефонограмою від 13.06.2024.

Присутні в судовому засіданні 20.06.2024 судові експерти підтримали подане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання дозволу на часткове пошкодження документів. Також просять суд змінити статус судової експертизи, а саме з комплексної на судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, обґрунтовуючи це тим, що питання ухвали від 18.04.2024 про призначення комплексної експертизи стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою.

Представник позивача та відповідача не заперечують проти клопотання експерта, а також зміни статусу судової експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта № 3879/3880 від 22.05.2024 (вх. № 747 від 30.05.2024) суд зазначає наступне.

Щодо вимоги експерта про зміну статусу судової експертизи.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 задоволено клопотання відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (вх. № 71 від 02.01.2024) про призначення експертизи; призначити комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу за матеріалами справи № 922/3529/20 (922/4821/23) та №922/3529/20 (922/541/22); проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 р. однією особою, а саме Купріяновим Олександром Прокоповичем?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" () в договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 p., наданою печаткою ТОВ "Агрофірма "Барвінок"?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" даті, вказаній в документах (05 травня 2018 р. та 08 травня 2018 р.)? Якщо ні, у який проміжок часу відтиск печатки було нанесено?

- Чи не використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок", для виконання тексту договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 p.?

В поданому до суду клопотанні судові експерти зазначають, що за своє суттю призначена ухвалою суду від 18.04.2024 експертиза не є комплексною, тому просять суд змінити її статус.

Враховуючи заявлене судовими експертами клопотання, оскільки поставлені експертам в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 року питання відноситься до різних видів судових експертиз, не пов`язаних між собою (комплекс експертиз), суд вважає за необхідне змінити статус експертизи з комплексної на судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання дозволу на часткове пошкодження документів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.103 ГПК України передбачене, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Ч.4 ст.103 ГПК України визначає, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

Відповідно до ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом встановлено, що для проведення судової технічної експертизи документів судовому експерту необхідно:

- Для вирішення питання "Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (код СДРПОУ 35598274) в договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 р., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 p., наданою печаткою ТОВ "Агрофірми "Барвінок"?", на дослідження необхідно надати кліше печатки ТОВ "Агрофірми "Барвінок".

- Для вирішення питання "Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" даті, вказаній в документах (05 травня 2018 р. та 08 травня 2018 р.)? Якщо ні, у який проміжок часу відтиск печатки було нанесено?", необхідно визначити перевіряємий період (наприклад, коли нанесений відтиск: у травні 2018 року чи листопаді 2023 року - дата, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дати появи документів в матеріалах судового провадження) та надати документи за період, що починається на 6 місяців раніше першого місяця перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печатки у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 05.05.2018 та 08.05.2018 не менш 5 документів за кожну дату.

Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки у відповідності до п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98. (із змінами і доповненнями) для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

- Зміст питання "Чи не використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок", для виконання тексту договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р.?" є не досить чітким та не відповідає питанням, що містяться у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність на розгляд експерта поставити питання "У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р. (підпис, відтиск печатки тощо)?".

В поданому до суду клопотанні експерти зазначають, що для вирішення вищевказаного питання, під час досліджень необхідно буде частково пошкодити надані документи. Тому, керуючись вимогами ст.103 Господарського процесуального кодексу України, просять суд надати відповідний дозвіл на часткове пошкодження наданих документів.

Присутні в судовому засіданні 20.06.2024 представник позивача та відповідача не заперечували щодо надання відповідного дозволу на часткове пошкодження вищенаведених документів.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Отже, враховуючи, що під час досліджень необхідно буде частково пошкодити надані документи, відсутність заперечень у сторін щодо такого пошкодження, суд у відповідності до приписів ст. 103 ГПК України, надає дозвіл на часткове пошкодження наданих документів.

В частині інших вимог клопотання, суд зазначає, що оскільки відомості та документи, які просить надати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", можуть мати істотне значення для проведення останнім експертного дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зобов`язати відповідача у даній справі надати експертній установі документи, необхідні для виконання експертного дослідження.

Враховуючи те, що питання, поставленні в клопотанні судового експерта, судом згідно з даною ухвалою вирішені, є підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтями ст.ст.100, 102,103, 227-229, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 3879/3880 від 22.05.2024 (вх. № 747 від 30.05.2024) задовольнити.

2. Змінити статус комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024, на судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

3. Зобов`язати відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" з метою проведення судової технічної експертизи документів надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (з посиланням на номер експертизи № 3879/3880):

1) Для вирішення питання "Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" () в договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 р., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 p., наданою печаткою ТОВ "Агрофірми "Барвінок"?"

- надати на дослідження кліше печатки ТОВ "Агрофірми "Барвінок";

2) Для вирішення питання "Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" даті, вказаній в документах (05 травня 2018 р. та 08 травня 2018 р.)? Якщо ні, у який проміжок часу відтиск печатки було нанесено?"

- надати документи товариства за період з листопада 2017 по червень 2019 з відтисками печатки у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 05.05.2018 та 08.05.2018 не менш 5 документів за кожну дату;

Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки для проведення експертизи необхідно надати документи товариства з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

4. Змінити питання "Чи не використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок", для виконання тексту договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р.?" на питання, що відповідатиме вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: на розгляд експерта поставити питання "У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р. (підпис, відтиск печатки тощо)?".

5. Надати судовому експерту дозвіл на часткове пошкодження наданих на дослідження документів при проведенні судової технічної експертизи документів.

6. Зобов`язати відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" з метою проведення судової почеркознавчої експертизи надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (з посиланням на номер експертизи № 3879/3880):

- вільні зразки підпису (10-15 п.) та почерку (на 5-10 арк.) Купріянова Олександра Прокоповича в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах - оригіналах: Форми № 1 (Заяви на видачу паспорта), трудової книжки, податкових документів (реєстраційної справи ФОП, заяв, звітів, декларацій), банківських карток зі зразками підписів, нотаріальних документів, кредитних та банківських договорів, договорів купівлі (продажу) рухомого та нерухомого майна, договорів про надання телекомунікаційних та побутових послуг, трудових договорів, актів здачі - приймання виконаних робіт, довіреностей, страхових свідоцтв, гарантійних талонів, записах особистого характеру тощо, виконані до дати складання досліджуваних документів, а саме до 05.05.2018;

- умовно-вільні зразки його підпису та почерку в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконані після дати складання досліджуваного документа;

- експериментальні зразки його підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім`я та по батькові, виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу (10-15 арк.).

Всі зразки мають бути оформлені відповідно до п. 1.4. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

7. Зобов`язати відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" у 14-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду документи, зазначені п.п. 3,6 даної ухвали. У разі неможливості надати витребувані документи, визначені п.п.3,6 даної ухвали, надати письмові пояснення експерту та суду з цього приводу.

8. Провадження по справі № 922/3529/20 (922/4821/23) зупинити на час проведення експертного дослідження.

9. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 25.06.2024.

Суддя С.В. Міньковський