ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

24 червня 2024 року Справа № 926/2564/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участі помічниці судді, яка за дорученням суді виконує повноваження секретаря судового засідання Чепишко М.І. розглянувши справу №926/2564/20

За позовом Товариство з обмежено відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" (58018, м.Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1А)

До Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" (58009, м.Чернівці, вул. Винниченка, 9 а)

Про зобов`язання провести перерахунок об`ємів природного газу та надати достовірну інформацію щодо об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.09.2018 року по 31.07.2020 року для населення у разі відсутності газових лічильників

За участю представників:

Від позивача: Попов В.Д. - адвокат (свідоцтво №000306 від 30.11.18р.)

Від відповідача: Миронов С.І. - адвокат (свідоцтво №000234 від 23.03.18р.)

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходяться матеріали справи №926/2564/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" про зобов`язання провести перерахунок об`ємів природного газу та надати достовірну інформацію щодо об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.09.2018 року по 31.07.2020 року для населення у разі відсутності газових лічильників.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року по справі №926/2564/20 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.03.2023 року на адресу суду повернулися матеріали справи №926/2564/20 разом з висновком експерта та додатками до нього за результатами проведення судово-економічної експертизи №995/22-26/1175 від 23.03.2023 року (вх.№586), а відтак провадження у справі поновлено.

05.04.2023 року представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх.№1510).

Ухвалою суду від 07.04.2023 року у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу та провадження зупинено.

17.06.2024 року судовим експертом направлено висновок експерта від 12.06.2024 року №1350/23-26 за результатами проведення якого надано відповідь, що встановити чи здійснювались Оператором ГРМ коригування, зменшення тощо об`ємів природного газу не видається за можливе, встановити який загальний обсяг різниці між розподіленим відповідачем об`ємом природного газу не видається за можливим.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2024 року.

20.06.2024 року уповноваженим представником позивача через систему Електронний суд подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх.№1654), яке обґрунтоване наступним.

У висновку Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявні суперечності з іншими матеріалами справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, матеріали справи містять інформацію щодо різниці обсягів розподіленого природного газу, яка виникла в результаті коригування Оператором ГРМ у зв`язку із перерозподілом місячних об`ємів споживання у побутових споживачів на підставі наданих ними фактичних показників у спірному періоді.

З огляду на наведені вище обставини, позивач вважає, що висновок експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі №926/2564/20 містить суперечності з іншими матеріалами справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі наявність розбіжностей між нарахованим та фактично спожитим об`ємом природного газу побутовими споживачами, необхідним є призначення у справі повторної судово-економічної експертизи з метою встановлення факту коригування даних, що надавались Оператором ГРМ, у тому числі на інформаційну платформу Оператора ГТС, підтвердження здійснення коригування або спростування такого щодо обсягів фактичного споживання природного газу у зв`язку зі зміною норм споживання, планових місячних обсягів споживання у побутових споживачів, наданих показників лічильників газу побутовими споживачами за період з 01.08.2018 по 31.10.2020, а також встановлення дійсних обсягів та їх вартості, що підлягають коригуванню у зв`язку з такою невідповідністю, а тому, відповідно до приписів ч.2 ст.107 ГПК України, існує об`єктивна необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої варто доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Судове засідання, 24.06.2024 року, було перервано у зв`язку із знеструмленням електромережі суду з 10:00 год по 12:20 год 24.06.2024 року, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи (акт щодо знеструмлення електромережі суду від 24.06.2024 року). Однак, позиція сторін щодо проведення повторної судово-економічної експертизи судом була почута.

Представник позивача підтримує подане клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. У свою чергу, представник відповідача дане питання покладає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, експертний висновок №1350/23-26 від 12.06.2024 року у справі №926/2564/20, заслухавши наведені позиції представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з висновку експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи, останнім не видалось за можливим надати відповідь на поставленні судом питання, а відтак висновок є неповним.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, враховуючи відсутність повного висновку експерта, суд вирішив задовольнити клопотання ТзОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" та призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, 107, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задвольнити клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи по справі №926/2564/20.

2. Призначити по справі №926/2564/20 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи здійснювались Оператором ГРМ коригування, зменшення та/або перерахунки розподілених відповідно до норм споживання об`ємів природного газу у разі відсутності лічильників природного газу відповідно до змін норм споживання, що діяли у період з 01.09.2018 по 31.10.2020?

-Який загальний обсяг різниці (розбіжності) між розподіленим Відповідачем об`ємом природного газу побутовим споживачам у яких відсутній облік природного газу із застосуванням засобів вимірювальної техніки та виставленими до оплати таким побутовим споживачам обсягам природного газу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування»; постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 63; постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019, які діяли у період з 01.09.2018 по 31.10.2020 ?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

5. У зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи зупинити провадження у справі №926/2564/20 до отримання висновку експерта.

6.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 статті 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик