УХВАЛА

27.06.2024Справа № 910/7488/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-відповідач), в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 року до індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв??язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 21.11.2022 року, на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року у сторін договору виник обов?язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального договору. Проте, всупереч положенням п. 2 та п. 5 додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, відповідач не виконав свій обов?язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального Договору, чим, як вказує позивач, порушив умови договору та права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС".

26.06.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7488/24.

26.06.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову, в яких він вказує, що виконання Банком-гарантом своїх зобов`язань перед ним, як бенефіціаром, не стосується ні прав, ні обов`язків принципала (позивача), а відтак задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не зумовить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування вказаного способу забезпечення. Також, відповідач вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та є втручанням у господарську діяльність відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заявник зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суму банківської гарантії, не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог, а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2022 у справі № 904/9691/21, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, від 21.04.2022 у справі № 922/3109/21, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19, від 26.10.2020 у справі № 907/477/20 та від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Предметом позову є немайнова вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди № 5 від 03.06.2024 року до індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було укладено Рамковий договір №ПГ/3214/34- 22 купівлі-продажу природного газу.

Також, 08.02.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Індивідуальний договір №ПГ0802/3215-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22.

В подальшому, 25.05.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Індивідуального договору №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, відповідно до умов якої п. 4 Індивідуального Договору викладено в новій редакції.

Крім того, 20.10.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Індивідуального договору №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, відповідно до умов якої п.4 Індивідуального Договору викладено в наступній редакції:

« 4.1.1. 20% від Договірної вартості, що складає 34 800 000,00 грн. з ПДВ (тридцять чотири мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.) - попередня оплата, виключно грошовими коштами на банківський рахунок Продавця у строк до 11.02.2022 року (включно).

4.1.2. 80% від Договірної вартості газу, що складає 139 200 000,00 грн. з ПДВ (сто тридцять дев`ять мільйонів двісті тисяч грн. 00 коп.) - до 21.06.2024 (включно), з обов`язковим наданням Покупцем Продавцю не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Додаткової угоди №2 Сторонами банківської гарантії на суму 139 200 000,00 грн. (сто тридцять дев`ять мільйонів двісті тисяч грн. 00 коп.) як забезпечення виконання Покупцем умов Договору та Індивідуального Договору, із закінченням строку дії строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 календарний день після настання кінцевого терміну оплати, визначеного цим п. 4.1.2. Індивідуального Договору.

При цьому, у п. 2 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що виконання грошового зобов`язання, яке включає в себе неоплачений залишок від Договірної вартості газу, визначений пунктом 4.1.2. Індивідуального Договору до Рамкового Договору та розмір вартості грошей Продавця, визначений пунктом 2 Додаткової угоди № 1 до Індивідуального Договору до Рамкового Договору, а також процентів за користування грошовими коштами Продавця у розмірі 2 % від фактичного розміру непогашеного залишку Грошового зобов`язання Покупця, Покупець зобов`язаний здійснювати після припинення/скасування воєнного стану в Україні, запровадженого на підставі статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, тобто починаючи з 01.12.2022 (якщо воєнний стан в Україні припиниться/буде скасовано 21.11.2022), а у випадку продовження воєнного стану з/після 21.11.2022, то з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, впродовж 18 (вісімнадцяти) календарних місяців згідно з графіком погашення, забезпечуючи щомісячну оплату:

- фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця, рівними частинами;

- процентів за користування грошовими коштами Продавця у розмірі 2 % від фактичного розміру непогашеного залишку Грошового зобов`язання Покупця станом на перше число кожного місяця розстрочення.

При цьому, щомісячний платіж (щомісячна сума погашення фактичного залишку Грошового зобов`язання та нараховані проценти) Покупець зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня календарного місяця, за який здійснюється така сплата. У випадку, якщо останній день місяця припадає на святковий, вихідний або не робочий день, останній день сплати переноситься на перший робочий день, за таким святковим, вихідним або не робочим днем.

Орієнтовний графік буде застосовуватися у разі скасування/припинення воєнного стану в Україні 21.11.2022, а у випадку продовження воєнного стану в Україні з/після 21.11.2022, Орієнтовний графік змінюється Сторонами з урахуванням нового терміну дії воєнного стану в Україні про що Сторони укладають відповідну додаткову угоду до Індивідуального Договору.

Покупець зобов`язаний здійснити повну оплату Грошового зобов`язання, до 21.06.2024 (кінцева дата платежу). У випадку кожного продовження воєнного стану в Україні після 21.11.2022, кінцева дата платежу встановлюється наступним чином: зі спливом 18 (вісімнадцяти) місяців, що обчислюються з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, про що Сторони укладають відповідну додаткову угоду до Індивідуального Договору.

Покупець має право достроково здійснити погашення фактичного залишку Грошового зобов`язання та сплатити проценти за користування грошовими коштами. При цьому, проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості Покупця та сплачуються до дати повної оплати Грошового зобов`язання.

Розмір вартості грошей Продавця, визначений пунктом 2 Додаткової угоди № 1 до Індивідуального Договору до Рамкового Договору забезпечується банківською гарантією за формою, наведеною в Додатку до Індивідуального Договору в редакції цієї Додаткової угоди із закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 календарний день після настання кінцевого терміну оплати, визначеного п. 4.1.2. Індивідуального Договору, і яка має бути надана Продавцю не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди Сторонами. Сума такої банківської гарантії буде зменшуватись (за умови надання Продавцем письмового погодження) на всі суми платежу (-ів), виплачені Покупцем на користь Продавця.

Пунктом 5 Додаткової угоди №2 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022, передбачено, що у разі кожного продовження дії воєнного стану в Україні після 21.11.2022, Сторони вносять зміни до Індивідуального договору та узгоджено порядок виконання грошових зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди (додаткових угод) стосовно продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця (не змінюючи кратність/період погашення фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця, а також розміру процентів за користування грошовими коштами, які визначені в Орієнтовному графіку щомісячних платежів на підставі положень пункту 2 Додаткової угоди №2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов додаткової угоди №2 до Індивідуального договору позивачем була надана відповідачу в межах строків визначених сторонами банківська гарантія №4482-22 від 26.10.2022 року на суму 139 200 000, 00 грн. та банківська гарантія №4483-22 від 26.10.2022 року на суму 19 156 970, 96 грн.

Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» зазначає, що неодноразово зверталося до відповідача із проектами додаткових угод, однак АТ «Укргазвидобування» відповідні додаткові угоди з позивачем не були укладені.

При цьому, позивачем долучено до заяви про забезпечення позову лист відповідача, з якого вбачається, що відповідач не має наміру укладати Додаткові угоди до Індивідуального договору, натомість має на меті звернутися до позивача з вимогою виконати свої грошові зобов`язання за договором до 21.06.2024.

Проте, як вказує позивач строк оплати по Договору не настав (відповідно не настав гарантійний випадок по гарантіях) у зв`язку з продовженням дії правового режиму воєнного стану на території України. Також, позивач вказує, що у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору, графік оплати по даному Індивідуальному договору буде змінено, також цією Додатковою угодою №5 передбачено видачу нової банківської гарантії для забезпечення грошових зобов`язань за нею.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на те, що позовна вимога є немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд зазначає, що у даному випадку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківських гарантій, а відтак у разі задоволення позовних вимог та визнання судом укладеною додаткової угоди, в якій строк та порядок виконання гарантії буде змінено, ефективний захист прав позивача втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", у зв`язку з чим ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання щодо відшкодування гаранту витрат по банківській гарантії.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ "Банк Альянс" чи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" або її зупинення.

Так, господарська діяльність АТ "Банк Альянс" як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

Також судом не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію.

Разом з тим, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківськими гарантіями до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" до набрання рішенням законної сили у даній справі здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" до набрання рішенням законної сили у даній справі здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування", співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/7488/24 вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 14360506) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 30019775).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 23, поверх 4, офіс 3/4, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код - 40314999);

Боржник: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 14360506).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 27.06.2024 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.06.2027.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.