ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1657/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків
про стягнення 205 117,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (надалі - відповідач) про стягнення 205117,16грн. з яких: 107243,65грн. основного боргу, 97873,51грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення оплати за договором-заявкою №41587 транспортно-експедиторського обслуговування вантажу від 16.08.2021.

Ухвалою 20.05.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

06 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач посилається на недобросовісність позивача, вчинення ним дій щодо зміни рахунку, невідповідність викладених в позові фактів дійсним обставинам, а також на сплату відповідачем заборгованості у розмірі 267525,65грн, що відповідає дійсній вартості наданих послуг і рахунку №39 від 18.10.2021.

Ухвалою від 07.06.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено даний відзив разом із доданими документами до матеріалів справи.

14 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. Позивач наголосив, що тривале умисне невиконання обов`язків щодо сплати рахунку на оплату № 39 від 18.10.2021 відповідачем привело до того, що оплата вартості фрахту в гривневому еквіваленті була збільшена на виниклу курсову різницю на суму 107243,65грн. При цьому надані позивачем докази підтверджують той факт, що відповідач отримав та знав про Акти № 39 від 25.10.2021 року, № 39/1 від 25.10.2021 та № 39/2 від 28.10.2021 відповідно.

Суд зазначає, що ухвалою від 20.05.2024 було встановлено, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У даному випадку відзив отримано позивачем 06.06.2024, а тому останнім днем строку на подання відповіді на відзив є 11.06.2024. Проте відповідь на відзив подано з пропуском даного строку на 2 дні, оскільки відзив подано до суду через підсистему "Електронний суд" 13.06.2024.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач у відповіді на відзив заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, яке мотивовано тим, що позивач пропустив встановлений судом процесуальний строк у зв`язку з порушенням відповідачем терміну надання відзиву на позовну заяву та необхідністю отримання додаткової інформації, доказів у контрагентів. Також позивач просить суд ураховувати той факт, що відзив надійшов перед неробочими днями. Крім того, на строки отримання інформації також вплинула дія аварійних та планових графіків відключень електроенергії по території України.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених позивачем причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (2 дні), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

У зв`язку з цим, відповідь позивача на відзив з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

20 червня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що до отримання відповіді на відзив взагалі не був повідомлений про документи, які додані позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач зауважив, що посилання позивача на курсову різницю, яка існує у нього у відносинах з ТОВ "Балу Експо" (ТОВ "Форвард Транс"), ніяким чином не впливає на відносини позивача із відповідачем та їхні зобов`язання. Відповідач отримав первісний рахунок №39 від 18.10.2021 на суму 267525, 65грн. з ПДВ, який сплатив. Також відповідач не погоджується із періодом для стягнення пені, який визначено позивачем.

Дане заперечення подано відповідачем у межах строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у даній справі (відповідь на відзив отримано відповідачем 14.06.2024, а заперечення подано 19.06.2024 через підсистему "Електронний суд"), а тому приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити дану відповідь на відзив разом із доданими документами до матеріалів справи.

Прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.06.2024.

Суддя М.В. Калантай