УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/65/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Васильєвої І.В., Щербака Є.М.,

відповідача - Коноплі А.М., Кізленка В.А.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - Лупол І.В.,

третьої особи-3 - не з`явились,

третьої особи-4 - не з`явились,

третьої особи-5 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"

про відвід судді Кібенко О.Р.

у справі №917/65/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод",

3. Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод",

про стягнення 4 727 597 709,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (далі також ТОВ "Максі Капітал Груп") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також ПрАТ "Полтавський ГЗК") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 727 597 709,17 грн.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" не виконав своїх зобов`язань за договорами поруки №356 від 07.08.2015, №357 від 07.08.2015 та №366 від 17.08.2015, згідно з якими поручився перед кредитором за повне виконання обов`язків АТ "Укренергозбут", ТОВ "Кременчуцький Шкірзавод", АТ "Херсонський Завод Карданних Валів", TOB "Торговий Дім "Вагонзавод" та TOB "Етьєн Вест" за рядом кредитних договорів. Позивач підтвердив наявність права на звернення з вимогою до ПрАТ "Полтавський ГЗК" договором про відступлення права вимоги №2 від 06.11.2020.

3.Господарський суд Полтавської області рішенням від 09.08.2023 позов задовольнив; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ТОВ "Максі Капітал Груп" 4 727 597 709,17 грн заборгованості та 939 400 грн витрат зі сплати судового збору.

4.Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2024 змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду; в решті рішення залишив без змін.

5.ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

6.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), ОСОБА_2, Студенець В.І., ухвалою від 01.04.2024 прийняв до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/23. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2024 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

7.У судових засіданнях, які відбулися 17.04.2024 та 27.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

8.Верховний Суд ухвалою від 27.05.2024 повідомив учасників справи, що розгляд справи №917/65/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 відбудеться 17.06.2024 о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №328.

9.17.06.2024 від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №917/65/23, яка мотивована таким:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтернет виданні "Факти" була оприлюднена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (ІНФОРМАЦІЯ_1), в який йде мова про імовірний зв`язок судді ОСОБА_2 з олігархом ОСОБА_1 та ухвалення судових рішень на користь його компаній. Статті подібного змісту також були оприлюднені в інтернет виданні "Українські Новини" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" (ІНФОРМАЦІЯ_5); в інтернет виданні "Коментарі" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6" (ІНФОРМАЦІЯ_7); в інтернет виданні "Лєнта" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" (ІНФОРМАЦІЯ_9); інтернет виданні "Лєополіс" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (ІНФОРМАЦІЯ_10); в інтернет виданні "Моя Київщина" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_11"" (ІНФОРМАЦІЯ_12) та інших. ІНФОРМАЦІЯ_13 в інтернет виданні "Багнет" була оприлюднена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_14" (ІНФОРМАЦІЯ_15). Ці статті викликали занепокоєння у ТОВ "Максі Капітал Груп" щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи №917/65/23, оскільки ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "Полтавський ГЗК", акціонером ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також опосередковано пов`язаний з усіма третіми особами у цій справі;

- додаткових сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 додає окрема думка судді Бакуліної С.В. від 10.01.2024 у справі №911/266/22, про яку йде мова у статтях від ІНФОРМАЦІЯ_2;

- під час підготовки цієї заяви позивачем було виявлено більш ранні статті щодо зв`язку судді ОСОБА_2 з ОСОБА_1 Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_16 в інтернет виданні "Українська Правда" була оприлюднена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_17" (ІНФОРМАЦІЯ_18), в якій зазначається, що за дивним збігом обставин справи №911/266/22, №911/172/22 та №911/231/22, що стосуються інтересів ОСОБА_1, розглядалися або розглядаються Верховним Судом завжди за участі судді ОСОБА_2;

- крім вищезазначених справ, суддя ОСОБА_2 також брала участь у розгляді й інших справ, що стосуються інтересів ОСОБА_1 , а саме: №910/19560/16 про зобов`язання вчинити дії (зобов`язати Банк акцептувати, а ФГВФО затвердити кредиторські вимоги ПрАТ "Полтавський ГЗК"); №910/268/23 щодо забезпечення позову у справі про відшкодування збитків, завданих Банку його кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 ; №917/542/22 про стягнення коштів (корпоративний спір щодо примусового викупу акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК"). За таких обставин, вищенаведеним зв`язком можна пояснити несподівані запитання, які ставила суддя ОСОБА_2 представнику ТОВ "Максі Капітал Груп" на минулому судовому засіданні щодо нікчемності договорів поруки, які є предметом розгляду цієї справи, а також були предметом розгляду справи №910/19560/16.

10.Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

11.Розглянувши заяву ТОВ "Максі Капітал Груп" про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №917/65/23, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 17.06.2024, Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, ОСОБА_2, Студенець В.І., який в силу вищенаведеної норм є судом (складом суду), що розглядає справу, дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

12.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

13.В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

14.Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

15.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

16.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17.Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

18.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

19.Узагальнено доводи заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №917/65/23 зводяться до існування зав`язку судді ОСОБА_2 з ОСОБА_1, що, на думку заявника, підтверджується обставинами прийняття суддею ОСОБА_2 участі у колегіальному розгляді інших справ де однією зі сторін спору був або безпосередньо ОСОБА_1 , або пов`язані з останнім юридичні особи, а також позицією судді ОСОБА_2 у зазначених справах, де судові рішення приймалися на користь ОСОБА_1 або пов`язаних з ним юридичних осіб.

20.Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21.Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

22.Частина третя статті 6 ГПК передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

23.Відповідно до частини першої статті 32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

24.Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 32 ГПК).

25.Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності) (пункт 74 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21).

26.Як у цій справі №917/65/23, так і в інших справах на які посилається заявник (справи №917/542/22, №910/268/23, №911/266/22, №911/231/22, №910/19560/16), колегія суддів для розгляду справ була визначена відповідно до наведених вище положень з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Судді не мають жодного впливу на формування складу суду.

27.При цьому у поданій заяві ТОВ "Максі Капітал Груп" не зазначає конкретних порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ.

28.Крім того, колегія суддів зазначає, що норми частини четвертої статті 35 ГПК імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

29.Процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

30.Відтак, наведені заявником обставини участі судді ОСОБА_2 у колегіальному розгляді інших справ, де судові рішення ухвалювались на користь однієї із сторін спору та висловлена суддею ОСОБА_2 правова позиція у цих справах, не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для її відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду справи №917/65/23.

31.Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не може бути підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК.

32.Разом з тим, заявник не надає будь-яких доказів в обґрунтування існування зв`язку судді ОСОБА_2 з ОСОБА_1 Подані Суду статті інтернет видань такими доказами не є.

33.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що посилання заявника на упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи №917/65/23 зводяться до припущення та не підтверджуються належними доказами. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_2, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

34.За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №917/65/23.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №917/65/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець