ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Арбітражний керуючий Чичва О.С. (в залі суду) - посв. № 448 від 19.03.2013

Боржник представник Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Учасник справи представник ТОВ "Цукорпром" Трушев О.П. (в залі суду) - ордер АЕ №1203224 від 09.10.2023

Кредитор представник АТ КБ "Приватбанк" Солодовник С.О. (в залі суду) - дов. №7118-С-О від 20.06.2023

Кредитор представник ТОВ "Агро Комплект" Демченко С.В. (в залі суду) - дов. № б/н від 20.05.2024

Кредитор Михайлова Вікторія Вікторівна (поза межами приміщення суду) - представник АТ КБ "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.05.2024р. відкладено судове засідання на 17.06.2024р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: скарги АТ "КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Чичви О.С. (вх.№19363/23 від 25.04.2023) з урахуванням уточненої скарги, звіту арбітражного керуючого Чичви О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" (вх.№23630/23 від 16.05.2023), клопотання АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 06.12.23р. про витребування доказів (вх.№ 62733/23 від 07.12.23р.), клопотання розпорядника майна № 02-05/294 від 11.01.24р. про витребування інформації та копій документів (вх.№ 1775/24 від 11.01.24р.), уточненого клопотання № 02-05/313 від 11.03.2024 про витребування інформації; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 19.03.2024 про витребування доказів; клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 12.03.2024 про визнання підстав відмови АТ КБ "Приватбанк" у наданні відповідей на поставлені запитання від 05.03.2024 відсутніми та повторне зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ ЦУКОРПРОМ () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 227,4 м2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02) на користь боржника (вх. №54528/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь боржника (вх. №54533/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Благоєва 7 приміщення 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на користь боржника (вх. №54600/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 364,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) на користь боржника (вх. №54602/21від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 730,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь боржника (вх.№54603/21 від 15.11.2021); клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.; клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 16.04.2024 про роз`єднання заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 227,4 м2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02) на користь боржника (вх. №54528/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь боржника (вх. №54533/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Благоєва 7 приміщення 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на користь боржника (вх. №54600/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 364,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) на користь боржника (вх. №54602/21від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 730,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь боржника (вх.№54603/21 від 15.11.2021); клопотання ТОВ Агро Комплект від 26.04.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України; клопотання розпорядника майна від 13.05.2024 про продовження строку розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" на 2 місяці; уточнене клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.05.2024 про витребування доказів.

31.05.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшло заперечення на клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення доказів (рецензій). Судом заперечення прийнято до відома.

12.06.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло уточнене клопотання від 12.06.2024 про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Перед початком проведення судового засідання 17.06.2024, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Представник ТОВ "Агро Комплект" заявив усне клопотання про оголошення перерви до закінчення повітряної тривоги.

Присутні в судовому засіданні представники учасників провадження у справі про банкрутство не заперечували проти оголошення перерви.

З огляду на вищевказане, господарським судом 17.06.2024 було оголошено перерву до закінчення повітряної тривоги.

Після закінчення повітряної тривоги, господарським судом 17.06.2024 продовжено слухання справи

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 скаргу АТ "КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Чичви О.С. (вх.№19363/23 від 25.04.2023) з урахуванням уточненої скарги, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги з урахуванням уточненої скарги представник АТ КБ Приватбанк зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4790/21 від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (попередня назва ТОВ ПРИВАТОФИС), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 448 від 19.03.2013 року.

За підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року визнано грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк до ТОВ МОНТАНА -ЕСТЕЙТ в розмірі 4540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930, 08 грн. (6 черга). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк в розмірі 5 353 251,29 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ МОНТАНА -ЕСТЕЙТ, для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями ТОВ Корпорація Інформаційні системи України за Кредитним договором № DH2LК106616 від 02.04.2015 року. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Монтана-Естейт. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича. Визнано ТОВ Монтана-Естейт - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022. Ліквідатором ТОВ Монтана-Естейт призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/4790/21 апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 скасовано. Справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Касаційного господарського суду від 11.07.2023 року касаційні скарги ТОВ Кам`янаський елеватор та ТОВ Імме залишено без задоволення, а Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/4790/21 - без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №904/4790/21 призначено розпорядником майна боржника ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ арбітражного керуючого Савченко В`ячеслава Анатолійовича (свідоцтво № 1862 від 05.02.2018 року).

Отже, арбітражний керуючий Чичва О.С. виконував повноваження як розпорядника майна так і ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт до 26.05.2023 та за період виконання повноважень ним були допущені наступні порушення положень КУзПБ, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 44 КУзПБ, окрім іншого, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

У відповідності до інвентаризаційних описів, які містяться в матеріалах справи №904/4790/21 вбачається, що частина майна, яке належить Боржнику знаходяться на території України, яка не є тимчасово окупованою, та на якій не ведуться активні бойові дії, а саме: 4/9 частини комплекс будівель та споруд, що розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького 148 Д (спиртосховище) балансовою вартістю 131 553 420 грн.; майновий комплекс с. Бужанка, мікрорайон Заводський, буд. 1А, Лисянський район, Черкаська область, балансовою вартістю 217 580 000,00 грн., смт. Іваничі вул. Незалежності 14, балансовою вартістю 327 106,00 грн., м. Вол.-Волинський, вул. Ковельська, 71, балансовою вартістю 671 465, 52 грн., м. Дніпро, вул. Мечникова, 18, балансовою вартістю 71 849 326, 46 грн., м. Локачі, вул. Миру, 14, балансовою вартістю 524 424, 13 грн., м. Харків, вул. Маломясницька, 2а, балансовою вартістю 27 395 283,63 грн.

На думку АТ КБ Приватбанк, виходячи з матеріалів справи, відсутні будь-які відомості, що в процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим Чичвою О.С. вживались будь-які заходи для захисту та збереження майна боржника, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим, своїх обов`язків щодо вжиття заходів для захисту і збереження майна боржника.

Представник АТ КБ Приватбанк вважає, що прямим доказом є завдання шкоди майну Боржника (за адресою: Харків, Малом`ясницька, 2а) внаслідок не здійснення його охорони, що підтверджено вироком суду у справі №646/2073/23 від 26.07.2023.

Отже, зазначене підтверджує не вчинення як розпорядником майна так і ліквідатором ТОВ Монтана-Естейт арбітражним керуючим Чичвою О.С. дій із захисту і збереження майна ТОВ Монтана-Естейт.

Також, щодо нездійснення охорони об`єктів нерухомості права власності Боржника, представник АТ КБ Приватбанк звертає увагу суду на суперечність тверджень арбітражного керуючого Чичви О.С., зокрема, у арбітражний керуючий у своїх поясненнях зазначає, що охорона приміщення у м. Харків по вул. Малом`ясницькій, 2 а здійснювалась Управлінням поліції охорони Харківської області і тут же зазначає про охорону приміщення на підставі договору від 01.07.2021 року з ТОВ "Варта Лідер Україна", при цьому належних та допустимих доказів таким твердженням арбітражний керуючий не надає. Договору чи копії договору на охорону цього об`єкту та інших об`єктів, які знаходяться на балансі Боржника, та не на тимчасово окупованих територіях арбітражним керуючим Чичвою О.С. не надано, такі відсутні і в матеріалах справи.

Стосовно невжиття арбітражним керуючим Чичвою О.С. належних заходів з метою реалізації майна за найвищою ціною, представник АТ КБ Приватбанк зазначив, що відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема, щодо відшкодування завданих банкруту збитків), з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій статтею 64 зазначеного Кодексу.

Натомість в період перебування справи №904/4790/21 в ліквідаційній процедурі банкрутства арбітражний керуючий Чичва О.С. здійснював реалізацію активів боржника. Зокрема, ним було здійснено продаж права вимоги ТОВ Монтана-Естейт до ТОВ Агротермінал на суму 60 820 500,00грн.

28.10.2022 - на аукціоні було реалізовано право вимоги ТОВ Монтана-Естейт до ТОВ Агротермінал на суму 60 820 500,00 грн. Переможець аукціону: ТОВ Дніпровський елеватор. Вартість за яку було продано актив складає: 91 244,81 грн.

При цьому, АТ КБ ПриватБанк було встановлено, що вимоги ТОВ Монтана-Естейт до ТОВ Агротермінал ґрунтуються на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 08.07.2014 року №1, який було укладено між ТОВ Морський перезавантажувально-складський комплекс Боріваж (Позикодавець) та ТОВ Агротермінал (Позичальник). Сума позики: 60 820 500,00 грн. Строк повернення позики: до 08.01.2015 року. Строк позовної давності: 5 років.

26.12.2014 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору позики, якою строк повернення позики встановлено до 08.07.2015 року.

05.07.2014 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору позики, якою строк повернення позики встановлено до 08.07.2016 року.

05.07.2016 було укладено Додаткову угоду №3, якою строк повернення позики встановлено до 08.07.2017 року.

Отже, з наведеного слідує, що за вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №1 від 08.07.2014 сплив строк позовної давності: 08.07.2022 року.

Отже, станом на дату відкриття ліквідаційної процедури банкрутства ТОВ Монтана-Естейт строк позовної давності за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 08.07.2014 року №1 ще не сплив, а станом на дату проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості вже сплив.

Натомість, арбітражний керуючий Чичва О.С. не здійснив жодної претензійно - позовної роботи щодо стягнення з ТОВ Агротермінал всієї суми боргу в розмірі 60 820 500,00 грн. в межах строків позовної давності, що призвело до реалізації безнадійної дебіторської заборгованості на аукціоні фактично за безцінь, а саме за 91 244,81 грн.

Даною бездіяльністю, яка призвела до зменшення кола потенційних покупців на проведеному аукціоні на думку представника АТ КБ Приватбанк стало те, що арбітражний керуючий Чичва О.С. наніс збитки кредиторам ТОВ Монтана-Естейт у розмірі різниці між: отриманою сумою за реалізовану дебіторську заборгованість і сумою боргу, тобто 60 729 255. 19 грн.

Щодо невжиття арбітражним керуючим Чичвою О.С. належних заходів щодо аналізу правочинів, на підставі яких виникли вимоги у дружніх з боржником кредиторів, представник АТ КБ Приватбанк зазначив, що частиною 9 статті 44 КУзПБ регламентовано, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

17.11.2021 - у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт було визнано вимоги кредиторів, зокрема визнано вимоги: Корпорації Інформаційні системи України з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 896 110,08 грн. (4 черга); ТОВ Імме з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 1 555 636,87 грн. (4 черга); ТОВ Кам"янський елеватор з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 453 283 088,40 грн. (4 черга); ТОВ Аграрні технології України з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 156 456 000,00 грн. (4 черга); ПрАТ Страхова компанія Інгосстрах з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4черга); ТОВ Агро Комплект з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга); ТОВ Естейт Селлінг з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4 черга); ТОВ Агротермінал з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 171 572 888,52 грн. (4 черга);АТ комерційний банк ПриватБанк в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663, 36 грн. (4 черга), 367 540 930, 08 грн. (6 черга). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги АТ Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 5 353 251,29 грн., як забезпечені заставою майна Вартість предмета застави 13 358 226, 28 грн.

У справі №904/4790/21 було сформовано комітет кредиторів у складі: ТОВ Агротермінал - 2 171 573 голоси; ТОВ Агро Комплект - 2 838 813 голоси; ТОВ Естейт Селлінг - 585 325 голоси; ПрАТ Страхова компанія Інгосстрах - 518 510 голоси.

АТ КБ ПриватБанк звертає увагу, що Договори, укладені Боржником з кредиторами ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ, ПрАТ ІНГОССТРАХ, ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ, ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ на подібних умовах повинні були бути об`єктом аналізу арбітражного керуючого, адже, такі умови є: очевидно не співмірні із основною заборгованістю та кратно її перевищують; складають у сумі 4 128 970 110,00 грн., що становить 49,35 % вимог 4 черги, протирічать правовому висновку, викладеному у постанові ВП ВС від 18.03.2020 р. у справі N 902/417/18, не виконують компенсаторну функцію, яка передбачена ст. 625 ЦК України; Метою нарахування таких процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у збільшеному розмірі та їх включення до складу кредиторських вимог є недобросовісна спроба обійти законодавчі обмеження ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлені до визначення грошового зобов`язання, які не передбачають включення до складу грошового зобов`язання неустойки чи інших фінансових санкцій, нараховані проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є несправедливими не лише щодо ТОВ Монтана-Естейт як боржника, але і щодо інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки їх визнання та задоволення унеможливлює виконання боржником зобов`язань перед іншими кредиторами, має на меті порушення балансу інтересів кредиторів та штучно збільшує розмір конкурсних кредиторських вимог.

Також, у матеріалах справи наявний оригінал Висновку експерта-економіста, підготовленого на запит АТ КБ ПриватБанк щодо аналізу таких правочинів, та їх недоцільності для Боржника, що було проігноровано арбітражним керуючим.

Представник АТ КБ Приватбанк вважає, що кредитори ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ, ПрАТ ІНГОССТРАХ, ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ, ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ (члени комітету кредиторів) є пов`язаними з ТОВ Монтана-Естейт та фактично контролюють хід справи про банкрутство шляхом прийняття необхідних рішень на комітеті кредиторів.

Натомість, арбітражним керуючим Чичвою О.С. жодним чином не було проаналізовано правочини на підставі яких виникла заборгованість у ТОВ Монтана-Естейт перед даними кредиторами та іншими кредиторами у справі, арбітражний керуючий не провів детальний аналіз даних правочинів на предмет наявності у них очевидних ознак фраудаторності, оскільки зі змісту структури заборгованості вбачається, що такі договори: укладені на шкоду іншим кредиторам; боржник брав на себе зобов`язання у вигляді поруки без будь якої економічної мети внаслідок чого це вплинуло на погіршення його фінансового стану, договори є безоплатними; договори укладено з пов`язаними особами.

Представник АТ КБ Приватбанк вважає, що вказані вище обставини арбітражний керуючий Чичва О.С. не дослідив та не виконав свого обов`язку передбаченого ст.ст. 42, 44 КУзПБ в частині оскарження таких договорів, які мали на меті нелегітимні мотиви.

Отже, представник АТ КБ Приватбанк вважає, що наявні грубі порушення арбітражним керуючим Чичвою О.С. положень ст.ст. 42, 44 КУзПБ, та фактичне ухилення арбітражного керуючого від виконання прямих його обов`язків.

Також, представник АТ КБ Приватбанк вважає, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. не вчинялись жодні дії ні в процедурі розпорядження майном, ні в ліквідаційній процедурі щодо встановлення місцезнаходження майна, яке належить ТОВ Монтана-Естейт, а саме відповідно до відповіді отриманої від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), слідує, що в Державному судновому реєстрі України за номером ІРС - 0360 від 29.06.2010, зареєстроване стоянковий дебаркадер Д-270, 1979 року побудови, основний матеріал - сталь, довжина - 25,00 м., ширина - 8,00 м., осадка - 0,610 м., валова місткість - 250, 00 т., власник - ТОВ Приватофіс (попередня назва Боржника). Натомість, арбітражним керуючим Чичвою О.С. не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження стоянкового дебаркадеру, його фактичної наявності та не вжито дій щодо захисту даного майна Боржника або повернення його у власність боржника у випадку його втрати чи продажу.

Щодо неотримання доступу до інформації Боржника, представник АТ КБ Приватбанк зазначив, що відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражний керуючий Чичва О.С. запитував та, в подальшому отримав можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ Монтана-Естейт для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності.

Отже, арбітражний керуючий, маючи такі повноваження і можливості не вчиняє жодних дій щодо отримання такого доступу з метою контролювання діяльності Боржника, всебічної перевірки проведених Боржником фінансових операцій, використання коштів, тощо.

У разі перешкоджання Боржником арбітражному керуючому у отриманні доступу, розпорядником вчиняється грубе порушення положень ч. 12 ст. 44 КУзПБ відповідно до якої: повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Вказана вище бездіяльність Чичви О.С. в процедурі розпорядження майном ТОВ Монтана-Естейт, на думку АТ КБ Приватбанк, вказує на не застосування останнім механізмів, які передбачив законодавець з метою отримання повної інформації про фінансовий стан боржника.

Стосовно не вжиття належних заходів щодо направлення запитів з метою пошуку майна Боржника, представник АТ КБ Приватбанк наголосив, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. не було вжито належних заходів щодо направлення запитів з метою виявлення всього майна боржника та вказане порушення підтверджується судовими рішеннями, саме: Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року та Постановою КГС ВС від 11.07.2023 року у справі №904/4790/21.

Отже, арбітражним керуючим Чичвою О.С. не було забезпечено вжиття належних заходів щодо направлення запитів з метою пошуку майна Боржника.

Також, за період ліквідаційної процедури банкрутства арбітражний керуючий Чичва О.С. реалізував активи ТОВ Монтана-Естейт, а саме: право вимоги до ACKLINS CORPORATION на суму 619 114 878,00 грн. - вартість продажу 1 393,01 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до BRAMLAW HOLDING LIMITED на суму 76 600 838,00 грн. -вартість продажу 17 235,19 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до СТОВ Імені Мічуріна на суму 163 786, 00 грн. - вартість продажу 1 474, 07 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до ТОВ СФ АГРОСТАР на суму 40 116 064,00 грн. - вартість продажу 60 174, 10 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до RENALDI LTD на суму 364 200 000,00 грн. - вартість продажу 819,45 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до FANDERO LTD на суму 826 864 000,00 грн. - вартість продажу 1 860, 44 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ на суму 60 829 873, 11 грн. - вартість продажу 91 244, 81 грн. Покупець: ТОВ Дніпровський елеватор; право вимоги до ТОВ Перша Українська скорингова компанія на суму 56 000, 00 грн. - вартість продажу 45 248,00 грн. Покупець: ТОВ Долма; корпоративні права (частка) ТОВ Монтана-Естейт у статутному капіталі ТОВ ІСТЕЙТГАРАНТ номінальною вартістю в розмірі 5, 25 грн. - вартість продажу 5 000, 00 грн. Покупець: ТОВ Долма; корпоративні права (частка) ТОВ Монтана-Естейт у статутному капіталі ТОВ ІСТЕЙТГЛОБАЛ номінальною вартістю в розмірі 5, 25 грн. - вартість продажу 7 000,00 грн. Покупець: ТОВ Долма; корпоративні права (частка) ТОВ Монтана-Естейт у статутному капіталі ТОВ ЛЮКС ОФІС номінальною вартістю в розмірі 2,92 грн. - вартість продажу 7 000,00 грн. Покупець: ТОВ Долма; корпоративні права (частка) ТОВ Монтана-Естейт у статутному капіталі ТОВ Перша Українська скорингова компанія номінальною вартістю в розмірі 292,00 грн. - вартість продажу 7 000,00 грн. Покупець: ТОВ Долма.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно з анкетою-заявою клієнта, яку ОСОБА_1 подав до Банку, у Боржника станом на 16.02.2022 було відкрито три рахунки.

При цьому, АТ КБ ПриватБанк не було отримано жодних коштів на погашення наявності у Боржника перед Банком заборгованості, оскільки арбітражним керуючим Чичвою О.С. здійснювалось використання коштів з ліквідаційного рахунку без належного повідомлення про це кредиторів, зокрема, але не виключно, на оплату неналежних доказів у вигляді експертиз замість здійснення належного та повного аналізу фінансово-господарського стану Боржника.

Отже, арбітражним керуючим Чичвою О.С., на думку АТ ПриватБанк, не забезпечено погашення кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі банкрутства ТОВ Монтана-Естейт.

Також, як зазначає скаржник, арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Монтана-Естейт було витрачено більше 200 000,00 грн. на оплату послуг, які не відповідають меті процедури, є вочевидь сумнівними, в т.ч. послуг експерта Хомутенка С.В., які судами в межах цієї справи не прийняті, як доказ, та повністю відхилені.

Вищезазначене аргументується з боку АТ КБ ПриватБанк наступним, відповідно до виписки Боржника з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ А-Банк за період з 31.12.2021 по 31.12.2022 року (арк. 104), яка наявна в матеріалах справи: 02.02.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 сплачено 34590, 00 грн. З призначенням платежу "повернення помилково сплачених коштів згідно листа від 02.02.2022 в т.ч. ПДВ 5765, 00 грн"; 05.05.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок ТОВ "КК Парето" переказано 7500 грн. з призначенням платежу "Часткова оплата за проведення робіт з незалежної оцінки майна згідно договору № 1692/22 від 28.01.2022 без ПДВ"; 10.06.2023 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок ТОВ "КК Парето" переказано 7500 грн. з призначенням платежу "Остаточна оплата за проведення робіт з незалежної оцінки майна згідно договору № 1692/22 від 28.01.2022 без ПДВ"; 08.07.2022 року з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 10 000,00грн. з призначенням платежу "попередня оплата 50% за послуги за проведення судової економічної експертизи по договору № 01/07/22 від 01.07.2022; 18.07.2022 року з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 10 000,00 грн. з призначенням платежу "доплата 50% за послуги за проведення судової економічної експертизи по договору № 01/07/22 від 01.07.2022 без ПДВ"; 09.09.2022 року з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 15 000,00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата 50% за послуги за проведення судової економічної експертизи по договору №3/02/09/22 від 02.09.2022 року, без ПДВ; 09.09.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 22 500, 00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата 50% за послуги за проведення судової економічної експертизи по договору 1/02/09/22 від 02.09.2022 року без ПДВ; 09.09.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано ЗО 000, 00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата 50% за послуги за проведення судової економічної експертизи по договору 2/02/09/22 від 02.09.2022 року без ПДВ; 14.10.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 30 000, 00 грн. з призначенням платежу "оплата за послуги за проведення судової економічної експертизи по договору 2/02/09/22 від 02.09.2022 року без ПДВ; 03.11.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок ФОП Деремешко К.В. було переказано 4670, 00 грн з призначенням платежу "оплата за послуги з перекладу згідно рахунку 518 від 03.11.2022 без ПДВ"; 17.11.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 22 500,00 грн. за проведення економічної експертизи відповідно до договору №1/02/09/22 від 02.09.2022 року; 09.12.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок судового експерта Хомутенка С.В. було переказано 15 000,00 грн.; 20.12.2022 з рахунку ТОВ Монтана-Естейт на рахунок ФОП Деремешко К.В. було переказано 1440,00 грн з призначенням платежу "оплата за переклад документів згідно рахунку 609 від 04.12.2022 без ПДВ".

Не зважаючи на те, що діяльність Боржника припинена, а зареєстрованою адресою є адреса: Дніпро, провулок Крутогірний, 14, з призначенням платежу "Абонплата за канал Інтернет, виділена ІР адреса (Дніпро, вулиця Мечникова, 18)" з рахунку Боржника на користь Телефонна компанія "Сітел" перераховано: 06.01.2022 - 3100 грн. (згідно з рах.56, в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 02.02.2022 - 3100 грн. (згідно з рах.149, в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 02.05.2022 - 3100 грн., (згідно з рах. 322 в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 01.06.2022 - 3100 грн. (згідно з рах. 408 в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 01.06.2022 - 3100 грн. (згідно з рах. 487 в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 26.08.2022 - 3100 грн. (згідно з рах. 657 в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 05.10.2022 - 3100 грн. (згідно з рах. 795 в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) 03.11.2022 - 3100 грн. (згідно з рах. 858 в т.ч. ПДВ 516,67 грн.) Загалом; 24 800 грн.

Такі платежі, на думку скаржника, свідчать, що арбітражному керуючому Чичві О.С. було достеменно відомо, де саме Боржник здійснює діяльність, проте ним у офісі за адресою нерухомості Боржника (Дніпро, вулиця Мечнікова, 18) не проводилась інвентаризація, а оплата виділеної лінії зв`язку (ІР) каналу Інтернет передбачає підключення комп`ютерів, серверів чи іншої орг. техніки, яка може належати Боржникові.

Таким чином, сумнівність таких операцій та сумнівність їх віднесення до витрат ліквідаційної процедури, адже, Мечникова, 18 не є адресою ведення діяльності арбітражним керуючим Чичвою О.С. свідчать, що ним допущено безпідставне витрачання коштів Боржника.

Також представник АТ КБ ПриватБанк зазначив, що з виписки з цього ж рахунку боржника UА0002736. відкритого у АТ "А-Банк") вбачаються транзакції з інших рахунків Боржника з призначеннями платежу "оплата за залишками коштів на розрахунковому рахунку" (дата транзакції 04.01.2022 на суму 1 740,46), перерахування коштів на основний ліквідаційний рахунок (дата транзакції 04.01.2022 на суму 443 000 грн., дата транзакції 12.01.2022 на суму 50 000 грн., дата транзакції 12.01.2022 на суму 90 000 грн., дата транзакції 14.01.2022 на суму 100 000 грн., дата транзакції 18.01.2022 на суму 50 000 грн., дата транзакції 18.01.2022 на суму 66 000 грн., дата транзакції 21.01.2022 - на суму 150 000 грн., дата транзакції 25.01.2022 на суму 74 000 грн., дата транзакції 01.02.2023 на суму 279 000 грн., дата транзакції 03.02.2023 на суму 38 000 грн., дата 01.04.2022 на суму 7 811.86 грн. дата транзакції 01.07.2022 на суму 26 538.79 грн. та пізніше), що повністю спростовує твердження арбітражного керуючого, що ним використовувався лише один рахунок, як ліквідаційний з дати визнання Боржника банкрутом (з 09.12.2021 року), тобто, вочевидь, протягом розумного строку (до місяця) арбітражний керуючий не виконав свого обов`язку у використанні лише одного рахунку, як ліквідаційного.

Підсумовуючи вищезазначене, представник АТ КБ ПриватБанк вважає, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. не забезпечено погашення кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі банкрутства ТОВ Монтана-Естейт, натомість розпорядження коштами було здійснено на витрати, які не відповідають меті процедури, вочевидь є сумнівними, економічно недоцільними та не виправданими з огляду перебування Боржника у процедурі банкрутства.

Щодо порушення прав АТ КБ ПриватБанк на участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, представник АТ КБ ПриватБанк зазначив, що відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Отже, АТ КБ ПриватБанк має безумовне право брати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітетів кредиторів; як член комітету кредиторів - з правом вирішального голосу, - або як забезпечений кредитор - з правом дорадчого голосу.

Натомість Чичвою О.С. як розпорядником майна ТОВ Монтана-Естейт та як ліквідатором ТОВ Монтана-Естейт у справі №904/4790/21 жодного разу не направлялись забезпеченому кредитору АТ КБ ПриватБанк повідомлення про скликання комітетів кредиторів у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт, де АТ КБ ПриватБанк є забезпеченим кредитором і має право брати участь у роботі комітетів кредиторів з правом дорадчого голосу протягом всієї процедури.

АТ КБ ПриватБанк у вимогах (від 07.02.2023, від 08.02.2023, від 29.03.2023, від 18.04.2023) до арбітражного керуючого Чичви О.С., вимагав забезпечити право на участь у зборах колегіальних органів та бути повідомленим про час та дату їх проведення завчасно.

З лютого 2023 направлені листи АТ КБ ПриватБанк з клопотанням про належне повідомлення про час та дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, та направлення звітів про хід процедури, у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт, в тому числі на офіційну електронну пошту, залишились без реагування.

Отже представник АТ КБ ПриватБанк вважає, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. не забезпечено дотримання положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, що є грубим порушенням законних прав забезпеченого кредитора.

Щодо неналежного проведення інвентаризації майна ТОВ Монтана-Естейт та Аналізу фінансово-господарського стану, представник АТ КБ ПриватБанк зазначив,що згідно ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Натомість, арбітражним керуючим не вчинено дій щодо встановлення місцезнаходження заставного майна Банку, а у матеріалах інвентаризації зазначені не перевірені відомості про те, що предмет застави, начебто, знаходиться у АТ КБ ПриватБанк.

Більше того, ні клопотання розпорядника майна Чичви О.С. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної, ні звіт розпорядника майна Чичви О.С. вих. № 02-02/041 від 30.11.2021, ні Аналіз фінансово-господарського становища ТОВ Монтана-Естейт, так само, як і матеріали інвентаризації боржника, проведеної на швидкоруч за три дні з 01.09.2021 по 03.09.2021 без визначеного місця її проведення, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та зведена відомість в протоколі інвентаризаційної комісії не містять інформації про наступний актив Боржника.

Окрім вказаного, з публічних джерел вбачається, що в тому числі відносно ТОВ Приватофис (ТОВ Монтана-Естейт) винесено судове рішення від 25.09.2018 у справі №796/165/18, яким ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт, Приватного підприємства Едельвейс-2000, Приватного акціонерного товариства Фортуна, Приватного акціонерного товариства ЮБК-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Тур, Товариства з обмеженою відповідальністю Імме, Приватного підприємства Планета, Товариства з обмеженою відповідальністю Крим девелопмент. Приватного акціонерного товариства Аеробуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дайріс, Товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватленд, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама, Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР, ОСОБА2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 - задовольнити. Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт, Приватного підприємства Едельвейс-2000, Приватного акціонерного товариства Фортуна, Приватного акціонерного товариства ЮБК-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Тур, Товариства з обмеженою відповідальністю Імме, Приватного підприємства Планета, Товариства з обмеженою відповідальністю Крим девелопмент. Приватного акціонерного товариства Аеробуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дайріс, Товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватленд, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама, Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР, ОСОБА2 до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про стягнення сум в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.

Видати виконавчий лист про стягнення з російської федерації, в особі Міністерства юстиції російської федерації, на користь позивачів наступні суми згідно п. е) рішення, в частині ТОВ Приватофис - 3 768 461 дол. США плюс відсотки, нараховані з 3 вересня 2014 р. є) присудив позивачам: (і) відсотки на всі присуджені суми за річною 12-місячною ставкою ЛІБОР плюс один відсоток складних відсотків щорічно; (іі) початковою ставкою вважати 12-місячну ставку ЛІБОР, що діє на останній робочий день місяця, що передував даті цього Арбітражного рішення плюс один відсоток, ця ставка підлягає щорічному перегляду аж до повної виплати присуджених сум; (ііі) у разі присуджених сум у якості компенсації за експропріацію, відсотки нараховуються з дати експропріації (як зазначено в пункті b) вище); і (iv)у разі присуджених сум в пунктах с) і d) вище, відсотки нараховуються починаючи з дати цього Арбітражного рішення.

Як слідує з ухвали Київського апеляційного суду від 07.12.2020 (Справа № 22-3/824/962/2020) в т.ч. ТОВ "Приватофис" є стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження № 59036926, яке станом на 2020 рік не закінчене.

Даними АСВП через пошук за кодом ЄДРПОУ Боржника 33546549, підтверджується перебування на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ відкритих виконавчих проваджень 58737738, 59324340, 58737829, 58737778, 58737759 у яких ТОВ Приватофис на сьогодні ТОВ Монтана-Естейт є стягувачем відносно боржника російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації.

Так, згідно з Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, у редакції, яка діяла на час проведення інвентаризації та на час прийняття оскаржуваної постанови: Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. В акті інвентаризації вказуються найменування проінвентаризованих субрахунків і суми виявленої неузгодженої дебіторської і кредиторської заборгованостей, безнадійних боргів та кредиторської і дебіторської заборгованостей, щодо яких строк позовної давності минув. В акті інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків вказуються прізвище боржника, за що і коли виник борг, дата прийняття судового рішення або іншого органу (добровільної згоди боржника) про відшкодування суми матеріальної шкоди, а якщо таке рішення не прийняте, то зазначаються дата пред`явленого підприємством позову і сума заборгованості на дату інвентаризації.

Таким чином, скаржник зазначає, що у складі активів Боржника не відображено дебіторську заборгованість за рішенням суду у розмірі 3 768 461 дол. США плюс відсотки, нараховані з 3 вересня 2014 р. за річною 12-місячною ставкою ЛІБОР плюс один відсоток складних відсотків щорічно, тобто основну суму заборгованості та відсотки з суми основного боргу за 7 років до дня початку інвентаризації 01.09.2021 чи на день винесення постанови 09.12.2021 року.

Таку дебіторську заборгованість не враховано у загальній величині активів Боржника, що напряму впливає на остаточне встановлення цього факту, а сума активів зазначена у звіті розпорядника майна Чичви О.С. вих. № 02-02/041 від 30.11.2021 за результатами проведення процедури розпорядження майном у Розділі 3 "інвентаризація майна" у сумі 1 589 360 28,93 грн. перед 132 суб`єктами та фінальна щодо загального розміру активів 2 488 861 945,30 грн. не є повною та остаточно встановленою.

Також представник АТ КБ Приватбанк зазначив, що за наявності підтвердження даних про інші офісні приміщення Боржника, зокрема, у Дніпропетровській, Харківський, Волинській, Хмельницькій областях, арбітражний керуючий не здійснив виїзд до цих приміщень та не провів інвентаризацію за адресами офісів Боржника, чим допустив формальне проведення інвентаризації, а отже у сукупності, інвентаризація майна Боржника проведена арбітражним керуючим Чичвою О.С. з порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про проведення інвентаризації майна боржника у відповідності з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (у редакції, що діяла на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та після винесення такої постанови), що свідчить про те, що арбітражний керуючий здійснив інвентаризацію майна боржника суто формально, Чичвою О.С. не було вчинено усіх дій, спрямованих на виявлення майна боржника та його захист (збереження) у відповідності до вимог закону.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Монтана-Естейт. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича. Визнано ТОВ Монтана-Естейт - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022 Ліквідатором ТОВ Монтана-Естейт призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/4790/21 апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 скасовано. Справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Касаційного господарського суду від 11.07.2023 року касаційні скарги ТОВ Кам`янаський елеватор та ТОВ Імме залишено без задоволення, а Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/4790/21 - без змін.

В своїх висновках Центральний апеляційний господарський суд в частині роботи (вчинених дій арбітражного керуючого Чичви О.С), які зазначені в постановою від 07.03.2023, зазначив: Розпорядник майна має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке знаходиться у третіх осіб, має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності боржника. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи розпорядника майна. Оцінюючи повноту дій розпорядника майна та мотиви суду першої інстанції щодо прийняття оскарженої постанови, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Отримані за запитами розпорядника майна відповіді установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав) саме за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-естейт, не відображають у повній мірі відомості стосовно майна боржника, враховуючи ведення ним господарської діяльності майже на всій території України. Крім того, матеріали справи не містять відповіді на всі надіслані розпорядником майна запити до установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав), оскільки з чотирнадцяти запитів, відповіді отримані лише на десять. Крім запитів до відповідних установ за місцем реєстрації боржника обов`язковим, але не єдиним достатнім засобом пошуку майнових активів боржника, є сукупний аналіз даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням окремих об`єктів боржника (бюро технічної інвентаризації, тощо) у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

Також, Центральний апеляційний господарський суд в своїй постанові зазначив, що аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У пункті 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010).

За змістом цих рекомендацій під час оцінки фінансово-господарського стану підприємств, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, серед іншого, обов`язковому аналізу підлягають фінансово-господарські договори боржника, укладені за попередні три календарні роки, у тому числі ті, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.

У правовідносинах банкрутства такий інститут врегульовано спеціальними нормами статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства з`ясування ознак фраудаторності правочинів боржника та їх оспорення у судовому порядку є обов`язком арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора боржника), тому господарський суд не вправі посилатися на можливість самостійної реалізації кредиторами такого права при оцінці відповідної бездіяльності ліквідатора боржника.

Таким чином, звіт розпорядника майна за результатами процедури розпорядження майном та/або доданий до звіту аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 № 14.

На думку АТ ПриватБанк, Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника у даній справі не містить з`ясування економічної доцільності правочинів, обґрунтованості ціни відчуження/придбання активів, реальності операцій (отримання коштів) та їх цільового використання, наслідків таких правочинів для боржника.

Головною метою Кодексу України з процедур банкрутства є захист прав кредиторів підприємства, що опинилося у скрутному матеріальному становищі, шляхом використання інститутів банкрутства, які дають змогу шукати активи, спростовування у судовому порядку майнових дій боржника, які завдали збитків боржнику, та погашати заборгованість.

Основною метою процедури розпорядження майном є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника. Тобто для проведення аналізу фінансового стану боржника для подальшого відновлення його платоспроможності або максимально ефективної реалізації його актів для повернення боргів, необхідно здійснити повний комплекс визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, зокрема з пошуку майна боржника, аналізу вчинених боржником протягом підозрілого періоду правочинів та встановлення наявності підстав для їх спростування у судовому порядку тощо.

Враховуючи виконання розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном не у повному обсязі, зокрема щодо пошуку майна боржника, ефективного аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам, апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про відсутність активів боржника для задоволення вимог кредиторів та необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, які вказують на: неналежне виконання арбітражним керуючим Чичвою О.С. вимоги, встановленої абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ: (розпорядник майна зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства); необхідності дослідження правочинів боржника під час проведення аналізу фінансово-господарського стану.

Також АТ КБ Приватбанк звертає увагу суду, що висновки про неналежне проведення Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ Монтана-Естейт арбітражним керуючим Чичвою О.С. були зазначені і у Висновку судового експерта Тихоненко Ірини Петрівни № 01/05-22 від 16.06.2022 року у господарській справі №904/4790/21.

Щодо невжиття арбітражним керуючим Чичвою О.С. заходів щодо повернення майна Боржника, представник АТ КБ Приватбанк зазначив, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. з моменту його призначення розпорядником майна, та після призначення ліквідатором, не вживались та не вживаються, заходи з повернення активів Боржника.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний код господарської діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ - 68.20: Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, таким чином господарська діяльність ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ полягала саме у надані третім особам в оренду нерухомого майна.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до грудня 2019 року ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ належало на праві власності більше 300 об`єктів нерухомого майна.

Однак, у грудні 2019 року із власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" вибуло більше 130 об`єктів нерухомого майна.

Згодом у грудні 2020 року із власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" вибуло ще більше 140 об`єктів нерухомого майна.

Зазначене призвело до значного зменшення основних активів ТОВ Монтана-Естейт, які використовувались ним у власній господарській діяльності (тобто, які передавались та могли і надалі передаватися в оренду з метою отримання прибутку Боржником, в т.ч. для обслуговування виданих Банком кредитів).

Згідно з матеріалами інвентаризації ТОВ Монтана-Естейт, які знаходяться у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт №904/4790/21, у власності ТОВ Монтана-Естейт залишилось 46 об`єктів нерухомого майна, основна маса яких знаходиться на тимчасово окупованій території України в Донецькій, Луганській області та АР Крим.

Отже в межах періоду грудень 2019 року грудень 2020 року ТОВ Монтана-Естейт було відчужено на користь третіх осіб всі належні йому об`єкти нерухомого майна, крім тих, що перебувають на тимчасово окупованій території або обтяжені арештами в межах кримінальних проваджень, а отже не могли ним бути відчужені.

Відчуження належних ТОВ Монтана-Естейт об`єктів нерухомого майна відбулося шляхом внесення додаткового вкладу третьою особою до статутного капіталу ТОВ Цукорпром та ТОВ Дніпро-Сіті Естейт.

В подальшому, з моменту отримання ТОВ Дніпро-Сіті Естейт об`єктів нерухомості від ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, ТОВ Дніпро-Сіті Естейт відчужило ці об`єкти нерухомості шляхом внесення додаткового вкладу третьою особою до статутного капіталу ТОВ Аграрні технології України.

Через деякий час усі отримані ТОВ Цукорпром та ТОВ Аграрні технології України об`єкти нерухомості були передані в іпотеку АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦЕНТ-БАНК ().

Аналізуючи наведене вище відчуження ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ об`єктів нерухомого майна, вважає звернути увагу на той факт, що у період з 2016 року та по дату вибуття з власності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ об`єктів нерухомого майна, зобов`язання останнього перевищували розмір його активів.

Більш того, станом на дату вибуття з власності ТОВ МОНТАНА- ЕСТЕЙТ об`єктів нерухомого майна, останнє мало значний обсяг зобов`язань перед власними кредиторами строк виконання яких настав.

Проте, незважаючи на відсутність у ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ об`єктивної можливості виконати у повному обсязі власні зобов`язання перед кредиторами, в тому числі перед АТ КБ ПриватБанк, ТОВ ПРИВАТОФИС (ТОВ МОНТАНА- ЕСТЕЙТ) здійснило безоплатну передачу належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.

Відчуження великої кількості об`єктів нерухомого майна шляхом їх внесення до статутного капіталу юридичної особи, на думку представника АТ КБ Приватбанк не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення активів боржника (за рахунок яких отримувався прибуток у господарській діяльності) без отримання зворотнього економічно обґрунтованого ефекту. Оспорюваний правочин вчинено після настання строку виконання грошових зобов`язань та виключно з метою уникнення сплати боргу, що є очевидно неправомірною та недобросовісною поведінкою, яка свідчить про зловживання правом.

Крім того, відчуження об`єктів нерухомого майна вчинялися між заінтересованими особами, так як особа, яка вносить додатковий вклад та особа, яка приймає його, як вклад до статутного капіталу товариства є такими, що пов`язані правовідносинами взаємної заінтересованості. Ці особи пов`язані між собою та з боржником спільними учасниками товариств та спільними кінцевим бенефіціарним власником.

Так, учасником ТОВ ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ (ідентифікаційний код 43891792) є ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (частка 21.138 %), а учасник ТОВ ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ - ТОВ "ІММЕ" (ідентифікаційний код 33808671), яке є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство боржника № 904/4790/21, має спільних з боржником засновників (ТОВ "Елара" (33669725, директор Клименко П.О), ТОВ "Зернопоставка -М" (33116674, директор ОСОБА_3 ), ТОВ "ОПФ" (код 32930996), яке на 99,88 % контролює ТОВ "ГИДРОПРОММЕТИЗ", директором якого є ОСОБА_3 ), а також мають спільного кінцевого бенефіціарного власника, яким є також ОСОБА_3 . Ця ж особа є кінцевим бенефіціарним власником боржника - ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

ТОВ "Цукорпром", ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕИТ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" пов`язані спільним кінцевим бенефіціарним власником, яким є Карпенко-Книга Тетяна Анатоліївна.

Представник АТ КБ Приватбанк вважає, що вказане в сукупності свідчить про те, що внаслідок внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт", боржник, який контролюється певною пов`язаною групою осіб, не втратив фактичного контролю щодо нерухомого майна.

При цьому, навіть теоретичне звернення стягнення на частку ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" в статутному капіталі ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" не дасть можливості приймати рішення щодо діяльності вказаних товариств та можливість вирішувати долю відчуженого нерухомого майна, оскільки в жодному із товариств ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" не має вирішального впливу.

Вочевидь, зміст правочинів, за якими було відчужено Об`єкти нерухомого майна боржника, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторними, що укладені на шкоду кредиторам, а отже, такі правочин підлягають визнанню недійсними.

У частині першій статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (ч. 1 ст. 65 КузПБ).

Однак, незважаючи на явну необхідність в оспорювані у межах справи про банкрутство численних правочині боржника про відчуження усього нерухомого майна, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович з моменту порушення справи про банкрутство (20.05.2021) не вчинив жодних дій щодо оспорення таких правочинів та повернення майна до ліквідаційної маси.

Стосовно дебіторської заборгованості боржника, представник АТ КБ Приватбанк, зазначив, що Інвентаризація ТОВ Монтана-Естейт, яка проведена арбітражним керуючим Чичвою О.С. містить некоректні дані щодо фактичної дебіторської заборгованості АТ КБ ПриватБанк, у зв`язку з чим така інвентаризація є некоректною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пп.7.1. п.7 Розділу III Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 (далі - Положення), інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей полягає у звірці документів і записів у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках, та оформлюється актом інвентаризації.

Згідно пп.7.3. п.7 Розділу III Положення, дебіторська і кредиторська заборгованості перевіряються щодо дотримання строку позовної давності, обґрунтованості сум, які обліковуються на рахунках обліку розрахунків з покупцями, замовниками, постачальниками, підрядниками, одержаних і виданих векселів, одержаних позикових коштів, наданих кредитів (позик), з підзвітними особами, депонентами, іншими дебіторами і кредиторами.

Відповідно до пп.7.4. п.7 Розділу III Положення, під час інвентаризації розрахунків шляхом документальної перевірки установлюються:1) правильність розрахунків із банками, контролюючими органами, іншими підприємствами, а також зі структурними підрозділами підприємства, виділеними на окремі баланси; 2) заборгованість підзвітних осіб, а також правильність і обґрунтованість сум заборгованості за нестачами і крадіжками. Інвентаризація заборгованості за нестачами і втратами від псування цінностей полягає у перевірці причин, через які затримується розгляд матеріалів щодо виявленої нестачі та віднесення її на винних осіб або списання у встановленому порядку; 3)правильність і обґрунтованість сум дебіторської, кредиторської і депонентської заборгованостей, у тому числі суми кредиторської і депонентської заборгованостей, щодо яких строк позовної давності минув; 4) реальність заборгованості працівникам з оплати праці та громадянам (безпосередньо або через роботодавців) за соціальними виплатами, визначеними законодавством, а також із безготівкових розрахунків за цими виплатами.

Так, в Акті інвентаризації №4 від 03.09.2021 року, відображена дебіторська заборгованість АТ КБ ПриватБанк в розмірі 6 929 160,00 грн. (субрахунок 3771) та 3 195 890,29 грн. (субрахунок 631).

Дана інформація не відповідає інформації, яка обліковується у АТ КБ ПриватБанк, у зв`язку з чим Банк приходить до висновку, що розбіжності в обліку дебіторської заборгованості пов`язані з не відображенням ТОВ Монтана-Естейт у своєму обліку здійснених Банком зарахувань зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247 шт. (Банк- Боржник, ТОВ Монтана-Естейт - Кредитор), в рахунок оплати за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року (Банк - Кредитор, ТОВ Монтана-Естейт - Боржник).

Представник АТ КБ ПриватБанк вважає, що ТОВ Монтана-Естейт найвірогідніше, відобразило у обліку дебіторської заборгованості власні зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснення яких неодноразово спростовувалося судовими рішеннями, зокрема, у справах №904/3355/23, 904/3356/23, 904/3357/23, 904/3358/23, 904/3360/23, 904/3378/23, 904/3379/23, 904/3380/23, 904/3381/23, 904/3382/23, 904/3383/23, 904/3384/23, 904/3385/23, 904/3386/23, 904/3387/23 в межах справи №904/4790/21 рішення від 04.12.2023 року, Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі №904/2342/20, Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі №904/4173/20, Постанова Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/985/18.

Щодо неправомірності включення до інвентаризації дебіторської заборгованості АТ КБ ПриватБанк на суму 6 929 160,00 грн. представник АТ КБ ПриватБанк зазначив, що 18 грудня 2016 року Постановою Правління Національного банку України № 498-рш/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних ПАТ КБ "Приватбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

В цей же день, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову "Деякі питання забезпечення фінансової стабільності системи" № 961, якою постановлено: 1. Прийняти пропозицію НБУ щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ "Приватбанк" у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон про систему гарантування).2.Установлено, що: держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню; після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ "Приватбанк" держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.

Виведення неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") з ринку за участю держави здійснювалося з урахуванням особливостей, встановлених законодавцем у ст. 41-1 Закону про систему гарантування.

20 грудня 2016 року між: ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) Славкіної Марини Анатоліївни, і ТОВ "Приватофис" (код 33546549), правонаступником якого є ТОВ "Монтана-Естейт"), від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО Шевченко Андрій Миколайович, було укладено договір № 8/2016 від 20.12.2016 про придбання акцій, за яким ПАТ КБ "Приватбанк" передало, а ТОВ "Приватофис" (код 33546549) придбало акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк" (код 33546549) в обмін на грошові вимоги ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 6 929 160,00 грн.

21 грудня 2016 року уповноважена особа ФГВФО від імені всіх власників простих іменних акцій банку, в тому числі і від імені ТОВ "Приватофис" (код 33546549), уклала договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131, за яким Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Після чого всі процедури, обумовлені підготовкою і передачею Банку новому акціонеру (державі) та відновленням його платоспроможності, були завершені.

Договір про придбання акцій №8/2016 від 20 грудня 2016 року є повністю виконаний, а зобов`язання, права вимоги за якими за умовами такого договору перейшли від ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк", є припиненими.

Отже, на думку представника АТ КБ ПриватБанк із наведеного слідує, що інвентаризація ТОВ Монтана-Естейт проведена арбітражним керуючим Чичвою О.С. не відповідає вимогам чинного законодавства в частині відображення дебіторської заборгованості.

Представник АТ КБ ПриватБанк також вважає, що наведене вище підтверджує факт того, що арбітражний керуючий досліджував правову природу цих коштів (дебіторської заборгованості), не встановив і не виявив, що це не є на те може вважалися дебіторською заборгованістю АТ КБ ПриватБанк, і такі дії не були вчинені ні під час процедури розпорядження майном Боржника, ні під час ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/17297/19 було закрито провадження у справі за позовом ТОВ Приватофис до АТ КБ Приватбанк та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів, у якому було викладено такі вимоги: визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016 та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Шевченко Андрій Миколайович; визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ УКРГАЗБАНК в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС.

Враховуючи все вищевикладене, представник АТ КБ ПриватБанк просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013, адреса: вул. Січеславська Набережна, буд. 49А, офіс 65/2, кабінет №3), призначеного у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), при виконанні повноважень розпорядника майна та Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт у справі №904/4790/21.

Ліквідатор не погодився з твердженнями АТ КБ Приватбанк у скарзі з урахуванням уточненої скарги на дії ліквідатора, в обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив наступне.

Щодо безпідставності тверджень АТ КБ Приватбанк про невжиття заходів для захисту майна боржника, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що АТ КБ Приватбанк стверджуючи про наче б то невжиття заходів для захисту майна боржника як доказ наводить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/2073/23. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статей 76, 77, 78, 87 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судове рішення у справі № 646/2073/23 жодним чином не вказує на факт невжиття ліквідатором заходів збереження майна ТОВ Монтана-Естейт.

Поряд з цим, звертає увагу на цитату з описової частини вказаного вироку Після чого ОСОБА_3 … направився до виходу із вказаного приміщення на вулицю, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був відразу виявлений та зупинений працівниками Управління поліції охорони в Харківській області, які, виконуючи свої посадові обов`язки, здійснювали об`їзд вказаної будівлі з метою її охорони.

Таким чином, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що вказане спростовує твердження АТ КБ Приватбанк про відсутність здійснення заходів арбітражного керуючого по забезпеченню охорони майна. Одже, навіть інформація з вказаного вироку вказує, що охорона забезпечувалася Управлінням поліції охорони в Харківській області.

Крім того, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що договір № 76305 про надання охоронних послуг було укладено 08.02.2023 р. з Управлінням поліції охорони у Харківській області по охороні об`єкту розташованого за адресою м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2А.

Арбітражним керуючим Чичвою О.С. було і раніше забезпечено збереження майна ТОВ Монтана-Естейт оскільки в 2021-2022 роках був чинний договір № 21-0107/ВЛУ від 01 липня 2021 року з ТОВ ВАРТА ЛІДЕР Україна про охорону об`єкту за адресою м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2А.

Що стосується тверджень АТ КБ Приватбанк про начебто незабезпечення збереження об`єктів Боржника за іншими адресами, а саме: 4/9 частини комплекс будівель та споруд, що розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького148 Д (спиртосховище); майновий комплекс с. Бужанка, мікрорайон Заводський, буд. 1А, Лисянський район, Черкаська область; смт. Іваничі вул. Незалежності 14; м. Вол.-Волинський, вул. Ковельська, 71; м. Дніпро, вул. Мечникова, 18; м. Локачі, вул. Миру, 14, то на думку арбітражного керуючого Чичви О.С. вони є безпідставними, оскільки АТ КБ ПриватБанк не навів жодних фактів того, що вказане майно Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт було пошкоджене/знищене або іншим чином порушена його цілісність.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає. що доказів невжиття арбітражним керуючим заходів для захисту майна боржника АТ КБ Приватбанк не надано, отже скарга в цій частині є безпідставною.

Стосовно відсутності підстав у АТ КБ Приватбанк стверджувати про невжиття заходів з метою реалізації майна за найвищою ціною, арбітражний керуючий Чичва О.С. наголосив, що вказуючи дане твердження як претензію до роботи ліквідатора АТ КБ ПриватБанк жодним чином не вказує на підставі якого закону та керуючись якими нормами ліквідатор мав би вплинути на перебіг торгів на Прозорро.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

За змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Саме на виконання вказаних положень чинного законодавства ліквідатором було проведено комітети кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, на яких було прийнято рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах.

Отже, комітет кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт прийняв рішення про надання згоди на продаж майна боржника та погодив умови продажу майна боржника.

Крім того, зважаючи на наведення Скаржником, як аргументу правомірності своїх зауважень, реалізації права вимоги до ТОВ Агротермінал, яке було реалізовано на аукціоні за 91 244,81 грн., вважаємо за необхідне зазначити про їх помилковість, з огляду на наступне.

Одним з активів ТОВ Монтана-Естейт, який було реалізовано на другому повторному аукціоні за умовами погодженими на засіданні комітету кредиторів 23 вересня 2022 року було право вимоги до ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" () на суму 60 829 873,11 грн. Вартість, за яку було реалізовано актив склала 91 244,81 грн.

Однак, необхідно відмітити, що даний актив було придбано ТОВ Приватофис (попередня назва Монтана-Естейт) 21.12.2020 р. у ТОВ Аджалик Трейд () за ціною 5 474,69 грн.

Таким чином, прибуток від продажу вказаного активу склав 85 770,12 грн. Що також свідчить про відсутність протиправних дій збоку ліквідатора в частині правомірності реалізації даного активу.

Також, зважаючи на коментар АТ КБ Приватбанк про нездійснення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ Агротермінал всієї суми боргу в розмірі 60 820 500, 00 грн., арбітражний керуючий Чичва О.С. зауважив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

З огляду на зазначене, до обов`язків ліквідатора не входить звернення до суду із позовними заявами з метою стягнення або повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, крім досудового врегулювання, шляхом направлення відповідної вимоги. В разі виявлення такої (дебіторської) заборгованості ліквідатор зобов`язаний включити цю заборгованість до ліквідаційної маси та реалізовувати її у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо.

Арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, але не зрозуміло чому при цьому застосовується неефективний спосіб захисту, який, в тому числі, не передбачений Законом та завдає додаткових збитків боржнику у вигляді судових витрат, відповідно - на шкоду кредиторам.

Для потенційних покупців економічно привабливішою є дебіторська заборгованість, яку можна стягнути в загальному позовному провадженні, якщо боржник не перебуває в процедурі банкрутства.

Тобто, реалізувати в передбачений законом спосіб дебіторську заборгованість ТОВ Агротермінал в розмірі 60 820 500,00 грн., в межах процедури банкрутства ТОВ Монтана-Естейт шляхом продажу права вимоги з публічних торгів, є більш економічно доцільним с точки зору розміру вирученої суми за такий продаж, ніж її стягнення в судовому порядку із значними судовими витратами за рахунок кредиторів.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що зауваження АТ КБ Приватбанк є безпідставними.

Щодо безпідставності тверджень АТ КБ Приватбанк про порушення обов`язків розпорядника майна в частині невжиття заходів щодо аналізу правочинів Боржника, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що частиною 3 статті 44 КУзПБ визначено обов`язки розпорядника майна, до яких віднесено: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

На виконання положень вказаної норми розпорядником майна Чичвою О.С. було розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника від: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, б. 2, ідентифікаційний код 33248430); Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ (ідентифікаційний код 33808671, 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т); Корпорація Інформаційні системи України (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, к. 17, ); Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код 30485777, 65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Піонерська, будинок 26); Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ (Ідентифікаційний код 39205544, 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, б. 104); Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (ідентифікаційний код 38955450, 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т); Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код 38529727, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32); Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ).

Відповідно, розпорядником майна було досліджено подані кредиторами заяви та долучені до них докази, на підставі яких виникла кредиторська заборгованість. Тобто, договори, про які, зокрема вказує АТ КБ Приватбанк, також були предметом вивчення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт.

Крім того, з метою обґрунтованого та професійного дослідження правочинів, що стали основою кредиторських вимог у справі № 904/4790/21, арбітражним керуючим в подальшому було залучено судового експерта Хомутенка С.В. На розгляд експерту ставилися питання, зокрема про економічну доцільність (ділову мету) того чи іншого правочину, вплив договорів на активи банкрута при їх укладанні та/або виконанні, тощо. Предметом вказаних експертних досліджень були, зокрема, правочини, що стали підставою звернення з кредиторськими вимогами таких заявників, як ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ, ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ.

Арбітражним керуючим було отримано Висновок експерта № 3/02/09/2022 від 09.12.2022р., Висновок експерта № 2/02/09/2022 від 11.10.2022р., Висновок експерта № 1/02/09/2022 від 17.11.2022 р. Вказані експертизи були долучені до матеріалів справи.

Оскільки АТ КБ Приватбанк вказує про фраудаторність всіх правочинів, які стали підставою, для звернення інших кредиторів у справі № 904/4790/21 з вимогами до боржника, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає за доцільне зазначити, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 р. у справі 904/4790/21 (904/6975/21) у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року) про визнання недійсним договору позички №18/01/21 від 18.01.2021 відмовлено; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 р. у справі 904/4790/21 (904/6714/21) у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до до відповідача-1: Корпорація "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" () та Корпорацією "Інформаційні системи України () відмовлено.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що зауваження АТ КБ Приватбанк щодо відсутності дій арбітражного керуючого щодо вивчення правочинів та звернення з позовами про їх фраудаторність також є безпідставними.

Стосовно тверджень АТ КБ Приватбанк про невжиття заходів щодо пошуку майна Боржника, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що відповідно до відповіді отриманої АТ КБ ПриватБанк від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) слідує, що в Державному судновому реєстрі України за номером IPC 0360 від 29.06.2010, зареєстроване стоянковий дебаркадер Д-270.

Розпорядником майна Чичвою О.С. належним чином було виконано обов`язки щодо пошуку майна банкрута та здійснено відповідні запити до державних, реєстручих установ. Зокрема, до Державної служби морського та річкового транспорту України, розпорядником майна було сформовано та надіслано запит від 09.06.2021 р. № 02-02/006 з метою отримання інформації із Державного судового реєстру України та Судової книги України про наявність реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний , будинок 14, ) на плавзасоби та інші механізми.

У відповідь на вказаний запит, розпорядником майна було отримано відповідь від 09.08.2021 р. Державної служби морського та річкового транспорту України про те, що в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за вказаним боржником суден не зареєстровано.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає зауваження АТ КБ Приватбанк в цій частині є безпідставними.

Щодо тверджень АТ КБ Приватбанк щодо невиконання обов`язків розпорядника майна через неотримання доступу до інформації Боржника, арбітражний керуючий Чичва О.С. наголосив про наступне, що вказуючи про невиконання обов`язків розпорядника майна через неотримання доступу до інформації Боржника, АТ КБ Приватбанк цитує частину сьому статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт. Вказаною ухвалою розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №448 від 19.03.2013)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 р. припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

В період виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт частина сьома статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачала, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів). У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Тобто, в період виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чичвою О.С. у справі про визнання банкрутом ТОВ Монтана-Естейт, тобто до липня 2023 р. (коли набула чинності редакція статті 44 згідно Законом № 3249-IX від 13.07.2023), розпорядник майна згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства не був наділений правом безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає зауваження АТ КБ Приватбанк в цій частині є безпідставними.

Щодо тверджень АТ КБ Приватбанк про невжиття заходів щодо направлення запитів з метою пошуку майна Боржника, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що вказуючи про невжиття заходів щодо надіслання запитів ліквідатором Боржника, АТ КБ Приватбанк жодним чином не вважає за доцільне дослідити матеріали справи та з`ясувати, які саме запити були надіслані та які відповіді чи інформація щодо змісту їх запитів була надана арбітражному керуючому. Скаржник лише обмежується цитуванням рішення суду апеляційної інстанції, де вказано, що з чотирнадцяти запитів, відповіді отримані лише на десять.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, про необґрунтованість вказаних зауважень, оскільки запитувана інформація була отримана і на інші чотири запити, а саме: ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровської області - при цьому, у матеріалах справи наявна відповідь з цієї установи на інший запит з відмовою про надання будь-якої інформації на запит розпорядника майна. Наявна стала практика про відмови податкових органів надавати інформацію на запит розпорядника майна, відповідь надається вже під час ліквідаційної процедури; Управління Держземагенства з метою виявлення земельних ділянок боржника - відповіді надано не було, однак інформація з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.11.2021 року; Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України - з метою отримання інформації щодо зареєстрованих боржником декларацій про початок будівельних робіт, про готовність об`єктів нерухомості та про видані дозволи відповіді надано не було, однак запитувана інформація міститься у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та є загальнодоступною; ДП Український інститут інтелектуальної власності - відповіді надано не було, однак проведено пошук на офіційному сайті Укрпатенту, встановлено, що реєстрація об`єктів інтелектуальної власності за боржником відсутня, докази такого пошуку наявні.

Отже, відсутність відповідей на запит не свідчить про неможливість самостійного отримання запитуваної інформації із відкритих джерел (реєстрів). Робота розпорядника майна не може бути визнана неповною, оскільки вся запитувана інформація була отримана не тільки шляхом отримання відповіді на запит.

Поряд з цим, на думку арбітражного керуючого Чичва О.С. варто процитувати постанову суду апеляційної інстанції про те, що При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи розпорядника майна.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що зауваження АТ КБ Приватбанк в цій частині є безпідставними.

Стосовно відсутності підстав у АТ КБ Приватбанк стверджувати про недотримання ліквідатором норми Кодексу про користування одним ліквідаційним рахунком, арбітражний керуючий Чичва О.С. наголосив, що на підтвердження вказаних тверджень, АТ КБ Приватбанк посилається на анкету-заяву подану Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт з метою закриття рахунків в АТ КБ ПриватБанк.

Разом з цим, даний факт не є доказом того, що ліквідатор користувався в ліквідаційній процедурі іншими рахунками, за виключенням ліквідаційного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Ліквідатором на підставі отриманої інформації від ГУ ДПС у Дніпропетровській області було виявлено, що у банкрута наявні розрахункові рахунки в АТ КБ ПриватБанк, АТ ОТР Банк, АТ А-Банк, АТ АЙБОКС БАНК. Зважаючи на це арбітражним керуючим було проведено роботу з підготовки та подачі відповідних документів до банківських установ з метою актуалізації даних та отримання доступу до рахунків та в подальшому (після актуалізації інформації по особі, яка має право розпоряджатися рахунком), подано заяви на їх закриття (за виключенням ліквідаційного). Ліквідаційним рахунком визначено рахунок відкритий в АТ А-Банк.

Той факт, що в Питаннях до Анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг ліквідатором в розділі 6. Рахунки (в тому числі карткові), що відкриті в інших банках було вказано три рахунки відповідає дійсності, оскільки це були відомі арбітражному керуючому рахунки банкрута, по яким були розпочаті заходи по їх закриттю, але не закриті рахунки в АТ ОТР Банк, АТ А-Банк, АТ АЙБОКС БАНК станом на дату заповнення відповідної Анкети.

Разом з цим, після актуалізації даних по вказаних рахунках та подання відповідних заяв їх було закрито. Довідки про закриття рахунків долучені до матеріалів справи.

Тобто, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. щодо доступу до рахунків рахунків банкрута відсутні.

Щодо неотримання АТ КБ Приватбанк коштів на погашення заборгованості в ліквідаційній процедурі, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що змістом ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Кодексом визначено шість черг задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Норми даної статті в редакції станом на дату завершення торгів, на яких було реалізовано майнові активи Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт не містило граничного строку, в який має бути перерахована сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута.

Тобто, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні.

Щодо необґрунтованості зауважень АТ КБ Приватбанк про витрати арбітражним керуючим коштів, отриманих від продажу майна банкрута на висновки експертів, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

За змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Саме на виконання вказаних положень чинного законодавства ліквідатором було проведено 11 квітня 2022 року та 23 вересня 2022 року комітети кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, на яких було прийнято рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах.

За результатом проведення онлайн-аукціонів в системі Прозорро.Продажі, було реалізовано 15 лотів. Загальна вартість реалізації майна склала 463 318,72 грн.

Змістом ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Кодексом визначено шість черг задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що норми даної статті в редакції станом на дату завершення торгів, на яких було реалізовано майнові активи Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт не містило граничного строку, в який має бути перерахована сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута, і крім того, не було продано всі наявні активи банкрута, вимоги кредиторів, в тому числі і Скаржника, не було погашено.

Основним видом економічної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Тобто, основними фінансовими надходженнями від здійснюваної підприємницької діяльності є оплати за договорами оренди.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що за період з 09.12.2021 р. по 31.03.2023 р. на ліквідаційний рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт надійшли кошти як оплата за договорами оренди приміщень в загальній сумі 2 173 288,09 грн.

Окрім вказаної суми надходжень, на рахунок банкрута також відбувалися надходження від продажу майна в ліквідаційній процедурі, від погашення вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт як кредитора у інших справах про банкрутство, а також компенсації за оплату комунальних платежів за умовами договорів про оренду приміщень з іншими господарюючими суб`єктами.

В своїх твердженнях АТ КБ ПриватБанк вказує, що арбітражним керуючим було витрачено на звіти експертів саме кошти від продажу майна банкрута, однак, вказане не підтверджується жодними доказами.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на те, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт в ліквідаційні процедурі складалися з наступного: оплата комунальних платежів, оплата праці, оплата послуг з охорони майна, оплата за розрахунково-касове обслуговування банку, оплата податків та зборів та інші витрати, пов`язані з веденням ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що АТ КБ ПриватБанк було замовлено та подано в матеріали справи Висновок експерта Тихоненко Ірини Петрівни № 01-05/22 від 16.06.2022 р. в обґрунтування своїх заперечень та незгоди з діями ліквідатора у справі № 904/4790/21, а також враховуючи численні позовні провадження, які були ініційовані АТ КБ ПриватБанк в рамках справи про банкрутство, ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт був змушений у справі доказово із залученням експертної думки аргументувати позицію банкрута. Зважаючи на це, в межах вказаних витрат, зокрема, були здійснені платежі і за послуги судового експерта. Загальна сума витрат на послуги експерта з підготовки висновків експерта з результатами проведення первинних судово економічних експертиз у справі № 904/4790/21 та позовних провадженнях у справах за позовами Скаржника, що розглядаються в межах даної справи про банкрутство склали 155 000,00 грн.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт лише від платежів орендарів тримало надходжень більше ніж на 2 мільйони гривень, твердження АТ КБ Приватбанк про оплату ліквідатором послуг експерта саме за рахунок коштів отриманих від продажу активів банкрута є таким, що не відповідають дійсності та не доведені жодними доказами.

Крім того, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що не відповідають дійсності і зауваження АТ КБ ПриватБанк про начебто безпідставне витрачання коштів на оплату виділеної лінії зв`язку (IP) за адресою м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 18.

Оскільки, об`єкт нерухомості, що зареєстрований за вказаною адресою відображений в інвентаризації, що була проведена ліквідатором банкрута та перебуває в оренді. Також варто зауважити, що одним з обов`язків ліквідатора є збереження майна банкрута та, зокрема, його комерційної привабливості. Відповідно, збереження засобів зв`язку, під`єднання до мережі Інтернет ІР телефонії даного офісного приміщення було важливим для потенційних орендарів даного об`єкту нерухомості.

Змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Отже, положення Кодексу України з процедур банкрутства допускають існування орендних відносин (договорів оренди) щодо майна банкрута, яке в подальшому буде виставлено на торги.

Крім того, вартість витрат на послуги зв`язку, про яку вказує АТ КБ ПриватБанк, жодним чином не йде в порівняння з отриманими надходженнями ТОВ Монтана - Естейт від орендарів за послуги користування офісним приміщенням за адресою м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 18.

А саме, дослідивши банківські виписки боржника та вказуючи про витрати ТОВ Монтана - Естейт в розмірі 3 100,00 грн. на місяць, АТ КБ ПриватБанк не вказує про надходження щомісячні від оренди майна. Адже орендний платіж, що сплачує ТОВ ДОЛМА, що є орендарарем нежитлового приміщення за адресою м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 18 за договором оренди нерухомого майна від 01.07.2021 р., сплачує щомісяця 90 000,00 грн. Вказане вбачається як з банківських виписок з ліквідаційного рахунку ТОВ Монтана - Естейт так і з умов самого договору оренди.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт лише від платежів орендарів тримало надходжень більше ніж на 2 мільйони гривень, твердження АТ КБ ПриватБанк про безпідставність оплати ліквідатором послуг зв`язку за об`єкт нерухомості, що приносить банкруту суттєвий дохід та забезпечує його комерційну цінність для суб`єктів господарювання, є такими, що не відповідають основним цілям інституту банкрутства, а саме можливості пошуку шляхів боржника до відновлення своєї платоспроможності.

Таким чином, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні.

Стосовно безпідставності тверджень АТ КБ ПриватБанк про порушення його прав на участь у зборах кредиторів та комітетах кредиторів арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що за змістом ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, на виконання положень законодавства, розпорядником майна було надіслано кредиторам повідомлення про проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів від 24 листопада 2021 року № 02-02/037.

29.11.2021 р. відбулися збори кредиторів ТОВ Монтана-Естейт. Як вбачається з тексту протоколу зборів кредиторів ТОВ Монтана-Естейт від 29.11.2021 р. та не заперечується скаржником, на зборах була присутня представник АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Пункт 1 частини 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства вказує, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Відповідно, зборами кредиторів ТОВ Монтана-Естейт було прийнято рішення створити комітет кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт () у кількості 5 (п`яти) кредиторів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код 30485777) 2 171 573 голоси. Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ (Ідентифікаційний код 39205544) 2 838 813 голосів. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код 38529727) 585 325 голосів. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код 33248430) 518 511 голосів. Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ (ідентифікаційний код 33808671) 2 756 голосів.

АТ КБ ПРИВАТБАНК не було обрано до комітету кредиторів ТОВ Монтана-Естейт незважаючи на те, що розпорядником майна було запропоновано включити до складу комітету кредиторів боржника Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" враховуючи розмір грошових вимог кредитора, забезпеченість його вимог та відповідно кількості голосів.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання вказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Чичвою О.С. періодично скликалися та проводилися засідання комітету кредиторів ТОВ Монтана-Естейт, що був обраний зборами 29.11.2021 року. Зокрема, відбулися комітети кредиторів 10.01.2022 р., 04.02.2022 р., 04.03.2022 р., 11.04.2022 р., 06.05.2022 р., 03.06.2022 р., 01.07.2022 р., 11.08.2022 р., 23.09.2022 р. , 17.10.2022 р., 14.11.2022 р., 02.12.2022 р., 06.01.2023 р., 03.02.2023 р., 14.03.2023 р. Копії відповідних протоколів були надані АТ КБ ПриватБанк.

У випадку, якщо в окремий період не проводилося засідання комітету кредиторів ТОВ Монтана-Естейт, арбітражний керуючий Чичва О.С. на виконання норм законодавства та положень ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021р. звітував перед членами комітету кредиторів шляхом надання звітів про виконану роботу ліквідатора у справі за звітний період (звіт ліквідатора ТОВ Монтана-Естейт щодо поточної діяльності з проведення процедури ліквідації від 03.03.2023 р.)

Арбітражний керуючий Чичва О.С. наголосив також, що АТ КБ ПриватБанк не був позбавлений інформації щодо звітування ліквідатора про виконану роботу у справі № 904/4790/21 перед кредиторами. Вказане пояснюється тим, що починаючи з вересня 2022 року арбітражний керуючий Чичва О.С. у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" постійно отримував адвокатські запити, які надсилалися в межах надання правової допомоги АТ КБ ПриватБанк. Кількість запитів станом на травень 2023 р. склала більше 130. Інформація, що була надана АТ КБ ПриватБанк в рамках відповіді на отримані запити, стосувалася розкриття інформації про хід процедури, надання інформації про дії, вчинені у ліквідаційній процедурі боржника та надання копій підтверджуючих документів, документації по об`єктах нерухомості, фінансової звітності, протоколів комітету кредиторів тощо. Арбітражним керуючим було надано відповіді на всі отримані адвокатські запити в межах чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає за необхідне зазначити, що положення Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст.ст. 48, 61, не містять обов`язку арбітражного керуючого щодо повідомлення заставного кредитора про проведення засідань комітету кредиторів за виключенням випадків, коли заставний кредитор обраний до складу комітету кредиторів, або у випадку вирішення питань пов`язаних із заставним майном.

Таким чином, оскільки до комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" АТ КБ ПриватБанк не входить, а на етапі проведення процедури ліквідації на розгляд комітету кредиторів жодного разу не ставилося питання про реалізацію заставного майна чи інші пов`язані з ним питання арбітражним керуючим не було допущено порушень Скаржника щодо повідомлення його про засідання комітету кредиторів, до якого він не входить а тому арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що зауваження АТ КБ ПриватБанк в цій частині є безпідставними.

Щодо відсутності підстав у АТ КБ ПриватБанк стверджувати про неналежне виконання аналізу фінансово господарської діяльності боржника арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що за приписами ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

На виконання наведеного арбітражним керуючим Чичвою О.С. було здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника, який викладено у Аналізі фінансово-господарського становища ТОВ Монтана-Естейт щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства від 26.11.2021 року (далі Аналіз фінансового становища).

Змістом ч. 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі Методичні рекомендації) передбачено, що Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Таким чином, Аналіз фінансового становища було здійснено розпорядником майна з урахуванням підходів, запропонованих Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

Для формування даного аналізу фінансово-господарського становища ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було використано наступні джерела інформації: баланс підприємства для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік; звіт про фінансові результати для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м - за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік; банківські виписки підприємства за період з 2018 2020 роки; матеріали справи про банкрутство № 904/4790/21, що знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області; аналітична інформація надана керівництвом ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"; аналітична інформація отримана з відкритих джерел: державні реєстри, інші відкриті дані.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено наступне:

Ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів.

Під час аналізування інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

З проаналізованої інформації та отриманих документів умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було.

Таким чином, за результатом проведеного фінансового аналізу фінансово-господарського становища ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ за період з 31.12.2018 по 31.12.2021 року було встановлено ознаки стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності.

З огляду на дані обставини, не вбачається за можливе проведення процедури санації боржника за рахунок власних ресурсів підприємства. Крім того, засновники товариства за весь період процедури розпорядження майном не звертались з пропозиціями щодо відновлення платоспроможності, ані до директора товариства, а ні до розпорядника майна. Також, за період процедури розпорядження майном не надходило жодних пропозицій від сторонніх інвесторів щодо фінансового оздоровлення підприємства. У зв`язку з наведеним, виникає необхідність у застосуванні судової процедури ліквідації товариства для задоволення вимог кредиторів.

Більше того, арбітражним керуючим Чичвою О.С. з метою встановлення вірності та документального підтвердження висновків, які були зроблені розпорядником майна за результатом проведення Аналізу фінансового становища боржника, було здійснено заходи щодо проведення первинної судової економічної експертизи. У зв`язку з цим ліквідатор звернувся до судового експерта Хомутенко Сергія Васильовича. За підсумками проведеної експертизи ліквідатором було отримано Висновок експерта № 01/07/2022 від 15.07.2022 р. за результатами проведення первинної судової економічної експертизи відповідно до статті 101 ГПК України в рамках господарської справи № 904/4790/21.

Зокрема, на розгляд експерту було поставлено наступне питання: Чи підтверджуються арифметично та документально висновки звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 26.11.2021 року?

За результатом проведеного експертного дослідження судовий експерт Хомутенко Сергій Васильович зробив наступні висновки:

Враховуючи вищевикладене, в межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі представлених документів висновки Аналізу фінансово-господарського становища Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства:

В частині відсутності ознак фіктивного банкрутства у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів арифметично підтверджується наданими на дослідження документами.

В частині відсутності ознак дій з доведення до банкрутства арифметично підтверджуються наданими на дослідження документами.

В частині відсутності умисного приховування фінансової неспроможності арифметично підтверджується наданими на дослідження документами.

В частині встановлення за період з 31.12.2018 по 31.12.2020 року ознак стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності внаслідок чого не вбачається за можливе проведення процедури санації боржника за рахунок власних ресурсів підприємства арифметично підтверджується наданими на дослідження документами.

Коефіцієнт покриття та відсутність прибутку за 2020 рік відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вказують на те, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що розпорядником майна були зроблені правильні висновки за результатом проведеного Аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 26.11.2021 року.

Крім того, з метою усунення сумнівності трактування окремих положень Аналізу фінансового становища, арбітражним керуючим було прийнято до уваги, що Міністерство юстиції України складає висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства шляхом їх підготовки структурним підрозділом або територіальним органом за дорученням Мін`юсту та було надіслано до Відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист-запит № 02-02/174 від 21 грудня 2022 року щодо надання висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ).

Відповідно до отриманого листа № 20167/07-64/1627 від 27.12.2022р. Відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ліквідатора банкрута було повідомлено про можливість проведення відділом банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) аналізу та підготовки висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт за наявності умов, передбачених чинним законодавством.

Зважаючи на це, розпорядником майна було подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання № 02-02/186 від 28.12.2022 року з метою зобов`язати територіальний орган Міністерства юстиції України - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скласти та надати суду висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ).

В задоволенні вказаного клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. Центральним апеляційним господарським судом було відмовлено. Варто також відмітити, що представник кредитора АТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не лише не підтримали вказане клопотання, але і висловили заперечення щодо його задоволення.

Посилання скаржника на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 березня 2023 як на начебто доказ невірного проведення аналізу арбітражним керуючим не відповідає дійсності. У своїх висновках суд не зазначав про невірність виконання аналізу арбітражного керуючого чи наявність помилок в аналізі тощо. До того ж додатково звертає увагу на те, що вірність виконання аналізу арбітражного керуючого було перевірено судовим експертом, висновок якого є чинним і не скасовувався.

АТ КБ Приватбанк вказує на недостовірність Аналізу фінансового становища, оскільки інформація станом на 31.12.2018 року, це показники на кінець року та мають відповідати показникам на початок 2019 року. З чого робить висновок, що аналіз було проведено не за 3 роки, а за 2 роки.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначає, що дане твердження АТ КБ Приватбанк є хибним та жодним чином не відповідає чинному законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Відповідно до частини 1 розділу 2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан).

Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Розпорядником майна для проведення фінансового аналізу ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ та визначення початку періоду, що аналізується, було використано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва - баланс форма № 1-м та форма № 2-м за 2018 рік.

Дана форма балансу складалась ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ станом на 31.12.2018 року відповідно до вимог діючого законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність та охоплює в собі інформацію за весь 2018 рік.

Таким чином, розпорядником майна було визначено дату 31.12.2018 року, як початкову дату трьох річного періоду для здійснення фінансового аналізу, так як інформація станом на кінець звітного періоду охоплює у собі інформацію за весь звітний період, в даному випадку 2018 рік.

В свою чергу, як зазначив сам АТ КБ Приватбанк, дані станом на 01.01.2018 року відповідатимуть даним балансу станом на 31.12.2017, що в свою чергу охоплюватиме не 3 (трьох) річний період, а 4 (чотирьох) річний період, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, розпорядником майна було вірно визначено початок періоду, що аналізується та вказано інформацію станом на 31.12.2018 року.

Не відповідає також дійсності твердження АТ КБ Приватбанк щодо невірного відображення даних у таблиці Вертикального та горизонтального аналізу необоротних активів. Зокрема, ліквідатором ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ було замовлено проведення первинної судової економічної експертизи щодо визначення підтвердження або спростування висновків звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 26.11.2021 року.

В своєму висновку експерта судовий експерт економіст зазначає, що у звіті в таблиці Оцінка фінансового стану підприємства, зокрема Загальні показники діяльності підприємства, не вірно відображені дані у пункті 6 Необоротні активи станом на 31.12.2020, зокрема замість показника 915 274,3 вказано показник 895 274,3.

З огляду на дані обставини, можлива наявність відхилення при розрахунку коефіцієнтів на визначення ознак платоспроможності, а саме Коефіцієнт маневреності власного капіталу та Коефіцієнт структури довгострокових вкладень.

Крім того, вказана помилка також знайшла своє відображення у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів підприємства, пункт Необоротні активи, усього.

Також, експерт економіст зазначає, що відображення у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів підприємства було допущено помилку у пункті 4.1 Інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств, зокрема замість показника 435267,1, вказано показник 235 267,1.

В свою чергу отримавши здійснений правильний розрахунок без вказаних помилок, було встановлено, що при проведенні розрахунків було виявлено не значне відхилення Коефіцієнта маневреності власного капіталу, який повинен становити розмір 2,27, що при округленні до десятих має значення 2,3. Проте у Аналізі фінансового стану було відображено значення показника при округленні до десятих - 2,2.

Зазначене відхилення не вплинуло на висновки зроблені у аналізі фінансового стану з огляду на те, що показники не набувають нормативного значення в розумінні Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Окремо, арбітражний керуючий Чичва О.С. звертає увагу на те, що дані у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів не використовувались для безпосереднього розрахунку коефіцієнтів, а дана таблиця заповнюється окремо та показники з неї не приймають участь у розрахунках.

Крім того, арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що навіть з огляду на наявні описки в таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів розпорядником майна було зроблено правильний висновок щодо зміни фінансових показників: Як видно з наведених даних, за даними фінансової звітності вартість необоротних активів збільшилася станом на 31.12.2020р на 475 634,4 тис. грн. у порівнянні з аналогічним показником станом на 31.12.2018р, тобто на 108,2%. Це сталося за рахунок придбання довгострокових фінансових інвестицій, приріст вартості яких склав 435 182,7 тис. грн. Всього у структурі необоротних активів питома вага основних засобів знизилася на 47,5%, відповідно в цьому розмірі збільшилася питома вага довгострокових фінансових інвестицій

Вказаний вище висновок, в повному обсязі підтверджується даними вказаними у фінансовій звітності, яка використовувалась під час проведення фінансового аналізу.

Таким чином, порівняльні твердження АТ КБ Приватбанк щодо не відповідності розрахунків у таблиці Вертикального та горизонтального аналізу необоротних активів до зроблених висновків жодним чином не спростовують правильність вказаного висновку, який підтверджується документально даними фінансової звітності боржника, які використовувались для проведення фінансового аналізу.

АТ КБ Приватбанк також зазначив про те, що йому не зрозуміло, за якими ознаками визначалась активна частина основних засобів та чому вона становить показник 1,95% станом на 31.12.2018 року. Відповідно до додатку 2 до Методичних рекомендацій, в таблиці СИСТЕМА показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства вказано порядок розрахунку аналітичного показника частки активної частини основних засобів, а саме формула ВАЧОЗ х 100/ВОЗ.

Розпорядником майна було застосовано дану формулу з урахуванням показників, які вказані у балансі підприємства для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м та форма 2-м. За результатом розрахунків було отримано показник 1,95%, який підтверджується арифметично та документально.

П.п. 2.2.2. Методичних рекомендацій Аналіз оборотних активів визначено, що проводиться горизонтальний та вертикальний аналіз оборотних активів підприємства, за результатами якого заповнюється таблиця 8 "Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства". З метою оцінки оборотних активів боржника, як це передбачено Методичними рекомендаціями, ліквідатором було здійснено такий аналіз, з використанням фінансової звітності ТОВ Монтана Естейт. Отримані дані були зосереджені у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства (ст. 12-13 Аналізу фінансового становища).

Методичні рекомендації, а саме п. 2.2.2, не містять імперативної норми, щодо обов`язкового викладення висновку про результати аналізу оборотних активів підприємства, як це зазначає Скаржник. Більше того наявність чи відсутність даного висновку при відображенні достовірної інформації в таблиця 8 "Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства", не може бути підставою для того, щоб стверджувати про бездіяльність розпорядника майна у справі.

АТ КБ Приватбанк зазначає, що співставивши таблицю 7 та 8 вбачається розходження показників оборотних активів ТОВ Монтана Естейт на початок періоду з 2018 по 2020 та кінець періоду з 2018 по 2020 р.

Разом з тим, арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на те, що на сторінках 12-13 Аналізу фінансового становища викладено таблицю Аналіз оборотних активів Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства. Дані під час заповнення вказаної таблиці було використано з фінансових балансів підприємства-боржника. А саме з форми № 1-м вбачається, що на початок періоду показники балансу на 31 грудня 2018 р. (рядок 1195) має показник 641 275,8. Саме це число і відображено в таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства Оборотні активи - усього 641 275,8 на початок аналізу.

Тоді як невідповідність, про яку вказує АТ КБ Приватбанк, керуючись Висновком експерта від 16.06.2022, а саме даними його таблиці 8, пов`язана з тим, що експертом було взято для порівняння число 625 749,9, що міститься в рядку 1195, але станом на 01.01.2018 (тобто 31.12.2017, що є поза межами трирічного періоду, який підлягає дослідженню).

Саме некоректна вибірка АТ КБ Приватбанк даних з балансу підприємства призвела до того, що на думку Скаржника, яка є помилковою, дані Аналізу фінансового становища документально не підтверджуються.

АТ КБ ПриватБанк наводиться ряд тверджень щодо не повного та не всебічного аналізу дебіторської заборгованості наведеної в Аналізі фінансового становища. Крім того, скаржник наводить твердження про те, що загальна сума дебіторської заборгованості, яка вказана в Аналізі фінансового становища в розмірі 1 589 360 328,93 грн., документально не підтверджена.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що розпорядником майна було вказано, що для складання фінансового аналізу боржника використовувались різні джерела інформації, в тому числі матеріали справи про банкрутство № 904/4790/21. З огляду на той факт, що безпосередньо у фінансовій звітності боржника не відображена повна інформація про дебіторську заборгованість, а вказано лише показник, за для висвітлення даної інформації, безпосередньо за контрагентами її було отримано з Інвентаризації майна боржника, яка була долучена до матеріалів справи.

Дебіторська заборгованість в розмірі 1 589 360 328,93 грн. повністю підтверджується даними інвентаризації майна боржника, а таким чином підтверджується документально.

АТ КБ Приватбанк зазначено, що коди рядків з 1005 по 1900, ніж ті, що зазначені у аналізі та зроблено висновок про те, що судом не взято до уваги невідповідність Аналізу фінансового становища фінансовим звітам в частині невідповідності кодів рядків в Аналізі кодам рядків в балансах.

Вказане твердження АТ КБ ПриватБанк є безпідставним, зважаючи на те, що відповідно до п. 2.2.5 Методичних рекомендацій джерелом інформації для здійснення аналізу кредиторської заборгованості є третій і четвертий розділи пасиву балансу підприємства. У ході аналізу оцінюються: структура кредиторської заборгованості (таблиця 13 "Структура поточної кредиторської заборгованості").

Отже, дотримуючись вказаної рекомендації, арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час здійснення аналізу кредиторської заборгованості було використано бланк таблиці 13 "Структура поточної кредиторської заборгованості" Методичних рекомендацій.

Саме вказана таблиця в другій колонці під назвою код рядка форми 1-Б містить посилання на коди рядків фінансової звітності (500, 510, 52, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610, 620). Таким чином, нумерація рядків була використана у відповідності до змісту таблиці, тоді як самі числові показники були взяті з відповідних рядків, їх відповідників, фінансової звітності балансу форми № 1-м на 31.12.2018 розділ ІІІ та розділ ІІ Пасиву.

Що стосується наведення АТ КБ Приватбанк прикладу, про те що числові дані Аналізу фінансового становища та балансу на початок періоду не співпадають, то вказане знову ж таки пояснюється тим, що скаржник як початок періоду використовує в своїх доводах дані балансу станом на 31.12.2017 (01.01.2018).

Однак, арбітражним керуючим Чичвою О.С. зазначено, що при підготовці Аналізу фінансового становища за початок періоду було використано показники балансу станом на 31.12.2018 р., тобто ті показники, які в повній мірі відображають показники фінансової діяльності підприємства за 2018 рік.

Зокрема, наприклад, рядок 610 інші поточні зобов`язання в Аналізі фінансового становища (ст. 25) на початок звітного періоду має показник 432 555,30, що відповідає показнику рядок 1690 інші поточні зобов`язання баланс на 31 грудня 2018 р. форма № 1-м розділ ІІІ Пасиву та має показник 432 555,3.

Отже, арбітражним керуючим Чичвою О.С. було використано рекомендації Методичних рекомендацій при здійсненні аналізу кредиторської заборгованості щодо бланку таблиці "Структура поточної кредиторської заборгованості" та правильно зазначено дані балансів в Аналізі фінансового становища.

АТ КБ Приватбанк, посилаючись на положення викладені у Висновку експерта від 16.06.2022 р. (ст. 30-31), зазначає про те, що документально не підтверджуються показники кредиторської заборгованості зазначені на ст. 25 Аналізу фінансового становища. При цьому скаржник наводить свою таблицю № 11 (ст. 31 Висновку експерта).

Арбітражний керуючий Чичва О.С. звертає увагу на те, що розпорядник майна ТОВ Монтана Естейт під час проведення фінансово-господарського стану боржника та формуванню Аналізу фінансового становища та, зокрема аналізу кредиторської заборгованості підприємства, дотримався рекомендованого Методичними рекомендаціями порядку відображення інформаційних показників кредиторської заборгованості, використавши бланк таблиці 13 Структура поточної кредиторської заборгованості Додатку 3 до Методичних рекомендацій.

В той же час, АТ КБ Приватбанк наводить свою таблицю № 11 (ст. 31 Висновку експерта), яка зроблена на його власний розсуд та, зокрема, містить розділ ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення (рядок 1595 балансу). В подальшому скаржник підсумовує в графі разом за розділом всі суми з розділу ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення та розділ ІІІ Поточні зобов`язання та зазначає, що показники документально не підтверджено.

Також, арбітражний керуючий Чичва О.С. зауважив, що бланк таблиці 13 Структура поточної кредиторської заборгованості Додатку 3 до Методичних рекомендацій, яким керувався ліквідатор під час формування Аналізу фінансового становища боржника, не містить графи з показниками розділу ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення (рядок 1595 балансу).

Таким чином, АТ КБ Приватбанк при наведенні своїх аргументів використав числові показники, які не можуть бути використані в Структурі поточної кредиторської заборгованості.

Що стосується твердження АТ КБ ПриватБанк про не відповідність числових значень в Структурі поточної кредиторської заборгованості Аналізу фінансового становища показникам балансу на початок періоду, то вказане знову ж таки пояснюється тим, що АТ КБ Приватбанк як початок періоду використовує дані балансу станом на 31.12.2017 (01.01.2018).

Таким чином, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що розпорядником майна правильно використано дані балансу станом на 31 грудня 2018 р. форма № 1-м та дані балансу станом на 31 грудня 2020 р. форма № 1-м під час аналізу кредиторської заборгованості та, зокрема, заповненню даних таблиці Структура поточної кредиторської заборгованості.

Необґрунтованими є також посилання АТ КБ Приватбанк на той факт, що розпорядником майна не було враховано активи на підставі рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 р. у справі ПТС № 2015-36.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. звертає увагу на те, що даний спір було ініційовано позивачами (в тому числі ТОВ Приватофис) проти російської федерації 19 червня 2015 року у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Російсько-Українською двосторонньою інвестиційною угодою шляхом здійснення заходів з серпня 2014 року, що перешкоджали їх інвестиціям в розміщених в Криму об`єктах нерухомості і призвели до експропріації цих інвестицій (https://pca-cpa.org/ru/cases/133/).

Рішенням Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно визнано, що відповідач незаконно експропріював майно позивачів в порушення статті 5 Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про заохочення і взаємний захист інвестицій від 27.11.1998 р. було присуджено позивачам суми, в якості компенсації за їхні відповідні об`єкти нерухомості в Криму, зокрема, на користь ТОВ Приватофис.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

Разом з тим, варто зазначити, що вказане рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 оскаржувалось. Рішенням Апеляційного суду Гааги від 19 липня 2022 року було відхилено скаргу російської федерації та зобов`язано відповідача здійснити усі виплати у справі. (https://www.italaw.com/cases/4224).

Безпідставними є посилання на той факт, що розпорядником майна не було враховано активи з урахуванням присуджених сум за цим рішенням зважаючи на те, що цих сум фактично отримано не було.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на те, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення починаючи з 2018 року неодноразово подавався до органів виконавчої служби на виконання. Однак, станом на 2023 року жодної суми на рахунок банкрута в порядку виконання наказу за вказаним судовим рішення не надійшло.

Разом з тим, нерухомість, яка є власністю ТОВ Монтана Естейт і на даний час перебуває в Автономній республіці Крим в кількості дев`яти об`єктів (приміщення в містах Сімферополі, Севастополі та Армянську) була відображена в Інвентаризаційному описі № 1 необоротних активів від 03.09.2021 р. Відповідно, вартість цих об`єктів була включена до загальної суми активів боржника.

Отже, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що аргументи АТ КБ Приватбанк є безпідставними.

Стосовно необґрунтованості тверджень АТ КБ Приватбанк про відсутність дій ліквідатора щодо повернення майна арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив що змістом частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює комплекс повноважень, серед яких: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутств, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутств визначає обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

АТ КБ Приватбанк вказує про начебто порушення розпорядником майна/ліквідатором своїх обов`язків щодо оспорення правочинів щодо відчуження майна боржника та повернення майна до ліквідаційної маси.

Разом з тим, арбітражний керуючий Чичва О.С. зауважив, що ліквідатор виконував свої повноваження, ліквідаційна процедура тривала, однак звіт за наслідками проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт ліквідатором Чичвою О.С. ще не подавався.

Тому необґрунтованими є висновки АТ КБ ПриватБанк про невжиття заходів ліквідатором щодо повернення об`єктів нерухомості, які були відчужені в грудні 2019, грудні 2020 роках, оскільки жодних строків на подання заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника ліквідатором пропущено не було. Відповідно, вказані заяви щодо повернення майна банкрута, у разі наявності підстав для визнання відповідних правочинів недійсними, могли бути подані до суду ліквідатором в подальшому.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт такі позовні провадження були ініційовано за позовними заявами, які АТ КБ Приватбанк почав подавати до суду починаючи з грудня 2022 року.

Таким чином, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні.

Щодо висновків АТ КБ Приватбанк про дебіторську заборгованість боржника арбітражний керуючий Чичва О.С. зауважив, що інвентаризація ТОВ Монтана-Естейт, яка проведена арбітражним керуючим Чичвою О.С. містить некоректні дані щодо фактичної дебіторської заборгованості АТ КБ ПриватБанк.

Вказане пояснюється наступним що АТ КБ ПриватБанк вказуючи, що Договір про придбання акцій №8/2016 від 20 грудня 2016 року є повністю виконаний, а зобов`язання, права вимоги за якими за умовами такого договору перейшли від ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк", є припиненими посилається на Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2024 р. у справі № 910/17297/19, якою було закрито провадження у справі за позовом ТОВ Приватофис до АТ КБ Приватбанк та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів, у якому було викладено такі вимоги: визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016 та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Шевченко Андрій Миколайович; визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ УКРГАЗБАНК в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС.

Таким чином, АТ КБ Приватбанк вказує про помилковість даних у проведеній в період з 01.09.2021 по.03.09.2021 року розпорядником майна Чичвою О.С. інвентаризації ТОВ Монтана-Естейт в частині дебіторської заборгованості.

Змістом ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Таким чином, на виконання вказаних норм чинного законодавства керівництвом Боржника разом з розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна Боржника в період з 01 по 03 вересня 2021 року (відповідні інвентаризаційні описи містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 8 ст. 39, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі Наказу № 1 від 01.09.2021 р. "Про проведення позапланової інвентаризації" керівником боржника та за участі розпорядника майна проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт.

Результати інвентаризації оформлено Інвентаризаційним описом необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) № 1 від 03.09.2021 р., Інвентаризаційним описом запасів № 2 від 03.09.2021 р., Актом про результати інвентаризації грошових коштів № 3 від 03.09.2021 р., Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами № 4 від 03.09.2021 р., Актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання № 5 від 03.09.2021 р., Актом інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності № 6 від 03.09.2021 р., Актом інвентаризації наявності фінансових інвестицій № 7 від 03.09.2021 р., Актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків № 8 від 03.09.2021 р., Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання № 9 від 03.09.2021 р., Зведеною відомістю актів інвентаризації ТОВ Монтана-Естейт від 03.09.2021 р., Протоколом інвентаризаційної комісії від 03.09.2021 р.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на те, що для оформлення інвентаризації було здійснено відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572 Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації, положеннями частини 2 якого передбачено, що затверджені цим наказом типові форми для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації можуть застосовуватися юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Отже, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що твердження АТ КБ Приватбанк про невірність даних в інвентаризаційному описі № 4 від 03.09.2021 року з посиланням як на підставу своїх тверджень на Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2024 р. є некоректним.

А тому, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні.

Щодо безпідставності тверджень АТ КБ Приватбанк про недотримання строків відповіді на адвокатські запити арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що починаючи з вересня 2022 року арбітражний керуючий Чичва О.С. у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) отримує адвокатські запити, які надсилаються в межах надання правової допомоги АТ КБ ПриватБанк. Кількість цих запитів є значною, інформація, що вимагається стосується різноманітних питань, як-то розкриття інформації про хід процедури, надання інформації про дії, вчинені у ліквідаційній процедурі боржника та надання копій підтверджуючих документів, документації по об`єктах нерухомості, фінансової звітності тощо.

Станом на 17.04.2023 р. арбітражним керуючим від уповноважених АТ КБ ПриватБанк адвокатів було отримано 129 адвокатських запитів, які було розглянуто та надано відповідь в порядку та строки визначені законодавством.

Зокрема, арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на адвокатський запит № 22-11/22 від 22.11.2022 року адвоката Сергача А.В. За змістом вказаного запиту адвокат просив надати наступну інформацію: 1.Інформацію та документи про хід ліквідаційної процедури з дати визнання боржника банкрутом, а саме, з 09.12.2021, станом на дату відповіді на цей запит (в т.ч., але не виключно, вжиті заходи/вчинювані дії з прийняття в управління майна Боржника, вжиті заходи з його збереження, чи вчинялись Вами дії з розпорядження майном Боржника (просимо підтвердити документально), та надати копії протоколів комітету кредиторів); 2. Інформацію та документи (в т.ч. запити до уповноважених осіб Боржника та копії їх відповіді) щодо вибуття об`єктів нерухомості Боржника, у грудні 2019 та грудні 2020, які складали основні фонди боржника, та якими забезпечувалось ведення основної господарської діяльності Боржника (з наданням копій протоколів загальних зборів учасників Боржника щодо таких угод); 3. Інформацію та первинні документи Боржника на підтвердження зміни частки активної частини основних засобів (стор. 10 Аналізу фінансово-господарського становища Боржника 26.11.2021) з детальним поясненням обрахунку; 4. Інформацію про значні правочини боржника за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та інші значні правочини (у відповіді прошу надати аналіз правочинів, вчинених боржником з копіями первинних документів та інформацією провідповіді директора боржника); 5. Інформацію та копії первинних доку ментів щодо інвестиційних активів Боржника у сумі 415267139,68 грн., (із зазначенням окремо витратної, окремо дохідної частин станом на 01.01.2018, станом на 31.12.2020 та станом на дату запиту) та поточного стану цих активів Боржника; 6. Інформацію та копії первинних документів, які підтверджують зміни категорії Грошові кошти в іноз. валюті п. 7.2 Аналізу фінансово-господарського становища Боржника 26.11.2021 на суму 3, 5 млн. грн.; 7. Інформацію та копії первинних документів, які підтверджують витрати Боржника у розмірі 148 218, 40 тис. грн. та у розмірі 193 095,10 тис. грн., з аналізом підстав та доцільності таких витрат (стор. 26 Аналізу фінансово-господарського становища Боржника 26.11.2021); 8. Виписку з ліквідаційного рахунку боржника з дати його відкриття по дату відповіді на запит; 9. Штатних розписів ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, а також інших документів ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, які були передані за вказаним або іншими актами приймання-передачі, якщо такі додаткові документи передавались. Якщо не передавалися - зазначити про це у відповіді на адвокатський запит.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отримавши та дослідивши вказаний запит, зважаючи на значний обсяг запитуваної інформації та неоднотипний її характер, арбітражним керуючим Чичвою О.С. з урахуванням положень ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність було надіслано на адресу адвоката Сергача А.В. лист № 02-02/150 від 28 листопада 2022 року про те, що відповідь на вказаний запит буде надана в межах двадцяти робочих днів з дати отримання запиту.

Також, робота над пошуком, підготовкою та формуванням запитуваних документів зайняла у арбітражного керуючого більше нормативно-визначеного Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність строку. Вказане пояснюється тим, що; 1) інформація охоплювала великий обсяг даних, зокрема, стосовно фінансового становища банкрута, бухгалтерської документації, правочини, організаційно-розпорядчу документацію; 2) інформація стосувалася документів, місцезнаходження яких було поза межами міста Дніпро, в інших областях з урахуванням господарської діяльності боржника; 3) тривалий процес формування документів, що спричинений ситуацією в енергетичній системі країни, оскільки в умовах постійного відключення електроенергії пошук, сканування та друк запитуваних документів потребував додаткового часу; 4) неможливість оперативно зібрати та підготувати документи у звязку з військовим станом, повітряними тривогами та ворожими обстрілами міста, що унеможливлювали перебування арбітражного керуючого в офісному приміщенні в цей час.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу також на те, що відповідь на адвокатський запит № 22-11/22 від 22.11.2022 року разом з долученими до неї додатками міститься на 1374-х аркушах.

Арбітражним керуючим Чичвою О.С. було розглянуто вказаний адвокатський запит та надано відповідь № 02-02/152 від 06 січня 2023 року.

Серед низки адвокатських запитів також можна відзначити запит адвоката Андріїшиної Н.П. від 31.10.2022 року. Попередньо листом № 02-02/130 від 08 листопада 2022 року адвоката Андріїшину Н.П. було повідомлено, що вказаний запит не відповідає вимогам визначеним ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, однак інформація, яка є предметом даного запиту, буде надана в рамках запиту кредитора АТ КБ ПриватБанк в порядку та в межах повноважень передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, було зазначено про необхідність надання додаткового строку для підготовки та формування відповіді на нього. Отже, враховуючи об`єм запитуваної інформації, відповідь на нього було надано в грудні 2022 року та обсяг її становив 623-и аркуші.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. зауважив, що опрацювання, підготовка та формування відповідей на численні адвокатські запити представників АТ КБ Приватбанк в умовах активних ворожих обстрілів території Дніпропетровської області та, зокрема, міста Дніпро, необхідності перербування в укритті, неможливості використання офісної техніки під час вимкнення електроенергії, займало тривалий проміжок часу.

В той же час арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що варто звернути увагу саме на процедуру застосування відповідальності за неналежне виконання обов`язку щодо відповіді на адвокатський запит. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 24 Закону відмова у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП порушенням права на інформацію та права на звернення є: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238 визначено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.

Отже, Рада адвокатів регіону згідно приписів Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, КУпАП, Порядку від 19.11.2013 № 238, розглядає заяви адвокатів та при наявності правових підстав складає адміністративні протоколи, які направляються для розгляду по суті до відповідного суду.

Також, арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на те, що адвокатом Сергачем А.В. не було подано до уповноваженого на розгляд відповідних скарг адвокатів органу, а саме Ради адвокатів Дніпропетровської області, заяви про вчинення арбітражним керуючим Чичвою О.С. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. також зазначив, що Радою адвокатів Дніпропетровської області розглянуто заяви адвоката Ювка В.О., в інтересах АТ КБ ПРИВАТБАНК, про складання адміністративного протоколу відносно арбітражного керуючого Чичви О.С., за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (відмова в наданні інформації та документів на адвокатські запити від 08.12.2022 р. Ліквідатором були подані до Ради адвокатів Дніпропетровської області відповідні письмові пояснення № 02-02/214 від 20 лютого 2023 року та № 02-02/216 від 20 лютого 2023 року , де повідомлено уповноважений орган про те, що вказані заяви адвоката Ювка В.О., що діє в інтересах АТ КБ ПРИВАТБАНК є безпідставними, в підтвердження своїх заперечень арбітражним керуючим було долучено належні докази.

За результатами розгляду вказаних заяв Радою адвокатів Дніпропетровської області було повідомлено про неможливість складання адміністративних матеріалів за відсутності відповідних порушень вимог чинного законодавства.

Арбітражним кеючим Чичвою О.С. було надіслано інформаційний запит № 02-02/513 від 11 квітня 2023 року з метою отримання копій відповідей наданих заявнику адвокату Ювку В.Ю. за результатом розгляду заяв (вх.№58/2.23 від 20.01.2023 та вх.№59/2.23 від 20.01.2023) про складання адміністративних матеріалів відносно арбітражного керуючого Чичви О.С.

Однак, відповіді від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. на вказаний інформаційний запит отримано арбітражним керуючим Чичвою О.С. не було.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. зауважив, що саме на АТ КБ Приватбанк покладено тягар доказування тих обставин, якими він підтверджує вимоги та зміст викладеної скарги.

Таким чином, якщо АТ КБ Приватбанк вважає, що при наданні відповіді на той чи інший адвокатський запит арбітражним керуючим було порушено норми чинного законодавства, він має право звернутися до компетентного органу. І лише у разі складання адміністративного протоколу відносно арбітражного керуючого Чичви О.С., за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у АТ КБ Приватбанк будуть підстави стверджувати про наявність тих чи інших порушень в діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С щодо надання відповіді на адвокатські запити а тому арбітражний керуючий вважає, що зауваження АТ КБ Приватбанк в цій частині є безпідставними.

Крім того, арбітражний керуючий Чичва О.С. звернув увагу на те, що питання, які наводить у своїй скарзі № 04/20 від 20.04.2023 р. АТ КБ ПриватБанк, і вказуючи їх як начебто порушення збоку арбітражного керуючого, були предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого проведеної з 25 квітня 2023 року до 01 травня 2023 року Управлінням банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі скарги АТ КБ ПриватБанк від 13.03.2023 № б/н на дії арбітражного керуючого Чичви О. С. під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана - Естейт та доповнення до скарги від 17.03.2023 б/н.

Наслідком проведеної Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції перевірки було отримано Довідку від 01.05.2023 № 3/23 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С., якою було встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С. з питань, викладених у скарзі, комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання відповідних повноважень у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана - Естейт не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки.

Слід зауважити, що жодних заперечень, зауважень, пояснень на вказану Довідку про результати перевірки АТ КБ ПриватБанк, як АТ КБ Приватбанк, у встановлений в ній строк, а саме до 08 травня 2023 року до Комісії подано не було.

Отже, за результатом проведеної Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 травня 2023 року №4/23, що: За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С. з питань, викладених у Скарзі, встановлено, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання відповідних повноважень у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, арбітражний керуючий Чичва О.С. вважає, що доводи АТ КБ ПриватБанк, викладені в скарзі та доповненнях, є не обґрунтовані та такі, що не відповідають обставинам справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт та просить суд відхилити скаргу та уточнену скаргу на дії арбітражного керуючого Чичви О.С.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі, встановив наступне.

АТ КБ ПриватБанк не надано належних доказів про невжиття заходів ліквідатором ТОВ Монтана-Естейт для захисту майна боржника, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статей 76, 77, 78, 87 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як доказ на підтвердження своїх аргументів заявник наводить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/2073/23.

Разом з тим, судове рішення в цілому у справі № 646/2073/23 так і факти наведені в ньому не містять належних та відповідних доказів невжиття ліквідатором заходів збереження майна ТОВ Монтана-Естейт.

Більше того, в спростування вказаного скаржником, суд звертає увагу на тезу описової частини вказаного вироку Після чого ОСОБА_3 … направився до виходу із вказаного приміщення на вулицю, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був відразу виявлений та зупинений працівниками Управління поліції охорони в Харківській області, які, виконуючи свої посадові обов`язки, здійснювали об`їзд вказаної будівлі з метою її охорони.

Дана інформація вказує, що охорона забезпечувалася Управлінням поліції охорони в Харківській області.

Крім того, на спростування тверджень АТ КБ ПриватБанк арбітражним керуючим Чичвою О.С. надано договір № 76305 про надання охоронних послуг було укладено 08.02.2023 р. з Управлінням поліції охорони у Харківській області по охороні об`єкту розташованого за адресою м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2А.

Твердження Скаржника про незабезпечення збереження об`єктів боржника за іншими адресами місцезнаходження ліквідаційної маси, а саме: 4/9 частини комплекс будівель та споруд, що розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького148 Д (спиртосховище); майновий комплекс с. Бужанка, мікрорайон Заводський, буд. 1А, Лисянський район, Черкаська область; смт. Іваничі вул. Незалежності 14; м. Вол.-Волинський, вул. Ковельська, 71; м. Дніпро, вул. Мечникова, 18; м. Локачі, вул. Миру, 14 є безпідставними, оскільки АТ КБ ПриватБанк не навів жодних фактів того, що вказане майно Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт було пошкоджене/знищене або іншим чином порушена його цілісність.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів невжиття арбітражним керуючим заходів для захисту майна боржника Скаржником не надано, отже скарга в цій частині є безпідставною.

Щодо висновків Скаржника про невжиття ліквідатором ТОВ Монтана-Естейт заходів з метою реалізації майна за найвищою ціною, суд вважає, що вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

За змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Матеріалами справи, зокрема протоколами комітетів кредиторів від 11.04.2022 р., 23.09.2022 р. підтверджується прийняття рішення учасниками комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт про надання згоди на продаж майна банкрута на запропонованих умовах.

Крім того, наведення Скаржником, як аргументу правомірності своїх зауважень, реалізації права вимоги до ТОВ Агротермінал, яке було реалізовано на аукціоні за 91 244,81 грн. є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Одним з активів ТОВ Монтана-Естейт, який було реалізовано на другому повторному аукціоні за умовами погодженими на засіданні комітету кредиторів 23 вересня 2022 року було право вимоги до ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" () на суму 60 829 873,11 грн. Вартість реалізації активу склала 91 244,81 грн.

Одночасно судом встановлено, що вказаний актив було придбано ТОВ Приватофис (попередня назва Монтана-Естейт) 21.12.2020 р. у ТОВ Аджалик Трейд () за ціною 5 474,69 грн.

Таким чином, прибуток від продажу вказаного активу склав 85 770,12 грн. Вказане свідчить про відсутність протиправних дій збоку ліквідатора в частині правомірності реалізації даного активу.

Також, зважаючи на коментар Скаржника про нездійснення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ Агротермінал всієї суми боргу в розмірі 60 820 500, 00 грн., варто зауважити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

З огляду на зазначене, до обов`язків ліквідатора не входить звернення до суду із позовними заявами з метою стягнення або повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, крім досудового врегулювання, шляхом направлення відповідної вимоги. В разі виявлення такої (дебіторської) заборгованості ліквідатор зобов`язаний включити цю заборгованість до ліквідаційної маси та реалізовувати її у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо.

Арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, але не зрозуміло чому при цьому застосовується неефективний спосіб захисту, який, в тому числі, не передбачений Законом та завдає додаткових збитків боржнику у вигляді судових витрат, відповідно - на шкоду кредиторам.

Для потенційних покупців економічно привабливішою є дебіторська заборгованість, яку можна стягнути в загальному позовному провадженні, якщо боржник не перебуває в процедурі банкрутства.

Тобто, реалізувати в передбачений законом спосіб дебіторську заборгованість ТОВ Агротермінал в розмірі 60 820 500,00 грн., в межах процедури банкрутства ТОВ Монтана-Естейт шляхом продажу права вимоги з публічних торгів, є більш економічно доцільним с точки зору розміру вирученої суми за такий продаж, ніж її стягнення в судовому порядку із значними судовими витратами за рахунок кредиторів.

Зважаючи на викладене, зауваження Скаржника є безпідставними.

Висновки Скаржника про порушення обов`язків розпорядника майна в частині невжиття заходів щодо аналізу правочинів Боржника є помилковими, зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 44 КУзПБ визначено обов`язки розпорядника майна, до яких, зокрема, віднесено: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна у справі № 904/4790/21 арбітражним керуючим Чичвою О.С. було розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, б. 2, ідентифікаційний код 33248430)

Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ (ідентифікаційний код 33808671, 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т)

Корпорація Інформаційні системи України (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, к. 17, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код 30485777, 65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Піонерська, будинок 26).

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ (Ідентифікаційний код 39205544, 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, б. 104).

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (ідентифікаційний код 38955450, 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код 38529727, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32).

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ).

Відповідно, розпорядником майна було досліджено подані кредиторами заяви та долучені до них докази, на підставі яких виникла кредиторська заборгованість. Тобто, договори, про які, зокрема вказує Скаржник і які мали бути досліджені розпорядником майна, на думку АТ КБ ПриватБанк, також були предметом вивчення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт.

Крім того, вбачається, що арбітражним керуючим в подальшому було залучено судового експерта Хомутенка С.В. На розгляд експерту ставилися питання, зокрема про економічну доцільність (ділову мету) того чи іншого правочину, вплив договорів на активи банкрута при їх укладанні та/або виконанні, тощо. Предметом вказаних експертних досліджень були, зокрема, правочини, що стали підставою звернення з кредиторськими вимогами таких заявників, як ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ, ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ.

Арбітражним керуючим було отримано Висновок експерта № 3/02/09/2022 від 09.12.2022р., Висновок експерта № 2/02/09/2022 від 11.10.2022р., Висновок експерта № 1/02/09/2022 від 17.11.2022 р. Вказані експертизи були долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зауваження скаржника щодо відсутності дій арбітражного керуючого щодо вивчення правочинів та звернення з позовами про їх фраудаторність також є безпідставними.

Судом також встановлено відсутність порушень в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. в частині тверджень Скаржника про невжиття заходів щодо пошуку майна Боржника.

На підтвердження своїх висновків щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна, Скаржник наводить відповідь отриманої АТ КБ ПриватБанк від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) слідує, що в Державному судновому реєстрі України за номером IPC 0360 від 29.06.2010, зареєстроване стоянковий дебаркадер Д-270.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядником майна Чичвою О.С. були надіслані запити відносно наявності або відсутності у боржника відповідних активів. Зокрема, до Державної служби морського та річкового транспорту України, розпорядником майна було сформовано та надіслано запит від 09.06.2021 р. № 02-02/006 з метою отримання інформації з Державного судового реєстру України та Судової книги України про наявність реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) на плавзасоби та інші механізми.

У відповідь на вказаний запит, розпорядником майна було отримано відповідь від 09.08.2021 р. Державної служби морського та річкового транспорту України (долучається до даних пояснень) про те, що в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за вказаним боржником суден не зареєстровано.

Зважаючи на викладене, та враховуючи отримання розпорядником майна від державного органу інформації про відсутність зареєстрованих плавзасобів за боржником, суд вважає зауваження скаржника щодо нездійснення дій розпорядником майна з пошуку Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт безпідставними.

Щодо тверджень скаржника про невиконання обов`язків розпорядником майна через неотримання доступу до інформації Боржника.

Вказуючи про невиконання обов`язків розпорядника майна через неотримання доступу до інформації Боржника, Скаржник цитує частину сьому статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт. Вказаною ухвалою розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №448 від 19.03.2013)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 р. припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

В період виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт частина сьома статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачала, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів). У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Тобто, в період виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чичвою О.С. у справі про визнання банкрутом ТОВ Монтана-Естейт, тобто до липня 2023 р. (коли набула чинності редакція статті 44 згідно Законом № 3249-IX від 13.07.2023), розпорядник майна згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства не був наділений правом безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що зауваження скаржника в цій частині також є безпідставними.

Щодо зауважень скаржника про невжиття заходів щодо направлення запитів з метою пошуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, суд зазначає наступне.

Вказуючи про невжиття заходів щодо надіслання запитів ліквідатором Боржника, скаржник вказує тезу з рішення суду апеляційної інстанції, де вказано, що з чотирнадцяти запитів, відповіді отримані лише на десять.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на матеріали справи, якими підтверджено, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. в межах виконання ним обов`язків розпорядника майна у справі № 904/4790/21 було здійснено запити до реєструючих органів з метою встановлення актуального майнового стану боржника в кількості 14-ти запитів. Однак, зважаючи на той факт, що на три з них, так і не було отримано відповіді, розпорядником майна з метою перевірки майнового стану боржника були зроблені відповідні запити до електронних реєстрів та баз даних, зокрема: Управління Держземагенства з метою виявлення земельних ділянок боржника - відповіді надано не було, однак інформація з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.11.2021 року; Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України - з метою отримання інформації щодо зареєстрованих боржником декларацій про початок будівельних робіт, про готовність об`єктів нерухомості та про видані дозволи відповіді надано не було, однак запитувана інформація міститься у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та є загальнодоступною; ДП Український інститут інтелектуальної власності - відповіді надано не було, однак проведено пошук на офіційному сайті Укрпатенту, встановлено, що реєстрація об`єктів інтелектуальної власності за боржником відсутня, докази такого пошуку наявні.

Щодо відсутності інформації на запит від ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровської області, то матеріали справи містять відповідь даного державного органу на запит розпорядника майна від 18.06.2021 р. з відмовою про надання будь-якої інформації на запит розпорядника майна.

Отже, відсутність відповідей на запит не свідчить про неможливість самостійного отримання запитуваної інформації із відкритих джерел (реєстрів). Робота розпорядника майна не може бути визнана неповною, оскільки вся запитувана інформація була отримана не тільки шляхом отримання відповіді на запит.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зауваження скаржника в цій частині також є безпідставними.

Стосовно аргументів Скаржника про недотримання ліквідатором норми Кодексу про користування одним ліквідаційним рахунком, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

На підтвердження вказаних тверджень, Скаржник посилається на анкету-заяву подану Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт з метою закриття рахунків в АТ КБ ПриватБанк.

Разом з цим, даний факт не є доказом того, що ліквідатор користувався в ліквідаційній процедурі іншими рахунками, за виключенням ліквідаційного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Ліквідатором на підставі отриманої інформації від ГУ ДПС у Дніпропетровській області було виявлено, що у банкрута наявні розрахункові рахунки в АТ КБ ПриватБанк, АТ ОТР Банк, АТ А-Банк, АТ АЙБОКС БАНК. Зважаючи на це арбітражним керуючим було проведено роботу з підготовки та подачі відповідних документів до банківських установ з метою актуалізації даних та отримання доступу до рахунків та в подальшому (після актуалізації інформації по особі, яка має право розпоряджатися рахунком), подано заяви на їх закриття (за виключенням ліквідаційного). Ліквідаційним рахунком ліквідатором було визначено рахунок відкритий в АТ А-Банк.

Так, дійсно в Питаннях до Анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг ліквідатором в розділі 6. Рахунки (в тому числі карткові), що відкриті в інших банках було вказано три рахунки відповідає дійсності, оскільки це були відомі арбітражному керуючому рахунки банкрута, по яким були розпочаті заходи по їх закриттю, але не закриті рахунки в АТ ОТР Банк, АТ А-Банк, АТ АЙБОКС БАНК станом на дату заповнення відповідної Анкети.

Разом з цим, після актуалізації даних по вказаних рахунках та подання відповідних заяв їх було закрито. Довідки про закриття рахунків долучені до матеріалів справи.

Тобто, будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. щодо доступу до рахунків рахунків банкрута відсутні.

Стосовно зауважень Скаржника про наявність порушень в діях ліквідатора зважаючи на неотримання ним коштів на погашення заборгованості в ліквідаційній процедурі, суд вважає їх необґрунтованими зважаючи на наступне.

Змістом ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Кодексом визначено шість черг задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Норми даної статті в редакції станом на дату завершення торгів, на яких було реалізовано майнові активи Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт не містило граничного строку, в який має бути перерахована сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута.

Тобто, будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні.

Стосовно зауважень скаржника про витрати арбітражним керуючим коштів, отриманих від продажу майна банкрута на висновки експертів, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

За змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

На виконання положень чинного законодавства ліквідатором було проведено 11 квітня 2022 року та 23 вересня 2022 року комітети кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, на яких було прийнято рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах.

За результатом проведення онлайн-аукціонів в системі Прозорро.Продажі, було реалізовано 15 лотів. Загальна вартість реалізації майна склала 463 318,72 грн.

Змістом ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Кодексом визначено шість черг задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що норми даної статті в редакції станом на дату завершення торгів, на яких було реалізовано майнові активи Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт не містило граничного строку, в який має бути перерахована сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що як на даний час так і в період виконання ліквідатором Чичвою О.С. обов`язків у справі, активи банкрута в повному обсязі не було реалізовано, тому вимоги кредиторів, в тому числі і скаржника, не було погашено.

Основним видом економічної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Тобто, основними фінансовими надходженнями від здійснюваної підприємницької діяльності є оплати за договорами оренди.

За період з 09.12.2021 р. по 31.03.2023 р. на ліквідаційний рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт надійшли кошти як оплата за договорами оренди приміщень в загальній сумі 2 173 288,09 грн.

Варто також зауважити, що крім вказаної суми надходжень, на рахунок банкрута з наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачаються надходження від продажу майна в ліквідаційній процедурі, від погашення вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт як кредитора у інших справах про банкрутство, а також компенсації за оплату комунальних платежів за умовами договорів про оренду приміщень з іншими господарюючими суб`єктами.

Твердження АТ КБ ПриватБанк про оплату арбітражним керуючим коштів отриманих від продажу майна банкрута на звіти експертів не підтверджуються наявними доказами.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт в ліквідаційні процедурі складалися з наступного: оплата комунальних платежів, оплата праці, оплата послуг з охорони майна, оплата за розрахунково-касове обслуговування банку, оплата податків та зборів та інші витрати, пов`язані з веденням ліквідаційної процедури.

Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт в межах вказаних витрат, зокрема, були здійснені платежі за послуги судового експерта. Загальна сума витрат на послуги експерта з підготовки висновків експерта з результатами проведення первинних судово економічних експертиз у справі № 904/4790/21 та позовних провадженнях у справах за позовами скаржника, що розглядаються в межах даної справи про банкрутство склали 155 000,00 грн.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт лише від платежів орендарів тримало надходжень більше ніж на 2 мільйони гривень, твердження скаржника про оплату ліквідатором послуг експерта саме за рахунок коштів отриманих від продажу активів банкрута є таким, що не відповідають дійсності та не доведені жодними доказами.

Крім того, не обґрунтованими є зауваження скаржника про начебто безпідставне витрачання коштів на оплату виділеної лінії зв`язку (IP) за адресою м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 18.

Варто звернути увагу на те, що об`єкт нерухомості, що зареєстрований за вказаною адресою відображений в інвентаризації, що була проведена ліквідатором банкрута та перебуває в оренді. Також варто зауважити, що одним з обов`язків ліквідатора є збереження майна банкрута та, зокрема, його комерційної привабливості. Відповідно, збереження засобів зв`язку, під`єднання до мережі Інтернет ІР телефонії даного офісного приміщення було важливим для потенційних орендарів даного об`єкту нерухомості.

Змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Отже, положення Кодексу України з процедур банкрутства допускають існування орендних відносин (договорів оренди) щодо майна банкрута, яке в подальшому буде виставлено на торги.

Крім того, варто відмітити, що вартість витрат на послуги зв`язку, про яку вказує скаржник, жодним чином не йде в порівняння з отриманими надходженнями ТОВ Монтана - Естейт від орендарів за послуги користування офісним приміщенням за адресою м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 18.

А саме, дослідивши банківські виписки боржника та вказуючи про витрати ТОВ Монтана - Естейт в розмірі 3 100,00 грн. на місяць, суд зауважує на щомісячні надходження від оренди майна, що сплачує ТОВ ДОЛМА, що є орендарем нежитлового приміщення за адресою м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 18 за договором оренди нерухомого майна від 01.07.2021 р., складають щомісяця 90 000,00 грн. Вказане вбачається як з банківських виписок з ліквідаційного рахунку ТОВ Монтана - Естейт.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт лише від платежів орендарів тримало надходжень більше ніж на 2 мільйони гривень, твердження Скаржника про безпідставність оплати ліквідатором послуг зв`язку за об`єкт нерухомості, що приносить банкруту суттєвий дохід та забезпечує його комерційну цінність для суб`єктів господарювання, є такими, що не відповідають основним цілям інституту банкрутства, а саме можливості пошуку шляхів боржника до відновлення своєї платоспроможності.

Таким чином, будь які порушення в діях арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні.

Суд не погоджується з твердженнями скаржника про порушення його прав на участь у зборах кредиторів та комітетах кредиторів, зважаючи на наступне.

Змістом статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На виконання положень законодавства, розпорядником майна було надіслано кредиторам повідомлення про проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів від 24 листопада 2021 року № 02-02/037.

29.11.2021 р. відбулися збори кредиторів ТОВ Монтана-Естейт. Як вбачається з тексту протоколу зборів кредиторів ТОВ Монтана-Естейт від 29.11.2021 р. та не заперечується скаржником, на зборах була присутня представник АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Пункт 1 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства вказує, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Відповідно, зборами кредиторів ТОВ Монтана-Естейт було прийнято рішення створити комітет кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт () у кількості 5 (п`яти) кредиторів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код 30485777) 2 171 573 голоси. Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ (Ідентифікаційний код 39205544) 2 838 813 голосів. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код 38529727) 585 325 голосів. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код 33248430) 518 511 голосів. Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ (ідентифікаційний код 33808671) 2 756 голосів.

АТ КБ ПРИВАТБАНК не було обрано до комітету кредиторів ТОВ Монтана-Естейт незважаючи на те, що розпорядником майна було запропоновано включити до складу комітету кредиторів боржника Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" враховуючи розмір грошових вимог кредитора, забезпеченість його вимог та, відповідно, кількість голосів (вказане підтверджується текстом протоколу зборів кредиторів ТОВ Монтана-Естейт від 29.11.2021 р.)

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

На виконання вказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором періодично скликалися та проводилися засідання комітету кредиторів ТОВ Монтана-Естейт, що був обраний зборами 29.11.2021 року. Зокрема, відбулися комітети кредиторів 10.01.2022р., 04.02.2022р., 04.03.2022р., 11.04.2022р., 06.05.2022р., 03.06.2022р., 01.07.2022р., 11.08.2022р., 23.09.2022р., 17.10.2022р., 14.11.2022р., 02.12.2022р., 06.01.2023р., 03.02.2023р., 14.03.2023р. Матеріали справи містять докази того, що копії вказаних протоколів були надані АТ КБ ПриватБанк.

У випадку, якщо в окремий період не проводилося засідання комітету кредиторів ТОВ Монтана-Естейт, ліквідатор на виконання норм законодавства та положень ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 р. звітував перед членами комітету кредиторів шляхом надання звітів про виконану роботу ліквідатора у справі за звітний період (звіт ліквідатора ТОВ Монтана-Естейт щодо поточної діяльності з проведення процедури ліквідації від 03.03.2023 р.)

АТ КБ ПриватБанк не був позбавлений інформації щодо звітування ліквідатора про виконану роботу у справі № 904/4790/21 перед кредиторами. Вказане пояснюється тим, що починаючи з вересня 2022 року арбітражний керуючий Чичва О.С. у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" постійно отримував адвокатські запити, які надсилалися в межах надання правової допомоги АТ КБ ПриватБанк. Арбітражним керуючим було надано відповіді на всі отримані адвокатські запити в межах чинного законодавства.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст.ст. 48, 61, не містять обов`язку арбітражного керуючого щодо повідомлення заставного кредитора про проведення засідань комітету кредиторів за виключенням випадків, коли заставний кредитор обраний до складу комітету кредиторів, або у випадку вирішення питань пов`язаних із заставним майном.

Таким чином, оскільки до комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" АТ КБ ПриватБанк не входить, а на етапі проведення процедури ліквідації на розгляд комітету кредиторів жодного разу не ставилося питання про реалізацію заставного майна чи інші пов`язані з ним питання арбітражним керуючим не було допущено порушень скаржника щодо повідомлення його про засідання комітету кредиторів, до якого він не входить.

Крім того, необхідно зазначити, що заставний кредитор не позбавлений права використовувати свій дорадчий голос шляхом направлення відповідних пропозицій (питань) на адресу членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора банкрута).

Зважаючи на викладене, зауваження скаржника в цій частині є безпідставними.

Стосовно висновків АТ КБ ПриватБанк про неналежне виконання розпорядником майна аналізу фінансово господарської діяльності боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

На виконання наведеного арбітражним керуючим Чичвою О.С. було здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника, який викладено у Аналізі фінансово-господарського становища ТОВ Монтана-Естейт щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства від 26.11.2021 року (далі Аналіз фінансового становища).

Змістом ч. 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі Методичні рекомендації) передбачено, що Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Таким чином, Аналіз фінансового становища було здійснено розпорядником майна з урахуванням підходів, запропонованих Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

Для формування даного аналізу фінансово-господарського становища ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було використано наступні джерела інформації: баланс підприємства для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік; звіт про фінансові результати для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м - за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік; банківські виписки підприємства за період з 2018 2020 роки; матеріали справи про банкрутство № 904/4790/21, що знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області; аналітична інформація надана керівництвом ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"; аналітична інформація отримана з відкритих джерел: державні реєстри, інші відкриті дані.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено наступне:

Ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів.

Під час аналізування інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

З проаналізованої інформації та отриманих документів умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було.

Таким чином, за результатом проведеного фінансового аналізу фінансово-господарського становища ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ за період з 31.12.2018 по 31.12.2021 року було встановлено ознаки стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності.

З огляду на дані обставини, не вбачається за можливе проведення процедури санації боржника за рахунок власних ресурсів підприємства. Крім того, засновники товариства за весь період процедури розпорядження майном не звертались з пропозиціями щодо відновлення платоспроможності, ані до директора товариства, а ні до розпорядника майна. Також, за період процедури розпорядження майном не надходило жодних пропозицій від сторонніх інвесторів щодо фінансового оздоровлення підприємства. У зв`язку з наведеним, виникає необхідність у застосуванні судової процедури ліквідації товариства для задоволення вимог кредиторів.

Арбітражним керуючим Чичвою О.С. з метою встановлення вірності та документального підтвердження висновків, які були зроблені розпорядником майна за результатом проведення Аналізу фінансового становища боржника, було здійснено заходи щодо проведення первинної судової економічної експертизи. У зв`язку з цим ліквідатор звернувся до судового експерта Хомутенка С.В. За підсумками проведеної експертизи ліквідатором було отримано Висновок експерта № 01/07/2022 від 15.07.2022 р. за результатами проведення первинної судової економічної експертизи відповідно до статті 101 ГПК України в рамках господарської справи № 904/4790/21.

Зокрема, на розгляд експерту було поставлено наступні питання: Чи підтверджуються арифметично та документально висновки звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 26.11.2021 року?

За результатом проведеного експертного дослідження судовий експерт Хомутенко Сергій Васильович зробив наступні висновки:

Враховуючи вищевикладене, в межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі представлених документів висновки Аналізу фінансово-господарського становища ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства:

В частині відсутності ознак фіктивного банкрутства у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів арифметично підтверджується наданими на дослідження документами.

В частині відсутності ознак дій з доведення до банкрутства арифметично підтверджуються наданими на дослідження документами.

В частині відсутності умисного приховування фінансової неспроможності арифметично підтверджується наданими на дослідження документами.

В частині встановлення за період з 31.12.2018 по 31.12.2020 року ознак стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності внаслідок чого не вбачається за можливе проведення процедури санації боржника за рахунок власних ресурсів підприємства арифметично підтверджується наданими на дослідження документами.

Коефіцієнт покриття та відсутність прибутку за 2020 рік відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вказують на те, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, можна зробити висновок, про те, що розпорядником майна було зроблено правильні висновки за результатом проведеного Аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 26.11.2021 року.

Додатково арбітражним керуючим було надіслано до Відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист-запит № 02-02/174 від 21 грудня 2022 року щодо надання висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ).

Відповідно до отриманого листа № 20167/07-64/1627 від 27.12.2022 р. Відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ліквідатора банкрута було повідомлено про можливість проведення відділом банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) аналізу та підготовки висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт за наявності умов, передбачених чинним законодавством.

Зважаючи на це, розпорядником майна було подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання № 02-02/186 від 28.12.2022 року з метою зобов`язати територіальний орган Міністерства юстиції України - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скласти та надати суду висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ).

В задоволенні вказаного клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. Центральним апеляційним господарським судом було відмовлено.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07 березня 2023 не є доказом невірного проведення аналізу арбітражним керуючим як це вказує скаржник. У своїх висновках апеляційний суд не зазначав про невірність виконання аналізу арбітражного керуючого чи наявність помилок в аналізі тощо. Додатково вірність виконання аналізу арбітражного керуючого було перевірено судовим експертом, висновок якого є чинним і не скасовувався.

Скаржник вказує на недостовірність Аналізу фінансового становища, оскільки інформація станом на 31.12.2018 року, це показники на кінець року та мають відповідати показникам на початок 2019 року. З чого робить висновок, що аналіз було проведено не за 3 роки, а за 2 роки.

Дане твердження є хибним та жодним чином не відповідає чинному законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Відповідно до частини 1 розділу 2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан).

Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Розпорядником майна для проведення фінансового аналізу ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ та визначення початку періоду, що аналізується, було використано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва - баланс форма № 1-м та форма № 2-м за 2018 рік.

Дана форма балансу складалась ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ станом на 31.12.2018 року відповідно до вимог діючого законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність та охоплює в собі інформацію за весь 2018 рік.

Таким чином, розпорядником майна було визначено дату 31.12.2018 року, як початкову дату трьох річного періоду для здійснення фінансового аналізу, так як інформація станом на кінець звітного періоду охоплює у собі інформацію за весь звітний період, в даному випадку 2018 рік.

В свою чергу, як зазначив сам скаржник, дані станом на 01.01.2018 року відповідатимуть даним балансу станом на 31.12.2017, що в свою чергу охоплюватиме не 3 (трьох) річний період, а 4 (чотирьох) річний період, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, розпорядником майна було вірно визначено початок періоду, що аналізується та вказано інформацію станом на 31.12.2018 року.

Не відповідає також дійсності твердження Скаржника щодо невірного відображення даних у таблиці Вертикального та горизонтального аналізу необоротних активів. Зокрема, Ліквідатором ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ було замовлено проведення первинної судової економічної експертизи щодо визначення підтвердження або спростування висновків звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 26.11.2021 року.

В своєму висновку експерта судовий експерт економіст зазначає, що у звіті в таблиці Оцінка фінансового стану підприємства, зокрема Загальні показники діяльності підприємства, не вірно відображені дані у пункті 6 Необоротні активи станом на 31.12.2020, зокрема замість показника 915 274,3 вказано показник 895 274,3.

З огляду на дані обставини, можлива наявність відхилення при розрахунку коефіцієнтів на визначення ознак платоспроможності, а саме Коефіцієнт маневреності власного капіталу та Коефіцієнт структури довгострокових вкладень.

Крім того, вказана помилка також знайшла своє відображення у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів підприємства, пункт Необоротні активи, усього.

Також, експерт економіст зазначає, що відображення у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів підприємства було допущено помилку у пункті 4.1 Інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств, зокрема замість показника 435267,1, вказано показник 235 267,1.

В свою чергу отримавши здійснений правильний розрахунок без вказаних помилок, було встановлено, що при проведенні розрахунків було виявлено не значне відхилення Коефіцієнта маневреності власного капіталу, який повинен становити розмір 2,27, що при округленні до десятих має значення 2,3. Проте у Аналізі фінансового стану було відображено значення показника при округленні до десятих - 2,2.

Зазначене відхилення не вплинуло на висновки зроблені у аналізі фінансового стану з огляду на те, що показники не набувають нормативного значення в розумінні Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

До того ж дані у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів не використовувались для безпосереднього розрахунку коефіцієнтів, а дана таблиця заповнюється окремо та показники з неї не приймають участь у розрахунках.

Крім того, важливо зазначити, що навіть з огляду на наявні описки в таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз необоротних активів розпорядником майна було зроблено правильний висновок щодо зміни фінансових показників: Як видно з наведених даних, за даними фінансової звітності вартість необоротних активів збільшилася станом на 31.12.2020р. на 475 634,4 тис. грн. у порівнянні з аналогічним показником станом на 31.12.2018р., тобто на 108,2%. Це сталося за рахунок придбання довгострокових фінансових інвестицій, приріст вартості яких склав 435 182,7 тис. грн. Всього у структурі необоротних активів питома вага основних засобів знизилася на 47,5%, відповідно в цьому розмірі збільшилася питома вага довгострокових фінансових інвестицій

Вказаний вище висновок, в повному обсязі підтверджується даними вказаними у фінансовій звітності, яка використовувалась під час проведення фінансового аналізу.

Таким чином, порівняльні твердження скаржника щодо не відповідності розрахунків у таблиці Вертикального та горизонтального аналізу необоротних активів до зроблених висновків жодним чином не спростовують правильність вказаного висновку, який підтверджується документально даними фінансової звітності боржника, які використовувались для проведення фінансового аналізу.

Скаржник також зазначив про те, що йому не зрозуміло, за якими ознаками визначалась активна частина основних засобів та чому вона становить показник 1,95% станом на 31.12.2018 року. Відповідно до додатку 2 до Методичних рекомендацій, в таблиці СИСТЕМА показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства вказано порядок розрахунку аналітичного показника частки активної частини основних засобів, а саме формула ВАЧОЗ х 100/ВОЗ.

Розпорядником майна було застосовано дану формулу з урахуванням показників, які вказані у балансі підприємства для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м та форма 2-м. За результатом розрахунків було отримано показник 1,95%, який підтверджується арифметично та документально.

П.п. 2.2.2. Методичних рекомендацій Аналіз оборотних активів визначено, що проводиться горизонтальний та вертикальний аналіз оборотних активів підприємства, за результатами якого заповнюється таблиця 8 "Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства". З метою оцінки оборотних активів боржника, як це передбачено Методичними рекомендаціями, ліквідатором було здійснено такий аналіз, з використанням фінансової звітності ТОВ Монтана Естейт. Отримані дані були зосереджені у таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства (ст. 12-13 Аналізу фінансового становища).

Варто звернути увагу, що Методичні рекомендації, а саме п. 2.2.2, не містять імперативної норми, щодо обов`язкового викладення висновку про результати аналізу оборотних активів підприємства, як це зазначає Скаржник. Більше того наявність чи відсутність даного висновку при відображенні достовірної інформації в таблиця 8 "Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства", не може бути підставою для того, щоб стверджувати про бездіяльність розпорядника майна у справі.

Скаржник зазначає, що співставивши таблицю 7 та 8 вбачається розходження показників оборотних активів ТОВ Монтана Естейт на початок періоду з 2018 по 2020 та кінець періоду з 2018 по 2020 р.

На сторінках 12-13 Аналізу фінансового становища викладено таблицю Аналіз оборотних активів Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства. Дані під час заповнення вказаної таблиці було використано з фінансових балансів підприємства-боржника. Саме з форми № 1-м вбачається, що на початок періоду показники балансу на 31 грудня 2018 р. (рядок 1195) має показник 641 275,8. Тобто це число і відображено в таблиці Вертикальний та горизонтальний аналіз оборотних активів підприємства Оборотні активи - усього 641 275,8 на початок аналізу.

Тоді як невідповідність, про яку вказує скаржник, керуючись Висновком експерта від 16.06.2022, а саме даними його таблиці 8, пов`язана з тим, що експертом було взято для порівняння число 625 749,9, що міститься в рядку 1195, але станом на 01.01.2018 (тобто 31.12.2017), що є поза межами трирічного періоду, який підлягав дослідженню розпорядником майна).

Отже, некоректна вибірка скаржником даних з балансу підприємства призвела до того, що показники Аналізу фінансового становища документально не підтверджуються.

АТ КБ ПриватБанк наводиться ряд тверджень щодо не повного та не всебічного аналізу дебіторської заборгованості наведеної в Аналізі фінансового становища та наводить твердження про те, що загальна сума дебіторської заборгованості, яка вказана в Аналізі фінансового становища в розмірі 1 589 360 328,93 грн., документально не підтверджена.

Суд бере до уваги той факт, що розпорядником майна зазначалося, що для складання фінансового аналізу боржника використовувались різні джерела інформації, в тому числі матеріали справи про банкрутство № 904/4790/21. З огляду на той факт, що безпосередньо у фінансовій звітності боржника не відображена повна інформація про дебіторську заборгованість, а вказано лише показник, за для висвітлення даної інформації, безпосередньо за контрагентами її було отримано з Інвентаризації майна боржника, яка була долучена до матеріалів справи.

Дебіторська заборгованість в розмірі 1 589 360 328,93 грн. повністю підтверджується даними інвентаризації майна боржника, а таким чином підтверджується документально.

Скаржником зазначено, що коди рядків з 1005 по 1900, ніж ті, що зазначені у аналізі та зроблено висновок про те, що судом не взято до уваги невідповідність Аналізу фінансового становища фінансовим звітам в частині невідповідності кодів рядків в Аналізі кодам рядків в балансах.

Вказане твердження АТ КБ ПриватБанк є безпідставним, зважаючи на те, що відповідно до п. 2.2.5 Методичних рекомендацій джерелом інформації для здійснення аналізу кредиторської заборгованості є третій і четвертий розділи пасиву балансу підприємства. У ході аналізу оцінюються: структура кредиторської заборгованості (таблиця 13 "Структура поточної кредиторської заборгованості").

Отже, дотримуючись вказаної рекомендації, розпорядником майна під час здійснення аналізу кредиторської заборгованості було використано бланк таблиці 13 "Структура поточної кредиторської заборгованості" Методичних рекомендацій.

Саме вказана таблиця в другій колонці під назвою код рядка форми 1-Б містить посилання на коди рядків фінансової звітності (500, 510, 52, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610, 620). Таким чином, нумерація рядків була використана у відповідності до змісту таблиці, тоді як самі числові показники були взяті з відповідних рядків, їх відповідників, фінансової звітності балансу форми № 1-м на 31.12.2018 розділ ІІІ та розділ ІІ Пасиву.

Що стосується наведення скаржником прикладу, про те що числові дані Аналізу фінансового становища та балансу на початок періоду не співпадають, то вказане знову ж таки пояснюється тим, що скаржник як початок періоду використовує в своїх доводах дані балансу станом на 31.12.2017 (01.01.2018).

Однак, ліквідатором при підготовці Аналізу фінансового становища за початок періоду було використано показники балансу станом на 31.12.2018 р., тобто ті показники, які в повній мірі відображають показники фінансової діяльності підприємства за 2018 рік.

Зокрема, наприклад, рядок 610 інші поточні зобов`язання в Аналізі фінансового становища (ст. 25) на початок звітного періоду має показник 432 555,30, що відповідає показнику рядок 1690 інші поточні зобов`язання баланс на 31 грудня 2018 р. форма № 1-м розділ ІІІ Пасиву та має показник 432 555,3.

Отже, розпорядником майна вірно було використано рекомендації Методичних рекомендацій при здійсненні аналізу кредиторської заборгованості щодо бланку таблиці "Структура поточної кредиторської заборгованості" та правильно зазначено дані балансів в Аналізі фінансового становища.

Скаржник, посилаючись на положення викладені у Висновку експерта від 16.06.2022 р. (ст. 30-31), зазначає про те, що документально не підтверджуються показники кредиторської заборгованості зазначені на ст. 25 Аналізу фінансового становища. При цьому скаржник наводить свою таблицю № 11 (ст. 31 Висновку експерта).

На вказане судом встановлено, що розпорядник майна ТОВ Монтана Естейт під час проведення фінансово-господарського стану боржника та формуванню Аналізу фінансового становища та, зокрема аналізу кредиторської заборгованості підприємства, дотримався рекомендованого Методичними рекомендаціями порядку відображення інформаційних показників кредиторської заборгованості, використавши бланк таблиці 13 Структура поточної кредиторської заборгованості Додатку 3 до Методичних рекомендацій.

В той же час, скаржник наводить свою таблицю № 11 (ст. 31 Висновку експерта), яка зроблена на його власний розсуд та, зокрема, містить розділ ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення (рядок 1595 балансу). В подальшому скаржник підсумовує в графі разом за розділом всі суми з розділу ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення та розділ ІІІ Поточні зобов`язання та зазначає, що показники документально не підтверджено.

Варто зауважити, що бланк таблиці 13 Структура поточної кредиторської заборгованості Додатку 3 до Методичних рекомендацій, яким керувався ліквідатор під час формування Аналізу фінансового становища боржника, не містить графи з показниками розділу ІІ Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення (рядок 1595 балансу).

Таким чином, скаржник при наведенні своїх аргументів використав числові показники, які не можуть бути використані в Структурі поточної кредиторської заборгованості.

Що стосується твердження АТ КБ ПриватБанк про не відповідність числових значень в Структурі поточної кредиторської заборгованості Аналізу фінансового становища показникам балансу на початок періоду, то вказане пояснюється тим, що скаржник як початок періоду використовує дані балансу станом на 31.12.2017 (01.01.2018).

Таким чином, розпорядником майна правильно використано дані балансу станом на 31 грудня 2018 р. форма № 1-м та дані балансу станом на 31 грудня 2020 р. форма № 1-м під час аналізу кредиторської заборгованості та, зокрема, заповненню даних таблиці Структура поточної кредиторської заборгованості.

Необґрунтованими є також посилання скаржника на той факт, що розпорядником майна не було враховано активи на підставі рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 р. у справі ПТС № 2015-36.

Суд звертає увагу на те, що даний спір було ініційовано позивачами (в тому числі ТОВ Приватофис) проти російської федерації 19 червня 2015 року у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Російсько-Українською двосторонньою інвестиційною угодою шляхом здійснення заходів з серпня 2014 року, що перешкоджали їх інвестиціям в розміщених в Криму об`єктах нерухомості і призвели до експропріації цих інвестицій.

Рішенням Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно визнано, що відповідач незаконно експропріював майно позивачів в порушення статті 5 Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про заохочення і взаємний захист інвестицій від 27.11.1998 р. було присуджено позивачам суми, в якості компенсації за їхні відповідні об`єкти нерухомості в Криму, зокрема, на користь ТОВ Приватофис.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

Варто зауважити, що вказане рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 оскаржувалось. Рішенням Апеляційного суду Гааги від 19 липня 2022 року було відхилено скаргу російської федерації та зобов`язано відповідача здійснити усі виплати у справі.

Безпідставними є посилання АТ КБ ПриватБанк на той факт, що розпорядником майна не було враховано активи з урахуванням присуджених сум за цим рішенням зважаючи на те, що цих сум фактично отримано не було.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення починаючи з 2018 року неодноразово подавався до органів виконавчої служби на виконання. Однак, станом на 2023 року жодної суми на рахунок банкрута в порядку виконання наказу за вказаним судовим рішення не надійшло.

Разом з тим, варто зауважити, що нерухомість, яка є власністю ТОВ Монтана Естейт і на даний час перебуває в Автономній республіці Крим в кількості дев`яти об`єктів (приміщення в містах Сімферополі, Севастополі та Армянську) була відображена в Інвентаризаційному описі № 1 необоротних активів від 03.09.2021 р. Відповідно, вартість цих об`єктів була включена до загальної суми активів боржника.

Судом встановлено необґрунтованість тверджень скаржника про відсутність дій ліквідатора щодо повернення майна.

Змістом частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює комплекс повноважень, серед яких: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Скаржник вказує про порушення розпорядником майна/ліквідатором своїх обов`язків щодо оспорення правочинів щодо відчуження майна боржника та повернення майна до ліквідаційної маси.

Разом з тим, судом встановлено, що звіт на наслідками проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт ліквідатором Чичвою О.С. не подавався, ліквідаційна процедура тривала, а ліквідатор продовжував виконувати свої повноваження до винесення ухвали від 26.05.2023 р. про припинення повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

Висновки АТ КБ ПриватБанк про невжиття заходів ліквідатором щодо повернення об`єктів нерухомості, які були відчужені в грудні 2019, грудні 2020 роках не підтверджені фактичними доказами. Більше того, жодних строків на подання заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника ліквідатором пропущено не було, оскільки законодавство їх не містить. Відповідно заяви щодо повернення майна банкрута, у разі наявності підстав для визнання відповідних правочинів недійсними, могли бути подані до суду ліквідатором в подальшому.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт такі позовні провадження були ініційовано за позовними заявами, які скаржник почав подавати до суду починаючи з грудня 2022 року.

Таким чином, судом не встановлено в цій частині порушень в діях арбітражного керуючого Чичви О.С.

Судом також взято до уваги, що питання, які наводить у своїй скарзі № 04/20 від 20.04.2023 р. АТ КБ ПриватБанк, і вказуючи їх як начебто порушення з боку арбітражного керуючого, були предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого проведеної з 25 квітня 2023 року до 01 травня 2023 року Управлінням банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі скарги АТ КБ ПриватБанк від 13.03.2023 № б/н на дії арбітражного керуючого Чичви О. С. під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана - Естейт та доповнення до скарги від 17.03.2023 б/н.

Наслідком проведеної Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції перевірки було отримано Довідку від 01.05.2023 № 3/23 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С., якою було встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С. з питань, викладених у Скарзі, комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання відповідних повноважень у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана - Естейт не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки.

За результатом проведеної Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 травня 2023 року №4/23, що: За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С. з питань, викладених у Скарзі, встановлено, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання відповідних повноважень у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт не допущено порушень законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки.

Доказів подання до Комісії заперечень, зауважень, пояснень на вказану Довідку про результати перевірки АТ КБ ПриватБанк у встановлений в ній строк, а саме до 08 травня 2023 року до суду подано не було.

Отже, з огляду на наведене, господарським судом встановлено, що доводи АТ КБ ПриватБанк, викладені в скарзі та Доповненнях, є не обґрунтовані та такі, що не відповідають обставинам справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт, скарга є безпідставною та підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю обґрунтованих фактів допущення арбітражним керуючим Чичвою О.С. порушень законодавства про банкрутство у справі № 904/4790/21.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 звіт арбітражного керуючого Чичви О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" (вх.№23630/23 від 16.05.2023), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт", арбітражний керуючий Чичва О.С. зазначив, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 448 від 19.03.2013.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022.

Абз. 6 резолютивної частини даної постанови було передбачено «встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора».

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ліквідатор Чичва О.С. виконував свої повноваження в період з 09 грудня 2021 року відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 р. №904/4790/21.

Розмір мінімальної заробітної плати у період виконання повноважень, тобто починаючи з грудня 2021 року становить 6 500,00 грн., з жовтня 2022 року -6 700,00 грн.

Відповідні розміри нарахування грошової винагороди складають: за грудень 2021 року - 14 467,92 грн.; за січень 2022 року - 19 500,00 грн.; за лютий 2022 року -19 500,00 грн.; за березень 2022 року -19 500,00 грн.; за квітень 2022 року - 19 500,00 грн.; за травень 2022 року-19 500,00 грн.; за червень 2022 року - 19 500,00 грн.; за липень 2022 року - 19 500,00 грн.; за серпень 2022 року - 19 500,00 грн.; за вересень 2022 року - 19 500,00 грн.; за жовтень 2022 року - 20 100,00 грн.; за листопад 2022 року - 20 100,00 грн.; за грудень 2022 року - 20 100,00 грн.; за січень 2023 року-20 100,00 грн.; за лютий 2023 року - 20 100,00 грн.; за березень 2023 року - 20 100,00 грн.; за квітень 2023 року - 20 100,00 грн. Всього: 330 667,92 грн.

Рішенням комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 15.05.2023 року було погоджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) на суму 330 667,92 грн. Також, було погоджено звіт про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) на суму 330 667,92 грн.

А тому, арбітражний керуючий Чичва О.С. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) у розмірі 330 667,92 грн.

Присутні в судовому засіданні представники боржника, ТОВ "Агро Комплект", ТОВ "Цукорпром" не заперечували проти затвердження звіту арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

Представники АТ КБ "Приватбанк" заперечували проти затвердження звіту арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", оскільки вважають, що арбітражний керуючий Чичва О.С. не належно виконував свої повноваження.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, господарським судом встановлено, що наразі у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" триває процедура розпорядження майном та наразі не подано до суду документів щодо закінчення даної процедури та переходу до наступної стадії, а тому суд вважає, що подання арбітражним керуючим Чичвою О.С. звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" є передчасним.

Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий Чичва О.С. не позбавлений права до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури відповідний звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив звіт арбітражного керуючого Чичви О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" (вх.№23630/23 від 16.05.2023) залишити без розгляду, як передчасно поданий.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 06.12.23р. про витребування доказів (вх.№ 62733/23 від 07.12.23р.), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив наступне, відповідно до умов договору застави майна №DNH2LKI6616/DZ від 02.04.2015 року ТОВ «Приватофис» (після зміни найменування - ТОВ «Монтана-Естейт») надано в заставу АТ КБ «ПриватБанк» майно - світлодіодні панелі у кількості 145 штук з метою забезпечення виконання зобов`язань Корпорації «Інформаційні системи України» за Кредитним договором № DNH2LKI06616 від 02.04.2015 року.

Згідно з умовами договору застави: п. 6: предмет застави належить Заставодавцю на праві приватної власності, що підтверджується довідкою про балансову вартість станом на 01.03.2011; контрактом № 253/М від 08.07.2008 та специфікаціями № 1 від 18.07.2008, № 2 від 21.07.2008, № 3 від 22.07.2008, № 4 від 24..07.2008 до нього; УАД форма МД-2 № 110000001/8/153303 від 20.10.2008, № 110000001/8/159382 від 01.12.2008, № 110000001/9/101066 від 26.01.2009; предмет застави знаходиться у власних приміщеннях за адресою: Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. Цільове призначення: майно для забезпечення виробничої діяльності заставодавця; п. 7: на строк дії договору застави Предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця.

АТ КБ «ПриватБанк» були направлені наступні адвокатські запити: адвокатський запит до ТОВ «Монтана-Естейт» від 10.10.2023 року за вих. №02-40/55; адвокатський запит арбітражному керуючому Савченку В.А. від 10.10.2023 року за вих. №02-40/54; адвокатський запит Кулішу Андрію Миколайовичу від 29.11.2023 року за вих. №02-40/4.

У всіх вищенаведених адвокатських запитів містилось прохання надати: довідку про балансову вартість станом на 01.03.2011; контракт № 253/М від 08.07.2008 та специфікації №1 від 18.07.2008, № 2 від 21.07.2008, № 3 від 22.07.2008, № 4 від 24..07.2008 до нього; УАД Форма МД-2 № 110000001/8/153303 від 20.10.2008, № 110000001/8/159382 від 01.12.2008, № 110000001/9/101066 від 26.01.2009.

На адвокатський запит до ТОВ «Монтана-Естейт» від 10.10.2023 року за вих. №02-40/55 - відповіді отримано не було; на адвокатський запит арбітражному керуючому Савченку В.А. від 10.10.2023 року за вих. №02-40/54 -отримано відповідь з якої слідує, що за наслідками пошуку запитуваних документів серед документації боржника, таких документів виявлено не було; на адвокатський запит Кулішу Андрію Миколайовичу від 29.11.2023 рику за вих. №02-40/4 відповіді отримано не було.

Отже, на адвокатські занити АТ КБ «ПриватБанк» запитувані правовстановлюючі документи на предмети застави отримано не було, а тому представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд витребувати у ТОВ "Монтана-Естейт", арбітражного керуючого Савченка В.А. та Куліша А.М. наступні докази (їх належним чином засвідчені копії); довідку про балансову вартість станом на 01.03.2011; контракт № 253/М від 08.07.2008 та специфікації № 1 від 18.07.2008, № 2 від 21.07.2008, № 3 від 22.07.2008, № 4 від 24.07.2008 до нього; УАД форма МД-2 № 110000001/8/153303 від 20.10.2008, № 110000001/8/159382 від 01.12.2008, №110000001/9/101066 від 26.01.2009.

Представники боржника та кредитора ТОВ "Агро Комплект" заперечували проти задоволення даного клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. 4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 5. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. 6. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. 7. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 8. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 9. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 10. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Господарським судом встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" вжиті всі можливі заходи щодо самостійного отримання від ТОВ "Монтана-Естейт", арбітражного керуючого Савченка В.А. та ОСОБА_4 документальних доказів, але на даний час від ТОВ "Монтана-Естейт", арбітражного керуючого Савченка В.А. та Куліша А.М. документальні докази до АТ КБ "Приватбанк" не надійшли.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 06.12.23р. про витребування доказів (вх.№ 62733/23 від 07.12.23р.) задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Монтана-Естейт", арбітражного керуючого Савченка В.А. та Куліша А.М. наступні докази (їх належним чином засвідчені копії); довідку про балансову вартість станом на 01.03.2011; контракт № 253/М від 08.07.2008 та специфікації № 1 від 18.07.2008, № 2 від 21.07.2008, № 3 від 22.07.2008, № 4 від 24.07.2008 до нього; УАД форма МД-2 № 110000001/8/153303 від 20.10.2008, № 110000001/8/159382 від 01.12.2008, №110000001/9/101066 від 26.01.2009.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання розпорядника майна № 02-05/294 від 11.01.24р. про витребування інформації та копій документів (вх.№ 1775/24 від 11.01.24р.) з урахуванням уточненого клопотання № 02-05/313 від 11.03.2024 про витребування інформації, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядника майна зазначив, що ухвалою господарського суду від 26.05.2023 року у даній справі було припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С. та вирішено призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року).

16.06.2023 року, керівнику ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ було нарочно вручено запит про надання інформації відносно місцезнаходження світлодіодних панелей у кількості 145 штук, які належать ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ та було передано боржником у заставу АТ КБ ПРИВАТБАНК за Договором застави DNH2LKI6616від 02.04.2015 р.

Від керівника ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, розпорядником майна, було отримано відповідь від 20.06.2023 року із зазначенням того, що вказані у запиті панелі, станом на дату надання відповіді, перебувають у АТ КБ ПРИВАТБАНК.

10.07.2023 року, адвокатом Заспенко А.А., від імені та в інтересах розпорядника майна, на адресу АТ КБ ПРВИАТБАНК було направлено адвокатський запит, у якому адвокат просив надати наступну інформацію: 1. Повідомити про фактичне місцезнаходження світлодіодних панелей в кількості 145 штук, які перебувають в заставі АТ КБ ПриватБанк за договором застави майна № DNH2LKI6616від 02.04.2015 р. та були передані за актами приймання-передачі обладнання в оренду АТ КБ ПриватБанк від ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" на підставі договорів оренди укладених між ТОВ Приватофис (ТОВ Монтана Естейт/ Орендодавцем) та ЗАТ КБ ПриватБанк (АТ КБ ПриватБанк/ Орендарем). 2. У випадку відсутності у АТ КБ ПриватБанк світлодіодних панелей в кількості 145 штук, що є предметом договору застави майна № DNH2LKI6616від 02.04.2015 р., надати підтверджуючі документи їх вибуття з оренди АТ КБ ПриватБанк.

У відповідь на вказаний запит, з боку представника АТ КБ ПРИВАТБАНК - Михайлової В.В. була отримана відповідь із зазначенням того, що АТ КБ ПРИВАТБАНК не може надати запитувану інформацію через ненадання копій документів, хоча, як вбачається, будучи стороною вищезгаданого договору, АТ КБ ПРИВАТБАНК має усі необхідні документи.

В подальшому, 18.07.2023 року, від розпорядника майна боржника, на адресу АТ КБ ПРИВАТБАНК, було направлено запит в порядку статті 12-1 КУзПБ, у якому запитувалось наступне: 1. Повідомити Арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018 року) як розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про місцезнаходження 334-х світлодіодних вивісок, які були передані в платне користування АТ КБ ПриватБанк за актами приймання-передачі обладнання на підставі договорів оренди обладнання № 1 від 21.10.2008 р., № 2 від 01.12.2008 р., № 3 від 26.01.2009 р., № 4 від 26.01.2009 р., № 6 від 04.01.2011 р., № 7 від 02.03.2011 р., № 8 від 08.06.2011 р., № 9 від 22.09.2011 р., № 10 від 01.02.2012 р., № 11 від 11.06.2012 р., № 12 від 20.04.2013 р. 2. Повідомити Арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018 року) як розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про наявність у АТ КБ ПриватБанк світлодіодних панелей в кількості 145 штук, що є предметом договору застави майна № DNH2LKI6616від 02.04.2015 р. та їх місцезнаходження, з метою подальшого узгодження питання щодо проведення їх інвентаризації. 3. Повідомити Арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018 року) як розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про будь-яке інше майно, яке перебуває у володінні/користуванні АТ КБ ПриватБанк та є власністю Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт та його місцезнаходження.

Із поставлених у запиті запитань вбачається, що, зокрема, питання № 2 передбачає надання конкретної відповіді (перебуває/чи не перебуває) у АТ КБ ПРИВАТБАНК майно, яке зазначене у даному запиті. Однак, з боку представника АТ КБ ПРИВАТБАНК - Михайлової В.В. була отримана відповідь із зазначенням того що не може надати запитувану інформацію через ненадання копій документів, хоча, як вбачається, будучи стороною вищезгаданого договору, АТ КБ ПРИВАТБАНК має усі необхідні документи, а можливість надати відповідь на конкретне запитання щодо того, чи наявне, або відсуне у АТ КБ ПРИВАТБАНК конкретне майно, взагалі не обумовлюється наявністю долучених до запиту документів.

Окремо, з боку розпорядника майна, на адресу АТ КБ ПРИВАТБАНК, було направлено запит 02-05/258 від 12.10.2023 щодо надання наступної інформації: 1. Повідомити Арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018 року) як розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт про наявність, або відсутність станом на дату надання відповіді на даний запит у розпорядженні/користуванні АТ КБ ПРИВАТБАНК світлодіодних панелей, які було передано АТ КБ ПРИВАТБАНК за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 2013. 2. Якщо вищезазначені світлодіодні панелі, передані АТ КБ ПРИВАТБАНК за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 2013 наявні у розпорядженні/користуванні АТ КБ ПРИВАТБАНК зазначити про кількість та параметри даних панелей із вказанням їх місцезнаходження задля можливості їх огляду. 3. Якщо вищезазначені світлодіодні панелі, передані АТ КБ ПРИВАТБАНК за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 2013 у АТ КБ ПРИВАТБАНК відсутні, надати усі документи (належним чином засвідчені копії), які підтверджують передачу/вибуття/списання/знищення/втрату та ін. цього майна від АТ КБ ПРИВАТБАНК, або інші документи (належним чином засвідчені копії), через які світлодіодні панелі, передані АТ КБ ПРИВАТБАНК за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 2013 вибули із володіння/користування АТ КБ ПРИВАТБАНК; 4. Надати належним чином завірену копію усього листування (зокрема, але не виключно: додаткових угод, меморандумів, листів тощо.) які стосуються виконання, зміни, припинення правовідносин між ТОВ ПРИВАТ ОФІС/ТОВ МОНАТНА-ЕСТЕЙТ та АТ КБ ПРИВАТБАНК за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 2013; 5. Надати належним чином завірену копію листа № 0-74728 від 22.06.2017 від АТ КБ ПРИВАТБАНК до ТОВ МОНТАНА ЕСТЕЙТ (ПРИВАТ ОФІС); 6. Надати належним чином завірену копію листа акт приймання-передачі від 31.12.2015 до договору оренди обладнання № 6 від 04.01.2011.

Станом на 13.11.2023, з боку представника АТ КБ ПРИВАТБАНК- Михайлової В.В. було отримано відповідь від 26.10.2023 року із зазначенням того, що враховуючи значний об`єм інформації, відповідь на запит розпорядника майна буде надана протягом 20 робочих днів з моменту отримання вказаного запиту, вказаний запит арбітражного керуючого було отримано 13.10.2023 року, таким чином, присічний строк на наданні відповіді на вказаний запит (в межах 20 робочих днів) пройшов 10.11.2023 року.

З боку представника АТ КБ ПРИВАТАБАНК - Михайлової В.В., на адресу розпорядника майна, з порушенням строку надання відповіді на запит розпорядника майна, було направлено відповідь від 23.11.2023 року. У якому було повідомлено наступне: 1. АТ КБ ПриватБанк невідома інформація де зараз зберігається обладнання за договорами оренди №1 від 21.10.2008р., №2 від 01.12.2008р., №3 від 26.01.2009р., №4 від 26.01.2009р., №5 від 04.01.2011р., №6 від 04.01.2011р., №7 від 02.03.2011р., №8 від 08.06.2011р., №9 від 22.09.2011р., №10 від 01.02.2012р., №11 від 11.06.2012р., №12 від 20.04.2013р., а також дане обладнання відсутнє у користуванні/розпорядженні АТ КБ ПриватБанк; 2. За вказаним Вами переліком договорів оренди були підписані в 2015 році Акти приймання передачі за яким Банк повернув, а ТОВ Приватофис прийняв із користування відповідне обладнання. Обладнання повернуто в повному обсязі в належному стані, придатне для використання за призначенням (всі документи на підтвердження даних обставин та листування, які Вами запитуються наявні у ТОВ Монтана-Естейт); 3. Власником та розпорядником інформації щодо майна, яке належить Боржнику - є сам Боржник, тому запитувана інформація може бути витребувана безпосередньо у нього, а у разі її ненадання може бути витребувана Вами в судовому порядку у ТОВ Монтана-Естейт.

Отже відповідно до відповіді представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 23.11.2023 року, було долучено копію відповіді ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ № 27-10/23 від 27.10.2023 року із додатками (а саме копії Договорів оренди 1-12 з додатковими угодами, та Актами приймання-передачі майна, за якими визначене даними договорами майно передавалось від ТОВ ПРИВАТ-ОФІС то АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Жодних документів, які б підтверджували повернення майна за Договорами оренди 1-12 від АТ КБ ПРВИАТБАНК до ТОВ ПРИВАТ-ОФІС, як про це зазначає представник банку, до відповіді на запит розпорядника майна надано не було.

Окрім того, у прохальній частині запиту розпорядника майна, у АТ КБ ПРИВАТБАНК запитувалась копія листа АТ КБ ПРИВАТБАНК від 22.06.2017 року № 0-74728, про який стало відомо із реєстру судових рішень, та у якому, відповідно до відкритої інформації, АТ КБ ПРИВАТБАНК підтверджував той факт, що станом на 2017 рік у нього в користуванні перебувала частина належного ТОВ ПРИВАТ-ОФІС майна у вигляді світлодіодних вивісок, які передавались банку за договорами оренди.

Копію даного листа з боку представника банку надано не було.

З боку розпорядника майна ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ було здійснено пошук за документацією боржника, та встановлена наявність копії вищезгаданого листа АТ КБ ПРИВАТБАНК від 22.06.2017 року № 0-74728.

Відповідно до змісту даного листа вбачається, що станом на 22.06.2017 року, в розпорядженні банку перебувають світлодіодні вивіски у кількості 249 штук, які пропонується демонтувати силами ТОВ ПРИВАТ-ОФІС.

Таким чином, майно боржника, у вигляді світлодіодних вивісок, яке було передано в оренду АТ КБ ПРИВАТБАНК за договорами оренди №1 від 21.10.2008р., №2 від 01.12.2008р., №3 від 26.01.2009р., №4 від 26.01.2009р., №5 від 04.01.2011р., №6 від 04.01.2011р., №7 від 02.03.2011р., №8 від 08.06.2011р., №9 від 22.09.2011р., №10 від 01.02.2012р., №11 від 11.06.2012р., №12 від 20.04.2013р., було повернуто власнику наприкінці 2015 року, але розпоряднику майна не надано копій відповідних актів приймання передачі, про які зазначає представник АТ КБ ПРИВАТБАНК, а тому розпорядник майна просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію та копії документів, належним чином засвідчені: копії актів приймання-передачі, підписані між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ПРИВАТ ОФІС» (нинішня назва ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» щодо повернення з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» світлодіодних панелей, які було передано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 20.04.2013р.; копії всього листування (зокрема, але не виключно: додаткових угод, меморандумів, листів тощо.) які стосуються виконання, зміни, припинення правовідносин між ТОВ «ПРИВАТ ОФІС»/ТОВ «МОНАТНА-ЕСТЕЙТ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 20.04.2013р.

Представники боржника та кредитора ТОВ "Агро Комплект" не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представники АТ КБ "Приватбанк" заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають його не обґрунтованим.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. 4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 5. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. 6. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. 7. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 8. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 9. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 10. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Господарським судом встановлено, що розпорядником майна вжиті всі можливі заходи щодо самостійного отримання від АТ КБ "Приватбанк" документальних доказів, але на даний час від АТ КБ "Приватбанк" документальні докази до розпорядника майна не надійшли.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна № 02-05/294 від 11.01.24р. про витребування інформації та копій документів (вх.№ 1775/24 від 11.01.24р.) з урахуванням уточненого клопотання № 02-05/313 від 11.03.2024 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію та копії документів, належним чином засвідчені: копії актів приймання-передачі, підписані між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ПРИВАТ ОФІС» (нинішня назва ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» щодо повернення з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» світлодіодних панелей, які було передано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 20.04.2013р.; копії всього листування (зокрема, але не виключно: додаткових угод, меморандумів, листів тощо.) які стосуються виконання, зміни, припинення правовідносин між ТОВ «ПРИВАТ ОФІС»/ТОВ «МОНАТНА-ЕСТЕЙТ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 20.04.2013р.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 19.03.2024 про витребування доказів з урахуванням уточнень, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням від 19.03.2024 про витребування доказів.

На даний час, у АТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність у поданні уточненого клопотання про витребування доказів в частині отримання банківських виписок по рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» у зв`язку з наступними обставинами, відповідно до даних інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, майна та активів ТОВ «Монтана-Естейт» проведеної згідно Наказу №4 від 04 липня 2023 року слідує, що в Акті №4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами обліковується дебіторська заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» в сумах; 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн.

Дана інформація не відповідає інформації, яка обліковується у АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим Банк приходить до висновку, що розбіжності в обліку дебіторської заборгованості пов`язані з не відображенням ТОВ «Монтана-Естейт» у своєму обліку здійснених Банком зарахувань зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247 шт. (Банк- Боржник, ТОВ «Монтана-Естейт» -Кредитор), в рахунок оплати за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року.

Натомість ТОВ «Монтана-Естейт» найвірогідніше, відобразило у обліку дебіторської заборгованості власні зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснення яких неодноразово спростовувалося судовими рішеннями, зокрема, у справах №904/3355/23, 904/3356/23, 904/3357/23, 904/3358/23, 904/3360/23, 904/3378/23, 904/3379/23, 904/3380/23, 904/3381/23, 904/3382/23, 904/3383/23, 904/3384/23, 904/3385/23, 904/3386/23, 904/3387/23 в межах справи №904/4790/21 рішення від 04.12.2023 року, Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі №904/2342/20, Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі №904/4173/20, Постанова Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/985/18.

При цьому, щодо неправомірності включення до інвентаризації дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» на суму 6 929 160,00 грн., представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 18 грудня 2016 року Постановою Правління Національного банку України № 498-рш/ БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних» ПАТ КБ "Приватбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

В цей же день, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову "Деякі питання забезпечення фінансової стабільності системи" № 961, якою постановлено: 1. Прийняти пропозицію НБУ щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ "Приватбанк" у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон про систему гарантування),2. Установлено, що:держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню;після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ "Приватбанк" держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.

Виведення неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") з ринку за участю держави здійснювалося з урахуванням особливостей, встановлених законодавцем у ст. 41-1 Закону про систему гарантування.

18 грудня 2016 року між: ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) Славкіної Марини Анатоліївни, і ТОВ "Приватофис" (код 33546549), правонаступником якого є ТОВ "Монтана-Естейт"), від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО Шевченко Андрій Миколайович, було укладено договір № 8/2016 від 20.12.2016 про придбання акцій, за яким ПАТ КБ "Приватбанк" передало, а ТОВ "Приватофис" (код 33546549) придбало акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк" (код 33546549) в обмін на грошові вимоги ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 6 929 160,00 грн.

20 грудня 2016 року уповноважена особа ФГВФО від імені всіх власників простих іменних акцій банку, в тому числі і від імені ТОВ "Приватофис" (код 33546549), уклала договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131, за яким Держава Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100 % акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Після чого всі процедури, обумовлені підготовкою і передачею Банку новому акціонеру (державі) та відновленням його платоспроможності, були завершені.

Договір про придбання акцій №8/2016 від 20 грудня 2016 року є повністю виконаний, а зобов`язання, права вимоги за якими за умовами такого договору перейшли від ТОВ "Приватофис" (код 33546549) до ПАТ КБ "Приватбанк", є припиненими.

З метою встановлення дійсних обставин відображення в Акті №4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах: 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн., АТ КБ «ПриватБанк» були направлені адвокатські запити арбітражному керуючому Савченку В.А., розпоряднику майна ТОВ «Монтана-Естейт» від 19.01.2024 року за вих. №02-41/8 з проханням надати наступну інформацію з її документальним підтвердженням: 1) розшифрування дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн., а саме: за якими правочинами та за який період обліковується дана дебіторська заборгованість ? бухгалтерські регістри по всіх рахунках та субрахунках обліку дебіторської заборгованості Боржника за період з 01.01.2018 по 19.12.2023; дати відображення у бухгалтерському обліку Боржника заяв Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11- 8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020 з документальним підтвердження та чи здійснювалось коригування обліку Боржника щодо цих заяв після 17.11.2021? 4) чи здійснювалась Вами перевірка цих обставин обліку Боржника ? Від арбітражного керуючого Савченка В.А. отримано відповідь від 16.02.2024 року відповідно до якої ним зазначено, що надання інформації та копій документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монтана-Естейт» мають бути направлені безпосередньо керівництву ТОВ «Монтана-Естейт», оскільки у розпорядника майна відсутні законні повноваження на надання запитуваної інформації та копій документів.

ТОВ «Монтана-Естейт» надіслано вимогу АТ КБ «ПриватБанк» від 26.01.2024 року за вих. №02-41/13 з проханням надати наступну інформацію з її документальним підтвердженням: 1) розшифрування дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн., а саме: за якими правочинами та за який період обліковується дана дебіторська заборгованість ? бухгалтерські регістри по всіх рахунках та субрахунках обліку дебіторської заборгованості Боржника за період з 01.01.2018 по 19.12.2023; дати відображення у бухгалтерському обліку Боржника заяв Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11- 8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020 з документальним підтвердження та чи здійснювалось коригування обліку Боржника щодо цих заяв після 17.11.2021?

Від ТОВ «Монтана-Естейт» отримано відповідь - відмову у наданні інформації з обґрунтування того, що ТОВ «Монтана-Естейт» не зрозуміло, які підстави для отримання адвокатом інформації, що може мати обмежений доступ, за інформацією щодо обставин проведення інвентаризації майна слід звертатись до розпорядника майна ТОВ «Монтана-Естейт» та запропоновано звернутись із аналогічним запитом до АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, у наданні вказаної інформації, яка стосується питання фінансового стану ТОВ «Монтана-Естейт» АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк» з метою проведення аналізу обставин руху коштів по рахункам ТОВ «Монтана-Естейт», в тому числі, але не виключно встановлення обставин отримання ТОВ «Монтана-Естейт» коштів по договору позички №18/01/21 від 18.01.2021, договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019, подальшого використання даних коштів, були направлені наступні адвокатські запити арбітражному керуючому Савченку В.А., розпоряднику майна ТОВ «Монтана-Естейт» від 19.01.2024 року за вих. №02-41/9 з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 20.05.2021 року.

Від арбітражного керуючого Савченка В.А. отримано відповідь від 16.02.2024 року відповідно до якої ним зазначено, що надання інформації та копій документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монтана-Естейт» мають бути направлені безпосередньо керівництву ТОВ «Монтана-Естейт», оскільки у розпорядника майна відсутні законні повноваження на надання запитуваної інформації та копій документів.

Вимогу арбітражному керуючому Савченку В.А., розпоряднику майна ТОВ «Монтана-Естейт» від 07.05.2024 року з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 07.05.2024 року. Від арбітражного керуючого Савченка В.А. відповідь не отримано.

ТОВ «Монтана-Естейт» надіслано вимогу АТ КБ «ПриватБанк» від 26.01.2024 року за вих. №02-41/14 з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 20.05.2021 року. Від ТОВ «Монтана-Естейт» отримано відповідь - відмову у наданні інформації з обґрунтування того, що ТОВ «Монтана-Естейт» не зрозуміло, які підстави для отримання адвокатом інформації, що містить банківську таємницю, не зазначено реквізитів рахунків. Окрім цього, ТОВ «Монтана-Естейт» було повідомлено, що після скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року доступ до закритих рахунків ТОВ «Монтана-Естейт» не відновлювався, тому у ТОВ «Монтана-Естейт» відсутня запитувана інформація.

АТ КБ «ПриватБанк» надіслано вимогу ОСОБА_4 від 07.05.2024 року з проханням надати наступні документи: 1) банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 07.05.2024 року. Від Куліша А.М. відповідь не отримано.

АТ КБ «ПриватБанк» надіслано адвокатський запит Кулішу А.М. від 26.03.2024 року за вих. №02-41/27 з проханням надати наступні документи: 2) банківські виписки по рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «А-Банк» ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.02.2023 року по 26.03.2024 року. Від Куліша А.М. відповідь не отримано.

Таким чином, у наданні вказаної інформації, яка стосується питання фінансового стану ТОВ «Монтана-Естейт», а саме банківських виписок, АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Окрім вказаного, в межах виконавчого провадження №75115609, в рамках якого АТ КБ «ПриватБанк» є стягувачем, а ТОВ «Монтана-Естейт» являється боржником, встановлено інформацію, що у ТОВ «Монтана-Естейт» наявні відкриті рахунки в АТ «А-БАНК»: код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UА0002736, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UА0005626, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UА0095703, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN).

З метою встановлення інформації щодо працівників ТОВ «Приватофис»/ТОВ «Монтана-Естейт», зокрема відносно директорів, фінансових директорів, головних бухгалтерів, бухгалтерів, а саме осіб, які мали можливість істотно впливати на діяльність боржника, АТ КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит: ТОВ «Монтана-Естейт» від 29.01.2024 року за вих. №02-41/19 з проханням надати наступні документи, які стосуються ТОВ «Монтана-Естейт», а саме: копії наказів щодо призначення працівників ТОВ «Приватофис»/ТОВ «Монтана-Естейт» (директорів, фінансових директорів, головних бухгалтерів, бухгалтерів) про прийняття на роботу (вступ на посаду керівника) та припинення повноважень (звільнення з посади) з 03.06.2005 року по сьогоднішній день; інформацію про керівників (директорів, фінансових директорів) та головних бухгалтерів та бухгалтерів ТОВ «Приватофис»/ТОВ «Монтана-Естейт» з 03.06.2005 року по сьогоднішній день із зазначенням дати вступу на посаду керівника та дати припинення повноважень (звільнення з посади) із зазначенням паспортних даних та ІПН кожного співробітника відповідної посади, але на даний час запитувана інформація АТ КБ «ПриватБанк» надана не була.

А тому, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд витребувати у ТОВ «Монтана-Естейт» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: розшифрування дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн., а саме: за якими правочинами та за який період обліковується дана дебіторська заборгованість; бухгалтерські регістри по всіх рахунках та субрахунках обліку дебіторської заборгованості Боржника за період з 01.01.2018 по 19.12.2023; дати відображення у бухгалтерському обліку Боржника заяв Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11- 8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020 з документальним підтвердження та чи здійснювалось коригування обліку Боржника щодо цих заяв після 17.11.2021; банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 07.05.2024 року, тому числі, але не виключно з наступних рахунків: код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UА0002736, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UА0005626, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN);код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UА0095703, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); копії наказів щодо призначення працівників ТОВ «Приватофис»/ТОВ «Монтана-Естейт» (директорів, фінансових директорів, головних бухгалтерів, бухгалтерів) про прийняття на роботу (вступ на посаду керівника) та припинення повноважень (звільнення з посади) з 03.06.2005 року по сьогоднішній день; інформацію про керівників (директорів, фінансових директорів) та головних бухгалтерів та бухгалтерів ТОВ «Приватофис»/ТОВ «Монтана-Естейт» з 03.06.2005 року по сьогоднішній день із зазначенням дати вступу на посаду керівника та дати припинення повноважень (звільнення з посади) із зазначенням паспортних даних та ІПН кожного співробітника відповідної посади. Витребувати у арбітражного керуючого Савченка В.А. наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: розшифрування дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн., а саме: за якими правочинами та за який період обліковується дана дебіторська заборгованість; бухгалтерські регістри по всіх рахунках та субрахунках обліку дебіторської заборгованості Боржника за період з 01.01.2018 по 19.12.2023; дати відображення у бухгалтерському обліку Боржника заяв Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11- 8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020 з документальним підтвердження та чи здійснювалось коригування обліку Боржника щодо цих заяв після 17.11.2021; банківські виписки по всім рахункам ТОВ «Монтана-Естейт» за період з 01.01.2018 року по 07.05.2024 року, тому числі, але не виключно з наступних рахунків: код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UА0002736, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: АТ «А-БАНК», номер рахунку: UА0005626, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN); код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UА0095703, код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAN).

Представник ТОВ "Монтана-Естейт" заперечив проти клопотання боржника, оскільки вважає, що аналізування фінансового стану боржника здійснюється розпорядником майна, також дане клопотання щодо працівників боржника суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та в цілому клопотання банку є втручанням в господарську діяльність боржника.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, господарський суд зазначає, що наразі в справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" триває процедура розпорядження ,майном, в даній процедурі розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, розпорядник майна здійснює нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Розпорядник майна у процедурі розпорядження майном - не є посадовою, або службовою особою, оскільки, хоча на нього і покладено спеціальні повноваження щодо здійснення контролю за використанням майна та коштів боржника та наділено спеціальними функціями щодо такого майна, проте зазначені повноваження не можуть вважатись як організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські, оскільки, органи управління боржника продовжують здійснювати свої повноваження, у які, за відсутності передбачених Кодексом випадків щодо перешкоджання здійснення розпорядником майна своїх повноважень та функцій, розпорядник майна не має права втручатись.

Згідно ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» існує особливий порядок доступу до персональних даних, який АТ КБ «Приватбанк» не дотримано. Адвокатський запит від 29.02.2024 року за вих. №02-41/19 вимогам, встановленим для запиту про надання доступу до персональних даних, не відповідав, в тому числі, але не виключно, не містив мету та/або правові підстави для запиту, ПІБ конкретної фізичної особи, стосовно якої робиться запит.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що клопотання АТ КБ "Приватбанк" є таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки аналізування фінансового стану боржника покладено на розпорядника майна та до визнання боржника банкрутом відомості про фінансове становище боржника є конфіденційними.

Крім того, господарський суд наголошує, що у разі бездіяльності розпорядника майна та не надання кредиторам інформації, кредитори не позбавлені звернутись до суду з відповідною скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого, наразі жодних звернень до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 19.03.2024 про витребування доказів з урахуванням уточнення залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 12.03.2024 про визнання підстав відмови АТ КБ "Приватбанк" у наданні відповідей на поставлені запитання від 05.03.2024 відсутніми та повторне зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ ЦУКОРПРОМ () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Цукорпром" зазначив, що на адресу ТОВ "Цукорпром" надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання від 05.03.2024 року, відповідно до якої адвокат Михайлова В.В. від імені АТ КБ "Приватбанк" відмовилась від надання відповідей на письмове опитування з причин: "поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи та перевищують кількість 10 запитань".

Заява АТ КБ «Приватбанк» про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання (датована 05.03.2024 року) подано АТ БК «Приватбанк» з пропуском визначених статтею 90 ГПК України, оскільки така заява, за наявності підстав для відмови може бути подана у строк для надання відповіді на запитання, який сплив ще до 20.02,2024 року та підписана неповноважною особою.

ТОВ "Цукорпром" подало з першою по суті заявою у справі (відзивом) письмове опитування, яке АТ КБ "Приватбанк" отримало завчасно, а тому АТ КБ "Приватбанк" не виконав свої процесуальні обов`язки. Такі процесуальні обов`язки виникли у позивача з його вини - ним подано позов без зазначення обставин, які мають значення по справі та відомі позивачу.

Таким чином, подання заяви про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання наразі є лише невиконанням процесуальних обов`язків.

Також представник ТОВ "Цукорпром" вважає, що всі поставлені питання стосуються обставин, які мають значення у справі, уданій категорії справи (розгляд заяв про визнання недійсними правочинів).

Верховний Суд у своїх рішеннях звертає увагу, що тлумачення статті 215 ЦК свідчить, що підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати саме в момент вчинення правочину (постанова ВС у справі № 522/25151/14-ц; 61-101св19 від 24 квітня 2020 року). Аналогічна позиція діє і у спорах по заявам по статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

З таких підстав, сам факт перебування у статусі кредитора ТОВ «Монтана-Естейт» не свідчить про наявність порушених прав у АТ КБ «Приватбанк» у момент вчинення оспорюваних правочинів, а саме у грудні 2019 року. Заявник має довести, що у грудні 2019 року у ТОВ «Монтана-Естейт» вже існувала заборгованість перед банком у такому розмірі, який унеможливлював здійснення оспорюваного правочину або внаслідок вчинення такого правочину стало неможливим виконання зобов`язань ТОВ «Монтана-Естейт», що свідчило би про порушення прав кредитора АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, матеріали позову не містять детального розрахунку та копій усіх кредитних договорів, на які посилається АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи своє право на подання такої заяви. Слід звернути увагу на той факт, що ТОВ «Цукорпром» не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», не брав участі у розгляді грошових вимог банку, а тому не можуть бути наперед встановлені будь-які обставини, які нібито-то було встановлені під час розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк» в рамках справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Крім того, грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» визнані станом на момент їх розгляду разом із додатковими процентами, штрафами, пенею, а не станом на 02.12.2019 року. Як вбачається, навіть строк виконання зобов`язань по двом кредитним договорам настав тільки через відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Особливість даної справи полягає також у тому, що не тільки ТОВ «Монтана-Естейт» має непогашені зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк», а й сам АТ КБ «Приватбанк» має прострочену заборгованість перед ТОВ «Монтана-Естейт». Отже, ТОВ «Монтана-Естейт», в момент укладення спірних правочинів, правомірно мало можливість провести взаємозаліки із позивачем.

Так, у ТОВ «Монтана-Естейт», якщо і існували прострочені зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк», станом на 02.12.2019, вони були у значно меншому розмірі та могли бути погашені за рахунок існуючих зустрічних зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» (орендна плата за користування об`єктами ТОВ «Монтана-Естейт»).

Представник ТОВ "Цукорпром" вважає, що позиція АТ КБ» Приватбанк», а саме відмова в наданні відповідей на поставлені питання, є невмотивованою, необґрунтованою та суперечить судовій практиці та нормам Господарського процесуального кодексу, а тому просить суд визнати підстави відмови, зазначені АТ КБ «Приватбанк» у заяві про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ЦУКОРПРОМ» () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02.12.2019 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 2) Якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір облікованої заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед банком станом на 02.12.2019 року? 3) Якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір облікованої заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 02.12.2019 року? 4) Який зміст прийнятого НР АТ КБ «Приватбанк» рішення відносно ТОВ «Монтана-Естейт» (її заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»), оформленого Протоколом 58/20 від 22.10.20 п. 1 та п. 2 (Меморіальний ордер №К1028L00Q від 28.10.2020 р.)? Рішення відносно ТОВ «Монтана-Естейт» (її заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк») надати для ознайомлення. 5) Чи є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС»)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин? 6) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ряд документів, а саме: Переліки пов`язаних осіб з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в частині ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», які подавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () у таких переліках письмове підтвердження таких обставин; Документи, що подавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () до Національного банку України відповідно до розділу ІІ Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12.05.2015 №315, на підтвердження того, що ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), а у разі не подання таких документів письмові підтвердження таких обставин.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечив проти зобов`язання банку повторно надати відповіді, оскільки поставлені запитання, які фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, що є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені ТОВ "Цукорпром" запитання до АТ КБ "Приватбанк" в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником заявника частково, оскільки питання №2,3,4,5,6 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 1 стосується даної справи та відповідь на питання № 1 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 12.03.2024 про визнання підстав відмови АТ КБ "Приватбанк" у наданні відповідей на поставлені запитання від 05.03.2024 відсутніми та повторне зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ ЦУКОРПРОМ () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ЦУКОРПРОМ» () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02.12.2019 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»?

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання ТОВ «Агро Комплект» від 26.04.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Агро Комплект» зазначив, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Матеріалами справи про банкрутство (в тому числі інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей, майна та активів ТОВ «Монтана-Естейт», проведеної згідно Наказу №4 від 04 липня 2023 року) підтверджується облік дебіторської заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» в сумах: 6 929 160, 00 грн. та 133 016 385, 24 грн.

За твердженням АТ КБ «Приватбанк» у клопотанні про витребування доказів від 19.03.2024 року: «....дана інформація не відповідає інформації, яка обліковується у АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим Банк приходить до висновку, що розбіжності в обліку дебіторської заборгованості пов`язані з не відображенням ТОВ «Монтана-Естейт» у своєму обліку здійснених Банком зарахувань зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247 шт. (Банк- Боржник, ТОВ «Монтана-Естейт» - Кредитор), в рахунок оплати за Кредитним договором №08/104/Квід 17.12.2008року...».

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Представник ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» наголошує на тому факті, що АТ КБ «Приватбанк» не вчинено дій щодо доказування розміру дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт». Так, АТ КБ «Приватбанк» стверджує про обставини визначення розміру заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт», проведення заліку зустрічних однорідних вимог як наперед встановлені у справах №904/3355/23, 904/3356/2. 904/3357/23, 904/3358/23, 904/3360/23, 904/3378/23, 904/3379/23, 904/3380/23, 904/3381/, 904/3382/23, 904/3383/23, 904/3384/23, 904/3385/23, 904/3386/23, 904/3387/23 в межах справи №904/4790/21 рішення від 04.12.2023 року, Постанова Центрального апеляційні господарського суду від 22.03.2021 року у справі №904/2342/20, Постанова Центральні апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року у справі №904/4173/20, Постанова Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №904/985/18.

Таким чином, ані для ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», ані інших кредиторів, уповноваженої особи учасників ТОВ «Монтана-Естейт» не має наперед встановлених обставин розміру існуючої заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» та можуть бути спростовані. Крім того, зазначені рішення не містять узагальненої інформації щодо обсягу зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт».

Втім, спростувати твердження про обставини можливо лише в умовах подання АТ «Приватбанк» будь-якої інформації (доказів) на підтвердження власного твердження. Наразі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та інші учасники справи про банкрутства мають документально підтверджений розмір дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана- Естейт» у розмірах 6 929 160 грн. та 133 016 385,24 грн. (за матеріалами проведеної інвентаризації), але АТ КБ «Приватбанк» намагається спростувати розмір облікованої заборгованості, втім не надає власних бухгалтерських документів та/або розрахунків, підтвердження власної позиції, навіть не зазначає про розмір дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк», який має обліковується у банку. Лише посилання на велику кількість судових рішень, без проведених розрахунків, не може слугувати доказом.

При цьому, дебіторська заборгованість АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» є активом, який в подальшому може бути реалізований у ліквідаційній процедурі або стягнуто з кредитора у судовому порядку.

Отже, ТОВ «Агро Комплект» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», а тому заінтересований у реалізації майна/активів боржника за найвищими цінами.

Визначення правильного розміру дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» необхідно для прийняття рішення про перехід до наступної процедури банкрутства, стосується визначення розміру активів підприємства-боржника.

Враховуючи твердження АТ КБ «Приватбанк» про неправильність, невідповідність даних обліку дебіторської заборгованості, який проводив боржник, єдиною особою, яка може підтвердити або спростувати власне твердження про актуальний обсяг дебіторської заборгованості виступає АТ КБ «Приватбанк». При цьому, сам АТ КБ «Приватбанк» не вчиняє жодних дій по доказуванню події відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Монтада-Естейт».

Окремо представник ТОВ "Агро Комплект" звернув увагу на той факт, що документи, на які посилається АТ КБ «Приватбанк» як на підставу погашення дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» (договір про придбання акцій №8/2016 року від 20 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт») та договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, за яким Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк») у боржника та кредиторів відсутній, в наявності лише у АТ КБ «Приватбанк».

А тому представник ТОВ «Агро Комплект» просить суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» в рамках справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України надати докази на підтвердження наявності подій: припинення зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» зарахуванням зустрічних однорідних вимог вчинених АТ КБ «Приватбанк», з орендних платежів за період жовтень 2017 - жовтень 2019 року за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 247 шт. в рахунок заборгованості за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року; докази укладення та виконання (в тому числі акти приймання-передачі тощо) договорів, а саме: договору про придбання акцій №8/2016 року від 20 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Приватофис» (наразі -ТОВ «Монтана-Естейт») та договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, за яким Україна в особі Міністерства фінансів України придбала 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк»; детальний розрахунок існуючої дебіторської заборгованості АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт», яка обліковується за даними АТ КБ «Приватбанк», з розшифровками.

Представники АТ КБ "Приватбанк" заперечили проти даного клопотання, оскільки у ТОВ «Агро Комплект» відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотання про зобов`язання надати докази в порядку ч.2 ст.74 ГПК України.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, із наведеної норми вбачається, що зобов`язання сторони надати певні докази в порядку ч.2 ст.74 ГПК України належить суду, і не передбачає можливості вчинення таких дій за клопотанням учасника справи, у зв`язку із чим клопотання ТОВ «Агро Комплект» не може бути задоволено.

При цьому, ГПК України передбачає можливість для учасника справи отримати необхідні для встановлення (підтвердження/спростування) обставин справи докази шляхом подання клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

Представником ТОВ «Агро Комплект» не надано суду жодного документального доказу самостійного звернення до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Андріївни або до АТ КБ "Приватбанк", а тому господарський суд вважає, що подане клопотання ТОВ «Агро Комплект» про зобов`язання Банку надати докази не відповідає вимогам ГПК України, а тому, не може бути задоволено.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ «Агро Комплект» від 26.04.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 16.04.2024 про роз`єднання заяв АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Господарським судом встановлено, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, заяви учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 16 розділу ІІ інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України, АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними правочинів боржника, повинні бути виділені в окремі позовні провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справи та розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Присутні в судовому засіданні представники АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Агро Комплект» та боржника не заперечували проти виділення заяв АТ КБ «Приватбанк» в окремі позовні провадження.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 16.04.2024 про роз`єднання заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 227,4 м2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02) на користь боржника (вх. №54528/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь боржника (вх. №54533/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Благоєва 7 приміщення 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на користь боржника (вх. №54600/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 364,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) на користь боржника (вх. №54602/21від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 730,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь боржника (вх.№54603/21 від 15.11.2021) задовольнити.

Виділити в окремі позовні провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справ відповідно до вимог ст. ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України наступні заяви:

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 227,4 м2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02) на користь боржника (вх. №54528/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь боржника (вх. №54533/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Благоєва 7 приміщення 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на користь боржника (вх. №54600/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 364,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) на користь боржника (вх. №54602/21від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 730,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь боржника (вх.№54603/21 від 15.11.2021).

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 клопотання розпорядника майна Савченка В.А. від 13.05.2024 про продовження строку розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" на 2 місяці, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядника майна зазначив, що ухвалою господарського суду по справі, було продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ та повноваження розпорядника майна на строк 3 місяці до 20.05.2024 року.

10.05.2024 року з боку розпорядника майна було організовано та проведено збори кредиторів та комітету кредиторів ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ із наступним порядком денним: Розгляд звіту розпорядника майна щодо проведеної роботи. Розгляд звіту розпорядника майна щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди; Обговорення можливості призначення розгляду питання відносно переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), враховуючи наявні в справі № 904/4790/21 обставини, які можуть вплинути на фінансове становище боржника. Інші питання.

За наслідком проведених зборів кредиторів було прийнято рішення щодо наступних питань: По першому питанню порядку денного було вирішено вважати роботу розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) арбітражного керуючого Савченка В.А. задовільною. Прийняти до відома звіт розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) арбітражного керуючого Савченка В.А. про виконану роботу у справі № 904/4790/21. 2. По другому питання порядку денного було вирішено затвердити звіт про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Савченка В.А. за виконання повноважень розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) на суму 232 490, 34. 3. По третьому питанню порядку денного, щодо можливості переходу до наступних судових процедур, з боку представників кредиторів було висловлено наступні позиції: ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ та ТОВ ІММЕ який зазначив, що на його переконання, зазначені розпорядником майна обставини, щодо інформація та документи, обов`язок надання яких було покладено на АТ КБ ПРИВАТТБАНК судом, а також запитувані розпорядником майна боржника, які було направлено на адресу АТ КБ ПРИВАТБАНК, дійсно мають важливе значення для наявності об`єктивної інформації щодо фінансового стану боржника, що є важливою обставиною для можливості кредиторам прийняти рішення щодо переходу до наступних судових процедур у справі та яких саме процедур (ліквідація, санація), тому на його думку, винесення питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, до моменту отримання документів та інформації від АТ КБ ПРИВАТБАНК - є передчасним.

З боку представника ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ та ТОВ ІММЕ було запропоновано присутнім, з урахуванням обговорення питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі, поставити на голосування питання щодо продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 2 місяці, та зобов`язати розпорядника майна звернутись до суду із відповідним клопотанням.

За наслідком голосування в межах питання 3 порядку денного, одноголосно, присутніми представниками кредиторів було вирішено продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) та повноважень розпорядника майна Савченко В.А. на строк 2 місяці та зобов`язати розпорядника майна звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Присутні в судовому засіданні представники АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Агро Комплект» та боржника не заперечували проти продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт" та повноважень розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 п. 12 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно п. 6 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Отже, враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна Савченка В.А. від 13.05.2024 про продовження строку розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" на 2 місяці - задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 2 місяці.

Щодо розгляду клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А., господарський суд вважає за доцільне відкласти для виклику у наступне судове засідання розпорядника майна керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича для надання пояснень щодо даного клопотання.

Присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відкласти підсумкове засідання та розгляд клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" Куліша Андрія Миколайовича та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 17.07.2024р. о 11:30год.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 42, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 90, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ "КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Чичви О.С. (вх.№19363/23 від 25.04.2023) з урахуванням уточненої скарги відмовити.

Звіт арбітражного керуючого Чичви О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" (вх.№23630/23 від 16.05.2023) залишити без розгляду.

Клопотання АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 06.12.23р. про витребування доказів (вх.№ 62733/23 від 07.12.23р.) задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Монтана-Естейт", арбітражного керуючого Савченка В.А. та Куліша А.М. наступні докази (їх належним чином засвідчені копії); довідку про балансову вартість станом на 01.03.2011; контракт № 253/М від 08.07.2008 та специфікації № 1 від 18.07.2008, № 2 від 21.07.2008, № 3 від 22.07.2008, № 4 від 24.07.2008 до нього; УАД форма МД-2 № 110000001/8/153303 від 20.10.2008, № 110000001/8/159382 від 01.12.2008, №110000001/9/101066 від 26.01.2009.

Клопотання розпорядника майна № 02-05/294 від 11.01.24р. про витребування інформації та копій документів (вх.№ 1775/24 від 11.01.24р.) з урахуванням уточненого клопотання № 02-05/313 від 11.03.2024 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію та копії документів, належним чином засвідчені: копії актів приймання-передачі, підписані між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ПРИВАТ ОФІС» (нинішня назва ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» щодо повернення з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» світлодіодних панелей, які було передано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 20.04.2013р.; копії всього листування (зокрема, але не виключно: додаткових угод, меморандумів, листів тощо.) які стосуються виконання, зміни, припинення правовідносин між ТОВ «ПРИВАТ ОФІС»/ТОВ «МОНАТНА-ЕСТЕЙТ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди № 1 від 21.10.2008; №2 від 01.12.2008; № 3 від 26.01.2009; № 4 від 26.01.2009; № 6 від 04.01.2011; № 7 від 02.03.2011; № 8 від 08.06.2011; № 9 від 22.09.2011; № 10 від 01.02.2012, № 11 від 11.06.2012 та № 12 від 20.04.2013р.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 19.03.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 12.03.2024 про визнання підстав відмови АТ КБ "Приватбанк" у наданні відповідей на поставлені запитання від 05.03.2024 відсутніми та повторне зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ ЦУКОРПРОМ () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ЦУКОРПРОМ» () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02.12.2019 (дату вчинення оскаржуваного договору/акту) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»?

Клопотання ТОВ «Агро Комплект» від 26.04.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати докази в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України залишити без задоволення.

Клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 16.04.2024 про роз`єднання заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 227,4 м2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02) на користь боржника (вх. №54528/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь боржника (вх. №54533/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Благоєва 7 приміщення 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на користь боржника (вх. №54600/21 від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 364,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) на користь боржника (вх. №54602/21від 15.11.2021); заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 730,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь боржника (вх.№54603/21 від 15.11.2021) задовольнити.

Виділити в окремі позовні провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справ відповідно до вимог ст. ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України наступні заяви:

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 227,4 м2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02) на користь боржника (вх. №54528/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь боржника (вх. №54533/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Благоєва 7 приміщення 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) на користь боржника (вх. №54600/21 від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкту нерухомого майна загальною площею 364,4 кв.м, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) на користь боржника (вх. №54602/21від 15.11.2021);

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомого майна загальною площею 730,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь боржника (вх.№54603/21 від 15.11.2021).

Клопотання розпорядника майна Савченка В.А. від 13.05.2024 про продовження строку розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" на 2 місяці - задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 2 місяці.

Відкласти підсумкове засідання та розгляд клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.04.2024 про припинення повноважень керівника ТОВ "Монтана-Естейт" ОСОБА_4 та покладання виконання обов`язків керівника ТОВ "Монтана-Естейт" на розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. на 17.07.2024р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 3-308.

Зобов`язати учасників провадження у справі про банкрутство - у разі наявності заздалегідь надати суду додаткові клопотання, заперечення, пояснення та документальні обґрунтування щодо перебуваючих на розгляді у господарського суду документів.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, розпорядника майна та громадянина ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 24.06.2024р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Савченко В.А., арбітражному керуючому Чичві О.С., уповноваженій особі учасників ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик X», ТОВ "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50); АТ "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11); ТОВ "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т), керівнику ТОВ "Монтана-Естейт" громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя І.В. Владимиренко