УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/691/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (суддя Паляниця Ю.О.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Медуниця О.Є.)

у справі №905/691/22

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_3 ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди),

3. ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням остаточних вимог за змістом заяви б/н від 05.05.2023) до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, у якому просили:

- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.12.2023 у справі №905/691/22 позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791,09 грн, інфляційні збитки в сумі 6 694,04грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015,05 грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,31 грн;

- cтягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційні збитки в сумі 33 470,20 грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_6 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313,68 грн, інфляційні збитки в сумі 34 809 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023) у справі №905/691/22 скасував в частині:

- визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791,09 грн, інфляційні збитки в сумі 6 694,04 грн;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015,05 грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,31 грн;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційні збитки в сумі 33 470,20 грн;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_6 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313,68 грн, інфляційні збитки в сумі 34 809 грн.

Прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог;

рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 скасував в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині стягнення інфляційної індексації, нарахованої на суми належного стягнення справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог відносно Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди).

Виклав резолютивну частину рішення від 14.12.2023 у справі №905/691/22 в наступній редакції:

" 1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , до ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") про визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн,

та позовні вимоги про:

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн,

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн,

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн,

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн,

задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.):

- на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300,00 грн та інфляційні збитки в сумі 25 634,21 грн,

- на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040,00 грн та інфляційні збитки в сумі 71 775,79 грн,

- на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційні збитки в сумі 128 171,06 грн,

- на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційні збитки в сумі 133 297,90 грн.

4. В інших позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відмовити повністю."

Згідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 для розгляду вищезазначеної касаційної скарги передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися 15.05.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22. Також скаржниками у тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Верховний Суд ухвалою від 03.06.2024 касаційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржницям було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у сумі 7 948,80 грн; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 у сумі 3 969,60 грн; (3) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_3 у сумі 3 969,60 грн.

Роз`яснено скаржникам наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 03.06.2024 представником скаржниць отримано 04.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 14.06.2024.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є зокрема, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (повний текст складено та підписано 24.04.2024) у справі №905/691/22, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 14.05.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22, скаржники зазначають про те, що повний текст оскаржуваної постанови їхньому представнику вручено 25.04.2024 шляхом надсилання до електронного кабінету у системі "Електронний суд".

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 15.05.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання - 25.04.2024 (згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду) представником скаржників оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

14.06.2024, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, квитанції від 13.06.2024 №6637-2066-9906-3462 та від 13.06.2024 №1014-3170-1053-4932 про сплату судового збору у сумі 3 969,60 грн ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від ОСОБА_1 до вищевказаної заяви додано клопотання про зменшення розміру судового збору, яке обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної касаційної скарги перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року та довідкою Пенсійного фонду України про розмір отриманої пенсії з січня 2023 по грудень 2023 року, згідно з якою загальна сума отриманого доходу складає 91 738,36 грн. Також скаржниця надала докази про сплату судового збору у сумі 4 586,92 грн (платіжна інструкція від 13.06.2024 №9345-1536-4019-5654). Отже, скаржниця фактично просить звільнити її від доплати судового збору на суму 3 361,88 грн (7 948,80 грн - 4 586,92 грн).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зменшення розміру судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановленому законом розмірі на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи надання ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війського збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року та довідки Пенсійного фонду України про розмір отриманої пенсії з січня 2023 по грудень 2023 року, з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5% річного доходу скаржниці, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зменшення розміру судового збору до вже сплаченої суми 4 586,92 (що становить 5% від загальної суми отриманого доходу за 2023 рік - 91 738,36 грн) за касаційний перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у цій справі, скаржники вважають наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 24.11.2020 у справі №908/137/18, щодо ефективного та належного способу захисту у спорах стосовно правомірності проведених процедур сквіз-аутів; (2) від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 30.11.2021 у справі №925/331/20, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 05.08.2020 у справі №177/1163/16, щодо неприпустимості відмови у задоволенні заяв виключно за формальними причинами, без будь-якої оцінки обставин, необхідності уникнення надмірного формалізму;

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань: (1) можливості застосування штрафної санкції на підставі п.27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС; (2) правової природи стягуваних сум в процедурі сквіз-ауту (компенсації, доходів, збитків) та можливості стягнення таких сум в солідарному порядку з кожного учасника процедури сквіз-ауту; (3) юрисдикції судових спорів відносно кінцевого бенефіціарного власника у справах щодо правомірності проведених процедур сквіз-аутів.

У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стосовно касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення у цій справі, у якості підстави касаційного оскарження зазначено про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в частинні касаційних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі №905/691/22 з підстав, передбачених абзацом другим, пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК .

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119. 121, 197, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

4. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22.

5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22.

6. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22 та з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

8. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець