ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2705/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до ТОВ Універсам "АМУР" з позовом про: усунення перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 161 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), 1М у м. Дніпрі, шляхом зобов`язання ТОВ Універсам "АМУР" звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлову будівлю павільйон (загальною площею 152 кв. м) за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), буд. 1М у м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 36896947); Припинення володіння ТОВ Універсам "АМУР" нерухомим майном: нежитловою будівлею павільйоном (загальною площею 152 кв. м) за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), буд. 1М у м. Дніпро, проведену рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. (від 12.06.2020; номер запису про речове право - 36896947) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вказав, що на підставі розпорядження міського голови від 19.05.2004 №295-р "Про присвоєння нежитловому приміщенню по вул. Шолохова адреси вул. Шолохова, 1М" та рішення органу місцевого самоврядування (виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2003 №157 "Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по вул. Шолохова") державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. 03.01.2020 за ТОВ Універсам "АМУР" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна будівлі-павільйони загальною площею 152 кв. м по вул. Шолохова (теперішня назва вул. Степана Рудницького), 1М у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 50585317 від 09.01.2020.

Згідно з інформацією міської ради документи, які стали підставою для реєстрації речового права на об`єкт нерухомості по вул. Шолохова ,1 м у м. Дніпро за ТОВ Універсам "АМУР" не видавались та не приймались (розпорядження міського голови від 19.05.2004 №295-р "Про присвоєння нежитловому приміщенню по вул. Шолохова адреси вул. Шолохова, 1М") та рішення органу місцевого самоврядування (виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2003 №157 "Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по вул. Шолохова").

Прокурор також стверджує про:

- здійснення будівництва вказаного об`єкту нерухомості без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

- відсутність інформації стосовно розпорядчих документів про присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), 1М у м. Дніпрі (адреса офіційно жодному об`єкту міста не надавалась);

- відсутність договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), 1М у м. Дніпрі.

- відсутність проведеної технічної інвентаризації та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), 1М у м. Дніпрі. Прокурор повідомив про направлення на адресу Дніпровської міської ради листів № 52-1002ВИХ-24 від 02.02.2024, № 52-2313ВИХ-24 від 12.03.2024, № 52-2838ВИХ-24 від 28.03.2024 з інформацією про встановлені факти правопорушень законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), 1М у м. Дніпро шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також безпідставне набуття речових прав на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101). Оскільки Дніпровська міська рада не вжила заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Разом з позовом Прокурор подав заяву від 20.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ Універсам "АМУР" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі павільйону (загальною площею 152 кв. м) за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), буд. 1М у м. Дніпро, (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення Договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Прокурор наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки: у разі укладення Відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, Прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову. Це унеможливить виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог); у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, поділу чи об`єднання земельних ділянок під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено. Це може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний Прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору спірний нежитлової нерухомості може бути відчужений.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ Універсам "АМУР" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірної нежитлової будівлі - павільйону, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення вимог) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

В даному випадку, суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст. 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.06.2024 - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49000, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 6, кв. 229, код 13470747) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі павільйону (загальною площею 152 кв. м) за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), буд. 1М у м. Дніпро, (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення Договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, код 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49000, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 6, кв. 229, код 13470747)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 24.06.2024.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 25.06.2027.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков