УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/18250/16 (910/18292/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"

Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

В межах справи № 910/18250/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Гапоненко Р.І. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 Мацак О.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання припиненими зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

29.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

01.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про заміну сторони правонаступником.

01.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про заміну його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання припиненими зобов`язань до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 04.03.2024.

20.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну сторони правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", а також було оголошено перерву до 22.04.2024.

02.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 відкладено розгляд справи на 03.06.2024.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про долучення заяв щодо відзиві відповідачів.

У судовому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву до 10.06.2024.

07.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

У судовому засіданні 10.06.2024 розглядалась заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом 03.06.2024 при розгляді справи № 910/18250/16 (910/18131/23) за позовом ТОВ «Юфітекс» про визнання припиненими усіх зобов`язань ПрА «Індбуд» перед ТОВ «Сейм-93» за договором підряду № 29/13-П від 20.05.2013 та додатковою угодою № 1 від 04.06.2013 та додатковою угодою № 2 від 28.11.2013 у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, суддею Чеберяком П.П., у порушення норм чинного законодавства, безпідставно замінено відповідача 1 - ТОВ «Сейм-93» його правонаступником - ТОВ «ВБК Візард».

Представник відповідача щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах іншої справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/18292/23).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/18292/23), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/18292/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк