УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/592/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Алданова С.О., Корсак В.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначило, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 16.05.2024 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1. Скаржник висловив свою незгоду з процесуальним рішенням Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги, вважаючи його таким, що містить правову невизначеність, а також суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10939/22 (постанова від 18.10.2023).

29.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему «Електронний суд» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовані невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та відсутністю поважних причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 строку на подання касаційної скарги (стаття 288 ГПК).

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, а також подані ним матеріали касаційної скарги, Суд ухвалою від 06.06.2024 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги, та зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам статей 288, 290 ГПК, залишив цю скаргу без руху , надавши скаржникові строк для усунення недоліків.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту ухвали від 06.06.2024).

- нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту ухвали від 06.06.2024); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

14.06.2024 на виконання вимог ухвали Суду від 06.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку подало до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (вх№3837/2024ДЗ від 17.06.2024).

Обґрунтовуючи наявність інших (поважних) підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на:

незгоду з висновками Суду, викладеними в ухвалі від 06.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху;

отримання копії ухвали Суду від 16.05.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги засобами поштового зв`язку 30.05.2024;

накладення арешту на все майно ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідність акумулювання коштів для сплати судового збору в умовах воєнного стану, скрутне матеріальне становище;

подання повторно поданої касаційної скарги у справі № 911/592/23 новим представником ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно після видачі йому ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.05.2024 та стабілізаційні відключення електроенергії.

26.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему «Електронний суд» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовані відсутністю об`єктивних поважних причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи відсутність інших (поважних) підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує на суб`єктивний характер причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 строку на подання касаційної скарги, оскільки:

доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення арешту на все майно не відповідають дійсності (судові рішення у справах: № 757/25336/22, № 757/35650/22-к);

в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження дійсного матеріального становища ІНФОРМАЦІЯ_1;

доводи про отримання 30.05.2024 паперової копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 суперечать при приписам ГПК;

стабілізаційні відключення електроенергії носять тимчасовий характер;

незгода ІНФОРМАЦІЯ_1 з висновками (процесуальними рішеннями) Суду не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин пропуску строку на подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення ІНФОРМАЦІЯ_1 строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 911/592/23 ухвалено Північним апеляційним господарським судом 11.03.2024, повний текст складено 21.03.2024.

Уперше касаційну скаргу на цю постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 подало 09.04.2024, заявивши водночас клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою від 22.04.2024 Суд відмовив у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/592/23 та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому підставами для залишення касаційної скарги без руху стала невідповідність цієї скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК (відсутність підстав, на яких подається касаційна скарга) та вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК (відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги).

Останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК і встановленого Судом присічного десятиденного строку для виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 було 03.05.2024.

13.05.2024 на розгляд Суду було передано клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 ще на десять днів, надіслане до суду засобами поштового зв`язку 01.05.2024. Заявлене клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовувало неможливістю сплатити значну суму судового збору у встановлений строк.

Ухвалою від 16.05.2024 Суд відмовив ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024, оскільки скаржникові було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

При цьому Суд вказав ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що зазначена позиція відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16. Така позиція відповідає також висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 (пункт 40), на яку посилалося ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки станом на 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 не виконало, не лише не сплатило судовий збір за подання касаційної скарги, а і не привело її у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, тобто не усунуло жодного з недоліків касаційної скарги, Суд повернув цю скаргу скаржникові (ухвала Суду від 16.05.2024).

17.05.2024 ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.05.2024 у справі №911/592/23 доставлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Отримавши 17.05.2024 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 23.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 вдруге подало до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №911/592/23, обґрунтувавши причини пропуску строку на подання цієї скарги незгодою з процесуальним рішенням Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала від 16.05.2024), його правовою невизначеністю та невідповідністю ухвали Суду від 16.05.2024 позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023).

Повторно подану касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд ухвалою від 06.06.2024 залишив без руху і роз`яснив скаржникові, що в ухвалі від 16.05.2024 Суд, врахувавши позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №904/5995/16 (постанова від 03.12.2018), якою було усунуто розбіжності у застосуванні частини другої статті 174 ГПК, вказав ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що йому було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

При цьому посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023) Суд визнав неспроможними, зважаючи на відсутність подібних правовідносин у справі №911/592/23, в якій ІНФОРМАЦІЯ_1 подало касаційну скаргу, та у справі №910/10939/22, про що детально описано в ухвалі від 16.05.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги.

Незгода ІНФОРМАЦІЯ_1 з висновками Суду, його рішеннями (ухвалою про залишення повторно поданої касаційної скарги без руху) або очікування іншого результату вирішення процесуального питання не можуть бути визнані об`єктивно поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд зважає й на те, що ухвали у справі № 911/592/23, які Суд постановив у порядку статті 292 ГПК, ухвалено з посиланням на норми господарського процесуального закону, сформовану та сталу практику Верховного Суду та з наданням належної оцінки доводам та аргументам учасників цієї справи.

Доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання паперової копії ухвали від 16.05.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги лише 30.05.2024 є неспроможними, оскільки ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.05.2024 у справі №911/592/23 доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 17.05.2024 (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК вважається врученим скаржникові.

Доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення арешту на все майно та про необхідність акумулювання коштів для сплати судового збору не підтверджуються жодними доказами та не є об`єктивно непереборними обставинами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки залежали від суб`єктивної волі скаржника.

Видача ордеру на надання правничої (правової) допомоги іншому адвокатові не вказує на поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки залежала від процесуальної поведінки скаржника, а вказівки на стабілізаційні відключення електроенергії не беруться до уваги Судом, зважаючи на тимчасовий характер цих обмежень.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, однак таких підстав ІНФОРМАЦІЯ_1 не наводить.

Зважаючи на те, що усі наведені ІНФОРМАЦІЯ_1 підстави пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали виключно від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника, Суд визнає ці підстави неповажними та з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 293 ГПК відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 911/592/23.

При цьому Суд роз`яснює скаржникові право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/592/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги у справі № 911/592/23 разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко