ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. Справа № 911/1472/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс

про припинення володіння нерухомими майном, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс про припинення володіння нерухомими майном, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2024 у справі №911/1472/24 залишено позовну заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшли пояснення стосовно недоліків позовної заяви, згідно яких прокурор, зокрема в частині надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зауважив про те, що ним у позовній заяві зазначено про зберігання у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні акта прийому-передачі від 29.09.1995 та документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0933.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим суд звертає увагу позивача на необхідності виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2024 у справі №911/1472/24 щодо подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- передання Київською квартирно-експлуатаційною частиною у користування Національної гвардії України земельної ділянки згідно акта прийому-передачі від 29.09.1995;

- передання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0933 площею 7665,0239 га у постійне користування Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів або пояснень про неможливість прокурора подати ці докази разом з позовною заявою та/або заявити відповідне клопотання.

З огляду наведеного та викладених прокурором пояснень про наявність цих доказів у Київського квартирно-експлуатаційного управління суд зауважує, що відсутність в особи, яка подає позов, у розпорядженні певних документів, як засобів доказування, не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання доказів та подання їх до суду разом з позовом, на підтвердження відповідно викладених у ньому обставин, позаяк обставини підтверджуються шляхом подання суду доказів (у разі неможливості подання заявлення клопотання про їх витребування), а не самим лише посиланням на їх існування та перебування у володінні певних осіб.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу прокурора на те, що

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу прокурора на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі і шляхом подання пояснень, тотожних за змістом заяві про усунення недоліків.

Крім того з огляду наведеного та викладених у заяві про усунення недоліків доводів прокурора про позбавлення права на суд внаслідок залишення позову без руху, судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд особи, яка подає позов, не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною не може зводитись лише до ствердження особою, яка подає позов, про наявність у неї права на суд;

- передбачені статтею 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, у тому числі визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, жодним чином не нівелюють вимоги ГПК України, у тому числі ст. ст. 162, 172 вказаного кодексу, стосовно форми та змісту позовної заяви;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано: як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, у тому числі на стадії підготовчого провадження, що сприятиме дотриманню балансу прав усіх сторін та спрощенню розгляду справи загалом.

Поряд з тим відповідно до змісту позовної заяви та її прохальної частини Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Міністерство оборони України, оскільки вказане міністерство як центральний орган виконавчої влади є уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах, який безпосередньо зацікавлений у збереженні земель оборони, їх використання за призначенням,у тому числі і земельної ділянки площею 7665,0239 га;

- Київське квартирно-експлуатаційне управління, оскільки на останнє покладається організація збереження та матеріальний облік фондів і територій військових містечок, квартирного майна та земельних ділянок, переданих військовим частинам на утримання та експлуатацію, проведення їх інвентаризації.

З огляду на викладене та те, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні вказаних вище осіб прокурор вважає, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо позивача у справі.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши вказане клопотання про залучення третіх осіб, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки прокурором не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо позивача держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації), можуть з`явитися у Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління у разі задоволення позову про припинення володіння нерухомими майном, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Наведені ж прокурором обставини стосовно наявності у таких осіб, які є користувачами спірної земельної ділянки, безпосереднього інтересу у збереженні земель оборони та/або виконання передбачених законом завдань та функцій зі збереження та обліку таких земель визнаються судом неспроможними та такими, що не свідчать про наявність та/або виникнення у вказаних органів за результатами прийняття рішення у зазначеній справі безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору щодо однієї із сторін, а тому відповідно наведені мотиви не свідчать про наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.

До того ж суд звертає увагу прокурора на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Суд звертає увагу сторін, зокрема відповідача на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 22.07.2024 об 11:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про залучення третіх осіб.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

5. Зобов`язати Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до 22.07.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2024 у справі №911/1472/24 щодо подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- передання Київською квартирно-експлуатаційною частиною у користування Національної гвардії України земельної ділянки згідно акта прийому-передачі від 29.09.1995;

- передання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0933 площею 7665,0239 га у постійне користування Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів або пояснень про неможливість прокурора подати ці докази разом з позовною заявою та/або заявити відповідне клопотання.

6. Попередити Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, у тому числі і шляхом подання пояснень, тотожних за змістом заяві про усунення недоліків.

7. Прокурор та позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 22.07.2024: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 22.07.2024 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

9. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

12. Повідомити учасників справи про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема