ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/469/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши клопотання Прибильського В.Г., який є представником Кузнєцова В.В., про

скасування заходів забезпечення позову від 17.06.2024 у справі

за позовом: ОСОБА_1 (с.Вишевичі Радомишльський район

Житомирська область)

до: 1) Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро)

2 ) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів:

1) Приватне підприємство "АГРО-ФТ" (м.Дніпро)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" (м. Дніпро)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (м. Дніпро)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ" (м. Дніпро)

5) ОСОБА_2 (м. Дніпро)

6) ОСОБА_3 (м. Дніпро)

7) ОСОБА_4 (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явилися,

від третіх осіб - 1, 2, 3, 4, 6, 7: не з`явилися,

від третьої особи - 5: Прибильський В. Г. - адвокат, ордер серія АЕ №1289859 від 28.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді перебувала справа №906/469/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "АГРО-ФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_5 , який є представником третьої особи ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 17.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.2017, у вигляді заборони відповідачеві - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2021 року провадження у справі № 906/469/17 закрито, проте, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим виникає необхідність у зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.06.2024 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_5 , який є представником третьої особи ОСОБА_2 , від 17.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/469/17. Розгляд заяви призначено на 24.06.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати письмову відповідь на дане клопотання.

Позивач, відповідачі - 1, 2 та треті особи - 1, 2, 3, 4, 6, 7 повноважних представників у судове засідання 24.06.2024 не направили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить список згрупованих відправлень (а.с.129, т.8).

Крім того, учасників справи про місце, час та дату слухання клопотання про скасування заходів забезпечення позову було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.130, т.8).

За викладеного, а також враховуючи те, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, господарський суд приходить до висновку, що нез`явлення учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання від 17.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 24.06.2024 представник третьої особи - ОСОБА_2 підтримав подане клопотання від 17.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання від 17.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/469/17, які вжиті ухвалою суду від 14.06.2017, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.06.2017 заборонено відповідачеві - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером :03:002:0007.

Ухвалою суду від 17.03.2021 задоволено заяви позивача - ОСОБА_1 від 09.02.2021 та від 17.03.2021 про відмову від позову та закрито провадження у справі №906/469/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного підприємства "АГРО-ФТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ", 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015.

Відповідно до частин 1,4 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому суд враховує, що відповідно до приписів частини 1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак, ГПК України наділяє третю особу правом звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями частин 9, 10 ст.145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина 1 статті 235 ГПК України).

Згідно з частиною 1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У даній справі ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.03.2021, якою було закрито провадження у справі №906/469/17, набрала законної сили після її оголошення - 17.03.2021, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені частиною 1 ст.256 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що після закриття провадження у справі необхідність у заходах забезпечення відпала, суд доходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.2017 у справі №906/469/17.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (частина 11 ст.145 ГПК України).

Керуючись статтями 41, 145, 232-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 , який є представником третьої особи ОСОБА_2 , від 17.06.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/469/17, які вжиті ухвалою суду від 14.06.2017 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.2017 у справі №906/469/17 в частині заборонити відповідачеві - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, пр. А. Поля, 46, ід. код 21322127) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером :03:002:0007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 25.06.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.),

3 - АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" () - електронний суд,

4 - ПАТ "Вишевичі Агротехніка" () (12214, Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, буд. 42) (рек.),

5 - 11 третім особа:

- ПП "АГРО-ФТ" (; АДРЕСА_2 ) (рек.),

- ТОВ "БІОФОРСЕ" (; 49027, м. Дніпро, вул. Фучика, 14-б,) (рек.),

- ТОВ "АГРО ВАТ" (; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2) (рек.),

- ТОВ "АГРОВИШМАШ" ( ; 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, офіс 219) (рек.),

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 )(рек.),

та представнику ОСОБА_5 - електронний суд,

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )( АДРЕСА_4 ) (рек.),

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_4 ) (рек.),

12 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б) (рек.) ().