ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/453/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., розглянувши

клопотання позивача про повернення позивачу 50% судового збору, викладеного у заяві про відмову від позову, та заяви про стягнення з відповідача 3028,00 грн судових витрат у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"

до Фізичної особи-підприємця Корзун Людмили Андріївни

про стягнення 114267,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з відповідача 114267,95 грн, з яких 102755,74 грн основного боргу, 9335,74 грн пені, 1233,07 грн інфляційних втрат та 943,40 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами поставки №01/06-2020 від 01.06.2020 та №02/10/2023 від 02.10.2023.

Ухвалою від 29.04.2024 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив засідання суду для розгляду справи по суті на 22.05.2024 о 14:30 (а. с. 88).

Ухвалою від 22.05.2024 господарський суд розгляд справи у спрощеному провадженні відклав на 26.06.2024 о 10:00 (а. с. 98).

29.05.2024 до суду від позивача надійшла заява від 29.05.2024 про відмову від позову (вх. г/с №01-44/1649/24) та повернення 50% судового збору, яку ухвалою від 14.06.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 100, 102).

26.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача 3028,00 грн судових витрат, до якої додано копію платіжної інструкції №325 від 29.05.2024 про перерахування відповідачем 102755,74 грн позивачу за будівельні матеріали (а. с. 103 - 105).

Представники позивача в засіданні суду повідомили про сплату відповідачем основного боргу за вказаною платіжною інструкцією та про підтримання заяви про відмову позову.

Ухвалою від 26.06.2024 господарський суд прийняв відмову ПрАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" від позову про стягнення з ФОП Корзун Л. А. 102755,74 грн основного боргу, 9335,74 грн пені, 1233,07 грн інфляційних втрат та 943,40 грн 3% річних та постановив закрити провадження у справі №906/453/24.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача 3028,00 грн судових витрат (судового збору), яка обгрунтована ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 3028,00 грн судових витрат (судового збору), з тих підстав, що положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено розмір судового збору, який підлягає поверненню у разі відмови позивача від позову.

У той самий час, норми ч. 3 ст. 130 ГПК України не містять вказівки щодо стягнення судового збору у повному обсязі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Тому задоволенню підлягає клопотання позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, що викладене у заяві від 29.05.2024 про відмову від позову.

Слід зазначити, що в матеріалах справи є платіжна інструкція №1012 від 17.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн (а. с. 8).

Зважаючи на викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. 130, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" від 26.06.2024 (вх. г/с №8899/24) про стягнення з відповідача 3028,00 грн судових витрат (судового збору).

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про повернення 50% сплаченого судового збору, що викладене у заяві від 29.05.2024 про відмову від позову, задовольнити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (10001, м. Житомир, вул. Металістів, буд. 6, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1012 від 17.04.2024

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.06.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу () (реком.)