ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

Від "20" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/596/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність боржника

У засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: адвокат Гербеда К.О. - ордер серії АМ №1085406 від 19.06.2024, посвідчення адвоката України №001200 віл 09.09.2020;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від 31.05.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про неплатоспроможність з додатками.

Ухвалою суду від 04.06.2024 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; прийнято клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні; прийнято заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2024 р. о 10:00 год.

Також даною ухвалою суду зобов`язано фізичну особі ОСОБА_1 в термін до 19.06.2024 надати (надіслати) суду:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази щомісячних витрат;

- належні докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі.

Заявник в судове засідання не з`явилась.

У заяві фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність зазначає, що є наявні підстави для відкриття провадження у справі.

20.06.2024 на електрону пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № б/н від 20.06.2024 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: банківські виписки про рух коштів за період з 01.04.2024 по 04.06.2024, квитанції та чеки про витрачання коштів, пояснення щодо авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, таблицю із розрахунку заборгованості.

Присутній у судовому засіданні представник заявника адвокат Гербеда К.О. підтримав заяву в повному обсязі.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначено, що її кредитна історія почалася з отримання смс повідомлення від банку про можливість взяття кредиту на побутові потреби. Як убачається із заяви в подальшому заявник оформлювала один кредит для сплати іншого кредиту і так до 2024 року, після чого вважає, що у неї виникли підстави для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з наданими до суду матеріалами заяви ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок на праві приватної власності належить заявнику ОСОБА_1 (1/5 частки), матері - ОСОБА_2 (1/5 частки), сестрі - ОСОБА_3 (1/5 частки), сестрі - ОСОБА_4 (1/5 частки), сестрі - ОСОБА_5 (1/5 частки).

Відповідно до довідки про склад сім`ї №1945 від 24.05.2024, виданої Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестра - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестра - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , племінниця - ОСОБА_9 , 2023 року народження.

Згідно заяви з ОСОБА_1 не зареєстровані, але проживають за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), однак, мають родинні зв`язки: чоловік - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, що має на праві спільної сумісної власності з чоловіком автомобіль BMW Е 34.

ОСОБА_1 працює у Відділі освіти та спорту Брусилівської селищної ради, , з жовтня 2023 року по березень 2024 року та на даний час перебуває у декретній відпустці.

ОСОБА_1 відкрито рахунки в АТ "КБ ПриватБанк":

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

та в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК":

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 .

Підставами для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що нею не було здійснено жодного погашення заборгованості на останні 2 місяці.

Правовою підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає пункт 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі зазначеного просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно з наданими даними заявником, як боржником інформації, є заборгованість ОСОБА_1 перед банківською установою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на загальну суму 311 688,38 грн.

На підтвердження зазначеного, заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредитором та наявності відповідної заборгованості наданий список кредиторів та боржників ОСОБА_1 , довідку № 81-23/2/40888 від 01.05.2024 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-108309408 від 07.10.2021 в розмірі 195 816, 69 грн, довідку № 81-23/2/40889 від 01.05.2024 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/61992/82/939615 від 18.11.2020 в розмірі 115 871,69 грн, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредит готівкою", заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-108309408 від 07.10.2021, довідку АТ "КБ ПриватБанк" від 20.02.2024 про відсутність заборгованості перед банком, виписку АТ "ПриватБанк" станом на 16.05.2024 про залишок коштів на рахунках, довідки АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 16.05.2024, 21.05.2024 про рух коштів на рахунку.

Отже, ОСОБА_1 , уклала кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників (який додано до заяви) з банківською установою.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником, як ознаки його неплатоспроможності, чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредитором та наявності заборгованості наданий конкретизований список кредиторів, виписки по картах (рахунках), частково - договори та довідки банків АТ "ПриватБанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про наявну (відсутню) заборгованість заявника.

Проте, проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію, на підставі якої, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що боржником, не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів), що підтверджують суми грошових вимог кредитора (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність. Так, взагалі не надано договору № 010/61992/82/939615 від 18.11.2020, на який посилається заявник, з банком АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

У розписці від 01.05.2024 ОСОБА_1 повідомляє, що не може надати інформацію щодо оплати зобов`язань по кредитах станом на 2021-2023 роки, у зв`язку з неможливістю отримання зазначених даних.

Заявником не надано докази про направлення запитів кредитору, з метою отримання (докази про неможливість отримання) договору № 010/61992/82/939615 від 18.11.2020, на який посилається заявник, з банком АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" для підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредитором, її актуального розміру та підтверджуючих документів, на підставі яких можна було б встановити реальну та актуальну суму боргу.

Надані заявником у якості доказів довідка АТ "КБ ПриватБанк", видана станом на 20.02.2024 про відсутність заборгованості перед банком ОСОБА_1 , лист №1182 Територіального сервісного центру № 1845 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, в якому повідомляється що станом на 05.12.2023 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, не є актуальними та належними доказами, які підтверджують відповідні обставини, на які посилається заявник, адже заява ОСОБА_1 від 31.05.2024 про неплатоспроможність подана до суду 31.05.2024 (тобто через 3,5 - 6 місяців відповідно).

Натомість, як зазначено вище ОСОБА_1 у своїй заяві повідомляє про наявність автомобіля BMW Е 34 на праві спільної сумісної власності (майно, придбане у шлюбі), дана інформація також зазначена в деклараціях про майновий стан боржника за 2023 рік та 2024 рік, де вказано що даний автомобіль було набуто у 2023 році, а його вартість становила 90 000 грн, що суперечить інформації у листі №1182 Територіального сервісного центру №1845 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, в якому повідомляється що станом на 05.12.2023 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Суд звертає увагу, що додані до матеріалів справи, платіжні інструкції №0.0..1 за період 05.2024 - 05.2024 на суму 325 00 грн, призначення платежу: оплата послуги доступу до мережі Інтернет, ППК, № 0.0..1 за період 03.2024-03.2024 на суму 325, 00 грн призначення платежу: оплата послуги доступу до мережі Інтернет, ППК, №0.0. .1 за період 01.2024-01.2024 на суму 1585, 60 грн, призначення платежу: за енергопостачання від ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , квитанції від 17.04.2024, 19.05.2024 про поповнення мобільного зв`язку на суму 199 00 грн не є належними доказами, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не можуть свідчити про повний розмір видатків заявника за відповідний період, оскільки не пояснюють підстав оплати зазначених видатків саме заявником, а не іншими повнолітніми членами сім`ї, які зокрема, проживають спільно із заяником.

Судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд позбавлений можливості встановити факт наявності заборгованості і як наслідок, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Суд звертає увагу заявника на поданий ним нереалістичний проект плану реструктуризації боргів, у якому зазначено, що загальний дохід боржника в місяць становить 8 691,88 грн, загальна сума витрат боржника в місяць - 7 705,5 грн. Сума, яка буде виділятися для погашення вимог кредиторів в місяць - 986,38 грн.

У проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 повідомляє про можливість погашення заборгованості протягом п`яти років, але списанню підлягає сума 252 505, 58 грн.

Отже, фактично боржником визначено, що списанню підлягає майже вся сума заборгованості ОСОБА_1 .

При цьому, як убачається з матеріалів заяви та поданого плану реструктуризації боргів, ОСОБА_1 не вбачає можливим погашення вимог кредиторів, зокрема за допомогою реалізації майна або його частини (автомобіля BMW Е 34 на праві спільної сумісної власності (майно, набуте у шлюбі у період, коли, як зазначає заявник, вона знаходилась у безвихідній ситуації та важкому фінансовому становищі).

З даного приводу суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, план реструктуризації ОСОБА_1 не містить умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Запропонований ОСОБА_1 проект плану реструктуризації не направлений на досягнення мети - відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а по суті є запланованим списанням заборгованості боржника.

Слід зазначити, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у наданні фіктивного та не виконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Суд звертає увагу, що вказане вище не може залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Згідно ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником не доведено відсутності у нього, чи неможливості отримання інших доказів (всіх копій договорів), що підтверджують суми грошових вимог кредитора (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, зокрема, договору №010/61992/82/939615 від 18.11.2020 з банком АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", на який посилається заявник, на підтвердження наявності у нього заборгованості, які б доводили факт невиконання ним своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання. Надані заявником у якості доказів довідка АТ "КБ ПриватБанк", видана станом на 20.02.2024 про відсутність заборгованості перед банком ОСОБА_1 , лист №1182 Територіального сервісного центру № 1845 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, в якому повідомляється що станом на 05.12.2023 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані не є належними доказами, які підтверджують відповідні обставини, на які посилається заявник, оскільки заява ОСОБА_1 від 31.05.2024 про неплатоспроможність подана до суду 31.05.2024.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання повного тексту ухвали: 25.06.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 - електр.суд.

3- Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - - на електр.пошт.

4- Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А; - на електр.адр.

5- Головне управління ДПС у Житомирській області Електронна пошта: - на електр.адр

6- а/к Белінська Н.О. - електр.пошт.: ІНФОРМАЦІЯ_7 на електр.адр