номер провадження справи 5/121/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2024 Справа № 908/1726/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" (електронна пошта: ; пр. Маяковського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (електронна пошта: невідома; вул. Снитка, буд. 66, с. Новоукраїнка, Більмацький район, Запорізька область, 71012; )

про стягнення 7 966 729,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024 № 908/1726/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" стягнення 7 966 729,55 грн. на підставі ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та іншим сторонам копії позовної заяви із зазначенням паспортних даних та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - Нагірняк Я.В. та письмової інформації щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

18.06.2024 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № б/н від 18.06.2024 (вх. № 12699/08-08/24 від 18.06.2024) про усунення недоліків, до якої додана відповідь № 1689994 від 18.06.2024 про відсутність у відповідача електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Також, до вищевказаної заяви представником позивача додані копії довіреності № б/н від 10.05.2024 та посвідчення адвоката України № 5062/10 від 07.12.2018.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи, що предметом спору є стягнення 7 966 729,55 грн. та розмір вказаної заборгованості не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення першого підготовчого судового засідання.

Також суд звертає увагу представника позивача на наступне.

Як зазначалось в ухвалі суду від 18.06.2024 № 908/1726/24, до матеріалів позовної заяви додана ксерокопія довіреності № б/н від 10.05.2024 на ім`я Нагірняк Яни Валентинівни .

У вищевказаній довіреності зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інагротех" (Довіритель), в особі директора Маляр Ольги Миколаївни, який діє на підставі Статуту, уповноважує Нагірняк Яну Василівну (паспорт № НОМЕР_1 від 08.02.2018, орган що видав 3232, та/або свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 5062/10, виданого КДКА Київської області 11.09.2012 року) представляти інтереси довірителя в усіх справах, в органах, установах, підприємствах і організаціях України незалежно від форми власності "…".

У позовній заяві № б/н від 14.06.2024, так само як і в заяві № б/н від 18.06.2024 вказано представника позивача - Нагірняк Яна Василівна (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_2 ; адреса% 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, офіс 423; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Тобто, існують розбіжності між даними зазначеними у довіреності та даними, які вказані у позовній заяві, у зв`язку з чим суд пропонує позивачу у строк до першого судового засідання підтвердити наявність повноважень Нагірняк Я.В. діяти від імені ТОВ "Інагротех" шляхом направлення суду сформованої в електронному вигляді довіреності на ім`я Нагірняк Я.В. , або надання суду довіреності на ім`я Нагірняк Я.В. із зазначенням даних, вказаних у позовній заяві - (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_2 ; адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, офіс 423; РНОКПП НОМЕР_3 ), або зазначенням даних довіреності у позовній заяві.

У випадку невиконання вищевказаних вимог суду, позовна заява може бути залишена без розгляду згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу відповідача на наступне.

Згідно приписами ч.ч. 5 та 7 ст. ст. 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;

- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.

Положення ч. 11 цієї статті ГПК України визначають, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, положення ч. 5 п. 2 ч. 6 та інші положення ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачають, що:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім цього, щодо застосування наведених норм Суд також зазначає, що:

- застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності;

- надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами;

- такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи;

- ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення;

- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них;

- з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;

- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними;

- попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Крім викладеного Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989);

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів;

Також Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Суд також виходить з того, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, а тому відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Крім цього Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Крім цього Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку ненадіслання відповідачем відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору у визначений судом строк, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Відповідачу до наступного судового засідання: надати суду інформацію щодо електронної адреси та реєстрації у системі «Електронний суд» задля подальшого надсилання процесуальних документів виключно в електронній формі.

Також, у позовній заяві ТОВ "Інагротех" міститься клопотання про проведення всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 181, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1726/24 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження - 5/121/24

3. Підготовче засідання призначити на 22.07.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою. Судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати позивачу у строк до першого судового засідання: підтвердити наявність повноважень Нагірняк Я.В. діяти від імені ТОВ "Інагротех" шляхом направлення суду сформованої в електронному вигляді довіреності на ім`я Нагірняк Я.В. , або надання суду довіреності на ім`я Нагірняк Я.В. із зазначенням даних, вказаних у позовній заяві - (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_2 ; адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, офіс 423; РНОКПП НОМЕР_3 ), або зазначенням даних довіреності у позовній заяві.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

6. Запропонувати позивачу у строк до першого судового засідання: у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та відповідачу письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

7. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков