ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2024 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2110/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» .

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 12 126 256,69 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 25.03.2024, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/176/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/176/24; відкладено підготовче засідання на 25 червня 2024 року о 12:40; запропоновано позивачам та відповідачу-1 у строк до 24.06.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24.

11.06.2024 після підготовчого засідання до суду від прокурора у справі надійшли заперечення б/н від 11.06.2024 (вх. № 6926/24) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про зупинення провадження у справі.

24.06.2024 до суду від прокурора у справі надійшло клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7472/24) про долучення до матеріалів справи опису матеріалів, що передано до Миколаївської обласної прокуратури з актом ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21.

Суд зауважує, що про намір подання вказаного доказу прокурором зазначалося в підготовчому засіданні 11.06.2024 та вказаний намір було прийнято судом.

Також 24.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7490/24) щодо позовної вимоги прокурора про застосування наслідків недійсності правочину;

- заперечення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7492/24) на клопотання прокурора у справі б/н від 10.06.2024 про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

25.06.2024 до суду від прокурора у справі надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 25.06.2024 (вх. № 7533/24) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022;

- заперечення б/н від 25.06.2024 (вх. № 7535/24) на додаткові пояснення та заперечення відповідача-2 від 24.06.2024.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

25.06.2024 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

В підготовчому засіданні 25.06.2024 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) та б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24, та відмовлено в їх задоволенні, з проголошенням вступної та резолютивної частини відповідної ухвали.

Після наведеного, присутній в підготовчому засіданні прокурор підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, відповів на запитання суду.

За результатами проведеного засідання, з урахуванням усного звернення прокурора про проведення у справі ще одного підготовчого засідання, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 23 липня 2024 року о 10:45.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова