ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа№ 910/13105/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Полікарпов А.О. згідно ордера

від відповідача: Фінагіна В.Б. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційну скаргу Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 року

у справі № 910/13105/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.)

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 позов задоволено повністю; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 55601/ЗМ/20 від 28.05.2020; визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення Візз Еір Хангері Зрт проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 28.05.2021 №71-Н/2021; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою суду від 04.07.2022 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13105/21.

11.07.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/13105/21/2644/2022 від 08.07.2022 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.08.2022 за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та заперечення проти долучення позивачем на стадії апеляційного провадження нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2022 оголошено перерву у справі до 12.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 для розгляду справи №910/13105/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1,судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року справу №910/13105/21 за апеляційною скаргою ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 23.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли заперечення проти призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а від Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) - додаткові пояснення щодо відсутності необхідності призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності на стадії апеляційного розгляду; заява про заміну відповідача у справі його правонаступником та клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року заяву позивача про заміну відповідача правонаступником задоволено; замінено відповідача у справі №910/13105/21 - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" його правонаступником - Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; відкладено розгляд справи №910/13105/21 на 21.12.2022 року; запропоновано Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надати пояснення з приводу клопотання Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про призначення судової фототехнічної експертизи у справі.

До початку судового засідання від ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли пояснення щодо апеляційної скарги та про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року призначено у справі №910/13105/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; на розгляд та вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП "повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення", відносно Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?; - чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?; матеріали справи скеровано до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; витрати з проведення експертизи покладено на Державну організацію "УКРНОІВІ"; провадження по справі №910/13105/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

23.01.2023 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/13105/21/09.1-18/5/23 від 23.01.2023 року матеріали даної справи скеровані до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року для розгляду справи №910/13105/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року справу №910/13105/21 за апеляційною скаргою Державної організації "УКРНОІВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято до провадження у визначеному складі.

22.08.2023 року супровідним листом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №118/1 від 18.08.2023 року матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду разом з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №1318 від 28.07.2023 року.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року для розгляду справи №910/13105/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року справу №910/13105/21 за апеляційною скаргою Державної організації "УКРНОІВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято до провадження у визначеному складі; поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.10.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі; запропоновано учасникам справи подати до суду пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №1348 від 28.07.2023.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. від участі у справі №910/13105/21.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року розгляд заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. призначено на 04.10.2023 року та запропоновано учасникам справи та судовому експерту Дорошенку О.Ф. надати письмові пояснення щодо вищевказаної заяви.

26.09.2023 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.07.2023 року №1348.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі; визнано явку судового експерта Дорошенка О.Ф. обов`язковою; зобов`язано позивача надати суду докази надсилання заяви про відвід експерта судовому експерту Дорошенку О.Ф.; зобов`язати судового експерта Дорошенка О.Ф. надати письмові пояснення щодо заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.

До дати судового засідання від позивача надійшли докази направлення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України заяви позивача про відвід судового експерта.

Ухвалою суду від 18.10.2024 оголошено перерву у справі до 25.10.2023 та зобов`язано судового експерта Дорошенка О.Ф. надати письмові пояснення щодо заяви Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшли пояснення на заяву позивача про відвід експерта, а від позивача - пояснення щодо підстав для відводу судового експерта Дорошенка О.Ф. від розгляду справи №910/13105/21, викладених у його поясненнях від 23.10.2023 року.

Ухвалою суду від 25.10.2023 заяву Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. задоволено; відведено судового експерта Дорошенка О.Ф. від участі у справі №910/13105/21; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою ПАГС від 21.12.2022 у справі №910/13105/21 для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз; направлено матеріали справи №910/13105/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної відповідно до ухвали ПАГС від 21.12.2022 у справі №910/13105/21; зупинено провадження у справі №910/13105/21 до отримання судом від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта.

02.11.2023 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/13105/21/09.1-18/85/23 від 02.11.2023 року матеріали даної справи скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від Державної організації "УКРНОІВІ" надійшли пояснення по справі.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2023 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/13105/21/379/23 від 27.12.2023 матеріали справи скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2024 року задоволено касаційну скаргу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності", скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 про зупинення провадження у справі та передано справу №910/13105/21 до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

01.02.2024 року супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29-12/910/13105/21/13/2024 від 24.01.2024 року матеріали надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року для розгляду справи №910/13105/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року справу №910/13105/21 за апеляційною скаргою ДО "УКРНОІВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято до провадження у визначеному складі; поновлено провадження у справі №910/13105/21; розгляд справи призначено на 13.03.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання від ДО "УКРНОІВІ" надійшли пояснення стосовно необґрунтованості відводу судового експерта Дорошенко О.Ф.

В судовому засіданні 13.03.2024 року суддями Отрюхом Б.В. та Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/13105/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.03.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/13105/21 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 26.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/13105/21 за апеляційною скаргою ДО "УКРНОІВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 року та призначено її до розгляду на 18.04.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 30.05.2024 року на підставі ст. 216 ГПК України.

29.04.2024 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 11.09.2023 року про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.

В судове засідання 30.05.2024 року з`явились представники сторін та проти залишення без розгляду поданої позивачем заяви про відвід експерта не заперечували.

Розглянувши подану заяву та заслухавши позицію представників сторін, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог статті 42 ГПК України, учасники справи зокрема мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

При цьому, за змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви про відвід судового експерта без розгляду на підставі відповідної заяви заявника - це форма закінчення розгляду такої заяви без ухвалення рішення по її суті. Вказана процесуальна дія - це диспозитивне право особи, передбачене нормами ГПК України, яке не може бути обмежено судом.

Отже, за висновками суду апеляційної інстанції, процесуальним законом надано право заявнику звернутись до суду з клопотанням про залишення без розгляду будь-якої поданої ним заяви, якщо така заява ще не розглянута судом.

За таких обставин, дослідивши заяву Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) про залишення без розгляду заяви про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф., судова колегія вважає за доцільне її задовольнити та залишити відповідну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 42, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Візз Еір Хангері Зрт . (Wizz Air Hungarі Zrt.) про залишення без розгляду заяви позивача від 11.09.2023 року про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. задовольнити.

2. Заяву Візз Еір Хангері Зрт . (Wizz Air Hungarі Zrt.) від 11.09.2023 року про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 20.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков