ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1850/24

за позовом Фізичної особі-підприємця Березко Наталіі Анатоліївни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфасадреставрація", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 474 489, 97 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача Романенко П.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Березко Наталія Анатоліївна (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфасадреставрація" про стягнення заборгованості в розмірі 474 489, 97 грн. , з яких: 428 290,00 грн. - сума основного боргу, 3 776,39 грн. - відшкодування інфляційних втрат, 3 900,31 грн. - 3% річних, 38 523,27 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором підряду про надання послуг/виконання робіт № 02/2023 від 01.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі № 904/1850, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач явку повноважного представника в засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

Ухвала рол відкриття провадження у справі, яка направлялась за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, відповідно до пунктів 4, 5 ч.6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

06.06.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляджу по суті в засіданні на 20.06.2024 року.

Ухвала від 06.06.2024 року повернулась до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи по суті.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір підряду про надання послуг/виконання робіт № 02/2023 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядчик зобов`язується виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в Додатку №1 до цього договору. Замовник зобов`язується прийнятті та оплатити належним чином виконану роботу, надані послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік, склад та обсяг послуг/робіт, що надає Підрядник, зазначений в Додатку №1, який с невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 01.12.2023 року № 1 передбачено, що Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами. Орієнтовна вартість цього Договору становить - 1 700 000,00 грн., без ПДВ.

Остаточна вартість цього Договору визначається наприкінці строку дії Договору та оформлюється додатковою угодою (у разі необхідності), яка є невід`ємною частинною Договору.

Оплата Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться протягом 5 робочих днів на підставі Акту здачі-приймання наданих послуг/виконаних робіт, оформленого у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 4.1. Договору).

На виконання умов договору, Позивачем було виконано роботи на загальну суму 544 980, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання №4 від 11.01.2024 на суму 516 690,00 грн., №5 від 12.01.2024 на суму 28 290,00 грн., які підписані Відповідачем без зауважень.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в розмірі 116 690,00 грн., в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 428 290,00 грн.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що за порушення Замовником терміну оплати послуг/ робіт, передбачених даним Договором Замовник сплачує Виконавцю штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості послуг/робіт, з яких допущено прострочення оплати, за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.01.2024 року по 24.04.2024 року в розмірі 38 523,27 грн., який розраховано з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального закону, позивач вимагає стягнення з відповідача трьох процентів річних за період прострочення з 19.01.2024 року по 24.04.2024 року в сумі 3900,00 грн. та інфляційних втрат за період лютий - березень 2024 року в сумі 3776, 39 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені, відсотків річних та інфляційних втрат, і встановлено, що нарахування здійснено арифметично правильно.

З урахування наведених обставин, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором, є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення на користь позивача суми коштів у розмірі 474 489, 97 грн., з яких: 428 290,00 грн. - основний борг, 3 776, 39 грн. - відшкодування інфляційних втрат, 3 900, 31 грн. - 3% річних, 38 523, 27 грн. - пеня.

У складі судових витрат Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, Позивачем подано до матеріалів справи договір № 22/04/24 від 22.04.2024 року, акт здавання-приймання наданих послуг від 24.04.2024 року, рахунок № 2 від 22.04.2024 року, платіжну інструкція № 0.0..1, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 20-23).

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач жодних заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що сума відповідних витрат підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

В силу вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфасадреставрація» (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4А, оф.80 ) на користь Фізичної особі-підприємця Березко Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 428 290,00 грн. основного боргу, 3 776,39 грн. інфляційних втрат, 3 900,31 грн. 3% річних, 38 523,27 грн. пені, 5 693,88 грн. витрат зі сплати судового збору, 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський