СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Харків Справа №917/905/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вх.№7972 від 11.06.2024) про встановлення порядку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вх.№2312П від 01.11.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/905/23 (м. Харків, суддя Дмитро Сірош),

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт», м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 80 057,67 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2022 до 31.05.2023 за користування земельною ділянкою площею 2031 кв. м та 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І.) прийнято постанову від 07.03.2024, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/905/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/905/23 шляхом стягнення з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вул. Архітектора Альошина, буд. 6, м. Харків, 61007, ) 80 057,67 грн.

20.03.2024 Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/905/23, яким стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вул. Архітектора Альошина, буд. 6, м. Харків, 61007, ) 80057,67 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вул. Архітектора Альошина, буд. 6, м. Харків, 61007, ).

Боржник: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» направило на виконання вищевказаний наказ до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Листом від 12.04.2024 вих.№04-22-10/4119 Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відповідно до підпункту третього пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повернуло наказ Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 по справі №917/905/23, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Підставою для повернення наказу стало те, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в Головному управлінні Казначейства та в органах Казначейства Полтавської області не обслуговується (відсутні відкриті рахунки), а тому виконати надані документи неможливо. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повідомило, що в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області є відкриті рахунки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. У зв`язку з цим, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області рекомендувало ТОВ «Компанія Бласт» звернутися до суду із заявою про заміну боржника з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () та завернутися для подальшого виконання судового рішення до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області, в якому боржник знаходиться на казначейському обслуговуванні.

Листом від 08.05.2024 ТОВ «Компанія Бласт» звернулось до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з вимогою виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/905/23.

Посилаючись на наведені обставини як на такі, що свідчать про неможливість виконання судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» звернулось до суду із заявою (вх.№7972 від 11.06.2024) про встановлення порядку виконання рішення, в якій просить встановити порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/905/23, якою стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вул. Архітектора Альошина, буд. 6, м. Харків, 61007, ) 80057,67 грн, шляхом стягнення грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» зазначає, що відповідачем вжиті усі наявні заходи як для примусового, так і для добровільного виконання рішення. Кременчуцькою міською радою не вжито заходів з метою виконання судового рішення, що свідчить про порушення такого принципу як обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили. Заявник враховує, що Кременчуцька міська рада та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є окремими юридичними особами, разом з цим, на думку ТОВ «Компанія Бласт», вказані особи є юридичними особами публічного права, створеними для вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Відповідач зазначає, що визначення виконавчих органів місцевих рад головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення коштів із Кременчуцької міської ради з рахунку розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2024 для розгляду справи №917/905/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

12.06.2023 Східним апеляційним господарським судом витребувано справу з Господарського суду Полтавської області.

19.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/905/23 (вх.№8269).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №917/905/23 до провадження. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №917/905/23 призначено на « 27» червня 2024 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 27.06.2024 учасники провадження у справі не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення копії ухвали від 24.06.2024 до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» про встановлення порядку виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Так, відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пункту 16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Відповідно до пункту 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Звертаючись до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» зазначило, що наказ Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/905/23 був пред`явлений товариством до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, проте повернутий останнім без виконання, у зв`язку з тим, що у казначействі відсутні відкриті рахунки Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з огляду на що відповідач просить суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення вказаних у наказі грошових коштів з рахунку Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За приписами статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Отже, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що рішення про місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області () та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () є різними, самостійними юридичними особами органів місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вказують приписи ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Чинні положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави.

При цьому, визначення заявником порядку виконання судового рішення шляхом стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Боржником за наказом Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/905/23 є саме Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (), а Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () не був та не є стороною у справі №917/905/23. Виконавчим комітетом не заявлялись жодні позовні вимоги до відповідача у межах розглянутої справи, а отже вказана юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника без існування законних на те підстав.

За таких обставин, зміна порядку виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, фактично змінить зміст рішення, замінивши боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05.08.2018 у справі №537/2235/16-ц за заявою про зміну способу виконання рішення щодо стягнення з Кременчуцької міської ради грошових коштів шляхом їх стягнення з рахунків Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Наразі матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані вибуття міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані правонаступництва виконавчого комітету після міської ради. Відсутність у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє позивача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

Суд зазначає, що в наказі Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 не вказано, що відповідне стягнення має відбутися саме з рахунку Кременчуцької міської ради, відтак, з урахуванням вищенаведених положень щодо організації місцевого самоврядування, Казначейство не позбавлено можливості стягнути заборгованість міської ради з рахунку виконавчого комітету в загальному порядку.

При цьому, колегія суддів вказує, що наданий заявником фіскальний чек АТ «Укрпошта» на підтвердження направлення листа Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області з вимогою виконання судового рішення, без опису вкладення, не дозволяє встановити зміст такого відправлення та адресу отримувача.

В основу судового акту про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Разом з цим, заявником мають бути надані докази, які переконливо доводять факти, що ускладнили або зробили би неможливим виконання рішення суду.

Тлумачення положень ст.331 ГПК України дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

З огляду на наведене, а також враховуючи обов`язок доведення стороною своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не обґрунтовано неможливість виконання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/905/23.

Враховуючи викладене у сукупності, беручи до уваги недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» наявності правових підстав, які унеможливлюють виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/905/23, а також зважаючи на те, що заявлені відповідачем вимоги щодо порядку виконання вказаного судового рішення фактично призводять до заміни боржника, покладають обов`язок його виконання на іншу особу, без достатніх визначених законодавцем умов, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вх.№7972 від 11.06.2024) про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бласт» (вх.№7972 від 11.06.2024) про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.І. Склярук