ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 910/5597/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасенко В.П.

від відповідача: Бухеник І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 (повний текст складено 05.10.2023)

у справі № 910/5597/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 4 288 779,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (далі - ТОВ "Укрінтросервіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про стягнення 4 288 779,76 грн, у тому числі 2 742 000,00 грн основного боргу, 246 841,58 грн 3% річних, 1 299 938,18 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ в частині здійснення оплати поставленого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23 позов ТОВ "Укрінтросервіс" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 4 288 779,76 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Укрінтросервіс" 2 742 000,00 грн основного боргу, 246 841,58 грн 3 % річних, 1 299 938,18 грн інфляційних втрат, 64 331,70 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 позов ТОВ "Укрінтросервіс" задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп, після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, враховуючи, що 16.01.2019 ТОВ "Укрінтросервіс" зареєстровано податкову накладну № 2 від 29.12.2018 про поставку екскаватору АТЕК-881 АТ "Укрзалізниця" та відсутність у матеріалах справи доказів оплати відповідачем поставленого товару на суму 2 742 000,00 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару на суму 2 742 000,00 грн є таким, що настав.

Також, здійснивши перерахунок заявлених 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 246 841,58 грн 3% річних та 1 299 938,18 грн інфляційних втрат за розрахунком позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Укрзалізниця" 24.10.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не з`ясував:

- обставини щодо правового статусу екскаватора і постачальника у спірних правовідносинах в момент передачі товару відповідачу, а також не дослідив докази, якими ці обставини підтверджуються, що свідчить про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення;

- обставини того, що в момент укладення Договору, так і в момент передачі товару (екскаватора) згідно з актом приймання-передачі від 29.12.2018 №1 позивач не був власником цього товару;

- відсутність у справі належних доказів, які підтверджують факт передачі позивачем товару та які є підставою для здійснення розрахунків;

- обставин того, що переданий відповідачу екскаватор, вартість якого є предметом спору у цій справі, не відповідає змісту Тендерної пропозиції та умовам Договору щодо якості товару, а саме: виробником товару є не ЗАТ "АТЕК", марка товару не "АТЕК", модель товару не "881", рік виготовлення товару не 2017, потужність двигуна товару складає менше 130 к.с.;

- обставин вартості товару згідно із висновком експертів від 04.06.2019 №13336/19-56/13337/1954 відповідно до якого різниця між ринковою вартістю досліджуваного екскаватора та вартістю екскаватора АТЕК-881, що вказана в договорі від 27.11.2017 між АТ "Укрзалізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс" на дату оцінки 29.12.2018, могла скласти: 2 427 740,00 грн.

Разом з цим в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених відповідачем клопотаннях: про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000935, за обвинуваченням ОСОБА_2 ; про призначення автотехнічної і транспортно-товарознавчої експертиз та про витребування необхідних для проведення цих експертиз доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 справу №910/5597/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5597/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23 до надходження до суду матеріалів справи.

09.11.2023 матеріали справи №910/5597/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/5597/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23, справу №910/5597/23 призначено до розгляду на 16 січня 2024 року о 10 год 20 хв.

16.01.2024 з 10 год 36 хв до 11 год 56 хв в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23 призначено на 22 лютого 2024 року о 10 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 оголошено перерву у справі №910/5597/23 до 15 год 50 хв 14.03.2024.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу №910/5597/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23, розгляд апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23 призначено на 07 травня 2024 року о 16 год 40 хв.

Позиції інших учасників справи.

19.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до необхідності встановлення обставин справи, які вже були встановлені в судових рішеннях, які розглядалися за участю позивача та відповідача і набрали законної сили, зокрема обставин щодо поставки товару та його якості.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

16.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №910/5597/23 транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення вказаної експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- Чи відповідає якість екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1 технічним характеристикам і вимогам, які передбачені Тендерною пропозицією ТОВ "Укрінтросервіс" у процедурі закупівлі UA-2017-10-18-001059-b та договором поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ ?

- Чи відповідає якість екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1 технічним характеристикам і вимогам, які передбачені сертифікатом якості екскаватора АТЕК-881, доданим ТОВ "Укрінтросервіс" до Тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2017-10-18-001059-b ?

- Чи відповідає якість екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1 технічним характеристикам і вимогам, які передбачені ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004) для марки і моделі: АТЕК-881 ?

- Чи відповідає якість екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1 технічним характеристикам і вимогам, які передбачені ГОСТ 30067-93 ?

- Який спосіб виробництва екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1: промисловий чи саморобний ?

- Чи є ПрАТ "АТЕК" (ЗАТ "АТЕК") виробником екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1 ?

- До якого типу належить двигун екскаватора, який переданий АТ "Укрзалізниця" на підставі акта приймання-передачі товару від 29.12.2018 № 1 та які його основні характеристики ?

- Витребувати у Приватного акціонерного товариства "АТЕК" (ідентифікаційний код: 00240112, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 83) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" належним чином завірені копії ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004).

В обгрунтування підстав необхідності призначення судом експертизи відповідач зазначив, що виходячи із змісту предмета доказування у справі та суперечності доказів на які посилаються сторони під час обґрунтування своїх вимог і заперечень, є потреба у з`ясуванні дійсних (фактичних) характеристик переданого відповідачу екскаватора, а також перевірці цих характеристик на предмет відповідності вимогам Тендерної пропозиції, сертифіката якості на екскаватор АТЕК-881, Договору, ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004) та ГОСТ 30067-93.

Відповідно до частини другої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду(стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до статті 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при вирішенні даного спору встановленню судом підлягають фактичні обставини щодо належного виконання сторонами умов договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ, в тому числі, дослідження судом доказів, що підтверджують обставини такого виконання.

Наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі товару від 29.12.2018 №1 підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв предмет договору - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску.

Однак, судовими рішеннями у справі №910/10784/18 встановлено, що фактично екскаватор був переданий Укрзалізниці 25.12.2017, після спливу трьох днів з моменту отримання заявки на його поставку.

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідач вказує, що якість поставленого товару не відповідає умовам договору, посилаючись на відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у здійсненні реєстрації екскаватора; висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.06.2019 № 1336/19-56/13337/19-54, яким було встановлено те, що екскаватор не є новим.

Позивач стверджує, що поставлений екскаватор відповідає умовам договору, що підтверджується сертифікатом відповідності №0001057; свідоцтвом про реєстрацію машини від 20.02.2019 серія ЕЕ №186120; висновком спеціаліста від 15.03.2019 №121163.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10748/18, яка набрала законної сили, були встановлені наступні обставини, що не потребують повторного доказування:

- відповідно до пункту 2.6. Договору поставки вхідний контроль товару здійснюється кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87;

- працівники Укрзалізниці, уповноважені на прийомку екскаватора АТЕК-881, повинні були перевірити комплектність, маркування, зовнішній вигляд екскаватора, зареєструвати його в журналі обліку вхідного контролю. Після чого, відповідно до пункту 4.1. ГОСТу 24297-87 за результатами вхідного контролю скласти висновок про відповідність продукції встановленим вимогам та заповнити журнал обліку результатів вхідного контролю;

- відповідно до пункту 4.3. ГОСТу 24297-87 у разі відповідності продукції встановленим вимогам підрозділ вхідного контролю приймає рішення про передачу її у виробництво. При виявленні в процесі вхідного контролю невідповідності встановленим вимогам продукція бракується і повертається постачальнику з пред`явленням рекламації;

- пунктами 2.7-2.9 Договору поставки передбачений порядок дій, в разі виявлення недоліків постановленого товару, який передбачає обов`язкову участь представника постачальника для складання двостороннього акту. Також передбачено, що протягом гарантійного терміну експлуатації постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний, і лише, в разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати Договір та вимагати повернення сплаченої за товар суми грошей. Пунктом 7.4 Договору поставки передбачено, що при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває недоліки за власний рахунок;

- пунктами 17-22, 29-32 Інструкції від 25.04.1966 № П-7 передбачений порядок дій покупця, в разі виявлення дефектів поставленої продукції під час її експлуатації;

- в той час, як про це вказується Товариством та що не спростовано Укрзалізницею, нею не дотримано норми, які регламентують прийомку товару по якості, хоча дотримання даних норм чітко передбачено умовами Договору поставки і їх виконання є обов`язковим для сторін Договору;

- єдиним доказом того, що поставлений Укрзалізниці екскаватор АТЕК-881 є товаром неналежної якості є лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863, в якому зазначено, що виробником екскаватора є не ЗАТ "АТЕК", і потужність екскаватора, зазначена у свідоцтві про реєстрацію, не відповідає заявленій;

- однак, жодного висновку, наданого відповідним фахівцем, Укрзалізницею до заяви не долучено;

- відсутній жодний доказ того, що поставлений екскаватор АТЕК-881 не відповідає умовам ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004), посиланням Укрзалізниці на те, що даний екскаватор не вироблявся ЗАТ "АТЕК" і це є суттєвою обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача не є обґрунтованим, так як виробництво даного екскаватору саме ЗАТ "АТЕК" не було істотною умовою договору, тому порушення даної умови не є підставою для невиконання умов Договору поставки;

- згідно з тендерною документацією для учасників процедури закупівлі, щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю наступного: (Екскаватор) Код ДК 021:2015 - 43260000-3 (Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка), затвердженою протоколом засідання тендерного комітету № 26 від 18.10.2017 замовником торгів - Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ставилися технічні вимоги до предмета закупівлі, які визначені у технічній специфікації (додаток № 5 до тендерної документації) серед даних вимог не має жодного посилання на те, що виробником даного екскаватора має бути ЗАТ "АТЕК";

- сертифікатом відповідності серії ТМС № 001057 , виданим товариством з обмеженою відповідальністю "Тестметрстандарт" підтверджується відповідність екскаватора ATEК-881 вимогам ГОСТ 30067-93 пп. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6., 5.1.7., 5.1.8, 5.1.9, р.5.2, зазначено, що даний екскаватор виготовлено у 2017 році;

- проте, суд зазначає, що лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13- 13/1863 щодо відмови в реєстрації екскаватора не свідчить про невідповідність його умовам договору, а Укрзалізниця не позбавлена права оскаржити такі дії щодо відмови в визначеному законом порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що поставлений відповідачем товар не відповідає умовам Договору та ГОСТу 30067-93.

Виходячи з доказів, наданих у справі сторонами, як на підтвердження позовних вимог, так і на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами яких суд може встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №910/5597/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи та про здійснення розгляду справи за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для повного та об`єктивного вирішення спору.

Явка представників сторін.

У судове засідання 07.05.2024 з`явився представники відповідача та позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 27.11.2017 згідно рішення Тендерного Комітету від 14.11.2017 протокол № 17 Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (іменоване - покупець) в особі начальника підрозділу Служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (іменоване - постачальник) було укладено договір поставки № Л/НХ-171426/НЮ (далі - Договір) за умовами якого постачальник зобов`язується у 2017 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Екскаватор, код УКТЗЕД ) Код ДК 021:2015 - 43260000-3, (Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка).

Кількість товару: 1 шт. (визначається в Специфікації № 1 (додаток № 1)) (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що обсяги закупівлі товару можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. Договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам умовам: ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 08.07.1996, Зм. № 14.03.2004). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація про відповідність, сертифікат якості.

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (п. 2.6. Договору).

Умовами п. 3.1. Договору передбачено, що ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації № 1 (додаток № 1).

Сума цього Договору на момент його підписання становить 2 742 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 457 000,00 грн (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно п. 5.1. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "Інкотермс-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця").

Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця") (п.5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Умовами п. 5.5 Договору. передбачено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного портебления по количеству" та Іструкції № П-7 від 25.04.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного портебления по качеству", затверджених Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів:

- видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника);

- рахунку-фактури постачальника;

- товарно-транспортної накладної;

- документів, що підтверджують якість товару.

Згідно з п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2017 (п. 10.1 договору).

Згідно специфікації № 1 має бути поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 у кількості 1 штука вартістю 2 742 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 грн 00 коп.

14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 видано накази.

16.01.2019 ТОВ "Укрінтросервіс" зареєстровано податкову накладну № 2 від 29.12.2018 про поставку екскаватору АТЕК-881 ПАТ "Українська залізниця".

07.05.2019 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом м. Києва про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з тим, що ПАТ "Українська залізниця" не було виконано рішення суду у терміни, встановлені у постанові про відкриття виконавчого провадження, 20.05.2019 державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, якою було зобов`язано ПАТ "Українська залізниця" в триденний термін надати державному виконавцю документи, підтверджуючи виконання рішення суду або повідомити причини невиконання рішення суду.

03.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на АТ "Українська залізниця" в розмірі 5 100,00 грн, у зв`язку з невиконання боржником рішення суду.

19.06.2019 державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого на дату складання даного акту будь-яка інформація про виконання рішення суду від боржника не надходила.

01.07.2019 державним виконавцем направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 по справі № 910/10784/18.

03.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов`язки за Договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 року у справі №910/10784/18 не було виконано в примусовому порядку, а виконавчий документ повернутий до суду, який його видав, позивач 26.07.2019 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, шляхом зміни способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп. заборгованості за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2020 по справі №910/10784/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 відмовлено.

Позивач зазначає, що у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар не була погашена, обов`язки відповідача щодо оплати за поставлений товар, передбачені умовами Договору, не були виконані.

Станом на дату винесення Господарським судом м. Києва ухвали від 05.06.2020 у справі № 910/10784/18 позивач виконав всі передбачені Договором необхідні умови для проведення оплати за поставлений товар, а саме: передав товар, про що було складено акт приймання-передачі товару, зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що не отримав оплату за поставлений товар ні в добровільному порядку, ні шляхом виконання рішення суду про зобов`язання відповідача здійснити оплату за поставлений товар, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.01.2019 ТОВ "Укрінтросервіс" зареєстровано податкову накладну №2 від 29.12.2018 про поставку екскаватору АТЕК-881 ПАТ "Українська залізниця".

Враховуючи викладене, строк виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару на суму 2 742 000,00 грн є таким що настав.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару на суму 2 742 000,00 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 742 000,00 грн основного боргу.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 246 841,58 грн 3 % річних, 1 299 938,18 грн інфляційних втрат.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 246 841,58 грн 3 % річних та 1 299 938,18 грн інфляційних втрат за розрахунком позивача.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В обґрунтування пропуску позивачем трирічного строку позовної давності позивач посилається на Акт приймання-передачі товару № 1 від 29.12.2018, момент підписання якого згідно з п. 4.1. Договору є початком перебігу 30-денного строку виконання зобов`язання з оплати вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся з даним позовом до суду 11.04.2023.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 2 квітня 2020 року.

Тобто було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину продовжується на строк дії таких обставин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі № 920/724/21 зазначив, що суди під час аналізу вимог про застосування строків позовної давності зважають на те, що їх продовження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається.

Суд зазначає, що строк загальної позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з оплати поставленого товару за Договором, станом на час введення карантину не сплинув, у зв`язку з чим звернення позивача з вимогою до суду 11.04.2023 про стягнення такої заборгованості відбулося в межах позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укрінтросервіс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4 288 779,76 грн. та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/5597/23залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5597/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.06.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко