ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа № 903/1067/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача: Чуба М.В.,

прокурора Луцької окружної прокуратури Коломий О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Харківської обласної державної (військової) адміністрації

про заміну сторони стягувача у виконавчому листі

по справі № 903/1067/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця

про стягнення 250391грн. 34коп.

встановив: 20.06.2024 Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до господарського суду із заявою (вх.№01-74/912/24), в якій просить: замінити сторону Стягувача Харківську обласну державну (військову) адміністрацію у справі №903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ТОВ Луцька аграрна компанія, третя особа АТ Українська залізниця про стягнення 250391 грн. 34 коп., на АТ Укрзалізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, , банк отримувача: АТ Ощадбанк Код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN: UA3011661) щодо зобов`язання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія (45664 Волинська обл., Луцький район, село Радомишль, вул. Лесі Українки, буд. 35Е, ) до Державного бюджету України 250391грн. 34 коп. пені.

При обгрунтуванні заяви заявник посилається на те, що платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами є АТ Укрзалізниця. Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ Укрзалізниця, відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ Укрзалізниця для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Харківська обласна державна (військова) адміністрація є замовником по договору поставки, а не платником за грошовими зобов`язаннями, саме тому заявник не може стягувати кошти на власний рахунок, тобто не може бути стороною стягувача у виконавчому проваджені.

Відтак, враховуючи порушення ТОВ Луцька аграрна компанія зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України, нараховані суми пені підлягають стягненню з ТОВ Луцька аграрна компанія безпосередньо до Державного бюджету України шляхом зарахування коштів на рахунок платника- АТ Укрзалізниця.

Ухвалою суду від 20.06.2024 заяву Харківської обласної державної (військової) адміністрації про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 903/1067/23 прийнято до розгляду, судове засідання призначено 27 червня 2024 року. Явка учасників справи у судове засідання визнана на їх розсуд.

24.06.2024 представник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надіслав заперечення на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в яких зазначив, що згідно з вимогами ч. 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» не є правонаступником Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а отже сторона «Стягувача» Харківська обласна державна (військова) адміністрація у справі №903/1067/23 не може бути замінена на АТ «Українська залізниця» на підставі ст. ст. 52, 334 ГПК.

Зарахування коштів не «на користь АТ «Укрзалізниця», а «на рахунок АТ «Укрзалізниця» з безальтернативним поверненням їх акціонерним товариством до Державної казначейської служби України як основного розпорядника коштами Державного бюджету України, не змінить правовий статус зазначених сум як коштів Державного бюджету, оскільки вони однак будуть безальтернативно перераховані до Державної казначейської служби України Акціонерним товариством «Укрзалізниця», яке, у свою чергу, виступає лише посередником з питань проведення фінансових операцій, пов`язаних з тристоронніми договорами, а не основним розпорядником коштів.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, належним стягувачем може виступати лише сторона по справі державний орган, на користь якого постановлено судове рішення.

У вказаних запереченнях представник Салтівської окружної прокуратури просив суд відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної державної (військової) адміністрації про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №903/1067/23.

25.06.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника Харківської обласної державної (військової) адміністрації на заперечення Салтівської окружної прокуратури, в яких зазначено, що відповідно до п. 6.1 договору поставки у разі порушення зобов`язань Постачальник повинен сплачувати штрафні санкції на рахунок Платника, тобто АТ «Укрзалізниця».

Оскільки ХОД(В)А є замовником по договору поставки, та в жодному разі не платником за грошовими зобов`язаннями, саме тому ХОД(В)А не може стягувати кошти на власний рахунок, тобто не може бути стороною стягувача у виконавчому проваджені. А зазначення ХОД(В)А у заяві про примусове виконання рішення стороннього рахунку суперечитиме законодавству України.

Враховуючи п. 6.1, 6.2. Договору поставки, з огляду на лист АТ «Укрзалізниця» від 07.03.2024 № Ц-8-94/191-24, та ряд судових рішень по справам з аналогічним предметом спору, вважає, що існує об`єктивна необхідність заміни сторони стягувача у наказі Господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення від 29.03.2024 № 903/1067/23-1.

У вказаних додаткових поясненнях представник Харківської обласної державної (військової) адміністрації просив суд задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №903/1067/23.

26.06.2024р. представник Салтівської окружної прокуратури надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що стягувач має самостійно подати заяву про примусове виконання рішення, визначивши спосіб перерахування стягнутих з боржника коштів відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області у редакції згідно з Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 по справі №903/1067/23 перерахування до Державного бюджету України (шляхом зарахування на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України ГУДКС України у м. Києві - IBANUA9026007), що буде відповідати вимогам чинного законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Водночас наголосив, що акціонерне товариство «Українська залізниця» не є правонаступником Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а отже сторона «Стягувача» Харківська обласна державна (військова) адміністрація у справі №903/1067/23 не може бути замінена на АТ «Українська залізниця» на підставі вищезазначеної статті.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні прокурор та представник боржника заперечили щодо заяви Харківської обласної державної (військової) адміністрації про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, зазначивши, що АТ "Українська Залізниця" не є правонаступником Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, заслухавши пояснення прокура та представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суд у Волинської області від 14.12.2023 у справі №903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця про стягнення 250391грн. 34коп., позов задоволено частково.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 у даній справі, рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 у справі № 903/1067/23 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 125195, 67 грн. пені; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову та викладено резолютивну частину рішення в новій редації:

"1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на користь Харківської обласної прокуратури 3755 грн 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" 5633 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

29.03.2024 на виконання постанови апеляційної інстанції судом було видано накази №903/1067/23-1, №903/1067/23-2, №903/1067/23-3.

Згідно наказу №903/1067/23-1 від 29.03.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені, стягувачем зазначено Харківську обласну державну (військову) адміністрацію, боржником ТОВ Луцька аграрна компанія.

20.06.2024 Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до господарського суду із заявою (вх.№01-74/912/24 від 20.06.2024р.), в якій просить: замінити сторону Стягувача Харківську обласну державну (військову) адміністрацію у справі №903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ТОВ Луцька аграрна компанія, третя особа АТ Українська залізниця про стягнення 250391 грн. 34 коп., на АТ Укрзалізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, , банк отримувача: АТ Ощадбанк Код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN: UA3011661) щодо зобов`язання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія (45664 Волинська обл., Луцький район, село Радомишль, вул. Лесі Українки, буд. 35Е, ) до Державного бюджету України 250391грн. 34 коп. пені.

Обгрунтовуючи подану заяву, посилаючись на положення ст.52, 334 ГПК України, заявник зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану акціонерне товариство Українська залізниця уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ Укрзалізниця, відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ Укрзалізниця для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставки у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого Товару за кожний день затримки.

П. 6.2. Договору передбачає, що у разі порушення Постачальником зобов`язань по якості, в тому числі поставки Товару нижчого гатунку, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника штраф у розмірі 10 % від вартості такого Товару. Заміна Товару неналежної якості здійснюється Постачальником за власний рахунок.

Заявник зазначає, що в будь-якому випадку, у разі порушення зобов`язань Постачальник сплачує штрафні санкції на рахунок Платника, тобто АТ «Укрзалізниця».

Харківська обласна державна (військова) адміністрація є замовником по договору поставки, але не платником за грошовими зобов`язаннями, саме тому заявник не може стягувати кошти на власний рахунок, тобто не може бути стороною стягувача у виконавчому проваджені.

Заявник вважає, що враховуючи порушення (встановленні рішенням суду) ТОВ «Луцька аграрна компанія» зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України, нараховані суми пені підлягають стягненню з ТОВ «Луцька аграрна компанія» безпосередньо до Державного бюджету України, шляхом зарахування коштів на рахунок платника АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, належним стягувачем може виступати сторона по справі державний орган, за позовом якого постановлено судове рішення.

У даному випадку замовником та отримувачем товару по договору поставки є позивач Харківська обласна державна (військова) адміністрація, яка і зазначена стягувачем у наказі суду №903/1067/23-1 від 29.03.2024.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року №185 Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану акціонерне товариство Українська залізниця уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

На виконання вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головний розпорядник коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині перерахування коштів субвенції на рахунок АТ Укрзалізниця, відкритий в державному банку, які були використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, у тому числі і за договором, укладеним між Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією, АТ Укрзалізниця та ТОВ Луцька аграрна компанія.

Кошти, використані АТ Укрзалізниця для сплати поставки товару, відповідно до спірного договору не є власними коштами товариства, а є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу.

Порядок нарахування та сплати пені у разі затримки поставки товару передбачено у положеннях Договору на постачання продовольчих товарів, затвердженого рішенням правління АТ Українська залізниця від 12.03.2022, витяг з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Так, відповідно до пункту 6.1 Договору, у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Як вказано АТ Укрзалізниця у листі №Ц-8-94/191-24 від 07.03.2024, після надходження грошових коштів, сплачених як пеня, замовник в особі військової адміністрації створює заявку на повернення коштів у інформаційній системі автоматизації казначейських функцій IT-Enterprise, вказуючи отримувача грошових коштів: Головне управління Державної казначейської служби. Після надходження заявки на оплату, АТ Укрзалізниця здійснює перерахунок необхідної суми до Державної казначейської служби України.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» дійсно є учасником справи №903/1067/23, проте не є позивачем і, більш того, не є державним органом, та виступає лише посередником з питань проведення фінансових операцій, пов`язаних з тристоронніми договорами, а не основним розпорядником коштів, а отже не може бути стягувачем за судовим наказом у даній справі.

Більше того, заявник помилково посилається на ст. ст. 52, 334 ГПК як на процесуальне обґрунтування підстав заміни сторони «Стягувача» у виконавчому листі.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Проте, вищезазначені положення неможливо застосувати до даної справи, оскільки, акціонерне товариство Українська залізниця (далі - товариство) є юридичною особою, що утворена відповідно до Закону України Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25 червня 2014 р. Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця (Офіційний вісник України, 2014 р., № 53, ст. 1402). Тип товариства - приватне

акціонерне товариство (відповідно до пунктів 1 та 4 статуту акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою КМУ №735 від 2 вересня 2015 р., у редакції, чинній на даний момент).

Таким чином, Акціонерне товариство Українська залізниця хоча і є учасником справи №903/1067/23, однак є окремою юридичною особою та не є правонаступником стягувача - Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а отже не може бути стягувачем у наказі суду №903/1067/23-1 від 29.03.2024.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у заяві Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вх.№01-74/912/24 від 20.06.2024р.) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 903/1067/23.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вх.№01-74/912/24 від 20.06.2024р.) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 903/1067/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2024.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024.

Суддя О. Г. Слободян