ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/17158/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024

у справі №910/17158/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 348494,79 грн,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фізична особа-підприємець Привалко Антон Валерійович звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 348494,79 грн.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг № 2310/20-60 від 23 жовтня 2020 року, останній не оплатив надані йому протягом липня-серпня 2021 року інформаційно-консультативні послуги, заборгувавши йому 348180 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 348180 грн. боргу, 314,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5227,43 грн. витрат по оплаті судового збору. Нараховувано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) три проценти річних на залишок суми боргу з 3 листопада 2023 р. до моменту виконання рішення суду за наступною формулою: (СОБ х 3 х КДП)/КДР/100=В, де: СОБ - сума основного боргу; 3 - 3% річних; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, В- сума нарахованих відсотків.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що актами здачі-прийняття послуг №№ 1, 2, 3 від 31 серпня 2021 року, 4, 5 від 5 липня 2021 року підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором загальною вартістю 348180 грн, відповідно доказів належної оплати послуг за укладеним між сторонами договором суду не надано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 910/17158/23; зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/17158/23; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24 січня 2024 року у справі №910/17158/23 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Привалка Антона Валерійовича повністю; відшкодувати судові витрати ТОВ "Талан Системс", за рахунок позивача у цій справі.

В обґрунтування своєї скарги Товариство зазначало, що підставою для апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 (надалі - оскаржуване рішення), в частині задоволених вимог ФОП Привалка Антова Валерійовича (надалі - Позивач), є неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 180, 189 Господарського кодексу України, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач зазначав, що суд дійшов помилкового висновку щодо досягнення сторонами договору №2310/20-06 про надання послуг від 23.10.2020 в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції, що укладений між сторонами Договір не відповідає положенням статей 180, 189 Господарського кодексу України та вважається неукладеним відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, так як умовами Договору не визначено порядку та механізму формування «гнучкої» ціни Договору. Так правочин не містить умов щодо грошового еквіваленту одиниці послуги, що підлягає продажу (реалізації), одиниці розрахунку такої послуги - година, хвилина тощо, а також тарифу/ розміру плати/ ставки тощо, яка застосовується до наданих послуг. Отже, оскільки Договір є не укладеним, а тому позовні вимоги ФОП Привалка А.В. не підлягають задоволенню. З вищенаведених підстав, відповідач не здійснював оплату по Договору та заперечує проти заявленого позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" у справі №910/17158/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронний суд).

Ураховуючи вищезазначене, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17158/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17158/23.

18.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» у повному обсязі. Рішення Господарського суду м. Києва №910/17158/23 від 26.01.2024 залишити в силі.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору про надання послуг, скріпили його своїми підписами та погодили, що сума наданих послуг зазначається в актах. Ураховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 348180 грн боргу, 314,79 грн три проценти річних з простроченої суми…». Апелянт зі свого боку не надав доказів оплати за Договором про надання послуг №2310/20-06 від 23.10.2020, тому підстав для скасування рішення у справі немає.

14.06.2024 від відповідача через електронний суд надійшли доповнення до апеляційної скарги, у даних доповненнях відповідач просив суд прийняти ці пояснення і додані до них документи. В даних доповненнях відповідач зазначав, що з 12.03.2018 до 13.12.2021 Генеральним директором ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» був ОСОБА_1 , який відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» від 13.12.2021 звільнений з посади Генерального директора, а ОСОБА_2 - з 14.12.2021 призначений на посаду Генерального директора ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС». Службовим розслідуванням відповідача установлено, що Товариство не давало ФОП Привалко А.В. жодних завдань та документів для надання послуг, а ФОП Привалко А.В. зі своєї сторони не вчиняв жодних дій спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені п.1.1 Договору і у Товариства відсутні будь-які докази вчинення ФОП Привалко А.В. дій, спрямованих на виконання умов Договору. Установлено, що ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» ніколи не отримувало будь-яких послуг від ФОП Привалка А.В. за Договором, а підписання актів приймання-передачі між сторонами Договору, вчинено зі сторони Товариства в особі Головного бухгалтера ОСОБА_2, унаслідок прямих наказів колишнього Генерального директора ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» ОСОБА_1. При цьому відповідачем було надано відповідні докази вищенаведених обставин.

Позивач у своїх запереченнях щодо долучення документів, наданих з доповненнями до апеляційної скарги просив відмовити у долучені доказів.

Колегія суддів дослідивши доповнення до апеляційної скарги відповідача дійшла висновку, що апелянтом були подані нові докази у справі, на які посилається відповідач, як на обставину своїх заперечень. Отже, розглянувши доповнення до апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що не приймає їх до уваги виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Колегія суддів зазначає, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення стосовно позовних вимог, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. Судом установлено, що відповідач отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 13.11.2023 отримав в особистий електронний кабінет 13.11.2023 о 18:20 год, отже відповідач був обізнаний про наявність даного господарського спору, крім того у матеріалах справи наявні докази направлення позивачем позовної заяви на адресу відповідача (т. 1, а.с. 37-38). Отже, відповідач мав можливість подати відповідні докази у суді першої інстанції, крім того у даних доповненнях суду апеляційної інстанції не наведено обґрунтованих причин неможливості подання даних пояснень/доказів у суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2020 року між сторонами у даній справі укладено договір про надання послуг № 2310/20-06, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги, а останній - прийняти та оплатити вартість послуг на умовах договору.

За п.1.2. Договору, Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані за Договором Послуги на умовах визначених цим Договором. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт здачі-приймання Послуг, відповідно п. 1.3. Договору. За Розділом 2 Договору Замовник зобов`язаний вести авторський нагляд за виконанням Послуг та контролювати виконання Послуг (п.2.1. Договору). За п. 2.3. Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця в розмірі та у строки, передбачені даним Договором.

За п. 4.1. Договору, Замовник здійснює оплату за послуги наступним чином: за надані послуги Замовник виплачує Виконавцю суму зазначену у відповідних Актах прийому- передачі наданих послуг, частками протягом 36 місяців з дати підписання цього Договору на підставі виставлених Виконавцем Актів приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в Акті поточний рахунок Виконавця.

За невиконання чи неналежне виконання обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України, відповідно до п.6.1. Договору.

Строк дії договору встановлений Сторонами до 31 грудня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

На виконання умов Договору Позивачем надавалися послуги, визначені цим Договором. Належне виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором підтверджується актами:

- акт здачі-приймання послуг № 1 від 31.08.2021 до договору № 2310/20-06 про надання

послуг від 23 жовтня 2020 року: інформаційно-консультаційні послуги по вивантаженню і завантаженню банківських виписок з Клієнт-Банку, вартість наданих послуг складає 69 600,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) без ПДВ;

- акт здачі-приймання послуг № 2 від 31.08.2021 до договору № 2310/20-06 про надання

послуг від 23 жовтня 2020 року: інформаційно-консультаційні послуги по відображенню платежів в бухгалтерському обліку, вартість наданих послуг складає 69 250,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ;

- акт здачі-приймання послуг №3 від 31.08.2021 до договору № 2310/20-06 про надання послуг від 23 жовтня 2020 року: інформаційно-консультаційні послуги по вивантаженню платежів з системи SAP ERP і завантаженню платежів в Клієнт-Банк, вартість наданих послуг складає 68 900,00 грн (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ;

- акт здачі-приймання послуг №4 від 05.07.2021 до договору № 2310/20-06 про надання послуг від 23 жовтня 2020 року: інформаційно-консультаційні послуги по розширенню основних даних контрагента на балансові одиниці, вартість наданих послуг складає 69 300,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок) без ПДВ;

- акт здачі-приймання послуг №5 від 05.07.2021 до договору № 2310/20-06 про надання послуг від 23 жовтня 2020 року: інформаційно-консультаційні послуги по внесенню в основному записі матеріалу (ОЗМ) на збутові ракурси, вартість наданих послуг складає 71 130,00 грн (сімдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Дані Акти підписано обома сторонами (з боку Замовника - комерційний директор

ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС» Марковець О.О.). Даними Актами Сторони підтвердили, (п.п. 3-4):

- послуги надано в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають;

- даний Акт є підставою для проведення розрахунків за Договором.

Згідно п. 4.1.1. договору за надані послуги замовник виплачує виконавцю суму зазначену у відповідних актах прийому-передачі наданих послуг, частками протягом 36 місяців з дати підписання цього договору на підставі виставлених виконавцем актів приймання-передачі послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 10.1., 10.2. договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У випадку ненадходження від однієї із сторін за 30 днів до припинення договору заяви про відмову від продовження договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Ураховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що згідно з наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття послуг №№ 1, 2, 3 від 31 серпня 2021 року, 4, 5 від 5 липня 2021 року підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором загальною вартістю 348 180 грн.

Щодо заявленої до стягнення позивачем 314,79 грн три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України установлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз змісту частини другої статті 625 ЦК України свідчить, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 646/14523/15-ц зауважує, що приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Ураховуючи виконання позивачем належним чином зобов`язання за укладеним між сторонами Договором про надання послуг, що відповідно підтверджується підписаними між сторонами актів без зауважень, і установлення судом обставин не виконання відповідачем своїх зобов`язань (прострочення виконання), з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 348180 грн боргу, 314,79 грн три проценти річних з простроченої суми.

Згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Положеннями ч. 11 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

З урахуванням характеру спору, не виконанням відповідачем станом на час розгляду справи спірного зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначати в рішенні про нарахування трьох процентів річних з простроченої суми до моменту виконання рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, три проценти річних нараховуються на залишок заборгованості починаючи з 3 листопада 2023 року до моменту виконання рішення суду за формулою: (СОБх3хКДП)/КДР/100=В, де: СОБ - сума основного боргу; 3 - 3% річних; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, В- сума нарахованих відсотків.

Стосовно доводів відповідача у апеляційній скарзі, щодо того, що Договір про надання послуг від 23.10.2020 вважається неукладеним, оскільки даний договір не відповідає положення ст.ст. 180,189 ГК України, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даної господарської справи було стягнення за Договором про надання послуг від 23.10.2020, а не установлення обставин неукладеності Договору від 23.10.2020, отже відповідно апеляційний перегляд здійснюється у межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до норм ГПК України, відповідач, під час розгляду справи у суді першої інстанції не був позбавлений права пред`явити зустрічний позов. Отже, ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги відповідача.

Щодо інших доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 .

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов