ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 Справа № 914/363/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши

заяву представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області

про відвід судді Петрашка М.М.

у справі № 914/363/24

за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного природного парку "Королівські Бескиди"

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс"

про визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність.

Ухвалою суду від 12.02.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду від 12.02.2024 було також:

- залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 35, ідентифікаційний код 43672853);

- залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний природний парк "Королівські Бескиди" (82000, Львівська область, Самбірський район, місто Старий Самбір, вулиця Галицького Л., будинок 88, ідентифікаційний код 44188641);

- залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" (82000, Львівська область, Старосамбірський район, місто Старий Самбір, вулиця Коцюбинського, будинок 6, ідентифікаційний код 30742131).

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.05.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2024.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№ 14296/24) про виклик експерта та долучення доказу.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№ 15735/24) про долучення доказів, в якому заявник просив суд винести ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, поновити строк для подання доказів та долучити докази, викликати судового експерта в судове засідання для надання пояснень щодо його висновку.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№14296/24 від 28.05.2024) про долучення доказів, долучені до клопотання докази до розгляду не прийнято, у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів (вх.№15735/24 від 13.06.2024) відмовлено, долучені до клопотання відповідача-2 (вх.№15735/24 від 13.06.2024) докази до розгляду не прийнято.

Як зазначено в ухвалі суду від 13.06.2024, клопотання про виклик експерта (вх.14296/24 від 28.05.2024 та вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) буде розглянуто судом у ході подальшого судового розгляду справи.

18.06.2024 від представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області надійшла заява (вх.№16063/24) про відвід судді Петрашка М.М.

Як зазначено у заяві про відвід судді, суддею Петрашко М.М. у ході розгляду справи було допущено системні та грубі порушення вимог процесуального законодавства, принципу змагальності, права на справедливий суд, що, на думку представника, дає підстави поставити питання щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи викладені заявником в заяві про відвід судді Петрашка М.М. у справі № 914/363/24, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у cправі № 916/442/21).

У заяві про відвід судді заявником фактично викладено незгоду з процесуальним діями суду, які мають своє відображення в наступному:

- третя особа - 1 не надала відповіді у порядку статті 90 Господарського

процесуального кодексу України на поставлені відповідачем-2 у відзиві на позов запитання, проте суд на це жодним чином не відреагував;

- подання учасниками справи відповідей на запитання у неналежній формі

та з порушенням строку на їх подання, чим в порушення принципів господарського судочинства позбавив відповідача-2 на спростування позиції позивача, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді;

- перехід з підготовчого провадження до розгляду справи по суті без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження;

- порушення судом вимог пункту 7, пункту 8 та пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України в межах підготовчого судового провадження та до початку розгляду справи по суті;

- відмова у задоволенні клопотання про долучення доказу до матеріалів справи;

- ігнорування клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження;

- не вирішення клопотання щодо виклику в судове засідання експерта чим позбавлено відповідача-2 можливості поставити експертові питання.

Належить зазначити, що відповіді на ряд питань, порушених відповідачем-2 у заяві про відвід, надана судом в ухвалі суду від 13.06.2024.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що всі доводи заявника фактично зводяться до його незгоди із процесуальним рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді. На думку суду в даному випадку відсутні дійсні обставини, які б могли викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді та могли б слугувати підставою для відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Петрашка М.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Петрашка М.М. у вирішенні справи №914/363/24 не подано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке має відбутись 18.07.2024, така заява представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про відвід судді Петрашка М.М. у справі №914/363/24 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву про відвід судді Петрашка М.М. (вх.№16063/24 від 18.06.2024) у справі №914/363/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді Петрашка М.М. (вх.№16063/24 від 18.06.2024) у справі №914/363/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.