У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1002/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , сформованої в системі "Електронний суд" 12.06.24, про скасування арештів з рахунків боржника, поданої в межах справи

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За участю:

Керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни, код , вул. М.Оводова, 38, к.304, м. Вінниця, 21050, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Кредитора - Акціонерного товариства "Таскомбанк", , вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, e-mail: ,

Кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

в межах якої здійснювався розгляд справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",

бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, 01133, код 38548598

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

предмет спору: про стягнення 74729,60 грн

представники учасників справи: в судове засідання не з`явились;

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито 08.08.23.

Ухвалою суду від 20.03.24 постановлено, серед іншого: затвердити план реструктуризації боргів у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 зі змінами станом на 09.03.24; припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Н.О.

У межах зазначеної справи здійснювався розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1210-8168 від 24.05.2023, з яких: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3630 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 24200 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46899,60 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.03.24 позовні вимоги задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 24 200,00 грн. заборгованості за кредитом, 26 571,60 грн заборгованості за процентами, 3630 грн заборгованості по комісії та 2147,20 грн судового збору; у задоволенні решти вимог у розмірі 20 328,00 грн відмовити. На виконання вказаного судового рішення видано наказ 16.04.24.

12.06.24 до господарського суду Чернігівської області від боржника - ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" - 11.06.24, про скасування арештів, накладених на рахунки боржника, відкриті:

- в АТ "Укрсиббанк" НОМЕР_2 ,

- в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_3, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 13.06.24 заяву ОСОБА_1 від 11.06.24 про скасування арештів з рахунків боржника залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 24.06.24. Пунктом 3 цієї ж ухвали суд постановив повідомити про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання боржника, кредиторів, арбітражну керуючу Белінську Н.О., ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. (пр. Перемоги, 139, офіс 203, м. Чернігів, 14013, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та про те, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд повідомлено не було.

Додаткових заяв та заперечень до початку судового засідання до суду не надійшло.

Як зазначено Боржником у заяві, 24.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75108238 з примусового виконання наказу №927/1002/23 від 16.04.24, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, 01133, ) 24 200,00 грн. заборгованості за кредитом, 26 571,60 грн заборгованості за процентами, 3630 грн заборгованості по комісії та 2147,20 грн судового збору.

У межах зазначеного виконавчого провадження №75108238 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем було винесено постанову 22.05.2024 року про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Посилаючись на приписи ст.ст. 45, 120 - 122 Кодексу України з процедур банкрутства та приписи п.4 ч.1 ст.34, ч.4 ст. 35, ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Боржник зазначає, що приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження та накладено арешти на кошти та майно боржника уже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (08.08.23) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" були заявлені з порушенням законодавства та не в процедурі про неплатоспроможність та постановою передбачено накладення арешту на всі рахунки Боржника, як існуючі, так і на ті, що будуть існувати в майбутньому, Боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає останньому виконувати уже затверджений план реструктуризації.

На підтвердження накладення арештів на рахунки Боржником до заяви додано: копію постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 НОМЕР_4, з примусового виконання наказу №927/1002/23 від 16.04.24, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, 01133, ) 24 200,00 грн. заборгованості за кредитом, 26 571,60 грн заборгованості за процентами, 3630 грн заборгованості по комісії та 2147,20 грн судового збору, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

п.3 ч.14 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

ч.6 ст.44. Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

ч.2 ст.118. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема, накладення арешту на конкретне майно боржника.

п.2, 5 і 7 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом;

ч.1 і 4 ст.124. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

ч.1 і 2 ст.127. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16,від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу (ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59) дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність попередньо накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 Кодексу він може бути знятий на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки арешт накладено на кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, та які будуть відкриті в майбутньому, і такий арешт перешкоджає в отриманні ОСОБА_1 доходу, що є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.

Згідно з Кодексом арешти і обмеження підлягають зняттю, а не скасуванню, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Протягом строку виконання плану реструктуризації для боржника існують обмеження, установлені ч.3 ст.127 Кодексу. З метою їх фактичного примусового виконання вони були трансформовані у форму виконавчого документа в ухвалі суду та залишаються чинними.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків боржника задовольнити частково.

2. Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), накладених, в тому числі, на рахунки боржника, відкриті: в АТ "Укрсиббанк" НОМЕР_2 , в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_3, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

3. У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 24.06.24.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел.НОМЕР_5.