ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2024 р. Справа №5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Львівметалпласт» б/н від 07.06.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/1637/24 від 07.06.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 30.05.2024)

у справі №5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»

до відповідача-1: арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

до відповідача-2: Товарної біржі «Альянс»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Львівметалпласт»

про: визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону

у справі: №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (ідентифікаційний код 31148163)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018 з продажу майна банкрута та визнання недійсними угод, укладених з переможцем аукціону задоволено; визнано недійсними результати аукціону від 07.12.2018 з продажу майна ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (Лот №1 та Лот №2); визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 (Лот №1), укладений між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та переможцем аукціону ТзОВ «УКР ІНВЕСТ ТОРГ»; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 (Лот №2), укладений між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та переможцем аукціону ТзОВ «УКР ІНВЕСТ ТОРГ»; стягнуто з ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» на користь ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Товарної біржі «Альянс» на користь ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП «Львівметалпласт» звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним аукціону від 07.12.20218 з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону, відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ПП «Львівметалпласт» залишено без руху та встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2258,00 грн.

17.06.2024 скаржник подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 2258,00 грн.

Зарахування судового збору в розмірі 2258,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №7572 від 14.06.2024 до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі діловодства суду 17.06.2024.

Проте, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Львівметалпласт» з урахуванням клопотання про усунення недоліків, апеляційний суд дійшов висновку про залишення скарги без руху з огляду на те, що апелянт у скарзі і у клопотанні не зазначив про наявність електронного кабінету як це передбачено у п.1 ч.1 ст.174 та п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Апелянт є юридичною особою та має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з відповіддю №1674107 від 18.06.2024, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», юридична особа з ідентифікаційним кодом в (ПП «Львівметалпласт») не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Слід звернути увагу, що аналіз змісту частини одинадцятої статті 176 ГПК України свідчить, що навіть після відкриття провадження у справі суд, встановивши недоліки поданої заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, а також встановлені недоліки у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги та в самій скарзі, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту можливість усунути такі недоліки.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівметалпласт» б/н від 07.06.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/1637/24 від 07.06.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11 залишити без руху.

2. Повідомити Приватне підприємство «Львівметалпласт» про наявність обов`язку зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 ГПК України.

3. Приватному підприємству «Львівметалпласт» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду підтвердження реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

4. У випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.