ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2024 р. Справа № 918/330/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А., у справі

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області): не з`явився;

від позивача (Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Кривецька Люліч Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.06.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб"; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.09.2022 року до Договору про закупівлю № 4/22 від 15.02.2022 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТДВ "Поліссяхліб"; стягнути з ТДВ "Поліссяхліб" на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 43 180,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2024 року (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "07" травня 2024 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 27.05.2024 року № 03-04/21/2024, у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/330/24, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.05.2024 року справу № 918/330/24 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та підготовче засідання призначено на "19" червня 2024 р.

До господарського суду від керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в до якому, у зв`язку зі сплатою відповідачем відповідно до платіжної інструкції № 20608 від 23.04.2024 року коштів у розмірі 43 180,00 грн, просить суд провадження у справі № 918/330/24 за позовною заявою керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до ТДВ "Поліссяхліб" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 43 180 грн закрити. При цьому, у даному клопотанні прокурор просить суд повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

До господарського суду від відповідача надійшла заява відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі № 918/330/24 в частині стягнення коштів в розмірі 43 180,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим, до вказаної заяви відповідачем долучено копію платіжної інструкції № 20608 від 23.04.2024 року про сплату ТДВ "Поліссяхліб" на рахунок Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради 43 180,00 грн, призначення платежу - повернення коштів минулих років (згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/22 від 15.02.2022 р. (справа № 918/330/24) в т.ч. ПДВ 20 % 7196,67 грн).

Розглянувши подані керівником Рівненської окружної прокуратури та Товариством з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" заяви та документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом (29.03.2024 року), відповідачем сплачено кошти у розмірі 43 180,00 грн. Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією, копію якої долучено до матеріалів справи, а саме, № 20608 від 23.04.2024 року про сплату ТДВ "Поліссяхліб" на рахунок Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради 43 180,00 грн, призначення платежу - повернення коштів минулих років (згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/22 від 15.02.2022 р. (справа № 918/330/24) в т.ч. ПДВ 20 % 7196,67 грн)

Прокурором, присутнім в судовому засіданні 19.06.2024 року, підтверджено сплату відповідачем коштів у розмірі 43 180,00 грн.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку однією з позовних вимог керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 43 180,00 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради кошти у розмірі 43 180,00 грн після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення коштів на суму 43 180,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції № 464 від 18.03.2024 року перераховано кошти у розмірі 9 084,00 грн, призначення платежу Суд.збір, за позов. Рівнен. ОП до ТДВ "Поліссяхліб" зг. ЗУ "Про суд. збір" № 3674-VI/08.07.11р. Відповідно, прокуратурою сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 6 056,00 грн (про визнання недійсними додаткових угод) та одну вимогу майнового характеру у розмірі 3 028,00 грн (про стягнення коштів).

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі в частині стягнення коштів у розмірі 43 180,00 грн не пов`язано з відмовою прокурора від позову, суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 3028,00грн, сплаченого за розгляд позовної заяви в частині вимоги про стягнення коштів згідно платіжної інструкції № 464 від 18.03.2024 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/330/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Поліссяхліб" в частині стягнення 43 180,00 грн - закрити.

2. Клопотання Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ) з Державного бюджету України 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції № 464 від 18.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк