УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/7590/24

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС"

до 1)Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про визнання іпотеки за договором від 04.07.2008 припиненою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання припиненою іпотеки від 04.07.2008 №22.94/08-ДП.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зроблено наступні висновки: за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить:

1. визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором №22.94/08-ДІ від 04.07.2008, який укладений між Малим підприємством МРІЯ (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Персус") та Публічним акціонерним ПАТ ВТБ Банк (правонаступник Тоариствоз обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс), посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В.

Суд зазначає, що зазначений спір безпосередньо стосується нерухомого майна (зазначено позивачем в позовній заяві), а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, 84, нежитлові приміщення 1.

Таким чином, оскільки позивач просить суд вчинити дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Полтавській області, то вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Полтавській області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, остання підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про визнання припиненою іпотеки з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія Ягічева