ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/2135/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Якубовський Я.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про повернення зустрічного позову у справі №910/2135/24 (суддя Турчин С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про стягнення 119 770 349,36 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про стягнення 119 770 349,36 грн заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2135/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 21.03.2024.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" надійшла зустрічна позовна заява. У якій останній просить:

- визнати недійсним п. 3.2 Додаткової угоди № 1 від 30.10.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023;

- визнати недійсним п. 3.2 Додаткової угоди № 2 від 29.11.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", з огляду на недійсність п. 3.2 Додаткової угоди № 1 від 30.10.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023, провести перерахунок вартості поставленої електричної енергії за Додатковою угодою № 1 від 30.10.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 за ціною, визначеною у п. 3.1 цієї додаткової угоди;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", з огляду на недійсність п. 3.2 Додаткової угоди № 2 від 29.11.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023, провести перерахунок вартості поставленої електричної енергії за Додатковою угодою № 2 від 29.11.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 за ціною, визначеною у п. 3.1 цієї додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено: строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 6056,00 грн; зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/2135/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" повернуто заявнику, з огляду на пропуск строку для усунення недоліків.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що доплату судового збору ним було здійснено в межах, встановленого судом, строку для усунення недоліків позовної заяви.

Також, скаржник вказує, що повернення зустрічного позову з підстав не усунення недоліку в частині зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" є надмірним формалізмом.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Як вже було вказано, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу: строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 6056,00 грн; зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ".

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до наявного повідомлення про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" 19.03.2024 о 15:46 год.

Згідно пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" ухвали від 19.03.2024 вважається 19.03.2024.

Отже, з наступного дня, а саме з 20.03.2024 розпочав перебіг строк для усунення недоліків позовної заяви, який відповідно сплив 25.03.2024 (враховуючи те, що 24.03.2024 було вихідним днем).

28.03.2024 через засоби поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яка подана ним до відділення поштового зв`язку 27.03.2024.

Таким чином, недоліки позовної заяви були усунені заявником з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 19.03.2024.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що доплату судового збору ним було здійснено в межах, встановленого судом, строку для усунення недоліків позовної заяви (21.03.2024) жодним чином не спростовують обставин того, що заява про усунення недоліків була подана ним до суду першої інстанції з пропуском строку.

Так, сплата судового збору в межах строку для усунення недоліків жодним чином не впливає на обов`язок подання цих доказів до суду, у встановлений ним строк.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані.

Стосовно висновку суду першої інстанції про не усунення недоліку позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", колегія суддів вважає, що його відсутність (враховуючи зазначення відповідачем найменування та адреси вказаного Товариства) не могла бути самостійною підставою для повернення зустрічного позову.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем допущено пропуск строку для усунення недоліку в частині доплати судового збору, наведений невірний висновок місцевого господарського суду не вплинув на результат розгляду зустрічного позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про повернення зустрічного позову у справі №910/2135/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 20.06.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна