ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2024 р., м. Київ Справа № 911/650/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання № СЕ-19/111-24/32027-ДД від 28.05.2024 експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, якому доручено виконання судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Смайл» (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, провулок Ювілейний, 2а/8, кв. 117, )

до Фізичної особи-підприємця Короткова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №13/06 від 13.06.2023

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Короткова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Смайл» (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, провулок Ювілейний, 2а/8, кв. 117, )

про визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кузьмічова Марина Юріївна (керівник);

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Коротков Максим Володимирович, Литовченко Олексій Сергійович (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом ТОВ «Експерт Смайл» до ФОП Короткова Максима Володимировича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №13/06 від 13.06.2023 та за зустрічним позовом ФОП Короткова Максима Володимировича до ТОВ «Експерт Смайл» про визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2024 у справі було призначено технічну експертизу документів, на розгляд якої поставлено наступні питання:

Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

Чи виготовлено сторінка 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та сторінка 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на знакодрукуючому пристрої Короткова М.В. - Canon Pixma G3411?

Проведення технічної експертизи документів доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

До суду від експерта надійшло клопотання про надання знакодрукуючого пристрою Canon Pixma G3411.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

В силу частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Тож судом зважаючи на вищевикладені положення, враховуючи надходження клопотання експерта про надання йому необхідних для експертизи матеріалів поновив провадження у справі, призначив судове засідання з розгляду означеного клопотання на 26.06.2024 та зобов`язав позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), який є ініціатором експертизи, надати в судове засідання необхідний експерту знакодрукуючий пристрій Canon Pixma G3411.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надав до суду принтер Canon Pixma G3411. Вказаний пристрій було оглянуто судом та представником ТОВ «Експерт Смайл».

Зважаючи на потребу всеохоплюючого з`ясування питань, що поставлені на розгляд експерта у призначеній судом експертизі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та надати йому для проведення експертизи Canon Pixma G3411, що переданий до суду ФОП Коротковим Максимом Володимировичем для досягнення мети експертизи встановити факти, що пов`язані з друком переданих до експертної установи документів вказаним чи іншим пристроєм.

Суд зупиняє провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання № СЕ-19/111-24/32027-ДД від 28.05.2024 експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, якому доручено виконання судової експертизи у справі.

2. Надати експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ользі Юріній для виконання експертизи у справі знакодрукуючий пристрій Canon Pixma G3411.

3. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.06.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз