ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 р. м. Рівне Справа № 908/1314/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

про: визнання недійсним рішення, скасування наказу та поновлення на роботі

29 квітня 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого про:

- визнання недійсними прийняті рішення загальних зборів власників (учасників) Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717) від 04.04.2024 про припинення повноважень (звільнення з посади) генерального директора Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого ОСОБА_1 і про призначення (обрання) генеральним директором Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого Павловського Сергія Павловича, які оформлені протоколом № 4/24 від 04.04.2024 року;

- скасування реєстраційних записів про зміну керівника Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, внесені до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування наказу № 61-к від 05.04.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (ідентифікаційний код юридичної особи 21082717) з 4 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2024 року справу №908/1314/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого про визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів власників, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді генерального директора передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому розмір судового збору за 4 позовні вимоги немайнового характеру становить: 2 422,40 (з врах. коефіцієнту 0,8) * 4 = 9 689,60 грн.

У своєму позові позивачка вказує що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі).

Разом з тим, на переконання суду, позивачка звільнена від сплати судового збору лише за вимогою про поновлення на роботі, в той час як вимоги про визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційних записів, скасування наказу, не звільнені від сплати судового збору, оскільки таке не передбачено законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зробила такий висновок, що пільга щодо сплати судового збору передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А отже, позивачі із позовними вимогами, які пред`явлені з приводу трудових правовідносин, крім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, мають здійснити сплату судового збору у такій справі в усіх судових інстанціях.

Дана судова практика Верховного суду є сталою, про що свідчать численні процесуальні документи, які містять посилання на відповідну постанову Великої Палати.

А отже, суд робить висновок, що за вимогами про визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційних записів, скасування наказу, позивачка не звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Розмір судового збору за даними вимогами становить 7 267,20 грн.

Згідно з нормами частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення виявлених недоліків позивачу необхідно подати суду докази сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з пунктом 5 статті 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР