ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3633/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) до відповідача Приватного підприємства Вендинг Кволіті (65033, м. Одеса, вул. Василі Стуса, 2, корпус Д, ) про виселення та стягнення 15556,36грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства Вендинг Кволіті в якому просить:

- виселити Приватне підприємство Вендинг Кволіті з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- стягнути з Приватного підприємства Вендинг Кволіті 62,36грн заборгованості з орендної плати, 15494,00грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається неналежне виконання Приватним підприємством Вендинг Кволіті умов укладеного між сторонами договору оренди №16/2014 від 22.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3633/23, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2023 о 11:00.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023р судове засідання 14.09.2023р о 11:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023 призначено підготовче засідання на 19.10.2023 о 10:50.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023р підготовче засідання 19.10.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 25.10.2023 призначено підготовче засідання на 14.11.2023 о 12:00.

В підготовчому засіданні від 14.11.2023р було оголошено перерву на 12.12.2023р о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

12.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року. Згідно наказу керівника апарату суду від 07.12.2023 з 08.12.2023 роботу суду відновлено, однак відновлювальні роботи по забезпеченню роботи функціонування залів судових засідань тривають. Розгляд судових справ у судових засіданнях розпочнеться з 15.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 призначено підготовче засідання на 23.01.2024 о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, судове засідання 23.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 30.01.2024 призначено підготовче засідання на 15.02.2024 о 12:20.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.02.2024, судове засідання 15.02.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.02.2024 призначено підготовче засідання на 14.03.2024 о 12:20.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, судове засідання 14.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено підготовче засідання на 16.04.2024 о 12:00.

В підготовче засідання від 16.04.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2024 о 12:20 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024, судове засідання 02.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.05.2024 призначено судове засідання на 21.05.2024 о 12:00.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, судове засідання 21.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено судове засідання на 11.06.2024 о 11:30.

В судовому засіданні від 11.06.2024 було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3633/23.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.12.2014 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством Вендинг Кволіті (відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №16/2014 (далі договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3. договору термін дії договору 22.12.2014 22.12.2017.

05.01.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської та Приватним підприємством Вендинг Кволіті було укладено Додатковий договір №1 яким сторони продовжили термін дії договору до 01.03.2018.

06.12.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської та Приватним підприємством Вендинг Кволіті було укладено Додатковий договір №2 яким сторони продовжили термін дії договору з 06.12.2018 по 06.11.2021 та встановили розмір орендної плати за першй місяць після підписання додаткового договору у розмірі 214,50грн.

Як зазначає позивач, з 01.07.2020 договір оренди має продовжуватися в порядку, визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених іастиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством (частина 2). Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Позивач зазначає, що Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 №483 який набув чинності з 16.06.2020 (дачі Порядок), після публікації на урядовому порталі - передбачений новий порядок щодо продовження та припинення договорів оренди з боку орендодавця та орендарів з дотриманням відповідних строків. Відповідно до п. 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках. Згідно з п. 143 Порядку орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені п. 165 цього Порядку.

Як зазначає позивач, враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач не відноситься до суб`єктів, які мають право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, передбачених у ст. 15 Закону№ 157-ІХ, а договір пролонгується не вперше, - наступна пролонгація повинна здійснюватися відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 157-ІХ, тобто за результатами аукціону. Так, відповідачем не дотримано вимог положення ч. 3 ст. 18 Закону №157-ІХ від 03.10.2019, а також положень пункту 143 Порядку, а саме: відповідач не звернувся до позивача з заявою про продовження договору оренди у відповідні строки, та на сьогоднішній день у встановленому зазначеними вище нормами права порядку передбачена заява не надходила. Отже, відсутні будь-які підстави, передбачені договором оренди або нормам і чинного законодавства України, якими врегульовано правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди, щоб на теперішній час вважати договір оренди дійсним, а правовідносини продовженими. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно п. 7.9. договору, термін дії договору оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення. У свою чергу, припинення договору оренди свідчить про відсутність у Орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди. За таких обставин, оскільки продовження договору оренди відбувається відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ, яким в свою чергу встановлений відповідний порядок щодо продовження договірних відносин, термін дії договору оренди від 22.12.2014 №16/2014 закінчився 06.11.2021, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач вказує, що на момент подання позову, відповідач у добровільному порядку не передав нежитлове приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня № 5», загальною площею 3,0кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38, а отже, відповідача необхідно виселити з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня № 5», загальною площею 3,0кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька. 38

Як зазначає позивач, п. 4.7. договору оренди визначено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню неустойка за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 07.11.2021 по 31.07.2023 складає 15 494,00грн, що підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, 27.10.2021 Господарським судом Одеської області видано наказ по справі № 916/3220/21 про стягнення із боржника заборгованості з орендної плати в сумі 5 788,17грн та пеню в сумі 197,74грн на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. На момент розгляду справи №916/3220/21 в суді, договір оренди був чинним, а тому умови договору оренди, передбачені п.п. 2.2., 2.4. щодо «плати орендної плати, повинні були виконуватися. Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості від 24.07.2023 за Орендарем залишилась несплаченою орендна плата у розмірі 62,36грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме виселити Приватне підприємство Вендинг Кволіті з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з Приватного підприємства Вендинг Кволіті 62,36грн заборгованості з орендної плати, 15494,00грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як видно з матеріалів справи, 22.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення №16/2014 згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38.

Відповідно до п.1.3. договору термін дії договору 22.12.2014 22.12.2017.

05.01.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №1 яким сторони продовжили термін дії договору до 01.03.2018.

06.12.2018 між між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №2 яким сторони продовжили термін дії договору з 06.12.2018 по 06.11.2021 та встановили розмір орендної плати за першй місяць після підписання додаткового договору у розмірі 214,50грн.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством (частина 2).

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 №483 який набув чинності з 16.06.2020 (дачі Порядок), після публікації на урядовому порталі - передбачений новий порядок щодо продовження та припинення договорів оренди з боку орендодавця та орендарів з дотриманням відповідних строків.

Відповідно до п. 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно з п. 143 Порядку орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені п. 165 цього Порядку.

Як зазначає позивач, враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач не відноситься до суб`єктів, які мають право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, передбачених у ст. 15 Закону № 157-ІХ, а договір пролонгується не вперше, - наступна пролонгація повинна здійснюватися відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 157-ІХ, тобто за результатами аукціону.

Так, відповідачем не дотримано вимог положення ч. 3 ст. 18 Закону №157-ІХ від 03.10.2019, а також положень пункту 143 Порядку, а саме: відповідач не звернувся до позивача з заявою про продовження договору оренди у відповідні строки, та на сьогоднішній день у встановленому зазначеними вище нормами права порядку передбачена заява не надходила. Отже, відсутні будь-які підстави, передбачені договором оренди або нормам і чинного законодавства України, якими врегульовано правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди, щоб на теперішній час вважати договір оренди дійсним, а правовідносини продовженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 7.9. договору, термін дії договору оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Припинення договору оренди свідчить про відсутність у Орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди.

За таких обставин, оскільки продовження договору оренди відбувається відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ, яким в свою чергу встановлений відповідний порядок щодо продовження договірних відносин, термін дії договору оренди від 22.12.2014 №16/2014 закінчився 06.11.2021, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач вказує, що на момент подання позову, відповідач у добровільному порядку не передав нежитлове приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня № 5», загальною площею 3,0кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38, а отже, відповідача необхідно виселити з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня № 5», загальною площею 3,0кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька. 38

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Положеннями п. 4.8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-тиденний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об`єкта оренди.

Враховуючи положення ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п. 4.8 договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про виселення Приватного підприємства Вендинг Кволіті з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської радиВідповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Пунктом 4.11 договору оренди встановлено, що у випадку припинення дії договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання, Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення орендованого майна позивачу самостійно за актом приймання-передачі, позивач нарахував відповідачу неустойку за період 07.11.2021 31.07.2023 у сумі 15494,00грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки у сумі 15494,00грн. за період з 07.11.2021 31.07.2023, вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає неустойка у сумі 15494,00грн.

27.10.2021 Господарським судом Одеської області видано наказ по справі № 916/3220/21 про стягнення із боржника заборгованості з орендної плати в сумі 5 788,17грн та пеню в сумі 197,74грн на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент розгляду справи №916/3220/21 в суді, договір оренди був чинним, а тому умови договору оренди, передбачені п.п. 2.2., 2.4. щодо «плати орендної плати, повинні були виконуватися. Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості від 24.07.2023 за відповідачем залишилась несплаченою орендна плата у розмірі 62,36грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 62,36грн заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до відповідача Приватного підприємства Вендинг Кволіті про виселення Приватного підприємства Вендинг Кволіті з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнення з Приватного підприємства Вендинг Кволіті 62,36грн заборгованості з орендної плати, 15494,00грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5368,00грн покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) до відповідача Приватного підприємства Вендинг Кволіті (65033, м. Одеса, вул. Василі Стуса, 2, корпус Д, ) про виселення та стягнення 15556,36грн задовольнити у повному обсязі.

2. Виселити Приватного підприємства Вендинг Кволіті (65033, м. Одеса, вул. Василі Стуса, 2, корпус Д, ) з нежитлового приміщення першого поверху КУ «Міська лікарня №5» загальною площею 3,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства Вендинг Кволіті (65033, м. Одеса, вул. Василі Стуса, 2, корпус Д, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) 62,36грн заборгованості з орендної плати, 15494,00грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди, 5368,00грн судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 24 червня 2024 р. у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.06.2024.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова