ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. Справа№ 910/5599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» про виправлення описок в тексті постанови від 03.04.2024 Північного апеляційного господарського суду

у справі №910/5599/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсними рішень та договору,

в с т а н о в и в :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» (далі - ТОВ «ТОК», Товариство) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 (далі - постанова) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника. Справу №910/5599/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

28.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТОК» надійшла заява 1 про виправлення описок (сформована в системі «Електронний суд» 27.05.2024), у якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описок в тексті постанови, а саме - виправлення двох описок різного походження в реченні «Згідно з Актом про пломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об`єкті Товариства за договором було встановлено лічильник з номером 8228386» щодо назви акта та щодо розуміння терміну «встановлено», шляхом зміни в реченні назви акта та вжиття терміну «перевірено», - «Згідно з Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об`єкті Товариства за договором було перевірено лічильник з номером 8228386» (далі - заява 1).

Заявник зазначає, що частина постанови під назвою «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом» містить відомості однакової спрямованості стосовно перевірки (встановлення експлуатаційної придатності) лічильників з відповідними номерами 8228386 та 12827841 у ході проведення технічних перевірок на об`єкті Споживача (ТОВ «ТОК») 27.03.2017 та 16.06.2022, зокрема:

1. «Згідно з Актом про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об`єкті Товариства за договором було встановлено лічильник з номером 8228386».

2. « 16.06.2022 на об`єкті ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович В.В. в присутності представника ТОВ «ТОК» Новікова В.В. перевірили та опломбували лічильник електричної енергії заводський номер 12827841, про що були складені Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № ЕЕклн1-1/2022/1-0040 від 16.06.2022 та Акт про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №ЕЕклн-1/2022/1-0040 від 16.06.2022».

В тексті рішення відсутнє посилання на Акт про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 та на його зміст або обставини встановлення чинності. Однак до матеріалів справи №910/5599/23 приєднані копії примірників Акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №5-1-0338/979 від 27.03.2017 та Акта про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №5-1-0338/979 від 27.03.2017, внаслідок надання додатків №№ 6, 7 (а. с. 199-201 т. 1 справи) до відзиву на позов, зареєстрованого 14.06.2023 (а. с. 151, 164 т. 1 справи).

Колегією суддів були досліджені вказані копії примірників актів і, як вбачає позивач, текст «Згідно з Актом про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об`єкті Товариства за договором було встановлено лічильник з номером 8228386» є логічним продовженням уривку з абзацу встановлених місцевим господарським судом обставин справи щодо обґрунтування відповідачем заперечень на позовну заяву (додатково встановлених апеляційним господарським судом обставин): «… Представники оператора системи виконали, відповідно до своїх повноважень та обов`язків, всі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті відсутність електролічильника №8228386, пломб, якими він опломбовувався…».

Заявник вважає, що логічним є сприйняття тексту постанови з наступним змістом: «Згідно з Актом про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об`єкті Товариства за договором було перевірено лічильник з номером 8228386». Разом з тим, заявник зауважує на тому, що Акт про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 є лише опосередкованим свідченням проведення перевірки (встановлення технічної експлуатаційної придатності) лічильника з номером 8228386, безпосереднім свідченням проведення якої мало би бути посилання на Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №5-1-0338/979 від 27.03.2017.

А отже, на думку заявника, мають місце дві описки різного походження.

29.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТОК» надійшла заява 2 про виправлення описок, у якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описок / пропусків в тексті постанови, зокрема у абз. 5 частини під назвою «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом», шляхом проставлення двокрапки після слів «Згідно з цією заявою» з послідуючим проставленням розділового знаку «лапки», що свідчить про наведення цитати, та внесенням в лапках тексту першого речення Додатку 1 до Договору про розподіл (абз. 1) разом з текстом примітки / виноски (абз. 2) (далі - заява 2).

Заявник зазначає, що у частині постанови «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом» стосовно змісту абзацу першого Додатку 1 «Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» до Договору про розподіл зазначене наступне посилання: «Згідно з цією заявою учасник роздрібного ринку електричної енергії, яким є оператор системи розподілу АТ «Укрзалізниця», що діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 08.11.2018 №1395), повідомляє про припинення АТ «Укрзалізниця» діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), розміщеного на сайті оператора системи розподілу www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії №132222/1872/НЮ від 17.12.2013 в разі відсутності з боку ТОВ «ТОК» письмових заперечень до 01.01.2019 щодо укладення договору».

У даному реченні відсутні лапки (розділовий знак, який використовують для вирізнення цитат), отже вказане речення слід сприймати як довільний переказ змісту певного / відповідного речення із правочину (Додаток 1 до Договору про розподіл) на який посилається автор (колегія суддів).

У випадку, що розглядається за даним зверненням, можливо було би вдатися до відтворення оригінального написання тексту речення шляхом проставлення лапок та виправлення певних авторських змін, зокрема, - поновити у складнопідрядному реченні, з кількома підрядними комбінованої підрядності, написання двох видалених підрядних речень «за особовим рахунком 1606 даних абонентів постачальника»; «за регульованим тарифом» та замість нововведеного словосполучення - «з боку ТОВ «ТОК» поновити належне - «з Вашого боку» а також поновити написання надрядової зірочки («*» - класичний знак виноски або примітки, яка раніше відносилася до знаків пунктуації і мала назву «примітний знак») після словосполучення «на умовах договору про постачання електричної енергії *» разом з поновленням написання безпосереднього змісту примітки / виноски. Однак вказані заходи сприяли б лише частковому усуненню спотворення тексту, що створює хибний зміст істотно зміненого характеру.

Заявник вважає, що проблематика полягає у пропуску головного речення складнопідрядного речення і цитуванні судом лише підрядно-обставинних речень складнопідрядного речення, зокрема - підрядних речень мети. Підрядні речення мети вказують на мету дії, про яку йдеться в головному реченні, і відповідають на питання «для чого?» «з якою метою?» «навіщо?». Пропущеними виявилися не тільки чинники мети, але і чинники правових підстав договірних зобов`язань, зокрема, приписи ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, що зумовило відсутність їх подальшого згадування та мотивування судом порядку їх дотримання в тексті частини «Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови».

ТОВ «ТОК» зауважує, що позовні вимоги стосувалися в першу чергу дотримання прав споживача (ТОВ «ТОК»), тому невнесення головного речення у складнопідрядному реченні, змістом якого встановлюються засади договірних зобов`язань господарюючих суб`єктів, є істотним пропуском / опискою, що спотворює фактичні обставини господарського спору та призводить до неправильного сприймання тексту судового рішення.

На думку заявника, він обґрунтовано довів, що в тексті постанови, для належного відображення причинно-наслідкового зв`язку зміни з 01.01.2019 договірних зобов`язань між суб`єктами господарської діяльності та порядку використання попередньо складених до 01.01.2019 правочинів, нагальною необхідністю є наведення без скорочень та пропусків тексту першого речення Додатку 1 до Договору про розподіл разом з текстом примітки / виноски, що є другим абзацом Заяви-приєднання.

04.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТОК» надійшла заява 3 про виправлення описок в тексті постанови, у якій заявник просить винести ухвалу про виправлення трьох описок в тексті абзацу постанови щодо складання та підписання акта про порушення, зокрема, замість редакції абзацу, оприлюдненого 18.04.2024, зі змістом: «За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який підписали представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А., а також представник споживача ТОВ «ТОК» Новіков В.В. без зауважень» читати відомості постанови у наступній редакції: «За фактом виявленого порушення представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В. , представником РРД ВП «Київська дільниця електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Ломаковичем Ю.А. а також незаінтересованою особою Новіковим В.В. , якого ознайомили з актом, було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який вони підписали без зауважень» (далі - заява 3).

Заявник зазначає, що частина постанови під назвою «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом» містить абзац (речення) з відомостями щодо обставин складання та підписання Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, а саме: «За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який підписали представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А., а також представник споживача ТОВ «ТОК» Новіков В.В. без зауважень.»

Заявник вважає, що окрім того, що даним складним реченням описано одразу дві обставини (складання та підписання Акта), також в даному абзаці наведені персональні дані підписантів Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 зі сторони споживача (ТОВ «ТОК») в частині встановлення повноважень та зі сторони оператора системи (АТ «Укрзалізниця») в частині встановлення приналежності до певного підрозділу оператора системи.

На думку заявника, внаслідок механічних помилок, які сталися при складанні вище наведеного речення, зміст цього абзацу істотно змінився, що потребує виправлення описок.

На думку заявника, колегія суддів встановила, що Актом про порушення засвідчується одразу дві обставини: 1) щодо участі у складанні Акта; 2) щодо підписання, особою яка засвідчила факт ознайомлення з актом.

А тому, за умови правильності складання першого простого речення, має бути можливим прочитання першого та третього речення з видаленням другого речення, перед яким і після якого проставлено розділовий знак «кома», зокрема: «За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022 а також представник споживача ТОВ «ТОК» Новіков В.В. без зауважень».

Заявник вважає, що має місце нісенітниця, яка виправляється зазначенням в орудному відмінку іменника «представник», а саме (ким, чим) «представником, представниками» та прізвищ представника / представників, та переносом до першого речення граматичної конструкції «представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В. , Ломаковичем Ю.А. а також представником споживача ТОВ «ТОК» Новіковим В.В. без зауважень». Натомість у другому реченні замість перерахування осіб представника споживача та представників оператора системи логічним буде вживання займенника «вони». Загальне прочитання отримає правильний зміст, а саме: «За фактом виявленого порушення представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В. , Федоровим М.В. , Ломаковичем Ю.А. а також представником споживача ТОВ «ТОК» Новіковим В.В. було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який вони підписали без зауважень».

На думку заявника, шляхом правильного граматичного формування першого простого речення вдалося уникнути хибного представлення обставин в частині визначення прийняття участі Новікова В.В. у складанні Акта та хибного представлення обставин в частині віднесення словосполучення, що характеризує діяння «підписали без зауважень», виключно на адресу Новікова В.В.

ТОВ «ТОК» зазначає таке. Маючи надію, що апеляційний суд однозначно встановить приналежність Ломаковича Ю.А. до штату фахівців регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на підставі посвідчення №207576 від 09.07.2021, він вважав зайвим нагадувати про дослідження очевидних доказів.

Заявник зауважує, що в Акті про порушення та в протоколі №5 від 20.07.2022 щодо персональних даних Ломаковича Ю.А. йдеться про те, що він є фахівцем ВП ЕЧ-1, тобто в жодному з першоджерел (претензійних документів) не вказано на причетність Ломаковича Ю.А. до штату посадовців Філії «Енергозбут». У цьому претензійному документі повністю (без скорочень) вказані назви структурних підрозділів, які представляли особи, що здійснювали перевірку від 16.06.2022. Вказане, на думку заявника, обґрунтовано доводить, що до тексту «За фактом виявленого порушення представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В. , Федоровим М.В. , Ломаковичем Ю.А. а також представником споживача ТОВ «ТОК» Новіковим В.В. було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який вони підписали без зауважень» слід внести зміни в частині встановлення персональних даних посадовця Ломаковича Ю.А. , зокрема: «За фактом виявленого порушення представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В. , Федоровим М.В. , представником РРД ВП «Київська дільниця електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Ломаковичем Ю.А . а також представником споживача ТОВ «ТОК» Новіковим В.В. було складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, який вони підписали без зауважень».

Заявник також зазначає, що за умови відсутності однозначного визначення особи, яка була представником ТОВ «ТОК» в розумінні здійснення діянь, які описані в п. 8.2.5 ПРРЕЕ, слід характеризувати особу Новікова В.В. відповідно до її діянь, а саме як особу, яка засвідчила своїм підписом ознайомлення з Актом про порушення.

05.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТОК» надійшла заява 4-1 про виправлення описок в тексті постанови, у якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описок (внесення або невнесення останнього абзацу речення) у текстах абзаців, наведених у даному зверненні (далі - заява 4-1).

07.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТОК» надійшла заява 4-2 про виправлення описок в тексті постанови, у якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описок шляхом вилучення із абзацу зі змістом «Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521). Самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена*», що міститься в частині постанови під назвою «Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови» речення «Самовільне підключення виконано споживачем не приховано.» та внесення цього речення після розділового знаку «крапка» до абзацу зі змістом «Суд встановив, що 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В. , Федоров М.В. , Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об`єкта ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, та встановили порушення відповідно до підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, електрична енергія споживається безобліково, стан пломб - відсутні.», що міститься в цій частині постанови (далі - заява 4-2).

Заявник зазначає, що частина постанови під назвою «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом» містить відомості: щодо вилучення під час перевірки трьох відрізків кабелю, які використовувалися для без облікового споживання електроенергії, їх вкладення до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521); самовільного підключення, яке виконано споживачем не приховано; відновлення схеми обліку електричної енергії.

При цьому даний абзац не містить посилань на першоджерело таких відомостей, оповідання обставин виконано від першої особи, а саме: «Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521). Самовільне підключення виконано споживачем неприховано. Схема обліку електричної енергії відновлена».

Попередній абзац також містить оповідання обставин від першої особи, зокрема: « 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В. , Федоров М.В. , Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об`єкта ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, та встановили порушення відповідно до підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, електрична енергія споживається безобліково, стан пломб - відсутні».

Такі ж відомості внесено до двох абзаців частини Постанови під назвою: «Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови», де письмово підтверджено, що оповідання обставин проведено від першої особи.

Загалом у наведених двох абзацах містяться п`ять речень:

1. «Суд встановив, що 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В. , Федоров М.В. , Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об`єкта Товариства за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А.»;

2. «Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «ТОВ» підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, пломб, якими він опломбовувався, та безоблікове споживання електроенергії.»;

3. «Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521).»;

4. «Самовільне підключення виконано споживачем не приховано.»;

5. «Схема обліку електричної енергії відновлена.».

Заявник вважає, що четверте речення є інформаційним продовженням другого речення. При цьому дієслово «встановлено» не несе змісту дії стосовно монтажу (фізичної роботи), а вжито для оповідання інтелектуальних дій (виявлення порушення пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ; виявлення відсутності електролічильника; виявлення відсутності пломб; виявлення впливу на облік електроенергії, внаслідок виконання певної фізичної роботи; виявлення самовільного підключення, виконаного споживачем не приховано).

На думку заявника, зі змісту речень вбачається, що третє речення є інформаційним продовженням другого речення в частині виявлення порушення пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - оповіданням обставин про те, що під час перевірки було виконано певні заходи (фізичну роботу), зокрема, вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653. Речення №3 зі змістом: «Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521). Самовільне підключення виконано споживачем неприховано. Схема обліку електричної енергії відновлена» є заглавним в абзаці, що послідовно закінчує оповідання обставин проведення обстеження об`єкта Товариства в частині виконання фізичної роботи.

Заявник вважає, що з вказаного вище визначення вбачається, що даним абзацем розкривається підтема щодо вилучення під час перевірки трьох відрізків кабелю. Відповідно, речення зі змістом «Самовільне підключення виконано споживачем неприховано. Схема обліку електричної енергії відновлена» є зайвими в даному абзаці.

Отже, речення №4 зі змістом «Самовільне підключення виконано споживачем неприховано», яке за своїм смисловим наповненням належить до абзацу « 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В. , Федоров М.В. , Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об`єкта ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, та встановили порушення відповідно до підп.. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, електрична енергія споживається безобліково, стан пломб - відсутні», та координується із словосполученням «електрична енергія споживається безобліково».

На думку заявника, ця обставина свідчить про те, що речення №4 помилково внесено до абзацу, де підтемою тексту є оповідання обставин щодо вилучення під час перевірки трьох відрізків кабелю.

З наведеного вище заявнику вбачається механічне неправильне внесення певного речення до іншого абзацу розділу постанови (помилка у правописі).

Заявник вважає, що з метою приведення змісту тексту постанови до стану точності, відповідно до наративів та мотивування колегії суддів, заявлених у тексті постанови, слід видалити речення «Самовільне підключення виконано споживачем не приховано.» із абзацу зі змістом: «Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521). Самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена».

Заявник також робить примітку про те, що словосполучення «Схема обліку електричної енергії відновлена» підлягає видаленню із тексту цього абзацу відповідно до Заяви 4-1 про виправлення описок.

На думку заявника, з метою приведення змісту тексту постанови до стану точності, відповідно до наративів та мотивування колегії суддів, заявлених в тексті постанови, слід вставити речення «Самовільне підключення виконано споживачем не приховано.» до абзацу зі змістом: «Суд встановив, що 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В. , Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об`єкта ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, та встановили порушення відповідно до підп.. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, електрична енергія споживається безобліково, стан пломб - відсутні».

Після виправлення описки змістовність абзаців набуде наступного смислового розуміння, яке повністю відповідає мотивуванню колегії суддів:

1. «Суд встановив, що 16.06.2022 представники ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А. в присутності представника споживача ТОВ «ТОК» Новікова В.В. провели обстеження об`єкта ТОВ «ТОК» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, 2-А, та встановили порушення відповідно до підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність електролічильника №8228386, електрична енергія споживається безобліково, стан пломб - відсутні. Самовільне підключення виконано споживачем не приховано.»;

2. «Під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою №19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 №016521).».

На думку заявника, він аргументовано довів, що при зазначенні в тексті абзацу відомостей про виявлену представниками ОСР обов`язкову обставину стосовно обліку / не обліку споживання електричної енергії, в частині визначення характеристики виконання самовільного підключення електроустановок споживача (приховано або не приховано), помилково було внесено до іншого абзацу, де підтемою тексту є оповідання обставин щодо вилучення, під час перевірки, трьох відрізків кабелю.

10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТОК» надійшли заяви 2/1 про виправлення описок в тексті постанови (однакові за змістом), у яких заявник просить винести ухвалу про виправлення описок в абзаці зі змістом «Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «ТОК» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №132222/1872/НЮ від 17.12.2013, згідно з розділом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Приєднана потужність у точки підключення становить 20 кВт.» шляхом зазначення в тексті постанови двох абзаців наступного змісту:

1) «Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «ТОК» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №132222/1872/НЮ від 17.12.2013, згідно з розділом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.»;

2) «Приєднана потужність у точки підключення становить 20 кВт, а точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності електромереж та електроустановок згідно додатку №5».

Заявник вважає, що належна, на принципах визначеності та недвозначності, констатація обставин господарських взаємин сторін Договору постачання, які існували до 01.01.2019, зокрема щодо однаковості показників дозволеної та приєднаної потужностей, вимагає обов`язкового посилання на існування та чинники документа під назвою «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Також цього вимагає документ під назвою «Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», що є Додатком 1 до Договору про розподіл, в першому абзаці якого, після словосполучення «на умовах договору про постачання електричної енергії», проставлено надрядовий знак *, що, згідно змісту абзацу другого Заяви-приєднання, свідчить про збереження дійсності додатків до Договору про постачання, в т.ч. Додатка №5, після припинення (втрата чинності та дійсності) Договору про постачання, яке сталося 31.12.2018.

За такої підстави, на думку заявника, до тексту абзацу першого постанови має бути додатково внесене речення щодо предмету Договору про постачання, укладеного сторонами господарського спору, стосовно чинності Додатку 5 до цього Договору, невнесення якого сталося випадково (мимовільно), в результаті механічної помилки при складанні (копіюванні) речень з першоджерел.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів враховує, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (висновки Верховного Суду у постанові від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 у справі №990/222/23 зазначила, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо заяви 1.

Апеляційний господарський суд встановив таке. За текстом постанови констатовано, що згідно з Актом про опломбування засобів обліку №5-1-0338/979 від 27.03.2017 на об`єкті Товариства за договором було встановлено лічильник з номером 8228386.

Обставини пломбування лічильника з номером 8228386 у цьому конкретному реченні, щодо якого заявник подав заяву, не встановлювались.

Наведене свідчить, що описка, про наявність якої стверджує заявник, відсутня.

Колегія суддів відзначає, що побудованими заявником логічними ланцюжками він лише викладає власне бачення встановлених у справі обставин.

Більше того, запропоновані заявником редакції текстів щодо обставин справи мають суб`єктивно-стилистічний характер і аж ніяк не підтверджують помилки суду у встановленні обставин справи.

Разом з тим встановлення судом обставин не є їх оцінкою. Так, завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

У мотивувальній частині судового рішення суд спочатку наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, і після цього надає їм оцінку з точки зору права.

Колегія суддів також відзначає, що за текстом заяви ТОВ «ТОК» стверджує, що до матеріалів справи №910/5599/23 приєднані копії примірників Акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №5-1-0338/979 від 27.03.2017 та Акта про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №5-1-0338/979 від 27.03.2017, внаслідок надання додатків №№6,7 (а.с. 199-201 т.1 справи) до Відзиву на позов, зареєстрованого 14.06.2023р. (а.с. 151, 164 т.1 справи).

Водночас наявні у справі матеріали свідчать, що у т. 1 а. с. 199 міститься Акт про пломбування засобів вимірювальної техніки №5-1-0338/979 від 27.03.2017, а не акт Акт про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки №5-1-0338/979 від 27.03.2017, тобто інший акт.

Щодо заяв 2, 2/1, 3.

Зміст поданої заяви 2 свідчить, що фактично Товариство спонукає суд не до виправлення описок у постанові, а до внесення змін (іноді істотних) до її тексту, що є недопустимим та не відповідає положенням ст. 243 ГПК України. Окремо колегія судді відзначає, що під час розгляду справи встановленню підлягають не всі без виключення обставини, а лише ті, що мають значення для вирішення спору та впливають на можливість реалізації судового рішення.

Окремо щодо заяв 2 та 2/1 колегія зазначає, що під час встановлення обставин справи щодо укладення сторонами договору відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Під час розгляду справи вирішувалось питання правомірності рішення комісії АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій до TOB «ТОК», оформлене Протоколом №5 від 20.07.2022 (а також інші похідні вимоги, що стосуються санкцій за порушення ПРРЕЕ), та визначалась наявність підстав для визнання недійсним Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Укрзалізниця» щодо ТОВ «ТОК» в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами з підстав відсутності оформленого належним чином Додатку 4 «Порядок розрахунків» до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов вказаного публічного договору.

Оскільки предметом спору у цій справі була не мета договору, відповідно, її встановлення є неолбов`язковим для вирішення спору та не впливає на прийняття рішення.

Так само у позовній заяві позивач не наводив доводів щодо показників дозволеної потужності, які не були предметом дослідження у цій справі.

Окремо щодо заяви 3 колегія відзначає, що оскільки ТОВ «ТОК» у апеляційній скарзі не вказувало про допущені судом першої інстанції порушення в частині визначення повноважень Ломаковича Ю.А., відповідно, перегляд здійснювався у встановлених ст. 269 ГПК України межах, тобто в межах доводів апеляційної скарги. Так, згідно з ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Щодо доводів заяви в частині представника споживача, який підписав Акт про порушення, колегія суддів відзначає, що в частині Акта, яка стосується осіб, що його складали і підписували, рукописним текстом зазначено саме «представник споживача Новіков Валерій Вікторович».

Щодо заяви 4-2 колегія зауважує таке. Обставини, щодо викладення яких заявник подав заяву 4-2, є відтворенням змісту Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022.

Щодо твердження заявника про те, що після виправлення описки змістовність абзаців набуде смислового розуміння, яке повністю відповідає мотивуванню колегії суддів, суд зазначає, що таке обґрунтування заяви суперечить суті виправлення описки у судовому рішенні. Більше того, саме суд визначає підстави, за яких він дійшов тих чи інших висновків і незгода сторони з ними або інше їх розуміння не є підставою для зміни судового рішення з використанням ст. 243 ГПК України.

Щодо заяви 4-1.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п. 4 ч. 1ст. 170 ГПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

У прохальній частині заяви 4-1 заявник просить винести ухвалу про виправлення описок (внесення або невнесення останнього абзацу речення) у текстах абзаців, наведених у даному зверненні. Водночас за текстом заяви 4-1 відсутня конкретна вимога заявника, щодо якої подано цю заяву.

За таких обставин, оскільки чинним ГПК України не передбачено залишення заяви про виправлення описки без руху, заява 4-1 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на зміст та кількість поданих ТОВ «ТОК» заяв колегія суддів додатково зазначає таке.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд також зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

У випадках, зокрема, повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі зловживання ним процесуальними правами, зокрема шляхом подання заяв, які спрямовані виключно на затягування судового процесу, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяв 1, 2, 2/1, 3, 4-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» про виправлення описок в тексті постанови від 03.04.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5599/23 відмовити.

2. Заяву 4-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» про виправлення описок в тексті постанови від 03.04.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5599/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова