УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/4960/24
За позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар: Інна ШЕЙГЕЦЬ

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4960/24 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" (позивач) до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач-2) про розірвання договору фінансового лізингу № 21-84LL0003 від 29.12.2021 та стягнення 2 866 807,68 грн авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі №910/4960/24 за правилами загального позовного провадження.

09.05.2024 р. від відповідача-1 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що ним було перераховано абсолютно усі кошти, які надійшли від позивача у якості авансового платежу, тому відповідач-1 не повинен їх повертати позивачеві.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі №910/4960/24, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» банківських виписок з рахунків згідно постанови Правління Національного Банку України від 11.09.2017 № 89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку», якими підтверджується факт набуття у власність об`єкта фінансового лізингу, а саме - Каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR26, для подальшої передачі цього об`єкта лізингоодержувачу (позивачу у даній справі) на підставі договору фінансового лізингу №21-84LL0003, за період з 21.01.2022 року до дня надходження ухвали про забезпечення доказів.

Клопотання позивача про забезпечення доказів обґрунтована тим, що вказані докази потрібні для виявлення кількості, обсягів і характеру проведених фінансово-господарських операцій за спірний період. Водночас, як стверджує позивач, у зв`язку з особливостями законодавства у сфері банківської діяльності, він не має можливості отримати і надати суду вказані документи.

Клопотання позивача про забезпечення доказів у даній справі не задоволено судом, оскільки вказане клопотання не містить та позивачем суду не доведено ані обґрунтування обставин, для доказування яких вони необхідні, ані яким чином визначені в прохальній частині клопотання докази сприятимуть вирішенню справи.

14.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/666/24.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Між Комунальним комерційним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (далі - Позивач, ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР», Лізингоодержувач) та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Відповідач-1, AT «Укрексімбанк», Банк, Лізингодавець) 29.12.2021 року за результатом проведених відкритих торгів із закупівлі послуги фінансового лізингу, укладено договір фінансового лізингу №21-84LL0003.

З метою оплати послуг фінансового лізингу за договором, згідно Постанови КМУ «Питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі на придбання комунальної техніки» від 11.08.2021р. № 883, позивачу (лізингоодержувачу) з Державного бюджету була надана державна допомога на придбання техніки в сумі 8 927 942,22 грн.

30.12.2021 року вказана сума у якості авансового платежу, що передбачений умовами договору лізингу, позивачем (лізингоодержувачем) у повному обсязі була перерахована відповідачу-1 на підставі рахунку відповідача-1, що підтверджується випискою від 30.12.2021 року.

Також позивачем на підставі наданого відповідачем-1 рахунку було здійснено оплату за надання фінансування згідно платіжного доручення № 1439 від 30.12.2021 в сумі 71 423,54 грн та доплату решти авансового платежу згідно платіжного доручення № 1 від 04.01.2022 року в сумі 25 483,34 грн з власних коштів позивача.

Отже, загальна сума авансового платежу, сплаченого позивачем відповідачу-1 за умовами договору лізингу складає 8 953 425,56 грн (8 927 942,22 грн (державна допомога) + 24 483,34 грн (власні кошти Позивача)).

У свою чергу, на виконання умов договору фінансового лізингу було укладено тристоронні договори купівлі-продажу, зокрема, №075-00/7/291221 від 29.12.2021р. (договір купівлі-продажу № 2) між ТОВ «Торговий дім «Альфатех», Банком та лізингоодержувачем.

Загальна сума договору купівлі-продажу №2 становить 15 620 644,40 грн, з яких Банком після отримання авансового платежу від лізингоодержувача, сплачено продавцю (ТОВ «ТД «Альфатех») перший платіж (аванс) у розмірі 3 126 989,28 грн.

Так, відповідно до Заяви про надання послуги фінансового лізингу №2 від 29.12.2021 року, яка є Додатком №2 до Договору лізингу, сторонами погоджено: - Об`єкт фінансового лізингу: 1. Каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR26, у кількості 1 (одна) одиниця (далі - Майно 1); 2. Колісний ковшовий екскаваторнавантажувач BOBCAT B730R з навісним обладнанням, у кількості 2 (дві) одиниці (далі - Майно 2); 3. Колісний екскаватор Hyundai модель R180W-9S, у кількості 1 (одна) одиниця (далі- Майно 3); 4. Колісний сільськогосподарський трактор Mahindra модель 9500 4WD з додатковим навісним обладнанням, у кількості 2 (дві) одиниці (далі - Майно 4).

Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та тимчасової окупації міста Маріуполь, яке є Місцем поставки (п.3.2 Договору купівлі-продажу №2), поставка техніки за договором відбулась частково.

Згідно Графіку лізингових платежів, затвердженого додаткової угоди № 21-84LL0003-0001 від 27.01.2022 р., розмір авансового платежу за Каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR26, що підлягає сплаті з позивача на користь відповідача-1 складає 260 181,60 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі майна (об`єкта фінансового лізингу) від 27.01.2022 року лізингодавцем було передано, а лізингоодержувачем прийнято у користування лише Каток дорожній вібраційний BOBCAT ATR26, у кількості 1 (одна) одиниця на загальну суму 1 357 837,60 грн з ПДВ.

Водночас відповідач-2 у відзиві стверджує, що позивач невірно сформував суму невикористаного авансового платежу у розмірі 2 866 807 грн. 68 коп., оскільки, ним поставлено не одну одиницю техніки, а дві одиниці: одну одиницю Майна 1 та одну одиницю Майна 2.

Інше майно, що складало об`єкт фінансового лізингу, у лізинг за актами-приймання передачі не передавалось.

Отже, враховуючи наведене, невикористана сума авансового платежу складає 2 866 807,68 грн (3 126 989,28 грн (загальний розмір авансу за договором купівлі-продажу №2) - 260 181,60 грн (розмір авансу за переданий каток) = 2 866 807,68 грн).

Позов обґрунтовано неможливістю виконання зобов`язань за договором внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та тимчасової окупації міста Маріуполь, яке згідно з п. 3.2 договору купівлі-продажу №2 є місцем поставки за оспорюваним договором лізингу, укладеним між позивачем та відповідачем-1, виникли істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору фінансового лізингу № 21-84LL0003 від 29.12.2021 та настання яких унеможливлює виконання договору, у зв`язку з чим позивач просить розірвати договір фінансового лізингу № 21-84LL0003 від 29.12.2021, укладений між Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а також стягнути з відповідачів 2 866 807,68 грн (3 126 989,28 грн (загальний розмір авансу за договором купівлі-продажу №2) - 260 181,60 грн (розмір авансу за переданий каток) = 2 866 807,68 грн) сплаченого позивачем авансу за непоставлений товар.

Судом установлено, що у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/666/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор», про розірвання договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн. 68 коп., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» за договором купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (Колісного ковшового екскаватора-навантажувача BOBCAT B730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» належним чином виконаним у повному обсязі та стягнення з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» заборгованості у сумі 4 322 671 грн. 42 коп., з яких: 3 726 217 грн. 92 коп. - основний борг, 372 621 грн. 79 коп. - пеня, 223 831 грн. 71 коп. - 3% річних.

Таким чином, з ТОВ «ТД «Альфатех» (продавця) стягується одна й та сама сума авансового платежу за договором купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 (у розмірі 2 866 807 грн. 68 коп.) і лізингоодержувачем, і лізингодавцем у різних господарський судах, що у разі задоволення позовних вимог і ККП «Маріупольавтодор» (у справі №910/4960/24), і АТ «Укрексімбанк» (у справі №904/666/24) призведе до подвійного стягнення з ТОВ «ТД «Альфатех» відповідної грошової суми.

Відтак суд прийшов до висновку, що результат розгляду справи №904/666/24 про розірвання договору купівлі-продажу №075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн. 68 коп. безпосередньо впливає на розгляд даної справи №910/4960/24, оскільки в них одночасно розглядається один і той же предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №904/666/24, а провадження у справі №910/4960/24 зупиненню.

Керуючись приписами ст.ст. 111, 112 та ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів.

2. Зупинити провадження у справі №910/4960/24 до набрання законної сили рішення у справі №904/666/24.

3. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та докази в його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складання повного тексту ухвали: 27.06.2024