УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/3330/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (ТОВ "ІСАГІС") (65049, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 16/6)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ТОВАРНА БІРЖА "АЛЬМАДОР" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Заводська, будинок 3, ).

про розірвання договору.

Представники учасники справи:

Від позивача: Драгун А.С.;

Від відповідача: Гаврищук Е.В.;

Від третьої особи-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (ТОВ "ІСАГІС") (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) (далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №23/12/2020-р.

20.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовче засідання 22.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засідання 22.04.2024 не заперечив щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні 22.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

22.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

22.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.05.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче засідання 20.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засідання 20.05.2024 не заперечував проти клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд у підготовчому засіданні 20.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, в порядку статті 50 ГПКУ залучено до участі у справі третю особу - ТОВАРНУ БІРЖУ "АЛЬМАДОР", підготовче засідання відкладено на 17.06.2024.

20.05.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

20.05.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

22.05.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання, представника відповідача зазначив, що витребувані докази стосуються даної справи, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі та необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.06.2024 підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.06.2024 заперечив проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд 17.06.2024 у підготовчому засіданні розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та відповідає вимогам, встановленим ст. 81 ГПК України, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" про витребування доказів - задовольнити.

2. У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у

- Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів інформацію щодо місцезнаходження товару (активів) 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких є текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мітку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code'QTY" та числовими позначеннями, який став предметом електронного аукціону № 91, який відбувся 31.05.2021 року, за лотом №14.

- ТОВАРНОЇ БІРЖІ «ПРОДАЖІ» (нова назва ТОВАРНА БІРЖА «АЛЬМАДОР»), інформацію щодо місцезнаходження товару (активів) 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких с текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мітку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code'QTY" та числовими позначеннями, який став предметом електронного аукціону №91, який відбувся 31.05.2021 року, за лотом №14.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.Є. Літвінова