ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Козир Т.П.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до ОСОБА_1 (відповідач - 1)
ОСОБА_2 (відповідач - 2),
ОСОБА_3 (відповідач - 3),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" (третя особа - 1),
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (третя особа - 2),
про визнання права іпотекодержателя, вчинення запису у реєстрі та закриття розділу,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТОВ "Ріо Фін") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило суд:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 позов ТОВ "Ріо Фін" задоволено частково. Визнано за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") та ВАТ "АК "Укртранс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), загальною площею 261,8 кв.м, житлова площа 112,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав. Стягнуто з кожного з відповідачів 1, 2, 3 на користь позивача по 894,66 грн судового збору. У задоволенні позову в частині закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23 заяву позивача задоволено частково, стягнуто з кожного з відповідачів 1, 2, 3 по 8 333,33 грн, виходячи з пропорційно задоволених позовних вимог (50 000,00 грн/2 (кількість позовних вимог)/3 (кількість відповідачів).

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити в цій частині нове - про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23, ТОВ "Ріо Фін" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у закритті розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та ухвалити в цій частині нове - про задоволення позову.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення, у випадку задоволення їх апеляційних скарг на основне рішення - відмовити у стягненні витрат позивача на правову допомогу, а у випадку залишення основного рішення без змін - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 року у справі №910/10989/23 в частині відмови в закритті розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 000): квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 136,9 кв.м, житлова площа 71,6 кв.м. Стягнуто з кожного з відповідачів по 894,66 грн судового збору, сплаченого за подання позову, та по 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23 змінено, викладено його резолютивну частину в редакції вказаної постанови. Заяву ТОВ "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10989/23 задоволено повністю. Стягнуто з кожного з відповідачів по 16 666,66 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ріо Фін" надійшла заява про компенсацію витрат на правову допомогу.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.05.2024 заяву ТОВ "Ріо Фін" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 розгляд заяви ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/10989/23 призначено на 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 розгляд заяви ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/10989/23 відкладено на 19.06.2024.

У судове засідання 19.06.2024 відповідачі та треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляли, хоча про дату, місце та час розгляду заяви ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/10989/23 були повідомлені належним чином.

За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що зазначені учасники справи про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляли та не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаної заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі вказаних осіб.

У судовому засіданні 19.06.2024 представник позивача просив суд заяву про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/10989/23 задовольнити, понесені у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідачів.

19.06.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Ріо Фін" та покладення на відповідачів 1, 2, 3 витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

Як було раніше зазначено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Ріо Фін" задоволено.

Таким чином, позивач має право на відшкодування понесених нею судових витрат під час розгляду цієї справи апеляційним господарськими судами, якщо їх розмір буде документально підтверджено та відповідатиме критеріям, закріпленим у процесуальному законі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі ТОВ "Ріо Фін" зазначено про надання доказів у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.

Постанова апеляційного господарського суду була ухвалена 15.05.2024, а відтак останнім днем для подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції, було 20.05.2024.

Як було раніше встановлено, 20.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правову допомогу разом із відповідними доказами.

Таким чином, докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, були подані у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.

У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 22 500,00 грн, до заяви від 20.05.2024 ТОВ "Ріо Фін" було додано копії: договору про надання правничої допомоги від 19.12.2023 №Ю-23/11, акту приймання-передачі наданих послуг від 17.03.2024, рахунку-фактуру №9 від 17.05.2024. Крім цього, в матеріалах справи наявні копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1592442, виданого 14.04.2024 Адвокатським об`єднанням "Аплекс", на ім`я адвоката Величка Олега Васильовича.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

За умовами укладеного між Адвокатським об`єднанням "Аплекс" (у тексті договору - Виконавець або Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Ріо Фін" (у тексті договору - Замовник або Клієнт) договору про надання правничої допомоги від 19.12.2023 №Ю-23/11, Виконавець надає Замовнику повний спектр правничих послуг пов`язаних із представництвом інтересів Замовника, зокрема в якості позивача в ході судового розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (пункт 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що для виконання завдання Адвокатське об`єднання має право залучати:

А) старших партнерів Адвокатського об`єднання, а саме:

- адвоката Величка О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11167/10 від 17.07.2023;

- адвоката Мургу Олександра Геннадійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №10831/10 від 12.09.2022;

Б) адвокатів-партнерів, за укладеними додатковими з ними договорами;

В) помічників адвокатів, які мають юридичну освіту та володіють достатніми знаннями для вирішення поставлених перед ними завдань.

Згідно з пунктом 5.1. договору правничу допомогу (послугу), що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правнича допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу Адвокатського об`єднання - 2000,00 грн за годину.

При розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в пункті 2.2. даного договору, враховується час, витрачений адвокатами Адвокатського об`єднання та їх помічниками на визначену у пункті 2.2. правничу допомогу.

Вказаний договір укладений на строк до 31.12.2024 включно та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 6.1. договору).

Колегією суддів встановлено, що 17.03.2024 між Адвокатським об`єднанням та ТОВ "Ріо Фін" було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг про надання правничої допомоги у справі №910/10989/23.

За змістом вказаного акту приймання-передачі послуг вбачається, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги на загальну суму 22 500,00 грн, з яких:

- підготовка та подання апеляційної скарги - 2,5 год - 6 250,00 грн;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 2,5 год - 6 250,00 грн;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 - 1 год - 2 500,00 грн;

- підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на додаткове рішення - 0,5 год - 1 250,00 грн;

- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 17.04.2024 - 1 год - 2 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 01.05.2024 - 0,5 год - 1 250,00 грн;

- участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 15.05.2024 - 1 год - 2 500,00 грн.

У вказаному акті також зазначено, що всього Адвокатським об`єднанням було витрачено 9 год на надання правничої допомоги вартістю 22 500,00 грн.

Підписавши та скріпивши печатками вказаний акт, Клієнт засвідчив відсутність жодних претензій та зауважень щодо наданих послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між ними розмірі 22 500,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, за приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, а також відсутність клопотань відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн, у зв`язку з чим заява ТОВ "Ріо Фін" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/10989/23 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Ріо Фін" на рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 задоволено, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в суді апеляційної інстанції у розмірі 22 500,00 грн, покладаються на кожного з відповідачів по 7 500,00 грн (22 500,00 грн/3).

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №910/10989/23 задовольнити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у суді апеляційної інстанції в сумі 22 500,00 грн, покласти на відповідачів.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; ідентифікаційний код 42567894) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/10989/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями286-291 ГПК України.

Повний текст складено 20.06.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова