ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. Справа № 906/61/24.

Господарський суд Житомирської області у складі

Судді: Лозинської І.В., секретар судового засідання Гребеннікова Н.П., розглянувши заяви прокурора про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати, повернення частини судового збору та про зміну предмету позову у справі

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради

до Приватного підприємства "Біолаб"

про стягнення 13400,07 грн боргу з орендної плати, внесення змін до договору оренди землі

в засіданні суду прийняла участь прокурор Пустовіт М.Л., службове посвідчення №071192 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради позов до ПП "Біолаб" про стягнення 13400,07 грн боргу з орендної плати за договором оренди землі від 16.06.2016; внесення змін до договору оренди землі від 16.06.2016, виклавши п. 1, 5, 9, 10 у новій редакції; стягнення судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених договором оренди землі від 16.06.2016, в частині своєчасної сплати орендних платежів, а також встановленням позивачем відповідачу під час укладення цього договору меншого відсотка орендної плати від нормативної грошові оцінки земельної ділянки пл. 0,2486 га.

Ухвалою від 12.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання ; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 95).

20.02.2024 до суду повернулась як не вручена ухвала господарського суду від 12.01.2024, що направлялась на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку щодо відсутності адресата за вказаною адресою (а. с. 104 - 106).

20.02.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення у справі від 19.02.2024, вих. №407/04-32 щодо підтримання позовних вимог та підтвердження заборгованості відповідача у розмірі 13400,07 грн (а. с. 107).

Ухвалою від 06.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 11.04.2024; відклав підготовче засідання на 09.04.2024 о 11:30 (а. с. 122).

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд, серед іншого, закрив підготовче провадження, призначив справу для розгляду по суті на 30.04.2024 10:30. (а. с. 127).

Ухвалою від 30.04.2024 господарський суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження за усним клопотанням прокурора для вчинення прокурором відповідних процесуальних дій (а. с. 131).

16.05.2024 до суду від Чуднівської окружної прокуратури надійшли такі заяви:

- від 15.05.2024, №55-93-1422вих. 24 - про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати у зв`язку з її погашенням відповідачем після пред`явлення позову до суду та повернення частини судового збору (а. с. 133 - 138);

- від 15.05.2024, №55-93-1423вих. 24 - про зміну предмету позову (а. с. 140 - 145).

Ухвалою від 16.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та зазначених заяв прокурора на 20.06.2024 р. о 09:30 (а. с. 149).

Присутня в засіданні суду прокурор вказані процесуальні заяви підтримала.

Щодо заяв прокурора про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати у зв`язку з її погашенням відповідачем після пред`явлення позову до суду та повернення частини судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У матеріалах справи є довідка Романівської селищної ради від 04.03.2024, за вих. №34, у якій орган місцевого самоврядування підтверджує відсутність боргу у відповідача по орендній платі за договору оренди землі від 16.06.2016 станом на 04.03.2024 (а. с. 124).

Зважаючи на викладене, слід закрити провадження в частині стягнення 13400,07 грн боргу з орендної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вважати заявленим до розгляду спір про внесення змін до договору оренди землі від 16.06.2016 шляхом викладу п. 1, 5, 9, 10 у новій редакції.

Сплачена прокурором сума судового збору за позовну вимогу про стягнення орендної плати підлягає поверненню шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Щодо заяви прокурора про зміну предмету позову.

За ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З аналізу, у тому числі, позовної заяви від 27.11.2023 вбачається, що прокурор, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими. Зокрема, у позовній заяві прокурор просив суд внести зміни до договору оренди землі від 16.06.2016 шляхом викладення, серед іншого, п. 9, 10 у новій редакції: "Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 777743,96 грн х 12% = 93329,27 грн за рік оренди"; "Орендна плата вноситься у такі строки: до 20 числа щомісяця наступного за звітним в розмірі 1/12 річної плати, що становить 93329,27 : 12 = 7777,44 грн".

У заяві про зміну предмета позову прокурор вносить зміни до редакції п. 9, 10 договору оренди землі наступним чином: "Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 777743,96 грн х 5% = 38887,20 грн за рік оренди"; "Орендна плата вноситься у такі строки: до 20 числа щомісяця наступного за звітним в розмірі 1/12 річної плати, що становить 38887,20 : 12 = 3240,59 грн".

З огляду на те, що прокурор у поданій заяві викладає позовну вимогу у новій редакції, вносячи зміни у розрахунки, суд вважає, що прокурор в такий спосіб уточнює позовні вимоги, а не змінює предмет позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, заяву про зміну предмету позову від 15.05.2024 слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 231 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури від 15.05.2024 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за вих. №55-93-1422вих.24 від 15.05.2024 (вх. г/с №01-44/1528/24 від 16.05.2024) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/61/24 в частині стягнення з Приватного підприємства "Біолаб" 13400,07 грн боргу з орендної плати у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури про зміну предмету позову за вих. №55-93-1423вих.24 від 15.05.2024 (вх. г/с №01-44/1529/24 від 16.05.2024) прийняти до розгляду.

4. Вважати заявленим до розгляду спір про внесення змін до договору оренди землі від 16.06.2016 шляхом викладення його п. 1, 5, 9, 10 у редакції, зазначеній у заяві керівника Чуднівської окружної прокуратури про зміну предмету позову за вих. №55-93-1423вих.24 від 15.05.2024 (вх. г/с №01-44/1529/24 від 16.05.2024).

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі.

Ухвала підписана 20.06.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласні прокуратурі (Електронний суд)

3 - Чуднівській окружній прокуратурі (Електронний суд)

4 - позивачу (Електронний суд)