cправа № 910/466/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
Державного підприємства «АНТОНОВ» - Парубець Є. О., (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» - Проскурня Т. В., (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО»
про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО»
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 247 665,60 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО»
до Державного підприємства «АНТОНОВ»
про визнання робіт прийнятими та стягнення 711 802,13 грн.
1. У січні 2022 року Державного підприємства «АНТОНОВ» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (далі - Товариство) про стягнення 247 665,60 грн, з яких: 178 869,60 грн пені та 68 796 грн штрафу. На обґрунтування позовних вимог Підприємство послалося на порушення Товариством умов договору про закупівлю від 21.01.2021 № 23.4489,2020 у частині своєчасного та повного виконання робіт.
2. У лютому 2022 року Товариство звернулося до цього ж суду із зустрічним позовом до Підприємства про визнання робіт з проведення ремонту під`їзної залізничної колії на перегоні від парку під`їзної колії ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» до території АТП ДП «Антонов» та приймально-відправної під`їзної залізничної колії № 3 і № 5 парку під`їзної колії ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», здійснених Товариством за договором про закупівлю від 21.01.2021 № 23.4489.2020, прийнятими Підприємством від 25.06.2021. Просило також стягнути з Підприємства 457 774,44 грн основного боргу, 84 230,50 грн пені, 89 534, 63 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 15 275, 87 грн. На обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство послалося на безпідставну відмову Підприємства підписати акт приймання виконаних робіт та здійснити оплату їх вартості.
3. 24.04.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, про відмову у задоволенні первісного позову, тоді як зустрічний позов задовольнив частково шляхом присудження до стягнення з Підприємства на користь Товариства заявлену суму основного боргу, а в решті позову відмовив.
4. Підприємство оскаржило вказані судові рішення до Верховного Суду.
5. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, заявило, що очікуваний (орієнтований) розмір судових витрат, який сторона може понести, складає 34 000 грн, докази будуть надані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
6. Верховний Суд постановою від 04.06.2024 касаційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.
7. 10.06.2024 Товариство звернулося до Верховного Суду (через систему «Електоронний Суд») з заявою про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь Товариства 39 000 грн витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції. До заяви Товариством надані відповідні докази на підтвердження зазначеної суми витрат на професійну правову допомогу, а саме: копію акту приймання-передавання наданих послуг від 05.06.2024; копію рахунку на оплату від 05.06.2024 та платіжну інструкцію від 06.06.2024 №499.
8. Інтереси Товариства в суді касаційної інстанції представляла Проскурня Тетяна Володимирівна на підставі ордеру від 15.03.2024 АІ №1569429, виданого Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» за договором про надання адвокатських послуг від 05.07.2018 №11/2018.
9. Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду у судовому засіданні.
10. 14.06.2024 від Підприємства надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить Суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.
Заперечення Підприємства мотивовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені Товариством до відшкодування, є явно завищеним та не підтвердженим документально, оскільки:
- включена адвокатом послуга стосовно підготовки заперечень на відкриття касаційного провадження, за якою останній (адвокат) витратив 3 години свого часу, явно завищений, а реальний час виконання цієї дії встановити неможливо;
- послуга щодо вивчення правових висновків Верховного Суду щодо предмету спору та підготовка відзиву на касаційну скаргу, за якою адвокат витратив 6 годин свого часу, також завищений та витрачений час на вказану дію встановити неможливо;
- послуга щодо складання додаткових пояснень у справі, на яку адвокатом витрачено 2 години часу, взагалі не підлягає оплаті, оскільки подання таких пояснень не передбачено законодавством та є виключно ініціативою представника Товариства;
- щодо часу витраченого на участь у судових засіданнях, Підприємство вважає, що вони тривали менше години;
- доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з переїздом до суду представником Товариства не надано, тобто не підтверджено документально;
- таким чином Підприємство вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь Товариства судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, відповідно, просить відмовити у задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
12. Розглянувши заяву Товариства щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13. 05.07.2018 між ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» в особі директора Кротовського М.М. (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» в особі керуючого партнера Проскурні Т.В. (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання юридичних послуг № 11/2018 (далі - договір), яким сторони визначили умови, на яких Адвокатське об`єднання за дорученням Клієнта буде надавати Клієнту правову допомогу, а Клієнт буде сплачувати за послуги.
Додатком № 2 від 01.11.2022 до вказаного договору сторонами, серед іншого, визначено розмір винагороди Адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків. Сторони зокрема домовились, що: вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за договором становить 3 000 грн за годину роботи адвоката (пункт 1).
14. Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг від 05.06.2024 підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 №11/2018, таких послуг:
- підготовка заперечень на відкриття касаційного провадження (витрачено 3 години; вартість складає 9000 грн);
- вивчення правових висновків Верховного Суду щодо предмету спору та підготовка відзиву на касаційну скаргу (витрачено 6 годин; вартість складає 18 000 грн);
- участь партнера АО «БІ ПІ ДЖІ» у судовому засіданні Проскурні Т.В. враховуючи витрати, пов`язані з переїздом до суду (витрачено 1 годину; вартість складає 3000 грн);
- підготовка додаткових пояснень партнера АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. (витрачено 2 години; вартість складає 6000 грн);
- участь партнера АО «БІ ПІ ДЖІ» у судовому засіданні Проскурні Т.В. враховуючи витрати, пов`язані з переїздом до суду (витрачено 1 годину; вартість складає 3000 грн.).
Отже, на виконання робіт (надання послуг) у справі, Адвокатським об`єднанням за період з 15.03.2024 по 04.06.2024 було витрачено 13 годин часу. Загальна вартість послуг склала 39 000 грн.
Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплені печатками ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» та Адвокатського об`єднання « ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» без зауважень.
З наведеного вбачається, що Товариство надало докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
15. Підприємство, в свою чергу, заперечувало щодо розміру заявленої до відшкодування суми на професійну правничу допомогу, оскільки вважало її явно завищеною та не підтвердженою документально.
16. Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
17. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
18. Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
19. Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
20. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункт 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
21. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
22. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
23. Так, з переліку наданих послуг вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» надано послуги з представництва інтересів Товариства в суді касаційної інстанції. При цьому сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за договором становить 3 000 грн за годину роботи адвоката, тобто, встановлена погодинна оплата послуг роботи адвоката.
24. В акті приймання-передавання наданих послуг від 05.06.2024 підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО», відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 №11/2018, послуг за період з 15.03.2024 по 04.06.2024 (витрачено 13 годин часу) на загальну вартість у розмірі 39 000 грн, яка розрахована, виходячи з погодинної оплати роботи адвоката, згідно з додатком № 2 від 01.11.2022 до укладеного договору.
Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплені печатками ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» та Адвокатського об`єднання « ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» без зауважень.
25. Платіжною інструкцією від 06.06.2024 № 499 підтверджується оплата послуг адвоката, перелік яких наводиться в акті, на загальну суму 39 000 грн. (згідно з договором про надання правової допомоги від 05.07.2018 №11/2018).
26. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначається, що частина третя статті 126 ГПК України не визначає конкретний склад відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Отже, зважаючи на принципи рівності й справедливості, правової визначеності, ясності та недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного та достатнього ступеня деталізації опису робіт є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
27. З огляду на це Суд відхиляє доводи Підприємства щодо неможливості пересвідчитися у правильності обрахунку гонорару адвоката та підставами для формування його розміру. Надані Товариством копії документів дозволяють встановити види наданих послуг, кількість часу, що був витрачений на їх надання (складання та подання відзиву на касаційну скаргу, вивчення правових позицій Верховного Суду, підготовка додаткових пояснень, участь у судовому засіданні), погодинну плату за послуги, а також загальну вартість наданих послуг.
28. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
29. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
30. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
31. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
32. Верховний Суд враховує, що правова позиція Товариства була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Проскурня Т. В. надавала правову допомогу Товариству у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.
Суд не враховує включення до наданих послуг витрати пов`язані з переїздом до суду, оскільки Товариством не надано доказів на підтвердження зазначеного, тому в цій частині витрати є непідтвердженими та необґрунтованими. Також Суд не враховує включення до наданих послуг витрати вивчення правових висновків Верховного Суду щодо предмету спору, оскільки, як вже зазначено вище, правова позиція Товариства була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Проскурня Т. В. надавала правову допомогу Товариству у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.
При цьому Суд враховує підготовку відзиву на касаційну скаргу (2 години), заперечень на відкриття касаційного провадження (1,5 години), додаткових пояснень (1 година) та участь у судових засіданнях (04.05.2024, що тривало 40 хвилин та 04.06.2024, що тривало 16 хвилин).
33. Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, дослідивши заяву Товариства про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши надані представником Товариства - адвокатом Проскурня Т.В., в обґрунтування адвокатських витрат, документи, установивши своєчасність подання заявником заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат і доказів на підтвердження понесених витрат, а також заперечення Підприємства та фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, Верховний Суд доходить висновку про непокладення всієї заявленої суми в розмірі 39 000 грн на Підприємство.
34. Ураховуючи наведене, оцінивши доводи заяви Товариства та заперечення Підприємства, виходячи з вищенаведених критеріїв та оцінки, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з Підприємства на користь Товариства 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви Суд не покладає такі витрати на Підприємство.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/466/22 задовольнити частково.
3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна