ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 925/521/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від заявника: Осадчий О.В.

від відповідача: Новік В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шора»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 про забезпечення позову

у справі №925/521/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за заявою Об?єдання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 4»

до Приватного підприємства «Шора»

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У квітні 2024 року Об?єдання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 4» (заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами:

- заборонити уповноваженим особам ПП "Шора" вчиняти дії щодо повної ліквідації підприємства до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області у разі задоволення позовних вимог ОСББ "Героїв Дніпра, 4" до ПП "Шора" про витребування документів;

- зобов`язати Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, ГУ ПФУ у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області не приймати від уповноважених осіб ПП "Шора" (Код ) будь які документи, які стосуються ліквідації вказаного підприємства, та відповідно не видавати будь які документи, які можуть бути підставою для припинення діяльності ПП "Шора" (Код );

- заборонити державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПП "Шора" (Код ЄДРПОУ 021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 43).

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що ПП "Шора" було забудовником багатоквартирних будинків №4, 4/1, 4/2 , 4/3 з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси, в якому створено ОСББ "Героїв Дніпра, 4". Після здачі даного будинку в експлуатацію та створення ОСББ "Героїв Дніпра, 4", на виконання вимог ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та на виконання вимог наказу Мінрегіону від 17 липня 2018 року № 176 ПП "Шора" повинно було бути забезпечено передачу об`єднанню документації, а саме:

1. примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта на багатоквартирний будинок і планів інженерних мереж;

2. паспорта об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

3. енергетичного сертифіката і звіта про обстеження інженерних систем;

4. проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

5. документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6. технічної документації на ліфти;

7. плана земельної ділянки;

8. акта приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

9. паспортів, гарантійних документів, актів випробувань, повірки й опломбування та інших технічних документів на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Однак, заявник стверджує, що з актів-прийому передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) випливає, що ПП "Шора" не було передано ОСББ "Героїв Дніпра, 4" вищевказаних документів на багатоквартирний будинок, у зв`язку з чим, ОСББ "Героїв Дніпра, 4" має намір звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявник зазначає, що предметом спору в даній справі буде саме витребування у ПП "Шора" визначеної законом та не переданої документації ОСББ "Героїв Дніпра, 4".

Крім того, заявник зауважує, що відповідно до п. 103 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом. Вказані обставини узгоджуються з вимогами ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Також заявник вказує, що будинок по вул. Героїв Дніпра, 4, 4/1, 4/2, 4/3 в м. Черкаси здавався в експлуатацію в 2018-2019 роках, а тому перебуває на гарантії. На даний час, в ОСББ "Героїв Дніпра,4" існує проблема, яка полягає в тому, що фасад будинку починає псуватися, а саме починає відпадати фасадна цегла, що створює загрозу пошкодження автомобілів, які паркуються біля будинку та безпосередньо загрозу життю, та здоров`ю людей, які можуть знаходитися біля будинку в момент відпадання цегли. Крім того, починає відходити утеплення (пінопласт) від цегли, відпадати сітка із шпаклівкою і почало надувати "парус". З вказаною проблемою ОСББ "Героїв Дніпра,4" зверталося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, яке у своєму листі від 12.02.2024 №982/938-01-14 порекомендувало звернутися до сертифікованого експерта для обстеження та отримання кваліфікованого висновку щодо причин руйнування фасадів та можливих варіантів вирішення даної ситуації. Однак, в ОСББ "Героїв Дніпра, 4" відсутня така можливість, оскільки для проведення експертизи необхідна наявність зокрема проектної документації на багатоквартирний будинок, яку ПП "Шора" не передало ОСББ "Героїв Дніпра, 4".

Заявник звертає увагу, що зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2024 випливає, що ПП "Шора" перебуває в стані припинення. Таким чином, на думку заявника, ліквідація ПП "Шора" унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСББ "Героїв Дніпра, 4", у зв`язку з чим, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 заяву про забезпечення позову задоволено частково..

Заборонено державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Шора". В решті заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку про задоволення частково заяви Об?єдання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 4» про забезпечення позову до подачі позову.

При цьому, суд зазначив, що обраний Об?єданням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра, 4» захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ПП «Шора», а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог, що стосуються заборони уповноваженим особам ПП "Шора" вчиняти дії щодо повної ліквідації підприємства до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області у разі задоволення позовних вимог ОСББ "Героїв Дніпра, 4" до ПП "Шора" про витребування документів та зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, ГУ ПФУ у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області не приймати від уповноважених осіб ПП "Шора" будь-які документи, які стосуються ліквідації вказаного підприємства, та відповідно не видавати будь які документи, які можуть бути підставою для припинення діяльності ПП "Шора", оскільки, на думку суду, такі заходи забезпечення позову не є необхідними, з огляду на вже застосований судом захід забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП «Шора» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Черкаської області від 24.04.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову керувався п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, якою передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання. Таким чином захід забезпечення позову повинен стосуватися спору та бути безпосередньо пов?язаним з його предметом. У даній справі, як вказано у заяві про забезпечення позову, предметом майбутнього позову буде вимоги немайнового характеру про витребування документів від ПП «Шора», а тому заборона суб?єктам державної реєстрації дії щодо державної реєстрації ПП «Шора» свідчить, що захід забезпечення позову, який вжитий судом першої інстанції не стосується предмету позову, тобто не передбачений п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України та виходить за межі повноважень суду.

Крім того, апелянт вказує, що юридична особа припиняється, у тому числі в результаті реогрганізації (злиття приєднання поділу, перетворення), в результаті чого права та обов?язки переходять до юридичної особи правонаступника, яку суд першої інстанції може залучити до участі у справі та замінити сторону у справі, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, заявник у своєму відзиві від 31.05.2024 зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, заявник вказує, що доводи апелянта не відповідють дійсності, оскільки заявник у майбутньому позові просить зобов?язати ПП «Шора» передати за актом приймання-передачі ОСББ «Героїв Дніпра,4» приміник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирні будинки по вул.Героїв Дніпра, 4 4/1,4/2,4/3 м.Черкаси. Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2024 було заборонено державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб?єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПП «Шора». Вказані заходи забезпечення позову, на думку заявника, тісно пов?язані з предметом спору, оскільки у разі припинення діяльності відповідача, рішення неможливо буде виконати. Вжиття вказаних заходів забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, вони носять тимчасовий харктер та спрямовані виключно на ефективний захист порушенних прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому, на думку заявка, немає підстав ввжати, що права відповідача порушені.

Заявник також зауважує, згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 20.04.2024 ПП «Шора» перебуває у стані припинення, а тому посилання апелянта на реорганізацію підприєства не відповідають дійсності. Крім того, до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів про припинення ПП «Шора» шляхом реорганізації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу № 925/521/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шора» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 залишено без руху та зобов?язано заявника подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн; докази наявності зареєстрованого електронного кабінету ЕСІТС ПП «Шора».

17.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПП «Шора» надійшла заява про усунення недоліків, з квитанцією про сплату судового збору та доказами наявності зареєстрованого електронного кабінету ЕСІТС у ПП «Шора».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Шора» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 та призначено розгляд справи на 17.06.2024.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, справу № 925/521/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 прийнято справу № 925/521/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Шора» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Позиції учасників справи

Представник ПП «Шора» у судовому засіданні 17.06.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заявник у судовому засіданні 17.06.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Черкаської області від 24.04.2024 суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом майбутнього позову у цій справі заявник зазначає витребування у ПП "Шора" визначеної законом та не переданої документації ОСББ "Героїв Дніпра, 4".

Згідно з інформацією з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Шора" (ідентифікаційний код 30284701), останнє з 10.04.2024 перебуває у стані припинення (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. (ч. 1 ст. 104 ЦК України)

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. (ч. 5 ст. 104 ЦК України)

Згідно з ч. 10 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення Національного банку України про надання дозволу на вихід з ринку (ліквідацію, реорганізацію) страховика або кредитної спілки.

Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, те, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом майбутнього позову буде витребування в ПП "Шора" визначеної законом та не переданої документації ОСББ "Героїв Дніпра, 4", тобто вимога хоч і немайнового характеру, проте зобов`язального характеру, тобто в разі задоволення позову, рішення щодо зобов`язання передати документацію підлягатиме примусовому виконанню.

Відтак, при вирішенні питання щодо забезпечення позову у справі, судове рішення, яке підлягатиме примусовому виконанню, має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Водночас, при вирішенні питання щодо забезпечення позову у справі за немайновою вимогою, підлягає встановленню також підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом в постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 27.12.2022 у справі № 916/1324/22.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в разі припинення юридичної особи ПП "Шора", до набрання рішенням законної сили, у даній справі, у позивача відсутня буде можливість виконати рішення щодо витребування відповідної документації за відсутності боржника.

Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заборона відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що достатньо адекватним та співмірним буде вжиття лише такого заходу забезпечення як заборона державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Шора».

Вищенаведене забезпечить збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність приватного підприємства, а лише створить передумови для запобігання можливим перешкодам у поновленні права заявника у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на приписи п. 2 ч.1 ст. 28 та визначений ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, перевірка документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (п. 6 ч. 2 ст. 25) передує проведенню реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (п. 8 ч. 2 ст. 25).

За наявності судового рішення про заборону проведення реєстраційної дії у суб`єктів реєстрації буде підстава для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи. Наявність такої підстави для відмови в державній реєстрації виключає подальшу можливість державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії припинення юридичної особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог, що стосуються заборони уповноваженим особам ПП "Шора" вчиняти дії щодо повної ліквідації підприємства до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області у разі задоволення позовних вимог ОСББ "Героїв Дніпра, 4" до ПП "Шора" про витребування документів та зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, ГУ ПФУ у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області не приймати від уповноважених осіб ПП "Шора" будь-які документи, які стосуються ліквідації вказаного підприємства, та відповідно не видавати будь які документи, які можуть бути підставою для припинення діяльності ПП "Шора", оскільки такі заходи забезпечення позову не є необхідними, з огляду на вже застосований судом захід забезпечення позову.

Господарським судом Черкаської області також вірно акцентовано увагу на тому, що вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до судової практики, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (постанова від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Задовольнячи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову значно ускладнить можливість відновлення у подальшому порушеного права заявника або взагалі унеможливить таке відновлення та виконання рішення суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, з урахуванням приписів п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, вжито заходи забезпечення позову у даній справі, які прямо стосуються предмета спору.

Доводи апелянта про те, що юридична особа припиняється, у тому числі в результаті реогрганізації (злиття приєднання поділу, перетворення), в результаті чого права та обов?язки переходять до юридичної особи правонаступника, яку суд першої інстанції може залучити до участі у справі та замінити сторону у справі правонаступником, що істотним чином не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, колегія суддів вважає безпідтваними та необгрутованими, оскільки згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2024 ПП «Шора» перебуває у стані припинення та апелянтом не додано жодних належних та допустимих доказів про припинення ПП «Шора» шляхом реорганізації.

За наведених підстав у їх сукупності, колегія суддів вважає правомірним висновок Господарського суду Черкаської області про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 4" про забезпечення позову до подання позову шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Шора".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Шора» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шора» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 у справі №925/521/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі №925521/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст поставнови підписано 24.06.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім