ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа № 5015/2060/11

м. Львів

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. (склад колегії суддів: Гриців В.М., Панова І.Ю., Малех І.Б..)

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 29 травня 2024 року за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США)

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 задовольнив скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 18.04.2024); визнав неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у Погрібецькій селищній раді, Тернопільського району, Тернопільської області; задовольнив частково заяву фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовив у задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича відмовити в повному обсязі; вирішити питання судових витрат (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в Західному апеляційному господарському суді становить 20 000,00 грн).

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що приватному виконавцю ухвала в «Електронний суд» надійшла 07.06.2024 о 16:06 вже в післяробочий час, а 08.06.2024р. та 09.06.2024р. є вихідні дні, то приватний виконавець фактично отримав повний текст рішення 10.06.2024р. у понеділок.

Повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 складено 03 червня 2024 року. Надання загального доступу до оскаржуваної ухвали забезпечено на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень 10 червня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 18 червня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено частиною 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав належних документів, що посвідчує повноваження представника; доказів сплати судового збору.

1. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". (ч.4 ст.60 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами першою, третьою статті 56 ГПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті16 ГПК).

Нормами частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3 .

Проте, до апеляційної скарги не додано належних доказів того, що ОСОБА_3 уповноважений діяти від імені ОСОБА_1 .

Натомість, повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 5015/2060/11 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи підтверджено електронною довіреністю, яка долучена до апеляційної скарги, оформлена в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Додану до апеляційної скарги електронну довіреність, яка долучена до апеляційної скарги, оформлена в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», суд не бере до уваги з тих підстав, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. (частина 1 статті 245 ЦК України).

Сформована у підсистемі "Електронний суд" електронна довіреність не є самостійним документом, що підтверджує наявність повноважень на представництво інтересів скаржника, у тому числі повноважень на підписання та подання касаційної скарги у цій справі від його імені.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, як це і передбачено чинним процесуальним законодавством, за відсутності матеріалів справи № 5015/2060/11 суд також позбавлений можливості перевірити наявність доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи у матеріалах цієї справи.

Отже, до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 як це установлено частиною 4 статті 56 ГПК України.

2.Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 підлягає сплаті 2 422,4 гривень судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу..

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду: докази сплати 2 422,4 гривень судового збору та належні докази, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 .

3. Копію ухвали надіслати скаржнику з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців