ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 Справа № 914/1843/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 251640 грн.

За участі представників: представники не викликались, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича, м. Львів, 251640 грн. витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу тимчасової споруди на вул. І. Виговського, 69 у м. Львові. Ухвалою суду від 10.07.2023 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, м. Львів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на самовільне встановлення відповідачем тимчасової споруди на вул. І. Виговського, 69, у м. Львові.

Третя особа у справі зверталась до відповідача з листом, в якому просила в термін до 12.03.2023 р. добровільно демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду.

Відповідач прохання третьої особи у справі добровільно не виконав.

Виконавчий комітет Львівської міської ради 10.02.2023 р. виніс рішення за № 129 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. І. Виговського, 69». Цим рішенням уповноваженою особою з виконання демонтажу визначено позивача спільно з третьою особою у справі.

Рішення виконавчого комітету виконано із залученням підрядної служби, ФОП Заремби І.Є.

Вартість робіт з демонтажу становила 251640 грн. з ПДВ. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України.

Заперечення відповідача.

Відповідач у відзиві (а.с. 72-78) просить у задоволенні позову відмовити повністю та заперечує факт самовільного встановлення тимчасової споруди.

Відповідач стверджує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2018 р. у справі № 914/708/18 поновлено Договір оренди землі для встановлення та обслуговування тимчасового торгового павільйону.

Відповідач звернувся до Львівської міської ради до закінчення цього договору оренди землі з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк. Орендодавець у місячний строк не надав своїх заперечень проти поновлення дії договору оренди землі.

Відповідач вважає, що в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди є поновленим на той самий строк, тобто до 30 вересня 2025 р.

Позивач не надав проектно-кошторисної документації на виконані роботи, тому механізм ціноутворення є незрозумілим для відповідача.

Позивачем визначено вартість робіт з демонтажу, виходячи з площі тимчасової споруди 233 кв. м, тоді як реальна площа споруди становила 218,2 кв. м.

Позивач не сплачував ПДВ у складі вартості робіт, виконаних ФОП Заремба І.Є. Позивач не надавав послуг та не може сплачувати ПДВ.

Відповідь позивача на відзив (а.с. 164-171).

Позивач наполягає на тому, що демонтувавши тимчасову споруду відповідача, він виконав рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 від 10.02.2023 р., яке є чинним та обов`язковим до виконання в силу приписів п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 2.2.4. Статуту позивача одним із напрямків його діяльності є виконання функцій, визначених окремими ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету.

Відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується ПДВ, то позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом платника ПДВ № 100266158.

Згідно з ст. 193 Податкового кодексу України він встановлюється у розмірі 20 % від бази оподаткування.

Закупівлю робіт і послуг ФОП Заремби І.Є. позивачем здійснено без проведення відкритих торгів на підставі п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Тимчасову споруду демонтовано в присутності відповідача. Відповідач своїм підписом на Акті проведення демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності засвідчив той факт, що демонтована споруда мала 233 м кв.

Заперечення позивача, викладені у Письмових поясненнях, поданих суду 17.06.2024 р.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що він демонтував тимчасову споруду відповідача на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 від 10.02.2023 р., яке на момент здійснення демонтажу було чинним, не скасованим та обов`язковим до виконання.

«Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. у справі № 380/8230/23 не впливає на відшкодування витрат, оскільки рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. І. Виговського, 69» не має зворотної дії в часі, загальна вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» у зв`язку з демонтажем та доставкою на майданчик тимчасового зберігання демонтованої тимчасової споруди, розміщеної на вул. І. Виговського, 69, становить 251640 грн., яку власник зобов`язаний повернути».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін та залучено до участі справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради.

Ухвалою суду відмовлено Фізичній особі-підприємцю Новіцькому Леоніду Вікентійовичу, м.Львів у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача від 02.08.2023р. та зупинено провадження у справі № 914/1843/23 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/8230/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі №914/1843/23, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін, та надано позивачу строк для надання суду письмових пояснень.

Ухвалою суду відмовлено Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління, м. Львів, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке викладено у письмових поясненнях (Вх. № 15978/24 від 17.06.2024р.).

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, до переліку обставин, які входять до предмету доказування у справі, належить доказування існування у відповідача обов`язку відшкодувати позивачу понесені ним витрати на демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди в розмірі 251640 грн. До предмета доказування учасника, який має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують існування у відповідача згаданого обов`язку.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони та третя особа підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поясненнях.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Позивач демонтував тимчасову споруду відповідача на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 від 10.02.2023 р. (а.с. 15-16).

Рішенням Окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р. у справі № 380/8230/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. і набрало законної сили (а.с.203-208), визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 р. № 129 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. І. Виговського, буд. 69».

Рішенням Окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р. у справі № 380/8230/23 встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/768/23, яке набрало законної сили, визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до Договору оренди землі від 27.07.2011 р., що зареєстрований в Управління Держкомзему у місті Львові. Земельна ділянка за цим договором надана відповідачу в оренду для встановлення та обслуговування тимчасового торгового павільйону продтоварів і кафе бару із збірно-розбірних конструкцій.

Цю тимчасову споруду демонтовано відповідачем на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 р. № 129.

На підставі ст. ч. 5 ст. 75 ГПК України вказані обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої їх встановлено.

Позивач просить відшкодувати йому майнову шкоду (витрати) на підставі приписів ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України. Позивач стверджує, що така шкода завдана йому демонтажем тимчасової споруди, яку відповідач у добровільному порядку не демонтував.

Відповідно до згаданих правових норм майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються у тому числі й витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р. у справі № 380/8230/23, яке набрало законної сили, спростовуються доводи позивача про те, що його витрати в сумі 251640 грн. спричинені діями відповідача, неправомірною бездіяльністю відповідача, правопорушеннями відповідача чи порушенням відповідачем господарських зобов`язань. Вказаним рішенням спростовується факт завдання шкоди позивачу з вини відповідача.

Позивач поніс витрати, виконуючи протиправне рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 р. № 129 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. І. Виговського, буд. 69». Протиправність цього рішення встановлена судом та в силу ч. 5 ст. 75 ГПК України не доказується знову при розгляді справи № 914/1843/23.

Таким чином, у матеріалах справи немає і позивачем суду не надані докази протиправної поведінки (дій або бездіяльності) відповідача, порушення ним господарських зобов`язань, вини відповідача у спричиненні додаткових витрат позивача та наявності причинно наслідкового зв`язку між витратами позивача і винною (протиправною) поведінкою відповідача.

З огляду на викладене, відсутні передбачені нормами ст. 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України підстави для відшкодування відповідачем витрат позивача, що зумовлені виконанням Комунальним підприємством протиправного рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 р. № 129 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. І. Виговського, буд. 69».

Наведене свідчить про те, що відповідач не порушив прав позивача і підстави для задоволення його позову відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, ) до Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. Виговського, 34, ) відмовити повністю.

Судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції покласти на позивача.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.