УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/15243/23

за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

(ідентифікаційний код: 21649265)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Аверкин В.В. (особисто);

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «ФК «КАНТІЄРО» - Круглик В.В. (ордер серії АІ № 1530630 від 18.01.2024);

ТОВ «ФК «ВЕЛЬВІЧІЯ» - адвокат Зимненко Є.В. (ордер серії АІ № 1529741 від 17.01.2024);

ГУ ДПС у м. Києві - Іващенко Д.А. (самопредставництво);

ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості у розмірі 1 069 388,88 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2023 заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання ним повноважень у розмірі 60 300,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

13.11.2023 заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

20.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, яка містить докази сплати необхідних платежів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання суду призначено на 11.12.23 о 15:00; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 11.12.2023 заявник та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Судом було з`ясовано, що заявником не надано кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено розгляд заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) про відкриття провадження у справі про банкрутство на 20.12.2023 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

12.12.2023 у відповідь на запит суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича ( свідоцтво № 1194 від 05.07.2013).

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265); визнано грошові вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у розмірі 995 814,32 грн.; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича (свідоцтво № 1194 від 05.07.2013); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Аверкину В.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 12.02.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19.02.2024 о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 12.02.2024 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду; копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

09.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 30370549) надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3 484 121,86 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2024 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 30370549) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у розмірі 3 484 121,86 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 19.02.24 о 13:00; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 30370549) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

22.01.2024 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 323 783,61 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), про визнання кредитором боржника на суму 323 783,61 грн залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог; установлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн.

22.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135) надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 12 118 500,00 грн.

23.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895) надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 4 250 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у розмірі 12 118 500,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 19.02.24 о 13:00; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у розмірі 4 250 000,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 19.02.24 о 13:00; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

19.02.2024 від боржника - ТОВ «Росичі» надійшло повідомлення про визнання вимог кредитора у справі.

19.02.2024 від ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» надійшли уточнення вимог конкурсного кредитора.

19.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 19.02.2024 по 21.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.24 о 12:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

13.03.2024 Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), усунуло недоліки кредиторської заяви, надавши суду докази сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн.

02.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» надійшла заява про уточнення грошових вимог.

Ухвалою суду від 05.04.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 323 783,61 грн., розгляд якої призначити у судовому засіданні на 08.04.24 о 12:00; копію ухвали направлено учасникам справи.

08.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» надійшло клопотання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 було відкладено розгляд справи на 10.06.2024 о 12:45. ; встановлено учасникам справи строк до 03.06.2024 для подачі своїх пояснень/заперечень на кредиторську заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду; викликано у судове засідання учасників справи.

23.04.2024 до суду від розпорядника майна Аверкина В.В. надійшов звіт.

22.05.2024 до суду від розпорядника майна Аверкина В.В. надійшов звіт.

05.06.2024 до суду від розпорядника майна Аверкина В.В. надійшов звіт.

10.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 10.06.2024 з`явились представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника Круглик В.В., Зимненко Є.В. Іващенко, розпорядник майна боржника. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Судом було повідомлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Судом було повідомлено особам, присутнім у судовому засіданні, що до суду надійшло чотири кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Аверкин В.В. повідомив, що усі заяви про грошові вимоги до боржника ним розглянуті.

Отже, 10.06.2024 судом проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) з відповідними правовими наслідками, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) надійшли заяви з грошовими вимогами від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» (ідентифікаційний код 30370549); Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895).

Розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 069 388,88 грн, судом встановлено наступне.

Постановою суду від 05.02.2018 по справі № 910/18051/16 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 ліквідатором Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва було призначено арбітражну керуючу Стоян М.М. Арбітражною керуючою Стоян М.М. під час виконання повноважень в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що відповідно до рішень Господарського суду м. Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва було стягнуто заборгованість та видано накази, а саме:

- у справі № 910/7894/16 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСИЧІ" ( Код , 02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 03366612) заборгованість у розмірі 205 957, 33 грн, інфляційні втрати в розмірі 2121,21 грн, 3% річних у розмірі 2172,11 грн, пеню в розмірі 14 083,05 грн, судовий збір у розмірі 6121,00 грн.

На виконання вказаного рішення 12.12.2016 судом видано наказ.

28.09.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6;

- у справі № 910/7894/16 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, місто Київ, Дніпровська набережна, будинок 7, ідентифікаційний код 21649265) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) 54 412,00 грн основного боргу, 3 720,63 грн пені, 573 86,00 грн 3% річних, інфляційні втрати в розмірі 560,38 грн, а також 5 512,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 28.07.2017 судом видано наказ.

28.07.2016 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_7;

- у справі № 910/9151/15 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 21649265) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідентифікаційний код 03366612) суму основного боргу у розмірі 49 819,15 грн, пеню у розмірі 4 290 16,00 грн, 3% річних у розмірі 354 28,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 687 51,00 грн та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 15.06.2015 судом видано наказ.

07.07.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_8;

- у справі № 910/9150/15 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 7, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, будинок 9-Г, ) 38 524,83 грн - заборгованості, 5 823,55 грн - пені, 515,61,00 грн - 3 % річних, 3710,44 грн - інфляційні, 1827,00 грн - судового збору.

На виконання вказаного рішення 26.06.2015 судом видано наказ.

07.08.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. відкрито виконавче провадження ВП№ НОМЕР_9;

- у справі № 910/30457/15 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 7; ідентифікаційний код: 21649265) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код: 03366612) заборгованість в розмірі 300 768 ,83 грн, 3 % річних в розмірі 7 032,43,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 102,43 грн, пеню в розмірі 44 025,23 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 278 ,94 грн.

На виконання вказаного рішення 14.03.2016 судом видано наказ.

12.04.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбаном Д.Д. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_10;

- у справі № 910/30473/15 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м. Київ, Дніпровський район, Дніпровська набережна, буд.7, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Челябінська, буд.9-Г, ) основний борг у розмірі 79 466,09 грн, 11 631 94 грн - пені, 1 858,01 грн - 3% річних, 27 06,00 грн - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1 394,75 грн.

На виконання вказаного рішення 15.02.2016 судом видано наказ.

17.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М.. відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_11

- У справі № 910/30474/15 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 7, ідентифікаційний код 21649265) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) заборгованість у розмірі 178 867,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 60,91 грн, 3 % річних у розмірі 4 182,15 грн, пеню у розмірі 25 982,05 грн та судовий збір у розмірі 3 136,40 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 26.01.2016судом видано наказ.

27.05.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбаном Д.Д. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4.

Отже, загальна сума заборгованості за судовими рішеннями, які не були виконані у примусовому порядку, складає 1 069 388,88 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника надано копії:

рішень та наказів Господарського суду м. Києва № 910/7894/16, № 910/7894/16, № 910/9151/15, № 910/9150/15, № 910/30473/15, № 910/30457/15, № 910/30474/15, копії постанов виконавчих проваджень.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що боржником не сплачено та не стягнуто в порядку примусового виконання заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) у розмірі 1 069 388,88 грн.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу, що разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 87 140,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд уважає правомірним визнати грошові вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) на загальну суму 1 156 528,88 грн, з яких: 87 140,00 - судові витрати (перша черга); 1 069 388,88 грн - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011) з грошовими вимогами до боржника в сумі 323 783,61 грн судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства органи державної податкової служби є кредитором, а платник податку, який неспроможний виконати свої зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - боржником.

Відповідно до наданих відомостей ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, у боржника - ТОВ «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265) обліковується заборгованість у сумі 323 783,61 грн з податку на додану вартість (107 539,33 грн - основний борг, 58 722,48 грн - штрафна санкція, 157 521,8 грн - пеня).

За результатами проведених перевірок боржника були прийняті податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 17.10.2013 № , від 05.03.2021 № 179320416, від 12.10.2016 № , від 04.03.2021 № 175400416, від 22.06.2021 № 480800416, від 26.07.2021 № 559000416 на загальну суму 166 261,81 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 05.03.2021 № 179320416 від 04.03.2021 № 175400416, від 22.06.2021 №480800416, від 26.07.2021 № 559000416 не були оскаржені - грошові зобов`язання за ним набули статусу узгоджених.

Податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 № , від 12.10.2016 № були оскаржені. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 826/2958/14 апеляційну скаргу ТОВ «Росичі» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника кредитором надано:

- оригінал довідки про заборгованість, копії податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість від 17.10.2013 № , від 05.03.2021 № 179320416, від 12.10.2016 № , від 04.03.2021 № 175400416, від 22.06.2021 № 480800416, від 26.07.2021 № 559000416; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/11746/18, розрахунок заборгованості, інтегрована картка платника податків.

Грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС розглянуті розпорядником майна та визнані у повністю.

Боржник відзиву на заяву з кредиторськими вимогами ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС не надав.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Крім того, заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 157 521,80 грн утворилась на підставі розрахунку пені на суму наявної заборгованості на дату відкриття провадження у справі про банкрутство в силу приписів ст. 129 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду у справі про банкрутство.

Отже, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 323 783,61 грн на підставі доданих до заяви доказів.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу, що разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 056, 0 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд уважає правомірним визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011) на загальну суму 329 839,61 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 107 539,33 грн - основний борг (третя черга), 216 244,28 грн - штрафні санкції, пеня (шоста черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» (ТОВ «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані») (ідентифікаційний код 30370549) з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 484 121,86 грн судом встановлено наступне.

Згідно з Договором найму-продажу № 130923 від 23.09.2013 (далі по тексту - Договір) «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» (кредитор) передало в найм боржнику - «ТОВ «Росичі» навантажувач TAKEUCHI TL 140, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2008, колір червоно-білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі по тексту - «Об`єкт оренди» або «Навантажувач»), а ТОВ «Росичі» зобов`язувалася оплачувати орендну плату на умовах Договору. Згідно з умовами Договору орендна плата повинна була сплачуватися не пізніше 20 числа кожного поточного місяця .

Згідно з умовою Договору строк оренди складав 18 місяців з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Строк оренди міг бути змінений за згодою сторін, що повинно бути оформлено угодою сторін. 23 вересня 2013 року кредитор передав ТОВ «Росичі» Об`єкт оренди в оренду на строк до 23 березня 2015 року, що підтверджується актом прийому-передачі навантажувача від 23.09.2013.

Відповідно до пункту 2.3. Договору боржник зобов`язаний був протягом 10 днів після закінчення строку оренди, у разі несплати в повному обсязі вартості Об`єкта оренди, повернути Об`єкт оренди кредитору, про що повинен був оформлений та підписаний відповідний акт. З моменту підписання цього акту строк найму повинен був припинитися.

Проте, ТОВ «Росичі» не сплачувало протягом дії Договору орендну плату та не повернуло Об`єкт оренди кредитору у встановлений строк та у встановленому Договором порядку.

У листопаді 2016 року кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до боржника про розірвання Договору.

14.02.2017 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22272/16 було задоволено позовні вимоги кредитора, розірвано Договір найму-продажу № 130923 від 23.09.2013. Після апеляційного оскарження зазначене рішення набрало чинності 06.06.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/22272/16 були встановлені наступні обставини:

- строк оренди згідно Договору складає 18 місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі;

- на виконання умов Договору, кредитор передав, а боржник прийняв навантажувач, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленими їхніми печатками акт прийому-передачі навантажувача від 23.09.2013;

- відповідно до п. п. 4.1. - 4.3. Договору боржник зобов`язувався своєчасно сплачувати орендну плату за користування навантажувачем у розмірі 20 000,00 грн з ПДВ за один календарний місяць;

- на боржника було покладено обов`язок своєчасно та у повному обсязі сплатити орендну плату;

- за Договором найму-продажу № 130923 від 23.09.2013 боржником було сплачено грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн згідно квитанції № N19KV44694 від 20.10.2016 на суму 10 000,00 грн та квитанції № N19KV45251 від 24.10.2016 на суму 10 000,00 грн, тобто з порушенням строків оплати, передбачених п. п. 4.2., 9.1. Договору.

Отже, з 06.06.2017 Договір є розірваним, з цього моменту боржник не мав права користуватися Об`єктом оренди і повинен був повернути його кредитору.

02.04.2024 заявником до суду було подано уточнення вимог, відповідно до яких та з урахуванням того, що Об`єкт оренди дотепер не повернутий, а Договір був остаточно розірваний у судовому порядку 06.06. 2017, борг з орендної плати складає:

за період з 13.03.2017 по 06.06. 2017 (строк дії Договору) у розмірі 56 129,03 грн (за період 2 місяці та 25 календарних днів із розрахунку 20 000,00 грн за один календарний місяць);

- неустойка у вигляді подвійного розміру орендної плати згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 07.06. 2017 по 19.12. 2023 у розмірі 2 614 444,44 грн (за період 78 місяців та 13 календарних днів із розрахунку 33 333,33 грн за один календарний місяць (подвійна плата за користування об`єктом оренди без врахування податку на додану вартість).

Загальний розмір вимог кредитора до боржника становить 2 630 573,47 грн.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» надано суду: розрахунок розміру вимог кредитора до боржника, копію Договору найму-продажу № 130923 від 23.09.2013, копію акту прийому-передачі навантажувача від 23 вересня, копію заяви від 03.11.2014 № 03/11-14, копію листа від 25.11.2014 № 25/11-14/1, копію рішення Господарського суду м. Києва від 14.022017 у справі № 910/22272/16, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року у справі № 910/22272/16, копію вимоги щодо повернення майна та внесення орендної плати в зв`язку із припиненням договору від 21 листопада 2017 року № 21/11-17, копію Договору про надання правової допомоги № 14/1123-1Д від 14.11.2023, копію Додаткової угоди № 1 від 02 січня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 14/1123-1Д від 14.11.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2910/10 від 18.08.2005, копію платіжної інструкції № 2168 від 02.01.2024 про сплату послуг з надання правової допомоги, ордер серії АІ № 1521885 від 03 січня 2024 року.

Грошові вимоги ТОВ «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» до ТОВ «Росичі» розпорядником майна боржника розглянуті та визнані обґрунтованими та підтвердженими, але відхилені із посиланням на строки позовної давності.

Боржник, ТОВ «Росичі» відзиву на кредиторську заяву не надав.

Отже, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 2 670 573,47 грн у грн, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 910/22272/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, було розірвано Договір найму-продажу № 130923 від 23.09.2013 з підстав його невиконання ТОВ «Росичі» ( орендар) здійснення своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати за користування орендованим майном. Судом також встановлено, що відповідно до Договору орендна плата за користування навантажувачем складала 20 000,00 грн з ПДВ за один календарний місяць.

Рішенням суду у справі № 910/22272/16 також встановлено, що за Договором найму-продажу № 130923 від 23.09.2013 боржником було сплачено лише грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн за весь період дії Договору найму-продажу № 130923 від 23.09.2013 до моменту його розірвання у судовому порядку 14.02.2017 та набрання законної сили після апеляційного оскарження 06.06.2017.

Суд наголошує, що правовідносини сторін, розмір орендноїї плати та підстави заборгованості були розглянуті Господарським судом м. Києва у справі № 910/22272/16 від 14.02.2017, рішення було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та набуло чинності.

Згідно з частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, встановлені у справі № 910/22272/16 зазначенні вище обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на те, що Договір був остаточно розірваний 06.06.2017, кредитор має законні підстави для пред`явлення вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 56 129,03 грн (відповідно заяви про уточнення вимог конкурсного кредитора від 02.04.2024).

Враховуючи те, що Об`єкт оренди дотепер не повернутий, а Договір був остаточно розірваний 06.06.2017 кредитор має законні підстави для пред`явлення вимог щодо стягнення неустойки.

При цьому, застосовуючи приписи статті 785 ЦК України про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, суд звертає увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Така позиція суду є аналогічною із висновком КГС ВС викладеним у Постанові № 909/62/18 від 20.09.2018.

Стосовно заяви розпорядника майна боржника про застосування до вимог ТОВ «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідної заяви ані боржником, ані кредитором до суду не подано. Відтак, заява розпорядника майна боржника про застосування до вимог ТОВ «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» строків позовної давності не може бути задоволена судом зважаючи на відсутність правових підстав для її розгляду.

Наданий розрахунок заборгованості з орендної плати та суми неустойки перевірено судом та визнано арифметично вірним. Проте, при додаванні суми заборгованості з орендної плати та суми неустойки заявником було допущено технічну помилку - вказана сума 2 630 573,47 грн, натомість, вірною є сума 2 670 573,47 грн (56 129,03 грн + 2 614 444,44 грн).

Отже, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 2 670 573,47 грн на підставі доданих до заяви доказів.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу, що разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 056, 0 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд уважає правомірним визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані»( ТОВ «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» (ідентифікаційний код 30370549) на загальну суму 2 676 629,47 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 670 573,47 - основний борг (четверта черга).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ТОВ «ФК «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12 118 500,00 грн, судом встановлено наступне.

19.10.2021 між ТОВ «ФК «Кантієро» та ТОВ «Туристична фірма «Курортцентр» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно п. 1 Договору про відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Курортцентр» відступило на користь ТОВ «ФК «Кантієро» права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 850 від 23.03.2012 (далі - Договір 850), укладеного між ТОВ «Туристична фірма «Курортцентр» та ТОВ «Росичі» у розмірі 6 660 000,0 грн.

Згідно п. 2.1 Договору 850 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України за письмовим запитом Позичальника (боржника).

Згідно Договору про відступлення ТОВ «Туристична фірма «Курортцентр» було передано ТОВ «ФК «Кантієро» оригінали заяв на видачу поворотної фінансової допомоги, а саме: від 23.03.2012, від 03.04.2012, від 06.04.2012, від 17.04.2012, від 24.04.2012, від 25.04.2012, від 28.04.2012, від 03.05.2012,від 10.05.2012, від 14.05.2012, від17.05.2012, від 18.05.2012, від 23.05.2012, від 25.05.2012, від 06.06.2012, від 11.06.2012, від 19.06.2012, від 01.07.2012, від 02.08.2012, від 29.08.2012, від 04.09.2012, від 05.10.2012, від 01.11.2012, від 19.11.2012, від 19.12.2012, від 20.12.2012, від 27.01.2013, від 01.03.2013, від 30.03.2013, від 24.04.2013, від 07.05.2013, від 05.07.2013, від 22.07.2013, від 24.07.2013, від 26.07.2013, від 05.08.2013, від 06.08.2013, від 12.08.2013, від 15.08.2013, від 20.08.2013, від 21.08.2013, від 29.08.2013, від 13.09.2013, від 16.10.2013, від 22.10.2013, від 29.10.2013, від 31.10.2013, від 08.11.2013, від 19.11.2013, від 29.11.2013, від 18.12.2013.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору 850 ТОВ «Туристична фірма «Курортцентр» та ТОВ «Росичі» визнали факт надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 7 922 000,0 грн згідно наведеного переліку траншів на вказані банківські рахунки ТОВ «Росичі».

ТОВ «Росичі» було здійснено часткове повернення фінансової допомоги на користь ТОВ «Туристична фірма «Курортцентр» на загальну суму 1 262 000,0 грн, що підтверджується переліком траншів, наведеними в Додатковій угоді № 1 до Договору 850.

Пунктом 2.4 Договору 850 передбачено, що поворотна фінансова допомога надається на строк 10 років від дати отримання ТОВ «Росичі» конкретного траншу фінансової допомоги, але не більше ніж до 31.12.2023.

Як вбачається із Додаткової угоди № 1 до Договору 850 транші здійснювались в період з 23.03.2012 по 18.12.2013.

Отже, ТОВ «Росичі» має непогашені зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кантієро» за Договором 850 в розмірі 6 660 000 ,0 грн.

19.10.2021 між ТОВ «ФК «Кантієро» та ТОВ «Туристична фірма «Курорт-плюс» було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 Договору про відступлення ТОВ «Туристична фірма «Курорт-плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Кантієро» права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 70 від 03.01.2013 (далі - Договір 70), укладеного між ТОВ «Туристична фірма «Курорт-плюс» та ТОВ «Росичі», у розмірі 5 458 500,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору 70 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 5 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору 70 від 05.08.2013 сторони виклали п. 2.1 в новій редакції та визначали, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 6 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору 70 поворотна фінансова допомога може надаватись частинами. Термін надання поворотної фінансової допомоги не повинен перевищувати одного календарного дня з дати отримання Позикодавцем усної або письмової заявки на одержання чергового траншу від Позичальника. Перерахування грошових коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника та/або вказаний в письмовій заявці.

Згідно Договору про відступлення № 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Курорт-Плюс» було передано ТОВ «ФК «Кантієро» оригінали заяв на видачу поворотної фінансової допомоги, а саме: від 23.04.2013, від 24.04.2013, від 26.04.2013, від 29.04.2013, від 17.05.2013, від 22.05.2013, від 27.05.2013, від 28.05.2013, від 31.05.2013, від 01.06.2013, від 28.06.2013, від 01.08.2013, від 01.10.2013, від 08.11.2013, від 29.11.2013, від 10.12.2013.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору 70 ТОВ «Туристична фірма «Курорт-Плюс» та ТОВ «Росичі» визнали факт надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 5 496 500,0 грн згідно наведеного переліку траншів на вказані банківські рахунки ТОВ «Росичі».

ТОВ «Росичі» було здійснено часткове повернення фінансової допомоги на користь ТОВ «Туристична фірма «Курорт-Плюс» на загальну суму 38 000,00 грн, що підтверджується переліком траншів, наведеними в Додатковій угоді № 2 до Договору 70.

Пунктом 3.1 Договору 70 визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 03.03.2021.

Станом на дату звернення із даною Заявою про визнання кредиторських вимог заборгованість ТОВ «Росичі» за Договором 70 становить 5 458 500,00 грн.

Отже, загальна сума грошових вимог ТОВ «ФК «Кантієро» за Договором 850 та Договором 70 становить - 12 118 500 ,0 грн.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «ФК «Кантієро» надано суду копії Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2021, Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 850 від 23.03.2012, Додаткової угоди № 1 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги 850 від 23.03.2012, Заяви від 23.03.2012, Заяви від 03.04.2012, Заяви від 06.04.2012, Заяви від 17.04.2012, Заяви від 24.04.2012, Заяви від 25.04.2012, Заяви від 28.04.2012, Заяви від 03.05.2012, Заяви від 10.05.2012, Заяви від 14.05.2012, Заяви від 17.05.2012, Заяви від 18.05.2012, Заяви від 23.05.2012, Заяви від 25.05.2012, Заяви від 29.05.2012, Заяви від 31.05.2012, Заяви від 01.06.2012, Заяви від 06.06.2012, Заяви від 11.06.2012, Заяви від 19.06.2012, Заяви від 01.07.2012, Заяви від 02.08.2012, Заяви від 29.08.2012, Заяви від 04.09.2012, Заяви від 05.10.2012, Заяви від 01.11.2012, Заяви від 19.11.2012, Заяви від 19.12.2012, Заяви від 20.12.2012, Заяви від 27.01.2013, Заяви від 01.03.2013, Заяви від 30.03.2013, Заяви від 24.04.2013, Заяви від 07.05.2013, Заяви від 05.07.2013, Заяви від 22.07.2013, Заяви від 24.07.2013, Заяви від 26.07.2013, Заяви від 05.08.2013, Заяви від 06.08.2013, Заяви від 12.08.2013, Заяви від 15.08.2013, Заяви від 20.08.2013, Заяви від 21.08.2013, Заяви від 29.08.2013, Заяви від 13.09.2013, Заяви від 16.10.2013, Заяви від 22.10.2013, Заяви від 29.10.2013, Заяви від 31.10.2013, Заяви від 08.11.2013, Заяви від 19.11.2013, Заяви від 29.11.2013, Заяви від 18.12.2013, Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2021, Акту прийому-передачі документації за Договором про відступлення права вимоги від 19.10.2021 від 19.10.2021, Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 70 від 03.01.2013, Додаткової угоди № 1 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги 70 від 03.01.2012 від 05.08.2013, Додаткової угоди № 2 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги 70 від 03.01.2012 від 18.07.2017, Заяви від 23.04.2013, Заяви від 24.04.2013, Заяви від 26.04.2013, Заяви від 29.04.2013, Заяви від 17.05.2013, Заяви від 22.05.2013, Заяви від 27.05.2013, Заяви від 28.05.2013, Заяви від 31.05.201013, Заяви від 01.06.2013, Заяви від 28.06.2013, Заяви від 01.08.2013, Заяви від 08.11.2013, Заяви від 29.11.2013, Заяви від 10.12.2013.

Грошові вимоги ТОВ «ФК «Кантієро» до ТОВ «Росичі» розпорядником майна боржника розглянуті та визнані у повному обсязі.

Боржник, ТОВ «Росичі» борг повністю визнає, про що повідомив суд заявою від 19.02.2024.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 20.09.2022 у справі № 911/2796/21).

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Така позиція суду ґрунтується на сталій судовій практиці, відображеній, зокрема, у Постанові КГС у складі ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20.

Відтак, суд критично ставиться до аргументів заявника, які ґрунтуються на наданих суду документах, що наявні в матеріалах справи, та вважає їх необґрунтованими і недоведеними, оскільки ТОВ «ФК «Кантієро» не надало жодних первинних документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з особового рахунку у банку тощо), які б підтверджували надання грошових коштів боржнику на підставі вищевказаних договорів, а також облікових регістрів, в яких була б відображена кредитна заборгованість боржника за вказаними кредитними договорами.

Визнання заборгованості без надання доказів отримання грошових коштів боржником не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

При цьому, суд зазначає, що первинні документи на підтвердження заборгованості заявником надані не були.

У той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних (запитуваних) сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів кредитора кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, що кореспондується із висновками , викладеними у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135) у розмірі 12 118 500,0 грн, з підстав їх недоведеності допустимими письмовими доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ТОВ «ФК» «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895) з грошовими вимогами до боржника в сумі 4 250 000,0 грн судом встановлено наступне.

15.02.2017 між Боржником та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» було укладено Договір відповідального зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «БУД-ВВВ» передало, а ТОВ «Росичі» прийняло на відповідальне зберігання науково-технічну документацію (майно), загальною оціночною вартістю 8 600 000, 0 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору передача майна за переліком на відповідальне зберігання оформлюється Актом здачі-приймання майна, який підписується уповноваженими представниками сторін.

16.02.2017 ТОВ «Росичі» прийняло від ТОВ «БУД-ВВВ» майно на підставі Акту № 1 здачі-приймання майна на відповідальне зберігання.

Загальна вартість майна переданого на відповідальне зберігання за погодженням сторін договору становила 8 600 000,0 грн. Договором визначено, що місцем зберігання майна є: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна будинок 7 (адреса місцезнаходження боржника).

15.12.2017 листом за вих. № Р-63 боржник повідомив ТОВ «БУД-ВВВ», що у зв`язку із затопленням приміщення, в якому зберігалось майно, передане ТОВ «Росичі» на зберігання, останнє було знищено.

12.01.2018 між ТОВ «Росичі» та ТОВ «БУД-ВВВ» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відповідального зберігання від 15.02.2017, згідно якої ТОВ «Росичі» визнало факт знищення належного ТОВ «БУД-ВВВ» майна та взяло на себе зобов`язання щодо виплати компенсації вартості за знищення майна у розмірі 4 250 000,0 грн у строк до 31.12.2021.

06.02.2019 між ТОВ «БУД-ВВВ» та ТОВ «ФК «Вельвічія» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Вельвічія» перейшли права вимоги з Договором відповідального зберігання від 15.02.2017.

Отже, загальна сума грошових вимог ТОВ «ФК «Вельвічія» відповідно до заяви складає 4 250 000,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «ФК «Вельвічія» надано суду копії Договору відповідального зберігання від 15.02.2017, копію Акту № 1 здачі-приймання майна відповідно до Договору відповідального зберігання від 15.02.2017 від 16.02.2017, копію листа за вихідним № Р-63 від 15.12.2017, копію вимоги від 20.12.2017.

Грошові вимоги ТОВ «ФК «Вельвічія» до ТОВ «Росичі» розпорядником майна боржника розглянуті та визнані у повному обсязі.

Боржник - ТОВ «Росичі» борг повністю визнає, про що повідомив суд заявою від 08.04.2024.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17 від 20.09.2022 у справі № 911/2796/21).

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Така позиція суду ґрунтується на сталій судовій практиці, відображеній, зокрема, у Постанові КГС у складі ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20.

Суд критично ставиться до аргументів заявника, які ґрунтуються на наданих суду документах, що наявні в матеріалах справи та вважає їх необґрунтованими і недоведеними, оскільки, ТОВ «ФК «Вельвічія» не надало документів, які б підтверджували факт затоплення приміщення за адресою м. Київ, Дніпровська набережна, 7, в якому зберігалось майно, внаслідок чого, за твердженням заявника та боржника, майно було знищено та виникла заборгованість у розмірі 4 250 000,00 грн.

Документів, які би визначали розмір збитків також кредитором не надано.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895) у розмірі 4 250 000,0 грн.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку інших кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Отже, суд вважає за можливе закрити попереднє засідання у справі та визначити дату підсумкового судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (ідентифікаційний код: 21649265):

- Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідентифікаційний код: 03366612) на загальну суму 1 156 528,88 грн, з яких: 87 140,00 - судові витрати (перша черга); 1 069 388,88 грн - основний борг (четверта черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЕНД ТІ Трейдінг компані» (ідентифікаційний код: 30370549) на загальну суму 2 676 629,47 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 2 670 573,47- основний борг (четверта черга).

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код 44116011) на загальну суму 329 839,61 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 323 783,61 грн - основний борг (третя черга).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код 42721895) у визнанні кредитором боржника на суму 4 250 000,00 грн.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код 43186135) у визнанні кредитором боржника на суму 12 118 500,00 грн.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аверкина В.В. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 29.07.2024 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 12.08.2024 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

7. Визначити дату підсумкового засідання суду на 26.08.2024 о 12:45, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань №7 (корпус Б).

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 19.08.2024 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 19.08.2024 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

10. Викликати у судове засідання учасників справи.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.06.2024.

Суддя Л.В. Омельченко