ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1078/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Харків, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м. Київ
про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третіх осіб - 1. не з`явився, 2. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371), повернути земельну ділянку по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова та стягнути з відповідача 920399,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2021 року на 12 годин.

02 квітня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано заяву (вхідний № 7454) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

02 квітня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" подано заяву (вхідний № 7455) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14 квітня 2021 року електронною поштою, Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" подано клопотання (вхідний № 2137) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

14 квітня 2021 року електронною поштою, Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" подано клопотання (вхідний № 2117) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

20 квітня 2021 року електронною поштою, Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" подано клопотання (вхідний № 8952) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 17 травня 2021 року на 12 годин.

17 травня 2021 року електронною поштою, Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" подано клопотання (вхідний № 2709) про перерву у підготовчому засіданні з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року Заяву (вхідний № 7454 від 02 квітня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"; заяву (вхідний № 7455 від 02 квітня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 30 червня 2021 року та клопотання Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" про перерву у підготовчому засіданні задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 17 травня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 2 частини 5 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15 червня 2021 року на 12 годин.

26 травня 2021 року електронною поштою, Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" надано відзив (вхідний № 2916) на позовну заяву.

14 червня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано клопотання (вхідний № 4001) про відкладення розгляду справи.

15 червня 2021 року електронною поштою, Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" подано клопотання (вхідний № 14022) про відкладення розгляду справи.

15 червня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" подано клопотання (вхідний № 14166) про відкладення розгляду справи.

15 червня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано письмові пояснення (вхідний № 14160), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2021 року продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вхідний № 2916) на позовну заяву до 26 травня 2021 року; долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 року 12:30 годин.

30 червня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано заяву (вхідний № 15239) про зупинення провадження у справі № 922/1078/21 до перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року по справі № 757/28806/18-к, Київським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2021 року заяву (вхідний № 15239 від 30 червня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про зупинення провадження у справі № 922/1078/21 до перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року по справі № 757/28806/18-к, Київським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суду задоволено; провадження у справі 922/1078/21 зупинено до перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року по справі № 757/28806/18-к, Київським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суду.

04 червня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано заяву (вхідний № 14479) про поновлення провадження у справі, оскільки 01 серпня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 757/28806/18-к частково задоволено апеляційні скарги представників третіх осіб - у частині, що стосується їх інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими особами скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження № 0000393 у суді першої інстанції. 03 листопада 2022 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2024 року провадження у справі № 922/1078/21 поновлено; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2024 року о 13:30 годин.

Позивач явку свого повноваженого представника в призначене на 24 червня 2024 року судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 10 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371) та про повернення земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова заперечує; просить зменшити розмір штрафу до 50000,00 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у судове засідання не з`явився, у наданих письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 10 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 24 червня 2024 року об 13:30 годин, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу до його електронного кабінету. Втім, представник позивача не з`явився в призначене судове засідання.

Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець