ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.06.2024м. СумиСправа № 920/1275/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №1757, 2774 від 13.06.23024) та зустрічний позов відповідача (вх №2776 від 13.06.2024) у справі №920/1275/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13; ),

про стягнення 346525702,79 грн,

установив:

До господарського суду звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", у якому просить суд стягнути з відповідача 346525702,79 грн, з яких 291379766,94 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу згідно умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, 40331120,87 грн пені, нарахованої за порушення грошового зобов`язання, 3742423,26 грн суму 3% річних, 11072391,71 грн інфляційних втрат; а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020, 10:30.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 09.11.2020 із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 06.10.2020 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою від 16.12.2020 у справі №920/1275/19 на стадії розгляду справи по суті зупинено провадження до перегляду судового рішення у справі №922/3987/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом.

Ухвалою від 27.05.2024 у справі №920/1275/19 задоволено клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі (вх №1498 від 21.05.2024); поновлено провадження у справі № 920/1275/19; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.07.2024, 11:00; відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх №2454 від 20.05.2024).

Ухвалою від 28.05.2024 у справі №920/1275/19 задоволено заяву позивача про повернення судового збору (вх №2454 від 20.05.2024) у справі №920/1275/19; повернуто з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Укртрансгаз" 175490,00 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 30.01.2024 №1746, електронна копія якої міститься в матеріалах справи №920/1275/19.

Ухвалою від 28.05.2024 у справі №920/1275/19 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2773 від 13.06.2024) у справі №920/1275/19; постановлено провести судове засідання у справі №920/1275/19, призначене на 08.07.2024, 11:00 та усі наступні судові засідання за участі представника відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" - Приходька Сергія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.06.2024 відповідач подав наступні документи:

1)клопотання про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №1757, 2774 від 13.06.2024), в якому відповідач просить повернутися до стадії підготовчого засідання та встановити додатковий строк для підготовки та подачі доказів;

2) зустрічний позов АТ «ОГС «Сумигаз» до АТ «УкрТрансГаз» про визнання недійсним з моменту укладення договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укртрансгаз», та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»; стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» понесені та документально підтверджені судові витрати.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №1757, 2774 від 13.06.2024) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить повернутися до стадії підготовчого засідання та встановити додатковий строк для підготовки та подачі доказів, обґрунтовуючи зазначене клопотання зміною представника АТ «ОГС «Сумигаз» на стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 09.11.2020.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Суд зауважує про значну тривалість розгляду даної справи, під час якої сторони не були обмежені в реалізації своїх процесуальних прав. Водночас, у поданому клопотанні відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість обставин, що могли б стати підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі №920/1176/21. Таким чином суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №1757, 2774 від 13.06.2024).

Розглянувши зустрічний позов АТ «ОГС «Сумигаз» (вх №2776 від 13.06.2024) суд зазначає наступне.

13.06.2024 на стадії розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» відповідач надіслав зустрічний позов АТ «ОГС «Сумигаз» до АТ «УкрТрансГаз» про визнання недійсним з моменту укладення договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укртрансгаз», та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»; стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» понесені та документально підтверджені судові витрати.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 80 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує в тому числі питання прийняття зустрічного позову.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 02.01.2020 у справі №920/1275/19 відповідачу було встановлений строк для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 22.01.2020.

24.01.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №632), але разом з відзивом на позовну заяву зустрічний позов відповідачем поданий не був.

Норма п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України регламентує вирішення питання прийняття зустрічного позову у підготовчому засіданні, а не на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз перебуває провадження у даній справі.

Таким чином, позивач подав зустрічний позов з порушенням строку на його подання на стадії розгляду справи по суті, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 180 та п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов не відповідає нормам частин 1 статті 180 ГПК України, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику.

При цьому, з огляду на те, що зустрічна позовна заява від 13.06.2024 №б/н (вх. №2776 від 13.06.2024) до суду надійшла через систему "Електронний суд", повернення відповідачу паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 42, 43, 46, 80, частиною 6 статті 180, статтями 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №1757, 2774 від 13.06.2024).

2. Повернути зустрічний позов (вх 2776 від 13.06.2024) Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вх №2776 від 13.06.2024).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька