ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.06.2024 Справа № 905/567/24
про: визнання недійсними додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 305 980,19 грн., -
Представники сторін:
прокурор: Тихонова Р.В. (на підставі довіреності б/н від 13.06.2024)
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/567/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про визнання недійсним додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 305 980,19 грн.
В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури вказує на те, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю електричної енергії між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги укладено договір №838 від 25.05.2021 про (закупівлю) електричної енергії. В подальшому між ними укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару, яку визначено за результатами відкритих торгів. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 по справі №905/2232/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, визнано недісними додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021. Разом із тим, відповідачем було ініційовано укладання додаткових угод №10 від 29.09.2021, №11 від 12.11.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 25.11.2021, №14 від 26.11.2021, №15 від 30.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а сума бюджетних коштів, сплачених за вказаними додатковими угодами, складає 305 980,19 грн. та підлягає стягненню з відповідача як безпідставно отримана.
Прокурор в підготовче засідання зявився, надав усні пояснення по справі та просив розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №905/567/24 на розсуд суду.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці станом на дату її слухання.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 28.05.2024 відкладено розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №905/567/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №904/1557/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядається справа №904/1557/23 за касаційною скаргою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023. На думку відповідача, суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи №904/1557/23 є подібними зі справою №905/567/24, оскільки спір у справі №904/1557/23 виник як і у даній справі, через стягнення органами прокуратури в інтересах держави з електропостачальних компаній грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачем недійсними.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 905/567/24 з огляду на наступне.
Предметом розгляду даної справи (№905/567/24) є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №805 від 15.02.2021 як таких, що суперечать вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також стягнення з відповідача коштів на підставі п. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих.
Як стало відомо суду з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою від 20.03.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі №904/1557/23 за касаційною скаргою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023, та станом на теперішній час розгляд справи не завершений.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, предметом позову у справі № 904/1557/23 є вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та стягнення коштів як безпідставно отриманих. При цьому, як зазначено у вказаній ухвалі, існує необхідність вирішення питання щодо застосування статей 670, 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин із повернення грошових коштів, отриманих постачальником товару за результатами публічної закупівлі від споживача як оплата за недопоставлений товар, шляхом його уточнення/конкретизації до застосування зазначених норм Цивільного кодексу України.
Отже, за висновком суду, правовідносини у справі №905/567/24 яка розглядається Господарським судом Донецької області, та у справі №904/1557/23, яка переглядається у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, в частині застосування статей 670, 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин із повернення грошових коштів, отриманих постачальником товару за результатами публічної закупівлі від споживача як оплата за недопоставлений товар, шляхом його уточнення/конкретизації до застосування зазначених норм Цивільного кодексу України, є подібними.
В силу норм ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").
Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що результати перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №904/1557/23 матимуть значення для справи №905/567/24, тому враховуючи приписи ст.ст. 195, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 і пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №905/567/24 до закінчення перегляду справи №904/1557/23 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду .
Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 905/567/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду в касаційному порядку справи №904/1557/23.
У судовому засіданні 18.06.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2024.
Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.06.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман