ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2024 р. Cправа № 902/441/24

за позовом: Паращука Руслана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до:Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Жмеринський р-н.., Вінницька область, 23000)

про визнання додаткових угод укладеними

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Залокоцька В.Д.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

16.04.2023 Паращук Руслан Володимирович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про визнання додаткових угод укладеними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі 902/441/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 22.04.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 13.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Водночас таку ухвалу доставлено позивачу до Електронного кабінету ЄСІТС.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується: 11.12.2015 між Орендодавцем Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Ткачука Миколи Федоровича, що діє на підставі Положення та відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 17.07.2015 року №411 "Про поновлення договору оренди землі, з одного боку, та орендарем фізичною особою-підприємцем Паращуком Русланом Володимировичем з іншого, було укладено договір оренди водного об`єкту № 520286500-1.

Відповідно до умов договору Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб (рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт). Ставок площею 6,9512 га, розташований за межами с. Ялтушків в урочищі "Шпиль" Барського району, Вінницької області, який розташовується за межами с. Ялтушків в урочищі "Шпиль" Барського району Вінницької області, на струмку Рів - права притока р. Лядова, лівої притоки р. Дністер, басейну р. Дністер.

Об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 89,5 тис, м3; 6,9512 га, земельна ділянка під водним об`єктом 6,9512 га, сіножаті 3,1865, низинні заболочені землі 10,1378 га за кадастровим номером :04:002:0020.

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

У межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда.

До складу гідровузла водного об`єкта входять; гребля - глуха земляна, низьконапірна; матеріал - суглинисті грунти; шириною по гребеню 3,5...4,5 м, довжиною 157,0 м, максимальною висотою 2,9 м. Водоскидна споруда - трубчатий шлюз-регулятор; матеріал - камінь рутовий, бетон, залізобетон, дерев`яні затвори, метал; вид регулювання щитові, а також інші об`єкти інфраструктури: гребля використовується як внутрішньогосподарська дорога без твердого покриття. Об`єкт оренди передається разом з гідроспорудою.

Розділом 5 між сторонами договору було погоджено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа-повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди.

11.12.2015 між Орендодавецем Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Ткачука Миколи Федоровича, що діє на підставі Положення та відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 17.07.2015 року №411 "Про поновлення договору оренди землі, з одного боку, та орендарем фізичною особою-підприємцем Паращуком Русланом Володимировичем з іншого, було укладено договір оренди водного об`єкту № 520286500-2.

Предметом договору №520286500-2 є ставок площею 6,7736 га, розташований за межами с. Ялтушків в урочищі «Шпиль» Барського району Вінницької області, на струмку Рів - права притока р. Лядова, лівої притоки р. Дністер, басейну р. Дністер для рибогосподарських потреб. Об`єктом оренди за цим договором є вода водного об`єкта, земельна ділянка водного об`єкта, сіножаті, під гідротехнічими спорудами. Об`єкт оренди передається разом із гідроспрудою.

Об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 72,5 тис, м3; 6,7736 га, земельна ділянка під водним об`єктом 6,7736 га, сіножаті 0,4556, під гідротехнічними спорудами 0,1658 га за кадастровим договором :04:002:0096. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

У межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда. До складу гідровузла водного об`єкта входять; гребля - глуха земляна, низьконапірна; матеріал - суглинисті грунти; шириною по гребеню 3,5...4,5 м, довжиною 124,5 м, максимальною висотою 2,50 м. Водоскидна споруда - відкритий шлюз та відкритий шлюз вершинної споруди; матеріал - бутобетон (вхідна водопровідна частина), метал (направляючі), дерево (шандори), бетон та бутобетон частина, метал (направляючі), дерево (шандори), бетон; вид регулювання - затвори щитові, а також інші об`єкти інфраструктури: гребля використовується як внутрішньогосподарська дорога без твердого покриття. Об`єкт оренди передається разом з гідроспорудою.

Розділом 5 між сторонами договору було погоджено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа-повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди.

11.05.20215 між Орендодавецем Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Ткачука Миколи Федоровича, що діє на підставі Положення та відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 17.07.2015 року №411 "Про поновлення договору оренди землі4, з одного боку, та орендарем фізичною особою-підприємцем Паращуком Русланом Володимировичем, з іншого було укладено договір оренди водного об`єкту № 520286500-3.

Предметом договору №520286500-3 є ставок площею 8,0134 га, розташований за межами с. Ялтушків в урочищі «Шпиль» Барського району Вінницької області, на струмку Рів - права притока р. Лядова, лівої притоки р. Дністер, басейну р. Дністер для рибогосподарських потреб. Об`єктом оренди за цим договором є вода водного об`єкта, земельна ділянка водного об`єкта , сіножаті, під гідротехнічими спорудами. Об`єкт оренди передається разом із гідроспорудою.

Об`єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 127,5 тис, м3; 8,0134 га, (кубічних метрів, гектарів) земельна ділянка під водним об`єктом 8,0134 га, сіножаті 0,5380, (гектарів) під гідротехнічними спорудами 0,0924 га, за кадастровим номером :04:002:0095.

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

У межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда

До складу гідровузла водного об`єкта входять; гребля - глуха земляна, низьконапірна; матеріал - суглинисті грунти; шириною по гребеню 3,7...7,0 м, довжиною 180,0 м, максимальною висотою 2,8 м. Водоскидна споруда - трубчатий шлюз-регулятор; матеріал - камінь рутовий, бетон, залізобетон, дерев`яні затвори, метал; вид регулювання - за твори щитові, (перелік, характеристика та їх стан) а також інші об`єкти інфраструктури: гребля використовується як внутрішньогосподарська дорога без твердого покриття (перелік, характеристика і стан лінійних споруд, інших об`єктів інфраструктури, у тому числі мостових переходів тощо).

Об`єкт оренди передається разом з гідроспорудою.

Розділом 5 між сторонами договору було погоджено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа-повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0020 (згідно договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 року) зареєстроване 13.09.2016 року, що підтверджується інформацією з ДРРП, номер довідки 310342277.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0096 (згідно договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 року) зареєстроване 08.09.2016 року, що підтверджується інформацією з ДРРП, номер довідки 310342229.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0095 (згідно договору оренди водного об`єкта №520286500-3 від 11.12.2015 року) зареєстроване 12.09.2016 року, що підтверджується інформацією з ДРРП, номер довідки 310342157.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 12.09.2016 було зареєстровано право оренди позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0095 та :04:002:0096, а 13.09.2016 - земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0020.

Положеннями п.45 договорів оренди визначено, що вони набирають чинності після їх державної реєстрації.

Перебіг строку дії договорів оренди почався по договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 з 13.09.2016, а по договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 та №520286500-3 від 11.12.2015 - з 12.09.2016.

Договори оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 укладено строком на 5 років (п.8 договорів оренди).

Враховуючи завершення строку оренди, 24.06.2021, у відповідності до положень ст.33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до відповідача (вважаючи, що, згідно пункту 24 розділу X Земельного кодексу України, до останнього перейшли повноваження орендодавця) із заявами про продовження строку дії договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом від 28.06.2021 Барська міська рада надала відповідь позивачу, зі змісту якої слідує, що лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі подано 24.06.2021, що свідчить про пропущення строків поновлення договору оренди на земельні ділянки.

Поряд з цим, згідно із відповіді Барської міської ради від 16.09.2022 на адвокатський запит щодо розгляду вищевказаних заяв слідує, що дані відповіді відсутні.

Листом від 30.09.2022 на адвокатський запит представника відповідача адвоката Федоренко Поліни Петрівни, Барська міська рада повідомила про не розгляд заяв позивача від 24.06.2021, оскільки, розглядом даних заяв займався спеціаліст I-категорії - землевпорядник відділу земельних ресурсів Барської міської ради-Пустовій Віталій Петрович. Розпорядженням міського голови від 28.10.2021 № 411/КП «Про звільнення Віталія Пустового», звільнено даного працівника 01.11.2021. З огляду на що, встановити про причини ненадання відповіді на дані заяви та провести службове розслідування щодо даного працівника відсутня можливість.

На адвокатський запит від 30.09.2022 представника позивача, адвоката Федоренко Поліни Петрівни, Барська міська рада надала копію акту прийому- передачі документів щодо земель водного фонду від 13.08.2021, де за №15 зазначені заяви Паращука Р.В.

18.08.2023 позивач повторно звернувся до відповідача із заявами про надання йому в оренду земельних ділянок.

Поряд з цим за доводами позивача в порушення норм діючого законодавства, розгляд жодної із заяв не відбувся і рішення про передачу або відмову у передачі в оренду водних об`єктів відповідачем не було прийнято.

03.10.2023 позивач звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність позивача та зобов`язання відповідача розглянути заяви позивач.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №120/15336/23 позовну заяву Паращука Р.В. до Барської міської ради задоволено, визнано протиправною бездіяльність Барської міської ради щодо розгляду заяв Паращука Руслана Володимировича від 18.08.2023 про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності. Зобов`язано Барську міську раду з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи, розглянути заяви Паращука Руслана Володимировича від 18.08.2023 про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне рішення.

Листом від 02.01.20124 року №24 Барська міська рада повідомляла Паращука Р.В. про те, що на виконання Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року справа №120/15336/23, розглянула заяви від 18.08.2023 року про передачу в оренду земельних :04:002:0095, :04:002:0096, :04:002:0020, рибогосподарських потреб, на пленарному засіданні 42 сесії Барської міської ради 8 скликання від 21.12.2023 року. За результатами розгляду вищевказаних заяв повідомляємо, що рішення радою не прийняте, в зв`язку з тим, що не набрано необхідної кількості голосів для прийняття рішення по суті.

Доводи позивача щодо позовних вимог зводяться до того, що зважаючи на належне виконання позивачем умов договорів оренди, подальше користування земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди, а також відсутність заперечень орендодавця на продовження дії договорів оренди, існують передумови вважати, що договори оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 є поновленими на той самий строк і на тих самих умовах в силу імперативного припису ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

В контексті спору, що розглядається Договори оренди землі укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" станом на 2015 рік.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірних договорів).

Згідно із частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Поряд з цим Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду, КГС ВС у постанові від 21.09.2022 по справі № 926/2720/21 підсумував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де вказано, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Перебіг строку дії договорів оренди почався по договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 з 13.09.2016, а по договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 та №520286500-3 від 11.12.2015 - з 12.09.2016.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач завчасно до закінчення строку Договорів подав до Барської міської ради заяви про намір скористатися переважним правом на поновлення Договорів на новий строк (шляхом продовження дії Договорів з додатками додаткової угод.

Доказів розгляду заяв та рішення про передачу або відмову у передачі в оренду водних об`єктів відповідачем не було прийнято, іншого матеріали справи не містять.

Як уже зазначалось судом 03.10.2023 позивач звертається до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність позивача та зобов`язання відповідача розглянути заяви позивач.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року у справі №120/15336/23 позовну заяву Паращука Р.В. до Барської міської ради задоволено, визнано протиправною бездіяльність Барської міської ради щодо розгляду заяв Паращука Руслана Володимировича від 18.08.2023 про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності.

Зобов`язано Барську міську раду з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи, розглянути заяви Паращука Руслана Володимировича від 18.08.2023 про надання в оренду земельних ділянок комунальної власності та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне рішення.

Поряд з цим, позивач як орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, позаяк акту повернення земельної ділянки від позивача Барській міській раді матеріали справи не містять.

Отже, із встановлених обставин справи слідує, що Паращук Руслан Володимирович дотримався процедури поновлення договорів оренди на новий строк, завчасно повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проектів відповідних додаткових угод, орендар продовжує користуватися орендованою земельними ділянками. Поряд з цим, Барська міська рада не прийняла рішення про поновлення договорів оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договорів у строки, встановлені законом.

Оскільки, позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", тому суд дійшов висновку про задоволення позову про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди у редакції, викладеній у позовної заяви.

Зокрема в частині зміни позивачем первісного орендодавця - Вінницької обласної державної адміністрації на Барську міську раду, суд враховує таке.

27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин".

Підпунктом 58 п. 4 розділу І вказаного Закону, внесено зміни до розділу Х Перехідні положення ЗК України, зокрема, доповнено пунктом 24 такого змісту:

З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Також підпунктом 20 п. 4 розділу І вищевказаного Закону, внесено зміни до ст. 83 ЗК України, зокрема частину другу цієї статті доповнено пунктом такого змісту: у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Отже, вказаними нормами законодавства чітко зазначено, що з 27.05.2021 та до моменту державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою на землі державної форми власності органи виконавчої влади (Вінницька обласна державна адміністрація), що здійснювала розпорядження такими земельними ділянками (в т.ч. і спірними земельними ділянками), вже не має права розпоряджатися ними.

Тобто, Вінницька обласна державна адміністрація з вказаної дати автоматично втратила повноваження по розпорядженню земельними ділянками державної форми власності, розташованими за межами населених пунктів, незалежно від того, чи зареєструвала територіальна громада за собою такі земельні ділянки.

Водночас 03.10.2022 за Барською міською радою проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:002:0095 площа 8,6438 га, (номер відомостей про речове право: 374356913, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202), :04:002:0020 площа 20,2755 га, (номер відомостей про речове право: 374355758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202), :04:002:0096 площа 7,395 га, (номер відомостей про речове право: 374356350, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202), що підтверджується Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Актуальним у даному господарсько-правовому спорі, на думку суду, є правовий висновок ВС КГС, викладений у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №916/410/18, згідно із яким зміна розпорядника земельної ділянки державної форми власності не є підставою для припинення прав та обов`язків відповідача як орендодавця за цим договором. Законодавчі зміни в розподілі повноважень органів державної влади щодо розпорядження землями державної форми власності не впливають на чинність договорів оренди, укладених на підставі, зокрема, рішення органу виконавчої влади в межах повноважень, які існували до внесення відповідних змін, однак продовження строку таких договорів здійснюється вже на нових (загальних) засадах, передбачених чинним ЗК України.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18, відповідно до яких за наслідками розгляду вимоги позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Як слідує із матеріалів справи, запропонована позивачем редакція додаткових угод узгоджується з алгоритмом застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", що передбачає визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах, як підсумовано, зокрема, у постанові КГС ВС від 21.09.2022 по справі № 926/2720/21.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі №520286500-1, право оренди зареєстроване 13.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №.09.2016 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору оренди землі №520286500-1 від 11 грудня 2015 року

м. Бар

2024 року

Орендодавець: Барська міська рада, в особі міського голови Саволюка Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, рішення 1 сесії Барської міської ради 8 скликання від 25.11.2020 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку, та

Орендар: Паращук Руслан Володимирович , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.08.1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого, досягли наступного:

На підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 8 розділу Строк дії договору Договору оренди землі № 520286500-1 від 11 грудня 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Паращук Русланом Володимировичем та Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Ткачука Миколи Федоровича , щодо земельної ділянки (розташованім на ній водним об`єктом) з кадастровим номером :04:002:0020, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №.09.2016 року

Перше речення пункту 8 розділу "Строк дії договору" викласти в наступній редакції: "Договір поновлено строком до 13 вересня 2026 року (тринадцятого вересня дві тисячі двадцять шостого) року.

Усі інші умови указаного вище договору, які не обумовлені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними і є обов`язковими для сторін додаткової угоди.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі

Реквізити сторін

Орендодавець:

Барська міська рада, Ідентифікаційний код/номер: 04051017,

Місцезнаходження юридичної особи: Вінницька обл., м. Бар, майдан Святого Миколая, 18, Одержувач: ГУК у Він.обл./м.Бар/18010900, , Казначейство України (ел.адм.подат.), Рах. №UА0002784

_________________Міський голова

Орендар

Паращук Руслан Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , Місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ,

_________________ФОП Паращук Р.В.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі №520286500-2, право оренди зареєстроване 08.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №16314924 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору оренди землі №520286500-2 від 11 грудня 2015 року

м. Бар

2024 року

Орендодавець: Барська міська рада, в особі міського голови Саволюка Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, рішення 1 сесії Барської міської ради 8 скликання від 25.11.2020 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з

одного боку, та

Орендар: Паращук Руслан Володимирович , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.08.1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого, досягли наступного:

На підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , пункту 8 розділу Строк дії договору Договору оренди землі № 520286500-2 від 11 грудня 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Паращук Русланом Володимировичем та Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Ткачука Миколи Федоровича , щодо земельної ділянки (розташованім на ній водним об`єктом) з кадастровим номером :04:002:0096, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №.09.2016 року

Перше речення пункту 8 розділу "Строк дії договору" викласти в наступній редакції: "Договір поновлено строком до 08 вересня 2026 року (восьмого вересня дві тисячі двадцять шостого) року.

Усі інші умови указаного вище договору, які не обумовлені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними і є обов`язковими для сторін додаткової угоди.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі .

Реквізити сторін

Орендодавець:

Барська міська рада, Ідентифікаційний код/номер: 04051017, Місцезнаходження юридичної особи: Вінницька обл., м. Бар, майдан Святого Миколая, 18, Одержувач: ГУК у Він.обл./м.Бар/18010900, , Казначейство України (ел.адм.подат.), Рах. №UА0002784

______________Міський голова

Орендар:

Паращук Руслан Володимирович , РНОКПП НОМЕР_2 , Місце проживання

фізичної особи:

АДРЕСА_1 ,

______________ФОП Паращук Р.В .

4. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі №520286500-3 від 11.12.2015 року, право оренди зареєстроване 12.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №.09.2016 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення Договору оренди землі №520286500-3 від 11 грудня 2015 року

м. Бар

2024 року

Орендодавець: Барська міська рада, в особі міського голови Саволюка Володимира Васильовича, що діє на підставі Статуту, рішення 1 сесії Барської міської ради 8 скликання від 25.11.2020 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку, та

Орендар: Паращук Руслан Володимирович , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.08.1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого, досягли наступного:

На підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , пункту 8 розділу Строк дії договору Договору оренди землі № 520286500-3 від 11 грудня 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Паращук Русланом Володимировичем та Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Ткачука Миколи Федоровича , щодо земельної ділянки (розташованім на ній водним об"єктом) з кадастровим номером :04:002:0095, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №.09.2016.

Перше речення пункту 8 розділу "Строк дії договору" викласти в наступній редакції: "Договір поновлено строком до 12 вересня 2026 року (дванадцятого вересня дві тисячі двадцять шостого) року.

Усі інші умови указаного вище договору, які не обумовлені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними і є обов`язковими для сторін додаткової угоди.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі .

Реквізити сторін

Орендодавець:

Барська міська рада, Ідентифікаційний код/номер: 04051017, Місцезнаходження юридичної особи: Вінницька обл., м. Бар, майдан Святого Миколая, 18, Одержувач: ГУК у Він.обл./м.Бар/18010900, , Казначейство України (ел.адм.подат.), Рах. №UА0002784

_______________Міський голова

Орендар:

Паращук Руслан Володимирович , РНОКПП НОМЕР_2 , Місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ,

________________ФОП Паращук Р.В .

5. Стягнути з Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Жмеринський р-н.., Вінницька область, 23000, ) на користь Паращука Руслана Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 267,20 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати на електронні адреси представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 24 червня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Жмеринський р-н.., Вінницька область, 23000)