ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024м. ДніпроСправа № 203/3356/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911)

третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном

Представники:

від позивача: Гейко В.І. - адвокат;

від відповідача: Чимбар А.Д. - адвокат;

Перебийніс В.В. - представник (самопредставництво);

від третьої особи: Маньковський В.Л. - представник (самопредставництво);

вільні слухачі: ОСОБА_2 .

Протас-Власова А.Є.

ПРОЦЕДУРА:

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок"), третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.

Зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні: належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрованого у реєстрі за №9522, будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101); належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н. М., зареєстрованого у реєстрі за №175, будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 загальною площею 287,9 кв. м (реєстраційний номер 01); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,035 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020, шляхом демонтажу частин, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до вказаних об`єктів нерухомого майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КП Центральний ринок" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8 408 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 касаційну скаргу ТОВ "КП Центральний ринок" задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 203/3356/20 за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та постановлено справу № 203/3356/20 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №203/3356/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№64575/23 від 18.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про зміну предмета позову просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками №25-26 та №23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових «легких» боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою №1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачці достеменно відомо про те, що 19 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством "Центральний ринок" укладено договір оренди землі, який нотаріально посвідчено нотаріусом ДМНО Літаш І.П., про що в реєстрі зроблено запис за №3848; - відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами: 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, саме земельна ділянка з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339 та :06:090:0011, і є суміжними з земельними ділянками, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 під нерухомим майном позивачки - Магазином та Кафе, додатковим договором до договору оренди землі від 21.02.2011 внесено зміни до договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - замінено назву орендаря з Колективного підприємства "Центральний ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та внесено інші змін; - додатковим договором до договору оренди землі від 21.09.2011 внесено зміни до п. 3.1 договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - змінено строк дії договору до 19.05.2026 та внесено інші зміни, отже, на підставі чинного на сьогоднішній день договору оренди землі від 19.05.2006 з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, суміжної з земельними ділянками позивачки на території центрального ринку м. Дніпра "Озерка" є саме відповідач - ТОВ "КП Центральний ринок", саме відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно почав чинити позивачці, перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка" і чинить їх до сих пір; - своїми діями щодо встановлення та утримання на земельній ділянці :06:090:0339 та земельній ділянці :06:090:0304 металевого паркану (хвіртки) та інших споруд (торгівельних рядів, торговельних місць, згрупованих тимчасових споруд, торговельних боксів, торговельних кіосків), які блокують входи до Кафе та Магазину, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" грубо порушує: право власності позивача на Кафе та Магазин, позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності власника - земельними володіння, користування і розпорядження; право користування позивачку ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності користувача - володіння і користування, своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" фактично перебрало на себе контроль над Кафе та Магазином та земельними ділянками (кадастрові номери :06:090:0064, :06:090:0067), a отже фактично неправомірно заволоділа ними; - починаючи з 2020 року позивачка зверталася зокрема до міського голови м Дніпро зі скаргою від 25.05.2020, у відповідь на звернення до міського голови позивачка отримала лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 №7/20-1571 "Про розгляд скарги" за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради М.О.Лисенка, позивачка вважає, що розгляд зазначеної скарги проведено поверхово, не в повному обсязі та не у відповідності із фактичними обставинами справи, так, в листі ДМР №7/20-1571 стверджується, що скаргу розглянуто за результатами дослідження земельних ділянок з кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011, в той час як протиправна діяльність щодо блокування входів до майна позивача має місце на земельних ділянках з кадастровими №:06:090:0339, :06:090:0304, в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінки відповідності зведення на земельних ділянках з кадастровими №:06:090:0339, :06:090:0304 парканів та споруд будівельним, санітарним та іншим нормам, констатується лише те, що зведення таких споруд не потребує дозволу, а самі споруди - не потребують введення в експлуатацію, а також те, що зведення таких споруд відповідає пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 №57/188/84/105, також в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінку відповідності дій щодо зведення та утримання відповідних парканів та споруд нормам земельного законодавства та фактам порушення такими діями прав та законних інтересів позивача; - наразі входи/виходи до Кафе та Магазину перекриті відповідачем металевими перешкодами, які по тексту позовної заяви та в доданих документах називаються словами-синонімами - хвіртками, парканом, металевою огорожею, а навколо будівель Кафе та Магазина по їх периметру відповідачем розміщені інші споруди, які згідно наданих позивачкою доказів також мають декілька назв: - торговельні ряди; торговельні місця; згруповані тимчасові споруди; торгова галерея з тимчасових "легких" боксів; торговельні бокси, торговельні кіоски, які споруджені таким чином, що їх частина розміщена на земельних ділянках, які перебувають в оренді у позивачки, а інша частина - на суміжних земельних ділянках, які перебувають в оренді у відповідача.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 15:30 год.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.03.2024 о 16:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.11149/24 від 06.03.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№11219/24 від 06.03.2024 (документ поданий через Відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області) проти задоволення заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 у справі №203/3356/20 просить відмовити позивачу в задоволені її заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 в рамках справи 203/3356/20, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, та зазначає про те, що: - фактично заява позивача про зміну предмету позову від 24.01.2024р. є новою (відмінною від первісної) позовною заявою, оскільки нею (відповідною заявою) позивач змінює і предмет позову і підстави позову, що суперечить (не допускається в силу) ст. 46 Господарського процесуального кодексу України; - як свідчить порівняльний аналіз предмету первісного позову з вимогами заяви про зміну предмету позову позивачки від 24.01.2024р. предметом позову є зовсім різні вимоги стосовно предмету позовних вимог; - позивач намагається подачею своєї заяви про зміну предмету позову від 24.01.24р. змінити підстави позову свідчить її твердження викладені, зокрема, на стор. 7 заяви про зміну предмету позову, де позивач зазначає, що: "не вважаються зміною підстав позову доповнення новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права"; - відповідач наполягає на тому, що будь-яке доповнення підстав позову є фактично зміною підстав позову, оскільки суд першої інстанції має здійснювати оцінку відповідним обставинам підстав позову, хоча вони є новими, наприклад, позивачем на стор. 37 заяви про зміну предмету позову зазначаються нові обставини підстав для позову, а саме п. 19.3 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2023р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто, наведене свідчить про те, що подачею заяви про зміну предмету позову від 24.01.2024р. позивач намагається змінити також підстави позову.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.03.2024 о 12:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№14474/24 від 22.03.2024) про надання справи для ознайомлення просить в день подання цієї заяви надати справу №203/3356/20 для ознайомлення, а при ознайомленні надати можливість отримання фотокопій матеріалів справи за допомогою мобільного телефону.

Також відповідач у заяві (вх.№1286/24 від 27.03.2024) про відвід судді просить прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її, тобто вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Загинайко Тетяни Володимирівни, усунувши останню від розгляду справи №203/3356/24, а справу передати на розгляд іншому судді.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що дії судді Загинайко Т.В. при розгляді заяви представника позивача (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про заміну предмета позову та при ухваленні ухвали від 20.03.2024 дають підстави відповідачу для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №203/3356/20, про що стало відомо безпосередньо перед судовим засіданням, яке мало відбуватись 27.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 27.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №203/3356/20, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про відвід судді Загинайко Т.В. - відмовлено.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№15144/24 від 27.03.2024) про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача, просить суд з метою подання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до змінених позовних вимог (заяви позивача про зміну предмету позву) залишити відповідну заяву позивача без руху, про що видати відповідну ухвалу, якою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №203/3356/20, враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024р., для підготовки відповідачем відзиву на відповідну заяву позивача прошу оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 27.03.2024р. об 12-00, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б два тижні), долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це тим, що: - заяву представника позивачки вх. №4309/24 від 25.01.2024р. про зміну предмету позову задоволено судом першої інстанції, ухвалою суду від 20.03.2024р., без врахування необхідної сплати судового збору у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" просить суд витребувати від позивача докази сплати судового збору у відповідному розмірі відповідно до змінених позовних вимог, про що видати відповідну ухвалу; - щодо заявленого позову позивача з урахуванням заяви представника останнього про зміну предмету позову, то відповідач вважає за необхідне подати в обґрунтування своєї позиції письмові докази стосовно необхідності відмови в задоволенні позовних вимог , а саме: копія ухвали Кіровського районного суду від 29.07.2010р. у справі №2-67/10, якою призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (стосовно кафе "Мрія" по вул. Пастера 2б в м. Дніпропетровськ); копія висновку експерта №2392-10 (за позовом ОСОБА_4 до КП "Центральний ринок"); копія ухвали Кіровського районного суду від 02.07.2010р. у справі №2-54/10, якою призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (стосовно магазину "Росинка" по АДРЕСА_2 ); копія висновку експерта №2424-10 (за позовом ОСОБА_5 до КП "Центральний ринок"); копія Обстеження та технічного стану будівельних конструкцій споруд у вигляді впорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_4 ; Витяг з протипожежного пожежного плану, зазначені письмові докази спростовують позицію позивача стосовно необхідності задоволення вимог його позову, так як відповідні (зазначені позивачем в його заяві про зміну предмету позову від 24.01.2024р.) порушення, зокрема будівельних та протипожежних вимог, з боку відповідача відсутні; - позивач ОСОБА_1 (як власник кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 ) та її брат ОСОБА_4 (як колишній власник магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 нині власницею відповідного магазину є ОСОБА_1 ) дізнавшись про результати проведених експертиз, копії яких додаються, вирішили відмовитись від відповідних позовів про усунення перешкод власністю та подали заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про залишення відповідних позовів без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.04.2024 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№15508/24 від 28.03.2024) про долучення письмових доказів просить долучити до матеріалів справи докази повторного направлення сторонам (учасникам) Укрпоштою заяви (клопотання) відповідача про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача від 27.03.2024 з додатками.

Також відповідач у попередньому відзиві (вх.№16748/24 від 04.04.2024) на позов просить: - з метою подання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до змінених позовних вимог (заяви позивача про зміну предмету позву) залишити відповідну заяву позивача без руху, про що видати відповідну ухвалу, якою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №203/3356/20; - враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято до розгляду судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024, для підготовки відповідачем повноцінного відзиву на відповідну заяву позивача оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 04.04.2024 о 15-00, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б два тижні); - долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача; - за результатами поданих відповідачем доказів відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідач наполягає на необхідності відмови в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому необхідність відмови в задоволенні позовних вимог обґрунтовується наступним: - відповідачем було нараховано, що позивачем фактично заявлено, 15 (п`ятнадцять) вимог немайнового характеру; - на підтвердження відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача останній додатково додає до матеріалів справи письмові належні та допустимі докази, які просить суд враховувати при розгляді справи, а саме: - Витяг з тому №5 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ "КП Центральний ринок" будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: критих торгівельних павільйонів літ. 63, літ. 341, літ. 369-394; критих торгівельних павільйонів літ. 408-429; - Копію договору оренди землі від 30.12.2011р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0339; - Витяг з тому №2 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ «КП Центральний ринок» будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: торгівельних боксів літ. БН-1; - Витяг з тому №2 Висновку №1086-12 складеному 24.05.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України щодо проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню вимог будівельних норм та правил з розміщення належних ТОВ «КП Центральний ринок» будівель та споруд за адресою АДРЕСА_4 , а саме: торгівельних боксів літ. БО-1; - Висновок №631-12 складеному 14.02.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом Міністерства Юстиції України з експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів ТОВ «КП Центральний ринок», які розташовані поблизу будівель магазину (вул. Пастера2-Б) та кафе (вул. Пастера2-К); - Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта №12-005-8; - Обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій споруди у вигляді упорядкованих торгівельних місць по АДРЕСА_5 та наполягає на долученні до матеріалів справи письмових доказів та урахуванні останніх при розгляді справи №203/3356/20 Господарським судом Дніпропетровської області.

У судове засідання 04.04.2024 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911) (вх.№15144/24 від 27.03.2024) в частині залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911), третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном - залишити без руху, запропоновано ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати суду докази доплати судового збору до Державного бюджету України у розмірі 2 692 грн. 80 коп. з доказами надсилання іншим учасникам судового процесу та роз`яснено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )), що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з повідомлення від 05.04.2024 №41952 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Гейко Валерій Іванович 05.04.2024 отримав доступ до справи №203/3356/20 (т.5, а.с.133).

Позивач у заяві (вх.№17138/24 від 05.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви просить відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном в редакції первинного її надходження до Господарського суду Дніпропетровської області від Верховного Суду.

Як вбачається, до заяви позивачем надано квитанцію про сплату від 05.04.2024 №1747-3106-2315-4844, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 8 748 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 продовжено розгляд справи №203/3356/20, призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.04.2024 о 16:40 год.

Позивач у заяві (вх.№18273/24 від 12.04.2024) про зміну предмета позову просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, а саме:

- належною їй на праві власності будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101);

- належною їй на праві власності будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 , загальною площею 287,9 кв. м, (реєстраційний номер 01);

- земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року;

- земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020 року,

шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових "легких" боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою № 1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51), разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженеромгеодезистом ОСОБА_6 та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. - між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), - між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), - між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), - між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), - між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1), стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, посилаючись на те, що: - позивачка ОСОБА_1 вважає, що наразі виникли підстави зміни предмета позову в цій справі до Товариства з обмеженою відповідальність "КП Центральний ринок", оскільки початкові позовні вимоги не в повній мірі забезпечать захист порушених прав та інтересів; - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить два об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпро "Озерка" за адресами: АДРЕСА_7 , та використовуються у господарській діяльності, а саме: - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м*, опис майна: літ. F-1, поз. 1-10, fганок, f1-парапет, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ромащенко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №175; - право власності на кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за позивачкою ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2014, номер відомостей про речове право № 5473142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером № :06:090:0064, площею 0,0426 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та заходів громадського харчування, по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 , що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347115368 від 19.09.2023; - будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінка" та ОСОБА_1 , від 03.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 9522; - право власності на будівлю магазину з прибудовами за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.06.2020, номер відомостей про речове право № 36815701, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером №:06:090:0067, площею 0,0350 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, по фактичному розміщенню будівлі магазину по АДРЕСА_2 , що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347115043 від 19.09.2023; - у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2014 (реєстровий номер 175), а також у Технічному паспорті на громадський будинок від 27.11.2006 року), загальна площа будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_8 , складає 287,9 м. кв., 06.04.2023 за завданням позивачки ФОП Стаценко В.С. було проведено технічну інвентаризацію будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за результатами якої встановлено, що станом на 06.04.2023 року має місце збільшення загальної площі кафе "Мрія" (літ. F-1) на 4,2 м2 за рахунок перепланування (без втручання в огороджувальні та несучі конструкції) та уточнення лінійних розмірів, що не підлягає введенню в експлуатацію, наразі площа будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " становить 292,1 м2, що відображено у Технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа №ДМР48014) від 06.04.2023 року; - земельна ділянка з кадастровим номером №:06:090:0064 належить на праві власності третій особі по справі - територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101, запис про реєстрацію права власності від 25.05.2020) та знаходиться в строковому платному користуванні позивачки на підставі договору оренди землі від 26.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В., про що внесено реєстровий запис №466, речове право (право оренди) земельної ділянки ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2020 за № 37929936, що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347115764 від 19.09.2023; - земельна ділянка з кадастровим номером №:06:090:0067 належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101, запис про реєстрацію права власності від 16.10.2020) та знаходиться в строковому платному користуванні позивачки на підставі договору оренди землі від 11.05.2006, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого нотаріусом ДМНО Козіною А.В. (зареєстрованого в реєстрі за №1707), та додаткової угоди від 16.10.2020 року до зазначеного вище договору оренди землі, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В. (зареєстрованої в реєстрі за №582). Речове право (право оренди) земельної ділянки ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2020 за № 38722054, що підтверджується окрім доказів, доданих до початкової позовної заяви, також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №347116511 від 19.09.2023.

Також позивач у запереченні (вх.№19262/24 від 17.04.2024) проти заяви відповідача від 27.03.2024 та попереднього відзиву від 04.04.2024 по справі просить суд клопотання ТОВ "КП Центральний ринок" про долучення до справи письмових доказів, доданих як додатки до "Заяви про відкладення розгляду справи № 203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткові докази та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції Відповідача" від 27.03.2024 та попереднього відзиву на позов від 04.04.2024 залишити без розгляду, додані ТОВ "КП Центральний ринок" як додатки до "Заяви про відкладення розгляду справи № 203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткові докази та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача" від 27.03.2024 та попереднього відзиву на позов від 04.04.2024 письмові докази - не приймати до розгляду, в задоволенні клопотання ТОВ "КП Центральний ринок" в частині оголошення більш тривалої перерви для підготовки повноцінного відзиву - відмовити, за результатами розгляду клопотань відповідача винести відповідну ухвалу суду, посилаючись на те, що: - заява представника відповідача попри назву "Заява про відкладення розгляду справи №203/3356/20 у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткові докази та долучення додаткових доказів на підтвердження позиції Відповідача" за її змістом є саме заявою відповідача по суті "ВІДЗИВ", бо відповідно до приписів п. 5 ч. 3 статті 165 ГПК України ("Відзив") вона містить у собі заперечення відповідача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, і з посиланням на відповідні докази та норми права; - з додатків до "Заяви" представника відповідача від 27.03.2024 вбачається, що її копія з додатками направлені представником відповідача третій особі по справі Дніпровській міській раді та безпосередньо відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", доказів направлення Заяви з додатками від 27.03.2024 позивачці ОСОБА_1 представником відповідача суду не надано; - з переліку додатків до "Попереднього відзиву на позов" представника відповідача від 04.04.2024 вбачається, що його копія з додатками направлені представником відповідача представнику позивачки адвокату Гейку В.І. та безпосередньо відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", доказів направлення "Попереднього відзиву на позов" з додатками від 04.04.2024 позивачці ОСОБА_1 та третій особі по справі Дніпровській міській раді представником відповідача суду не надано; - відповідачем пропущено строки подання суду відзиву на позов ОСОБА_1 від 25.01.2024 зі зміненим предметом, та, відповідно, пропущено строки подання письмових доказів, які долучені до його заяв, а тому, що відповідач втратив право на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви по суті відзив на позов, та, відповідно, на подання суду доказів, наявності поважних об`єктивних причин не можливості своєчасного подання доказів відповідачем суду не наведено та доказів не надано, а за таких обставин клопотання відповідача в частині долучення до справи письмових доказів та врахування їх судом задоволенню не підлягають.

Відповідач у відзиві (вх.№19285/24 від 17.04.2024) на позов просить суд враховуючи великий зміст заяви позивача про зміну предмету позову (на 42 аркушах не враховуючи додатків), яку прийнято до розгляду судом відповідно до ухвали суду від 20.03.2024р., а також, враховуючи, що з деякими додатками до вказаної заяви представник відповідача мав змогу ознайомитись лише наприкінці дня 22.03.2024р., для підготовки відповідачем повноцінного відзиву на відповідну заяву позивача просить оголосити більш тривалу перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 17.04.2024р. о 16-50, призначивши його на більш пізнішу дату (надати хоча б один тиждень), долучити до матеріалів справи №203/3356/20 докази, які додаються до цієї заяви на спростування позиції позивача та в обґрунтування позиції відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, за результатами поданих відповідачем доказів відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.05.2024 о 16:00 год.

Позивач у запереченні (вх.№21569/24 від 01.05.2024) проти заяв відповідача від 27.03.2024 та від 04.04.2024 просить не враховувати надані відповідачем суду письмові докази, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КП Центральний ринок" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - надані відповідачем суду висновки експерта вже не є актуальними станом на 2023 рік, тобто на час коли виконувались експертизи на замовлення позивачки, які нею додані до позову, так як виконані у 2010 році, та, відповідно, ґрунтуються на чинному на той час законодавстві України, яке станом на 2023 рік вже не діяло, та втратило чинність; - основним спірним питанням між позивачкою та відповідачем є порушення прав та законних інтересів позивачки відповідачем шляхом використання свого права приватної власності на будівлі та споруди павільйонів, які розміщені/побудовані з порушеннями вимог нормативно-правових актів щодо відстаней від нерухомого майна позивачки тобто недотримання протипожежних вимог нормативно-правових актів та будівельних норм у бік зменшення таких відстаней, що, окрім формального порушення вимог законодавства, ще й несе загрозу пошкодження чи знищення у випадку виникнення пожежі безпосередньо об`єктів нерухомого майна позивачки, а також життю та здоров`ю позивачки, працівників позивачки, орендарів позивачки та відвідувачів і покупців, які відвідують магазин та кафе позивачки; - з плином часу з моменту розміщення/будівництва відповідачем згрупованих павільйонів до теперішнього часу нормовані розміри відстаней, які встановлені нормативно-правовими актами та будівельними нормами, не змінилися у бік пом`якшення (зменшення), але у заключеннях судової експертизи, які відповідач надав суду, не досліджені питання фактичного дотримання вимог нормативно-правових актів та будівельних норм під час розміщення/будівництва будівель та споруд ТОВ "КП "Центральний ринок", хоча при цьому в обох заключеннях фігурують наступні фрази "расположеных вблизи и вплотную", "Киоски, расположенные вплотную (на 1000мм от стен кафе)", "Киоски, расположенные вплотную (на 300-900 мм от стен магазина)" - що вже само по собі є зафіксованим порушенням (невідповідністю) розмірів відстаней між будівлями та спорудами встановленим нормативно-правовими актами ("Правила пожежної безпеки в Україні", "Правила пожежної безпеки на ринках України") та будівельними нормами (ДБН 360-92**); - виконавцями судових будівельно-технічних експертиз неповно з`ясовані фактичні обставини, що призвело до завідомо неправдивих висновків; - в Звіті №358 одночасно із встановленням фактичних невідповідностей (порушень) вимог, чинних на час інспектування нормативно-правових актів та будівельних норм, за замовленням замовника (позивача) виконано співставлення із вимогами норм, що діяли на час розміщення/будівництва будівель та споруд ТОВ "КП "Центральний ринок", з порівняльного аналізу випливає, що невідповідності (порушення) виникли за часів розміщення/будівництва будівель та споруд ТОВ "КП "Центральний ринок" і продовжують існувати; - порушення існували за часів дії нормативно-правових актів і будівельних норм, які втратили чинність, та порушення продовжили існування під час дії чинних нормативно-правових актів та будівельних норм; - відповідач повинен дотримуватись норм пожежної безпеки не тільки тих, що діяли та були чинними на момент будівництва чи розміщення спірних споруд (павільйонів), а й тих, що набрали чинності та діють після цього та є чинними станом на 2022-2023 р., тобто, вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" та інших нормативних (технічних) актів застосовуються також і до будівель, які експлуатуються, тобто, актуальні норми та правила підлягають застосуванню і до будівель та споруд відповідача; - належними та допустимими доказами, якими встановлені фактичні відстані від будівель магазину та кафе по розміщених чи побудованих відповідачем МАФ (тимчасових будівель та/або споруд) ринку є серед іншого і Звіт № 358 за результатами інспектування, а також яким зафіксовано невідповідність фактичних відстаней встановленим нормативно-правовим актам; Правилами пожежної безпеки в Україні, іншими доказами відповідача не спростовано невідповідність фактичних відстаней встановленим вимогам Правилами пожежної безпеки в Україні; - як підставу відмови у позові ОСОБА_1 відповідач серед іншого надав суду копію Договору оренди землі від 30.12.2011, згідно пункту 2.4 якого земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0339 передається відповідачу для обслуговування будівель та споруд для їх фактичного розміщення; - сам договір не містить переліку будівель та споруд, для обслуговування яких відповідачу надана в оренду земельна ділянка, а доданий до договору план земельної ділянки взагалі не містить спірних павільйонів відповідача; - на плані чітко позначені будівлі магазину та кафе позивачки, але поруч з ними відсутні спірні павільйони відповідача, а за таких обставин зазначений договір з планом земельної ділянки зовсім не доводять законність розміщення відповідачем спірних павільйонів навколо магазину та кафе позивачки; - відповідачем не доведено, що цей договір оренди землі є чинним станом на 2024 рік, бо згідно з пунктом 8 договору він укладений на 11 років, відповідно, є чинним до 30.12.2022; - відповідач серед іншого надав суду копію звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, виконаного фахівцем ОСОБА_7 від 2012 року; - згідно звіту за результатами технічного обстеження об`єкта критих торгівельних павільйонів встановлено його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації, разом з тим цей доказ є таким, що не підлягає врахуванню судом, оскільки він не стосується предмета доказування по справі та не є актуальним, з моменту його виготовлення минуло понад 12 років, а тому він не може бути доказом того, що криті торгівельні павільйони відповідача станом на 2024 рік відповідають вимогам надійності та безпечної експлуатації.

Відповідач у заяві (запереченні) (вх.№21785/24 від 01.05.2024) проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову та заяви про долучення доказів просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про зміну предмета позову від 11.04.2024р. в рамках справи №203/3356/20, а в разі задоволення останньої надати відповідачеві строк для складання обґрунтованих заперечень проти останньої, долучити в якості доказів на підтвердження позиції відповідача довідку вих.№21 від 25.03.2024р., посилаючись на те, що: - у судовому засіданні, яке відбувалось 17.04.24р. по вищевказаній справі представнику відповідача стало відомо про подання представником позивача через систему Електронний суд 11.04.2024р. заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з чим представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з відповідною заявою представника позивача та складання своїх заперечень на адресу суду проти вказаної заяви представника позивача; - фактично заява позивача про зміну предмету позову від 24.01.2024р. є новою (відмінною від первісної) позовною заявою, оскільки нею (відповідною заявою) позивач змінює і предмет позову і підстави позову, що суперечить (не допускається) в силу статті 46 Господарського процесуального кодексу України; - як свідчить порівняльний аналіз предмету первісного позову з вимогами заяви про зміну предмету позову позивачки від 11.04.2024р. предметом позову є зовсім різні вимоги стосовно предмету позовних вимог; - позивач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема тому, що купівельна спроможність громадян з урахуванням військової агресії росії проти України значно впала, тобто, значно зменшився попит на оренду торгівельних приміщень на території України; - на підтвердження своєї позиції щодо зменшення попиту на оренду торгівельних місць, зокрема, на території ринку "Озерка" в м. Дніпро відповідач просить долучити в якості доказу довідку віх. №21 від 25.03.2024р.; - відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що ним здійснювалися заходи, направлені на передачу в оренду належного останньому Кафе "Росинка" та магазину, тобто, позивачем не здійснювалися фактичні заходи, направлені на передавання в оренду спірного майна, що також підтверджує відсутність вини з боку відповідача.

У судове засідання 01.05.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.05.2024 о 14:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№21998/24 від 03.05.2024) на заяву відповідача від 01.05.2024 проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову просить суд у задоволенні заяви відповідача від 01.05.2024 з назвою "Заява (заперечення) проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову та заяву про долучення доказу" - відмовити у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КП Центральний ринок" в редакції заяви про зміну предмета позову від 11.04.2024 задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зокрема тому, що купівельна спроможність громадян з урахуванням військової агресії росії значно впала, тобто значно зменшився попит на оренду торгівельних приміщень на території України та на підтвердження своєї позиції щодо зменшення попиту на оренду попиту орендних місць, зокрема, на території ринку "Озерка" в м. Дніпро відповідач просить долучити в якості доказу довідку вих. №21 від 25.03.2024; - позивачка в заяві про зміну предмета позову від 11.04.2024 не змінювала одночасно і предмет позову і підстави позову, зокрема в її пункті 10 позивачка не наводила нових підстав позову; - як вбачається з заяви позивачки про зміну предмета позову від 11.04.2024 вона змінила предмет позову шляхом зміни та доповнення позовних вимог, проте підстави позову ОСОБА_1 існування (чинення) перешкод відповідачем у користуванні та розпорядженні її майном (належними на праві приватної власності будівлями магазину та кафе), та в користуванні орендованими земельними ділянками комунальної форми власності) - залишились без змін; - не можна вважати зміст пункту 10 обох заяв позивачки про зміну предмета позову і від 25.01.2024 і від 11.04.2024 зміною позивачкою саме підстав позову, навіть попри його назву "10. Щодо додаткових підстав задоволення позову ОСОБА_1 "; - з аналізу тексту цього пункту заяв вбачається, що в дійсності позивачка не змінює підстави позову, з яким вона звернулась до відповідача ще в вересні 2020 року, якими є чинення відповідачем їй перешкод у здійсненні нею, як власником (користувачем) майна, права користування та розпорядження своїм майном, а наводить додаткові правові підстави, тобто зазначає додаткову нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто, позивачка наводить свою юридичну кваліфікацію виниклим спірним правовідносинам з відповідачем, і зазначає додаткові приписи юридичних норм, які, на її думку, підлягають застосуванню судом для вирішення спору між сторонами, саме такі додаткові юридичні норми і наведено позивачкою в пункті 10 Заяви про зміну предмета позову від 11.04.2024; - щодо доводів та доказу відповідача, наведених в п.п. 10, 11, 12 Заяви, стосовно зменшення попиту на оренду торгівельних приміщень на території України та іншого, вважає, що доводи відповідача у цій частині є безпідставними, а доказ неналежним, оскільки зазначені відповідачем обставини не входять до предмета спору та до предмета доказування по цій справі, яка стосується усунення відповідачем перешкод позивачці у користуванні та розпорядженні її майном - належними їй на праві приватної власності будівлями магазину та кафе та у користуванні орендованими земельними ділянками комунальної форми власності.

У судове засідання 08.05.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№18273/24 від 12.04.2024) про зміну предмета позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в межах справи №916/1029/22 (ЄДРСРУ №111249417), також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка змінила предмет позову шляхом доповнення його земельними ділянками, які були при розгляді справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, проте підстави позову - існування перешкод у користуванні майном залишились без змін.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що підстави позову та правові підстави позову за змістом не є тотожними.

Тому суд не вбачає, одночасної зміни предмета та підстав позову.

Що стосується надання додаткового часу відповідачу для опрацювання заяви про зміну предмету позову, то суд вважає, що відповідачем вже подано заяву (заперечення) (вх.№21785/24 від 01.05.2024) проти задоволення заяви позивача від 11.04.2024 про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.05.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 16.05.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.24 о 15:30 год.

У судове засідання 29.05.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

У судовому засіданні оголошено перерву 29.05.24 о 16:10 год.

У судове засідання 29.05.2024 після перерви з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

У судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.24 о 15:30 год.

У судове засідання 06.06.2024 з`явилися представники сторін та вільний слухач.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.24 о 15:30 год.

Позивач у тезах (вх.№28263/24 від 10.06.2024) виступу у судових дебатах просить: 1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, а саме: - належною їй на праві власності будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А 1-1", "А2-1", "АЗ-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101); - належною їй на праві власності будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 , загальною площею 287,9 кв. м. (реєстраційний номер 01); - земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року; - земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020 року шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльона О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1 -2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльона О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. - між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), - між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), - між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), - між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), - між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1); 2) стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Докази остаточного розміру понесених судових витрату вигляді витратна правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№28264/24 від 10.06.2024) до судових дебатів просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засіданні 10.06.2024 з`явилися представники сторін та вільні слухачі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1 - сіни з піддашком, загальною площею 286,5 кв.м; навіс літ. Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі договору від 03.12.2004 купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстрованого в реєстрі за №9522. Будівля магазину розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067, площею 0,0350 га, що підтверджується, зокрема, договором від 03.12.2004 купівлі-продажу нерухомого майна (т.1,а.с.17-18), витягом Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.01.2005 №6121459 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" (т.1,а.с.23), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2020 №211926812 (т.1,а.с.24-25).

Рішенням Дніпровської міської ради від 01.03.2006 №231/34 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_9 в оренду гр. ОСОБА_1 , по фактичному розміщенню будівлі магазину" затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені ТОВ "Бізнес-Експерт" і передати земельну ділянку площею 0,0350 га (кадастровий номер :06:090:0067) в оренду строком на 15 років гр. ОСОБА_1 по фактичному розміщенню будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_9 , код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги) (т.1, а.с.59-61).

На виконання вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є третя особа - Дніпровська міська рада, як орендодавцем, та позивачем - ОСОБА_1 , як орендарем, було укладено договір від 11.05.2006 оренди землі (надалі - Договір) (т.1.а.с.50-58).

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Пастера, 2-К (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:090:0067.

Відповідно до пункту 1.2 Договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 01.03.2006 №231/34 (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0350 га.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до пункту 3.1 Договору останній укладено на 15 років.

Розділом 8 Договору визначено, що на орендовану земельну ділянку обмеження (обтяження), права третіх осіб не зареєстровані.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно з пунктом 1.1 договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Вказаний Договір посвідчено 11.05.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстровано в реєстрі за №1707; Договір зареєстровано 13.07.2006 за №41.

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт від 11.05.2006 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0067 (т.1, а.с.58).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (Інформаційна довідка від 19.09.2023 №) також вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0067, площею 0,0350 га належить на праві власності Дніпровській міській раді (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про реєстрацію права власності від 16.10.2020) та знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору від 11.05.2006 оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1707, дата закінчення дії: 14.07.2036. Речове право (строкове платне користування земельною ділянкою) ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2020 номер запису 38722054 (т.4, а.с.70-72).

Крім того, як вбачається, позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 287,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта нерухомого майна літ. F-1 кафе "Мрія" поз. 1-10, f-ґанок, f-1 - парапет) на підставі договору від 25.04.2014 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. Будівля кафе розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, що підтверджується, зокрема, договором від 25.04.2014 купівлі-продажу (т.1, а.с.14-16), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2014 №20958537 (т.1, а.с.19-20), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (інформаційна довідка від 20.05.2020 №209576342) (т.1, а.с.21-22).

В подальшому рішенням Дніпровської міської від 24.06.2020 №279/58 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_10 ) в оренду гр. ОСОБА_1 , по фактичному розташуванню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" вирішено передати земельну ділянку, площею 0,0426 га (кадастровий номер :06:090:0064), по АДРЕСА_8 в оренду строком на 15 років гр. ОСОБА_1 , код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.08 (для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) (т.1, а.с.45-46).

На виконання вказаного рішення між третьою особою - Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та позивачем - ОСОБА_1 , як орендарем, було укладено договір від 26.08.2020 оренди землі (надалі - Договір2) (т.1, а.с.26-33).

Відповідно до пункту 1 Договору2 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована по вул. Пастера, 2Б (Центральний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 03.08 (для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування), з кадастровим номером :06:090:0064. Підставою для укладення цього договору оренди землі є рішення міської ради від 24.06.2020 №279/58.

Пунктом 2 Договору2 визначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0426 га. Категорія землі згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 03.08 (для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування). Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Кадастровий номер земельної ділянки :06:090:0064.

Згідно з пунктом 3 Договору2 на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: одноповерхова капітальна будівля з ґанками, а також інші об`єкти інфраструктури: на земельній ділянці частково існують тимчасові навіси; до земельної ділянки підведена лінія електромережі; існують зелені насадження; доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів (пункт 4 Договору2).

Відповідно до пункту 8 Договору2 його укладено строком на 15 років.

Згідно з пунктом 24 Договору2 на орендовану земельну ділянку обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб не зареєстровані.

Вказаний Договір2 було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за №466.

Також Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 було підписано Розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, станом на 23.07.2020 (т.1, а.с.34).

В матеріалах справи міститься копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.07.2020 (а.с. 35)

Відповідно до витягу від 27.08.2020 індексний номер 221801823 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі, серія та номер 466, виданий 26.08.2020 приватним нотаріусом Пустовий С.В., Дніпропетровського міського нотаріального округу зареєстровано право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельною ділянкою, строк дії: 15 років; розмір плати за користування: 87 022,86 грн.; орендар: ОСОБА_1 , орендодавець: Дніпровська міська рада; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 0,0426 га, по фактичному розміщенню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_8 ; цільове призначення: (03.08) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (т.1, а.с.48-49).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (Інформаційна довідка від 19.09.2023 №347115764) також вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0064, площею 0,0426 га належить на праві власності Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про реєстрацію права власності від 25.05.2020) та знаходиться в строковому платному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору від 26.08.2020 оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С.В., зареєстрованого в реєстрі за №466. Речове право (строкове платне користування земельною ділянкою) ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2020 номер запису 37929936 (т.4, а.с.67-69).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, які перебувають у користуванні позивачки, є суміжними та безпосередньо межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :06:090:0304, :06:090:0011, :06:090:0339, що підтверджується, зокрема, зведеним кадастровим планом-схемою з розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 в масштабі М 1:300, виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФОП Пітьком С.М., як сертифікованим інженером-геодезистом (т.4, а.с.73-83).

Як вбачається, земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339, :06:090:0304, :06:090:0011 є земельними ділянками комунальної форми власності, які належать Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується, зокрема, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (Інформаційна довідка від 25.09.2023 №347826663, Інформаційна довідка від 26.09.2023 №348113533) (т.4, а.с.84-90).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище земельні ділянки перебувають в строковому платному користуванні, так:

- земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0304 та :06:090:0339 перебувають в оренді відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", що підтверджується, зокрема, договором від 19.05.2006 оренди землі з урахуванням додаткових договорів від 21.02.2011 та від 21.09.2011, строк дії якого - до 19.05.2026 (пункт 3 Додаткового договору від 21.09.2011) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (Інформаційна довідка від 25.09.2023 №347826663 (т.1,а.с.185-200, т.4, а.с.84-86);

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0011 перебуває в оренді ОСОБА_8 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2023 №348113533 (т.4, а.с.87-90).

Як вбачається, позивач звернувся до Дніпровської міської ради зі скаргою від 25.05.202020 у якій просив, зокрема, провести перевірку відповідності будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра законодавству України, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів (т.1, а.с.108-111).

В матеріалах справи міститься копія Акту від 28.05.2020 №6/2-0520 обстеження земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,0426 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :06:090:0064) у розділі "Наявність вільного доступу до земельної ділянки" зазначено: "Доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею" (т.1, а.с.36-44).

Також в матеріалах справи наявна копія Акту від 15.07.2020 №5/7-0720 обстеження земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,0350 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :06:090:0067) у розділі "Наявність вільного доступу до земельної ділянки" зазначено: "Доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею, вільному доступу до земельної ділянки перешкоджають торговельні ряди ринку" (т.1, а.с.90-92)

Дніпровська міська рада листом від 02.07.2020 №7/20-1571 "Про розгляд скарги" повідомила позивача, що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. №№ 2Б, АДРЕСА_9 , за результатами якої з`ясовано, що відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів. Отже, зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства (т.1, а.с.112-113).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, за клопотанням позивача, було призначено комплексну (земельно-технічну, оціночно-земельну, будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу (т.2, а.с.85-117).

На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні питання: 1.Які будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, розташовані повністю або частково на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067; 2.На яких земельних ділянках розташовані будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067; 3.Які наявні перешкоди для доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих земельних ділянок правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих земельних ділянок; 4.Які наявні перешкоди для доступу до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01 (кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; загальною площею 287.9 кв.м; складається із: літ.F-1 "Мрія" поз.1-10, f-ганок, f1парапет; розташований у АДРЕСА_2 ), та об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (будівля магазину літ.А-1, загальною площею 272,0 кв.м; складається із: будівля магазину літ.А-1 з прибудовами літ.А11,A21,A31, a-1-ciни з піддашком; розташований у АДРЕСА_2 , чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих об`єктів нерухомого майна правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих об`єктів нерухомого майна.

З висновку експерта від 18.02.2022 №2819/2820-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по першому питанню по земельній ділянці кадастровий номер::06:090:0064 вбачається, що відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2), даних технічного паспорту від 17 лютого 2005 року та візуального дослідження, за адресою: АДРЕСА_2 розташовані: будівля літ.F1 кафе "Мрія" з ґанком літ.f та парапет літ.F1 загальною площею забудови 382,5м2. Окрім будівлі літ.F-1 кафе "Мрія", ганку літ.f та парапету літ.F1, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2) з сторони території КП "Центральний ринок" по вул. Шмідта, розташована також частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 .. Згідно даних кадастрової зйомки, довжина згрупованих тимчасових споруд, які фактично розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, та при цьому не перебувають у власності ОСОБА_1 , складає: 31,89м, а ширина 0,76-0,89м (Дослідницька частина "По першому та другому питанню", Додаток No1 до висновку).

По земельній ділянці, кадастровий номер::06:090:0067: Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27 листопада 2006 року та візуального дослідження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2) за адресою: АДРЕСА_2 розташовані: будівля літ.А-1, прибудова літ.А'-1, прибудова літ.А'-1, прибудова літ.А3-1, сіни літ.а-1 з піддашком, навіс літ.Б, загальною площею забудови 334,8м2. Окрім будівлі літ.А-1, прибудови літ.А'-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А°-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2), зі сторони вул. Шмідта (зі сторони території, ринку) розташована також частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 . Згідно даних кадастрові зйомки площа частини згрупованих тимчасових споруд, яка фактично розташована на земельній ділянці, кадастровий помер :06:090:0067, складає: 1,11 2 (1,34%0,82) (Додаток №3 до висновку). У зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася (Дослідницька частина «По першому та другому питанням").

По другому питанню. Встановити, на яких земельних ділянках розташовані частини згрупованих тимчасових споруд, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, але які не належать ОСОБА_1 , не є можливим у зв`язку з відсутністю на наданих на дослідження збірних кадастрових планах меж та кадастрових номерів земельних ділянок, суміжних земельними ділянками кадастровий номер :06:090:0064 та :06:090:0067.

По третьому питанню. По земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0064. Відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га,(426м2), даних технічного паспорту від 17 лютого 2005 року та візуального дослідження, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_8 розташовані: будівля літ.F1 кафе "Мрія" з ґанком літ.f та парапет літ.F1, загальною площею забудови 327,6м2+10,3м2+44,6м2=382,5м2. Окрім будівлі літ.F-1 кафе "Мрія", з ґанком літ.f та парапет літ.F1 відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2) зі сторони вул. Шмідта (зі сторони території ринку) розташовані і частини згрупованих торговельних тимчасових споруд загальною площею 29,05м2 (8,56м2+10,4м2+10,09м2), які не перебувають у власності ОСОБА_1 , але фактично розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :06:090:0064 (Додаток №1 до висновку). Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 426м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 , отже, площа земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим номером :06:090:0064, якою може фактично користуватися ОСОБА_1 , менше ніж 426м2 і складає 396,95м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку (зі сторони вул. Шмідта) вздовж стіни фасаду будівлі з віконними прорізами, обмежений у зв`язку з встановленням металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 4,95м. Висота огорожі від рівня землі складає: 2,15м, металева хвіртка на момент дослідження зачинена (Додаток №2, фото №1-4); доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку (зі сторони вул. Шмідта) поперек стін фасаду будинку з віконними прорізами обмежений у зв`язку з встановленням біля входу у будівлю кафе з двох сторін глухих металевих огорож з профлиста шириною 1,23 м ліворуч від дверного прорізу та шириною 1,15 м праворуч (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати конструкції будівлі, виконувати їх поточний ремонт, через відсутній доступ до стін будівлі) (Додаток №2, фото №5-8). Тобто, прохід для обслуговування фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_10 обмежений, у зв`язку з тим, що фасаду будівлі зі сторони вул. Шмідта (території ринку) (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 1.15-1,23м, згруповані торговельні тимчасові споруди, та сам прохід вздовж фасаду будівлі зі сторони вул. Шмідта (території ринку) шириною 1,15-1,23м закритий металевою огорожею з профлиста; доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони вул. Пастера, вздовж стіни фасаду будинку з чотирма дверними прорізами, обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) навпроти усіх чотирьох дверних прорізів огорожі з металевими хвіртками з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,1м,2,05м,1,76м,2,0м. Висота огорож з хвіртками від рівня землі складає: 2,0-2,1м (Додаток №2, фото №9,21,14,15,18,19,20,25,26); доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони вул. Пастера поперек стін фасаду будівлі обмежений у зв`язку зі встановленням в чотирьох окремих входах у приміщення кафе по обидві сторони біля кожного входу глухих металевих огорож з профлиста шириною 0,71м-0,82м (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) (Додаток №2, фото N10,12,13,16,17,22,23,24,27). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера обмежений у зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з вул. Пастера 2Б (окрім 4-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 0,71м-0,82м згруповані тимчасові торговельні споруди, та сам прохід вздовж фасаду будівлі шириною 0,71м-0,82м, а також чотири входи до будівлі з вул. Пастера закриті металевою огорожею з профлиста із хвіртками.

По земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067.

Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27 листопада 2006 року та візуального дослідження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2), за адресою: вул. Пастера, 2К розташовані: будівля літ.А-1, прибудова літ.А1-1, прибудова літ.А2-1, прибудова літ.А3-1, сіни літ.а-1 з піддашком, навіс літ.Б, загальною площею забудови 334,8м2. Окрім будівлі літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2) зі сторони території ринку по вул. Шмідта розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 . Згідно даних кадастрові зйомки площа частини тимчасової споруди, яка фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер :06:090:0067 складає: 1,11м2 - (Додаток №3 до висновку). В зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася. Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, загальною площею 350м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 , отже, площа земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим :06:090:0067, якою фактично може користуватись ОСОБА_1 , менше ніж 350м2 і складає: 348,89м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 2,7м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,05м (Додаток №4 фото №1,2). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером:06:090:0067 з сторони вул. Пастера поперек стін фасаду будинку літ.А-1 обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення магазину по обидві сторони біля входу глухої металевої огорожі з профлиста шириною 0,2 м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, та з другої сторони протипожежної шафи (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) - (Додаток №4, фото №3-5). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони вул. Пастера, 2К вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) на відстані 0,2м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, згрупованих торговельних тимчасових споруд - (Додаток №4,фото №1,5). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 та прибудови літ.А1-1 з двома дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_12 ) металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною:2,5м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,0м - ( Додаток №4, фото №6-11). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2К вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з входом обмежений в зв`язку з встановленням на межі та поруч з межею земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 (вул. Пастера/вул. Шмідта території ринку) згрупованих торговельних тимчасових споруд (Додаток №4, фото №11,12). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2К обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівель з АДРЕСА_12 (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 на відстані 0,2-0,85м згруповані торговельні тимчасові споруди та сам прохід вздовж фасадів будівлі до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з вул. Пастера, 2К та вул. Шмідта закритий згрупованими торговельними тимчасовими спорудами, а навпроти 2-х входів до приміщень вул. Пастера, 2б, встановлені металеві огорожі з хвіртками висотою 2,0 м.

Встановлення впливу перешкод щодо доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067 на можливість фактичного здійснення правомочностей володіння і користування щодо цих земельних ділянок не входить до компетенції експерта. Всі вищенаведені перешкоди щодо користування за цільовим призначенням даними земельними ділянками, на яких фактично розташовані об`єкти нерухомості комерційного призначення по вул. Пастера, 2Б та АДРЕСА_9 , які перебувають у приватній власності, можуть впливати на ринкову вартість земельних ділянок.

По четвертому питанню. По об`єкту нерухомого майна кафе "Мрія", загальною площею 287,9 м2, що складається із: літ.F-1 кафе "Мрія" поз.1-10, f-ганок, f1-парапет, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2Б на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0064. Відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2), даних технічного паспорту від 17 лютого 2005 року та візуального дослідження за адресою: вул. Пастера, 2б у м. Дніпро розташовані: будівля літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1, загальною площею забудови 382,5м2. Окрім будівлі літ. F-1 кафе "Мрія", ганку літ.f та парапету літ.f1, відповідно даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2) з сторони території ринку по вул. Шмідта розташовані і частини згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05м2, які не перебувають у власності Орлової О.В., але фактично розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, - (Додаток №1). Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 426м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 , отже земельна ділянка, що зареєстрована за кадастровим номером :06:090:0064, має площу менше ніж 426м2 і тобто фактична площа складає 396,95м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до входу у будівлю літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони території ринку вул. Шмідта вздовж стіни фасаду будинку з віконними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 4,95м. Висота огорожі від рівня землі складає: 2,15м - (Додаток №1, Додаток №2, фото №1-4). Доступ до будівлі літ.F-1кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони території ринку вул. Шмідта поперек стін фасаду будинку з віконними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення кафе з двох сторін глухих металевих огорож з профлиста шириною 1,23м ліворуч від дверного прорізу та шириною 1,15м праворуч (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) - (Додаток №1, Додаток №2 фото №5-8. Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б з вул. Шмідта обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з вул. Шмідта (території ринку) (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від меж ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 1,15-1,23м згруповані тимчасові торговельні споруди та сам прохід вздовж фасаду будівлі з вул. Шмідта (території ринку) шириною 1,15-1,23 м закритий металевою огорожею з профлиста. Доступ до будівлі літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1 та земельної ділянки за кадастровим номером:06:090:0064 з сторони вул. Пастера, 2б вздовж стіни фасаду будинку з чотирма дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,1м, 2,05м, 1,76м, 2,0м. Висота огорож з хвіртками від рівня землі складає: 2,0-2,1м - (Додаток №1, Додаток №2, фото №69,11,14,15,18,19,20,25,26). Доступ до будівлі літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони вул. Пастера, 2б поперек стін фасаду будинку обмежений в зв`язку з встановленням в чотирьох окремих входах у приміщення кафе по обидві сторони біля входів глухих металевих огорож з профлиста шириною 0,71м-0,82м (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) - (Додаток №1, Додаток №2, фото №10,12,13,16,17, 22,23,24,27).

Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б (окрім 4-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 0,71м-0,82м згруповані торговельні тимчасові споруди та сам прохід вздовж фасаду будівлі з вул. Пастера, 2б шириною 0,71 м-0,82м закритий металевою огорожею з профлиста.

По об`єкту нерухомого майна будівля магазину літ. А1-1, A2-1, A3-1, а-1сіни з піддашком, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2к на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067.

Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27 листопада 2006 року та візуального дослідження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2) за адресою: вул. Пастера, 2к у м. Дніпро розташовані: будівля літ.А-1, прибудова літ.А1-1, прибудова літ.А2-1, прибудова літ.А3-1, сіни літ.а-1 з піддашком, навіс літ.Б, загальною площею забудови 334,8м2. Окрім будівлі літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350га, (350м2) з сторони території ринку по вул. Шмідта розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загально площею 1,11м2, які не перебувають у власності Орлової О.В. Згідно даних кадастрові зйомки площа частини тимчасової споруди, яка фактично розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, складає: 1,11м2 - (Додаток N3 до висновку). У зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася. Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, загальною площею 350м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11м2, які не перебувають у власності Орлової О.В., отже земельна ділянка, зареєстрована за кадастровим номером :06:090:0067, має площу менше ніж 350м2 і фактична площа складає 348,89м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до будівлі магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 2,7м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,05м - (Додаток №3, №4 фото №1,2). Доступ до будівлі магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к поперек стін фасаду будинку літ.А-1 обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення магазину по обидві сторони біля входу глухої металевої огорожі з профлиста шириною 1,06м та з другої сторони протипожежної шафи (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) - (Додаток №3, Додаток №4 фото №3-5). Доступ до будівлі магазину А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера 2к вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера) на відстані 0,2м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, згрупованих торгівельних тимчасових споруд - (Додаток №3, Додаток №4, фото №1,5). Доступ до будівлі магазину А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 та прибудови літ.А1-1 з двома дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по вул. Пастера/вул. Шмідта) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,5м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,0м - (Додаток N3, Додаток N4, фото N6-11). Доступ до будівлі магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони вул. Пастера, 2к вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з входом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці по вул. Пастера/вул. Шмідта території ринку згрупованих торговельних тимчасових споруд - (Додаток №3, Додаток №4, фото №11,12). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з вул. Пастера, 2к обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівель з вул. Пастера, 2б/вул. Шмідта (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені на відстані 0,2-0,85м від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 згруповані тимчасові торговельні споруди та сам прохід вздовж фасадів будівель до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з вул. Пастера 2к та вул. Шмідта закритий згрупованими торгівельними тимчасовими спорудами, а навпроти 2-х входів до приміщень вул. Пастера, 2б встановлені металеві огорожі з хвіртками висотою 2,0м.

Встановлення визначення впливу перешкод щодо доступу до об`єкту нерухомого майна до будівлі літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапет літ.f1, розташованих на земельній ділянці за кадастровим :06:090:0064 та магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0067, на можливість фактичного здійснення правомочностей володіння і користування щодо цих об`єктів нерухомості не входить до компетенції експерта.

Але, серед переліку факторів, які можуть виливати на ринкову вартість об`єктів нерухомості торговельних приміщень (об`єктів дослідження по вул. Пастера, 2к та по вул. Пастера, 2б за цільовим призначенням) згідно "Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об`єктів нерухомого майна" зазначені наступні фактори, що підлягають коректуванню: - торг; - розташування; - наявність фасадних вітрин (вікон); - під`їзні шляхи та парковка; - наявність комунікацій; - окремі специфічні коригування (на явність і вигляд фасадних вікон, вітрин, наявність вхідної групи тощо) практично не підлягають класифікації, але можуть бути віднесені до класу якісних поправок. Отже, всі вищенаведені перешкоди щодо користування за цільовим призначенням об`єктами нерухомості: будівлі літ.F-1 кафе "Мрія" з ганком літ.f та парапетом літ.f1, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0064 по вул. Пастера, 2б та магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ.Б, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0067 вул. Пастера, 2к, які перебувають у приватній власності громадянки Орлової О.В., відповідно до нормативних актів з оцінки нерухомого майна, можуть впливати на ринкову вартість об`єктів.

Позивач стверджує, що відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно чинить позивачу перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка"; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Із зазначеної норми вбачається, що зміст права власності у суб`єктному значенні складається з трьох правомочностей: 1) право володіння; 2) право користування; 3) право розпорядження.

У юридичній практиці кожну з таких правомочностей розуміють так:

- право володіння - це юридична можливість фактичного впливу на річ (можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу);

- право користування - це юридична можливість видобування власником споживчі властивості з речі (можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами);

- право розпорядження - це юридична можливість власника визначати фактичну і юридичну долю речі, зокрема, шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, власник може реалізовувати свої правомочності щодо свого майна будь якими діями, які не суперечать закону, зокрема, шляхом наділення інших осіб частиною своїх правомочностей щодо власного майна.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми власник (тітульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, який володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Тому власник чи особа, яка правомірно володіє річчю, може захистити свої інтереси, пред`явивши позов про усунення перешкод, що заважають йому користуватися майном.

Правом на негаторний позов володіють власник, а також титульний власник, які володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Як відповідач виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності (права титульного володіння).

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Підставою негаторного позову є обставини, що обгрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Обов`язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони передбачаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність такої поведінки.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що наявність перешкод, про які зазначає позивач та які встановлені за результатами призначеної судом експертизи, не є наслідком саме неправомірної поведінки відповідача, про що свідчать зокрема:

- умови пункту 3 Договору від 26.08.2020 оренди землі передбачено, що доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огорожена металевою огорожею;

- висновок від 14.02.2012 №631-12 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо експертного будівельно-технічного обстеження об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", які знаходяться поруч будівель магазина (вул. Пастера, 2Б) та кафе (вул. Пастера, 2К), з якого вбачається, зокрема, що: - споруда Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", навіс з вбудованими кіосками, який знаходиться поблизу та впритул до будівель магазину "Росинка" за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2К та кафе "Мрія" за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2Б відповідають діючим будівельним та пожежним нормам і правилам; - будівництво навісу з вбудованими кіосками виконано на земельній ділянці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" за кадастровим номером :06:090:0339; - земельна ділянка із вбудованою спорудою відведена для цього у встановленому законом порядку та відповідно до плану землекористування (т.5, а.с.103-120);

- копія Плану-схеми дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ (нове найменування - м. Дніпро) М 1:500, погоджена Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 27.12.2010 (т.6, а.с.87-90).

Також згідно листа Дніпровської міської ради від 02.07.2020 №7/20-1571 "Про розгляд скарги" вбачається, що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. №№ 2Б, 2К по вул. Пастера, за результатами якої з`ясовано, що: - відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів; - зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що будівля кафе "Мрія", будівля магазину та орендовані позивачем земельні ділянки знаходяться всередині території діючого ринку, внаслідок чого вказані будівлі та земельні ділянки з усіх сторін оточені землею, яка знаходиться в оренді відповідача, та торговельними рядами (т.4, а.с.81-83).

Частинами 1, 2 статті 402 Цивільного кодексу України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки або особою, яка використовує земельну ділянку на праві емфітевзису, суперфіцію.

Вказані положення кореспондуються з нормами частин 1, 2 статті 100 Земельного кодексу України, відповідно до яких сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки.

Доказів встановлення земельного сервітуту шляхом укладення відповідних договорів позивача з відповідачем матеріали справи не містять, відсутні.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18)), а також вказувала на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц (пункт 69)).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає, що докази, надані відповідачем на підтвердження відсутності неправомірної поведінки щодо перешкод у користуванні позивачем майном є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911) третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

20.06.2024