Справа № 910/3419/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Бунгало", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Девелопмент"; 3) ОСОБА_1 ; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубігов" про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,
за участю представника Офісу Генерального прокурора - Гудкова Д. В.,
Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом про:
- скасування державної реєстрації права власності відповідача на це приміщення, проведеної на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Гончар Г. В. від 17.04.2019 № 46520434, припинивши право власності на нього, та просив закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
18.04.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.
26.09.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового - про відмову у позові.
Верховний Суд постановою від 10.04.2024 задовольнив частково касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури; у частині витребування нерухомого майна постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 скасував, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення місцевого господарського суду виклав у власній редакції; у решті позовних вимог мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 змінив, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті постанову залишити без змін.
Підстави прийняття додаткової постанови
Київська міська прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 9 970,58 грн судового збору за подання позовної заяви та 14 979,15 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2024.
У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги цієї заяви та просив стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури витрати щодо сплати судового збору у частині задоволеної позовної вимоги.
Позиція Верховного Суду
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Як убачається з матеріалів справи, Київська міська прокуратура сплатила судовий збір у цій справі в таких розмірах: 9 970,58 грн за подання позову (з них 7 489,58 грн за вимогою про витребування майна) та 19 941,16 грн за подання касаційної скарги (з них 14 979,15 грн за касаційне оскарження постанови щодо вимоги про витребування майна).
У цій справі було заявлено одну майнову та одну немайнову вимогу, а відповідно до постанови Верховного Суду від 10.04.2024 на користь позивача ухвалено судове рішення щодо майнової вимоги, а на користь відповідача - немайнової.
За таких обставин з відповідача на користь Київської міської прокуратури необхідно стягнути витрати щодо сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 7 489,58 грн та касаційної скарги у сумі 14 979,15 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач