ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/997/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, вул. Поліграфічна, будинок 12, код: 42140105)

до

Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код: 22927045)

про стягнення 6374278,81 гривень,

та за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код: 22927045)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, вул. Поліграфічна, будинок 12, код: 42140105)

про стягнення 31575,12 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/997/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 6374278,81 гривень та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» про стягнення 31575,12 гривень.

Ухвалою суду від 29.05.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2024.

Крім того, ухвалою суду від 12.06.2024 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» пені за договором про закупівлю (поставку) товарів від 24.10.2023 № 121/75 у розмірі 31575,12 гривень було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання 19.06.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Суд розглянувши відповідне клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим ч. 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Так, ухвала суду від 29.05.2024 була доставлена до електронного кабінету сторін 29.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача за первісним позовом про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності або за відсутності його представника на адресу суду не надходило.

За таких обставин первісний позов, з огляду на нез`явлення позивача за первісним позовом у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо зустрічних позовних вимог суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 202 цього ж Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 202, 216, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 6374278,81 гривень залишити без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 17.07.2024 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 6.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 20.06.2024, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник