ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2024 Справа № 914/1434/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглядаючи
справу № 914/1434/24
за позовом: Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1: Львівської міської ради, м Львів
позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відповідача 1: Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 2: Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Антимонопольного комітету України, м. Київ
про визнання недійсним договору підряду та стягнення 2 491 400, 38 грн
за участю представників:
від прокуратури: Слиш С.Г. прокурор;
від позивача 1: не з`явився;
від позивача 2: не з`явився;
від відповідача 1: Пашковська С.-З.С., Небесна М.В. представники;
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської міської ради, позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби до відповідача 1: Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, до відповідача 2: Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору підряду від 06.05.2019 та стягнення 2 491 400, 38 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2024.
18.06.2024 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких підтримав позовні вимоги, розгляд справи просив здійснювати без їхньої участі.
26.06.2024 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 26.06.2024 прокурор зазначила про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.
Представники відповідача 2 не заперечили щодо задоволення усного клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивачі, відповідач 2 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.
Ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, зазначила про наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).
Окрім наведеного, за висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.
Суд також враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який є важливою складовою принципу верховенства права.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23), що судове засідання відбудеться 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.
За таких обставин, провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення справи №918/1043/21, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у цій справі (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись статтями 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 914/1434/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 та опублікування повного тексту постанови.
3. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О. З.