ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2024 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/2335/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Коваль Л.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 05.02.2024

за позовом ОСОБА_1 , с. Виноградівка, Кропивницького району, Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 1,6 га, кадастровий номер :02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00366, у зв`язку з його систематичним невиконанням, з дати набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог вказано на систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди землі в частині сплати орендних платежів, починаючи з 2019 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі площею 1,60 га, кадастровий номер :02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00366, з дати набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду третя особа - ТОВ "Стенд Інвест" вже оскаржувало його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС). Просило скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою ЦАГС від 18.03.2024 апеляційна скарга ТОВ "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/2335/23) залишалася без руху з підстав не подання скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК) та відсутності відомостей про наявність або відсутність у скаржника та його адвоката зареєстрованого електронного кабінету (п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/2335/23) - повернуто заявникові без розгляду.

10.05.2024 ТОВ "Стенд Інвест" в особі представника, адвоката Тупала Максима Петровича, повторно звернулося з апеляційною скаргою до ЦАГС, в якій просить скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 61,6 га, кадастровий номер :02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00366, у зв`язку з його системним невиконанням в повному обсязі.

До апеляційної скарги ТОВ "Стенд Інвест" додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване не отриманням останнім та його представником, адвокатом Тупалом М.П. повідомлення з Укрпошти про надходження на їх адреси поштової кореспонденції з ЦАГС.

Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника (скаржника), колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому ухвалою від 06.06.2024 визнала неповажними причини пропуску строку ТОВ «Стенд Інвест» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23).

Апеляційну скаргу ТОВ «Стенд Інвест» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23) - залишено без руху.

Надано ТОВ «Стенд Інвест» строк - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "Стенд Інвест", ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена останньому 06.06.2024 о 17:05.

Отже, останнім днем на усунення недоліків було 17.06.2024 (за виключенням вихідного дня - неділі).

Відповідно до приписів п. 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується також і вимог дотримання ст. 258 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Станом на момент постановлення цієї ухвали строк на усунення недоліків апеляційної скарги є таким, що сплив, проте недоліки скаржником лишилися не усуненими.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції надав скаржнику можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення, проте скаржник такою можливістю не скористався.

При цьому, колегія суддів враховує також обставини повторного подання апеляційної скарги на рішення суду з пропуском строку (без зазначення інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення) з підстав неналежного виконання скаржником покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на положення ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах, у т. ч.: копія платіжної інструкції 0.0..1 від 10.05.2024 на суму 4026,00 грн; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Л.А. Коваль