СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4737/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Попков Д.О.

розглянувши клопотання відповідача вх. № 961 Х/3 про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/4737/23

за позовом Акціонерного товариства ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ, місто Харків

до Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4737/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Разом з апеляційними вимогами Відповідач заявив про витребування у ГУ ДПС у Харківській області додаткові докази: документи про наявність ліцензій на касові апарати на автостанціях що належать АТ «ХПАС»; відомості про звітність про роботу касових апаратів на автостанціях, обґрунтовуючи це необхідністю підтвердження доводів Відповідача про те, що автостанції Позивача не працюють, звітність по ним не передається, з 24.02.22 року вони не здійснюють продаж квитків, обслуговування пасажирів та водіїв.

Від Позивача надійшли заперечення на подане клопотання, відповідно до яких він вважає витребування означених доказів недоцільним через те, що вони не мають жодного відношення до предмету спору, оскільки нарахування штрафу відбувалось на підставі п. 5.2.1 Договору, яким визначено перелік документів, які і були надані Відповідачу та суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання та заперечення Позивача, судова колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

За змістом ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач в суді першої інстанції заявляв аналогічне клопотання про витребування належним чином завірених копій документів, які підтверджують роботу автостанцій, що належать АТ "ХПАС", а саме: Красноградська автостанція за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 91; Кегичівська автостанція за адресою: Харківська обл., смт. Кегичівка, пров. Волошина, 6; Сахновщинська автостанція за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Південновокзальна, 1; Слобожанська автостанція за адресою: с. Слобожанське, вул. Соборна, 14; Первомайська автостанція за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, 9, в період з 01 червня 2023 по жовтень 2023 року (включно), які, ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2024 року було задоволено частково:

- витребувано означені докази у Позивача;

-у витребуванні доказів від ГУ ДПС у Харківській області відмовлено з мотиву не обґрунтованості яким чином наявність ліцензій на касові апарати та відомості про роботу касових апаратів на автостанціях впливають на розгляд справи щодо стягнення з Відповідача штрафу за невиконання рейсів по датам та часу відправлення, зокрема, за неподачу автобусу в початковий пункт та не заїзд на транзитні автостанції.

Судова колегія не надає оцінки діям суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості його відмови в задоволенні аналогічного клопотання Відповідача, оскільки це може бути предметом дослідження лише при вирішенні справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в заявленому Відповідачем в суді апеляційної інстанції клопотанні відсутня інформація про відомості, які можуть міститися у витребуваних додаткових доказах та як вони можуть вплинути на перегляд справи та перевірку в апеляційній інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, оскільки предметом апеляційного перегляду є не спір щодо даних бухгалтерського та податкового обліку Позивача, а наявність в діях Відповідача порушення умов Договору та підстави застосування до нього штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного та приписів ст. ст. 80, 81, 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви Відповідача про витребування додаткових доказів в силу його невідповідності вимогам означених норм.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 250, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ганночки Сергія Вячеславовича, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка про витребування доказів-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку зазначеної ухвали встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Д.О. Попков