ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Справа № 902/1423/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Стратійчук І.П. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Шкрабалюк Ю.В. (в режимі відеоконференції)

треті особи: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Южагробізнес" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 14.03.2024, повне рішення складено 22.03.2024, у справі № 902/1423/23

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 21724512

до: Приватного підприємства "Южагробізнес", вул. Острівська, буд. 66, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 36833695

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Фізичної особи-підприємця Самойлова Сергія Миколайовича

про стягнення 194 186,89 грн

У листопаді 2023 року Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Южагробізнес" про стягнення 194 186,89 грн надмірно сплачених коштів /т. 1 а.с. 1-4/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Южагробізнес" на користь Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради 194 186,89 грн надмірно сплачених коштів та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 912,80 грн /т 1 а.с. 175-177/.

Відповідач Приватне підприємство "Южагробізнес", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю /т. 2 а.с. 1-7/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- ПП "Южагробізнес" надав послуги згідно з договорами про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів) та послуг з поточного ремонту транспортних засобів в повному обсязі;

- управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 по 28.02.2023, про що складено аудиторський звіт (акт) № 06-30 від 26.06.2023;

- позивач звернувся з позовом до відповідача через включення відповідачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за травень 2022 - грудень 2022 року завищеної вартості наданих послуг на загальну суму 194 186,89 грн, що нібито призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету територіальної громади на вказану суму;

- з акту ревізії слідує, що вартість робіт (послуг) була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена у актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договорів або зміни їх умов в частині ціни чи обсягів послуг. Твердження відповідача про належне та повне виконання ним зобов`язань за договорами, які без зауважень були прийняті позивачем, останнім жодним чином не спростовані;

- відповідно до п. 3.3 договорів про закупівлю послуг, укладених ПП "Южагробізнес" та Управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, зокрема договору № 82 від 23.06.2022, договору № 81 від 22.06.2022, договору № 9 від 15.06.2022, договору № 50 від 02.05.2022, вартість запасних частин та витратних матеріалів розраховується за цінами виконавця, що діяли на день оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту;

- суд першої інстанції ухвалою від "25" січня 2024 р. у цій справі зобов`язав Північний офіс держаудитслужби у Вінницькій області надати суду пояснення, на основі яких документів визначено середню ринкову вартість запасних частин та витратних матеріалів на момент ремонту згідно пункту 3.3 укладених договорів про надання послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів № 50 від 02.05.2022, № 73 від 15.06.2022, № 81 від 22.06.2022, № 82 від 23.06.2022 та договорами про надання послуг з поточного ремонту транспортних засобів № 202 від 09.12.2022, № 203 від 19.12.2022, однак, в оскаржуваному рішенні не встановлено, що ціни на матеріали та роботи, які відображені у актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) перевищують середню ринкову вартість запасних частин та витратних матеріалів на момент ремонту;

- тобто суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення відповідачем пункту 3.3 укладених договорів про надання послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів № 50 від 02.05.2022, № 73 від 15.06.2022, № 81 від 22.06.2022, № 82 від 23.06.2022 та договорів про надання послуг з поточного ремонту транспортних засобів № 202 від 09.12.2022, № 203 від 19.12.2022 та про завищену вартість наданих послуг в сумі 194 186,89 грн, що нібито призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету територіальної громади на вказану суму;

- водночас суд першої інстанції безпідставно відхилив пояснення відповідача про те, що відповідно до Закону України "Про ціни та ціноутворення", ст. 188.1 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, а також тим, що встановлені розбіжності у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.05.2023 № 06-30/25-з на загальну суму 194 186,89 грн є торговельною надбавкою та прибутком відповідача;

- посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності як на належний і достатній доказ недобросовісного виконання Апелянтом своїх зобов`язань за зазначеними вище договорами та завдання позивачу шкоди, є необґрунтованими у зв`язку з тим, що правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання наявності порушень та саме в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами;

акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти;

- в той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку. Оскільки, як слідує з акту ревізії, акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договорами, укладеними між відповідачем та позивачем, останні підписали без зауважень та заперечень, і позивач не надав будь-яких доказів, які свідчили б про допущені відповідачем недоліки у наданих послугах чи про завищення їх обсягів або вартості, тому правові підстави для стягнення з відповідача 194 186,89 грн грошових коштів та, відповідно, для задоволення позовних вимог є відсутніми;

Апелянт вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову та допустив порушення норм процесуального права, не дослідив наявних у справі доказів на підтвердження чи спростування заявлених вимог, не надав їм належної оцінки, не навів мотивів урахування одних доказів та відхилення інших, а тому оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості та законності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Южагробізнес" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" червня 2024 р. об 11:00 год /т. 2 а.с. 22/.

10.05.2024 (вх. № 4220/24) від Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги /т. 2 а.с. 29-31/.

16.05.2024 (вх. № 4378/24) від Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, в яких просить вдмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23 залишити без змін /т. 2 а.с. 37-39/.

16.05.2024 (вх. № 4379/24) від Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла заява, в якій просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у справі № 902/1423/23 без участі представника управління, за наявними у справі матеріалами /т. 2 а.с. 48-49/.

Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено клопотання (вх.№ 2603/24) представника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та заяву (вх.№ 2616/24) представника Приватного підприємства "Южагробізнес" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 63/.

05.06.2024 (вх. № 5111/24) від Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Стратійчук Ігор Павлович не має можливості приєднатися до розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність на робочому місці у зв`язку з виконанням службових обов`язків /т. 2 а.с. 65/.

Судове засідання 05.06.2024 не відбулось у зв`язку із неможливістю з`єднатися з представником Приватного підприємства "Южагробізнес" Шкрабалюк Ю.В. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (відсутністю зображення представника).

Ухвалою суду від 05.06.2024 розгляд справи відкладено на 19.06.2024, 11:00 год. /т. 2 а.с. 69/.

18.06.2024 (вх. № 5506/24) від Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла заява, в якій просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у справі № 902/1423/23 без участі представника управління, за наявними у справі матеріалами /т. 2 а.с. 71/.

В судовому засіданні 19.06.2024 представник віповідача надав пояснення щодо апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23 скасувати, представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23 залишити без змін.

Третя особа ФОП Самойлов Сергій Миколайович явку повноважного представника в призначене судове засідання 19.06.2024 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка третьої особи ФОП Самойлова С.М. не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідно до част. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "Южагробізнес (виконавець) у період з 01.01.2019 по 28.02.2023 укладено ряд договорів, а саме:

- Договір про надання послуг з поточного ремонту транспортного засобу № 203 від 09.12.2022, за умовами якого виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 20.12.2022 надавати замовникові послуги з поточного ремонту транспортного засобу (автобус Mercedes-Benz 2004 випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ), (послуги), зазначені в п. 1.2 договору та дефектному акт (додаток 1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50113100-1- Послуги з ремонту автобусів (Послуги з поточного ремонту автобус Mercedes-Benz 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 )" (п. 1.2 договору).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 168 229,00 грн з ПДВ та складається з вартості нормо/годин та вартості запасних частин.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 94 609,00 грн з ПДВ від вартості договору (п. 3.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього договору до 20.12.2022 (п. 5.1 договору) /т. 1, а.с. 6/.

- Договір про надання послуг з поточного ремонту транспортного засобу № 202 від 09.12.2022 за умовами якого виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 20.12.2022 надавати замовникові послуги з поточного ремонту транспортного засобу (автобус Mercedes-Benz 2004 випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ), (послуги), зазначені в п. 1.2 договору та дефектному акт (додаток 1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50113100-1- Послуги з ремонту автобусів (Послуги з поточного ремонту автобус Mercedes-Benz 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 )" (п. 1.2 договору).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 92 280,00 грн з ПДВ та складається з вартості нормо/годин та вартості запасних частин.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 63 520,00 грн з ПДВ від вартості договору (п. 3.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього договору до 20.12.2022 (п. 5.1 договору) /т. 1, а.с. 8/.

- Договір про закупівлю послуг № 82 від 23.06.2022 за умовами якого виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 23.08.2022 надавати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору та специфікації (додаток 1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- автобус марки MERCEDES-BENZ О530 (EVOBUS), 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ;

- автобус марки MERCEDES-BENZ О815D (DAIMLERCHRYSLER (D), 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , згідно дефектного акту (додаток № 1, додаток № 2).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 463 879,00 грн, в тому числі ПДВ - 77 313,17 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 189 215,00 грн з ПДВ від вартості договору (п. 3.2 договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього договору до 23.08.2022 (п. 5.1 договору) /т. 1 а.с. 10/.

- Договір про закупівлю послуг № 81 від 22.06.2022, за умовами якого виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 23.08.2022 надавати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору та специфікації (додаток 1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- автобус марки AUTOSAN H7, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 ;

- автобус марки MERCEDES-BENZ О815D (DAIMLERCHRYSLER (D), 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , згідно дефектного акту (додаток № 1, додаток № 2).

Відповідно до п. 3.1 сума договору становить 482 364,00 грн, в тому числі ПДВ - 80 394,00 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 168 660,00 грн з ПДВ від вартості договору (п. 3.2 договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього договору до 23.08.2022 (п. 5.1 договору) /т. 1, а.с. 12/.

- Договір про закупівлю послуг № 8 (73) від 15.06.2022, за умовами якого виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 23.08.2022 надавати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору та специфікації (додаток 1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- транспортного засобу DAIMLERCHRYSLER (D) 2005 року випуску, номер шасі WDB703741N113497, згідно з дефектним актом (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1 сума договору становить 249 499,00 грн, в тому числі ПДВ - 41 583,17 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 157 959,00 грн з ПДВ від вартості договору (п. 3.2 договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього договору до 23.08.2022 (п. 5.1 договору) /т. 1, а.с. 14/.

- Договір про закупівлю послуг № 50 від 02.05.2022, за умовами якого виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 24.05.2022 надавати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору та специфікації (додаток 1 до цього договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- EVOBUS 2004 року випуску WEB5599;

- EVOBUS 2004 року випуску WEB5621;

- MERCEDES-BENZ О530 А12 CITAROEVOBUS 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 ;

- MERCEDES-BENZ О530 А12 CITAROE VOBUS 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , згідно з дефектним актом (додаток № 1, додаток № 2, додаток № 3, додаток № 4).

Відповідно з п. 3.1 сума договору становить 1 498 804,00 грн, в тому числі ПДВ - 249 800,67 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 1 112 204,00 грн з ПДВ від вартості договору (п. 3.2 договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього договору до 24.05.2022 (п. 5.1 договору) /т. 1, а.с. 16/.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023. За результатами ревізії уповноваженою особою органу фінансового контролю складено аудиторський звіт (акт) від 26.06.2023 № 06-30/ /т. 1, а.с. 30-63/.

Також проведено зустрічну звірку Приватного підприємства "Южагробізнес", що оформлено довідкою № 06-30/25-з від 18.05.2023 /т. 1, а.с. 18-29/, з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023, за результатами якої встановлено, що на виконання вищевказаних договорів між відповідачем та ФОП Самойловим С.М. укладено ряд угод з постачання товарів, обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме:

- договір поставки № 01/04/2022 від 01.04.2022 - предметом якого було постачання автозапчастин, обладнання, мастильних матеріалів, автохімії та авто аксесуари, шини, інші автотовари;

- договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 01/04/2022 від 01.04.2022 ТО - предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспорту чи його складових частин;

- договір оренди нежитлового приміщення № 02/04/2022 від 01.04.2022 - користування за плату нежитловим приміщенням для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Тобто фактичне надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту транспортних засобів, постачання автозапчастин, обладнання, мастильних матеріалів, здійснювалось ФОП Самойловим С.М. (код ).

В порядку дослідження питання стану взаєморозрахунків ПП "Южагробізнес" з Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради встановлено, що послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів надані на загальну суму 2 955 055,00 грн.

Позивачем проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжними дорученнями /т. 1, а.с. 107-137/.

Проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено, що ПП "Южагробізнес" завищено вартість запасних частин та вартість витратних матеріалів, яка за умовами договорів відшкодовується за цінами виконавця.

14.07.2023 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 04-19/417 про результати ревізії, у якому повідомлено, що на підприємстві останнього проведено зустрічну звірку та виявлено порушення чинного законодавства, що призвели до надмірних витрат /т. 1, а.с. 64/.

02.08.2023 відповідачем повідомлено про відмову у поверненні коштів, аргументуючи це тим, що відповідно до Закону України "Про ціни та ціноутворення", ст. 188.1 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, а також тим, що встановлені розбіжності у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 06-30/25-з від 18.05.2023 на загальну суму 194 186,89 грн є торговельною надбавкою та прибутком відповідача /т. 1, а.с. 69-70/.

Позивачем неодноразово на адресу відповідача надсилались листи з проханням повернення коштів /т. 1, а.с. 65-66/.

16.10.2023 відповідачем надано відповідь про безпідставність доводів, викладених у акті ревізії, та повторно відмовлено у поверненні коштів до місцевого бюджету /т. 1, а.с. 67-68/.

Неповернення завищеної вартості наданих послуг на загальну суму 194 186,89 грн ПП "Южагробізнес" у добровільному порядку слугувало підставою для звернення Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради із відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача та встановлено, що на укладення між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та ПП "Южагробізнес" ряду договорів про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів) та послуг з поточного ремонту транспортних засобів.

В ході зустрічної звірки у відповідача з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023 встановлено, що на виконання вищевказаних договорів між відповідачем та ФОП Самойловим С.М. укладено ряд угод з постачання товарів, обслуговування та ремонту транспортних засобів. Зі змісту даних угод випливає, що фактичне надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту транспортних засобів, постачання автозапчастин, обладнання, мастильних матеріалів здійснювалось Фізичною особою-підприємцем Самойловим С.М.

За результатами ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено аудиторський звіт (акт) № 06-30/6 від 26.06.2023, зі змісту якого випливає, що згідно з проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено факт порушення відповідачем ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та п. 3.3 договорів, укладених між позивачем та відповідачем, та завищення останнім вартості витратних матеріалів.

За твердженнями позивача, через включення відповідачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за травень 2022 р. - грудень 2022 р. завищеної вартості наданих послуг на загальну суму 194 186,89 грн відповідачем завдано матеріальної шкоди бюджету територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/1423/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті /т. 1 а.с. 78-80/.

У судовому засіданні 24.01.2024 Господарським судом Вінницької області здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання /протокол судового засідання /т. 1 а.с. 95-96/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північний офіс держаудитслужби у Вінницькій області та Фізичну особу-підприємця Самойлова Сергія Миколайовича /т. 1 а.с. 98-100/.

За результатами розгляду справи № 902/1423/23 Господарським судом Вінницької області позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Южагробізнес" на користь Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради 194 186,89 грн надмірно сплачених коштів та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 912,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В силу приписів стаття 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи за надані послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів згідно з укладеними договорами позивач провів розрахунок з відповідачем на суму 2 955 055,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжними дорученнями /т. 1, а.с. 107-137/.

Разом з тим під час проведення ревізії Північним офісом Держаудитслужби у Вінницькій області, а також проведеною зустрічною звіркою встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України та п.3.3 договорів, укладених між Управлінням ЖКГ та ПП "Южагробізнес", останнім завищено вартість запасних частин та вартість витратних матеріалів, яка за умовами Договорів відшкодовується за цінами виконавця.

При оцінці правомірності доводів позивача та контролюючого органу щодо завищення вартості запасних частин та вартості витратних матеріалів судом враховано, що в силу положень ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3 договорів про закупівлю послуг, укладених між ПП "Южагробізнес" та Управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, зокрема договору № 82 від 23.06.2022, договору № 81 від 22.06.2022, договору № 9 від 15.06.2022, договору № 50 від 02.05.2022 /т. 1 а.с. 10-17/, вартість запасних частин та витратних матеріалів розраховується за цінами виконавця, що діяли на день оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту.

Крім того, положеннями укладених договорів не передбачено можливості залучення виконавцем третіх осіб для надання послуг.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо узгодження між Управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради та ПП "Южагробізнес" залучення до процесу надання послуг третьої особи.

Також згідно з умовами укладених між Управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради та ПП "Южагробізнес" договорів, вартість запасних частин та витратних матеріалів повинна розраховуватись за цінами виконавця, а не третіх осіб, яким є ФОП Самойлов С.М.

Проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України та п. 3.3 укладених договорів ПП "Южагробізнес", завищено вартість запасних частин та вартість витратних матеріалів, яка за умовами договорів відшкодовується за цінами виконавця.

Разом з тим положення п. 3.5 укладених договорів дозволяли зменшення їх ціни.

Отже дії ПП "Южагробізнес" щодо визначення додаткової вартості придбаних запасних частин та витратних матеріалів, в даному випадку суперечило змісту п. 3.3 укладених договорів та нормам законодавства (ст. 902, 903 ЦК України).

Верховний Суд сформував об`єктивний стандарт доброї совісті. Так у постанові КЦС ВС від 16.05.2018 у справі № 449/1154/14 викладено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків (постанова КГС ВС від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними (постанова ВС від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц).

Визначаючи ціну придбаних товарів понад вартість їх придбання у третьої особи, не використавши право ініціювати питання зменшення ціни, не повідомивши замовника про залучення інших осіб до надання послуг та не узгодивши вчинення відповідних дій, а також порушивши умови договорів про надання послуг особисто, при цьому залучивши ФОП Самойлова С.М., прізвище та ім`я якого підтверджує родинні зв`язки з керівником ПП "Южагробізнес" та третьої особи, відповідач діяв всупереч стандартам добросовісної поведінки у договірних відносинах.

Тобто через включення директором ПП "Южагробізнес" Самойловим А.С. до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за травень 2022 року - грудень 2022 року завищеної вартості витратних матеріалів, завищена вартість наданих послуг становить 194 186,89 грн разом з ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України (банках)" та меморіальним ордером № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами" за травень-грудень 2022 року.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів у спростування позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не спростовано встановлених обставин у ході проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023, аудиторського звіту (акту) № 06-30 від 26.06.2023 /т. 1, а.с. 30-63/.

Також відповідачем не спростовано результати зустрічної звірки, оформлені у довідці № 06-30/25-з від 18.05.2023, під час якої при проведеннні звірки правильності формування понесених фактичних витрат, а саме, співставленні актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних на придбання матеріальних ресурсів встановлено розбіжності на суму 194 186 89 грн /т. 1, а.с. 18-29/.

Відповідні висновки узгоджуються з наявними у справі доказами, зокрема дійсну ринкову вартість запасних частин та витратних матеріалів, розбіжності у сумах оплачених послуг Управлінням ЖКГ Могилів-подільської міської ради підтверджено реєстрами видаткових накладних, матеріальних цінностей, реєстрами встановлених розбіжностей (додаток № 5 до довідки № 06-30/25-з від 18.05.2023), а також електронними примірниками первинних документів, наданими Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується матеріалами справи та зафіксовано в Акті управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 06-30/ від 26.06.2023, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей між сторонами та за відсутності підстав для такої оплати. При цьому позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

У даному випадку наявні усі чотири складові, необхідні для встановлення наявності завданої шкоди, а саме: 1) порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем - ПП "Южагробізнес" (мотиви встановлення порушень та оцінка недобросовісної поведінки наведені вище) 2) наявності надмірно перерахованих коштів, оскільки завищено вартість наданих послуг, яка була сплачена позивачем на користь відповідача неправомірно; 3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності); 4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі.

При цьом, вина ПП "Южагробізнес" презюмується, позаяк останнім не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вказані законодавчі положення, заявлені вимоги про стягнення 194 186,89 грн є обґрунтованими, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 194 186,89 грн збитків.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Южагробізнес" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2024 у справі № 902/1423/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1423/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "26" червня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.