УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Чернігівсправа №927/1064/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали скарги на бездіяльність арбітражного керуючого

голови комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

у справі за заявою кредитора:

Приватного підприємства "Трансвіт",

вул. Перемоги, 183, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України",

вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

учасник у справі: Національна академія аграрних наук України

01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича - Павленка, 9

Державний орган з питань банкрутства - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми)

вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003;

адреса для листування: проспект Миру, 43, к.214, м. Чернігів, 14005

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство

Учасники справи не викликались.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

14 грудня 2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України за №67871.

21 березня 2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області відсторонено арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від виконання повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (); розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" () призначено арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №335 від 28 лютого 2013 року, провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000; реєстраційний номер НОМЕР_2 ), зобов`язано арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", арбітражному керуючому Лященко Павлу Володимировичу за актом приймання-передачі.

03 травня 2024 року на адресу суду від голови комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшла скарга, у якій заявник просить суд винести окрему ухвали про притягнення арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича до належної відповідальності за невиконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року.

Ухвалою від 09 травня 2024 року прийнято скаргу голови комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до розгляду; ухвалено здійснювати розгляд скарги без виклику учасників справи; арбітражному керуючому Поді Вячеславу Володимировичу у строк до 31 травня 2024 року ухвалено надати суду відзив на подану скаргу; розпоряднику майна Лященку Павлу Володимировичу ухвалено надати свої пояснення з приводу поданої скарги у строк до 05 червня 2024 року.

30 травня 2024 року від арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича надійшов відзив на скаргу, у якому арбітражний керуючий не погодився зі скаргою та зазначив наступне.

Станом на 28 травня 2024 року Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Київ) проводиться позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого за скаргою СТОВ «Батьківщина» щодо дотримання арбітражним керуючим Пода В.В. вимог Кодексу України з процедур банкрутства при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України». Для забезпечення здійснення перевірки арбітражним керуючим Пода В.В. використовується документація, пов`язана з процедурою розпорядження майном ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", а тому її передача до закінчення перевірки буде порушувати права арбітражного керуючого Поди В.В. в частині підтвердження належного виконання повноважень. Про існування цих обставин був попереджений розпорядник майна ДП «Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці Імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» Лященко П.В., про що відомо також скаржнику. Передача документації, пов`язаної з процедурою розпорядження майном ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" під час перевірки призведе до неможливості доведення належного виконання повноважень розпорядника майна у справі № 927/1064/21, чим порушуються права арбітражного керуючого Поди В.В.

Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що документація, пов`язана з процедурою розпорядження майном ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" міститься в електронному суді, в матеріалах справи №927/1064/21 та безпосередньо у ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", а отже доступ до такої документації не обмежено, а її використання є можливим.

Арбітражний керуючий також звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1064/21 від 21 березня 2024 року не встановлено строк передачі документації, а отже висновки СТОВ «Батьківщина» щодо непередрання документації розпоряднику майна, є передчасними та необґрунтованими.

04 червня 2024 року від розпорядника майна Лященка Павла Володимировича надійшло пояснення, у якому розпорядник майна зазначив, що станом на 03 червня 2024 року колишній розпорядник майна - арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович не передав йому документацію пов`язану з процедурою розпорядження майном. Також розпорядник майна Лященко Павло Володимирович заперечив щодо тверджень арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича стосовно проведення позапланової невиїзної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Київ) діяльності арбітражного керуючого за скаргою СТОВ «Батьківщина», оскільки на його думку арбітражний керуючий Пода В.В. може зробити копії з наявних у нього документів. Розпорядника майна Лященко Павло Володимирович зазначив, що скарга підлягає задоволенню.

05 червня 2024 року від представника СТОВ "Батьківщина" надійшло доповнення до скарги, у якому скаржник зазначив, що 03 червня 2024 року від боржника було отримано повідомлення про можливі злочинні дії арбітражного керуючого Пода В.В. щодо погодження завідомо підробленого договору поставки сої, укладеного між боржником та ТОВ «Агрогрупа «Деметра». До доповнення до скарги скаржником додано копію повідомлення про виявлення підроблених первинних документів боржника від 03 червня 2024 року, копію договору поставки №04/05 від 04 травня 2023 року та копію листа-погодження від 04 травня 2023 року.

В поданій до суду скарзі скаржник зазначив, що станом на 30 квітня 2024 року арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович відмовляється виконувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.033.2024 по справі №927/1064/21 та не передає документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП «Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» арбітражному керуючому Лященко Павлу Володимировичу за актом приймання-передачі. Скаржник у скарзі зазначає, що своїми діями та бездіяльністю, що полягає у відмові передати документацію пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП «Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», арбітражний керуючий Пода В.В. блокує діяльність розпоряднику майна Лященку П.В. та не дає йому можливості повноцінно здійснювати свої повноваження по даній справі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив наступне.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

21 березня 2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області, зокрема зобов`язано арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", арбітражному керуючому Лященко Павлу Володимировичу за актом приймання-передачі.

Разом з цим, ухвалою від 21 березня 2024 року не встановлено строку для передачі документації арбітражним керуючим Подою Вячеславом Володимировичем, пов`язаної з процедурою розпорядження майном ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" арбітражному керуючому Лященко Павлу Володимировичу.

Крім того, суд враховує проведення Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Київ) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за скаргою СТОВ «Батьківщина» щодо дотримання арбітражним керуючим Пода В.В. вимог Кодексу України з процедур банкрутства при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України».

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Керуючись ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги голови комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на бездіяльність арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 19 червня 2024 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/