ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2024м. СумиСправа № 920/495/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/495/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2 (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, м. Суми, 40014)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

від відповідача ОСОБА_3 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьева, 127/2, оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьева, 127/2, розпочатого 30 грудня 2021 року, завершеного 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 01.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/495/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2024, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

17.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1466 від 17.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що в статуті ОСББ дійсно є норма, зокрема пункт 3 Розділу ІІІ статуту, згідно з яким до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Даний пункт статуту не регулює питання в який саме спосіб (кваліфікованою чи простою більшістю) визначається кількість голосів, необхідних для прийняття рішення з питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Не встановлюють необхідності кваліфікованої більшості голосів у 2/3 і пункти 7 10 Розділу ІІІ статуту ОСББ. Для прийняття рішень з будь яких питань статутом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» передбачена проста, а не кваліфікована більшість голосів. Тож, на загальних зборах 30.12.2021 для того, аби рішення з будь яких питань порядку денного було прийнято, «за» повинні були проголосувати співвласники, що мають 9 голосів. Відповідач зазначає, що по питанню №2 було досягнуто необхідну кількість голосів, а саме «за» 11 голосів (рішення приймалося після перерви 15.01.2022, про що зазначено в протоколі Зборів). Від імені ТОВ «Технічний центр «Радіо Системи» голосував його представник ОСОБА_4 за чинною довіреністю від 11.06.2021. Відповідачу не зрозуміло чому позивач посилається на нечинність довіреності останнього, наводячи нічим не підтверджені припущення та не надаючи копії «нечинної» довіреності. Обов`язок доказування зазначеної обставини покладається на позивача. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_5 голосувала за свою частку (1/2 голосу) та за ОСОБА_6 (1/2 голосу) згідно з довіреністю останньої. ОСОБА_7 згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину від 21.11.2022 успадкувала частку квартири за своїм померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_8 , а тому в додатках до протоколу Зборів зазначено 1 голос «за». Проте чи половиною голосу чи цілим одним голосом голосувала «за» ОСОБА_7 , вирішального значення для підрахунку не має набрано 11 голосів. По питанню №3 «за» 10 голосів (рішення приймалося 30.12.2021, про що зазначено в протоколі Зборів). Не голосувала ОСОБА_9 , у всьому іншому вищенаведені доводи чинні і для даного пункту порядку денного, що за правилами математичного округлення до цілого дають ті самі 10 голосів при необхідних 9. Відтак, половиною голосу чи цілим одним голосом голосувала «за» ОСОБА_7 , вирішального значення для підрахунку не має набрано 10 голосів. Щодо посилання позивача на правові висновки Верхового Суду, викладені у постанові від 20.07.2022 по справі №908/1145/21 є необґрунтованими, оскільки правовідносини у справах не є подібними. Щодо вимоги про незаконність припинення надання житловокомунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 4 статті 26 ЗУ «Про житловокомунальні послуги», відповідач зазначає, що 03.07.2020 позивачем було продано квартиру АДРЕСА_2 , тому у нього, як у колишнього власника, на дату прийняття оскаржуваних рішень не може бути порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що підлягають захисту в розумінні частини 2 статті 4 ГПК України.

30.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1635 від 30.05.2024), в якій просить суд: на підставі ст. 119 ГПК України продовжити строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з перебуванням представника позивача у запланованій відпустці за сімейними обставинами; долучити до матеріалів справи копію довіреності/рішення від 11.06.2021, оскільки представником помилково не подано її разом з позовною заявою, у зв`язку з великим об`ємом документів, що додавалися до позовної заяви; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що ч. 14 ст. 10 Закону № 2866 в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників приймається не менше 2/3 загальної кількості співвласників. Цією ж частиною передбачена можливість прийняття даних рішень більшістю голосів, але тільки у випадку, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень. Враховуючи те, що пунктом 3 розділу ІІІ статуту ОСББ передбачено прийняття таких рішень, тож такі рішень, згідно з положеннями ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» приймаються тільки не менше 2/3 загальної кількості співвласників. Для того, щоб була можливість змінювати вказаний законом кількісний склад у 2/3 голосів, повинна бути певна умова у статуті не повинно бути передбачено прийняття такого рішення. Законодавець надав таку можливість Статутом встановлювати інший кількісний склад голосів лише Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» № 3270-IX від 14.07.2023. Позивач зазначає, що справа №920/495/24 є аналогічною справі № 908/1145/21 з питання прийняття рішення щодо встановлення розміру внесків.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 12 год. 11 хв. 30.05.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 30.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.06.2024, 11:30.

10.06.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1721 від 10.06.2024), в яких заперечує проти продовження позивачеві встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 18.06.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 17.05.2024 з урахуванням ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву з доданими доказами до розгляду; протокольну ухвалу про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив з доданими доказами до розгляду; протокольну ухвалу про продовження відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття його до розгляду. Додані відповідачем до заперечення докази на російській мові судом до розгляду не прийняті, оскільки господарське судочинство у судах здійснюється державною мовою. Суд зазначив, що для прийняття до розгляду відповідних доказів, викладених іноземною мовою, вони мають бути забезпечені перекладом на українську мову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.07.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 21.06.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко