ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"25" червня 2024 р. Справа № 918/705/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Заяву представника боржника про роз"яснення рішення суду

В судовому засіданні приймали участь:

від боржника: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Господарський суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.09.2022 року заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів: заборонено боржнику відчужувати майно. Зобов"язано ОСОБА_2 надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. №247, 33022, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд.27, офіс 10). Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

04.10.2022 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . 07.11.2022 року Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано заяву, в якій останнє просить суд визнати грошові вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 у загальній сумі 2 053 739,47 грн. (всі вимоги конкурсні) що складаються з суми заборгованості за основним боргом: 1 902 757,14 грн., суми заборгованості по пені: 12 502,73 грн., судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. (згідно рішення суду); суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних) 136 529,60 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн..

Ухвалою суду від 30.11.2022 року визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на загальну суму 2 053 739,47 грн..

15.02.2023 року Постановою Господарського суду Рівненської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 арбітражного керуючого Сокотуна В.А.. Визнано боржника ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. №247, 33022, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд.27, офіс 10) керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 .

15.02.2023 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) банкрутом.

15.03.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду арбітражним керуючим Сокотуном В.А. подано Звіт про роботу керуючого реалізацією майна боржника, в якому просить завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Крім того, арбітражним керуючим подано Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника; клопотання про зняття арештів та заборон.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року Звіт про роботу керуючого реалізацією майна боржника, Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, клопотання про зняття арештів та заборон, призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року замінено боржника у справі №918/705/22 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною прізвища.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сокотуна В.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) за період з 01.02.2023 по 04.03.2023 року в сумі 5 000,00 грн.. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Завершено процедуру погашення боргів у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 року у справі № 918/705/22. Звільнено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Закрито провадження у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшла Заява, в якій просить роз`яснити, чи вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк», які були заявлені кредитором у справі № 918/705/22, та щодо яких відкрито виконавчі провадження №64798520 та №24685913 щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2010 року по справі №2-1804/10, є погашеними за результатами процедури неплатоспроможності, а виконавчий документ (виконавчий лист №2-1804/10 від 03.06.2010) за відповідними вимогами таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року Заяву представника боржника про роз"яснення рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" червня 2024 року.

У судове засідання 25.06.2024 року не з`явився боржник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника боржника надійшло клопотання про розгляд Заяви за відсутності повноважного представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, суд зазначає, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши Заяву представника боржника про роз`яснення рішення суду, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України , заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сокотуна В.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) за період з 01.02.2023 по 04.03.2023 року в сумі 5 000,00 грн.. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Завершено процедуру погашення боргів у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 року у справі № 918/705/22. Звільнено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Закрито провадження у справі №918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і щодо неплатоспроможності фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною 1 статті 90 КУзПБ визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 та 4 ст. 90 КУзПБ визначено, що про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід, який слідує за наслідками вчинення всіх дій, які передбачені як процедурою реструктуризації боргів-боржника, так і процедури погашення, в т.ч. але не виключно вчинення дій по виявленню майна фізичної особи, формуванню ліквідаційної маси, її реалізація та погашення вимог кредиторів в порядку визначеному ст. 133 КУзПБ.

В свою чергу, необхідно наголосити на тому, що наслідки закінчення відповідної процедури неплатоспроможності врегульовано не лише ст. 90 КУзПБ, але і щодо фізичної особи вони мають окремі додаткові особливості, що встановлені в ст. 134 КУзПБ.

Так, законодавець в ст. 134 КУзПБ закріпив, що господарський суд при постановлені ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Отже, з даного слідує, що фізична особа боржник звільняється від всіх боргів, які виникли у неї до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за виключенням тих, що вказані в частині другій ст. 134 КУзПБ. Тоді як під звільненням від боргів в контексті ст. 90 КУзПБ необхідно розуміти те, що вимоги конкурсних кредиторів, які були та/або не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження у справі № 918/705/22 про неплатоспроможність ОСОБА_3 у відділі державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувають виконавчі провадження №64798520 (в межах якого було накладено арешт на кошти боржника) та №24685913 (в межах якого було накладено арешт на майно боржника (постанова від 27.12.2014) - вказане провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, яка почала працювати з 2016 року відповідно до Наказу Мін`юсту від 05.08.2016 №2432/5 - не відображається), на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області за виконавчим листом №2-1804/10 від 03.06.2010, у яких стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року по справі №918/341/20, відносно боржника ОСОБА_4 було вирішено: затвердити звіт керуючого реалізацією майна; затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Терещука О,В. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_4 за підсумками процедури погашення боргів, з 26 жовтня 2020 року по 24 лютого 2021 року, включно, до нарахування у сумі 27 323 грн. 80 коп., до виплати 7 336 грн. 60 коп.; завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ; Звільнити фізичну особу ОСОБА_4 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «По виконавче провадження» вищезазначені виконавчі провадження підлягають закінченню на підставі того, що зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в контексті Кодексу України з процедур банкрутства є погашеними, а виконавчі документи є такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 326 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на Інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Тобто виконавчий лист, виданий місцевим судом щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , є виконавчим документом.

Виконавчий лист №2-1804/10 від 03.06.2010 який був виданий Рівненським міським судом Рівненської області до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а вимоги за ним не підпадають під винятки, зазначені у ч. 2 ст. 134 ГПК України, відтак на вказаний виконавчий лист поширюється загальне правило про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024, звільнення боржника від боргів, встановлення відсутності ліквідаційної маси, за рахунок якої могли б бути погашені вимоги кредитора - виконавчий лист №2-1804/10 від 03.06.2010 виданий Рівненським міським судом є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За усталеною практикою господарських судів, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 09.04.2024 у справі № 918/705/22, яке було б спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі, без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення Заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 232-235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення Ухвали суду від 09.04.2024 у справі №918/705/22 задоволити.

2. Роз`яснити, що вимоги конкурсного кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк», які були заявлені ним у справі №918/705/23 та щодо яких були відкриті виконавчі провадження № 64798520 та №24685913 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2010 по справі №2-1804/10, є погашеними за результатами процедури неплатоспроможності, а виконавчий документ - виконавчий лист №2-1804/10 від 03.06.2010 за відповідними вимогами вважається таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.