ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 Справа № 914/3681/23(442/3307/23)

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» на дії приватного виконавця та скасування постанови

у межах справи № 914/3681/23:

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

За участю представників:

від Компанії Montmontaza-Energetika d.o.o.: Подольський В.О. (у режимі відеоконференції);

від боржника: Воробець С.І.;

від приватного виконавця Білецького І.М.: Кусий А.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3681/23(442/3307/23) за скаргою ПАТ «НПК-Галичина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та скасування постанови приватного виконавця від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71752405.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в сумі 828165429,95 грн заборгованості, 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 26840,00 грн. судового збору; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388).

16 травня 2023 року ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 442/3307/23 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZAd.о.о.», на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08.05.2023 неправомірними, скасовано вказану постанову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 у справі № 442/3307/23 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року скасовано; постановлено справу № 442/3307/23 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник - адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 справу № 914/3681/23(442/3307/23) за скаргою ПАТ «НПК-Галичина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 71752405 передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3681/23 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388).

Ухвалою суду від 01.05.2024 справу № 914/3681/23(442/3307/23) за скаргою ПАТ «НПК-Галичина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та скасування постанови приватного виконавця від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71752405 прийнято до розгляду в межах справи № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); призначено розгляд скарги на 13.05.2024.

10.05.2024 від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області надійшов відзив на скаргу на дії приватного виконавця, у якому просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

15.05.2024 від представника боржника надійшло клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) щодо виконавчого провадження № 71752405. Клопотання обґрунтовує необхідністю встановлення та фіксування відсутності серед додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження договору, яким підтверджуються повноваження представника стягувача.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця Білецького І.М. надійшли додаткові пояснення у справі.

11.06.2024 від розпорядника майна ПАТ «НПК-Галичина» арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява, у якій викладено обґрунтування своєї позиції по суті скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 12.06.2024 розгляд скарги відкладено на 19.06.2024. У судовому засіданні 12.06.2024 було задоволено клопотання представника боржника про огляд веб-сайту (сторінки).

17.06.2024 представником «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» подано письмові пояснення, у який викладено обґрунтування своєї позиції по суті скарги на дії приватного виконавця.

У судове засідання 19.06.2024 з`явилися представники стягувача, боржника та приватного виконавця Білецького І.М. У судовому засіданні 19.06.2024 здійснено огляд веб-сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (реєстраційний номер виконавчого провадження: 71752405). У судовому засіданні 19.06.2024 представники сторін підтримали свої позиції щодо скарги на дії приватного виконавця з підстав, викладених у скарзі на дії приватного виконавця, відзив на скаргу на дії приватного виконавця та письмових поясненнях по суті скарги.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» на дії приватного виконавця Білецького І.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405, дослідивши та проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 викладений наступний правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство: «З уведенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство. Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності зі статтями 20, 30 Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми Господарського процесуального кодексу України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство».

Отже, слід зазначити, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код 00152388), розгляд скарги ПАТ «НПК-Галичина» на дії приватного виконавця правомірно передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Скаржник просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження № 71752405 та скасувати постанову приватного виконавця від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивує тим, що 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий документ - дублікат виконавчого листа у справі №2-2465-2006. У травні 2023 року представником стягувача «MONTMONTAZAd.о.о.» подано заяву з додатками згідно переліку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу про примусове виконання згаданого документа. Отож, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження №71752405 щодо стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ" 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн, на виконання виконавчого листа №2-2465-2006, що виданий 23.01.2023.

Скаржник вважає, що стягувач «MONTMONTAZAd.о.о.» пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий сплив 26.08.2019. Також представник ПАТ «НПК-Галичина» у скарзі стверджує, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий не містить підпису судді та печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Також скаржник стверджує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження, тобто, заява подана особою, повноваження якої на вчинення відповідних дій від імені стягувача не підтверджено відповідно до вимог закону.

Представник приватного виконавця - адвокат Кусий А.В. подав відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому заперечив щодо задоволення поданої скарги. Щодо пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такий, вважає, подано в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, що вбачається з постанови Львівського апеляційного суду у справі №442/824/22 від 08.12.2022. У постанові зазначено, що у зв`язку з винесенням державним виконавцем 11.06.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався та почав з цього моменту збігати спочатку. Стягувач - компанія «MONTMONTAZAd.о.о.» звернулася 05.05.2023, тобто, в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 11.06.2023). Щодо підтвердження повноважень представника стягувача повідомив, що останнім на підтвердження своїх повноважень додано приватному виконавцю ордер та копію договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021, де вказано про його представництво замовника в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавців, зокрема, подавати виконавчі документи до виконання, звертатися з іншими заявами, клопотаннями в межах виконання судових рішень і рішень інших органів. Вважає, що дії скаржника спрямовані виключно на затягування процесу виконання судового рішення.

Розпорядником майна ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» подано заяву з поясненнями по суті скарги на дії приватного виконавця. Розпорядник майна боржника не погоджується з позицією боржника (скаржника) про пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як підставу для визнання противоправними дій приватного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в постанові Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №442/824/22 судом було встановлено, що в зв`язку з винесенням державним виконавцем 11 червня 2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався, та почав з цього моменту збігати спочатку.

Дана обставина слугувала підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача (компанія MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки вона була подана в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується зазначених скаржником в заяві обставин невідповідності виконавчого документа - дублікату виконавчого листа від 23.01.2023, який міститься у матеріалах АСВП №71752405 вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не містить підпису судді (уповноважена посадова особа) та гербової печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розпорядник майна зазначає, що вказані обставини не можуть бути встановлені шляхом огляду матеріалів АСВП оскільки можуть бути перевірені виключно шляхом дослідження оригіналу вказаного виконавчого документу. Таку позицію арбітражний керуючий пояснює тим, що при скануванні документів певні його складові можуть не відображатися на сканованій копії зображення документа.

В той же час, арбітражний керуючий погоджується з позицією скаржника, про те, що при відкритті виконавчого провадження, приватним виконавцем не було перевірено повноваження представника стягувача, в порядку та спосіб визначений положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Розпорядник майна зазначає, що заява про примусове виконання рішення суду від 05 травня 2023 року була підписана та подана представником стягувача адвокатом, повноваження якого підтверджено ордером та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Ордер адвоката містив посилання на угоду, укладену зі стягувачем - договір №15/05 від 15 лютого 2021 року, проте до заяви про відкриття провадження вказаний договір (витяг з нього) долучені не були. Таким чином, розпорядник майна вважає, що враховуючи відсутність документів на підтвердження повноважень представника стягувача у виконавчому провадженні, приватний виконавець Білецький І.М. повинен був повернути виконавчий документ на підставі, положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично стягувачем не було подано заяву про примусове виконання рішення відповідно до положень статті 26 цього Закону.

Представником стягувача MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. адвокатом Подольським В.О. подано пояснення по суті скарги. У поданих поясненнях просить відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. У поясненнях звертає увагу на те, що подаючи до приватного виконавця заяву про примусове виконання рішення, представником стягувача на підтвердження своїх повноважень було додано ордер та копію договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021 року. Стверджує, що ордер та копія договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021 року, які були долучені до заяви про примусове виконання рішення є належними доказами, що підтверджували повноваження представника Стягувача MONTMONTAZA Energetiкa d.o.o. Вважає, що твердження скаржника які були викладені у скарзі про те, що представник скаржника адвокат Овдієнко В.С. є незаконним представником у виконавчому провадженні є хибними, суперечать положенням законодавства та фактичним обставинам справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.». задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2022 скасовано та постановлено нове рішення. Заяву компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа задоволено частково. Вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 відмовлено.

Як наслідок, 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн. Стягувач - компанія «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.».

05.05.2023 адвокат Овдієнко В.С. звернулася, як представник компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», до приватного виконавця із письмовою заявою про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження № 71752405 з виконання виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавче провадження № 71752405, яка є предметом оскарження у цій справі.

Твердження скаржника про те, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, спростовуються встановленими у постанові Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 № 442/824/22 обставинами. Так, у вказаній постанові Львівського апеляційного суду у справі №442/824/22 судом було встановлено, що в зв`язку з винесенням державним виконавцем 11 червня 2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався, та почав з цього моменту збігати спочатку. Дана обставина слугувала підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача (компанія MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки вона була подана в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього закону.

Щодо відповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що приватним виконавцем надано суду матеріали виконавчого провадження № 71752405, у яких міститься копія дублікату виконавчого листа у справі № 2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області згідно ухвали № 442/824/22 від 08.12.2022. З огляду на вказані матеріали виконавчого провадження на копії дубліката виконавчого листа наявний відбиток печатки суду та підпис судді. Однак, суд також вважає за необхідне звернути увагу, що оригіналу вказаного дублікату виконавчого листа суду не надано, а на копії, що міститься у матеріалах виконавчого провадження є відмітка приватного виконавця Білецького І.М. про те, що такий повернуто 14.06.2023 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент виникнення та існування спірних правовідносин) сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Слід зазначити, що у заяві представника компанії MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. від 05.05.2023 про примусове виконання рішення, поданої приватному виконавцю Білецькому І.М., зазначено перелік додатків, а саме: оригінал дублікату виконавчого листа № 442/824/22, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023; копія постанови Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 у справі № 442/824/22; витяг з ЄДР щодо компанії MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.; витяг з ЄДР щодо ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина»; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні 19.06.2024 було здійснено огляд веб-сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (реєстраційний номер виконавчого провадження: 71752405) та встановлено відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження серед додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження договору, яким підтверджуються повноваження представника стягувача. Пояснюючи таку відсутність представник приватного виконавця Білецького І.М. зазначив, що сканування договору, яким підтверджуються повноваження представника стягувача не передбачено чинним законодавством, зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, яким затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження № 71752405, наданих приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду, міститься копія договору № 15/05 про надання юридичних послуг від 15.02.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Мітракс» та компанією MONTMONTAZA-Energetika d.о.о. Вказана копія договору прошита приватним виконавцем, як додаток до заяви від 05.05.2023 про примусове виконання рішення.

Аналізуючи вказані у ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) вимоги, беручи до уваги те, що адвокатом на підтвердження своїх повноважень надано ордер, до якого додано договір, що визначає повноваження адвоката як представника сторони у виконавчому провадженні, слід дійти висновку, що такий не відповідає встановленим вимогам за відсутності підпису уповноваженої особи в якості засвідчення договору другою стороною компанією «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.». При цьому, вказане унеможливлює встановити той факт, що стягувач не втратив інтерес до примусового виконання рішення суду. Слід зазначити, що договір про надання юридичних послуг між адвокатським об`єднанням «Мітракс» та компанією «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.» укладений 15 лютого 2021 року, а з заявою про примусове виконання рішення адвокат Овдієнко В.С. звернулася 05 травня 2023 року. Також слід зазначити, що у додатках до заяви про примусове виконання рішення заначається про витяг з ЄДР щодо компанії «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.», але адвокатом надано Витяг з судового реєстру, переклад якого складено ще 18.05.2021, а дані у ньому від 14.05.2021. Будь-яких інших документів щодо «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.», як іноземної юридичної особи, які б слугували доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зокрема, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, адвокатом до такої заяви не подано.

У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у у статті 3 цього закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, приватний виконавець може розпочати примусове виконання рішення за відповідною заявою стягувача, яким у даному випадку є компанія «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.», або ж його представника, у тому числі адвоката, повноваження якого посвідчуються у порядку, передбаченому у ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин).

Суд вважає за необхідне зазначити, що представник стягувача «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» у своїх поясненнях від 17.06.2024 по суті скарги на дії приватного виконавця акцентує увагу лише на тому, що при поданні до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича заяви про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) було додано копію договору про надання юридичних послуг № 15/05 від 15.02.2021, однак, жодним чином не спростовує невиконання вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин/подання заяви про відкриття виконавчого провадження) щодо необхідності засвідчення витягу з договору/договору підписами обох сторін договору.

Отже, з огляду на викладене, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., неправомірно виніс постанову від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71752405, оскільки представником стягувача адвокатом Овдієнко В.С. при поданні приватному виконавцю Білецькому І.М. заяви про примусове виконання рішення не додано необхідних документів, зокрема, на підтвердження своїх повноважень як представника сторони у виконавчому провадженні (стягувача), тому таку заяву не можна вважати поданою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент виникнення та існування спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом також враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, відповідно до якої суд наділений повноваженнями скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців. Велика Палата Верховного Суду врахувала те, що можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено ч. 1 ст. 74 цього Закону та ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий захист має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків КГС ВС про застосування частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25.06.2021 у справі № 25/7, від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 11.04.2022 у справі № 916/3143/19 та від 04.08.2022 у справі № 910/11419/20, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, беручи до уваги судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає до задоволення, слід визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження № 71752405 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71752405.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» від 16.05.2023 вих. № 10пв/АО31 на дії приватного виконавця задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження № 71752405 та при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08 травня 2023 року.

3. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71752405.

4. Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Білецькому І.М., стягувачу, боржнику та розпоряднику майна ПАТ «НПК-Галичина» арбітражному керуючому Ткачуку О.В.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024.

Суддя Артимович В.М.