ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 925/950/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Драченко В.В. (ордер СА №1050871 від 09.02.2024)

від відповідача: Науменко Д.С. (довіреність від 11.12.2023)

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу

за розгляд апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

на рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023

та

на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023

у справі №925/950/23 (суддя Грачов В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

про стягнення 479706 грн 40 коп,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" - 479706 грн 40 коп. боргу, 7195 грн 60 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" про розподіл судових витрат вх. №20480/23 від 08.12.2023 задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" 20000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" в частині вимог про стягнення 28985 грн 32 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 у справі №925/950/23 скасувати в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Дельта-2012" відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 у справі №925/950/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2023 у справі №925/950/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

17.05.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" адвоката Драченка Владислава Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить забезпечити участь представника позивача адвоката Драченка Владислава Вікторовича при розгляді вказаної заяви у справі №925/950/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" 12 100, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 090, 92 грн витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

17.05.2024 через канцелярію суду від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" адвоката Науменко Дар`ї Сергіївни надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву) та письмові заперечення, щодо розподілу судових витрат, в яких останній просить у задоволенні заяви представника ТОВ "Дельта-2012" про розподіл судових витрат, відмовити. Забезпечити участь представника СТОВ "Придніпровський Край" адвоката Науменко Дар`ю Сергіївну при розгляді вказаної заяви у справі №925/950/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через сервіс ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 було призначено до розгляду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 18.06.2024. Задоволено заяву представника ТОВ "Дельта-2012" адвоката Драченка Владислава Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Задоволено заяву представника СТОВ "Придніпровський Край" адвоката Науменко Дар`ї Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 18.06.2024 представник позивача підтримав вимоги заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, просив її задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог заяви позивача, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає витрати завищеними та неспівмірним, просив суд зменшити їх розмір.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши докази долучені до заяви про компенсацію витрат за правову допомогу наданих в суді апеляційної інстанції при перегляді апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.26-28 т.2)

17.05.2024 (через підсистему "Електронний суд") до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з відповідача 12 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 090,92 грн витрати пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача.

На підтвердження понесення позивачем витрат, заявником було, зокрема, надано:

- Договір про надання правової допомоги №185-03 від 21.03.2023 (а.с.57-59 т.1);

- Акт №2 надання послуг (детальний опис) до договору про надання правової допомоги №185-03 від 16.05.2024 (а.с.81 т.2);

- Рахунок на оплату №498 від 16.05.2024 на суму 12 100,00 грн (а.с.82 т.2);

- Платіжна інструкція №146 від 17.15.2024 (а.с.83 т.2);

- Договір позики автомобіля №1 від 21.07.2023 (а.с.84 т.2);

- Акт прийому-передачі до договору позички автомобіля №1 від 21.07.2023 (а.с.85 т.2);

- Наказ №13-К від 21.07.2023 (а.с.85 зворот т.2);

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводяться діяльність форма №20-ОПП (а.с.86 т.2);

- Копія чеків (87 т.2)

З поданих доказів вбачається, що 21.03.2023 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» укладено договір про надання правової допомоги № 185-03 від 21.03.2023 року (а.с. 57-59 т.1), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.2 з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Драченку В.В.;

п. 4.1. отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару;

п. 4.2 при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі та додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката;

п. 4.3 вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 гривень;

п. 4.4 - за результатами надання професійної правової допомоги складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги та вартість години-роботи визначеної п. 4.3. договору;

п. 4.5. - сторони домовилися про «гонорар успіху» якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, розмір якого становить 5 % від ціни позову;

п. 4.7. визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди.

Для оплати наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру і акт приймання-передачі із наданням специфікації із зазначенням: власне наданих послуг, рівня спеціалістів виконавця, які надавали послуги; кількості відпрацьованих ними годин; вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів виконавця.

Оплата рахунку-фактури виконавця є одночасно доказом надання послуг та підтвердженням їх прийняття замовником. У такому випаду наступне підписання акта приймання-передачі не є обов`язком.

16.05.2024 між позивачем та як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» підписано акт №2 наданих послуг (детальний опис робіт) (а.с. 81 т.2), пунктом 1 акту сторони погодили, що об`єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у справі №925/950/23 у формі:

1. Надання консультацій клієнту із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства судами апеляційної інстанції 08.02.2024, строк виконання 60 хвилин;

2. Ознайомлення та аналіз апеляційної скарги СТОВ «Придніпровський край» на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/950/23 , 09.02.2024 строк виконання 360 хвилин;

3. Аналіз відповіді на відзив на апеляційну скаргу СТОВ «Придніпровський край» написання та подачі заперечень на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, 16.02.2024 строк виконання 90 хвилин;

4. Представництво інтересів клієнта в засіданні в Північному апеляційному господарському суді (з урахуванням очікування судового засідання) 12.03.2024 строк виконання 75 хвилин, 02.04.2024 строк виконання 65 хвилин, 14.05.2024 строк виконання 76 хвилин.

Всього витрачено 12 годин 60 хвилин, вартість 12 100,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

17.05.2024 відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу (а.с. 90 т.2), в обґрунтування якого відповідач заперечує, щодо строку виконання, а саме кількості годин витрачених на підготовку до розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Оскільки враховуючи незначний рівень складності справи , витрати часу на підготовку до розгляду, а саме підготовку відзиву на апеляційну скаргу, витрачений адвокатом час є неспіврозмірний у порівнянні з тим об`ємом робіт та послуг, що були надані при розгляді апеляційної скарги відповідача в суді апеляційної інстанції, вважає що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не є завищеною та не підлягає задоволенню.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Колегія суддів враховує, що договором про надання правової допомоги сторони узгодили погодинну вартість наданої послуги, що складає 1000,00 грн за одну годину (п.4.2 договору).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, оцінивши вищевказані докази, враховуючи як те, чи були ці витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, фактично понесені, так і їх необхідність і розумність. Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Драченком В.В. послуг позивачу у суді апеляційної інстанції (зокрема, підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача), виходячи з критерію реальності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

При цьому, колегія суддів при зменшенні витрат на правову допомогу враховувала: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21).

Матеріали справи та зміст судового рішення суду першої інстанції свідчать про те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Драченко В.В. надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції, правові позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи.

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 12 100, 00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, їх розмір є необґрунтованими, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 100,00 грн.

Щодо витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі у судових засіданнях представника позивача в розмірі 4 090,92 грн колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось на підтвердження зазначених витрат позивач надає наступні докази: договір позики автомобіля №1 від 21.07.2023 (а.с.84 т.2), в якому сторони погодили, що позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування автомобіль NISSAN для використання його у господарській діяльності користувача. (п.1.1. договору).

Також пунктом 1.2 договору сторони визначили відомості про автомобіль, що надається в користування:

- марка : NISSAN ROGUE;

- номерний знак: НОМЕР_1 ;

- колір: червоний;

- рік випуску - 2020;

- об`єм двигуна : 2488 см3;

- паливо: бензин;

- номер шасі: НОМЕР_2

Транспортний засіб є власністю позичкодавця і зареєстрований за ним

відповідно до техпаспорта серії НОМЕР_3, виданий 14.07.2023 центром 8047.

Актом прийому-передачі до договору позички автомобіля №1 від 21.07.2023 (а.с.85 т.2) сторони погодили, що відповідно до визначеного вище договору позичкодавець передав, а користувач прийняв автомобіль NISSAN ROGUE, НОМЕР_1 , червоний, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

На підтвердження витрачених коштів на заправку автомобіля позивач надав копії фіскальних чеків (а.с.87 т.2):

- ЧЕК №1530130 від 12.03.2024, - ГАЗ автомобільний 51,35 літрів на суму 1365,40 грн;

- ЧЕК №2370470 від 14.05.2024, - ГАЗ автомобільний 53,62 літри на загальну суму 1 356,05 грн;

- ЧЕК №1060577 від 02.04.2024, - ГАЗ автомобільний 50,74 літри на суму 1 369,47 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на суму 4 090,92 грн пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі у судових засіданнях, колегія суддів вважає їх не доведеними та такими що не підлягають задоволенню виходячи з того, що договором позички передавався автомобіль NISSAN ROGUE із зазначеним видом палива «Бензин», а докази що посвідчують витрачену кількість пального, що зазначено в фіскальних чеках, поданих позивачем, яким заправлявся автомобіль зазначено «Газ автомобільний», будь-яких інших доказів що свідчили б про переобладнання топливної системи автомобіля позивачем не надано, отже позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження витраченої вартості на переїзд до іншого міста для участі у судових засіданнях.

Колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість клопотання представника позивача щодо компенсації витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту дійшла висновку, що розмір витрат, що підлягають компенсації за рахунок відповідача є необґрунтованими та виходячи із об`єму наданих послуг компенсації підлягають витрати за надану правову допомогу в розмірі 10 100,00 грн (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" 10 100,00 грн. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" адвоката Драченка Владислава Вікторовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/950/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" (19702, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Героїв Маріуполя, 52/3; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" (19641, Черкаська область, Черкаський район, село Вергуни, вулиця Лесі Українки, 150А; ) 10 100,00 грн (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

У задоволенні решти клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 925/950/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.06.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна