ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1555/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909)

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Конституційна, буд. 5; ідентифікаційний код 00191329)

про стягнення 106 458 грн. 85 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1492/24 від 08.04.2024) до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення 106 458 грн. 85 коп. - виплаченого забезпечення.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№19026/24 від 16.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 18.04.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№22097/24 від 03.05.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що позивач не надав жодного первинного документу, який міг би слугувати належним та допустимим доказом факту виплати позивачем на користь ОСОБА_1 забезпечення у вигляді грошових коштів у сумі 106 458 грн. 85 коп.

Позивач у відповіді (вх.№25265/24 від 22.05.2024) на відзив просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 106 458 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та зазначає про те, що: - громадянин ОСОБА_1 після звільнення з підприємства відповідача скористався своїм правом на реєстрацію в центрі зайнятості та отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття; - за період з 06.04.2021 по 07.04.2022 ОСОБА_1 виплачено допомоги по безробіттю у сумі 106 458 грн. 85 коп.; - в підтвердження проведених виплат Криворізька філія долучила до позову довідку про виплати та додаток №4 до персональної картки про нарахування допомоги по безробіттю та платежі; - платіжні доручення, що передаються Криворізькою філією до Державної казначейської служби України містять персональні дані інших осіб, яким нарахована виплата допомоги по безробіттю, тому долучити їх до матеріалів справи не можливо; - в додатку №4 зазначена дата передачі платіжного доручення до Казначейства та дата перерахування коштів до банку.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, Криворізьким міськрайонним центром зайнятості за зверненням ОСОБА_1 , який був звільнений з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" 12.03.2021 за пунктом 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (підпункти е, ж пункту 6, підпункти е, ж пункту 7 статті 26 ПВОіВС) у зв`язку з невідповідністю займаній посаді було створено 23.03.2021 Персональну картку №00048 (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 06.04.2021 про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с. 5).

З наявного в матеріалах справи витягу із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 , персональна картка №00048 (а.с. 6-7) вбачається таке:

- наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 06.04.2021 №НТ210406 Забазному Дмитру Юрійовичу надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю з 06.04.2021 по 31.03.2022 та відкладено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку з 06.04.2021 по 12.04.2021;

- наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 14.04.2021 №НТ210414 Забазному Д.Ю. розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю відповідно до статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 13.04.2021;

- наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 24.05.2021 №НТ210524 затверджено вважати недійсними прийняті рішення, призначено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю з 06.04.2021 по 31.03.2022, відкладено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку з 06.04.2021 по 12.04.2021 та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю відповідно до статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 13.04.2021;

- наказом від 08.04.2022 №НТ220408 Забазному Д.Ю. припинено виплату допомоги по безробіттю з 08.04.2022 у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до пункту 12 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та припинено реєстрацію безробітного у зв`язку з поданням зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до абзацу 16 підпункту 1 пункту 30 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Позивачем до позовної заяви додано Додаток №4 до Персональної картки №00048 "Нарахування допомоги по безробіттю та платежі" щодо нарахування та платежі ОСОБА_1 у період з 06.04.2021 по 31.03.2022 включно (а.с. 8-11).

Відповідно до пункту 3 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, Криворізьким міськрайонним центром зайнятості була проведена перевірка обґрунтованості призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю особам відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на підставі відомостей Пенсійного фонду України, про що складено Акт від 16.05.2023 №158 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с. 12).

В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 поновлений на роботі у Приватному акціонерному товаристві "Суха Балка" з 13.03.2021 на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 у справі №212/2982/21, звільнений з 31.01.2023 за власним бажанням, стаття 38 Кодексу законів про працю України (наказ (розпорядження) №14-ОС від 31.01.2023).

В подальшому Криворізькою філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості було видано наказ від 19.05.2023 №67 "Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття яким наказано: - завідувачу юридичного сектору вжити заходи по поверненню коштів, виплачених ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю в сумі 106 458 грн. 85 коп. за період з 06.04.2021 по 07.04.2022. Кошти підлягають поверненню у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі в Приватному акціонерному товаристві "Суха Балка" на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 по справі №212/2982/21; - у разі відмови або неповернення добровільно Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" коштів протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії та наказу, звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості (а.с. 16).

Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості у претензіях (від 23.05.2023 №01-10/991 та від 21.11.2023 №01-10/2043) про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 106 458 грн. 85 коп. просила відповідача перерахувати кошти, сплачені ОСОБА_1 у вигляді допомоги по безробіттю у сумі 106 458 грн. 85 коп. та попереджала про звернення до суду (а.с. 17-18).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3910 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Криворізький міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (а.с. 19-20).

Крім того, в матеріалах справи міститься наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.12.2022 №319 "Про утворення філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості", яким, зокрема, утворено Криворізьку філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості, яка буде розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Позивач стверджує, що у період з 06.04.2021 по 07.04.2021 ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 106 458 грн. 85 коп., проте враховуючи те, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі за рішенням суду, грошові кошти в розмірі 106 458 грн. 85 коп. підлягають поверненню відповідачем позивачеві; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (надалі - Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 7 Закону визначено види забезпечення та соціальні послуги, до яких, зокрема, відноситься допомога по безробіттю.

Пунктом 8 статті 1 Закону визначено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу зареєстрованого безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус зареєстрованого безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам у день подання ними особистої заяви про надання статусу зареєстрованого безробітного до будь-якого обраного ними територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від наявності або відсутності у таких осіб задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування) (частина 2 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення").

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 06.04.2021 про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с. 5).

Пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" унормовано, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перебував на обліку в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості з 06.04.2021 по 25.06.2021 та за вказаний період йому виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 106 458 грн. 85 коп.

Так, відповідно до довідки Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, виданої ОСОБА_1 , його дохід за період з 06.04.2021 по 07.04.2022 становить всього 106 458 грн. 85 коп., а саме:

- за квітень 2021 - 5 448 грн. 00 коп.;

- за травень 2021 - 9 080 грн. 00 коп.;

- за червень 2021 - 9 080 грн. 00 коп.;

- за липень 2021 - 9 516 грн. 01 коп.;

- за серпень 2021 - 9 516 грн. 00 коп.;

- за вересень 2021 - 9 516 грн. 00 коп.;

- за жовтень 2021 - 8 984 грн. 28 коп.;

- за листопад 2021 - 8 562 грн. 47 коп.;

- за грудень 2021 - 8 848 грн. 63 коп.;

- за січень 2022 - 8 848 грн. 63 коп.;

- за лютий 2022 - 8 000 грн. 24 коп.;

- за березень 2022 - 8 940 грн. 43 коп.;

- за квітень 2022 - 2 118 грн. 16 коп. (а.с. 15).

Виплати з матеріального забезпечення на випадок безробіття також підтверджуються наданим позивачем додатком №4 до персональної картки №00048 ОСОБА_1 "Нарахування допомоги по безробіттю та платежі", в якому зазначено, зокрема, дати подання платіжних доручень до Управління Державної казначейської служби України Казначейства та дати перерахування коштів до банку (а.с. 8-11).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі припинення реєстрації безробітного відповідно до статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 у справі №212/2982/21 визнано незаконним наказ №48-ОС від 12.03.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України та ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді з 13.03.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 16.05.2023 №62.3/943 "Про надання інформації", яким відповідач на лист Криворізької філії Дніпропетровського обласного Центру зайнятості від 11.05.2023 №01-10/940 повідомляє, що: - згідно з наказом від 12.03.2021 №48-ос ОСОБА_1 було звільнено згідно пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України; - на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 у справі №212/2982/21 дію наказу від 12.03.2021 №48-ос було скасовано і з 13.03.2021 ОСОБА_1 поновлено на роботі наказом від 14.12.2022 №3599-Д по Приватному акціонерному товариству "Суха Балка"; - наказом від 31.01.2023 №14-ос ОСОБА_1 31.01.2023 звільнений за статтею 38 Кодексу законів про працю України (а.с. 13).

До вказаного листа було додано, зокрема, копію наказу від 14.12.2022 №3599/Д "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с. 14).

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" також визначено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" по відношенню до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є роботодавцем у розумінні зазначених вище норм Закону.

Центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З огляду на викладене, саме на Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" покладено обов`язок з відшкодування Дніпропетровському обласному центру зайнятості суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у зв`язку з поновленням останнього на роботі за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 914/2087/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г та від 09.07.2018 у справі № 914/1875/17.

На момент розгляду справи доказів перерахування позивачеві 106 458 грн. 85 коп. виплаченого забезпечення відповідачем не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності обов`язку відповідача повернути позивачеві суму виплаченого забезпечення в розмірі 106 458 грн. 85 коп. є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності обов`язку відповідача повернути позивачеві суму виплаченого забезпечення в розмірі 106 458 грн. 85 коп., є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909) до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Конституційна, буд. 5; ідентифікаційний код 00191329) про стягнення 106 458 грн. 85 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Конституційна, буд. 5; ідентифікаційний код 00191329) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909) 106 458 (сто шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 85 коп. - виплаченого забезпечення та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.06.2024