УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2652/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 (суддя Назаренко Н. Г.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (колегія суддів: Дарміна М. О. (головуюча), Чус О. В., Кощеєва І. М.)

у справі № 904/2652/23

за позовом Приватного підприємства Фірми "ОРІОН" (далі - ПП Фірми "ОРІОН", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" (далі - ТОВ "О.С.П.АГРО", скаржник, відповідач)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 528 809, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. ПП Фірма "ОРІОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П. АГРО" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 07.08.2023 у цій справі в позові відмовив повністю.

3. ТОВ "О.С.П.АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 443-215-904/2652/23-7 від 25.12.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПП Фірма "ОРІОН" на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн у цій справі.

4. Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 08.01.2024 у справі № 904/2652/23 повернув відповідачу заяву про винесення додаткового рішення без розгляду.

5. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не направлення відповідачем копії заяви іншим учасникам судового процесу (ПП Фірми "ОРІОН", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина") позбавляє останніх можливості за відсутності тексту надати свої заперечення та відзив на заяву. Враховуючи ненадання відповідачем доказів направлення позивачу копії заяви з додатками, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про належну обізнаність позивача з вимогами, викладеними в заяві, що, крім того, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє позивача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення. Встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

6. Крім того, Суд першої інстанції обґрунтовує рішення тим, що відповідач не направив копії заяви з доданими до неї документами позивачу, хоча, на думку суду першої інстанції, він це зобов`язаний був зробити в паперовій формі відповідно до положень абзацу 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України, бо інакше буде порушено принцип "процесуальної рівності сторін", що і стало підставою для повернення заяви відповідачу.

7. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі № 904/2652/23 залишив без змін.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована посиланням на положення ст. 58 Конституції України та правовий висновок, який зроблений Верховним Судом в його постанові від 23.01.2024 у справі № 922/2081/22, а саме те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили і позивач, який не мав електронного кабінету в системі ЄСІТС, до винесення рішення у цій справі 22.08.2023, та після нього фактично міг його не мати саме у цій справі, а відповідач, відповідно, зобов`язаний був направляти йому копії процесуальних документів в паперовій формі.

9. ТОВ "О.С.П.АГРО", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 904/2652/23 та направити справу № 904/2652/23 в частині розгляду заяви ТОВ "О.С.П.АГРО" від 25.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2652/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду по суті.

10. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що господарські суди порушили норми процесуального права, зокрема, щодо ч. 6 ст. 6 ГПК України, якою передбачено звільнення від обов`язку іншого учасника справи направляти такому учаснику справи, який не зареєстрував електронного кабінету в системі ЄСІТС, але зобов`язаний був зареєструвати, копії процесуальних документів, що прямо передбачено в абзаці 2 ч. 7 ст.42 ГПК України.

11. Скаржник зауважив, що для здійснення судочинства у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС), реєстрація в якій з 19.10.2023 року є обов`язковою, в тому числі для всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

12. Крім того, скаржник зазначає, що позивач, відповідач і заявник є юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, а отже, всі вони зобов`язані до 19.10.2023 зареєструвати електронні кабінети в системі ЄСІТС і обмінюватися з господарським судом і між собою процесуальними документами виключно в електронній формі.

13. Позивач правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 ГПК України, не скористався.

14. Ухвалою від 23.05.2024 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 904/2652/23 за касаційною скаргою ТОВ "О.С.П.АГРО" на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в порядку письмового провадження без повідомлення / виклику учасників справи.

15. Згідно з розпорядженням керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.06.2024 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т. М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/2652/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), Бенедисюк І. М., Жайворонок Т. Є.

16. Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 908/3731/23 вирішено передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17. Передаючи справу № 908/3731/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 22.05.2024 зазначив, зокрема, таке:

- якщо інший учасник справи відповідно до ч. 7 ст. 42 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи;

- приписами п. 2, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом;

- приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що, зокрема, юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, а абзац другий вказаної частини статті передбачає, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

- відповідно до ч. 3 та 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу, а позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

- обов`язок позивача повідомити особу про пред`явлення до неї позову і, відповідно, подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передує обов`язку відповідача зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України. Оскільки відповідач не обізнаний про пред`явлення до нього позову, що не дає розумну можливість відповідачу обстоювати свою позицію у справі в умовах, які ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з позивачем;

- обов`язок відповідача, як юридичної особи, зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України виникає у разі звернення такої особи до суду з документами. Відсутність електронного кабінету призводить до застосування судом процесуальних наслідків до такої особи відповідно до вказаної статті.

18. Верховний Суд у зазначеній справі, з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, беручи до уваги доводи касаційного оскарження стосовно застосування ч. 7 ст. 42 ГПК України, вважає за необхідне відступити від висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23, шляхом його уточнення/конкретизації щодо застосування ч. 7 ст. 42 ГПК України до спірних правовідносин у контексті обов`язку надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику процесу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у паперовій або електронній формі особою, яка, з огляду на ухвалу про повернення позовної заяви, не набула статусу учасника справи.

19. Як зазначалося вище, скаржник у справі № 904/2652/23 заперечує наявність у нього обов`язку направлення копії позовної заяви відповідачеві, з огляду на приписи абз. 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким, якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

20. Верховний Суд бере до уваги, що норми ст. 42 ГПК України є загальними та регламентують права та обов`язки учасників справи.

21. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

22. У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

23. Оскільки Верховний Суд передав справу № 908/3731/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення/конкретизації питання щодо застосування ч. 7 ст. 42 ГПК України, а підставою касаційного оскарження у справі, що розглядається, є неправильне застосування судами попередніх інстанцій ч. 7 ст. 42 ГПК України, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 908/3731/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/2652/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3731/23.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/2652/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 908/3731/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок