УХВАЛА

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/18228/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

(ідентифікаційний код 41048384)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В. За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у судовому засіданні:

від заявника - адвокат Панченко О.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1294511 від 14.06.2024);

від боржника - адвокат Мамотенко О.П. (діє на підставі ордеру серії АР № 1174800 від 29.04.2024)

ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Ігвест» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 № 910/18228/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у строк до 15.12.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

15.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18228/23 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Ігвест» та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2024 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

01.05.2024 від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.06.24 о 14:45 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» надійшла заява про відвід судді та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судове засідання 24.06.2024 з`явились представник заявника - адвокат Панченко О.В. та представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. Останній підтримав подану заяву про відвід судді, зазначивши, що вважає головуючого суддю упередженим та необ`єктивним під час винесення процесуальних рішень при розгляді цієї заяви. Зважаючи на зазначене, представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. просив суд відвести суддю Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Представник заявника Панченко О.В. заперечувала щодо поданої заяви, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доводи адвоката Мамотенка О.П., думку адвоката Панченко О.В., дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» заяву про відвід , суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996).

Керуючись ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024.

Суддя Л.В.Омельченко