ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" червня 2024 р. Справа № 918/163/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року, повний текст судового рішення складено 2 травня 2024 року по справі №918/163/24 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (надалі - Відповідач 2) про витребування з володіння Відповідача 1 та Відповідача 2 у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0337.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року по справі №918/163/24 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Відповідача 1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач 1 просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №918/163/24 у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, скасувати рішення місцевого господарського суду та закрити провадження по справі (з повернення позовної заяви Прокурор), а у випадку розгляду справи по суті відмовити в задоволенні позовної вимоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 червня 2024 року апеляційну скаргу Відповідача 1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року по справі №918/163/24 залишено без руху. Зобов`язано Відповідача 1 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції: належним чином оформлений документ, який підтверджує у підписанта апеляційної скарги (адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни) повноваження на представництво інтересів Відповідача 1 в Північно-західному апеляційному господарському суді та підписання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7267 грн 20 коп..

24 червня 2024 року від Відповідача 1 до суду апеляційної інстанції поштовими засобами зв`язку надійшла заява про усунення недоліків. Надано ордер, який підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси Відповідача 1 в суді апеляційної інстанції, а також додано заяву про звільнення Відповідача 1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року по справі №918/163/24. Мотивами звільнення від сплати судового збору Відповідач 1 зазначає загибель сина під час виконання військового обов`язку, що спричинило постійні напруження та стрес. Із огляду на зазначені обставини, Відповідач 1 вказує, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Із урахуванням зазначеного, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 зазначеної статті вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов.

Суд апеляційної інстанції констатує про те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29 листопада 2021 року по справі №904/5868/18.

Водночас Відповідачем 1 не надано доказів, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік. Інших правових підстав, які надають можливість суду апеляційної інстанції застосувати статтю 8 Закону України "Про судовий збір", Відповідачем 1 не наведено.

Ураховуючи ті обставини, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`я, а також ті обставини, що Відповідачем 1 не надано доказів, які підтверджують факт того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу Відповідача 1 за попередній календарний рік, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 1 про звільнення його від сплати судового збору по даній справі.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року по справі №910/10939/22.

Ураховуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції відмовляє Відповідачу 1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору по справі №918/163/24 та одноразово продовжує Відповідачу 1 строк для усунення недоліків та надання доказів сплати судового збору у розмірі 7267 грн 20 коп. до 12 липня 2024 року включно.

Керуючись статтями 174,234,258,260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року, по справі №918/163/24.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 12 липня 2024 року включно та зобов`язати ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 7267 грн 20 коп..

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.