ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/8648/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дворцов В.І.(поза межами суду)

розглянувши заяву Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю)

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023, повний текст рішення складено 26.10.2023

у справі № 910/8648/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 6 426 270,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/8648/23 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 прийнято заяву представника Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8648/23 до розгляду. Розгляд заяви Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8648/23 призначено у судовому засіданні 28.05.2024.

Представник Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 заяву представника Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Розглянувши заяву Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8648/23, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, представник Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) у відзиві на апеляційну скаргу зазначено орієнтований розрахунок своїх судових витрат у розмірі 50 000,00 грн - витрат на правову допомогу. Також, до закінчення судових дебатів у справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу від 15.12.2023, а також у судовому засіданні 23.04.2024 відповідач заявив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник зазначає, що між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Київська правнича компанія» було укладено Договір № 01-11/21 про надання правничої допомоги від 01.11.2021 (Додаток з до заяви). Також додатковою угодою від 05.12.2023 до Договору, відповідач доручив адвокатському об`єднанню «Київська правнича компанія» надати професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду справи № 910/8648/23 в Північному апеляційному господарському судді (Додаток 4 до заяви).

Тож за домовленістю сторін вартість передбачених цією Додатковою угодою послуг складає 50 000,00 грн.

З огляду на це, на виконання вимог ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України представник Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) надає суду наступні докази:

- Договір № 01-11/21 про надання правової допомоги від 01.11.2023;

- Додаткова угода від 05.12.2023 до Договору № 01-11/21 про надання правової допомоги від 01.11.2023;

- Акт надання послуг № 23 від 24.04.2024.

Представником позивача 23.05.2024 було подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому зазначає, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ,касові чеки, тощо). У зв`язку із ненаданням відповідачем детального опису робіт (наданих послуг) неможливо встановити: 1) погодинну ставку працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які міг понести відповідач, за розгляд справи адвокатським об`єднанням; 2) витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); 3) докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у акті про надання послуг № 23 від 24.04.2024, зазначено, опис виконаних адвокатом робіт, а саме - правова допомога за ДУ від 05.12.2023, вартість якої складає 50 000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що «аналіз апеляційної скарги із доданими документами» охоплюється послугою «підготовка направлення відзиву на апеляційну скаргу від 15.12.2023, крім того, відмовлено у задоволенні клопотання про доручення доказів, на підставі ч. 5 с. 269 ГПК України, у зв`язку із чим, підстави для відшкодовування витрат щодо, аналізу апеляційної скарги із доданими документами та підготовки і направлення клопотання про доручення доказів від 25.03.2024, відсутні.

У зв`язку із тим, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залишено без розгляду. Заперечення відповідача на клопотання (заяву) про залучення третіх осіб від 12.02.2024, не розглядалось.

Також колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані відповідачем документи, додані до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що правова позиція адвоката у даній справі не змінювалась, доводи скаржника не потребували додаткового вивчення юридичної природи спів мірних правовідносин, водночас доводи відповідача є тотожними твердженнями, викладеними у суді першої інстанції.

Доводи позивача про відсутність детального опису робіт (наданих послуг), у зв`язку із чим неможливо встановити погодинну ставку працівників адвокатського об`єднання, витрачений час на певний вид робіт, оцінюється колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки п. 2 Додаткової угоди від 05.12.2023 узгоджено фіксований розмір гонорару за ведення справи в суді апеляційної інстанції, тому обсяг послуг та витрачений адвокатом час не впливає на суму гонорару, водночас у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу викладено перелік наданих послуг.

Враховуючи викладене вище, , колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, доводи заперечення поивача на клопотання (заяву)враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача становить суму у розмірі 25 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36; Код 3) на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (Товариства з обмеженою відповідальністю) (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Курдявсьа, буд. 22, літера А; ) 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/8648/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно із ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 24.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко