ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1793/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 (суддя А.П. Алексєєв, м.Миколаїв) про відмову у поновленні строку на подання відзиву

у справі №915/1793/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1793/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 відмовлено відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву. Відзив Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 02.05.2024 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом на подання відзиву, і такий строк не може бути продовжений, оскільки останнім не подано відповідну заяву у строк, встановлений частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Також місцевий господарський суд звернув увагу на те, що у нього відсутні законні підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, оскільки в силу норм процесуального закону строки, встановленні судом, можуть бути тільки продовжені.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій спросило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що ухвалою місцевого господарського суду від 10.01.2024 залишено позов Приватного акціонерного товариства «Газтек» без розгляду, в подальшому відповідна ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та 19.04.2024 призначено судове засідання у справі на 06.05.2024, при цьому відповідач подав відзив на позов 02.05.2024 та заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в свою чергу, відмова суду першої інстанції у поновленні відповідного строку порушує норми процесуального права, а тому має бути скасована.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву у справі №915/1793/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву у справі №915/1793/23. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 про відмову у поновленні строку на подання відзиву у справі №915/1793/23 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 19.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

10.06.2024 позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх №1834/24/Д3 від 10.06.2024), в якому, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив про те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, крім того, недоречним є посилання скаржника на ухвалу місцевого господарського суду від 10.01.2024 про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Газтек» без розгляду, оскільки вона була отримана відповідачем вже після встановленого судом строку на подання відзиву.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла наступного висновку.

Фактичні обставини справи

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «Газтек» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 08.06.2023 стосовно припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів наглядової ради товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2023 у справі №915/1793/23 вказаний позов Приватного акціонерного товариства «Газтек» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

13.12.2023 до суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства «Газтек» надійшла заява про усунення недоліків б/н від 13.12.2023 (вх.№16370/23 від 14.12.2023) з виправленою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк у 20 днів із дати отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/1793/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Газтек» залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

05.01.2024 до місцевого господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Газтек» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 04.01.2024 (вх.№117/24 від 05.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 у справі №915/1793/23 позовну заяву б/н від 21.11.2023 та позовну заяву (виправлену) б/н від 13.12.2023 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Газтек» задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №915/1793/23 скасовано, а дану справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

15.04.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2024 повідомлено позивача та відповідача про призначення підготовчого засідання на 06.05.2024 о 13:00 год.

02.05.2024 до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Іноземцева Є.С. надійшов відзив на позовну заяву від 02.05.2024, в якому міститься клопотання представника про визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними та про поновлення строку на його подання.

Відмовляючи відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив із положень частини другої статті 118, частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 Господарського процесуального кодексу України, в частині першої якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Нормою статті 253 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно із статтею 255 Цивільного України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За змістом частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2023 було встановлено відповідачу строк у 20 днів із дати отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, яку відповідач отримав 21.12.2023 через електронний кабінет, отже, повинен був подати відзив на позовну заяву в строк з 22.12.2023 по 10.01.2024.

В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача, подані до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, щодо продовження процесуальних строків, а саме в строк до 10.01.2024

Отже, станом на 10.01.2024 вказаний процесуальний строк закінчився, що унеможливлює його продовження.

02.05.2024 відповідач звернувся із відзивом на позовну заяву, в якому містилось клопотання про визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними та про поновлення строку на його подання, однак, як вказано вище, продовження пропущеного строку та його поновлення є різними процесуальними діями. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (у цьому випадку - до 10.01.2024 включно), чи з ініціативи суду, в той час як відповідач звернувся з відзивом на позовну заяву після закінчення цього строку. Таким чином, оскільки із заявою про продовження строків відповідач до суду не звертався своєчасно, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву на позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не вказало.

Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» подало відзив на позовну заяву з порушенням вимог частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити, а відзив на позовну заяву - залишити без розгляду.

При цьому наведені відповідачем в апеляційній скарзі посилання на ухвалу місцевого господарського суду від 10.01.2024 про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Газтек» без розгляду, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідна ухвала місцевого господарського суду була отримана відповідачем вже після встановленого судом строку на подання відзиву.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника про порушення Господарським судом Миколаївської області норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у справі № 915/1793/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №915/1793/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню на підставі п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран