УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

про відвід колегії суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д. та Кролевець О. А.

від розгляду справи № 910/8714/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

Ухвалою від 21.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18; надав Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали; роз`яснив Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О.), зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Розгляд касаційної скарги призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2024 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/744 від 06.05.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою суддів Бакуліної С. В. та Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

У судових засіданнях у справі № 910/8714/18 неодноразово оголошувалась перерва. Останньою ухвалою від 18.06.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/8714/18 з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду до 30.07.2024 об 11:30.

24 червня 2024 року на адресу Суду від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи № 910/8714/18. Посилаючись на підпункт 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" вважає, що були відсутні правові підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18, 06.05.2024 напередодні судового засідання, оскільки судді Бакуліна С. В. та Вронська Г. О. перебували не у довгостроковій відпустці. Заявник зазначає, що розгляд справи 07.05.2024 не відбувся у зв`язку із тим, що судді, призначені 06.05.2024, були позбавлені можливості підготуватись до розгляду справи. На думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", повторний автоматизований розподіл не був зумовлений терміновою необхідністю розгляду справи, відтак було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи № 910/8714/18 внаслідок порушення підстав повторного автоматизованого розподілу справи, що призвело до штучної зміни колегії суддів. Також, заявник зауважує, що 06.05.2024 адвокатом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгером А. А. заявлено відвід суддям Кондратовій І. Д. та Кролевець О. А., проте 07.05.2024 в день судового засідання цим адвокатом подано заяву про відкликання заяви про відвід з посиланням на статтю 42 Господарського процесуального кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" наголошує, що подання заяви про відкликання заяви про відвід не передбачене ні статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, ні статтями 161 та 169 цього Кодексу. Водночас в судових засіданнях 07.05.2024 та 11.06.2024 заява про відвід і заява про відкликання заяви про відвід не розглядались всупереч приписам статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгера А. А. про відкликання заяви про відвід задоволено у судовому засіданні 18.06.2024, таким чином 07.05.2024 та 11.06.2024 розгляд справи здійснювався неуповноваженим складом суду, що є підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зазначає, що в судовому засіданні 11.06.2024 оголошено перерву до 18.07.2024, а пізніше повідомлено, що перерву оголошено до 18.06.2024 об 11:15, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11.06.2024. Представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" адвокат Кологойда О. В. та представники Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвокати Гінінгер А. А. та Чайкіна К. О. були повідомлені про зміну дати судового засідання телефонограмою. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" були належно повідомлені про оголошено перерву та наступну дату судового засідання ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 через електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В той же час представники Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 11.06.2024, а самі відповідачі не мають і законом не зобов`язані мати зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Отже Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 повинні бути повідомлені про дату та час судового засіданні шляхом надсилання ухвали суду поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зазначає, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) має місцезнаходження за адресою: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр), а LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Zuidplein 216, 1077 XV Amsterdam, Netherlands. При цьому заявник звертає увагу, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" поточний фактичний термін пересилання відправлень з України від прийому у відділенні Укрпошти до обробки в країні призначення, враховуючи всі митні формальності в Україні, зокрема до Королівства Нідерландів та до Республіки Кіпр становить від 10 до 14 діб. 14.06.2024 адвокат Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойда О. В. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з адвокатським запитом № 10 від 14.06.2024 про отримання інформації про дату та спосіб повідомлення відповідачів у справі № 910/ 8714/18 Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 . 17.06.2024 Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2024 у зв`язку із відсутністю належного повідомлення відповідачів, в тому числі іноземних юридичних осіб, із зауваженням, що на веб-сайті "Судова влада" станом на 17.06.2024 інформація про судове засідання, призначене на 18.06.2024, не розміщена. Однак у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" відмовлено у судовому засіданні 18.06.2024 без оголошення підстав такої відмови. Натомість у тексті ухвали від 18.06.2024, яка надіслана в електронний кабінет Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 21.06.2024, Суд зазначив, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на положення пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Проте вказана норма права передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника). Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" наголошує, що умовою розгляду справи без участі учасника справи або його представника є повторна неявка тільки у разі належного повідомлення про судове засідання - у даному випадку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача. 21.06.2024 адвокатом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойдою О. В. отримано лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - відповідь на адвокатський запит № 10 від 14.06.2024, відповідно до якого копію ухвали Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 910/8714/18 було надіслано 13.06.2024 LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на адресу: Zuidplein 216, 1077 XV Amsterdam, Netherlands; Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на адресу: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus; ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (штрихкодові індикатори відправлень RL063405687UA, RL063405072UA та 929). Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зауважує, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором RL063405687UA станом на 20.06.2024 надійшло на термінал обробки пошти в Нідерландах і одержувачу не вручено, а за штрихкодовим ідентифікатором RL063405072UA станом на 21.06.2024 - не доставлено навіть до країни призначення - республіка Кіпр і одержувачу не вручено. Інші засоби зв`язку для повідомлення відповідачів про перерву у судовому засіданні до 18.06.2024 не використовувались. Наведене підтверджує, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 не були своєчасно повідомлені про судове засідання у справі № 910/8714/18 і, з урахуванням скорочення перерви в розгляді справи 11.06.2024 з 18.07.2024 до 18.06.2024, це апріорі було неможливим, що також на думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", є підставою для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А. і є підставою для відводу.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1164 від 24.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою судді Кондратової І. Д.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Кролевець О. А.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Однак, при цьому згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 11 статті 6 Господарського процесуального кодексу України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 2 та 3 вказаної статті).

Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Підпункт 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

З наведеного вбачається, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії у зв`язку з перебуванням у відпустці, на відміну від неможливості продовження розгляду справи суддею-доповідачем зі складу колегії суддів, заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою незалежно від конкретної кількості днів перебування у відпустці на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, якщо судове засідання призначене на дату в період перебування судді-члена колегії у відпустці.

Згідно із Наказом Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2024 №145-кв суддя Бакуліна С. В. перебувала у відпустці з 29.04.2024 до 10.05.2024, а суддя Вронська Г. О. - з 06.05.2024 до 10.05.2024 (Наказ В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 №184-к).

Оскільки судді Бакуліна С. В. та Вронська Г. О. перебували у відпустці до 10.05.2024 включно, участь вказаних суддів у судовому засіданні 07.05.2024 з розгляду, зокрема, касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18, не була можливою.

З огляду на викладене, розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/744 від 06.05.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою суддів Бакуліної С. В. та Вронської Г. О. за службовою запискою судді-доповідача Губенко Н. М.

Також, пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про судові засідання у справі № 910/8714/18, призначені на 07.05.2024 та на 11.06.2024, докази чого містяться у матеріалах справи № 910/8714/18. Суд при цьому врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, а також те, що участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою. Однак у судове засідання 07.05.2024 представники Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 не з`явилися. У судове засідання 11.06.2024 представники Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явились. Таким чином доводи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" щодо неправомірної відмови Суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 18.06.2024 на підставі пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України спростовуються вищевикладеним.

Інші аргументи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", в тому числі щодо розгляду заяв адвоката Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгера А. А. про відвід суддів Кондратової І. Д. та Кролевець О. А. та про відкликання заяви про відвід суддів Кондратової І. Д. та Кролевець О. А., не містять обґрунтованих доводів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий, судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., а сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів, автоматично не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до діючих норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., є необґрунтованим, оскільки вказані у заяві про відвід обставини самі по собі та в цілому не є тими обставинами, що безумовно свідчать про упередженість та/або необ`єктивність зазначеної колегії суддів Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А. від розгляду справи № 910/8714/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 910/8714/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А. від розгляду справи № 910/8714/18.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець