ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/264/24
Провадження №16/913/264/24
За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача 1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
позивача 2 - Міністерства освіти і науки України, м.Київ
позивача 3 - Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК Електрум, м.Київ
відповідача 2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу, м.Рубіжне Луганської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно збережених коштів
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072827;
від позивача-1:представник не прибув;
від позивача-2:представник не прибув;
від позивача-3:представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 07.05.2024 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України та Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК Електрум та відповідача-2 Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу з вимогами:
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Згідно п.5.8 договору, ціна за одиницю товару може збільшуватися протягом дії договору до 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до суми, визначеної в договорі.
Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 одного разу протягом розрахункового періоду, визначеного у п.5.13 договору, та не раніше ніж через 30 календарних днів після укладання договору.
Порядок та умови, за яких сторони можуть змінити ціну за товар регулюються положеннями укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 №358/07/21.
Як вказує прокурор у позовній заяві, за ініціативою ТОВ ЛТК Електрум, з відповідачем-2 було укладено низку додаткових угод, які стосуються збільшення первісної ціни за одиницю товару, визначеної за результатами відкритих торгів.
Посилаючись на умови ст.652 ЦК України, ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 прокурор стверджує, що загальне збільшення ціни товару не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами договору при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Крім цього, як зазначає прокурор, умови договору, які визначають момент застосування зміненої ціни електричної енергії, застосовуються лише в тій частині, що не суперечить положенням п.4 ч.3 ст.57 Закону України Про ринок електричної енергії, а відтак споживач має бути повідомлений не пізніше ніж за 20 днів до внесення змін до умов договору, при цьому нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну.
Як вважає прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 порушили вимоги п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі щодо перевищення 10% максимального ліміту змінення ціни та вимоги п.4 ч.3 ст.57 ЗУ Про ринок електричної енергії щодо інформування споживачів про зміну ціни. Відтак, прокурор просить визнати спірні додаткові угоди, викладені вище за текстом ухвали, недійсними та стягнути безпідставно збережені відповідачем-1 кошти.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215.216 Цивільного кодексу України, прокурор вважає оспорювані додаткові угоди, укладеними без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, які порушують економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та такими що підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2024 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації у цій справі та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 23.05.2024.
У судове засідання 23.05.2024 прибув прокурор.
Суд розглянув вказану заяву та долучив адвоката Позднякова П.В. в якості представника відповідача-1 до електронної справи №913/264/24.
Від представника ТОВ ЛТК Електрум через підсистему Електронний суд 22.05.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи для надання часу відповідачу-1 подати відзив на позовну заяву.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Від другого відповідача через підсистему Електронний суд 23.05.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд ухвалив клопотання відповідача-2 №б/н від 22.05.2024 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити в частині відкладення розгляду справи та відмовити в частині продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки таке клопотання подано завчасно.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження на 24.06.2024.
У зв`язку з наявністю в усіх сторін спору Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.
У судове засідання 24.06.24 прибув прокурор Полякова С.О.
До матеріалів справи надійшли такі документи: клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, відзив на позов від 1-го відповідача, відзив від 2-го відповідача, відповідь прокурора на відзив 1-го відповідача.
Суд задовольнив клопотання 1-го першого відповідача та відклав розгляд справи, продовжуючи строк попереднього судового засідання на 30 днів з 15.07.24 по 13.08.24.
Відзивом на позов 2-ий відповідач також заперечує проти вимог прокурора, посилаючись на приписи п.2ч.5ст.41 Закону України «Про закупівлю за державні кошти», і вказує, що зміна ціни товару може відбуватись неодноразово у зв`язку з коливанням цін на ринку і підвищувати розмір ціни на 10% можливе у кожній додатковій угоді до договору.
Також, 2-ий відповідач вказує на відсутність підстав у прокурора для проведення перевірки інформації з веб-порталу «PROZORRO» і на те, що Рубіжанський коледж не може бути 2-им відповідачем по справі, оскільки він є «самостійною юридичною особою і розпорядником бюджетних коштів».
Відповіддю на відзив 1-го відповідача прокурор заперечує доводи останнього і посилається судову практику Великої Палати Верховного Суду від 24.01.24 по справі №922/2321/22, в якій вказано, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання ТОВ ЛТК Електрум від 14.06.2024 №б/н про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 15.07.24 по 13.08.24 включно.
3.Підготовче судове засідання відкласти на 31.07.2024 о 10 год. 30 хв.
5.Запропонувати прокурору:
-подати відповідь на відзив 2-го відповідача із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею -24.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА