ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3795/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Терещук О.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Гарагулі В.А.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" ТОВ «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою та заявою про зміну предмету позову (вх. № 7682 від 29.03.2023), що прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 30.03.2023 та продовжено розгляд справи з урахуванням наданих змін. Так, у своєму позові та заяві Позивач визначив у якості Відповідача - Акціонерне товариства "Українські енергетичні машини" та просив суд:

- Визнати недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію;

- Визнати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Укренергомашини» (попереднє найменування АТ «Турбоатом»), у редакції викладеної в даній заяві.

Суд зазначає, що ухвалою від 30.03.2023 було продовжено розгляд підготовчого засідання на один місяць та відкладено розгляд справи на 13.04.2023 року о(б) 11:45 год.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року клопотання (вх. № 9626 від 19.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" про призначення у справі №922/3795/21 додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи було задоволено та призначено додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі №922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Для проведення експертизи направлено в експертну установу матеріалі справи № 922/3795/21.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі №922/3795/21 зупинено.

21.07.2023 до суду від судових експертів М. Патей, О. Чернова, Н. Адамчук та В. Колонюк надійшло клопотання від 11.07.2023, керуючись вимогами ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненням, надалі Інструкція № 53/5), заявляють клопотання щодо надання додаткових матеріалів та даних.

Суд своєю ухвалою від 25.07.2023 поновив провадження у справі №922/3795/21, задовольнив клопотання (вх. 825 від 21.07.2023) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи. Зобов`язав учасників справи у строк до 10.08.2023 подати докази. Провадження у справі №922/3795/21 зупинив на час проведення експертизи.

19 жовтня 2023 року суд своєю ухвалою провадження у справі №922/3795/21 - поновити для задоволення клопотання (вх. №26286) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи. Погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі №922/3795/21 зупинив до отримання результатів експертизи.

Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21 травня 2024 року повернулась справа №922/3795/21 з повідомленням про залишення ухвали без задоволення щодо проведення експертизи.

Враховуючи, що підстави для зупинення справи відпали, суд було поновлено провадження у справі №922/3795/21, а підготовче засідання призначено на 20.06.2024 на 12:30, про що свідчить ухвала суду 31.05.2024.

Представник Позивача у підготовчому підтримав подану заяву (вх. № 15044 від 10.06.2024) про направлення матеріалів справи №922/3795/21 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для продовження проведення відповідної додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи, що була призначена Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі №922/3795/21.

Також, представником було надано заперечення (вх. №15983 від 19.06.2024) щодо клопотання Відповідача про призначення експертизи, яке просить залишити без розгляду та повторно зобов`язати Відповідача надати суду документи та інформацію, витребувані ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/3795/21.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання (вх. № 15382 від 13.06.2024 та за вх. №16084 від 20.06.2024) про призначення судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з галузі оцінки у Київське відділення ННЦ ІСЕ ім. ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Щодо клопотання Позивача стосовно надання суду документів та інформації, які були витребувані ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/3795/21 запевнив суд про надання їх.

Стосовно заяви Позивача про направлення матеріалів справи №922/3795/21 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи, що була призначена Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі №922/3795/21 не заперечує.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та потребу у проведенні додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи, яка призначалась ухвалою від 20.04.2023 у справі №922/3795/21 проте не відбулася, суд дослідивши подані учасниками справи заяви та клопотання, а також наданих у підготовчому засідання пояснень та тверджень щодо мети проведення судової експертизи, вважає заяви та клопотання обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 920/639/17, де зазначено: "Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.".

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається Позивач, суду необхідні спеціальні знання у визначенні ринкової вартості усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021. А також у зв`язку з тим, що суд самостійно не в змозі встановити вищезазначені обставини, потрібно призначити додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

2. Яка ринкова вартість чистих активів, враховуючи ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

3. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» (), враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021?

4. Чи підтверджується нормативно та документально розмір збитків, нанесений Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ЄДРІСІ 233821) рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021, пункт 1 порядку денного) щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ «Турбоатом» () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ «Турбоатом» ()?

Крім того, суд зазначає, що для вирішення всіх нагальних питань, які стосуються справи, що є предметом спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання (вх. № 15382 від 13.06.2024) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про призначення додаткової судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з галузі оцінки проведення якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції станом на 26.07.2021?

Згідно ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічну експертизу, суд на підставі ст.228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/3795/21.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи у справі № 922/3795/21.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 15044 від 10.06.2024) про направлення матеріалів справи №922/3795/21 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи, яка була призначена Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі №922/3795/21 - задовольнити.

2. Призначити додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021?

2) Яка ринкова вартість чистих активів, враховуючи ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021?

3) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ Турбоатом (), враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021?

4) Чи підтверджується нормативно та документально розмір збитків, нанесений Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду Сьомий Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Сварог Ессет Менеджмент (код за ЄДРІСІ 233821) рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Турбоатом, які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021, пункт 1 порядку денного) щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ Турбоатом ()?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3795/21.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01901, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Д).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

3. Клопотання (вх. № 15382 від 13.06.2024) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про призначення судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з галузі оцінки задовольнити.

4. Призначити додаткову судову економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції станом на 26.07.2021?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3795/21.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (61037,м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Після повернення матеріалів справи № 922/3795/21 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з експертним висновком направити матеріали зазначеної справи до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

6. Провадження по справі № 922/3795/21 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 24 червня 2023 року.

Суддя І.П. Жигалкін