ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2024 р.м. Одеса № 916/2395/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2455/24 від 29.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка співвласників Нерубайське (пр-т Миру, 2, кв. 30, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001) до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нерубайське (вул. Радгоспна, 4, с. Нерубайське, Одеський р-н, Одеська обл., 67661) та 2) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (пл. Партизан, 4, с. Нерубайське, Одеський р-н, Одеська обл., 67661) про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спілка співвласників Нерубайське звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нерубайське та Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на будівлю лінії по змішуванню кормів (яка має суміжну капітальну стіну з приміщенням кормоцеху), загальною площею 300,9 кв.м., згідно технічного паспорту інв. справа № 1907.05.1.2/0.1 від 30.07.2019, як господарську будівлю-навіс під літерою А поверх 1, номери приміщень 1 та знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Біляївський район), Нерубайська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 8, будівля № 4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка співвласників Нерубайське було залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей щодо наявності зареєстрованого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка співвласників «Нерубайське» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; доказів, які підтверджують вартість спірного майна та правильність обрахування ціни позову, станом на час звернення позивача з позовом до суду. У випадку зміни ціни позову, позивачу надати докази сплати судового збору у повному розмірі відповідно до вимог ст. 163 ГПК України та Закону України «Про судовий збір». При цьому, в цій ухвалі суд наголосив, що у позовній заяві позивач повідомив, що станом на 30.09.2006, оціночна вартість спірного нерухомого майна складала 42200,00 грн, в цей же час суд вказав, що матеріали позовної заяви не містять доказів дійсної оціночної вартості спірного майна на час звернення позивача до суду, з яких можна встановити ціну позову.

Вищевказана ухвала була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Так, станом на цей час, до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали суду від 31.05.2024, водночас, згідно даних відстеження на сайті «Укрпошта», копія вищевказаної ухвали була вручена позивачу 11.06.2024.

17.06.2024 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 31.05.2024, натомість не подав доказів, які підтверджують вартість спірного майна та правильність обрахування ціни позову, станом на час звернення позивача з позовом до суду.

Суд зауважує, що у цій заяві позивач повідомив, що вартість спірного майна в розмірі 42200,00 грн підтверджується вартістю будівлі лінії по змішуванню кормів, наведеною у протоколі № 21 від 30.09.2006 (додаток № 13-ЗД, аркуш заяви 161-163). Проте цей протокол суд вже оглядав під час винесення ухвали від 31.05.2024 про залишення позовної заяви без руху та з`ясував, що він не містить взагалі жодних ідентифікуючих ознак індивідуально визначеного майна, як-то: його площі, адреси місцезнаходження, інвентарного номера тощо, а також не містить дати оцінки, оскільки дата оцінки майна і дата протоколу це не тотожні відомості.

За цих обставин, суд констатує, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 31.05.2024 та в порушення положень процесуального закону не подано доказів, які містять відомості щодо вартості спірного майна станом на момент звернення позивача з позовом до суду. При цьому суд наголошує, що закон не визначає якими саме доказами позивач зобов`язаний підтвердити вартість майна при подачі позову, а тому позивач може надати суду наявний у його розпорядженні доказ, виданий особисто позивачем або іншою особою, проте який містить інформацію про вартість майна станом на час подання позову до суду, зокрема, довідку про вартість майна, довідку про балансову вартість майна, звіт про оцінку майна тощо. При цьому позивач у поданій заяві не повідомив суду обставин, що заважають йому подати, отримати чи сформувати відповідний доказ.

Вищенаведені висновки суду щодо подання позивачем доказів вартості майна ґрунтуються на положенні ч. 2 ст. 163 ГПК України, яка визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Отже, враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями в сфері оцінки вартості майна, попереднє визначення судом ціни позову має здійснюватись за результатами дослідження доказів, які подає позивач на підтвердження цієї ціни. Разом з цим, як вище зазначив суд, позивач не подав суду жодного доказу на підтвердження ціни позову станом на час його подання. При цьому позивач навіть не заявив у позовній заяві або у заяві про усунення недоліків позовної заяви клопотання про призначення у справі експертизи, за результатами проведення якої під час розгляду справи можливо встановити дійсну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову позивачем та визначити ціну позову у цій справі.

Господарський суд наголошує, що питання визначення ціни позову не є формальним питанням, оскільки воно впливає не лише на визначення розміру судового збору, який має сплатити позивач за подання позову, а головне на визначення форми господарського судочинства: загального чи спрощеного позовного провадження. Більше того, здійснення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 277 ГПК України).

Згідно з ч. 4, 6-7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Спілка співвласників Нерубайське недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх. ГСОО № 2455/24 від 29.05.2024 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спілка співвласників Нерубайське.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля