УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1926/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., Фоміна В.О.)

від 15.05.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

2. Компанії Barlenco LTD

про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (надалі - Товариство, відповідач 1, скаржник) та Компанії Barlenco LTD, Кіпр (далі - Компанія, відповідач 2), в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) просив стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою Товариства вимог статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 № 211. Ці дії призвели до заподіяння збитків позивачеві - примусовий викуп акцій по ціні, що в декілька разів нижча за справедливу ринкову вартість.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

3. Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

4. Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у пункті 5.42 постанови Суду, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій Компанії Barlenco LTD в процедурі примусового викупу акцій (525 000,00 грн).

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 визначено предмет спору у справі: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн, 3% річних у сумі 219 081,49 грн та витрат по сплаті судового збору.

6. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD, позов до Товариства про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.

7. ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, просив його змінити, доповнивши стягненням з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3 % річних у сумі 219 081,49 грн, а також у випадку визнання правомірними аргументів позивача щодо застосування частини третьої статті 255 ГПК України задовольнити позов, стягнувши задоволену суму солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод та фізичної особи ОСОБА_2 .

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено частково.

9. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецької області на користь ОСОБА_1 , м.Київ грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити". В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 24 655,83 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10. 14.06.2024 до Верховного Суду надійшла із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у цій справі змінити, викласти абзац 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецької області та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , м.Київ грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити".

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13. Натомість скаржник посилається на частину четверту статті 6 Закону України "Про судовий збір" та вважає, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання цієї касаційної скарги, оскільки не ставить питання про перегляд будь-яких сум, тому відсутня база для нарахування судового збору.

14. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

15. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

17. Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

18. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

19. Зі змісту касаційної скарги убачається, що оспорюваною сумою є 2 470 814,67 грн (з якої грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн), оскільки скаржник вважає, що ця сума повинна бути також стягнута з іншого відповідача - ОСОБА_2 , тому є базою для нарахування судового збору.

20. Таким чином за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 59 299,55 грн (2 470 814,67 грн х1,5% х 200 % х 0,8).

21. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

22. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", а також статтею 8 цього Закону встановлено, зокрема, підстави для звільнення від сплати судового збору, за наявності яких, скаржник може звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним клопотанням.

23. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 905/1926/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 59 299,55 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова