СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м. Харків Справа №922/2189/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - A.X. Agroslavinvest s.r.o. (вх.№1565Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; ),

до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), (представник Коростильов Сергій Васильович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Абрикосова, буд. 13, 84396, РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited») (1060, Кіпр, місто Нікосія, вулиця Бумпулінас, будинок 11, 1 поверх зареєстрована відповідно до законів Кіпру, Реєстраційний номер: 256272), (представник Шолтоян Анастасія В`ячеславівна, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

про зобов`язання виконання умов договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна, місто Харків) до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, місто Братислава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited»), про:

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1072614,49 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 510328,20 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 260560,80 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 273743,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 473930,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 498448,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020101 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 407486,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020102 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 446971,20 євро.

27.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява A.X. Agroslavinvest s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання нарахування боргу ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, контракту №020101 від 02.01.2023 року, контракту №020102 від 02.01.2023 року. Разом із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23 (підписано 03.06.2024 року, суддя Кухар Н.М.) у задоволенні заяви A.X. Agroslavinvest s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову - відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 900 66, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; ) про визнання нарахування боргу безпідставним - повернуто позивачу за цим позовом.

A.X. Agroslavinvest s.r.o. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт також просить суд стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема опису вкладення у цінний лист.

Слід відзначити, що позивач зареєстрований у системі Електронний суд. Представник третьої особи також має реєстрацію у підсистемі Електронний суд.

Відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт №13-35/922/2189/23 від 24.06.2024 року, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення - апеляційної скарги б/н від 07.06.2024 року A.X. Agroslavinvest s.r.o. по справі №922/2189/23 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів направлення копії апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга A.X. Agroslavinvest s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача A.X. Agroslavinvest s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 року у справі №922/2189/23 залишити без руху.

2. A.X. Agroslavinvest s.r.o. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (описи вкладення у цінний лист у підтвердження направлення матеріалів апеляційної скарги сторонам) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян