УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1597/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської міської ради

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024

у справі №917/1597/19

за заявою Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024, зокрема, задоволено клопотання Полтавської міської ради про вступ у справу № 917/1597/19 в якості учасника справи. Припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17, ) та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича. Визнано банкрутом Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради. Відкрито ліквідаційну процедуру Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради. Призначено ліквідатором Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Полтавська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазнала про незаконність постанови Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі № 917/1597/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 повернуто апеляційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі №917/1597/19.

До Верховного Суду від Полтавської міської ради надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, а справу №917/1597/19 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1597/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.06.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Окрім наведеного, частина 3 статті 258 ГПК України передбачає, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 9 статті 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її надіслано поштою та підписано представником Полтавської міської ради адвокатом Анною Карасір.

На підтвердження повноважень адвоката Карасір А.І. на підписання та подання вказаної касаційної скарги від імені Полтавської міської ради, скаржником додано довіреність б/н від 19.03.2024, якою Панасенко Тарас Володимирович , начальник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, уповноважує в порядку передоручення адвоката Карасір Анну Ігорівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4120, видане 28.01.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 23.01.2019 №110) бути представником (представляти інтереси) засновника - Полтавської міської ради під час провадження в Господарському суді Полтавської області у справі №917/1597/19 про банкрутство, порушеного за заявою КП «Полтавська міська шляхова- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради з усіма правами, наділеними ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас, з тексту вказаної довіреності вбачається, що адвокат Карасір А.І. не має повноважень на підписання касаційної скарги та на представництво інтересів Полтавської міської ради в Верховному Суді у справі №917/1597/19, а тому касаційна скарга підписана особою, повноваження якої на підписання і подання касаційної скарги від імені скаржника не підтверджені.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки до касаційної скарги Полтавської міської ради не додано доказів, які підтверджують повноваження на здійснення представництва інтересів Полтавської міської ради у суді касаційної інстанції Карасір А.І., то колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання таких доказів скаржником.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №917/1597/19 залишити без руху.

2. Надати Полтавській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Полтавській міській раді усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- подати документи на підтвердження повноважень Карасір А.І. на підписання та подання касаційної скарги від імені Полтавської міської ради до Верховного Суду.

4. Роз`яснити Полтавській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков