ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2024 р. Справа№ 910/18149/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Палія В.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.03.2024 у справі №910/18149/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАРДАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД"

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі №910/18149/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД". Стягнуто із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАРДАЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "КОНКОРД" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник в особі директора Руслана Мерзлякова звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі №910/18149/23.

В свою чергу, від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшла заява про повернення апеляційної скарги ТОВ "Бардаж" за підписом Мерзлякова Р.П. на підставі ч.5 ст.260 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано та подано директором ТОВ "Бардаж" Мерзляковим Р.П.

В якості доказів на підтвердження повноважень підписувати зазначену апеляційну скаргу скаржником до неї додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в графі "керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо" зазначено Мерзлякова Р.П .

Проте, як встановлено колегією суддів та вбачається з наявних у справі доказів, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" Мерзлякова Р.П. від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С., припинено повноваження Мерзлякова Р.П. як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина Мерзлякова Р.П. протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведені приписи ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 КУзПБ, ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року про припинення повноважень Мерзлякова Р.П. як керівника ТОВ "Бардаж" набрала законної сили в день її прийняття, в установленому законом порядку не скасована, наразі є чинною, а тому є обов`язковою для виконання.

Крім того, згідно наказу №1 від 06.03.2024 року Литвиненко С.С. вступив до виконання обов`язків керівника ТОВ "Бардаж".

Отже, станом на дату подання апеляційної скарги (15.04.2024) Мерзляков Р.П. не є керівником ТОВ "Бардаж" та позбавлений права вчиняти будь-які представницькі функції від імені боржника, що спростовує твердження скаржника у запереченнях на заяву розпорядника майна щодо неактуальності тверджень арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника та про не набрання відповідної ухвали суду від 06.03.2024 року законної сили.

До того ж, судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підтриємців та громадських формувань внесено відомості про те, що відповідо до ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/3095/23 на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж".

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень, апеляційна скарга ТОВ "Бардаж" за підписом керівника Мерзлякова Р.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/18149/23 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "Бардаж" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255 та п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі №910/18149/23 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді В.В. Палій

К.В. Тарасенко