ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/1703/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуміна К.Г. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Прохоров Ю.Г.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої особи-3: не прибув;

від третьої особи-4: не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" та Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року (повне рішення складене 16.11.2023 року)

у справі №910/1703/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго"

2. Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3. Кабінет Міністрів України

4. Міністерство енергетики України

про стягнення 20 736 491,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго" (далі - третя особа 1), Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - третя особа 2), Кабінет Міністрів України (далі - третя особа 3), Міністерство енергетики України (далі - третя особа 4) про стягнення заборгованості за договором від 05.05.2020 року №1340/01/20 в редакції додаткової угоди від 09.02.2021 року №315/01/21 розмірі 28 849 006,76 грн за період липень- вересень 2022 року .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як гарантований покупець не виконав умови щодо оплати відпущеної електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Твариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО": 15 305 964,83 грн боргу; 31 856,16 грн пені; 265 739,62 грн 3 % річних; 907 745,90 грн інфляційних втрат; 10 713,95 грн штрафу та 311 046,92 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" 05.12.2023 року у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 11.12.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" 07.12.2023 у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гавилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 19.12.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" та Державного підприємства "Гарантований покупець" об`єднав в одне апеляційне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2024 від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23, оскільки за усіма ознаками тотожності справа № 910/4439/23 є подібною справі, що розглядається №910/1703/23.

10.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник позивача, зокрема зазначив, що перегляд справи №910/44369/23 об`єднаною палатою КГС дає суду право, а не обов`язок зупинити провадження у поточній справі.

Крім того, представник позивача зауважив, що зупинення провадження у поточній справі суперечить завданню господарського судочинства (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України) та йде в розріз ст. 11 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійності суду в оцінці та застосуванні законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 12.06.2024 року наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив зупинити провадження у справі № 910/1703/23.

Представник позивача у режимі відеоконфернеції заперечувала про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просила відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання 12.06.2024 року Північного апеляційного господарського суду не прибули, про місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №68678457 (наявні в матеріалах справи).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 року справу №910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 30.04.2024 року, зазначила, зокрема, таке.

В ході здійснення касаційного провадження у справі №910/4439/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установлено, що Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 року у справі №910/6185/23, ухваленій у подібних правовідносинах, викладав висновок щодо питання застосування положень Наказів №140, №206, зокрема, у відносинах між Державним підприємством "Гарантований покупець" та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 року у справі №910/6185/23 вказав, що з 05.07.2022 року Наказ №140 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ №206, та погодився з висновками судів про те, що положення Наказу №206 не змінюють і не припиняють обов`язок ДП "Гарантований покупець" здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 року №641 (далі - Порядок №641) та Типового договору, затвердженого НКРЕКП. Звідси, залишив без змін судові рішення про стягнення з Підприємства заборгованості за період: жовтень 2021 року, січень - серпень 2022 року, 3% річних та інфляційних втрат.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 року у справі № 910/9100/22.

Колегія суддів також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи №910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2024 року у справі №910/14417/22 викладено висновок про те, що з урахуванням тих обставин, що укладений між сторонами спору Договір, укладено з метою забезпечення стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у наведених вище постановах, що стосується визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206 не може однаково застосовуватися у спірних правовідносинах які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі - Закону №2019-VIII).

Колегія суддів зазначила, що ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах №910/6185/23, №910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 року у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку №641, Наказу №206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів №140, №206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів №140, №206.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 року, зокрема, прийнято до розгляду справу №910/4439/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року та призначено її розгляд у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (п. 4).

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч.ч. 1, 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, колегія суддів відзначає, що у цій справі, як і у справі № 910/4439/23, сторони посилаються на вищевказані накази Міненерго як на підставу свої вимог та заперечень проти них. Тобто у разі прийняття рішення у цій справі суд, з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч.ч. 3, 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам двох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Водночас, колегія суддів зауважує, що предмет спору, підставі позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень Державного підприємства «Гарантований покупець» у справі №910/4439/23 є аналогічними цій справі №910/1703/23.

Зважаючи на викладене, в силу вимог ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, надані у справі №910/4439/23 висновки об`єднаної палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника стосовно застосування Наказу №140 та Наказу №206, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, факт прийняття до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/4439/23 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 року у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 року у справі №910/9100/22) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування Наказу №140 та Наказу №206, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» та зупинити провадження у справі №910/1703/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі.

2. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/1703/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк