ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2024 р.м. Одеса № 916/2750/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2811/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз до Одеської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди землі від 18.02.2011 р. на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрованого у реєстрі за № 151;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2011 року на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз є власником об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літ. А - сторожки, літ. Б - автозаправної станції, №№ 1-3 - огородження, та майданчика мощеного жерствою загальною площею 24181 кв.м на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2004 року у справі № 9/126-04-4108, зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 7897868). При цьому позивач вказує, що між ним та Одеською міською радою було укладено договір оренди землі від 18.02.2011 р. на земельну ділянку, площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 10 (десять) років для експлуатації та обслуговування відкритої складської площадки, тобто до 18.02.2021 р. Між тим позивач зазначає, що на виконання вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі товариством 17.02.2020 р. було надіслано до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, як до уповноваженого виконавчого органу місцевого самоврядування, лист № 01-14/724 з проектом додаткового договору до договору оренди землі від 18.02.2011 р., який було залишено без уваги. В подальшому, як вказує позивач, 12.02.2021 р. ним повторно було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 01-05/6 щодо продовження договору оренди землі, у відповідь на який Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 12.03.2021 р. № 01-18/257-09-02 повідомив про необхідність надання документів (згідно переліку) для подальшого розгляду питання продовження договору оренди землі, а листом від 15.04.2021 р. вказав про необхідність надання додаткових матеріалів, які позивачем були надані Департаменту у повному обсязі. При цьому позивач зазначає, що в листі від 23.12.2022 р. за вих. № 01-18/1410 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив ТОВ Блаз, що проект рішення Одеської міської ради про продовження строку дії договору оренди було підготовлено та передано на візування. Разом з тим, як вказує позивач, Одеська міська рада не прийняла будь-яких рішень щодо поновлення або відмови у поновленні договору оренди, що обумовило звернення ТОВ «Блаз» до суду із заявленим позовом.

Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2024 році - 3028 грн.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі господарський суд зазначає, що заявником у позові заявлено дві вимоги (визнання договору поновленим і визнання укладеною додаткової угоди), що мають немайновий характер, за які має бути сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що становить 6056,00 грн. (3028,00 грн. х 2). Так, на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову позивачем надано копію платіжної інструкції № 309 від 12.06.2024 р. в розмірі 3028,00 грн., що свідчить про сплату судового збору лише за одну немайнову вимогу. З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз до Одеської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Блаз 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Блаз, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров