ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 914/2230/23

за заявою: Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича, м.Львів,

про відстрочення виконання судових рішень (вх.№1282/24 від 02.04.2024),

у справі № 914/2230/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Медичний центр Інтерсоно, м.Львів,

про стягнення заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (заявника): не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2230/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича до Приватного підприємства Медичний центр Інтерсоно про стягнення 1'077'952,78 грн заборгованості за договором про надання послуг управління комерційною діяльністю від 18.01.2019 та додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі №914/2230/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі №914/2230/23 заяву ПП «Медичний центр «Інтерсоно» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; присуджено до стягнення з ФОП Рікоти А.Ю. на користь ПП «Медичний центр «Інтерсоно» 55'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1'077,07 грн. на оплату послуг перекладача; в задоволенні решти вимог за заявою відповідача відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, у справі №914/2230/23 рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 залишено без змін. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №914/2230/23 заяву представника ПП Медичний центр Інтерсоно про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; присуджено до стягнення з ФОП Рікоти Андрія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «Медичний центр «Інтерсоно» (ідентифікаційний код 31589486) 14'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухвалених рішень 26.03.2024 видано відповідні накази.

02 квітня 2024 року представником ФОП Рікоти Андрія Юрійовича через систему «Електронний суд» подано заяву про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі №914/2230/23 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 до прийняття Верховним Судом постанови у даній справі. Заява обгрунтована тим, що позивачем подано касаційні скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та додаткову постанову від 28.02.2024, а тому оскаржувані судові рішення можуть бути скасовані, що в свою чергу призведе до зміни сторони спору, на яку покладаються судові витрати у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2024 у справі №914/2230/23 вирішення питання про прийняття заяви ФОП Рукоти А.Я. (вх.№1282/24 від 02.04.2024) про відстрочку виконання судових рішень у справі №914/2230/23 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

13.06.2024 матеріали справи № 914/2230/23 після перегляду судових рішень у даній справі повернулись до Господарського суду Львівської області.

Судом встановлено, що постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №914/2230/23 касаційну скаргу ФОП Рікоти А.Ю. на постанову ЗАГС від 07.02.2024 залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №914/2230/23 касаційну скаргу ФОП Рікоти А.Ю. на додаткову постанову ЗАГС від 28.02.2024 задоволено частково, Додаткову постанову ЗАГС від 28.02.2024 скасовано, справу в частині розгляду заяви про стягнення судових витрат передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви ПП «МЦ «Інтерсоно» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою від 17.06.2024 Господарський суд Львівської області прийняв заяву про відстрочку виконання судових рішень до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2024.

20.06.2024 ПП «МЦ «Інтерсоно» через систему «Електроний суд» подало суду додаткові пояснення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, у якому інформувало суд, що накази Господарського суду Львівської області в межах виконавчого провадження на момент розгляду заяви про відстрочку виконання судових рішень уже виконані ФОП Рікотою А.Ю. Стягнута ПП «МЦ «Інтерсоно» за наказом Господарського суду Львівської області від 26.03.2024 на виконання додаткової постанови ЗАГС від 28.02.2024 сума 14'000,00 грн буде повернута у добровільному порядку. Просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Представники сторін у судове засідання 24.06.2024 не з`явилися.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заява про відстрочення виконання судових рішень обгрунтована тим, що позивачем подано касаційні скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та додаткову постанову від 28.02.2024, а тому оскаржувані судові рішення можуть бути скасовані, що в свою чергу призведе до зміни сторони спору, на яку покладаються судові витрати у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

Суд відзначає, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник просив суд відстрочити виконання судових рішень до прийнятття Верховним Судом постанови за результатами касаційного перегляду. У даному випадку касаційний розгляд завершено і Верховним Судом прийнято відповідні постанови. Відтак відстав для задоволення заяви ФОП Рікоти А.Ю. немає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича (вх.№1282/24 від 02.04.2024) про відстрочку виконання судових рішень у справі №914/2230/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024.

Суддя Б. Яворський.