ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/10322/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Винник Б.Б.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року (повний текст рішення складено 21.11.2023)

у справі № 910/10322/23 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 28 488 998, 80 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 28 488 998, 80 грн, у тому числі: 17 491 942, 66 грн - основного боргу, 1 910 453, 56 грн - 3% річних та 9 086 602, 66 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу газу №20/11/24-1 від 24.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Спільної діяльності за договором № 35/71 від 01.07.2007 про спільну діяльність (без створення юридичної особи), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Спільним українсько-американським підприємством «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю) на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, заборгованість у розмірі 17 491 942, 66 грн, 3% річних у сумі 1 953 584, 38 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 355 100, 96 грн та 432 009, 46 грн - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/10322/23 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/10322/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 869, 86 грн - 3% річних та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

05.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, а саме роз`яснити який господарський суд - першої чи апеляційної інстанції має оформити і видати виконавчі документи за постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024су справі № 910/10322/23.

08.04.2024 року на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2024 № 910/10322/23 матеріали справи № 910/10322/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/10322/23 залишено без змін.

В подальшому, справа була повернута до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року в судовому засіданні 26.06.2024 року, своєю ухвалою від 06.06.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2024 року просив відмовити у задоволенні роз`яснення рішення.

Представник відповідача у судове засідання 26.06.2024 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявного в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.1, 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.10.2018 року у справі №14/5026/355/2012, від 17.12.2018 року у справі №924/1389/13.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року, зокрема, зводиться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» з п. 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/10322/23, що є недопустимим у розумінні положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів відзначає, що резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі №910/10322/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлене в заяві про роз`яснення рішення суду не може бути вирішене в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі №910/10322/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич