ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредиторів

"18" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 914/3407/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

розглянувши заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про грошові вимоги до боржника в сумі 218 636,64 грн.

Представники:

Від заявника не з`явився;

Арбітражний керуючий Багінський А.О. (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018);

Від АТ АКЦЕНТ-БАНК - не з`явився.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського А.О., а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено заявнику - ОСОБА_1 строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду докази на підтвердження місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 для цілей визначення підсудності справи Господарському суду Львівської області; надати суду декларації про майновий стан боржника за 2020-2022, 2023 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 р. № 3186/5), із достовірною інформацією щодо майна членів сім`ї боржника. Повідомлено ОСОБА_1 , що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

23.11.2023 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (зареєстрована 24.11.2023 за вхідним № 28723/23), в якій зазначено, що на виконання вимоги суду надається копія договору оренди від 01.03.2023 та виправлені декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 роки (договір та декларації додаються). Також у заяві зазначено, що провести реєстрацію місця проживання та отримати витяг з реєстру територіальної громади наразі можливості немає, оскільки заявник постійно перебуває в зоні виконання бойових завдань, згідно довідки № 11530 від 26.12.2022, виданої військовою частиною № НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передано на розгляд до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29).

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу № 914/3407/23, передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 11.01.2024.

Підготовче засідання призначене на 11.01.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018).

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 06.02.2024 № 72466 з заявою про визнання кредитором до боржника звернувся АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з вимогами в сумі 218 636,64 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника в сумі 88 293,18 грн. та призначити до розгляду в засіданні суду на 13.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів від 11.03.2024 (вх. № 10334/24 від 12.03.2024) задоволено частково. Витребувано у Державної авіаційної служби України інформацію щодо зареєстрованих повітряних суден у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Витребувано у Державної служби України з надзвичайних ситуацій інформацію щодо реєстрації за боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): об`єктів підвищеної небезпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки; реєстрації декларації об`єкта підвищеної небезпеки; виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів від 11.03.2024 (вх. № 10334/24 від 12.03.2024) в частині витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС).

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 відкладено розгляд справи на 08.04.2024.

Засідання суду призначене на 08.04.2024 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено засідання суду на 02.05.2024.

Засідання суду призначене на 02.05.2024 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 08.05.2024 призначено засідання суду на 23.05.2024.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024 відкладено розгляд справи на 18.06.2024.

12.03.2024 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого про результати розгляду вимог кредиторів, що надійшли на адресу керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 10536/24).

Щодо кредиторських вимог АТ «АКЦЕНТ БАНК» арбітражний керуючий зазначає, що ним 07.03.2024 було отримано заяву кредитора Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (АТ «А-Банк») з додатками про визнання кредиторських вимог АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 в сумі 218 636, 64 грн., а саме:

- заборгованість за кредитним договором б/н (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMAB7232) від 13.10.2020 станом на 06.02.2024 в розмірі 85 974,13 грн., яка складається з наступного:

68 720, 77 грн. заборгованість за кредитом;

17 253, 36 грн. заборгованість по відсоткам.

- за кредитним договором ABHOCT34383428 від 03.08.2021 станом на 06.02.2024 року в розмірі 86 741,25 грн., яка складається з наступного:

62 480, 91 грн. - заборгованість за кредитом;

24 260, 34 грн. заборгованість по відсоткам.

- за кредитним договором ABHOCT66534344 від 02.12.2021 станом на 06.02.2024 в розмірі 45 921,26 грн., яка складається з наступного:

33 046, 27 грн. - заборгованість за кредитом;

12 874, 99 грн. - заборгованість по відсоткам.

А також стягнути:

- судовий збір сплачений за подання даної заяви кредитора у розмірі 6 056, 00 грн.

Ознайомившись із заявою да додатками АТ «АКЦЕНТ-БАНК» арбітражний керуючий зазначає, що:

13.10.2020 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMAB7232) та отримання кредитної картки. Перебуваючи клієнтом Банку, ОСОБА_1 , на підставі підписаної ним Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 13.10.2020 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У заяві кредитора зазначається порушення зобов`язань Боржника за даним кредитним договором станом на 06.02.2024 заборгованість становить 85 974,13 грн., яка складається з наступного:

68 720, 77 грн. заборгованість за кредитом;

17 253, 36 грн. заборгованість по відсоткам.

Арбітражний керуючий із посиланням на постанову ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц (№ в ЄДРСР 82998244) зазначає, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору.

Також арбітражний керуючий із посиланням на постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, згідно яких слід розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Згідно виписки по картці, яка надана А-Банк за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 сума витрат ОСОБА_1 становить 359 499, 31 грн, сума зарахувань за період складає 273 525,18 грн, сума комісій 2991,23 грн, сума кешбеку 382,79 грн.

Відтак від суми витрат 359 499, 31 грн (відняти) суму зарахувань 273 525,18 грн = (дорівнює) 85 974,13 грн (сума яка підверджується випискую по картці).

Арбітражний керуючий звертає увагу суду, що у суму 85 974,13 грн. А-Банк включив і заборгованість по відсотках у сумі 17 253,36 грн. Також, арбітражний керуючий зазначає, що згідно виписки по картці, яка надана А-Банк за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 сума списання відсотків за використання кредитного ліміту ОСОБА_1 становить 22 666,65 грн.

З 09.08.2022 ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу по загальній мобілізації.

Відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме п. 15 ст. 14 «Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.»

З 09.08.2022 року А-Банк продовжував списання відсотків за використання кредитного ліміту у період з 01.09.2022 року по 01.02.2024 року, що є порушенням вищевказаної норми.

Аналізуючи вищенаведене, арбітражний керуючий зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме поданий АТ «А-Банк» Витяг з умов та правил надання банківських послуг розумів ОСОБА_1 під час підписання анкети-заяви, що не є підставою для стягнення процентів за користування банківськими коштами та стягнення суми комісій. Сама ж сама анкета-заява також не містить у собі істотних умов кредитного договору.

ОСОБА_1 користувалася коштами банку за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 і за цей період банком відбувалося списання відсотків за використання кредитного ліміту, а також комісії. Суми банківських операцій, які були здійсненні ОСОБА_1 та банком АТ «А-Банк»:

Сума яку боржник отримав від банку (тіло боргу) за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 становить 359 499,31 грн.

Сума стягнутої комісії банком за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 року становить 2991,23 грн.

Сума списання відсотків за використання кредитного ліміту ОСОБА_1 становить 22 666,65 грн.

Сума зарахувань (повернутих боржником коштів) за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 становить 273 525,18 грн.

З огляду на вищевикладене, арбітражний керуючий вважає, що стягнуті із боржника суми нарахованих відсотків та комісії, за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 року є такими, що стягнуті без достатньої правової підстави. А відтак під час визначення розміру кредиторських вимог, арбітражний керуючий вважає, що до уваги має братись виключно величина суми яка отримана боржником та величина суми яка боржником повернута та сплачена ним у вигляді відсотків. А погашатись має різниця між величинами цих сум з урахуванням незаконно нарахованих відсотків банком.

Сума стягнутої комісії 2 991,23 грн. + Сума стягнутих (списаних) відсотків за використання кредитного ліміту 22 666,65 грн. = 25 657,88 грн.

Відтак від суми витрат 359 499, 31 грн. (відняти) суму зарахувань 273 525,18 грн. = (дорівнює) 85 974,13 грн. (сума яка підтверджується випискою по картці).

85 974,13 грн. - 25 657,88 грн. (комісія та відсотки за використання кредитного ліміту) = 60 316,25 грн.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого заборгованість по кредитному договору (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMAB7232) ОСОБА_1 складає 60 316,25 грн.

03 серпня 2021 року Відповідач (Боржник) скористався додатковою послугою Банку «Швидка готівка», та за допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір ABHOCT34383428 на суму в розмірі 63 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік.

У заяві кредитора зазначається порушення зобов`язань за кредитним договором ABHOCT34383428 від 03.08.2021 станом на 06.02.2024 в розмірі 86 741,25 грн., яка складається з наступного:

62 480,91 грн - заборгованість за кредитом;

24 260,34 грн заборгованість по відсоткам.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № ABHOCT34383428 від 03.08.2021 року боржником ОСОБА_1 було сплачено 24 585,03 грн.

Відтак від суми у розмірі 63 000,00 (сума яка була надана боржнику згідно додаткового кредитного договору ABHOCT34383428) - 24 585,03 грн. (загальна сплачена сума боржником) = 38 414,97 грн.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого заборгованість по кредитному договору (заборгованості за договором № ABHOCT34383428 від 03.08.2021) ОСОБА_1 складає 38 414,97 грн.

02 грудня 2021 року Відповідач (Боржник) скористався додатковою послугою Банку «Швидка готівка», та за допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір ABHOCT66534344 на суму в розмірі 33 500,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік.

У заяві кредитора зазначається порушення зобов`язань за кредитним договором ABHOCT66534344 від 02.12.2021 станом на 06.02.2024 в розмірі 45 912,26 грн., яка складається з наступного:

33 046,27 грн - заборгованість за кредитом;

12 874, 99 грн - заборгованість по відсоткам.

Згідно розрахунку заборгованості за договором ABHOCT66534344 від 02.12.2021 боржником ОСОБА_1 було сплачено 4 766,62 грн.

Відтак від суми у розмірі 33 500,00 (сума яка була надана боржнику згідно додаткового кредитного договору ABHOCT66534344) 4 766,62 грн. (загальна сплачена сума боржником) = 28 733,38 грн.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого заборгованість по кредитному договору (заборгованості за договором ABHOCT66534344 від 02.12.2021 року) ОСОБА_1 складає 28 733,38 грн.

Отже, арбітражний керуючий частково визнає вимоги конкурсного кредитора АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на суму 60 316,25 грн (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMAB7232) + 38 414,97 грн (заборгованості за договором № ABHOCT34383428 від 03.08.2021 року) + 28 733,38 грн (заборгованості за договором ABHOCT66534344 від 02.12.2021 року) = 127 464,60 грн.

19.04.2024 на адресу суду надійшли заперечення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (вх. № 16176/24) Посилання на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі № 342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником.

В даному ж випадку до матеріалів справи додано не тільки тарифи із сайту Банку (як зазначив суд), а Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, хоча суд першої інстанції і зазначає зворотне.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (стосовно підпису), дана судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Будучи клієнтом Банку та користуючись послугою Банку Кредитна картка, Боржник скористався додатковою послугою Банку - Швидка готівка. Відповідно до умов даної послуги, Відповідач з допомогою сервісу А24 уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір № АВН0СТ34383428 від 03 серпня 2021 року на суму в розмірі 63 000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік.

В подальшому, будучи клієнтом Банку та користуючись послугою Банку Кредитна картка, Боржник скористався додатковою послугою Банку - Швидка готівка. Відповідно до умов даної послуги, Відповідач з допомогою сервісу А24 уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір № АВН0СТ66534344 від 02 грудня 2021 року на суму в розмірі 33 500,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік.

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Щодо кредитного договору (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMAB7232), суд погоджується із розрахунком виконаним арбітражним керуючим, згідно із яким відповідно до виписки по картці, яка надана А-Банк за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 сума витрат ОСОБА_1 становить 359 499,31 грн., сума зарахувань за період складає 273 525,18 грн., сума комісій 2 991,23 грн., сума кешбеку 382,79 грн.

Відтак від суми витрат 359 499,31 грн. (відняти) суму зарахувань 273 525,18 грн. = (дорівнює) 85 974,13 грн. (сума яка підтверджується випискою по картці).

До суми 85 974,13 грн. А-Банк включив і заборгованість по відсотках у сумі 17 253,36 грн. Згідно виписки по картці, яка надана А-Банк за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 сума списання відсотків за використання кредитного ліміту ОСОБА_1 становить 22 666,65 грн.

З 09.08.2022 ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу по загальній мобілізації.

Відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме п. 15 ст. 14 «Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.»

З 09.08.2022 року А-Банк продовжував списання відсотків за використання кредитного ліміту у період з 01.09.2022 по 01.02.2024, що є порушенням вищевказаної норми.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме поданий АТ «А-Банк» Витяг з умов та правил надання банківських послуг розумів ОСОБА_1 під час підписання анкети-заяви, що не є підставою для стягнення процентів за користування банківськими коштами та стягнення суми комісій. Сама ж сама анкета-заява також не містить у собі істотних умов кредитного договору.

ОСОБА_1 користувався коштами банку за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 і за цей період банком відбувалося списання відсотків за використання кредитного ліміту, а також комісії. Суми банківських операцій, які були здійсненні ОСОБА_1 та банком АТ «А-Банк»:

Сума яку боржник отримав від банку (тіло боргу) за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 становить 359 499,31 грн.

Сума стягнутої комісії банком за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 року становить 2 991,23 грн.

Сума списання відсотків за використання кредитного ліміту ОСОБА_1 становить 22 666,65 грн.

Сума зарахувань (повернутих боржником коштів) за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 становить 273 525,18 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнуті із боржника суми нарахованих відсотків та комісії, за період з 13.10.2020 по 06.02.2024 є такими, що стягнуті без достатньої правової підстави. А відтак під час визначення розміру кредиторських вимог, суд вважає, що до уваги має братись виключно величина суми яка отримана боржником та величина суми яка боржником повернута та сплачена ним у вигляді відсотків. А погашатись має різниця між величинами цих сум з урахуванням незаконно нарахованих відсотків банком.

Сума стягнутої комісії 2 991,23 грн. + Сума стягнутих (списаних) відсотків за використання кредитного ліміту 22 666,65 грн. = 25 657,88 грн.

Відтак від суми витрат 359 499, 31 грн. (відняти) суму зарахувань 273 525,18 грн. = (дорівнює) 85 974,13 грн. (сума яка підтверджується випискою по картці).

85 974,13 грн. - 25 657,88 грн. (комісія та відсотки за використання кредитного ліміту) = 60 316,25 грн.

Отже сума заборгованості за вказаним кредитним договором (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMAB7232) складає 60 316,25 грн.

Щодо Договору від 03.08.2021 № АВНОСТ34383428, суд зазначає наступне.

Суд не приймає довід арбітражного керуючого про неправомірність нарахування 75 %, оскільки як вбачається із пункту 6 заяви про надання послуги "Швидка готівка" № АВН0СТ34383428 від 03.08.2021 підписаної боржником, процентна ставка (фіксована) - 75 % на рік. Отже сторони договору передбачили нарахування відсотків у вищезазначеному розмірі.

А відтак, суд погоджується із розрахунком виконаним банком, який наявний в матеріалах справи, відповідно до якого за вказаним договором заборгованість складає 86 741,25 грн.

Щодо Кредитного договору від 02.12.2021 № АВНОСТ66534344, суд зазначає наступне.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, згідно із якими, Верховний Суд, із посиланням на статті 207, 1054, 1055, частину першу статті 9, статтю 13 Закону України "Про споживче кредитування", Додатку 1 до Закону України "Про споживче кредитування", зазначив, що тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

В матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту "Швидка готівка", який не підписаний ОСОБА_1 .

Отже відсутні докази досягнення сторонами договору домовленостей щодо умови про процентну ставку.

А відтак, суд погоджується із розрахунком виконаним арбітражним керуючим відповідно до якого сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає 28 733,38 грн. (33 500, 00 (сума яка була надана боржнику згідно додаткового кредитного договору ABHOCT66534344) 4 766,62 грн. (загальна сплачена сума боржником) = 28 733,38 грн.).

Отже, загальна сума кредиторських вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 складає 175 790,88 грн. (60 316,25 + 86 741,25 + 28 733,38 = 175 790,88).

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтею 45 Кодексу України з питань банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково визнати грошові вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у сумі 175 790,88 грн. та витрати в сумі 4 869,63 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановити наступну черговість задоволення вимог Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК:

4 869,63 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів;

175 790,88 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 18 червня 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 26 червня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов