ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/447/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача Постригань Т.В., за самопредставництвом, адвоката Озеран К.О., відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» про забезпечення позову у справі №925/447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» про стягнення 502044 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» (далі відповідач), про стягнення, на підставі договору оренди комерційної нерухомості №4Ю/2023 від 01.08.2023 року, 294174 грн. 91 коп. боргу, 57219 грн. 42 коп. пені, 5786 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 5711 грн. 32 коп. 3 % річних; 10400 грн. 78 коп. компенсації комунальних послуг, 1586 грн. 54 коп. пені, 185 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 158 грн. 59 коп. 3% річних, що разом становить 375223 грн. 48 коп. та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати оренди та компенсації комунальних послуг за договором оренди комерційної нерухомості №4Ю/2023 від 01.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/447/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.06.2024 року.

Позивач в особі свого представника подав суду:

21.05.2024 року заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 8314/24), в якій збільшив вимоги станом на 01.05.2024 року, просив стягнути з відповідача, на підставі договору оренди комерційної нерухомості №4Ю/2023 від 01.08.2023 року, 337720 грн. 59 коп. боргу, 62838 грн. 87 коп. пені, 5786 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 6292 грн. 64 коп. 3 % річних; 10400 грн. 78 коп. компенсації комунальних послуг, 1759 грн. 60 коп. пені, 185 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 176 грн. 49 коп. 3% річних, що разом становить 425160 грн. 89 коп. та відшкодувати судові витрати;

18.06.2024 року заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 9851/24), в якій збільшив вимоги станом на 14.06.2024 року, просив стягнути з відповідача, на підставі договору оренди комерційної нерухомості №4Ю/2023 від 01.08.2023 року, 403039 грн. 11 коп. боргу, 64108 грн. 02 коп. пені, 13703 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 8564 грн. 73 коп. 3 % річних; 10400 грн. 78 коп. компенсації комунальних послуг, 11654 грн. 36 коп. пені, 353 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 221грн. 02 коп. 3% річних, що разом становить 502044 грн. 98 коп. та відшкодувати судові витрати;

21.05.2024 року заяву про забезпечення позову (вх. № 8315/24), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Агсолко Україна» в межах суми збільшених позовних вимог та судового збору, які обліковуються на його розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК ВОСТОК»; МФО: 307123, а також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю « Агсолко Україна», що знаходиться за адресою оренди комерційної нерухомості за договором №4Ю/2023 від 01.08.2023 року, а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, 8-й км Смілянського шосе.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків зі сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг за укладеним сторонами договором оренди комерційної нерухомості №4Ю/2023 від 01.08.2023 року. Заявник вказує, що заявлена до стягнення сума грошових коштів є значною, позиція відповідача щодо погашення боргу є такою, що ставить під загрозу отримання коштів позивачем, існує ризик ухилення від сплати заборгованості відповідачем у випадку прийняття судом рішення на користь позивача. Також згідно витягу з ЄДР станом на 20.05.2024 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Агсолко Україна» є учасником 55 судових справ, зокрема 40 в господарському судочинстві, тому вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, існують всі наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах суми позовних вимог.

У судове засідання 18.06.2024 року відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суд від 09.04.2024 року до його електронного кабінету, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 18.06.2024 року представники позивача підтримали подані заяви про збільшення позовних вимог, просили прийняти їх до провадження, з урахуванням збільшених позовних вимог задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши заяви позивача та матеріали справи, суд прийняв до провадження заяви про збільшення позовних вимог, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» має невиконанні зобов`язання перед ним за договором оренди комерційної нерухомості №4Ю/2023 від 01.08.2023 року станом на 14.06.2024 року у розмірі 403039 грн. 11 коп. тому просить стягнути вказану заборгованість в судовому порядку, а також компенсацію комунальних послуг, нараховані за невиконання зобов`язання пеню, 3% річні, інфляційні втрати, що разом становить 502044 грн. 98 коп.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» в межах суми позовних вимог на вказаному рахунку є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми позовних вимог - 502044 грн. 98 коп., який є предметом спору позовних вимог у даній справі.

Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю « Агсолко Україна», що знаходиться за адресою оренди комерційної нерухомості за договором №4Ю/2023 від 01.08.2023 року, а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, 8-й км Смілянського шосе, не підлягає задоволенню, враховуючи відсутність даних в заяві про наявність конкретновизначеного майна відповідача за адресою оренди комерційної нерухомості та належність наявного там майна саме відповідачу.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення зустрічного позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунок відповідача, і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» про забезпечення позову вх. № 8315/24 від 21.05.2024 року.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39681109, місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6Д, кв. 43 в межах суми позовних вимог - 502044 грн. 98 коп. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК ВОСТОК»; МФО: 307123.

Відмовити в решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» про забезпечення позову вх. № 8315/24 від 21.05.2024 року.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 14210037, місцезнаходження: 19632, Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, шосе Смілянське, 8км.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39681109, місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6Д, кв. 43.

Ухвала набрала законної сили: 18.06.2024 року.

Дата видачі ухвали: 20.06.2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 19.06.2027 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов