ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2024 р. Справа№ 5/199

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича

на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року

у справі № 5/199 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського нафтопереробного заводу до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

про стягнення 1161930,14 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського нафтопереробного заводу

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 заяву державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 2310 від 08.05.2024 року) про видачу дубліката наказу по справі № 5/199 - задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Сумської області, виданого 18.11.2003 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2003 року у справі № 5/199 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", на користь відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського нафтопереробного заводу заборгованості 649210,54 грн, державного мита 949,85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 65,93 грн., відстрочивши виконання рішення до 01.03.2004 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдуков С.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні його заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року апеляційну скаргу Гайдукова С.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року було задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №5/199, матеріали апеляційної скарги №5/199 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року, у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід у справі №5/199, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/199.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року апеляційну скаргу Гайдукова С.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року витребувано з господарського суду Сумської області сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199.

Від господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 5/199.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова С.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2024 року (3028,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3028,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова С.П. на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалася.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу громадської організації "Смарт сіті хаб" та товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року у справі №910/5316/21 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко