ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3441/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., А.І.Ярош

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» Коротнян П.В., на підставі ордеру;

від Виконавчого комітету Одеської міської ради Асташенкова О.І., в порядку самопредставницства;

від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - Ходжалієв А.С., в порядку самопредставницства;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/д №24-2933 та судового експерта

в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради, м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П., повний текст рішення складено та підписано 05.02.2024 року

у справі №916/3441/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», Одеська область, м. Одеса

до відповідача-1) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса;

відповідача-2) Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса,

про стягнення 1 827 448 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/3441/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення у справі № 916/3441/19 судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2024 року вх. №1138/24 задоволено; призначено по справі № 916/3441/19 судову оціночно-будівельну експертизу, на дослідження якої поставлено питання, визначені в ухвалі; проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8); провадження у справі № 916/3441/19 зупинено на час проведення експертизи.

16.05.2024 року матеріали справи № 916/3441/19 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.06.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертної установи б/д №24-2933, в якому, посилаючись на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ економічного експертного напрямку різної категорії складності, відповідно до п. 1. 13. Інструкції, просила погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто, понад 90 календарних днів.

Також надійшло клопотання судового експерта Куцаревої А.О., в якому, посилаючись на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерт просив суд надати додаткові документи, а саме:

- оригінал або завірену належним чином копію технічного паспорту нежитлову будівлю-павільйон загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова , буд.64, актуальні на 04.10.2019 року у повному обсязі;

- дані щодо функціонального використання нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова буд.64, актуальні на 04.10.2019 року, які необхідно врахувати при проведенгі експертизи;

- дані щодо технічного стану нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова буд.64, актуальні на 04.10.2019 року, які необхідно врахувати при проведенні експертизи. У разі відсутності даних, щодо технічного стану нежитлової будівлі-павільйону, прошу надати дозвіл на визначення середньої ринкової вартості вищезазначеної будівлі з урахуванням, що технічний стан буде прийнятий, як задовільний;

- надати згоду на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі мережі Інтернет.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/3441/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року; призначено розгляд клопотань судового експерта та експертної установи у справі №916/3341/19 на 20.06.2024 року о 15:00 годину.

17.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» надійшла заява щодо клопотання судового експерта (вх. №693/24/Д4).

Зокрема, в заяві зазначено наступне:

- завірена належним чином копія технічного паспорту на нежитлову будівлю-павільйон загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, актуальна на 04.10.2019 міститься в матеріалах справи (а.с. 71-73 т.1). Копія завірена директором позивача Вербіною В.О. особисто;

- дані щодо функціонального використання нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, станом на 04.10.2019, які необхідно врахувати при проведенні експертизи, містяться в таких матеріалах справи:

- у звіті про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 (а.с. 59 т.1), безпосередньо наявна характеристика на а.с.60 т.1

- у технічному висновку про стан конструкцій нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 (а.с. 78 98 т.1), безпосередньо наявна характеристика на а.с. 80 т. 1 на звороті;

- у висновку експерта №52/19 про проведення оціночно-будівельної експертизи від 06.09.2019 р. (а.с. 91 98 т. 1);

- дані щодо технічного стану нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, станом на 04.10.2019 який необхідно врахувати при проведенні експертизи, містяться в таких матеріалах справи і стан визначений як «добрий»:

- у звіті про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 (а.с.60 на звороті, т.1);

- у технічному висновку про стан конструкцій нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 (а.с. 88 т.1);

- у висновку експерта №52/19 про проведення оціночно-будівельної експертизи від 06.09.2019 р. (а.с. 91 98 т. 1).

У зв`язку із наявністю даних щодо технічного стану нежитлової будівлі-павільйону, позивач просить не надавати дозвіл на визначення середньої ринкової вартості вищезазначеної будівлі з урахуванням того, що технічний стан буде прийнятий, як задовільний. Матеріали справи містять докази, що визначають технічний стан нежитлової будівлі-павільйону як «добрий».

Щодо надання згоди на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі мережі Інтернет, позивач просить враховувати наявні в матеріалах справи відомості, що є у вільному доступі в мережі Інтернет і використані у звіті про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 (а.с.66, в т.ч. на звороті аркушу).

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву щодо клопотання експерта, представники відповідачів зазначили, що ніяких додаткових документів щодо питань, визначених експертом, крім тих, які наявні в матеріалах справи відносно технічного стану визначеного об`єкту нерухомості, у них немає. Крім того, також просили відмовити експерту в частині надання дозволу на визначення середньої ринкової вартості вищезазначеної будівлі з урахуванням того, що технічний стан буде прийнятий, як задовільний, оскільки просили призначити експертизу саме для вирішення питання щодо можливості визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 станом на 04.10.2019 року за наявними у справі матеріалами та нормами чинного законодавства України в цій сфері.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання судового експерта та експертної установи, судова колегія зазначає таке.

Що стосується погодження більш тривалого строку проведення експертизи, судова колегія доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.13. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення "Красношапка проти України", п. 13 рішення "Савенкова проти України", п. 29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги, що у даній справі призначено експертизу із питань, які поставлені судом для її проведення в зв`язку зі складністю справи та важливість результатів проведення експертизи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 916/3441/19, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності за участю представників сторін у справі.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що матеріали, які експерт в своєму клопотанні просить надати суд, частково потрібні для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, а висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання додаткових документів підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64, надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8) наступні документи для їх подальшого направлення до експертної установи:

- оригінал технічного паспорту нежитлову будівлю-павільйон загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова , буд.64, актуальний на 04.10.2019 року у повному обсязі.

- надати згоду на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі мережі Інтернет.

В задоволенні клопотання щодо надання копії технічного паспорту нежитлову будівлю-павільйон загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64, актуальні на 04.10.2019 року, колегія суддів відмовляє, оскільки в матеріалів справи міститься завірена належним чином копія технічного паспорту на нежитлову будівлю-павільйон загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, актуальна на 04.10.2019 (а.с. 71-73 т.1). В частині прохання експерта щодо надання дозволу на визначення середньої ринкової вартості вищезазначеної будівлі з урахуванням, що технічний стан буде прийнятий, як задовільний, суд апеляційної інстанції відмовляє в зв`язку з недоведенням експертом такої необхідності належними доказами. Також відмовляється у наданні додаткових даних щодо функціонального використання та технічного стану нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова буд.64, актуальних на 04.10.2019 року, оскільки їх не існує у сторін і ці питання слід з`ясовувати в тому числі, і за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія зазначає, що у випадку ненадання на вимогу суду витребуваних матеріалів, судова оціночна-будівельна експертиза у даній справі може бути проведена за наявними у справі матеріалами, а у випадку неможливості надання висновку, судовому експерту повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

За таких обставин, з огляду на те, що у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої на даний час не розпочато, судом розглянуто клопотання судового експерта, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі №916/3441/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102, ч.2 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/д №24-2933 та судового експерта задовольнити частково.

2. Погодити експертній установі проведення експертизи у справі №916/3441/19 у термін понад 90 календарних днів.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса надіслати на вимогу судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- оригінал технічного паспорту нежитлову будівлю-павільйон загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова , буд.64, актуальний на 04.10.2019 року у повному обсязі;

4.Надати згоду на використання судовим експертом публічної інформації, яка є у вільному доступі мережі Internet.

5.Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання судового експерта.

6. Провадження у справі № 916/3441/19 зупинити на час проведення експертизи.

7. Матеріали справи №916/3441/19 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош