ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/330/24

За заявою: ОСОБА_1

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Бучинська І.В. - ГУ ДПС в Житомирській області; Шевченко Л.П.( в режимі відеоконференції) - АТ Комерційний банк "Приватбанк".

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (11341, Житомирська область, Лугинський район, с. Остапи, вул. Центральна, буд.2; ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/330/24.

06.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.05.2024 про грошові вимоги, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.05.2024 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.06.2024.

09.05.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, систему "Електронний суд", від розпорядника майна боржника Дарієнка В.Д. надійшов відзив від 08.05.2024 на заяву ОСОБА_1 .

У попередньому засіданні 20.06.2024 розглядалась заява ОСОБА_1 від 06.05.2024 про грошові вимоги.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд, встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпорядник майна боржника, згідно відзиву, вимоги ОСОБА_1 визнає.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Конкурсний кредитор ОСОБА_1 заявила свої додаткові грошові вимоги до боржника ТОВ «ЖИВЕНА» на загальну суму 305 503,17 грн. (з яких 253 264,42 грн. - інфляційні витрати та 52 238,75 грн. - 3 % річних), які виникли у зв`язку з невиконанням ТОВ «ЖИВЕНА» вимог рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) про виправлення помилки), що обґрунтовується нижченаведеними обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) про виправлення помилки) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (11341, Житомирська обл., Лугинський р-н., с. Остапи, вул. Центральна буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (03150, м. Київ. вул. Предславинська, 34-Б; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 25; ) суму основного боргу в розмірі 416 489,68 грн., пеню в розмірі 17 342,36 грн., штраф в розмірі 83 297,94 грн., три відсотки річних в розмірі 34 684,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 422,00 грн. та судовий збір в розмірі 8 358,56 грн.

Видано судовий наказ відповідно до вимог ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та на виконання наказу відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року по справі №910/11384/20 (910/20615/20) замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (ідентифікаційний код: 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/11384/20 (910/20615/20) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 від 14.05.2014).

З метою виконання вимог судового рішення, з урахуванням тих обставин, що ТОВ «ЖИВЕНА» добровільно не виконало вимоги рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) про виправлення помилки), ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЖИВЕНА».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 року по справі №906/330/24 постановлено відкрити провадження у справі № 906/330/24 про банкрутство ТОВ «ЖИВЕНА»; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 на суму 653719,25 грн. заборгованості та 24 224,00 грн. судового збору.

У даній заяві про визнання додаткових грошових вимог до боржника ОСОБА_1 пред`являються вимоги направлені на стягнення з ТОВ «ЖИВЕНА» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, а саме інфляційних втрат та 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у зв`язку з тривалим невиконанням ТОВ «ЖИВЕНА» судового рішення у справі № 910/11384/20 (910/20615/20) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) про виправлення помилки), яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Грошові вимоги ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних поєднані з її вимогами як сторони справи № 906/330/24 про банкрутство ТОВ «ЖИВЕНА».

У даній заяві вимоги ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (акцесорні зобов`язання) заявлені з підстав тривалого невиконання ТОВ «ЖИВЕНА» прийнятого судом в порядку господарського судочинства рішення про стягнення з ТОВ «ЖИВЕНА» заборгованості (основне зобов`язання).

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення грошового зобов`язання не закінчується видачею судового наказу про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.07.2011 по справі № 13/210/10 та від 12.09.2011 по справі № 6/433-42/183).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) не виконується ТОВ "ЖИВЕНА", починаючи з 15.03.2021 року, що є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 року по справі №906/330/24 постановлено відкрити провадження у справі № 906/330/24 про банкрутство ТОВ «ЖИВЕНА» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником вказано період з 15.03.2021 по 11.04.2024, у той час коли період нарахування належний - до 10.04.2024, так як 11.04.2024 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Су здійснив перерахунок заявленої суми та встановив, що вона нарахована вірно.

Таким чином, за невиконання вимог рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі № 910/11384/20 (910/20615/20) з боржника - ТОВ «ЖИВЕНА» підлягають стягненню:

1. Інфляційні збитки за період з 15.03.2021 року по 10.04.2024 року в розмірі 253 264,42 року;

2. 3% річних за період з 15.03.2021 року по 10.04.2024 року в розмірі 52 238,75 грн.

Загалом, станом на 11.04.2024 року (дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЖИВЕНА») з ТОВ «ЖИВЕНА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за порушення грошового зобов`язання в загальному розмірі 305503,17 грн.

Враховуючи те, що інфляційні втрати на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання, вони підлягають задоволенню в четверту чергу вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 про грошові вимоги задовольнити; визнати вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" у сумі 305 503,17 грн. заборгованості та 4844,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню.

Крім того, слід зазначити, що судовий збір, сплачений за розгляд заяви зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата судового збору, сплачена кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 про грошові вимоги задовольнити.

2. Визнати вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" у сумі 305 503,17 грн. заборгованості та 4844,80 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 24.06.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.