ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2024м. ХарківСправа № 922/1935/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТА ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "САНВІТА ГРУП" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ІМЕКС МАКС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: 1.276350,00 грн - заборгованості за договором від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ на виготовлення та поставку товару; 194.725,01 грн - пені за порушення строку оплати; 127.635,00 грн - штрафу за прострочення оплати більше ніж на 10 календарних днів; 18.431,58 грн - 3% річних; 24 316,10 грн - інфляційних втрат, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості поставленого позивачем товару на підставі Договору на виготовлення та поставку товару від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1935/24 та призначено підготовче засідання на 25.06.2024 об 11:20 год.

19.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №15926/24), в якому, зокрема, просить суд поновити строк на його подання.

24.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. №16294/24), в якому, зокрема, ставить під сумнів подану позивачем копію договору на виготовлення та поставку товару від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ оригіналу та просить суд продовжити строк для подання відзиву.

Правом на участь представників у підготовчому засіданні 25.06.2024 сторони не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листу до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає на наступне.

В поданому клопотанні позивач просить суд поновити йому строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від ТОВ "ІМЕКС МАКС" та Головного управління ДПС у Харківській області інформацію про відображення податкового кредиту у податковій звітності ТОВ «ІМЕКС МАКС» за господарськими операціями, зазначеними у податкових накладних № 322 від 22.11.2023 та № 51 від 05.12.2023 та про вчинення юридично значимих дій по оформленню податкового кредиту по таким операціям, а також належним чином засвідчені копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ІМЕКС МАКС» (за грудень 2023 р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2024 р.), складені за результатами проведення вказаних господарських операцій.

Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В обґрунтування поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів зазначає, що з метою самостійного отримання доказів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковими накладними №6772 від 22.11.2023 та № 7068 від 05.12.2023 та використання Відповідачем податкового кредиту за фактом поставки товару представником Позивача 29.05.2024 до Головного управління ДПС у Харківській області був направлено Адвокатський запит № 29052024 від 29.05.2024 про надання інформації. У відповідь Головне управління ДПС у Харківській області своїм листом від 04.06.2024 №26154/6/20-40-04-14-09 відмовило представнику позивача в наданні інформації. Відповідь Головного управління ДПС у Харківській області була отримана засобами поштового зв`язку вже після направлення позовної заяви до суду, тобто в строк, який не дозволив позивачу своєчасно підготувати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушення вищенаведених приписів статті 81 ГПК України позивачем не зазначено заходів, які позивач вжив для отримання відповідних доказів самостійно від відповідача, у зв`язку з чим клопотання в частині витребування доказів від відповідача ТОВ "ІМЕКС МАКС" задоволенню не підлягає.

Щодо витребування у Головного управління ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

Таким чином, отримання від податкового органу інформації про реєстрацію відповідачем податкової накладної на придбання товарів від позивача, може підтвердити формування відповідачем як покупцем податкових кредитів за фактом поставки товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування від Головного управління ДПС у Харківській області доказів, а саме - витребувати інформацію та документальне підтвердження щодо відображення /використання ТОВ "ІМЕКС МАКС" в податковій звітності податкового кредиту з ПДВ за податковими накладними від 22.11.2023 №322 та від 05.12.2023 №51, які були складені ТОВ "САНВІТА ГРУП" .

В іншій частині клопотання щодо витребування податкових декларацій за січень-травень 2024 задоволенню не підлягає, оскільки ці декларації не стосуються предмету спору в даній справі.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частин сьомої, восьмої статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вирішуючи заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 про відкриття провадження у справі №922/1935/24 встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 06.06.2024 о 17:25, а тому, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК України, останнім днем для подання відзиву є 24.06.2024, оскільки 22.06.2024 був вихідним днем.

Приписами статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою надання можливості відповідачу скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе продовжити ТОВ "ІМЕКС МАКС" строк для подання відзиву до 10.07.2024.

Щодо клопотання відповідача в частині ставлення під сумнів поданої позивачем копії Договору на виготовлення та поставку товару від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ оригіналу, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач у клопотанні стверджує, що ним не укладався з позивачем Договір на виготовлення та поставку товару від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ, а отже відповідач ставить під сумнів надану позивачем копію договору оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал Договору на виготовлення та поставку товару від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до пункту 1 частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (пункт 4 частини другої статті 202 ГПК України).

Враховуючи необхідність витребування доказів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 73, 80, 81, 120, 177, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 10.07.2024.

3. Клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТА ГРУП" оригінал Договору на виготовлення та поставка товару від 16.10.2023 №16-1023/01-ВТМ . Витребувані докази надати в строк до 02.07.2024.

5. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

7. Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області:

- інформацію та документальне підтвердження (копії податкової декларації) щодо відображення та/або використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" (код ЄРПОУ 42831345) в податковій звітності податкового кредиту з ПДВ за податковими накладними від 22.11.2023 №322 та від 05.12.2023 №51, які були складені Товариством з обмеженою відповідальністю "САНВІТА ГРУП" () .

8. Головному управлінню ДПС у Харківській област витребувані документи надати до Господарського суду Харківської області в строк до 12.07.2024.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

10. Підготовче засідання відкласти на 16 липня 2024 року об 11:40 год.

11. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

12. Копію даної ухвали надіслати на адресу Головного управління ДПС у Харківській області 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 26.06.2024.

Суддя Н.С. Добреля