ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1120/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання В.О. Ващенко

за участю представників:

від позивача Племениченко Г.В.,

від відповідача Бакулін О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, посилаючись на наступне.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 з 06.12.1991 року є членом Садівничого масиву Магістраль, шо підтверджується членською книжкою садовода № 384.

Згідно статуту СМ Магістраль в редакції від 29.11.2016 р., чинній на час проведення загальних зборів, СМ Магістраль є громадським об`єднанням, яке об`єднує членів-садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів Садівничий масив Магістраль для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у даному статуті. Не відноситься до господарчих госпрозрахункових організацій і від своєї діяльності прибутку не має та утримується за рахунок членських внесків СМ Магістраль (п.1.1 розд.1 статуту).

При цьому позивач зазначає, що головною метою діяльності масиву є задоволення та захист своїх законних, соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, для покращення умов життя, підвищення добробуту, вирішення проблем (п. 2.1 розд. 2 статуту). Для забезпечення діяльності СМ Магістраль створюються такі органи управління: загальні збори або конференція уповноважених СМ Магістраль; рада СМ Магістраль; ревізійна комісія СМ Магістраль; контрольно-наглядова рада (п. 4.1 розд. 4 статуту).

Між тим позивач вказує, що загальні збори можуть бути як чергові, так і позачергові (п. 4.2.1 розд. 4 статуту).

Наразі позивач зазначає, що йому стало відомо, що 17.12.2023 року за ініціативою ОСОБА_2 були проведені позачергові загальні збори Садівничого масиву Магістраль, які оформлені протоколом № 7 від 17.12.2023 року, порядком денним якого був наступний:

- прийняття рішення щодо обрання Голови Ради СМ Магістраль;

- прийняття рішення щодо передачі 49% наявного майна СМ Магістраль для сумісної безоплатної експлуатації та організації водо-електропостачання неприбутковій організації, ГО Садовий кооператив Відродження (ідентифікаційний код 45342664), з метою подальшого створення нормальних умов проживання садоводів на території, яка об`єднує власників садових ділянок;

- обговорення щодо скасування в статуті СМ Магістраль такого органу управління як конференція уповноважених. Пропозиції щодо змін в порядок проведення чергових та позачергових загальних зборів СМ Магістраль та порядку збору та підрахунку голосів;

- визначення відповідальної особи, що уповноважена представляти юридичну особу СМ Магістраль в державних органах, органах реєстрації комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.

В подальшому ж, за ствердженнями позивача, рішенням Головного територіального управління юстиції в Одеській області було вирішено зареєструвати відповідні зміни керівника СМ Магістраль в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, на думку позивача, рішення, оформлене протоколом № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним у зв`язку з наступним.

Так, позивач зазначає, що реєстраційні дії щодо реєстрації протоколу № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року були проведені під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 року по справі 916/68/22, якою було заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника Садівничого масиву Магістраль. При цьому позивач наголошує, що тільки 17.01.2024 року ухвалою суду відповідне обтяження було скасовано.

Також позивач вказує, що Відділ державної реєстрації громадських формувань в Одеській області відмовив ОСОБА_1 в реєстрації вищевказаної ухвали та вимагав направлення ухвали саме судом, що й було зроблено. Однак, за ствердженнями позивача, Відділ державної реєстрації громадських формувань в Одеській області провів реєстраційні дії Садівничого масиву Магістраль та зареєстрував зміни на підставі протоколу № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року під час дії заборони, яка була вчинена на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 року та яка була скасована тільки 17.01.2024 року.

З огляду на викладене позивач вважає, що протокол № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року є таким, що винесений та зареєстрований всупереч установленому законом порядку, а саме за наявності ухвали суду про накладення заборони проведення реєстраційних дій.

Крім того позивач вказує, що на зборах, які оформлені протоколом № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року, були присутні (за інформацією з самого протоколу) 81 особа з 105 осіб. В той же час, як зазначає позивач, в провадженні Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного суду перебувала справа 916/2576/21 за позовом ОСОБА_3 до Садівничого масиву Магістраль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення. Постановою апеляційної інстанції у вказаній справі судом було встановлено наступне: З відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Садівничого масиву Магістраль вбачається, що учасниками відповідача є 399 осіб. Така ж кількість членів зазначена в протоколі позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль № 1 від 01.02.2020 р. Таким чином, офіційно зареєстрованими членами відповідача являються 399 осіб, а тому згідно із пунктом 4.3.4. Статуту Садівничого масиву Магістраль, саме від цієї кількості має визначатись кворум, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Таким чином, за ствердженнями позивача, до теперішнього часу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру членами Садівничого масиву Магістраль є 399 осіб, жодних відомостей щодо виключення членів або зміни їх кількості немає. Також позивач додає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, а відтак прийняття рішень неповноважними позачерговими загальними зборами має наслідком невідповідність цих рішень вимогам установчого документу (статуту) відповідача, а, отже, їх протиправність, що є підставою для визнання спірних рішень відповідача недійсними в судовому порядку

Крім того позивач зауважує, що рішення, прийняті на загальних зборах, зачіпають його права та обов`язки, оскільки він як член Садівничого масиву Магістраль зобов`язаний дотримуватись статуту, який оспорюваними загальними зборами затверджено у новій редакції, і виконувати рішення статутних органів організації, враховуючи, що на оскаржуваних загальних зборах обрано нову голову ради Садівничого масиву Магістраль.

З огляду на викладене, позивач вважає, що протокол № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року є таким, що винесений без наявності кворуму, що є підставою для визнання його недійсним.

Поряд з цим позивач зазначає, що членів Садівничого масиву Магістраль не попереджали про проведення будь-яких загальних зборів, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний конференції уповноважених Садівничого масиву Магістраль, яка відбулась 17.12.2023 р. та на якій було прийнято оскаржуване позивачем рішення. Крім того, як вказує позивач, відсутнє повідомлення, яке відображало б відомості про дату, час, місце проведення конференції, зміст її порядку денного тощо.

За таких обставин, а також беручи до уваги те, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023, передбачає обрання голови ради вказаного садівничого масиву, тобто останнє безпосередньо стосується гарантованого законом права позивача на участь в управлінні юридичною особою (зокрема, шляхом обрання керівника, який забезпечує здійснення управління поточною діяльність цього садівничого масиву), з огляду на прийняття зазначеного рішення за відсутності позивача, неповідомленого про проведення такої конференції, на переконання позивача, наявні підстави для висновку про те, що доведеність факту порушення прав позивача рішенням, оспорюваним в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1120/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15 квітня 2024 р.

25.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/1120/24 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб/фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника Садівничого масиву Магістраль та заборони посадовим особам Садівничого масиву Магістраль проводити дії, направлені на передачу 49% частки наявного майна СМ Магістраль для сумісної безоплатної експлуатації та організації водо-електропостачання неприбутковій організації ГО Садовий кооператив Відродження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 р. у справі № 916/1120/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

15.04.2024 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15213/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує. Так, в обґрунтування заперечень відповідач із посиланнями на ст.ст. 1, 11 Закону України Про громадські об`єднання вказує, що станом на 17.12.2023 року, тобто на день прийняття оскаржуваного рішення позачерговими загальними зборами, садівничий масив діяв на підставі статуту в редакції від 29.11.2016 року, відповідно до п.п. 4.2, 4.3 якого вищим органом управління Садівничого масиву Магістраль були загальні збори або конференція уповноважених членів; загальні збори вважаються повноважними, якщо на них більше половини зареєстрованого складу членів Садівничого масиву Магістраль. Як вказує відповідач, 17.12.2023 р. на позачергових загальних зборах членів ГО Садівничого масиву Магістраль були присутні 81 особа з 105 осіб зареєстрованих членів ГО Садівничого масиву Магістраль, тобто кворум для прийняття рішень наявний.

При цьому відповідач зауважує, що ОСОБА_1 безпідставно вважає, що кількість зареєстрованих членів ГО Садівничого масиву Магістраль становить 399 осіб, оскільки вказана кількість 399 осіб, що була раніше зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься в графі інформація про засновників та була актуальна на момент створення ГО Садівничого масиву Магістраль та його першої державної реєстрації 10.02.1992 року. Так, посилаючись на ст. 7 Закону України Про громадські об`єднання, відповідач вказує, що кількість засновників 399 осіб та кількість зареєстрованих членів не є тотожними.

За ствердженнями відповідача, протягом діяльності ГО СМ Магістраль склад його членів змінювався, зокрема, у зв`язку зі смертю членів, продажом земельних ділянок, виключенням з членів та інше, зокрема, в рішенні Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 р. у справі № 916/68/22 зазначено, що В подальшому позивачем до реєстраційної справи подано протокол конференції уповноважених № 2 від 21.11.2017 р., в якому зазначено, що станом на 21.11.2017 р. до складу Садівничого масиву Магістраль входить 274 члена масиву?. Отже, з 21.11.2017 року кількість уповноважених масиву налічувала 274 члени. З огляду на визначену Статутом Садівничого масиву Магістраль норму представництва 1:8, із розрахунку 274 членів масиву, кількість уповноважених має складати 35 членів. Так, на засіданні позачергової конференції уповноважених масиву 22.12.2021 року були присутні 38 уповноважених. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави ставити під сумнів результати голосування за засіданні 22.12.2021 р. з приводу нелегітимності конференції, ще й з врахуванням того, що, як встановлено судом вище, відсутність повноважень у осіб, що включені до Реєстру уповноважених, присутніх на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву Магістраль від 22.12.2021 позивачем не доведено. До того ж матеріали реєстраційної справи масиву не містять рішень загальних зборів масиву щодо обрання уповноважених масиву, що виключає можливість стверджувати про неповноважність осіб, які зазначені у реєстрі від 22.12.2021 р..

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням від 05 листопада 2023 року позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль, оформлених протоколом № 5, позивача виключено з членів ГО Садівничого масиву Магістраль з наступних обставин. Як вказує відповідач, протоколом засідання Ради СМ Магістраль № 2 від 21.01.2022 року було введено єдиний порядок внесення членських внесків і обов`язкових платежів, а саме: для посилення контролю за надходженнями платежів та прозорістю щодо подальшого використання коштів садівничого масиву, членів СМ Магістраль зобов`язали сплачувати членські внески та інші платежі лише на поточний рахунок СМ Магістраль в банку, квитанція про оплату зберігається платником не менше як три роки. Наразі відповідач додає, що згідно інформації з банку щодо надходжень грошових коштів із цільовим призначенням членські внески на банківський рахунок СМ Магістраль за поточні два календарні роки надходили кошти лише від 105 осіб. Згідно вимог п. 3.4.4. та п. 3.4.6. діючого статуту за несплату членських внесків більше одного року члени масиву вважаються автоматично вибулими з СМ Магістраль. Згідно вимог п. 3.5. статуту рішення про виключення розглядається радою СМ Магістраль та приймається простою більшістю голосів членів СМ Магістраль. Таким чином, за ствердженнями відповідача, у зв`язку з невиконанням обов`язку, передбаченого підпунктом 3.7.5 статуту, станом на звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не є членом ГО СМ Магістраль, а тому рішення від 17.12.2023 р. позачергових загальних зборів членів ГО СМ Магістраль його прав та інтересів не порушує, що виключає його звернення до суду. Крім того, відповідач наголошує, що позивач безпідставно посилається на членську книжку садовода № 384 та зазначає, що з 06.12.1991 року є членом ГО СМ Магістраль, що спростовується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ГО СМ Магістраль зареєстровано 10.02.1992 року. Також відповідач зазначає, що відбиток печатки ГО СМ Магістраль не відповідає печатці ГО СМ Магістраль, яка замовлена та виготовлена 08 червня 2018 року, з огляду на що відомості про оплату позивачем членських внесків з 2018 року наявні в книжці садовода № 384 є недостовірними, що також може бути встановлено звичайним порівнянням печаток.

За таких обставин, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не має права звертатися з позовом до суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської організації Садівничий масив Магістраль, оскільки не є його членом.

Крім того відповідач вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що державна реєстрація на підставі протокол № 7 позачергових загальних зборів від 17.12.2023 року була здійснена під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 року по справі 916/68/22, якою була накладена заборона щодо реєстраційних дій, оскільки як зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/1120/24: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 19.03.2024 за вих. № 18922/06.5-08 на запит адвоката Племениченка Геннадія повідомило останнього, що 24.01.2024 року до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла ухвала Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі № 916/68/22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ГСОО від 14.01.2022 у справі № 916/68/22. При цьому Міжрегіональне управління зазначило, що за результатами перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаної ухвали суду від 17.01.2024 до Єдиного державного реєстру 25.01.2024 державним реєстратором внесений запис про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо Садівничого масиву Магістраль. Також управління зауважило, що реєстраційна дія на підставі протоколу № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 та інших документів, що подавалися для державної реєстрації заявником, проведена 12.02.2024. З огляду на викладене, відповідач вказує, що доводи позовної заяви є неспроможними та не заслуговують на увагу. Також, як зазначає відповідач, ухвала ГСОО від 14.01.2022 року по справі № 916/68/22 стосувалася заборони проведення реєстраційних дій, а не проведення загальних зборів ГО Садівничий масив Магістраль.

У підготовчому засіданні 15.04.2024 р. по справі № 916/1120/24 судом протокольно було оголошено перерву до 23.04.2024 р. об 11:00 год. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

17.04.2024 р. представником відповідача ГО СМ Магістраль - Бакуліним О.Ю. подано до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС клопотання про долучення доказів (вх. № 15693/24), а саме: листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих.№ 24171/06.5-08 від 15.04.2024 року. Так, у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що з метою спростування викладених позивачем доводів, 10.04.2024 року представником відповідача до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України був направлений адвокатський запит про щодо надання інформації щодо відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації про засновників ГО Садівничого масиву Магістраль в кількості 399 осіб, на який 15.04.2024 року відповідачем отримана відповідь за вих. № 24171/06.5-08 від 15.04.2024 року, в якій ПМЮ МЮУ повідомило, що кількість засновників 399 осіб була внесена у 2008 році під час формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19.04.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 Племениченка Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 16141/24). Так, позивач зазначає, що посилання відповідача на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 р. у справі № 916/68/22, ніяким чином не спростовують відсутність кворуму, оскільки, по-перше, вказане рішення скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р., при цьому наразі чинним є рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 р. у справі № 916/873/23, яке залишене в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 р. По-друге, як зазначає позивач, на даний момент набрало чинності рішення у справі № 916/2576/21 від 16.11.2022 р., яке залишене в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 року, в якій, зокрема, вказано, що учасниками відповідача є 399 осіб, така ж кількість членів зазначена в протоколі позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? № 1 від 01.02.2020 р.

Стосовно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.04.2024 за вих. №24171/06.5-08, наданого відповідачем до матеріалів справи, позивач вказує, що такий лист містить виключно перелік норм щодо порядку внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, посилання на те, що на теперішній час відомості про членів (учасників) громадського об`єднання не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру відповідно до ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань?. На переконання позивача, вказаний лист жодним чином не підтверджує доводи щодо кількості членів ГО СМ Магістраль, оскільки містить виключно цитати нормативно-правових актів, а посилання на те, що державний реєстратор не використовує інформацію Єдиного державного реєстру в частині наявних записів про засновників громадського об`єднання та керується інформацією, яка зазначається громадським об`єднанням у документах, що подаються для реєстрації, не спростовує можливості та права позивача оспорити зазначені відомості, що й було зроблено шляхом подання позову, у тому числі з підстав відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення. При цьому, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 4, п.п. 1-3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань?, ч. 2 ст. 5 ЦК України, позивач вказує, що на момент державної реєстрації Садівничого масиву Магістраль внесення відомостей про учасників було обов`язковим, а відтак, оскільки така інформація міститься у Єдиному державному реєстрі, що є відкритим для доступу, вона вважається достовірною, доки не буде належним чином спростована.

Щодо рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль від 05.11.2023 р., оформлених протоколом № 5, яким прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ГО з підстав несплати членських внесків згідно з вимогами статуту (п.п.3.4.4., 3.4.6, 3.5., 3.7.5.), позивач вважає таке рішення незаконним, прийнятим безпідставно, у зв`язку з чим найближчим часом ним буде подано відповідну позовну заяву про визнання такого рішення недійсним.

Також позивач додає, що ОСОБА_1 є членом СМ Магістраль?, що підтверджується членською книжкою садовода № 384, яка видана 05.11.1993 року, № документа про виділення землі під колективні сади - 127. Між тим позивач зазначає, що у членській книжці вказано, що датою вступу до садового масиву є 06.12.1991 року, на що і посилається представник позивача, при цьому датою заснування відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 10.02.1992, що не спростовує інформацію про видання членської книжки 06.12.1991, оскільки реєстрацію СМ Магістраль? було здійснено за заявницьким принципом шляхом фактичної нормативної фіксації існуючого об`єднання фізичних осіб. Так, протоколом установчої конференції уповноважених садівничих товариств від 13.12.1991 року було вирішено створити СМ Магістраль?, в подальшому ж, 16.12.1991 року, головою ради масиву було подано заяву з проханням зареєструвати Статут СМ Магістраль? до виконкому Комінтернівської районної Ради народних депутатів.

Стосовно посилань відповідача на те, що відбиток печатки ГО СМ Магістраль? не відповідає печатці останнього, яка замовлена та виготовлена 08.06.2018 р., і тому недостовірними є наявні в книжці садовода № 384 відомості про оплату позивачем членських внесків з 2018 року, позивач вказує, що відповідачем до відзиву надано копію сторінки газети, де міститься оголошення визнати втраченою печатку-штамп з написом (Садівничий масив Магістраль?), яка належить Садовому масиву Магістраль?, розташованого на території Кремидівської сільської ради?. При цьому позивач зазначає, що незрозуміло, що це за газета, яка дата оголошення, реквізити та опис печатки та штампу також не наведені, між тим реквізити, наведені в оголошенні при описі печатки можна застосувати як до старої печатки, так і до нібито нової, а щодо штампу у газеті взагалі не зазначено жодних відомостей. За ствердженнями позивача, посилання відповідача на те, що наявність у членській книжці відбитків старих штампу та печатки свідчать про несплату членських внесків позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені вище докази не є належними, допустимими та достовірними у розумінні положень ст. ст. 76-78 ГПК України.

23.04.2024 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16449/24), в яких позивач просить суд у задоволенні позову відмовити, а також долучити до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ТОВ Редакція газети Слава хлібороба. При цьому відповідач вказує, що у зв`язку з невиконанням обов`язку, передбаченого підпунктом 3.7.5 статуту, ОСОБА_1 виключений з членів ГО СМ Магістраль? рішенням від 05 листопада 2023 року позачергових загальних зборів членів ГО СМ Магістраль?, оформлених протоколом № 5, а тому оспорюване рішення від 17.12.2023 р. позачергових загальних зборів членів ГО СМ Магістраль? його прав та інтересів не порушує, що виключає його звернення до суду. Наразі відповідач додає, що з урахуванням того, що позивач - ОСОБА_1 виключений з членів ГО СМ Магістраль?, його прав та обов`язків не стосується кількість членів ГО СМ Магістраль? при прийнятті рішення позачергових загальних зборів членів від 17.12.2023 р. Крім того, відповідач в черговий раз наголошує, що 399 осіб становить кількість засновників ГО СМ Магістраль?, а не його членів, яка була внесена у 2008 році під час формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому відображення цієї інформації у вказаному реєстрі є правом ГО СМ Магістраль?.

Разом з тим відповідач додає, що ОСОБА_1 безпідставно зазначає, що неможливо визначити назву та дату наданої до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву газету з об`явою про втрату печатки штампу ГО СМ Магістраль?, оскільки газета має назву Слава хлібороба?, дата 18.06.2018 року, що зазначено наверху листа файлу газета?, файл газета-1? є копією першої сторінки газети Слава хлібороба?. Крім того, як вказує відповідач, з метою підтвердження оплати об`яви надається копія квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ТОВ Редакція газети Слава хлібороба?, при цьому опис штампу печатки для такого роду об`яв не вимагається, так як СМ Магістраль? мала одну штамп-печатку, про втрату якого було повідомлено через засоби масової інформації та в поліцію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 р. у справі № 916/1120/24 витребувано від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль.

У підготовчому засіданні господарського суду 23 квітня 2024 року по справі № 916/1120/24 було протокольно оголошено перерву до 21 травня 2024 року о 10:30 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України, про під розписку повідомлено представників сторін.

20.05.2024 р. від позивача до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20060/24), в якому позивач просить суд зупинити провадження по справі № 916/1120/24 до набрання законної сили остаточним рішенням по справі № 916/1986/24, який розглядається в Господарському суді Одеської області за позовом ОСОБА_1 до СМ Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів Садівничого масиву Магістраль від 05.11.2023 року.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.06.2024 р. Так, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки результат вирішення спору у справі № 916/1986/24 жодним чином не впливає на можливість розгляду цієї справи, що є виключною підставою для зупинення провадження у справі за ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Також 20.05.2024 р. представником відповідача ГО СМ Магістраль - Бакуліним О.Ю. подано до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС клопотання (вх. № 20091/24), в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні відомості про засновників СМ Магістраль у кількості 399 осіб, а також відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. у справі № 916/1120/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 05 червня 2024 р. об 11:00 год. з огляду на клопотання представника позивача та з урахуванням ненадходження до суду витребуваної судом копії реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль.

03.06.2024 р. до господарського суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 23.04.2024 р. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль (вх. № 22046/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1120/24 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.06.2024 р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 12.06.2024 р. представник позивача наполягав на задоволенні позову, натомість представник відповідача заперечував проти заявленого позову та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів реєстраційної справи № 10 Громадської організації Магістраль?, а саме з протоколу установчої конференції уповноважених садівничих товариств від 13.12.1991 року (а.с. 11-13, Т. 3) вбачається, що на вказаній конференції розглядалися наступні питання: 1) створення садівничого об`єднання (масиву); 2) присвоєння об`єднанню назви; 3) затвердження статуту об`єднання; 4) обрання ради об`єднання; 5) обрання ревізійної комісії, за результатами розгляду яких постановлено: 1) створити садівниче об`єднання в складі чотирьох товариств, в т.ч. товариство Експрес?, товариство Будівельник?, товариство Надія?, товариство Політ?; 2) присвоїти об`єднанню назву Магістраль?; 3) затвердити статут об`єднання; 4) обрати раду об`єднання; 5) обрати ревізійну комісію.

Крім того, із наявної в матеріалах справи копії протоколу № І засідання ради масиву Магістраль? від 13.12.1991 року (а.с. 10, Т. 3) вбачається, що на вказаному засіданні розглядалося питання про вибори голови та заступника голови масиву, за результатами розгляду якого постановлено: обрати головою ради Садівничого масиву Магістраль? Сисьмія В.Г., заступником голови ради Карпенко М.І.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області № 56 від 10.02.1992 року зареєстровано садівничі товариства Будівельник?, Політ?, Експрес?, Надія? та садівничий масив Магістраль? та статути на землях колгоспу імені Дзержинського.

При цьому, 10.02.1992 року була проведена державна реєстрація Садівничого масиву Магістраль? (), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 23, Т. 3).

10 липня 1996 року Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області видано свідоцтво про реєстрацію об`єднання громадян № 26 Садівничого масиву Магістраль? із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація Садівничого масиву Магістраль? здійснена 10.02.1992 р., дата запису 31.01.2008 р., номер запису 0015535; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , керівником Садівничого масиву відповідно до Статуту є ОСОБА_3 . Організаційно-правовою формою масиву є громадська організація.

Із наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи СМ Магістраль? вбачається, що на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву Магістраль?, яке оформлено протоколом № 1 від 21.11.2017, вирішили:

1) звільнити ОСОБА_5 з посади голови Ради масиву.

2) виключити ОСОБА_5 із фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

3) обрати ОСОБА_3 на посаду голови Ради масиву.

Додатком до протоколу № 1 від 21.11.2017 є реєстр уповноважених, присутніх на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву Магістраль? від 21.12.2017.

07.12.2017 рішенням Головного територіального управління юстиції в Одеській області було вирішено зареєструвати відповідні зміни керівника СМ Магістраль? в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, як з`ясовано судом, в подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 р. по справі № 916/873/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 р., вказане рішення позачергової конференції уповноважених Садівничого масиву Магістраль?, яке оформлено протоколом № 1 від 21.11.2017, визнано недійсним.

Крім того, 01.02.2020 відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль, за результатами проведення яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 1. Як вбачається з протоколу № 1 від 01.02.2020, до порядку денного позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль включено наступні питання:

1) обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів членів Організації;

2) обрання голови ради організації;

3) зміна місцезнаходження організації;

4) зміна мети діяльності та назви органів управління;

5) затвердження статуту організації у новій редакції;

6) визначення відповідальної особи на підписання статуту організації;

7) визначення особи, що уповноважена представляти організацію для здійснення реєстраційних дій з державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а саме підписувати та подавати заяву).

По першому питанню порядку денного вирішено обрати головою позачергових загальних зборів членів організації ОСОБА_6 та секретарем позачергових загальних зборів членів організації ОСОБА_7 .

По другому питанню порядку денного вирішено обрати головою ради організації ОСОБА_8 .

По третьому питанню порядку денного вирішено змінити місцезнаходження організації на наступне: АДРЕСА_2 .

По четвертому питанню порядку денного вирішено змінити мету організації на наступну: утворення сприятливих умов для життя, побуту та відпочинку садівників та їх родин, та змінити назву органів управління організації на наступну: загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль (збори уповноважених), рада масива.

По п`ятому питанню порядку денного вирішено затвердити статут Садівничого масиву Магістраль у новій редакції.

По шостому питанню порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_9 підписати нову редакцію статуту організації.

По сьомому питанню порядку денного вирішено затвердити ОСОБА_8 особою, яка матиме право представляти Садівничий масив Магістраль для здійснення реєстраційних дій, а також заповнювати та підписувати заяву на державну реєстрацію змін.

Рішення по всім питанням порядку денного позачергових загальних зборів відповідача прийнято одноголосно усіма членами Садівничого масиву Магістраль, присутніх на зборах.

Додатком до протоколу позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль № 1 від 01.02.2020 є реєстр членів Садівничого масиву Магістраль, які приймали участь у позачергових загальних зборах від 01.02.2020, відповідно до якого у вказаних зборах прийняли участь 201 особа.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 р. по справі № 916/2576/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р., вказане рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль?, яке оформлено протоколом № 1 від 01.02.2020, визнано недійсним.

При цьому, із матеріалів даної господарської справи вбачається, що 05 листопада 2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль?, які оформлені протоколом № 5, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 82 особи із 160 членів організації.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу № 5 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? на порядок денний вказаних зборів були винесені наступні питання:

1) обрання Головуючого та секретаря на позачергових зборах;

2) звіт щодо результатів роботи робочої групи, і як навести лад в обліку надходження коштів;

3) процедура виключення з числа садоводів членів масиву;

4) обрання та призначення виконуючого обов`язки голови СМ Магістраль?;

5) підготовка до проведення позачергових загальних зборів з виборів Голови Ради, підготовка змін до статуту та статуту в цілому в новій редакції;

6) обговорення та пропозиція щодо відновлення свердловини, щодо розділення масиву на дві юридичні особи заради мирного співіснування, прийняти рішення щодо сумісного користування спільним майном та землею загального користування;

Зокрема, на вказаних позачергових загальних зборах Громадської організації CM Магістраль? від 05.11.2023 р. було вирішено:

- обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_10 ;

- обрати ОСОБА_3 головою ради масиву;

- прибрати з членів масиву осіб, які більше року не сплачують членські внески та інші платежі на банківський рахунок масиву та подати відповідні зміни щодо кількості членів масиву до державного реєстру;

- привести кількість членів масиву у відповідність до фактичної, в першу чергу виключити тих, хто не сплачує членські внески та інші платежі на розрахунковий рахунок масиву згідно вказаного вище списку, зокрема, виключити користувача земельної ділянки № 565 ОСОБА_1 , вказаного в п. 51 списку;

- до проведення загальних зборів щодо обрання Голови Ради призначити в.о. Голови Ради - ОСОБА_3 ;

- провести підготовку до проведення позачергових загальних зборів з виборів Голови Ради, підготувати зміни до статуту та прийняти їх на загальних зборах в новій редакції;

- для об`єднання та мирного співіснування садоводів на масиві зареєструвати нову неприбуткову організацію; відокремити від СМ Магістраль? системи водо- та електро- постачання; надати новій зареєстрованій неприбутковій організації рівних прав щодо користування та використання разом із СМ Магістраль? спільного майна та земель загального користування для систем подачі води та електроенергії; підготувати до наступних зборів інформацію та пропозиції щодо початку відновлення свердловини; представити бюджет витрат.

Рішення по всім питанням порядку денного позачергових загальних зборів відповідача прийнято одноголосно усіма членами Садівничого масиву Магістраль, присутніх на зборах.

Також у вказаному протоколі № 5 від 05.11.2023 р. зазначено, що його додатком є Реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах членів Садівничого масиву Магістраль?.

В подальшому, 17 грудня 2023 р. відбулись позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль?, які оформлені протоколом № 7, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 81 особа із 105 членів організації.

Як випливає зі змісту протоколу № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль?, на порядок денний вказаних зборів були винесені наступні питання:

- про обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів членів CM Магістраль?;

- про прийняття рішення щодо обрання голови Ради CM Магістраль?;

- про прийняття рішення щодо передачі 49% наявного майна CM Магістраль? для сумісної безоплатної експлуатації та організації водо-електропостачання неприбутковій організації, ГО Садовий кооператив Відродження? (ідентифікаційний код 45342664), з метою подальшого створення нормальних умов проживання садоводів на території, яка об`єднує власників садових ділянок;

- обговорення щодо скасування в Статуті CM Магістраль? такого органу управління як конференція уповноважених?.

- пропозиції щодо змін в порядок проведення чергових та позачергових загальних зборів CM Магістраль? та порядку збору і підрахунку голосів.

- визначення відповідальної особи, що уповноважена представляти юридичну особу CM Магістраль? в державних органах, органах реєстрації, комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.

Зокрема, на вказаних загальних зборах Громадської організації CM Магістраль? вирішено:

1) обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_10 ;

2) обрати ОСОБА_3 головою ради масиву;

3) безоплатно передати неприбутковій організації ГО Садовий кооператив Відродження? (ідентифікаційний код 45342664) для подальшого безоплатною сумісною користування та використання в системі подачі води та електроенергії частину майна (не більше 49%) та земель загальною користування, які належать в рівних долях всім діючим на момент проведення даних загальних зборів членам СМ Магістраль?. Провести технічний розподіл потужностей вхідного трансформатору на дві юридичні особи, скласти відповідні договори із постачальником електроенергії;

4) скасувати інститут управління масивом конференція уповноважених? та голосування на загальних зборах проводити списочно, протягом п`яти робочих днів здати призначення і проведення зборів під відео- фотофіксацію у порядку визначеному статутом. Внести відповідні зміни до статуту та затвердити його у новій редакції, уповноважити на підписання статуту голову та секретаря цих позачергових загальних зборів;

5) уповноважити ОСОБА_3 представляти юридичну особу СМ Магістраль? в державних органах, органах реєстрації, комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.

Рішення по всім питанням порядку денного позачергових загальних зборів відповідача прийнято одноголосно усіма членами Садівничого масиву Магістраль, присутніх на зборах.

Також у вказаному протоколі № 7 від 17.12.2023 р. зазначено, що його додатками є: додаток 1 - Реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах членів Садівничого масиву Магістраль?; додаток 2 - розписки членів СМ Магістраль? про відокремлення окремих мереж водо-та електропостачання шляхом створення окремої юридичної особи (для державної реєстрації не подаються).

Так, звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує про порушення його прав як члена даної громадської організації, а саме права на участь у діяльності органу управління садівничого товариства, порядку скликання загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? та правомочності їх рішення, у зв`язку із тим, що загальні збори членів СМ Магістраль? від 17.12.2023 р. були, по-перше, проведені за відсутності встановленого п. 4.3.4. статуту громадської організації кворуму, по-друге, про проведення позачергових загальних зборів та про їх порядок денний не було повідомлено членів масиву, зокрема й позивача, який з 06.12.1991 року є членом Садівничого масиву Магістраль, що підтверджується членською книжкою садовода № 384.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, виходячи з наведеного, якщо хоча б один із членів громадської організації обґрунтовано не погоджується із прийнятим загальними зборами рішенням, він може звернутися до суду за місцезнаходженням такої громадської організації з позовною заявою про визнання недійсним відповідного рішення повністю або частково.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року.

Відповідно до ст. 314 Цивільного кодексу України фізичні особи мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації. Належність чи неналежність фізичної особи до політичної партії або громадської організації не є підставою для обмеження її прав, надання їй пільг чи переваг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 695/2665/16-ц роз`яснила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.

За статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

З огляду на положення статті 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регулює Закон України Про громадські об`єднання?, який є спеціальним нормативним актом і застосовується до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого Закону (як і норми іншого законодавства) у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто в останній редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Закону України Закон України Про громадські об`єднання? громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 1 Закону України Закон України Про громадські об`єднання? громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Частиною 5 статті 1 Закону України Про громадські об`єднання? передбачено, що громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про громадські об`єднання? дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про громадські об`єднання? громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

За положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України Закон України Про громадські об`єднання? добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Закону України Закон України Про громадські об`єднання? членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені частиною першою статті 7 цього Закону, які досягли 14 років. Вік членів молодіжної, дитячої організації визначається її статутом у межах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України Закону України Закон України Про громадські об`єднання? членами (учасниками) визначено, що статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням конференції уповноважених Садівничого масиву Магістраль, оформлених протоколом № 8 від 29.11.2016 р., затверджено статут Садівничого масиву Магістраль (нова редакція).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 статуту Садівничого масиву Магістраль, затвердженого у новій редакції конференцією уповноважених 29.11.2016 (протокол № 8), діючої станом на момент прийняття оспорюваного рішення, надалі статут, Садівничий масив Магістраль є громадським об`єднанням, яке об`єднує членів-садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів Садівничого масиву Магістраль для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у даному статуті. Не відноситься до господарчих госпрозрахункових організацій і від своєї діяльності прибутку не має та утримується за рахунок членських внесків Садівничого масиву Магістраль.

Згідно із пунктом 1.2. розділу 1 статуту діяльність Садівничого масиву Магістраль здійснюється на засадах законності, гласності, добровільності, самоврядування, гуманності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу його членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності.

Садівничий масив Магістраль створений і діє на основі Закону України Про громадські об`єднання і у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України Про громадські об`єднання, іншими законодавчими актами України, міжнародними договорами України та цим статутом (пункт 1.3. розділу 1 статуту).

Садівничий масив Магістраль є непідприємницьким масивом, основною метою якого не є одержання прибутку. Садівничий масив Магістраль є юридичною особою з дня її державної реєстрації, здійсненої у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.п. 1.4., 1.5. розділу 1 статуту).

Розділ 2 статуту визначає мету (цілі) та напрямки діяльності організації, згідно із пунктом 2.1. якого головною метою є задоволення та захист законних, соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, для покращення умов життя, підвищення добробуту, вирішення проблем.

У пункті 2.2. розділу 2 статуту серед основних завдань (напрямів) діяльності Садівничого масиву Магістраль, визначено такі: з`єднання та координація зусиль садівників для організації та проведення загальномасивних заходів та забезпечення благоустрою території, екологічної чистоти, охорони природи, додержання громадського порядку, утворення сприятливих умов для розвитку садівництва, життя, побуту, відпочинку садівників та їх родин; представництво та захист прав і законних інтересів членів громадської організації; вжиття заходів із захисту інтересів своїх членів і створення умов для їх нормального проживання і відпочинку; інша діяльність, яка відповідає основній меті та завданням Садівничого масиву Магістраль та не має на меті отримання прибутку.

Розділ 3 статуту регулює порядок набуття і припинення членства у Садівничому масиві Магістраль, права та обов`язки його членів, порядок вступу та виходу/виключення із членів садівничого масиву.

Так, членами Садівничого масиву Магістраль можуть бути громадяни України, які досягли 18 років, які визнають Статут Садівничого масиву Магістраль та сприяють реалізації його цілей (пункт 3.1. розділу 3 статуту).

Положеннями п. 3.4. розділу 3 статуту передбачені підстави виходу та виключення із членів СМ Магістраль, а саме:

- за власним бажанням, на підставі письмової заяви члена СМ Магістраль до ради СМ Магістраль (п.п. 3.4.1);

- у зв`язку із смертю члена СМ Магістраль (п.п. 3.4.2);

- у зв`язку із здійсненням ним кримінального злочину (п.п. 3.4.3);

- узв`язку з грубим порушенням даного статуту та не сплачування членських внесків (п.п. 3.4.4);

- у зв`язку з виїздом на постійне місце перебування за межі України (п.п. 3.4.5);

- члени масиву можуть бути виключені із членів масиву (п.п. 3.4.6): за систематичне порушення статуту; невиконання рішень загальних зборів (конференції уповноважених) та ради масиву; самовільне захоплення земель без оформлення належним чином загальновстановлених документів; несплата членських та інших внесків, установлених загальними зборами (конференцією уповноважених) більше одного року і вважаються автоматично вибулими із членів масиву.

Згідно з п. 3.5. розділу 3 статуту рішення про виключення розглядається радою СМ Магістраль і приймається простою більшістю голосів членів СМ Магістраль.

Відповідно до п. 3.6. статуту це рішення може бути оскарженим на загальних зборах (конференції уповноважених) СМ Магістраль простою більшістю голосів, не враховуючи голосів виключених членів.

Таким чином, з огляду на вказані положення пункту 3.5 статуту, прийняття рішень про виключення зі складу членів організації розглядається радою СМ Магістраль та приймається простою більшістю голосів членів СМ Магістраль. При цьому у випадку непогодження члена масиву із вказаним рішенням про його виключення із членів організації останній наділений правом його оскарження на загальних зборах (конференції уповноважених) СМ Магістраль в порядку п. 3.6 статуту відповідача.

В п. 3.7. розділу 3 статуту передбачено, що члени організації мають право: брати участь в управлінні справами Садівничого масиву Магістраль згідно зі статутом; обирати та бути обраними до керівних органів Садівничого масиву Магістраль; одержувати інформацію про діяльність Садівничого масиву Магістраль; виносити на обговорення Загальними зборами (конференції уповноважених) і Радою Садівничого масиву Магістраль свої пропозиції, зауваження з питань діяльності Садівничого масиву Магістраль; користуватися земельною ділянкою для вирощування багаторічних насаджень.

До обов`язків членів Садівничого масиву Магістраль належить, зокрема, виконання положень статуту, рішень загальних зборів (конференції уповноважених), Ради масиву; сплата членських та цільових внесків (пункти 3.7.2., 3.7.5. статуту).

Згідно з пунктом 4.1. розділу 4 статуту для забезпечення діяльності Садівничого масиву Магістраль створюються такі органи управління: загальні збори або конференція уповноважених Садівничого масиву Магістраль; рада Садівничого масиву Магістраль; ревізійна комісія Садівничого масиву Магістраль; контрольно-наглядова рада Садівничого масиву Магістраль.

Пункт 4.2. розділу 4 статуту регулює діяльність вищого органу управління Садівничого масиву Магістраль, яким є Загальні збори або конференція уповноважених членів Садівничого масиву Магістраль, відповідно до якого:

- загальні збори можуть бути як чергові, так і позачергові (підпункт 4.2.1.);

- чергові загальні збори (конференція уповноважених) скликаються головою Садівничого масиву Магістраль не рідше одного разу на рік (підпункт 4.2.2).

Засідання загальних зборів (конференції уповноважених) вважаються повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів Садівничого масиву Магістраль або уповноважених. Норма представництва уповноважених 1:8 (пункт 4.3.4. розділу 4 статуту).

Відповідно до п. 4.3.5. розділу 4 статуту рішення на загальних зборах (конференції уповноважених) приймаються простою більшістю від числа присутніх членів Садівничого масиву Магістраль.

Положеннями п. 4.3.6. розділу 4 статуту визначено, що рішення щодо внесення змін до статуту, реорганізацію або ліквідацію ухвалюються відкритим голосуванням не менше як 3/4 голосів присутніх на загальних зборах.

Згідно з п. 4.3.7. розділу 4 статуту кожен член Садівничого масиву Магістраль має один голос на Загальних зборах.

В п. 4.3.9. розділу 4 статуту передбачено, що рішення Загальних зборів (конференції уповноважених) оформлюються протоколом, який підписується головою та секретарем Загальних зборів (конференції уповноважених).

До виключної компетенції загальних зборів (конференції уповноважених) Садівничого масиву Магістраль, зокрема, належить: затвердження статуту Садівничого масиву Магістраль та внесення змін до нього; обрання та звільнення ради Садівничого масиву Магістраль та голови ради Садівничого масиву Магістраль; визначення основних напрямків діяльності Садівничого масиву Магістраль; вирішення будь-яких інших питань діяльності Садівничого масиву Магістраль (пункт 4.3.10. розділу 4 статуту).

Відповідно до пункту 4.4. розділу 4 статуту голова ради Садівничого масиву Магістраль представляє Садівничий масив Магістраль без доручення у всіх організаціях, закладах, установах; контролює роботу ради по виконанню рішень загальних зборів (конференції уповноважених); підписує від імені Садівничого масиву Магістраль угоди, листи, накази та інші документи; видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників масиву; скликає чергові і позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль; приймає та реєструє скарги членів Садівничого масиву Магістраль.

Голова ради Садівничого масиву Магістраль обирається на загальних зборах (конференції уповноважених) терміном на три роки (пункт 4.4.1. розділу 4 статуту).

При цьому, як встановлено судом вище, 05 листопада 2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль?, які оформлені протоколом № 5, на яких вирішено, зокрема, прибрати з членів масиву осіб, які більше року не сплачують членські внески та інші платежі на банківський рахунок масиву та подати відповідні зміни щодо кількості членів масиву до державного реєстру; привести кількість членів масиву у відповідність до фактичної, в першу чергу виключити тих, хто не сплачує членські внески та інші платежі на розрахунковий рахунок масиву згідно вказаного вище списку, зокрема, виключити користувача земельної ділянки № 565 ОСОБА_1 , вказаного в п. 51 списку.

Таким чином, вказаним рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? від 05.11.2023 р., оформленим протоколом № 5, ОСОБА_1 , поряд з іншими членами Садівничого масиву Магістраль?, було виключено із членів масиву з підстав несплати членських внесків та інших платежів на розрахунковий рахунок масиву. При цьому судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до моменту подачі до суду заявленого у даній справі позову не скористався наданим йому згідно з п. 3.6 статуту правом на оскарження на загальних зборах (конференції уповноважених) СМ Магістраль прийнятого відносно нього рішення про виключення його із членів останнього. Позаяк іншого матеріали даної господарської справи не містять.

Поряд з цим, як встановлено судом та зазначається сторонами, під час розгляду даної справи № 916/1120/24 в Господарському суді Одеської області позивачем ОСОБА_1 03.05.2024 року була подана до суду позовна заява до Садівничого масиву Магістраль? про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль?, яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023 року, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1986/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.06.2024 року. Таким чином, позивачем оскаржено до господарського суду рішення Садівничого масиву Магістраль?, яким, крім іншого, його було виключено з членів вказаного масиву. Разом з тим, станом на 12.06.2024 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення суду за результатами розгляду справи № 916/1986/24.

Так, господарський суд зазначає, що, вирішуючи спір між сторонами, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Так, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Крім того, господарський суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Такі правові висновки є усталеними та знаходять втілення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Наразі господарським судом встановлено, що позивач як на підставу порушення його корпоративних прав оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? від 17.12.2023 року посилається, крім іншого, на те, що він є членом такого масиву, що підтверджується членською книжкою садовода № 384.

В той же час, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 , поряд з іншими членами Садівничого масиву Магістраль?, рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? від 05.11.2023 р., оформленого протоколом № 5, було виключено із членів масиву з підстав несплати членських внесків та інших платежів на розрахунковий рахунок масиву.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що оскільки позивач був виключений із числа членів садівничого масиву ще 05.11.2023 року, тобто до дати проведення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль?, які оформлені протоколом № 7, відповідно на час проведення спірних зборів позивач вже не був членом такого масиву. Таким чином, рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву Магістраль? від 17.12.2023 р. не могли бути порушені будь-які права ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд при оцінці доказів діє за своїм внутрішнім переконанням (ч. 1 ст. 86 ГПК України), при розгляді господарської справи діють певні стандарти доказування, які є спеціальними правилами, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу (п. 27 постанови КГС ВС від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд повинен оцінювати справедливо за своїм внутрішнім переконанням. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 86 ГПК України), і при цьому кожен доказ у справі має свою процесуальну вагу?.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС КГС від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Здійснивши правовий аналіз чинного законодавства України, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент прийняття судом рішення у справі, з урахуванням всіх обставин справи у сукупності, господарським судом не встановлено факту порушення відповідачем законних прав позивача, з огляду на що відсутнє порушене право, яке підлягає захисту. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсним рішення визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, у позивача відсутні.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам сторін, зокрема, щодо відсутності кворуму під час прийняття оспорюваного рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, а також порушення процедури їх скликання, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності у позивача порушеного права внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 червня 2024 р.

Суддя В.С. Петров