ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/6842/23

За позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , смт. Софіївка Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Релакс-Центр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Верещака О.Є., представник, довіреність №3143/0/526-24 від 18.06.2024

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від прокуратури: Волкогон Т.В., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069923 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - комплексом, який складається з цегляної адміністративної будівлі "А" - загальною площею 873,4 кв.м., цегляної майстерні зі стоянкою автотранспорту "Б" - загальною площею 402,8 кв.м., цегляного матеріально-технічного складу "В" - загальною площею 200,4 кв.м., з/б плит.навіс для механізмів "Г" - загальною площею 211,5 кв.м., цегляного ангару шиферний "Д" - загальною площею 402,7 кв.м., цегляної автозаправки "Е" - загальною площею 20,0 кв.м., цегляного туалету "Ж", з/б плит.огорожу № 1 - загальною площею 792,0 кв.м., металевої сітки огорожи № 2 - загальною площею 160,0 кв.м., металевих воріт № 3 - загальною площею 18,4 кв.м., з/б плитзамощення І - загальною площею 2860,0 кв.м., бетонних замощень II - загальною площею 1016,0 кв.м., з/б плит.естакади автомобільної III - загальною площе 56,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, вулиця Меліоративна, будинок під номером 17 (номер запису про право власності: 13912018), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 52;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації комплекс, який складається з цегляної адміністративної будівлі "А" - загальною площею 873,4 кв.м., цегляної майстерні зі стоянкою автотранспорту "Б" - загальною площею 402,8 кв.м., цегляного матеріально-технічного складу "В" - загальною площею 200,4 кв.м., з/б плит.навіс для механізмів "Г" - загальною площею 211,5 кв.м., цегляного ангару шиферний "Д" - загальною площею 402,7 кв.м., цегляної автозаправки "Е" - загальною площею 20,0 кв.м., цегляного туалету "Ж", з/б плит.огорожу № 1 - загальною площею 792,0 кв.м., металевої сітки огорожи № 2 - загальною площею 160,0 кв.м., металевих воріт № 3 - загальною площею 18,4 кв.м., з/б плитзамощення І - загальною площею 2860,0 кв.м., бетонних замощень II - загальною площею 1016,0 кв.м., з/б плит.естакади автомобільної III - загальною площе 56,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, вулиця Меліоративна, будинок під номером 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52).

Дніпропетровська обласна державна адміністрація надала до суду пояснення та зазначила, що за даними наданими Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у розпорядженні департаменту відсутня інформація щодо підстав відчуження спірного комплексу у зв`язку зі знищенням документації за відповідний період в результаті пожежі. Враховуючи правову природу захисних споруд, перебування останніх у приватній власності не забезпечує виконання державної функції цивільного захисту населення, яке є пріоритетною в умовах воєнного стану, що призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії. Представництво інтересів держави в особі облдержадміністрації органами прокуратури у даній справі відповідає суспільному інтересу та забезпечить захист інтересів держави.

Третя особа-1 надала до суду пояснення та зазначила, що будь-яка інформація щодо відчуження з державної власності комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Меліоративна, 17, в Регіональному відділенні відсутня. Також повідомлено, що Регіональне відділення не є органом управління єдиним майновим комплексом Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", заходи щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексу та витребування вищевказаного майна, в тому числі протирадіаційного укриття №14229, з чужого незаконного володіння до державної власності Регіональним відділенням не вживались.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу №904/6842/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

12 лютого 2024 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить застосувати наслідки спливу позовної давності, а також стягнути з позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100 000 гривень.

19 лютого 2024 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/6842/23 на тридцять днів до 08 квітня 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024.

25 березня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.03.2024 зобов`язано Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати до суду: документ - "Учетная карточка противорадиационного укрытия" №14229, що розташована за адресою: Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Меліоративна, буд. №17.

01 квітня 2024 року від третьої особи-3 до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. У зв`язку із відсутністю документів, ДПП "Кривбаспромводопостачання" не володіє жодною інформацією про відчуження з державної власності вищевказаного комплексу та протирадіаційного укриття №14229.

01 та 02 квітня 2024 року Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації долучено до матеріалів справи витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 07.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 судом оголошено перерву до 20.06.2024.

10 червня 2024 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000грн.

18 червня 2024 року від позивача до господарського суду надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат. Так, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу). Позивач вважає, відповідачем невірно визначено суб`єкт сплати витрат пов`язаних з розглядом справи, не доведений та необґрунтований належними доказами розмір заявлених ним витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

19 червня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване записом до лікаря та необхідністю отримання ОСОБА_1 медичної допомоги.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Позивач залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обставини справи, необхідністю ознайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповіді на відзив, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 12.08.2024.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 12 серпня 2024 року о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), шляхом направлення копії цієї ухвали.

2. Забезпечити участь представника ОСОБА_1 , адвоката Овдій Я.П., в судовому засіданні по справі №904/6842/23, що призначене на 12.08.2024 об 14:10год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Овдій Яні Петрівні, що для участі в судовому засіданні їй необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва