УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18376/20(918/641/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ"

про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (колегія судді у складі : Доманська М.Л. - головуююча, Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О.)

по справи № 910/18376/20(918/641/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова ОФЕРТА"

про визнання недійсним правочинів

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/18376/20(918/641/22), якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скасовано, матеріали справи № 910/18376/20 (918/641/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" про закриття касаційного провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22), як таке, що відкрито помилково, а у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання заявник просив Суд розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" у задоволенні клопотання про розгляд справи № 910/18376/20(918/641/22) у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а розгляд клопотання про закриття касаційного провадження у вказаній справі колегія суддів відклала до розгляду справи по суті для надання можливості іншим учасникам надати свої пояснення щодо вказаного клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" 25.06.2024 подало до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. у справі № 910/18376/20(918/641/22).

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.06.2024 № 32.2-01/1198, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18376/20(918/641/22).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції в порушення вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", в порушення вимог ч. 3 ст. 301 ГПК України, незаконно призначено розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи; незаконно відкладено розгляд клопотання про закриття касаційного провадження та незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22).

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 викладені у зазначеній заяві доводи визнано необґрунтованими, касаційну скаргу з додатками та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували, що судді: Білоус В.В. - головуючий, Васьковський О.В., Огороднік К.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК".

Викладені у заяві доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" ґрунтуються виключно на припущеннях. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначених суддів. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями : Білоус В.В. - головуючий, Васьковський О.В., Огороднік К.М. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду касаційної скарги у справі № 910/18376/20(918/641/22) заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А тому доводи заявника щодо необхідності відводу колегії суддів саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суддів, ухваленими у справі № 910/18376/20(918/641/22), а саме з ухвалами від 17.06.2024 та від 20.06.2024, прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Незгода заявника з судовими рішеннями прийнятим колегією суддів у складі : Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності та упередженості вказаної колегії суддів, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, розглянувши доводи в обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., від розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22), Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАЛЕ" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., від розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере