ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/236/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (вх. № 2-1031/24 від 20.06.2024) про видачу дублікату судового наказу по справі № 923/236/18 за позовом в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства Комфорт-2000 про стягнення заборгованості в сумі 247582,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/236/18 за позовом в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства Комфорт-2000 про стягнення заборгованості в сумі 247582,49 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 923/236/18 позов в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110981,34 грн. пені та 1664,72 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 923/236/18 залишено без змін.

05.12.2018 року Господарським судом Херсонської області видані відповідні накази про примусове виконання вказаного судового рішення від 29.05.2018 р. щодо стягнення з Приватного підприємства Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110981,34 грн. пені, а також щодо стягнення 1664,72 грн. судового збору.

20.06.2024 року до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дублікату судового наказу про стягнення ПП Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110981,34 грн. пені по справі № 923/236/18 за позовом в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства Комфорт-2000 про стягнення заборгованості в сумі 247582,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.06.2024 року вказану заяву про видачу дублікату наказу по справі № 923/236/18 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Наразі слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус судді змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

За актами прийому-передачі евакуйованих справ, справа № 923/236/18 не була передана Господарським судом Херсонської області до Господарського суду Одеської області.

З метою виконання передбачених ст. 2 ГПК України завдань господарського судочинства, для належного та об`єктивного розгляду заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, з`ясувавши факт відсутності справи № 923/236/18 у Господарському суді Одеської області, Господарський суд Одеської області листом від 21.06.2024 року звернувся до керівника апарату Господарського суду Херсонської області Костянтина Бабіжаєва з проханням у випадку наявності у Господарському суді Херсонської області матеріалів справи № 923/236/18 направити їх до Господарського суду Одеської області.

25.06.2024 матеріали справи № 923/236/18 надійшли до Господарського суду Одеської області.

В підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на зазначене, Господарський суд Одеської області звертає увагу заявника, що до заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа необхідно додавати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас, як встановлено судом, скаржником у поданій заявником не дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у учасників справи. Крім того, подана Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради заява про видачу дублікату виконавчого документу не містить прохальної її частини.

Також у поданій заяві заявник посилається на те, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627817, проте 09.04.2021 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. Водночас, вказаних постанов головного державного виконавця, на які заявник посилається в обґрунтування своїх доводів, заявником до матеріалів заяви не додано.

Вказані обставини унеможливлюють з`ясування судом факту наявності строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у вищевказаних наказах суду від 05.12.2018 року строк для їх пред`явлення до примусового виконання був встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 21.11.2021 р. згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, господарським судом встановлено, що заява про видачу дублікату судового наказу (вх. № 2-1031/24 від 20.06.2024) не містить належних доказів її направлення всім учасникам справи, зокрема шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради при зверненні до господарського суду з поданою заявою про видачу дублікату судового наказу (вх. № 2-1031/24 від 20.06.2024) не виконано вимоги п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої скарги скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (вх. № 2-1031/24 від 20.06.2024) про видачу дублікату судового наказу по справі № 923/236/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров