УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.06.2024справа № 911/622/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №911/622/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (вул. Балукова, буд. 4, кв. 4, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська обл., 08136; ідентифікаційний код 32771651)

до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Перевертуна В.Г. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про зобов`язання Національного банку України (далі НБУ) внести зміни до договору від 28.01.2022 №104598 (далі Договір №104598) в частині виконання робіт та зміни обладнання шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.01.2022 Товариством (підрядник) та НБУ (замовник) укладено Договір №104598, відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з технічного переоснащення технологічного обладнання з обробки готівки та інженерних мереж приміщень Центрального сховища НБУ, що знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 7-А, м. Київ, (ДСТУ Б. Д.1.1- 1:2013)* - 45300000-0 (далі - роботи) в обсягах, передбачених проектною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси (додатки 2-24 до Договору №104598), з дотриманням чинних будівельних норм і правил;

- в ході виконання робіт позивачем було виявлено неточності в проектній документації, у зв`язку з чим 28.11.2023 сторонами укладено договір №106963 та в додатку 3 (локальний кошторис) виключено відсутнє обладнання;

- у зв`язку з воєнними діями, що ведуться в Україні, постачальники не можуть в повному обсязі виконати поставку обладнання для забезпечення виконання робіт згідно з встановленими у Договорі №104598 умовами; крім того, значно збільшилася ціна на закупівлю обладнання та матеріалів, що призводить до неможливості збереження договірної ціни, що не дозволяє виконати умови Договору №104598.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 позовну заяву Кооперативу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

02.05.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- відповідно до пункту 10.2 Договору підрядник не має права вимагати зміни або розірвання Договору у зв`язку з істотною зміною обставин;

- наданий позивачем висновок (довідка) Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин не є сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видається Торгово-промисловою палатою України; відповідно до чинного законодавства України форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань;

- позивач, звертаючись до суду із позовом про внесення змін до Договору, проект додаткової угоди суду не подав, як і не звертався із даним проектом такої угоди до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №911/622/24 на 17.06.2024.

Листом від 28.05.2024 суд, керуючись частиною другою статті 92 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернув Товариству оригінали документів.

У підготовче засідання 17.06.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; позивач про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив, як і не подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 17.06.2024 о 10 год. 10 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/).

Представник НБУ у підготовчому засіданні 17.06.2024 просив суд залишити позовну заяву Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2024; встановлено строки:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №911/622/24 на 17.06.2024;

- відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України;

- відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

- частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- з огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Товариства зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС);

- за результатами запиту судом встановлено, що у Товариства наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- з урахуванням зазначеного ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 про відкриття провадження у справі надіслана Товариству до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення;

- відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Товариством отримано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 про відкриття провадження у справі №911/622/24 19.04.2024 о 19 год. 44 хв., а ухвалу Господарського суду міста Києва про відкладення підготовчого засідання від 20.05.2024 24.05.2024 о 15 год. 45 хв.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16 і від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18.

Отже, позивач завчасно (20.04.2024 та 24.05.2024) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 20.05.2024 і 17.06.2024 не з`явився; відповідь на відзив на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 про відкриття провадження у справі №911/622/24, станом на 17.06.2024 не подав; клопотання про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав клопотання/заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 17.06.2024 о 10 год. 10 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/).

Тобто наведене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.

Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, саме позивач який звернувся до суду із захистом свої порушених прав має бути зацікавлений у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Товариства без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» (вул. Балукова, буд. 4, кв. 4, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська обл., 08136; ідентифікаційний код 32771651) до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя Оксана Марченко