ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3967/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 (повний текст складено та підписано 13.11.2023 суддя Дупляк С.А.) у справі №904/3967/23

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.07.2023 за вих. №02-02/9129 до Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ (далі - Відповідач) про стягнення 38 669,17 грн, з яких 27010,33 грн заборгованості з додаткової плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, 2 190,43 грн пені, 1 041,19 грн трьох процентів річних, 1 890,72 грн сім процентів штрафу, 6536,50 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23 (з урахуванням ухвали від 24.01.2024 про виправлення описки) позовні вимоги Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 27 010,33 грн заборгованості, 1 041,19 грн трьох процентів річних, 6 536,50 грн інфляційних втрат, 2 400,84 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення пені у розмірі 2190,43 грн, штрафу у розмірі 1 890,72 грн) відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача, що є підставою для стягнення з останнього на користь позивача плати за скид понаднормових забруднень, доводиться з боку Позивача Актом про відбір проб стічних вод №679 від 15.11.2021 (а.с. 24).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець СТАНКОВА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 р. по справі №904/3967/23 скасувати в частині стягнення 27010,33 грн. заборгованості з додаткової плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, 1 041,19 грн. 3 % річних, 6 536,50 грн. інфляційних втрат, та в цій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 р. по справі № 904/3967/23 про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до Фізичної особи-підприємця Станкової Ольги Володимирівни про стягнення пені у розмірі 2 190,43 грн., штрафу у розмірі 1 890,72 грн. Відповідач просить залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає про те, що відібрання проб з колодязю стічних вод позивача відбувалось без присутності уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ та без належного повідомлення останньої про відбір контрольної проби стічних вод, чим порушено порядок відбору стічних вод.

Також Відповідач заперечує проти нарахування 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасну оплату рахунку № 41 від 10.02.2022 на суму 27 010,33 грн, оскільки Договором №251 від 22.03.2011 про надання послуг і централізованого постачання холодної води і водовідведення не передбачено строків оплати таких рахунків, а докази направлення такого рахунку Позивачем Відповідачу не можуть бути визнані належними доказами.

Суд першої інстанції стягнув додаткову плату, 3 % річних та інфляційні втрати з Відповідача не на користь Позивача, а на користь АТ «КТЦ», яке взагалі не є стороною по даній справі, що відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач згідно поданого відзиву просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що відбір проб стічних вод Позивачем здійснено у Відповідача у належному місці, зазначеному у акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, процедура відбору проб стічних вод виконана та оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства. Складені Позивачем документи, по відношенню до Відповідача, свідчать про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах ФОП СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ та наявність підстав для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до над №904/3967/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3967/23.

11.12.2023 року матеріали справи №904/3967/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.03.2011 між позивачем (далі - Кривбасводоканал) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір №251 про надання послуг і централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити Споживача питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 550м3/рік, а також стічні води в обсязі 550 м3/рік.

Відповідно до п. 1.2 договору об`єктом водопостачання та водовідведення, за договором є магазин 55/75 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 43/35, пр. Перемоги, 43.

Відповідно до п. 1.4 договору зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно заявки споживача, яка є невід`ємною частиною договору, не пізніше, як за місяць, та не потребує додаткової угоди до діючого договору.

За заявкою споживача листом №1377 від 23.04.2013 Кривбасводоканал включив в існуючий договір № 251 об`єкт, розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11, з річним об`ємом споживання холодної води - 3 604,56 м3, водовідведення - 3417,36 м3 (арк.15, том 1).

07.06.2013 сторонами підписано акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін щодо об`єкта за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11, а також, складено схему водовідведення за вказаним об`єктом, за якими в тому числі визначено контрольний колодязь для взяття проб стічних вод КК-1 (арк. 16, том 1).

Пунктом 1.5. договору встановлено, що вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу.

Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку. (п. 1.12 договору).

Згідно п. 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008 №821 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тариф на момент укладання договору складає за 1 м3 з ПДВ: вода питна - 4.48 грн.; стоки - 4.95 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє споживача згідно з діючим законодавством України, без додаткового узгодження розмірів та термінів введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Споживач для узгодження акту про кількість наданої води та прийнятих стічних вод направляє свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акту, у відділ водозбуту не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув або необґрунтовано відмовився від підписання акту, Кривбасводоканал на підставі даних обліку води складає акт самостійно і один примірник акту в триденний термін направляє споживачу. При повторній необґрунтованій відмові споживача від оформлення акту, Кривбасводоканал має право припинити (обмежити) подачу води споживачу із попередженням його за три доби до моменту відключення (п. 3.5 договору).

Згідно п. 3.7 договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні із встановленим у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Споживач згідно п. 4.2 договору зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживача призначає Станкова О.В. (п. 4.3 договору).

Кривбасводоканал має право: припинити (обмежити) подачу питної води, завчасно попередивши споживача у разі: закінчення терміну дії договору та відсутності укладеного договору на новий термін, невиконання споживачем умов договору та заходів з нормалізації якості та режиму скидання стічних вод, при несплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення (п. 4.4 договору).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені, порушення зобов`язань установлених договором або законодавством, невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Кривбасводоканалу до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з 22.03.2011 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1 договору).

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни (п. 9.2. договору).

Позивач з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу споживачем, здійснив раптовий відбір контрольних проб стічних вод у споживача - ФОП Станкова О.В.

15.11.2021 уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" - техніком ІПВ А. Хрустальовою, інженером-інспектором ІПВ Д. Рябченко у присутності представника споживача - охоронця автостоянки Степанова Ж.В., з контрольного колодязя КК-І, а саме: з каналізаційного випуску Ду110мм, згідно з актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.06.2013 (а.с. 16), на об`єкті ФОП Станкова О.В. за адресою: вул. Гірників, буд.11, було здійснено відбір проб стічних вод (проба №41 контрольна, №411 арбітражна), про що складено відповідний акт №679 про відбір проб стічних вод від 15.11.2021, підписаний в односторонньому порядку, представник споживача від підписання акта про відбір проб відмовився, КП "Кривбасводоканал" було здійснено відеофіксацію відбору проб стічних вод у споживача (арк. 24, том 1).

Споживачу перед відбором проб стічних вод КП "Кривбасводоканал" було надіслано на електронну адресу: @ukr.net повідомлення №11506 від 15.11.2021 (арк. 22,23, том 1). Також було здійснення телефонний дзвінок за номером телефону , що вказаний у ЄДР, як контактний, відповіді не отримано. Зі слів охоронця, працівники підприємства на робочому місці були відсутні.

Згідно з п. 3.1.3 "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" №79 від 13.02.2019 (далі- Правила №79) позивач повинен: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, а відповідно до п. 3.1.5. Правил №79 здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачем заздалегідь) відбір контрольних проб.

Відповідно до п. 4.1 Правил №79 споживачі письмово під час укладання договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечити присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення Кривбасводоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Пунктом 4.6. Правил № 79 встановлено, що відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати підбору контрольних проб стічних вод споживачі фіксується в акті підбору проб стічних вод, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Згідно з п. 4.7 Правил № 79 акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Згідно з п.6.1 договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Кривбасводоканалу до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (арк. 16, том 1).

В акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.06.2013 КП "Кривбасводоканал" та ФОП Станкова О.В. визначили місце відбору проб стічних вод, а саме контрольний колодязь КК-1.

Згідно з п. 4.11 Правил №79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод і протоколом дослідження якості стічних вод.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод №411 (вхідний №1176) ФОП Станкова О.В., за адресою вул. Гірників, буд. 11, з каналізаційного випуску Ду 110 мм у КК-1, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено відповідний протокол №1176 від 22.11.2021, встановлено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за наступними показниками (арк. 25, том 1):

- БСК5 = 442,0мгО2/дм3, при допустимій концентрації 246,3 мгО2/дм3;

- ХСК = 1016,0мгО/ дм3, при допустимій концентрації 470,0 мОг/ дм3;

- завислі речовини = 409,0мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0мг/дм3;

- жири = 110,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 20,0 мг/дм3;

- водневий показник - 11,0 од.рН, при допустимій концентрації 6.5-9.0.

Відповідно до "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" №79 від 13.02.2019 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання. Відповідно до п. 6.8 Правил №79 визначення величним плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою:

Рс = Т х Qd + 5Т х Qpd +Кk х Т х Qpz.

де: T-тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам. віднесеним до відповідної категорії, грм/м3; Т=9,92 грн/м3(без ПДВ) з 05.02.2020.

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3; Qpd- об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; Qpz- обсяг скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Kk - коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до п. 6.16 Правил №79 якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Відповідно до п. 6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором, а в разі відсутності договору протягом п`яти банківських днів з моменту направлення виробником претензії поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу споживача, до якої додаються документи, установлені п. 4.26 Правил.

Згідно з даними узгоджених актів приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором №251 від 22.03.2011, виставлених та сплачених рахунків споживачем за ці періоди, обсяги скинутих стічних вод ФОП Станкова О.В. за період з серпня по листопад 2021 року складають: 86 м3, 100 м3 та 93 м3 та73 м3.

Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Станкова О.В. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу здійснений позивачем за період з 18.08.2021 по 15.11.2021 у розмірі 27 010,33грн.

Відповідача було повідомлено листом №11846 від 24.11.2021 з додатками: акт про відбір проб стічних вод №679 від 15.11.2021., протокол №1176 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод, про що свідчить копія поштового накладної від 25.11.2021 (арк. 26, том 1) у якості доказу позивачем надано копію поштової накладної від 25.11.2021.

За результатами перевірки позивач виставив відповідачеві рахунок № 41 від 10.02.2022 на суму 27.010,33 грн, який був направлений цінним листом вих. № 1976 від 10.02.2022 з доказами направлення, а саме опис вкладення у цінний лист та поштової накладної про направлення поштового відправлення (арк. 29-31, том 1).

02.02.2023 позивач повторно направив відповідачеві рахунок №41 від 10.02.2022 з вимогою №28-22/1177 від 01.02.2023 оплати за скид понаднормативне забруднених стічних вод, та з розрахунком величини додаткової плати. Також відповідача повідомлено про необхідність протягом трьох банківських днів сплатити даний рахунок з доказами направлення, а саме опис вкладення в цінний лист від 02.02.2023, фіскальний чек від 02.02.2023. Відповідно до даних з офіційного сайту "Укрпошта" 24.02.2023 відправлення було "повернуто за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання" (арк. 32-34, том 1).

На прострочений борг відповідача, позивач нарахував пеню в розмірі 27 010,33 грн, 3% річних в розмірі 1 041,19 грн, інфляційну складову в розмірі 6 536,50 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3967/24 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 27 010,33 грн заборгованості, 1 041,19 грн трьох процентів річних, 6 536,50 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення Позивачем порядку відбору проб з колодязів стічних вод, зокрема без присутності уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ та без належного повідомлення останньої про відбір контрольної проби стічних вод, колегія суддів враховує наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018.

Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316).

Контрольний колодязь, згідно визначення, наведеного у Правилах № 316, це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Пунктом 6 розділу VI Правил № 316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрації (далі-ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Подібні умови також визначено в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019.

Вказані правила поширюються на КП «Кривбасводоканал», як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої стічні води в системи каналізації Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Як встановлено вище, приймання стічних вод Відповідача до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №524 від 28.05.2019.

Відповідно до Акту №679 від 15.11.2021 (а.с. 24) про відбір проб стічних вод, представники водоканалу прибули до об`єкта споживача (відповідача) об 11год.25хв. та зателефонували на номер телефону, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі Інформація для здійснення зв`язку , відповіді не отримали.

При цьому, пунктом 55 Постанови Верховного Суду у справі № 904/3392/19 від 08.12.2020 зазначено: «факт незабезпечення участі уповноваженого представника (відповідальної особи) Споживача при відборі проб стічних вод не позбавляє уповноважених представників Виробника здійснити відбір проб стічних вод. При цьому, присутність представника Споживача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій Позивача неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод».

Варто зазначити, що Правила № 316 не визначають будь-якої обов`язкової форми повідомлення та за Правилами № 316 передбачено право виробника здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.

Таким чином, у даному випадку фіксація обставин неявки представника Споживача для відбору проб стічних вод в акті відповідає вимогам наведених вище Правил № 316.

Форма Акту від 15.11.2021 №679 відповідає формі актів відбору проб згідно затвердженої Місцевими правилами форми. Правила № 316 та Місцеві правила не передбачають іншої форми акту, обов`язкової для складення при вказаному порушенні, а тому фіксація зазначеного порушення в акті за формою для відбору проб не суперечить відповідним вимогам.

Зауваження Відповідача щодо неналежного повідомлення про відбір контрольної проби стічних вод спростовується фіксацією зазначених обставин уповноваженими представниками Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в акті, що відповідає вимогам Правил № 316 та Місцевих правил.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що посилаючись на формальні недоліки у проведенні відбору проб стічних вод 15.11.2021 апелянт не наводить жодних обґрунтувань яким чином допущені недоліки могли вплинути на результати дослідження.

Отже, відповідні доводи апелянта не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо встановлення допущених відповідачем порушень правил скиду стічних вод.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно до підп.1.4.11. п. 1.4. Правил № 79, додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води. Правовідносини сторін є зобов`язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/730/16 від 18.01.2019, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/3392/19 від 08.12.2020).

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рахунок № 41 від 10.02.2022 на суму 27.010,33 грн, було направлено відповідачу цінним листом вих. № 1976 від 10.02.2022 з доказами направлення 11.02.2022, а саме з описом вкладення у цінний лист та поштової накладної про направлення поштового відправлення № 791 (арк. 29-31, том 1). Відповідно до відміток пошти вказаний рахунок повернувся позивачу не врученими «за закінченням терміну зберігання».

Листом від 01.02.2023 позивач направив відповідачу вимогу про оплату за скид понаднормативно забруднених стічних вод та повторно рахунок №41 від 10.02.2022 на суму 27 010,33 грн, які отримані відповідачем 01.03.2023 (а.с. 34).

Твердження відповідача про те, що відправлення № 791 відсутнє і не зареєстроване в системі Укрпошти станом на 11.08.2023 (а. с. 71) відхиляється колегією судів, оскільки відповідно до вимог пунктів 106-109, 113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року №1071, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо його обґрунтованості в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення з 17.02.2022 по 31.05.2023 у сумі 1041,19 грн та інфляційних втрат за період з березня 2022 по квітень 2023 у сумі та 6 536,50 грн. При цьому колегія суддів враховує відсутність подання відповідачем контррозрахунку відповідних сум.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що: « Як видно з позовної заяви КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» позивач обґрунтовував свій позов тим, що були порушені саме його права відповідачем нібито при неоплаті вартості додаткової плати за скид стічних вод, пені, штрафу та 3 % річних і інфляційних втрат, та просив дані суми стягнути саме на його користь.

59. В той же час, як видно з рішення суду, суд стягнув додаткову плату, 3 % річних та інфляційні втрати з відповідача не на користь позивача, а на користь АТ «КТЦ», яке взагалі не є стороною по даній справі. Суд в своєму рішенні не навів жодних доказів і правових підстав, які надавали суду таке право стягувати кошти з відповідача на користь іншого підприємства, яке не є ні правонаступником позивача, ні отримало право вимоги до відповідача вищезазначених сум на будь-якій правовій підставі.

60. Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення про права особи - АТ «КТЦ», яка не була залучена стороною по справі, що відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

61. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи не був справедливим і неупередженим по відношенню до відповідача, а також свідчить проте, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені фундаментальні принципи здійснення правосуддя, передбачені п.п. 1, 2, 4, 6, ч. 3 ст. 2 ГПК України, як то верховенство права, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

У вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23 позивачем визначено Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ".

Однак, під час виготовлення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23 у його резолютивній частині, помилково зазначено: "на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)" замість: "на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Дудаєва Джохара, будинок 6-А; ідентифікаційний код 03341316) ".

Допущена судом першої інстанції вищезазначена описка виправлена в порядку ст. 243 ГПК України ухвалою від 24.01.2024.

Щодо інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом підтверджено, обґрунтованість позовних вимог КП "Кривбасводоканал" про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

При цьому, судова колегія апеляційного суду зазначає, що у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 по справі № 909/636/16, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Враховуючи наведені вище правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду відхиляє усі інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки ці доводи ніяким чином не впливають на вирішення спору по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлений факт скиду відповідачем стічних вод до систем централізованого водовідведення з понаднормативними забрудненнями та, як наслідок, обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача плати за таке перевищення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3601,26 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/3967/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3601,26 грн покласти на Фізичну особу-підприємця СТАНКОВУ ОЛЬГУ ВОЛОДИМИРІВНУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус