СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2826/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Макаренко О.А. (поза межами приміщення суду) - Ордер АХ№1179427 від 29.04.2024, свідоцтво №837 від 09.12.2010,

відповідача Трофименко Р.О. (поза межами приміщення суду) - Ордер АН№1379688 від 19.03.2024, Славтич О.В. (в залі суду) - паспорт МК №072372 від 23.04.1996

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича (вх.№799Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024

у справі №922/2826/23 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення підписано 29.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича, м.Харків,

про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Славтича О.В. в якій просить суд: стягнути з ФОП Славтича О.В. за Договором оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020: заборгованість з орендної плати в розмірі 2.514.838,00 грн; 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76.215,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 437.058,00 грн; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 21.9411,00 грн; усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати ФОП Славтича О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020 в частині сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди. 25.04.2023 позивачем було направлено Вимогу до відповідача про сплату заборгованості, у якій також було повідомлено останнього про припинення Договору оренди та необхідності звільнення орендованого приміщення з 01.05.2023. Однак відповідач заборгованість не сплатив та орендоване приміщення так і не повернув.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 позовні вимоги ТОВ "Чаплинка" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП Славтича О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020: заборгованість з орендної плати в розмірі 2.514.838,48 грн; 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76.215,43 грн; інфляційні втрати в розмірі 437.058,38 грн; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219.411,60 грн. Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати ФОП Славтича О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020. Присуджено до стягнення з ФОП Славтича О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" витрати зі сплати судового збору у розмірі 41.117,48 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 по справі №922/2826/23, та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Чаплинка» до ФОП Славтич О.В. про стягнення заборгованості за договором оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020 відмовити у повному обсязі. Покласти судові витрати на позивача. Дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що вважає його таким, що прийнято при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норми статей 241, 248, 764 ЦК України, статті 58-1 Господарського кодексу України (далі - ГК України), 74, 86, 91 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах,

- відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 248, 1158 ЦК України, частини 6 статті 91 ГПК України, статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» у подібних правовідносинах, що є підставою для подання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

- господарський суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів та призначення експертизи;

- є безпідставними вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та штрафу, оскільки орендовані приміщення знаходяться у розважальному центрі "Французький бульвар" та використання зазначених приміщень з 24.02.2022 було взагалі неможливим за їх призначенням з 24.02.2022 по 15.09.2022 року, та майже неможливим з 16.09.2022 по сьогоднішній день у зв`язку з постійними ракетними обстрілами Харкова, що виключає здійснення торгівельно-розважальних заходів, а тому вимога про стягнення орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.03.2023 є безпідставною.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В., в зв`язку з перебуванням на навчанні судді Радіонової О.О., а судді Медуниці О.Є. - у відпусці.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича встановлено строк до 07.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 07.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 20.05.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

07.05.2024 від ТОВ "Чаплинка" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в апеляційній скарзі відповідача відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції від 19.02.2024 у справі №922/2826/23 Господарського суду Харківської області залишити без змін; покласти судові витрати на відповідача та стягнути на користь позивача 33.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також гонорар успіху у розмірі 33.000,00 грн, у разі прийняття судового рішення на користь ТОВ «Чаплинка».

13.05.2024 через систему Електронний суд від ТОВ "Чаплинка" надійшла заява про врахування при розгляді справи висновків, викладених в постанові Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №922/2824/23.

В судовому засіданні 24.06.2024 колегією суддів оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді справи до 25.06.2024.

В судовому засіданні 25.06.2024 приймають участь представник відповідача, який підтримав вимоги апеляційної скарги та висловив непогодження із рішенням суду першої інстанції; представник позивача, який підтримав відзив на апеляційну скаргу та рішення Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

27.02.2020 між Фізичною особою-підприємцем Славтичем Олександром Володимировичем (Орендар за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (Орендодавець за договором, позивач по справі) в особі Бучковського Арсена Васильовича, який діє на підставі довіреності від 25.02.2020 укладено договір оренди №25-02-20-2 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі ТРЦ "Французький бульвар" (нежитлова будівля літ. "Ю-4"), що знаходиться за адресою: вул.Академіка Павлова, 44-Б, м.Харків, загальною площею 120,32 кв.м (Об`єкт оренди, приміщення).

Іншими умовами договору передбачено наступне:

- Орендодавець є приватним власником об`єкта оренди на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" від 26.02.2020 № 217,218 та акту приймання- передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" від 26.02.2020 220,221, право власності зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201995985 та № 201998925 від 26.02.2020 (п.2.3);

- договірна вартість 1 (одного) кв.м об`єкту оренди становить 7000,00 грн (п.2.5.);

- Орендар має право без будь-яких перешкод використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням протягом всього строку оренди; Орендар зобов`язаний сплачувати платежі у відповідності з умовами даного договору (п.3.1, п.3.2);

- Орендар має право без дозволу орендодавця передавати об`єкт оренди або його частину в користування третім особам (у тому числі за договором суборенди); орендар без погодження з орендодавцем здійснює будь-які дії для підготовки, укладання, зміни та припинення (розірвання) договорів суборенди з третіми особами (п. 6.1, п. 6.2 ).

- Орендодавець має право отримувати від орендаря платежі у відповідності з умовами даного договору; орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди на умовах та в строки, передбачені даним договором в орендне користування і не ухилятись від підписання актів прийому-передачі; у 10-ти денний строк розглядати звернення орендаря і надавати аргументовану відповідь; у випадку закінчення строку дії даного договору, або його дострокового припинення, прийняти від орендаря об`єкт оренди у відповідності з умовами даного договору (п. 8.1.1, п. 8.2.1, п. 8.2.4, п. 8.2.5);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення строку оренди. Строк оренди триває по 28 лютого 2021 року (включно). У разі, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення цього договору щонайменше за 5 днів до дати завершення строку оренди, цей договір поновлюється на 1 календарний місяць на тих самих умовах (п. 9.1, п. 9.2);

- Об`єкт оренди передається орендарю на підставі акту прийому-передачі в орендне користування, в якому може вказуватись опис технічного стану, кінцевий розмір площі, технічні специфікації. Приміщення може передаватись в орендне користування (повертатись з орендного користування) частинами з підписанням сторонами відповідних актів прийому-передачі (п. 10.1 );

- Об`єкт оренди передається орендарю на підставі акту прийому-передачі в орендне користування (п.10.2);

- після закінчення строку оренди, а також у разі дострокового припинення дії цього договору, орендар звільняє приміщення і повертає приміщення орендодавцеві протягом 10 робочих днів з дня настання однієї із згаданих в цьому пункті обставин. У випадку відмови орендодавця від підписання акту приймання-передачі (акту повернення) в останній день строку дії цього договору, факт передачі (повернення) об`єкту оренди орендодавцю підтверджується актом про повернення приміщення, складеного представником орендаря. Даний акт є підставою для припинення нарахування будь-яких платежів за договором. Дата підписання зазначеного акту вважається останнім днем оренди та строку дії договору (п.10.3);

- повернення об`єкту оренди (його частин) здійснюється на підставі акту прийому-передачі об`єкту оренди (акту повернення), який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками) (п. 10.4);

- Орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди (орендну плату) в розмірах та строки, обумовлені даним договором і додатком №5, що є його невід`ємною частиною (п. 11.1);

- нарахування орендної плати орендареві починається з дати підписання орендарем акту прийому-передачі об`єкта оренди і закінчується в день підписання акту прийому-передачі (повернення) (п. 11.4.);

- Орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. При цьому орендар має право сплачувати орендну плату раніше зазначених строків (п. 12.1);

- Орендодавець до 15-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє орендареві рахунок на оплату орендної плати, розрахованої відповідно до додатка №5 до даного договору. Ненадання орендодавцем вказаного рахунку не є підставою для несплати орендної плати за договором (п. 12.2);

- невиконання (не належне виконання) зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства і даним договором. Сторони погодили, що застосуванню до орендаря будь-яких фінансових санкцій за порушення умов цього договору буде передувати письмове попередження про усунення в розумний (більше десяти днів) термін причин, що можуть викликати їх застосування (п. 15.1, п. 15.2);

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених даним договором, у випадку якщо це сталось внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання даного договору. Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по даному договору зобов`язана негайно, а у випадку неможливості - негайно, після того як це стане можливим, повідомити іншу сторону про існуючі для цього перешкоди (обставини, шо виключають її відповідальність). Якщо обставини, що виключають відповідальність діють більш 1 (одного) місяця будь-яка із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення іншій Стороні - за 30 календарних днів до дати такого розірвання (п. 16.1, п. 16.3, п. 16.4 );

- одночасно з підписанням даного договору сторони надають одна одній належним чином завірені (нотаріально або підписами і печатками керівників сторін) копії документів, складених (виданих, затверджених і т.д.) компетентним органом або особою, і підтверджуючих правовий статус сторін, а саме: а) свідоцтво про державну реєстрацію або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; б) довідка з ЄДРПОУ; в) свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво про сплату єдиного податку (якщо особа є платником вказаних податків); г) документ про обрання (призначення) на посаду особи, уповноваженої представляти сторону під час укладення цього договору без довіреності, а при підписанні цього договору особою, діючою на підставі довіреності - додатково оригінал цієї довіреності (п. 19.1);

- повідомлення та інші документи, які надсилаються стороні на виконання цього договору або у зв`язку з ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками іншої сторони, які мають на це повноваження. Всі повідомлення та інші документи надсилаються на адреси та номери сторін, які наводяться нижче в цьому договорі (п. 22.1, п.22.3);

- усі доповнення, зміни, додатки до даного договору мають юридичну силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і належним чином підписані сторонами або їх повноважними представниками і є невід`ємною частиною даного договору (п.24.4);

- додатки до договору, які є його невід`ємною частиною: додаток № 1: План розміщення об`єкта оренди; додаток № 2: Цільове призначення об`єкта оренди; додаток № 3: Технічна специфікація об`єкта оренди; додаток №4: Комунальні платежі; додаток № 5: Розмір орендної плати та порядок розрахунків (п.25.1).

- додатком №5 до договору сторони узгодили розмір орендної плати, який орендар має сплачувати на користь орендодавця за користування орендованими приміщеннями. Так, у пункті 1.2 цього додатку передбачено, що розмір орендної плати за один календарний місяць становить гривневий еквівалент 3000 доларів США за курсом НБУ на дату сплати орендної плати, без ПДВ.

01.03.2020 між позивачем та відповідачем в особі Бучковського А.В., який діє на підставі довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І. №774, підписаний акт прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020, згідно з яким у відповідності з умовами договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, загальною площею 120,32 кв.м, згідно додатку №1 до договору, розташовані на першому поверсі ТРЦ "Французький бульвар", що знаходиться за адресою: вул.Академіка Павлова, 55, м.Харків, іменовані далі за текстом - об`єкт оренди, приміщення, що стало підтвердженням початку фактичного користування орендарем об`єктом оренди.

Як договір оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020 так акт від 01.03.2020 прийому-передачі об`єкта оренди до нього від імені позивача підписані представником ТОВ "Чаплинка" Бучковським А.В. на підставі довіреності від 25.02.2020 та довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І., зареєстрованої в реєстрі №774, та скріплені печаткою ТОВ "Чаплинка".

У подальшому між ТОВ «Чаплинка» (Орендодавець) в особі директора Ткачова Владислава Ігоревича, який діяв на підставі Статуту, та ФОП Славтичем О.В. (орендар) було укладено низку додаткових угод до договору від 27.02.2020 №25-02-20-2, а саме:

- додаткова угода від 12.03.2020 щодо неможливості користування орендарем об`єктом оренди через заборону роботи розважальних (гральних) зон згідно Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" (із змінами) сторони домовились, що орендна плата за користування об`єктом оренди у березні 2020 року становить 50% від розміру, встановленого договором, строк сплати орендарем орендної плати за користування об`єктом оренди у березні 2020 року - не пізніше 10.04.2020;

- додаткова угода від 23.06.2020 щодо розміру орендної плати за один календарний місяць, який розраховується виходячи з курсу НБУ на останню дату розрахункового місяця з дати підписання цієї додаткової угоди;

- додаткові угоди від 16.09.2020. 24.12.2020, 28.01.2021 щодо погодження зміни розміру орендної плати за певний період;

- додаткова угода від 16.09.2020 щодо зміни умови оренди об`єкту оренди в період з 01.10.2020 по 31.12.2020 та встановлення умов, які застосовуються до правовідносин сторін у вказаний період: розмір орендної плати за розрахунковий період становить 70% від розміру орендної плати встановленої договором;

- додаткова угода від 24.12.2020 щодо зміни умов оренди об`єкту оренди в період з 01.01.2021 по 31.01.2021 та встановлення умови, які застосовуються до правовідносин сторін у вказаний період: розмір орендної плати за розрахунковий період становить 50% від розміру орендної плати встановленої договором;

- додаткова угода від 28.01.2021 щодо зміни умов оренди об`єкту оренди в період з 01.01.2021 по 28.02.2021 та встановлення умов, які застосовуються до правовідносин сторін у вказаний період: розмір орендної плати за розрахунковий період становить 70% від розміру орендної плати встановленої договором.

Позивач стверджує, що через поновлення договору на первісних умовах, орендар був зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному в додатку №5 до договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зокрема за один календарний місяць - еквівалент 3000,00 доларів США за курсом НБУ на останню дату розрахункового місяця.

Отже, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, проте не виконував їх належним чином, оскільки орендна плата за користування майном протягом березня 2021 року - червня 2023 року ним не вносилась. Через порушення прийнятих на себе зобов`язань за спірним Договором оренди у відповідача утворилась заборгованість за орендними платежами в сумі 2.514.838,48 грн.

25.04.2023 позивач направив відповідачу вимогу від 18.04.2023 про сплату заборгованості за спірним договором оренди з орендної плати у розмірі 2.295.426,88 грн (за період березень 2021 року - червень 2023 року), а також нарахованих 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами у розмірі 64.283,04 грн, інфляційні втрати у розмірі 417.492,30 грн, обґрунтував їх систематичним порушення відповідачем умов договору - несплатою орендної плати в означений період та неповерненням об`єкту оренди після закінчення строку дії договору. Також повідомлено Орендаря про припинення договору оренди з 01.05.2023, в зв`язку з чим вимагав звільнити орендовані за договором приміщення 01.05.2023.

На підтвердження направлення вказаної вимоги позивачем надано фіскальний чек Укрпошти від 25.04.2023, накладну та опис вкладення.

Зазначена вимога позивача залишилась без відповіді, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що 01.03.2020 між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору оренди (з боку ТОВ "Чаплинка" (орендодавця) вказану угоду укладено та підписано ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 25.02.2020), відповідно до умов якої сторони домовились викласти пункти 9.2, 10.3, 10.4, 12.2, 22.3 договору та Додаток №5 до договору у новій редакції.

Так, відповідно до пункту 9.2, 10.3, 12.2, 22.3 договору у редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2020:

- строк оренди триває по 28.02.2021 (включно). У разі, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення цього договору до 31.01.2021, умови цього договору (строк оренди) продовжують діяти до 30.04.2021, без наступної пролонгації. Орендна плата сплачується по останній день строку оренди. Переважне право орендаря на укладання нового договору передбачено статтею 23 цього договору. Дострокове припинення договору оренди можливе виключно: за згодою сторін, оформленою договором про розірвання договору оренди. У цьому випадку орендна плата нараховується по останній день оренди, визначеного у договорі про розірвання договору оренди, на умовах визначених договором оренди; у разі неналежного виконання орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати на протязі двох місяців підряд, орендодавець має право достроково припинити договір оренди, з 61 (шістдесят першого) дня прострочення сплати орендної плати, що не звільняє орендаря від обов`язку оплати орендної плати за ці два місяці;

- в останній день строку оренди орендар зобов`язується звільнити, а орендодавець зобов`язується прийняти об`єкт оренди за актом передачі (повернення) об`єкта оренди. Акт передачі (повернення) об`єкта оренди готується орендарем, підписується та завчасно направляється орендодавцю у спосіб визначений договором. Орендодавець зобов`язується підписати зазначений акт передачі (повернення) та передати його орендарю в останній день строку оренди за місцем об`єкта оренди. У випадку ненадання орендарю підписаного орендодавцем зі свого боку акту передачі (повернення) об`єкта оренди в останній день строку оренди, факт передачі (повернення) об`єкту оренди орендодавцю підтверджується одностороннім актом про повернення приміщення, складеним представником орендаря в присутності адміністратора Торгового центру «Французький бульвар» та представника охорони Торгового центру. Даний акт є підставою для припинення нарахування будь-яких платежів за договором. Дата підписання зазначеного акту вважається останнім днем оренди та строку дії договору.

У разі не направлення орендарем підписаного зі свого боку акту передачі (повернення) об`єкта оренди орендодавець зобов`язаний самостійно скласти акт передачі (повернення), підписати його та направити орендарю, у спосіб передбачений договором, в цьому випадку об`єкт оренди вважається прийнятим орендодавцем в останній день строку оренди, і за погодженням з адміністрацією Торгівельного центру є підставою для відключення комунікацій в об`єкті оренди та обмеження до об`єкту оренди доступу орендаря та будь-яких третіх осіб. Орендар визнає, що в такому разі ним здійснено фактичне звільнення об`єкта оренди та відсутність будь яких претензій до орендодавця.

- орендодавець до 15 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє орендареві рахунок, з зазначенням банківських реквізитів, на оплату орендної плати, розрахованої відповідно до додатку №5 до даного договору. Орендар сплачує орендну плату на підставі отриманого рахунку від орендодавця на оплату орендної плати. У разі ненадання орендодавцем рахунку на оплату орендної плати орендарю, у строки визначені у цьому пункті, зазначене вважається прострочення кредитора у відповідності до статті 613 Цивільного кодексу України, й орендар звільняється від відповідальності за порушення пункту 12.1. даного договору, проте не звільняється від обов`язку сплати орендної плати за цей період, яка повинна бути здійснена орендарем на протязі 10 днів з моменту отримання відповідного рахунку. За здійснення оплати орендарем без отриманого рахунку, орендар визнає, що несе самостійно ризик сплати орендної плати за неналежними реквізитами, й відповідно зазначена орендна плата може бути не прийнята орендодавцем, а платіж бути поверненим як помилковий. У випадку не погодження орендаря з розрахунком орендної плати зазначеного у рахунку виставленого орендодавцем, орендар має право сплатити орендну плату, відповідно до власного розрахунку орендної плати, а також письмово обґрунтувавши власний розрахунок орендної плати, направити його орендодавцю. В цьому випадку, сторони шляхом переговорів погоджують остаточну суму орендної плати.

- всі повідомлення та інші документи надсилаються на адреси сторін, зазначені у цьому договорі, вручаються під підпис уповноваженого представника сторони або надсилаються на зазначену у цьому пункті електронну пошту: Орендодавець: , Орендар . Кожна із сторін зобов`язується негайно письмово інформувати іншу сторону про зміну своєї адреси, телефонного номеру та електронної пошти. У разі відсутності письмового повідомлення іншої сторони договору про зміни своєї адреси, телефонного номеру, електронної пошти, сторона, яка не повідомила про зміну адреси, несе всі ризики неналежного повідомлення, здійсненого за попереднім адресом.

Крім того, додатковою угодою №1 від 01.03.2020 сторони погодили додаток №5 до договору оренди викласти у новій редакції:

1.1. Орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди в розмірі, в строки та в порядку обумовлені договором та цим додатком.

1.2. Розмір орендної плати при фактичному користуванні орендарем об`єктом оренди за один календарний місяць становить гривневий еквівалент 3000,00 доларів США за курсом НБУ на дату виставлення рахунку орендодавцем, без ПДВ.

1.3. За мовчазною згодою, вважається, що орендар користується об`єктом оренди 30 днів у місяць. У разі необхідності визначення розміру орендної плати за певну кількість днів, розмір орендної плати за один день визначається шляхом ділення розміру орендної плати, зазначеної в цьому пункті на 30 днів перемноженої на кількість днів, плату за які необхідно визначити.

1.4. Орендар звільняється від сплати орендної плати, виключно за ті дні, коли:

- Торгівельний центр не працює за рішенням власника будівлі - ТОВ «Аксіома», підписаного директором;

- Торгівельний центр, в якому знаходиться об`єкт оренди не приймає відвідувачів в цілому, або в частині, де знаходиться об`єкт оренди, що виключає можливість здійснювати торгівельну (комерційну) діяльність у об`єкті оренди, в тому числі але не виключно: проведення ремонту чи реконструкції місць загального користування, обмеження доступу відвідувачів торгівельного центру до об`єкту оренди, тощо, що позбавляє можливості орендаря користуватися об`єктом оренди для торгівельної (комерційної) діяльності. Зазначене підтверджується відповідним розпорядженням директора ТОВ «Аксіома», або актом складеним орендарем в присутності охорони торгівельного центру та адміністратора торгівельного центру;

- відсутнє у об`єкті оренди електропостачання понад 5 годин в день, незалежно від причин відсутності. Зазначене підтверджується листом директора ТОВ «Аксіома», або актом складеним орендарем в присутності охорони торгівельного центру та адміністратора торгівельного центру;

- прийняття органами державної влади, чи органами місцевого самоврядування актів, що обмежують доступ відвідувачів до торгівельного центру та об`єкту оренди.

1.5 У разі реєстрації орендодавця платником податку на додану вартість, орендодавець зобов`язується повідомити завчасно, проте не менш ніж за 10 календарних днів, шляхом направлення письмового повідомлення разом з новою редакцією додатку №5 до цього договору, для погодження та підписання з боку орендаря."

Крім того, відповідач надав додаткову угоду від 24.02.2021 до договору оренди (з боку ТОВ "Чаплинка" (орендодавця). Вказану угоду укладено та підписано ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 25.02.2020 про те, що у зв`язку з прийнятим орендодавцем рішенням передати з 01.05.2021 приміщення в оренду ТОВ "Аксіома" сторони домовились припинити орендні відносини 30.04.2021, орендар відмовляється від переважного права орендаря на укладання нового договору оренди, передбаченого пунктом 23.1 договору оренди. Також сторони змінили додаток №5 до договору, виклавши п.1.2.1. додатку у новій редакції: "Розмір орендної плати за розрахунковий період розраховується за формулою:

Орендна Плата = Орендна ставка * Площа Приміщення* (кількість днів роботи торгівельного центру в розрахунковий місяць/ на кількість календарних днів у розрахунковому місяці).

де: Площа Приміщення - вказана в п.2.1. договору. Орендна ставка становить гривневий еквівалент 7,00 (сім) доларів США за курсом НБУ на останню дату розрахункового місяця, без ПДВ. Кількість днів роботи торгівельного центру в розрахунковий місяць - це дні роботи торгівельного центру, окрім днів коли органами державної влади, місцевого самоврядування або органами управляння торгівельного центру "Французький бульвар" встановлено обмеження на приймання відвідувачів".

Згідно змісту додаткової угоди від 24.02.2021, зміни викладені у ній вступають в силу з 01.03.2021, решта умов договору залишається незмінною, та такі умови зберігають чинність для регулювання відносин сторін.

Сторонами не заперечується належне виконання зобов`язань за договором оренди включно до березня 2021 року.

Разом з тим, відповідач факт існування заборгованості за договором заперечує.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову були надані також наступні докази:

- додаткову угоду від 24.02.2021 до договору оренди від 27.02.2020 №25-02-20-2, укладену між ТОВ «Чаплинка» (орендодавець), в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності, та ФОП Славтич О.В. (орендар), відповідно до умов якої у зв`язку з прийняттям орендодавцем рішення про передачу з 01.05.2021 приміщення в оренду ТОВ «Аксіома» сторони домовились припинити орендні відносини 30.04.2021; орендар відмовляється від переважного права орендаря на укладання нового договору оренди, передбаченого пунктом 23.1 договору оренди; сторони домовились змінити Додаток №5 до договору, виклавши пункт 1.2.1 цього додатку у новій редакції;

- платіжне доручення №399 від 08.04.2021, згідно з яким було сплачено орендну плату за березень 2021 року в розмірі 23.486,03 грн; платіжне доручення №401 від 07.05.2021, згідно з яким сплачено орендну плату за квітень 2021 року в розмірі 7.854,39 грн (розмір орендної плати був сплачений за користування об`єктом оренди по 10.04.2021, з урахуванням вимог п.1.4 додатку № 5 у редакції додаткової угоди від 24.02.2021, оскільки після 10.04.2021 Торговий центр не працював).

- лист ТОВ «Аксіома» від 09.04.2021, у якому зазначено, що ТРЦ «Французький бульвар», починаючи з 11.04.2021 до дати скасування на території Харківської області «червоного» рівня епідемічної небезпеки буде здійснювати діяльність з дотриманням вимог законодавства, встановлених для «червоного» рівня епідемічної небезпеки;

- лист ФОП Славтича О.В. №3 від 10.02.2021 ТОВ «Чаплинка» (отримав 10.02.2021 ОСОБА_1 ) про намір відповідача звільнити об`єкт оренди 30.04.2021, в додатках якого містився акт (приймання-передачі) повернення об`єкту оренди від 30.04.2021 та додаткова угода від 10.02.2021 до договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020;

- акт про повернення приміщення від 30.04.2021, складений представником відповідача відповідно до пункту 10.3 договору оренди від 27.02.2020 №25-02-20-2 у присутності представника охоронної фірми та адміністратора ТРЦ «Французький бульвар»;

- засвідчену представником відповідача - адвокатом Трофименко Р.О. копію довіреності від 25.02.2020, виданої ТОВ «Чаплинка» в особі директора Ткачова В.І., на ім`я Бучковського А. В. (повіреного), якою уповноважено останнього бути представником довірителя від його імені та за його (довірителя) рахунок; видана строком на один рік без права передовіри та дійсна до 25.02.2021 включно;

- копію довіреності від 25.02.2020, видану ТОВ «Чаплинка» в особі директора Ткачова В.І., який діяв на підставі Статуту, зокрема, на ім`я Бучковського А. В. (повіреного), посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. І., зареєстровану в реєстрі за №774;

- заяву свідка від 04.09.2023;

- відповіді ТОВ «Аксіома» (лист №01/09-2 від 01.09.2023) на адвокатський запит адвоката Трофименко Р.О., у якому зазначено, що ОСОБА_1 діяв перед ТОВ «Аксіома» як представник на підставі довіреності від 25.02.2020; аналогічні відповіді інших контрагентів позивача на адвокатські запити;

- лист ТОВ «Аксіома» від 23.08.2023 №23/08-02, у якому зазначено час та місце складання акту про повернення приміщення, а також звільнення об`єкту оренди відповідачем.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, подані позивачем на спростування доводів відповідача:

- копія довіреності від 25.02.2020 №2/02/20, видана ТОВ «Чаплинка» в особі директора ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 (повіреного);

- заява свідка директора ТОВ «Чаплинка» ОСОБА_2 від 26.09.2023.

Відповідач посилається на те, що зі сторони орендодавця додаткові угоди підписав уповноважений представник ТОВ "Чаплинка" Бучковський А.В. за довіреністю від 25.02.2020 без номера, якому в подальшому як представнику позивача було вручено лист б/н від 10.02.2021 про звільнення об`єкта оренда. З копії зазначеної довіреності виданої ТОВ "Чаплинка" в особі директора Ткачова І.В. на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що довіритель цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 бути представником довірителя від його імені та за його (довірителя) рахунок, зокрема, з будь-яких питань та у відносинах з будь-якими юридичними та/або фізичними особами, подавати до вказаних вище органів та особам будь-які документи: заяви, реєстраційні форми, довідки тощо, скріплені підписом та/або печаткою уповноваженої особи довірителя, отримувати від вказаних вище органів та осіб будь-які документи, які необхідні для цілей цієї довіреності, готувати та підписувати договори оренди нерухомого майна; вчиняти будь-які інші дії, які необхідні для цілей цієї довіреності. Ця довіреність видана строком на один рік без права передовіри та дійсна до двадцять п`ятого лютого дві тисячі двадцять першого року включно.

Також відповідачем до матеріалів справи надано копію довіреності від 25.02.2020, видану ТОВ "Чаплинка" в особі директора Ткачова І.В., зокрема на ім`я ОСОБА_1 посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І., зареєстровану в реєстрі за №774, відповідно до якої, зокрема, має право представляти довірителя в будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування перед будь-якими юридичними та фізичними особами з будь-яких питань, що стосуються внесення змін до відомостей про Товариство. Для цього повірений має право від імені та за дорученням довірителя вчиняти дії: готувати, підписувати та без скріплення печаткою довірителя подавати до вказаних вище органів заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за встановленою формою, заяви у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, заяви про державну реєстрацію права власності) за встановленою формою, акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, інші необхідні документи для цілей цієї довіреності; підписувати, подавати та отримувати описи документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій відповідно до законодавства; подавати до вказаних органів будь-які необхідні документи, у тому числі заяви, протоколи, рішення, акти приймання-передачі тощо; отримувати виписки, витяги (в тому числі, але не виключно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), інші необхідні документи; здійснювати будь-які платежі в цілях цієї довіреності.

Права на підписання договорів оренди від імені ТОВ "Чаплинка", актів приймання-передачі об`єктів оренди, додаткових угод до них та отримання будь-яких листів на ім`я довірителя даною довіреністю не передбачено.

Разом з тим, позивач заперечив підписання додаткових угод та уповноваження ОСОБА_1 на їх підписання та в подальшому надав до матеріалів справи копію довіреності №2/02/20 від 25.02.2020, виданої ТОВ "Чаплинка" в особі директора Ткачова В.І. на ім`я ОСОБА_1 (повіреного), з якої вбачається, що останнього уповноважено вчиняти наступні правочини від імені довірителя, зокрема, укласти від імені довірителя (в якості орендодавця) договори оренди належного довірителю на праві власності нерухомого майна з фізичними особами-підприємцями (в якості орендарів), зокрема, ОСОБА_3 на наступних умовах: передати в оренду ФОП Славтича О.В. нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі ТРЦ "Французький бульвар", який знаходиться за адресою: вул. Ак.Павлова, 55, м.Харків (нежитлова будівля літ. "Ю-4"), (згідно з попередньо узгодженим з орендарем і наданим повіреному проектом договору та планом розміщення орендованих площ) строком до 28.02.2021. Розмір орендної плати за один календарний місяць становить гривневий еквівалент 3000 доларів США за курсом НБУ на дату сплати орендної плати без ПДВ. Надати повіреному для виконання цієї довіреності право підписати договори оренди з додатками (додаток №1 - план розміщення; додаток №2 - цільове призначення; додаток №3 - технічна специфікація; додаток №4 - комунальні платежі; додаток №5 - розмір орендної плати та порядок розрахунків) на вказаних у даній довіреності умовах та акти приймання-передачі об`єктів оренди. Повноваження повіреного за цією довіреністю припиняються після підписання ним договору оренди та актів приймання-передачі зазначених у цій довіреності об`єктів оренди. Дана довіреність видана без права передовіри, строком на один місяць до 25.03.2020.

Також заперечуючи проти наведених відповідачем обставин, позивачем було долучено до матеріалів справи заяву свідка директора ТОВ Чаплинка ОСОБА_2 від 26.09.2023, в якій повідомлено наступне:

Я, ОСОБА_2 , згідно з рішенням засновника підприємства та наказу №1-ОК від 24.02.2020, перебуваю на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинка з 24.02.2020 по сьогоднішній день.

Згідно з Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинка, директор є виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, вирішує всі питання діяльності товариства та зокрема видає довіреності, представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування.

25.02.2020 я видав пану ОСОБА_1 довіреність № 2/02/20 з повноваженням підписати договори оренди належних ТОВ Чаплинка на праві власності нежитлових приміщень ТРЦ Французький бульвар, що знаходяться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-Б (нежитлова будівля літ. Ю-4) з фізичними особами підприємцями (в якості орендарів): ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_6 НОМЕР_4 . Повноваження Повіреного за цією Довіреністю припинялися після підписання ним договору оренди та актів приймання-передачі зазначених у цій довіреності об`єктів оренди. Дана довіреність не передбачала права ОСОБА_1 підписувати будь-які інші документи (зокрема додаткові угоди до договорів оренди), або отримання кореспонденції від контрагентів, ведення переговорів тощо.

ФОП Славтичем В.В. до суду надано фотокопію довіреності від 25.02.2020 б/н від ТОВ Чаплинка, у якій надається пану Бучковському необмежені повноваження, зокрема на підготовку та підписання договорів оренди. Зазначена фотокопія довіреності містить мій підпис та печатку ТОВ Чаплинка, однак дану довіреність я як директор ТОВ Чаплинка не підписував та не видавав. ОСОБА_1 на виконання даних повноважень я ніколи не уповноважував. Усі додаткові угоди, що укладалися сторонами за договорами оренди нерухомого майна підписував я особисто та скріплював печаткою. На отримання кореспонденції від орендарів та інших контрагентів я ані ОСОБА_1 , ані іншу особу не уповноважував.

Будь-яких інших довіреностей, що давали б право на зміну умов договорів оренди та укладання додаткових угод до договорів оренди я ОСОБА_1 та іншим особам не видавав.

Вказані обставини мені відомі саме як єдиному уповноваженому керівнику та виконавчому органу ТОВ Чаплинка впродовж строку 24.02.2020 по сьогоднішній день.

19.02.2024 Господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, що і стало підставою для звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою. Мотивуючи своє рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання від імені ТОВ «Чаплинка» додаткової угоди №1 від 01.03.2020, додаткової угоди від 24.02.2021 та отримання листа від 10.02.2021. Ураховуючи зазначене, положення законодавства, а також умови договору оренди та встановлені обставини неповернення відповідачем орендованого майна позивачу на час звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що зазначений договір оренди був неодноразово поновлений/продовжений з 01.03.2021 до 01.05.2023 на тих самих умовах, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з березня 2021 року по квітень 2023 року. Разом з цим, врахувавши обставини прострочення відповідачем сплати орендних платежів за спірним договором, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість. Крім того, врахувавши, що договір оренди від 27.02.2020 №25-02-20-2 припинив свою дію 30.04.2023, а також відсутність доказів повернення відповідачем об`єкта оренди відповідно до положень частини 2 статті 795 ЦК України або вчинення ним дій на таке повернення, чи ухилення орендодавця від прийняття об`єкта оренди, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за травень 2023 року на підставі частини 2 статті 785 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, з огляду на таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати за неналежне виконання умов договору оренди, а також нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частини 1, 3, 6).

Частиною 4 статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частини 1, 4 статті 286 ГК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (стаття 762 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК України).

За правилами статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню в разі, якщо його укладено строком на три і більше років.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акту приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

Ключовим питанням в даному спорі є момент припинення правовідносин, адже за твердженням позивача договір оренди припинився 01.05.2023, в той час як відповідач вважає моментом припинення спірного Договору іншу дату - 30.04.2021.

Як вже було зазначено 27.02.2020 між ФОП Славтичем О.В. як орендарем та ТОВ «Чаплинка» як Орендодавцем в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І. №774, укладено договір оренди №25-02-20-2, який вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення строку оренди. Строк оренди триває по 28.02.2021 (включно). У разі, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення цього договору щонайменше за 5 днів до дати завершення строку оренди, цей договір поновлюється на 1 календарний місяць на тих самих умовах (пункти 91, 9.2 Договору).

Після закінчення строку оренди, а також у разі дострокового припинення дії цього договору, орендар звільняє приміщення і повертає приміщення орендодавцеві протягом 10 робочих днів з дня настання однієї із згаданих в цьому пункті обставин. Орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди (орендну плату) в розмірах та строки, обумовлені даним договором і додатком №5, що є його невід`ємною частиною (пункти 10.3, 11.1).

Відповідно до Додатку №5 до Договору у редакції додаткової угоди від 23.06.2020 розмір орендної плати за один календарний місяць становить гривневий еквівалент 4.500,00 доларів США, виходячи з курсу НБУ на останню дату розрахункового місяця.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторонами про припинення цього договору 28.02.2021, господарський суд правомірно встановив, що Договір оренди неодноразово поновлювався в подальшому на тих самих умовах.

В той же час, заперечуючи проти позову, відповідач послався на припинення орендних правовідносин за спірним договором 30.04.2021 відповідно до умов договору оренди у редакції додаткової угоди №1 від 01.03.2020 та додаткової угоди від 24.02.2021, укладених представником позивача на підставі довіреності від 25.02.2020.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 654 ЦК України).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина 2 статті 207 ЦК України).

Поняття представництва визначено в главі 17 Цивільного кодексу України. Інститут представництва сприяє більш повному здійсненню прав та обов`язків суб`єктами цивільних правовідносин в тих випадках, коли вони в силу різних обставин не можуть здійснити необхідні юридичні дії особисто.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.ч.1, 3 ст. 237 ЦК України).

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють, незалежно від того, вчиняється такий правочин з перевищенням наданих представнику повноважень, чи без такого перевищення.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/5934/22, від 17.03.2021 у справі №360/1742/18.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (стаття 238 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто (стаття 240 ЦК України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.1, ч. 3 ст. 244 ЦК України).

Таким чином, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 91 ГПК України визначено критерії письмових доказів, зокрема:

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2);

- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4);

- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5);

- якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції встановив відсутність оригіналу довіреності від 25.02.2020, на підставі якої діяв ОСОБА_1 від імені ТОВ «Чаплинка», укладаючи додаткову угоду №1 від 01.03.2020 та додаткову угоду від 24.02.2021, та отримуючи лист відповідача від 10.02.2021 щодо повідомлення позивача про намір звільнити об`єкт оренди 30.04.2021. Означеного оригіналу довіреності від 25.02.2020 не було надано відповідачем і до апеляційного суду.

Таким чином, встановивши відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_1 повноважень, передбачених довіреністю від 25.02.2020, та врахувавши заперечення позивача щодо видання на ім`я ОСОБА_1 такої довіреності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про неможливість встановлення таких обставин та надання їм правової оцінки.

Дослідивши зміст довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І, зареєстрованої в реєстрі за №774, на підставі якої ОСОБА_1 від імені позивача було підписано договір оренди від 27.02.2020 №25-02-20-2, додатки до договору, акт прийому-передачі об`єкта оренди від 01.03.2020, та наявність якої визнається сторонами, господарський суд встановив, що цією довіреністю не передбачено повноважень Бучковського А.В. на підписання договорів оренди від імені ТОВ «Чаплинка», актів приймання-передачі об`єктів оренди, додаткових угод до них та отримання будь-яких листів на ім`я довірителя.

Також судом правомірно встановлено, що обставини стосовно укладення договору оренди від 27.02.2020 №25-02-20-2, додатків до нього, підписання акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.03.2020, а також щодо виконання цього договору визнаються сторонами, що є підтвердженням вчинення довірителем (юридичною особою) дій на схвалення цього правочину.

З урахуванням вищезазначеного, а також наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на укладення додаткової угоди №1 від 01.03.2020 та додаткової угоди від 24.02.2021, а тому такі угоди не породжують жодних правових наслідків.

Крім того, господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги лист відповідача від 10.02.2021 щодо повідомлення позивача про намір звільнити об`єкт оренди 30.04.2021, з огляду на відсутність доказів підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на отримання будь-яких документів від орендарів, а також акт про повернення приміщення від 30.04.2021, оскільки він не відповідає вимогам договору оренди від 27.02.2020 № 25-02-20-2 та не є належним доказом.

Враховуючи положення статей 764 ЦК України та 284 ГК України, умови спірного договору оренди, а також відсутність заяви однієї із сторін про припинення цього договору оренди або доказів повернення об`єкту оренди, господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку про неодноразове поновлення/продовження з 01.03.2021 до 01.05.2023 Договору оренди на тих самих умовах.

Встановивши порушення відповідачем грошових зобов`язань за спірним Договором оренди та врахувавши відсутність доказів неможливості використання орендованого майна відповідачем у спірний період, в тому числі звернення останнього до позивача з повідомленням про такі обставини, а також те що запровадження Кабінетом Міністрів України обмежувальних заходів під час карантину саме по собі не свідчить про принципову неможливість використання орандарем орендованого майна у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України, господарський суд обґрунтовано задовільнив вимогу позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та правомірно стягнув з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 2.514.838,00 грн за період березень 2021 року по квітень 2023 року.

Також з огляду на встановлені обставини щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 на укладення додаткової угоди №1 від 01.03.2020 та додаткової угоди від 24.02.2021, господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про відсутність заборгованості за договором оренди за березень-квітень 2021 року з підстав здійснення орендних платежів у розмірі з урахуванням умов додаткової угоди від 24.02.2021, зазначивши, що під час здійснення розрахунку заборгованості позивачем було враховано такі оплати.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2).

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановивши прострочення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди від 27.02.2020 №25-02-20-2, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість, а тому правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині та стягнув з відповідача 437.058,00 грн інфляційних втрат та 76.215,00 грн 3% річних з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка за цією нормою має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

З огляду на наявність доказів щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та звільнення орендованих за договором приміщень 01.05.2023, припинення Договору оренди з 01.05.2023, відсутність доказів повернення відповідачем об`єкта оренди або вчинення ним дій на таке повернення, чи ухилення орендодавця від прийняття об`єкта оренди, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за травень 2023 року неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України, у розмірі 21.9411,00 грн і з чим погоджується колегія суддів.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ФОП Славтича О.В., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Відповідач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неврахування судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, постановах Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №567/1042/22, від 10.05.2023 у справі №567/1437/19 щодо можливості визначити фактичне укладення правочину у спосіб його виконання, у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №752/22077/19, щодо застосування 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину.

Проте, колегія суддів зазначає, що у справі яка розглядається судом встановлюються обставини відсутності у представника позивача повноважень на укладення додаткової угоди №1 від 01.03.2020 та додаткової угоди від 24.02.2021, тож обставини фактичного виконання таких додаткових угод та їх схвалення - не встановлювалися.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на неврахування судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц та постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 щодо заборони суперечливої поведінки, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про суперечливу чи недобросовісну поведінку позивача у спірних правовідносинах.

Проте, у справі, що розглядається, місцевий господарський суд, враховуючи положення статті 91 ГПК України, відсутність оригіналу довіреності на підставі якої представником позивача були укладені додаткова угода №1 від 01.03.2020 та додаткова угода від 24.02.2021, а також враховуючи сукупність інших доказів, - дійшов висновку про відсутність повноважень у представника позивача на укладення зазначених угод.

При цьому суд, досліджуючи наявні у справі докази, зокрема, зазначив про відсутність відбитка печатки на таких додаткових угодах як ознаку сумнівності їх укладення, оскільки усі документи, що визнаються сторонами (договір оренди, усі додаткові угоди, акт приймання-передачі тощо) - засвідчені відбитком печатки ТОВ «Чаплинка». Разом з тим, суд не визнавав, що відсутність відбитка печатки на зазначених додаткових угодах створює якісь юридичні наслідки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що аналіз висновків, зроблених судом у справі №922/2824/23, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду, на які посилається апелянт, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними, враховуючи відмінні фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та правове регулювання.

Також відповідач у апеляційній скарзі посилається на неврахування судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №127/14633/16-ц та постанові Верховного Суду від 19.05.2023 у справі №914/408/21, відповідно до яких Судом зазначено, що законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акту приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

Проте в даній справі при визначені початку та припинення договірних правовідносин сторін з оренди встановлено обставини передачі позивачем майна в орендне користування відповідача 01.03.2020, згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2020 (що не заперечується сторонами), а також неповернення відповідачем орендованого майна позивачу на час звернення до суду з даним позовом, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення орендарем орендодавця про припинення договору оренди або дострокове його розірвання та звільнення приміщень.

Крім того, не приймаються колегією суддів посилання апелянта на неврахування судом висновку щодо застосування положень статті 91 ГПК України, оскільки суд встановивши відсутність оригіналу довіреності від 25.02.2020, а відтак відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_1 повноважень, передбачених довіреністю від 25.02.2020, зокрема, на укладення додаткової угоди №1 від 01.03.2020 та додаткової угоди від 24.02.2021, а також врахувавши заперечення позивача щодо надання на ім`я Бучковського А.В. такої довіреності, - дійшов висновку про недоведеність таких обставин та неможливість надання їм правової оцінки.

За таких обставин, висновки місцевого господарського суду у справі №922/2826/23 не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, наведеним у зазначених вище постановах.

Щодо доводів апелянта про відсутність оригіналу довіреності, колегія суддів зазначає, що господарським судом було досліджено та підтверджено під час апеляційного провадження при вирішенні спору у справі №922/2826/23 відсутність у матеріалах справи оригіналу довіреності від 25.02.2020 або засвідченої належним чином копії на підставі якої представником позивача були укладенні додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, та отримано лист відповідача від 10.02.2021 щодо повідомлення позивача про намір звільнити об`єкт оренди 30.04.2021, а тому такий доказ правомірно не взято до уваги.

Щодо необґрунтованого відхилення клопотання скаржника про проведення експертизи та витребування доказів, то колегія суддів зазначає, що залишаючи без розгляду клопотання відповідача про проведення експертизи та про витребування доказів, господарський суд виходив з того, що зазначене клопотання були подані відповідачем з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для можливості встановлення судом факту виконання сторонами умов Договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020 та факту наділення ТОВ "Чаплинка" Бучковського А.В. повноваженнями на укладання додаткових угод та дозволяють суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовило б затягування судового процесу і призвело б до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, доводи, наведені у апеляційній скарзі в своїй сукупності не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта повністю спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі є законним та обґрунтованим, судом належним чином досліджені обставини справи та надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а обставини, на які посилається апелянт, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2826/23 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.06.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка