ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. Справа № 916/2025/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Виштикайло Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 123 533 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Русецька-Кучер Анна Михайлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Виштикайло Тетяни Анатоліївни про стягнення 123 533 грн. - відшкодування вартості майна в сумі 123 533 (сто двадцять три тисячі п`ятсот тридцять три) гривень 00 (нуль) копійок

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни було залишено без руху.

20.05.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх. №20039/24) від Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву ФОП Русецької-Кучер А.М., з урахуванням положень ст.ст.12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та оскільки за ознаками чинного Господарського процесуального кодексу України дана справа відноситься до категорії малозначних, для швидкого вирішення спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тм, в ухвалі про відкриття провадження у справі помилково зазначена дата 13.05.2024р., тоді як фактично провадження у справі було відкрито після отримання судом саме 20.05.2024р. заяви (вх.№ 20039/24 від 20.05.2024р.) від Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне без виклику та участі учасників справи, виправити описку в частині дати ухвали про відкриття провадження у справі та вважати датою відкриття провадження саме 20.05.2024р.

04.06.2024р. за вхідним № 22144/24 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, той проти позову повністю заперечує, вважає позов безпідставним.

Відповідоч ФОП Виштикайло Т.А. заявляє, що не провадила жодної спільної діяльності з ФОП Русецькою-Кучер А.М., між ними не було жодних домовленостей щодо організації функціонування дитячого садочку «Montessory Busy Bee». ФОП Виштикайло Т.А. власними силами забезпечила відкриття та функціонування вищевказаного садочку.

ФОП Виштикайло Т.А. не отримувала від ФОП Русецької А.М. ніяких посібників, матеріалів та іграшок. Відповідач самостійно купувала в садочок обладнання, іграшки та матеріали, які необхідні були для забезпечення функціонування цього дитячого садочку, що підтверджується відповідними документами.

Станом на 26.06.2024р. позивач не подавав до суду відповіді на відзив.

03.06.2024р. від відповідача надійшло клопотання про наступне.

Предметом позову по даній справі є стягнення з ФОП Виштикайло Т.А. грошових коштів у розмірі 123 533,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що за домовленостями між ФОП Русецькою-Кучер А.М. та ФОП Виштикайло Т.А., сторони спільно провадили господарську діяльність з організації діяльності дитячого садочка «Montessory Busy Bee». ФОП Русецька-Кучер А.М. вказує на те, що для забезпечення діяльності садочка за власний рахунок, купила значну кількість майна та обладнання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/2025/24 було відкрито провадження та встановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Також, даною ухвалою розяснено можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

ФОП Виштикайло Т.А. бажає прийняти особисту участь у розгляді даної справи та надати суду пояснення щодо фактичних обставин даної справи, висловити свої заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Більш того, з метою встановлення повноти та перевірки достовірності свідчень, які викладені у письмових заявах свідків від 28.03.2024 року, ФОП Виштикайло Т.А. було заявлено клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, вважаємо за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням та просити суд призначити проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України, Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252- 1 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.252 ГПК України встановлено, що Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання відповідача про призначення судового засідання для розгляду справи судом задовольняється як заявлене на законних підставах та обгрунтоване.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.89 ГПК України, відповідач 04.06.2024р. заявив клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні:

Відповідач зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження того, що майно ФОП Русецької-Кучер А.М. зберігалось саме за адресою: АДРЕСА_3 , позивачем було надано, зокрема,:

- заяву свідка ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, посвідчена командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2

- заяву свідка - ОСОБА_3 від 28.03.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міхальовою Г.В., зареєстрована в реєстрі за № 330;

- заяву свідка - ОСОБА_4 від 28.03.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міхальовою Г.В, зареєстрована в реєстрі за №329;

Зі змісту вищевказаних заяв вбачається, що свідки в однаковий період червень липень 2021 року, разом з Русецькою-Кучер А.М. , декілька разів відвідували дитячий садок за адресою: АДРЕСА_3 та бачили в ньому матеріали, обладнання та іграшки за методикою Монтессорі.

Однак, інформацію про те, що саме Русецькою-Кучер А.М. купувались дані матеріали та обладнання свідки дізнались з розповідей самої Русецької Кучер А.М.

Більш того, у своїх заявах свідки вказують на те, що наявні в дитячому садочку матеріали, іграшки та обладнання належать позивачу, вони дізнались лише з розповідей та зі слів Русецької-Кучер А.М .

У зв`язку з цим, з метою перевірки достовірності та повноти обставин на які вказують свідки у своїх заявах, відповідач заявив клопотання та просить суд викликати для допиту наступних свідків:

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт: НОМЕР_7 , виданий органом 5112 від 16.01.2017 року, місце проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.10.2005 року, місце проживання: . АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_11 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 та ч.2 ст.89 ГПК України, відповідач просить викликати для допиту у судовому засіданні:

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт: НОМЕР_7 , виданий органом 5112 від 16.01.2017 року, місце проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.10.2005 року, місце проживання: . АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_11 .

Відповідач просить зобов`язати ФОП Русецьку-Кучер А.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про виклик свідка, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі.

Отже, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19 та від 03.10.2019 по справі № 910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене вище, суд залишає клопотання відповідача про виклик свідків на розгляді, та рекомендує відповідачу надати обгрунтування з приводу - які саме обставини, викладені свідком (свідками) у їх заявах, суперечать іншим доказам у справі.

Керуючись статтями 120, 87-89, 232 - 235 ч.ч.1,2 ст. 243 ГПК України, 232 - 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити дату прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі, та вважати датою відкриття провадження 20.05.2024р.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на 08.07.2024р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться "08" червня 2024р. о 15:00год.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.06.2024р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна