ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа №907/22/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-05/1282/24 від 02.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2024 (суддя Ремецькі О.Ф.) про забезпечення позову

у справі № 907/22/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані», с. Таранівці, Закарпатська область

про стягнення суми 15 097 673,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» про стягнення грошових коштів в сумі 15 097 673,25 грн за договором поставки нафтопродуктів.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що позивачем здійснено поставку відповідачу дизельного палива на суму 15 097 673,25 грн, однак останній своїх зобов`язань в частині оплати за поставлений товар, не виконав.

Ухвалою від 23.01.2024 місцевий господарський суд позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 907/22/24.

04.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» в межах ціни позову в сумі 15 097 673, 25 грн, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Альс Компані».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 2000,00 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед позивачем. Невиконання відповідачем претензії свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти, у зв`язку з чим вважає що у відповідача є реальна можливість відчуження відповідного нерухомого майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У свою чергу, відповідачем подано заяву про зустрічне забезпечення позову. Відповідач стверджує, що відсутність зустрічного забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав відповідача щодо відшкодування завданих збитків у порядку ст. 146 ГПК України. У зв`язку з наведеним просить суд, вжити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі ціни позову у сумі 15 097 673,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Альс Компані» про зустрічне забезпечення позову відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 04.04.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. До набрання рішенням у справі №907/22/24 законної сили накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою Відповідальністю «Альс Компані» в межах ціни позову в сумі 15 097 673, 25 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від обов`язку проведення розрахунків за придбаний товар, відтак існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволення позову по даній справі, відповідачем можуть бути вчинені дії з метою ухилитися від виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Щодо вимоги накладення арешту на майно відповідача, то суд першої інстанції зазначив, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачам, і які знаходяться на всіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах для задоволення вимог про стягнення 15.097.673,25 грн, не можна стверджувати як про доцільність, так і про те, що у разі задоволення позову вимоги позивача будуть задовольнятись саме за рахунок майна відповідача.

Стосовно заяви про зустрічне забезпечення позову, то суд зробив висновок, що заявником не обґрунтовано належними та достовірними доказами підтвердження можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альс Компані», не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2024 року у справі № 907/22/24 в частині забезпечення позову та відмовити ТОВ «Юнайтед Енерджі» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.04.2024 у справі №907/22/24 повністю.

Скаржник зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову спричиняє негативні наслідків для відповідача, які полягають у повній зупинці господарської діяльності та унеможливлює її здійснення відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» відзиву на апеляційну скаргу не подало, однак подало апеляційному суду додаткові пояснення, у яких зазначає про відсутність заперечень щодо скасування заходів забезпечення у цій справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справу № 907/22/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 907/22/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-05/1282/24 від 02.05.2024).

Ухвалою суду від 24.05.2024 призначено розгляд справи на 11.06.2024.

У судове засідання 11.06.2024 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, явку уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з з обмеженою Відповідальністю «Альс Компані» в межах ціни позову в сумі 15 097 673, 25 грн.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року між ТОВ «Юнайтед Енерджі» (Постачальник) та ТОВ «Альс Компані» (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0022.

Згідно умов укладеного Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

Предметом спору у цій справі є стягнення 15 097 673, 25 гривень за поставлений товар.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язань в частині оплати за поставлений товар.

Отже, позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23 зазначає, що про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свого обов`язку щодо сплати товару та існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволення позову, відповідачем можуть бути вчинені дії з метою ухилення від виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи суду першої інстанції, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про наміри відповідача чи щодо протиправного виведення коштів, чи припинення власної господарської діяльності для завдання шкоди позивачу, чи вчинення будь яких дій, з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання у разі його підтвердження в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанова від 21.01.2019 у справі №902/483/18).

Слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, вказавши, що відповідач тривалий час ухиляється від обов`язку проведення розрахунків за придбаний товар, оскільки зазначена обставина підлягає оцінюванню судом при вирішенні спору по суті.

Саме посилання позивача на суму статутного капіталу відповідача (2 000 грн) не може свідчити про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення обов`язку від виконання укладеного договору. Крім того, колегія суддів обґрунтовано припускає, що укладаючи договір з відповідачем, позивач був обізнаний про суму із Статутом контрагента, про що зазначено в договорі, і відповідно міг бути обізнаний із сумою статутного капіталу відповідача.

Також, колегія суддів не погоджується із твердженнями позивача про наявність 5 судових рішень та судових наказів про стягнення грошових коштів з відповідача (справи № 907/24/24, 907/119/24, 907/1173/23, 907/1059/23, 907/268/23), які можуть свідчити на думку позивача про утруднення чи неможливість виконання відповідачем рішення суду в майбутньому, оскільки судовий наказ у справі №907/1059/23 ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.01.2024 скасований, а судові накази по справах № 907/119/24, 907/1173/23, 907/268/23 видані в сукупності на суму стягнення 106 020,70 грн, що не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Щодо рішення у справі № 907/24/24, то таке станом на постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі не набрало законної сили, а перебувало перегляді у суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення відповідачем дії, які б слугували підставою для виникнення обґрунтованого сумніву щодо ухилення відповідачем від виконання своїх зобов`язань у разі задоволення судом позову.

Слід зауважити, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних доказів для підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відповідачем, колегія суддів доходить висновку про помилкове задоволення судом першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що викладені вимоги апеляційної скарзі знайшли підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Беручи до уваги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які імперативно визначені статтею 269 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Щодо часткової відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача та відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, то такі знаходяться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України та колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині відмови у таких вимогах.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Керуючись ст. ст. 86, 129, 140, 236, 254, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-05/1282/24 від 02.05.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2024 частково скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про вжиття заходів забезпечення позову.

В цій частині прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про вжиття заходів забезпечення позову від 04.04.2024 року (до суду надійшов 04.04.2024 вх№02.3.1-02/2708/24).

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2024 залишити без змін.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, місто Київ, вул. Десятинна, будинок 13-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» (89420, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Тарнівці, вул. Горького, будинок 158 А, ) 3 028,00 грн судового збору.

4. Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Н.А. Галушко