ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6684/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення майна

ПРОЦЕДУРА:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" та просить суд зобов`язати відповідача передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: бампер передній 1 шт. (ціна 2 450,00 грн); фара передня ліва 1 шт. (ціна 3 890,00 грн); накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт. (ціна 900,00 грн); фара денного світла в зборі ліва 1 шт. (ціна 1 200,00 грн); направляюча переднього бампера ліва 1 шт. (ціна 200,00 грн); резонатор повітряного фільтра 1 шт. (ціна 420,00 грн); звуковий сигнал 1 шт. (ціна 546,00 грн); підкрилок передній лівий 1 шт. (ціна 550,00 грн); підсилювач переднього бампера 1 шт. (ціна 1 100,00 грн); воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт. (ціна 780,00 грн).

Також позивач просить суд стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору серії PKS №2000031 від 04 січня 2020 року, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується переліком, а також Рахунком № 2774/21/02/20 від 21.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 замінено найменування позивача по справі № 904/6684/23 з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО".

Відповідачем 07.02.2024 подано клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких додано до матеріалів справи, а саме:

- повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 18 лютого 2020 року;

- акт огляду транспортного засобу від 19 лютого 2020 року № 143448;

- рахунок від 21 лютого 2020 року № 2774/21/02/20;

- заяву на виплату /доплату страхового відшкодування від 11 березня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ставить під сумніви вищевказані докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" оригінали доказів для огляду, а саме:

- повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 18 лютого 2020 року;

- акт огляду транспортного засобу від 19 лютого 2020 року № 143448;

- рахунок від 21 лютого 2020 року № 2774/21/02/20;

- заяву на виплату /доплату страхового відшкодування від 11 березня 2020 року.

22.03.2024 позивач надав додаткові пояснення, в яких вказав, що витребувані документи у нього відсутні, оскільки паперові матеріали страхової справи передані до архіву, а обмін документами під час врегулювання страхової справи відбувався в електронному вигляді шляхом надання страховій компанії сканованих копій документів в електронному вигляді, в тому числі і витребуваних судом документів, тому оригінали таких документів у позивача відсутні та такі оригінали наявні у відповідача.

02.04.2024 та 18.04.2024 відповідачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вважає, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту та, відповідно до підпункту 2.11.2.16. пункту 2.11. спірного договору, не передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" позивачеві.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Проте, відповідачем у клопотанні про витребування доказів викладено заперечення проти заявлених позивачем у позовній заяві фактів огляду позивачем транспортного засобу та заміни зазначених у позовній заяві запасних частин.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04 січня 2020 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» уклали договір страхування серії РКS № 2000031 майнових інтересів власника автомобіля RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18 лютого 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомлення про настання випадку звернулося ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» та пояснило, що 17 лютого 2020 року в місті Києві на проспекті Бажана в результаті дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було заподіяно матеріальних збитків.

Відповідно до Рахунку № 2774/21/02/20 від 21 лютого 2020 року вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 22 526,00 гривень.

Відповідно до даного Рахунку для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були використані наступні запасні частини: бампер передній 1 шт. (ціна 2 500,00 грн); фара передня ліва 1 шт. (ціна 3 890,00 грн); накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт. (ціна 900,00 грн); фара денного світла в зборі ліва 1 шт. (ціна 1 200,00 грн); направляюча переднього бампера ліва 1 шт. (ціна 200,00 грн); резонатор повітряного фільтра 1 шт. (ціна 420,00 грн); звуковий сигнал 1 шт. (ціна 546,00 грн); підкрилок передній лівий 1 шт. (ціна 550,00 грн); підсилювач переднього бампера 1 шт. (ціна 1 100,00 грн); воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт. (ціна 780,00 грн).

11 березня 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернулося ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ».

20 березня 2020 року за результатами розгляду даної заяви АТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 143448, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 13 986,00 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 5290 від 20 березня 2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило частину страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 8 253,00 гривень, а іншу частину в розмірі 5 733,00 гривень відповідно до страхового акту № 143448 від 20 березня зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Запорізькою філією АТ «ПРОСТО-страхування».

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору РКS № 2000031 (п. 2.11.2.16), позивач уважає, що у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 : бампер передній 1 шт. (ціна 2 500,00 грн); фара передня ліва 1 шт. (ціна 3 890,00 грн); накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт. (ціна 900,00 грн); фара денного світла в зборі ліва 1 шт. (ціна 1 200,00 грн); направляюча переднього бампера ліва 1 шт. (ціна 200,00 грн); резонатор повітряного фільтра 1 шт. (ціна 420,00 грн); звуковий сигнал 1 шт. (ціна 546,00 грн); підкрилок передній лівий 1 шт. (ціна 550,00 грн); підсилювач переднього бампера 1 шт. (ціна 1 100,00 грн); воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт. (ціна 780,00 грн), які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується вищезазначеним переліком, а також Рахунком № 2774/21/02/20 від 21 лютого 2020 року, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, муж сторонами склались правовідносини з страхування транспортного засобу RAVON R2.

Щодо передачі запасних частин транспортного засобу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був укладений у належній формі (письмово) договір добровільного страхування транспортного засобу, умовами якого зокрема визначено право страховика вимагати від страхувальника, та відповідно обов`язок страхувальника передачі страховику пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Так, позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» передати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО» пошкоджені запасні частини: бампер передній 1 шт. (ціна 2 500,00 грн); фара передня ліва 1 шт. (ціна 3 890,00 грн); накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт. (ціна 900,00 грн); фара денного світла в зборі ліва 1 шт. (ціна 1 200,00 грн); направляюча переднього бампера ліва 1 шт. (ціна 200,00 грн); резонатор повітряного фільтра 1 шт. (ціна 420,00 грн); звуковий сигнал 1 шт. (ціна 546,00 грн); підкрилок передній лівий 1 шт. (ціна 550,00 грн); підсилювач переднього бампера 1 шт. (ціна 1 100,00 грн); воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт. (ціна 780,00 грн), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з доводами позивача, що у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу.

Відповідач заперечив щодо заявлених позивачем у позовній заяві фактів огляду позивачем транспортного засобу та заміни зазначених у позовній заяві запасних частин, надав акт виконаних робіт №2774/21/02/20 від 21 лютого 2020, відповідно до якого здійснено: малярні роботи; слюсарні та інші дрібні роботи; рихтувальні роботи та замінено -фара передня ліва 95226891 та надано рахунок №2774/21/02/20 від 21 лютого 2020 з тим же переліком робіт та запчастин, що і в акті.

Суд не погоджується з наведеними доводами відповідача з огляду на таке.

Щодо наданого відповідачем акту виконаних робіт №2774/21/02/20 від 21 лютого 2020, в якому, зокрема не зазначено про бампер передній 1 шт.; накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт.; фара денного світла в зборі ліва 1 шт.; направляюча переднього бампера ліва 1 шт.; резонатор повітряного фільтра 1 шт.; звуковий сигнал 1 шт; підкрилок передній лівий 1 шт.; підсилювач переднього бампера 1 шт.; воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт., господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення заміни вказаних деталей автомобіля, натомість наданий відповідачем акт не засвідчений належним чином та не містить доказів подання його разом із заявою про страхове відшкодування позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 лютого 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомлення про настання випадку звернулося ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» та пояснило, що 17 лютого 2020 року в місті Києві на проспекті Бажана в результаті дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого було заподіяно збитків.

20 березня 2020 року за результатами розгляду даної заяви АТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 143448, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 13 986,00 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 5290 від 20 березня 2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило частину страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 8 253,00 гривень, а іншу частину в розмірі 5 733,00 гривень відповідно до страхового акту № 143448 від 20 березня зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Запорізькою філією АТ «ПРОСТО-страхування».

Так, матеріалами справі підтверджується пошкодження деталей транспортного засобу, відповідно до Акту огляду транспортного засобу №143448 від 19.02.2020, підписаного між власником транспортного засобу та представником позивача, в якому визначено перелік пошкоджених деталей, які, зокрема і просить позивач йому передати (арк.с.24).

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, господарський суд вважає доведеним позивачем здійснення страхового відшкодування, зокрема, за деталі, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди: бампер передній 1 шт.; фара передня ліва 1 шт.; накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт.; фара денного світла в зборі ліва 1 шт.; направляюча переднього бампера ліва 1 шт.; резонатор повітряного фільтра 1 шт.; звуковий сигнал 1 шт.; підкрилок передній лівий 1 шт.; підсилювач переднього бампера 1 шт.; воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт.

Водночас, позивач у прохальній частині позову зазначає вартість деталей, яка була зазначена в рахунку. Між тим, відповідно до пункту 2.11.2.16 договору у позивача після випалити страхового відшкодування виникло право на пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту. Водночас, вартість пошкоджених деталей та вузлів застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту RAVON R2, реєстраційний номер АЕ 2774 ІН після дорожньо-транспортної пригоди: бампер передній 1 шт.; фара передня ліва 1 шт.; накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт.; фара денного світла в зборі ліва 1 шт.; направляюча переднього бампера ліва 1 шт.; резонатор повітряного фільтра 1 шт.; звуковий сигнал 1 шт.; підкрилок передній лівий 1 шт.; підсилювач переднього бампера 1 шт.; воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року Позивачем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Синюк та партнери" (далі - Адвокатське бюро) укладено договір № 1 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок (пункт 4.1. договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 4.5. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів:

- ордер серії АІ № 1116322 від 01.11.2023,

- посвідчення адвоката України від 15.02.2018 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6423/10 від 15.02.2018,

- договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020,

- платіжні інструкції № 5292 від 02.11.2023 на суму 78 000,00 грн., № 5293 від 02.11.2023 на суму 79 000,00 грн.,

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.11.2023.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу, обумовлену договором, у такому обсязі:

- консультація Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по стягненню грошових коштів з Відповідача - 1 200,00 грн. (1 год.);

- підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики - 1 200,00 грн. (2 год. - 2 400,00 грн.);

- підготовка та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд - 1 200,00 грн. (2 год. - 2 400,00 грн.).

Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин, вартість наданих послуг - 6 000,00 грн.

Відповідач заперечив щодо суми правничої допомоги та вказав, що 6 000 грн є завищеною сумою за надання адвокатських послуг.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку. При цьому суд зазначає, що позовна заява задовольняється лише частково.

Крім того, на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області перебувають близько 20 справ про повернення відповідачем запчастин позивачу. Ці справи є аналогічними щодо норм матеріального права, які підлягають застосуванню, судової практики тощо.

Близьку за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, у якій зменшено розмір витрат на правову допомогу, враховуючи подання ідентичних позовів та заяв, у яких зазвичай змінюються лише дати, суми тощо.

Відповідно, підлягають застосуванню також вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, а також часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ) передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: бампер передній 1 шт.; фара передня ліва 1 шт.; накладка протитуманної фари ліва (хром) 1 шт.; фара денного світла в зборі ліва 1 шт.; направляюча переднього бампера ліва 1 шт.; резонатор повітряного фільтра 1 шт.; звуковий сигнал 1 шт.; підкрилок передній лівий 1 шт.; підсилювач переднього бампера 1 шт.; воздухозабірники передні лівий та нижній 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова