ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2024м. ДніпроСправа № 904/236/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м. Київ

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Покров

про стягнення суми боргу в розмірі 16067659грн19коп Новікова Р.Г.

Представникик:

від позивача: Шамраєв М.В., ордер серія АХ №1169950 від 30.01.2024, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 16067659грн19коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Позивач послався на акт купівлі-продажу електричної енергії №1108 від 31.03.2022 та стверджував про поставку відповідачу електроенергію у березні 2022 року на суму 16067659грн19коп.

Позивач повідомив про виставлення на адресу відповідача рахунку на оплату №877 від 31.03.2022 на суму 16067659грн19коп.

Позивач вказав, що відповідач не здійснив оплату вартості поставленої у березні 2022 року електроенергії. Тому станом на день подання позовної заяви наявна сума боргу в розмірі 16067659грн19коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2024.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 суд повернув без розгляду заяви представників позивача від 25.01.2024 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду 02.02.2024 надійшов сформований 01.02.20224 в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач повідомив, що більша частина майна підприємства, яке використовується для ведення господарської діяльності (видобутку корисних копалин), перебуває на території, включеній до Переліку територій на яких ведуться бойові дії (або тимчасово окупованих Російською Федерацією, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій). Відбуваються постійні обстріли територій, на яких знаходяться об`єкти нерухомості структурних підрозділів підприємства.

Відповідач послався на розділ 12 договору №22/02/15-2 від 15.02.2022, існування форс-мажорних обставин, що діють з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану, та вказав, що невиконання зобов`язань за договором зумовлено об`єктивними обставинами.

Також відповідач зазначив, що строк дії договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 сплив 30.04.2022, тому у відсутні підстави для виконання відповідачем зобов`язань за договором.

На адресу суду 12.02.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На адресу суду 12.02.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що підставою для оплати за поставлену електричну енергію є рахунок на оплату, складання якого та надання його споживачу у визначений договором строк є обов`язком постачальника.

Відповідач послався на рахунок №877 від 31.03.2022 та електронну квитанцію про його вручення і вказав, що був позбавлений можливості сплатити рахунок №877 від 31.03.2022 у строк до 11.04.2022, оскільки отримав рахунок лише 11.04.2022.

На думку відповідача, зазначений в рахунку №877 від 31.03.2022 строк оплати (до 11.04.2022) суперечить умовам пункту 5.7 договору, з огляду на його отримання покупцем 11.02.2022.

Відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки рахунок сформований позивачем без дотримання вимог договору, позовні вимоги заявлені після закінчення строку дії договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд відклав підготовче засіданні до 06.03.2024 та задовольнив клопотання позивача про участь представників позивача адвокатів Шамраєва М.Ю. та Виродова А.Ю. у судових засіданнях у справі №904/236/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Також в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд звернув увагу, що відзив з додатками та письмові пояснення підписані та подані представником за відсутності належних повноважень.

В ухвалі від 13.02.2024 суд також роз`яснив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

На адресу суду 26.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив від 26.02.2024 на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами. Відповідач просив поновити строк на подання відзиву.

На адресу суду 27.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2024, для надання сторонам строку для вирішення питання можливості позасудового врегулювання спору шляхом медіації.

На адресу суду 01.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Виродова А.Ю. про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 10:40год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 01.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Шамраєва М.Є. про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 10:40год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №22/02/15-2 від 15.02.2022.

Призначене на 06.03.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 26.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 суд зупинив провадження у справі №904/236/24 до повернення справи №904/236/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №904/236/24 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24.

На адресу суду 05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 суд поновив провадження у справі №904/236/24 та призначив підготовче засідання на 26.06.2024.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 присутній представник позивача. Відповідач явку повноваженого представника не забезпечив. На адресу суду до початку підготовчого засідання не надходили заяви або клопотання про відкладення засідання, підписані повноважним представником відповідача.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про призначення судової експертизи.

Розглянувши викладене у відзиві від 26.02.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у підготовчому засіданні від 26.06.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 22.01.2024 була доставлена в електронний кабінет відповідача 24.01.2024 о 02:38.

Відповідач мав право надати до суду відзив до 08.02.2024 включно. Відзив надійшов до суду 26.02.2024, тобто за межами встановленого строку.

Враховуючи обставини справи та на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та поновлення строку відповідачу на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у підготовчому засіданні від 26.06.2024, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо потреби спеціальних знань для належного з`ясування обставин розрахунків між сторонами. Обставини справи можливо встановити на підставі оцінки наданих сторонами доказів.

З огляду на положення статті 99 Господарського процесуального кодексу та матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024, занесеною протоколу судового засідання від 26.06.2024, суд:

- задовольнив клопотання відповідача та поновив строк на подання відзиву;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 представник позивача зазначив, що надав весь пакет документів на підтвердження своєї правової позиції.

У ході судового засідання від 26.06.2024 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.07.2024 о 12:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 16.07.2024 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, 1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представників позивача Шамраєва М.Ю. та Виродова А.Ю. в підготовчому засіданні, призначеному на 16.07.2024 о 12:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представникам позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представникам позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 27.06.2024.

Суддя Р.Г. Новікова