ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2024 м.Дніпро Справа № 912/1473/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/1473/23

за позовом Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 65 173,35 грн., усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кутепову Ганну Юріївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди в користуванні майном (частина земельної ділянки, яка передавалася Фізичній особі-підприємцю Кутеповій Ганні Юріївні, як торгівельне місце №347 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок") шляхом звільнення торгівельного місця №347 в секторі "В" на Комунальному підприємстві "Олександрійський центральний ринок" за адресою: 28000 м. Олександрія вул. Ярмаркова 57 від металевого контейнеру, товаро-матеріальних цінностей, інших речей які знаходяться на зазначеному торговому місці, за власний рахунок. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (код ЄДР 23230033, вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000) 45 123,44 грн неустойки та 28 202,15 грн збитків, всього 73 325,59 грн, а також судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. В решті позову відмовлено.

20.05.2024 від представника відповідача адвоката Захарченко І.В. до ЦАГС надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що ФОП Кутепова Г.Ю. планує понести витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Докази на обґрунтування судових витрат по справі № 912/1473/23 будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 скасовано в частині стягнення збитків у сумі 28 202,15 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 в частині суми неустойки та судового збору, що підлягає стягненню за розгляд позовної заяви, зазначивши, що з Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на користь Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" підлягає стягненню неустойка в сумі 40 106,68 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 4 335,73 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 238,72 грн.

10.04.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі № 912/1473/23, якою просить задовольнити вказану заяву; вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Фізичної особи- підприємця Кутепової Ганни Юріївни на користь КП "Олександрійський центральний ринок" суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрати на доїзд учасників до участі в судовому засіданні на суму 4 000,00 грн.

Заявник до зазначеної заяви долучає: копію рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., копію платіжної інструкції №472 від 03.08.2023, квитанції на купівлю пального на автомобіль.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, зокрема, призначено заяву Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024 о 12:30. Позивачу, терміново, надати до матеріалів справи належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Юрахом Віталієм Михайловичем та КП "Олександрійський центральний ринок" на представництво інтересів позивача у даній справі. Відповідач, до дня судового засідання, може подати до Центрального апеляційного господарського суду свої заперечення стосовно поданої заяви, з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.

24.05.2024 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 912/1473/23; стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., з яких 15 000,00 грн. гонорар за представництво в суді апеляційної інстанції.

До зазначеної заяви долучено: договір про надання правової допомоги від 20.08.2021, додаткову угоду від 20.08.2021, додаток №912/1473/23 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2021, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2021 за додатком №912/1473/23, квитанцію про надсилання заяви позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 призначено заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024 о 12:30. Заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 об`єднано в одне провадження із заявою Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23. Позивач, до дня судового засідання, може подати до Центрального апеляційного господарського суду свої заперечення стосовно поданої заяви, з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.

21.06.2024 ФОП Кутеповою Ганною Юріївною сформовано в системі «Електроний суд», зареєстровано ЦАГС 24.06.2024, заяву про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач) суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Заява мотиваована тим, що витребування у позивача/КП "Олександрійський центральний ринок" копії договору про надання правової допомоги вказують на навмисну поведінку зазначених суддів, що має на меті надання переваг позивачу при повторному вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу на підставі копії рахунку-фактури № 56 від 04.08.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., копії платіжної інструкції № 472 від 03.08.2023.

На думку заявника, судді ЦАГС Чус О.В., Дармін М.О. Кощеєв І.М. при підготовці до вирішення питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції у справі № 912/1473/23 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності таких суддів (п. 5 ч. 1 ст 35 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ФОП Кутепової Ганни Юріївни про відвід від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М., оскільки фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №912/1473/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ФОП Кутеповою Ганною Юріївною суддям Чус О.В., Дарміну М.О., Кощеєву І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Кутепової Ганни Юріївни про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23.

Заяву Кутепової Ганни Юріївни , про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв