ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача-1: адвокат Харченко І.І.

від позивача-2: адвокат Харченко І.І.

від позивача-3: адвокат Харченко І.І.

від відповідача: не з`явився

від виконавчого комітету Бердянської міської ради: Галіціна В.Л. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Бердянської міської ради

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 06.02.2024 р.)

прийняту за результатами розгляду заяви

фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни,

фізичної особи ОСОБА_1 ,

фізичної особи ОСОБА_2 ,

про зміну способу і порядку виконання

рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р.

у справі

за позовом -1:

фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни

( Запорізька область, м. Бердянськ )

за позовом -2:

фізичної особи ОСОБА_1

( Запорізька область, м. Бердянськ )

за позовом -3:

фізичної особи ОСОБА_2

( Запорізька область, м. Бердянськ )

до відповідача:

Бердянської міської ради

( Запорізька область, м. Бердянськ )

про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява представника позивачів у справі № 908/2445/20 адвоката Харченко І.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до змісту якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 р. ( з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 р. про виправлення описки) та додаткового рішення від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. заяву позивачів: Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20, подану їх представником задоволено - змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. у справі № 908/2445/20 ( з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023 р. ), а саме: стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1 167 315,21 грн понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 192 663,68 грн понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради. Змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20, а саме: стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни суму 17 079,87 грн витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму 17 079,87 грн витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму 17 777,01 грн витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. по справі № 908/2445/20, якою змінено спосіб і поряд виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. по справі № 908/2445/20 та додаткового рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 по справі № 908/2445/20 по справі № 908/2445/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивачів у справі № 908/2445/20 адвоката Харченко І.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою фактично вирішив питання про права та інтереси виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, який не є учасником справи № 908/2445/20, останній не позбавлений процесуального права на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 р. та користується всіма правами апелянта, оскільки відповідно до ч. 1 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення. Поряд з цим, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, внаслідок чого, оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судових рішень та суперечать висновкам Верховного Суду, щодо застосування таких норм права у схожих правовідносинах.

Водночас, на думку Скаржника, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2020 р. по справі № 130/2176/17.

При цьому Скаржник зазначає, що Бердянська міська рада ( ) та Виконавчий комітет Бердянської міської ради ( ) є різними, самостійними юридичними особами органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто, здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. по справі № 908/2445/20 та додаткового рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 р. по справі № 908/2445/20, єдиним боржником щодо сплати на користь Позивачів коштів є Бердянська міська рада. При цьому, Виконавчий комітет Бердянської міської ради не входить до складу учасників судового процесу у справі № 908/2445/20 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній господарській справі. Поряд з цим, згідно положень ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Бердянська міська рада та Виконавчий комітет Бердянської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Скаржник наголошує на тому, що діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою без визначеної законом правової підстави.

Отже, Скаржник вважає, що суд першої інстанції, змінивши спосіб виконання рішення, як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу, фактично змінив зміст рішення, замінив боржника у зобов`язанні на особу, яка не була відповідачем у справі № 908/2445/20, та яка, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями. Окрім того, у даному випадку, заявником не було подано до суду першої інстанції відповідної заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, згідно ст. 334 ГПК України.

Скаржник зазначає, що Позивач, формулюючи вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, фактично підміняє поняття інституту заміни сторони інститутом зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки Виконавчий комітет Бердянської міської ради та Бердянська міська рада є різними по факту юридичними особами, які не можуть відповідати за зобов`язаннями один за одне, окрім випадків, визначених чинним законодавством (наприклад, внаслідок матеріального або процесуального правонаступництва ).

Відтак, на думку Скаржника, суд першої інстанції фактично здійснив заміну сторони виконавчого провадження, тоді як юридична особа - Бердянська міська рада не є припиненою, не перебуває у стані припинення, жодних рішень про перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої відносно Ради та Виконкому не приймалося. В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані вибуття міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво виконавчого комітету після міської ради. При цьому відсутність у Бердянської міської ради рахунків, відкритих у органах Казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє Позивача можливості та права звернення до Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від представника Позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивачі не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважають її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивачі посилаються на відсутність підстави для поновлення виконавчому комітету Бердянської міської ради строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. по справі № 908/2445/20.

Крім того, у відзиві Позивачі посилаються на те, що виконавчий комітет Бердянської міської ради здійснює фінансування видатків місцевого бюджету, у зв`язку з чим стягнення за наказами суду по справі № 908/2445/20 повинно здійснюватися за умови зміни порядку і способу виконання судового рішення, передбаченого положеннями ст. 331 ГПК України, з Бердянської міської ради ( ) шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого органу Виконавчого комітету Бердянської міської ради ( ), що є окремою юридичною особою.

Позивачі також вказують на те, що на підставі Бюджетного кодексу України, Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України № 587/2022 «Про утворення Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Розпорядження Президента України № 147/2022-рп «Про призначення начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Постанови Верховної Ради України № 2669-ІХ від 18.10.2022 р., підпункту 5 частини другої ст. 15 Закону України від 12.05.2015 р. № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (зі змінами і доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 р. № 252 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» (зі змінами і доповненнями) саме на начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області покладено повноваження та обов`язок прийняття бюджету Бердянської міської територіальної громади внесення відповідних змін до нього, видатків у межах загального обсягу головного розпорядника коштів, що призводить до зміни затверджених бюджетних призначень по загальному та спеціальному фондах, а також збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків (окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету).

Крім того, Позивачі зазначають про те, що начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області видавав розпорядження виконавчому комітету Бердянської міської ради про сплату судового збору у справі № 908/2445/20 за апеляційне та касаційне оскарження на підставі рішення суду замість Бердянської міської ради, проводив для цього перерозподіл бюджетних коштів. В такому ж порядку ж порядку проводиться перерозподіл коштів начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на виконання рішення у справі № 908/2445/20.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2445/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. у справі № 908/2445/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/2445/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. залишено без руху.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.06.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 24.06.2024р..

Від представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024р. судове засідання у справі № 908/2445/20, призначене на 24.06.2024р. о 10:00 год., вирішено провести з представником фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. судове засідання у справі № 908/2445/20, призначене на 24.06.2024р. о 10:00 год., вирішено провести з представником Виконавчого комітету Бердянської міської ради в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 24.06.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. у справі № 908/2445/20 часткове задоволено позов ( з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023 р. ). Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 116 7315,21 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 192 663,68 грн понесених збитків. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 908/2445/20 задоволено частково, з Бердянської міської ради на користь кожного з позивачів стягнуто витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з позивачів. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму 17 777,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. у справі № 908/2445/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 залишені без змін.

17.10.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 судом видані відповідні накази.

10.01.2024 р. до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява представника позивачів у справі № 908/2445/20 адвоката Харченко І.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до змісту якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 р. ( з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 р. про виправлення описки ) та додаткового рішення від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, обґрунтована, зокрема, наступним. 11.12.2023 р. представником позивачів, адвокатом Харченко І.І., подано заяви про виконання судових рішень у справі № 908/2445/20 до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке листом про надання інформації від 07.12.2023р. повідомило, що боржник за виконавчим документом Бердянська міська рада не має відкритих рахунків в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області, не є розпорядником бюджетних коштів і не має фінансових ресурсів. У зв`язку з цим виконання рішення суду по справі № 908/2445/20 про стягнення коштів з Бердянської міської ради є неможливим. В свою чергу, на обслуговуванні в Бердянському управлінні державної казначейської служби України Запорізької області знаходиться Виконавчий комітет, який згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є виконавчим органом Бердянської міської ради. Виконавчий комітет Бердянської міської ради здійснює фінансування видатків місцевого бюджету, у зв`язку із чим стягнення за наказами суду по справі № 908/2445/20 повинно здійснюватись за умови зміни порядку і способу виконання судового рішення з Бердянської міської ради, шляхом списання грошових коштів з відповідного рахунку її виконавчого органу Виконавчого комітету Бердянської міської ради, що є окремою юридичною особою. На підставі викладеного, посилаючись на положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, Бюджетного кодексу України, ст. ст. 326, 331 ГПК України просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 р. ( з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 р. ) та додаткового рішення від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, .

За наслідками розгляду вказаної заяви Позивачів господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі.

Задовольняючи заяву Позивачів про заміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20, подану їх представником, суд першої інстанції змінив спосіб та порядок їх виконання, шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з відповідного рахунку виконавчого комітету Бердянської міської ради, пославшись на інформацію, наявну в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на сайті Державної казначейської служби України за посиланням https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search ( скріншот з сайту наведено у заяві ) на обслуговуванні Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області знаходиться Виконавчий комітет Бердянської міської ради ( ), який, в свою чергу, в силу наведених вище судом норм права є виконавчим органом Бердянської міської ради та розпорядником коштів місцевого бюджету.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, виконавчий комітету Бердянської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою задоволено заяву позивачів: Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20, подану їх представником. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. у справі № 908/2445/20 (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023р.) та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20, а саме стягнуто з Бердянської міської ради на користь позивачів шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Ст. 17 Закону України Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, № 17022/02, від 11.12.2008 р. та у справі Мкртчян проти України, № 21939/05, від 20.05.2010 р. Європейський суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).

З положень частини 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження слідує, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 ( далі - Порядок № 845 ), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 визначено: безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метоювиконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, щоконтролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевогосамоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів; боржники визначені в рішенні про стягненнякоштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів ( бюджетні установи ), атакож одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетноюпрограмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки втериторіальних органах Державної казначейської служби України, крім рахунків ізспеціальним режимом використання.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України ( ч. 5 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Зі змісту п. 3 ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України слідує, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

З положень ч. ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вбачається, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до приписів ст. 28 зазначеного Закону, до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Отже виконавчі комітети міських рад утворюються в тому числі для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування.

Як слідує з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вих. № 04-08.3-10/8408 від 12.12.2023 р., копія якого додана до заяви позивачів, було повідомлено з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, що боржник за виконавчим документом у справі № 908/2445/20 Бердянська міська рада, не має відкритих рахунків в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області та поданий на виконання наказ суду підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на сайті Державної казначейської служби України за посиланням https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search ( скріншот з сайту наведено у заяві ) на обслуговуванні Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області знаходиться виконавчий комітет Бердянської міської ради ( ), який, в свою чергу, в силу наведених вище судом норм права є виконавчим органом Бердянської міської ради та розпорядником коштів місцевого бюджету.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 ГПК України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. у справі № 908/2445/20 (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 р. про виправлення арифметичних помилок) та додаткового рішення від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20, змінивши спосіб та порядок їх виконання, шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з відповідного рахунку виконавчого комітету Бердянської міської ради.

За таких обставин доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. в справі № 438/610/14-ц ( провадження № 14-577цс19 ) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 р. в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Відповідно до ч.1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Аналіз заявленого представником позивачів у судовому засіданні усного клопотання свідчить, що підстави для постановлення окремої ухвали щодо представника Бердянської військової адміністрації не обґрунтовані та апеляційним судом не встановлені. Тому у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. у справі № 908/2445/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.06.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін