ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/317/24
Провадження № 4/913/317/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 53-1863вих-24 від 17.06.2024
заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до першого відповідача Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської областів особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
до другого відповідача Приватного підприємства «РДГ Солар», м. Київ
про визнання недійсним договору підряду та стягнення 6675000 грн 00 коп.,
Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Приватного підприємства «РДГ Солар» про визнання недійсним договору підряду № 456 від 27.09.2017, укладеного між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської областіта Приватним підприємством «Спайс-Буд»; про стягнення з Приватного підприємства «РДГ Солар» (стара назва Приватне підприємство «Спайс-Буд») на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 6675000,00 грн, а з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської областів особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 6675000,00 грн стягнути в дохід держави.
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (на сьогодні знаходиться в стані припинення) проведено процедуру закупівлі робіт. За результатами проведення відкритих торгів тендерний комітет Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області протоколом засідання визначив переможця торгів ПП «Спайс-Буд», з яким було укладено договір підряду № 456 від 27.09.2017.
Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням № 70/25-р/к від 11.08.2022 у справі № 4/01/178-21 визнала, що ПП «Петров і К» та ПП «Спайс-Буд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених Відділом освіти Старобільської районної державної адміністраціїна закупівлю ДК:021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів (ідентифікатор закупівлі всистемі «Prozorro» - UA-2017-08-10-001696-b).
Прокурор зазначає, що дії ПП «Спайс-Буд» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладання договору підряду № 456 від 27.09.2017 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. У діях ПП «Спайс-Буд» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Оскільки поведінка ПП «Спайс-Буд» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, мета його дій полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічних закупівель, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, то договір підряду № 456 від 27.09.2017, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Спайс-Буд» на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, із застосуванням особливих правових наслідків такої недійсності.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно із ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Моніторинг процедури закупівлі згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
На підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі Положення), Північно-Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно із п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 18 п. 6 Положення).
Отже Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Водночас, прокурор звернувся до Північно-Східного офісу Держаудитслужби з листом № 53-1579вих-24 від 20.05.2024, в якому виклав обставини порушення інтересів держави, що полягали у вчиненні ПП «Спайс-Буд» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації. Прокурор просив надати інформацію щодо вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю, під час яких здійснювалося (планується здійснювати) дослідження викладених обставин укладення між Відділом освіти Старобільської РДА та ПП «Спайс-Буд» договору № 456 від 27.09.2017 (закупівля UA-2017-08-10-001696-b), щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсними рішення тендерного комітету за вказаною закупівлею та договору № 456 від 27.09.2017, як таких, що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони (підприємства), застосування наслідків такої недійсності правочинів. Також надано розумний строк для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави.
Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 27.05.2024 № 201231-17/898-2024 повідомило прокурора, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору в нього немає можливості провести моніторинг процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Старобільської РДА. Крім того, зазначено, що у зв`язку із не проведенням станом на 27.05.2024 заходів державного фінансового контролю у Відділі освіти Старобільської РДА стосовно процедури закупівлі за номеромUA-2017-08-10-001696-b, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.
07.06.2024 прокурор звернувся з повідомленням № 53-1788вих-24 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, у якому зазначив, що у зв`язку з не здійсненням у розумні строки належного захисту інтересів держави наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення до суду позову в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор повідомив про намір прокуратури звернутися до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Тому, суд підтверджує підстави представництва заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Північно-Східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами.
В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок укладання спірного договору підряду № 456 від 27.09.2017.
Обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.
У п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Прокурор зазначив, що практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Проте порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.
Тому пред`явлення позову прокурором у цьому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПП «Спайс-Буд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання товару з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
У ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
За змістом ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, ціну позову, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 121, 176, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами.
2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/317/24.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання у справі призначити на 16 липня 2024 року об 11:00.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
6. Встановити першому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з документальним підтвердженням доводів з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 (п`ятнадцяти) днівз дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).
7. Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з документальним підтвердженням доводів з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).
Повідомити суд про наявність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
8. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та п. п. 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Суд звертає увагу другого відповідача (ПП «РДГ Солар») на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО