ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 910/26/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

у справі №910/26/22 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 було визнано кредитором у справі № 910/26/22 по відношенню до боржника: - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 3 646 011,23 грн, з яких: 4 962,00 - 1 черга; 3 641 049,23 грн - четверта черга.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Мучінський Ігор Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/26/22 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в загальній сумі 3 634 639,32 грн., в т.ч.: 3 546 368,08 грн. - за не обліковану електричну енергію, згідно з актом про порушення від 12.05.2021 №001201, нараховану на підставі протоколу засідання комісії з розгляду вказаного акту від 22.09.2021 №1424; 18363,39 грн. - нараховані на вказану суму 3% річних; 67657,61 грн. - нарахована на суму боргу інфляційна складова; 2250,24 грн. - витрати на проведення експертизи, та ухвалити судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги останнього до боржника в сумі перетікань реактивної електричної енергії в розмірі 1435,47 грн., інфляційних втрат в сумі 10,98 грн. та 3% річних на вказану суму 1,46 грн., разом 1447,91 грн. (4 черга погашення), 4962,00 грн. - вимоги 1 черги (сума сплаченого судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) та відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/26/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/26/22.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/26/22 у 9-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2024 об 11 год. 00 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.05.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024.

05.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції -

без змін, враховуючи, що висновком експерта, крім іншого, встановлено пошкодження пломб, які виникли внаслідок механічного впливу з метою несанкціонованого втручання, що не виключено з метою крадіжки електроенергії та споживання її без обліку. Судом першої інстанції вірно взято до уваги факт, що висновок експертного дослідження отримано ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" саме відповідно до дати штампу канцелярії кредитора на примірнику експертного висновку, що відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 07.10.2021 у справі № 908/3352/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у розгляді апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 оголошено перерву до 19.06.2024 до 09 год. 45 хв.

У судове засідання 19.06.2024 з`явились розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражний керуючий Мучінський Ігор Дмитрович та представник ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" .

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражний керуючий Мучінський Ігор Дмитрович просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/26/22 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в загальній сумі 3 634 639,32 грн., в т.ч.: 3 546 368,08 грн. - за не обліковану електричну енергію згідно з актом про порушення від 12.05.2021 №001201, нараховану на підставі протоколу засідання комісії з розгляду вказаного акту від 22.09.2021 №1424; 18363,39 грн. - нараховані на вказану суму 3% річних; 67657,61 грн. - нарахована на суму боргу інфляційна складова; 2250,24 грн. - витрати на проведення експертизи, та ухвалити судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги останнього до боржника в сумі перетікань реактивної електричної енергії в розмірі 1435,47 грн., інфляційних втрат в сумі 10,98 грн. та 3% річних на вказану суму 1,46 грн., разом 1447,91 грн. (4 черга погашення), 4962,00 грн. - вимоги 1 черги (сума сплаченого судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) та відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновки експертного дослідження вказують на цілісність пломб, відсутність слідів повторного навішування та збереження їх функції пломбуючої дії, а висновки суду першої інстанції про те, що «втручання у конструкцію пломб неможливе без пошкодження такої пломби» не відповідає вимогам чинного законодавства. Скаржник зазначає, що відповідно до листа Державого науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - висновок експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД-19-21/22211-ТР фактично був наданий представнику ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - 20.07.2021, проте, суд дійшов висновку, що днем отримання вказаного висновку є його дата реєстрації у Енергопостачальника, з чим апелянт не погоджується. Розпорядник майна боржника посилаєься на постанову Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/2475/21, у якій судом зазначено: «Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги посилання Підприємства на те, що лише 02.06.2021 ним отримано копію оскаржуваного рішення суду, вказавши, що своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, у такому випадку, залежить виключно від волевиявлення позивача, а номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту «Укрпошта», не свідчать про дату отримання копії оскаржуваного рішення 02.06.2021, а не 19.05.2021, як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; журнал вхідної кореспонденції позивача не може вважатися належним доказом дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 02.06.2021».

Як зазначає скаржник, при новому розгляді суд визнав поважними причини пропуску кредитором тридцятиденного строку; поновив даний строк та визнав кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"з правами наданими кредитору який подав вимоги у визначений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк. Зазначена позиція суду першої інстанції прямо суперечить правовим висновкам Верховного Суду, що пропущений конкурсним кредитором визначений частиною першою статті 45 КУзПБ строк на пред`явлення грошових вимог до боржника не може бути поновлений судом незалежно від поважності причин його пропуску наведених заявником, оскільки стаття 45 КУзПБ щодо строку звернення конкурсного кредитора до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника є спеціальною по відношенню до норм ГПК України, а КУзПБ не передбачено поновлення процесуальних строків, встановлених у цьому Кодексі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича слід задовольнити частково. Задовольнити п. 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В решті апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 слід викласти в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (далі - ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень"), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 01.02.2022. Цією ж ухвалою вирішено інші процесуальні питання, у тому числі призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 641 049,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, серед іншого, визнано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на суму 3 641 049,23 грн, з яких: 4 962 грн - вимоги першої черги, 3 636 087,23 грн - вимоги четвертої черги.

30.05.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду, серед іншого, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 910/26/22 залишено без змін.

Суди виходили з того, що боржником було порушено договірні зобов`язання, що спричинило утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. На підтвердження своїх грошових вимог кредитором було надано суду акти надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатки до рахунків, рахунки, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс "Особистий кабінет", що розміщені на сайті ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою, а отже, визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 3 641 049,23 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 910/26/22 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича за вх.№ 3980/2023 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3) та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 (в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") у справі № 910/26/22 скасовано, а справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Як зазначено судом касаційної інстанції, на розгляд суду поставлено питання обґрунтованості заявлених грошових вимог кредитора - енергопостачальної компанії. Грошові вимоги заявлені за утворення за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. При цьому кредитором складено акт про порушення ПРРЕЕ від 12.05.2021 № 001201, яким зафіксовано порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба № С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба № С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері). Тобто грошові вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до боржника (за виключенням послуг із забезпечення перетікань реактивної ел.енергії) ґрунтуються на факті необлікованого споживання електричної енергії боржником, через пошкодження двох пломб, встановлених на шафі обліку та на комірці трансформаторів струму, про що було енергопостачальником складено акт про порушення.

Заперечуючи проти обґрунтованості цих грошових вимог, боржником до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі наводилися доводи про пропуск 60-денного строку, встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ, які містяться в матеріалах справи (т. 6, а.с. 194; т. 7, а.с. 125-128).

Крім того, скаржник у суді апеляційної інстанції зазначав, що згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб. Замість цього на вирішення експерту було поставлено питання щодо наявності або відсутності слідів несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах. Висновків про пошкодження пломб експертний висновок не містить (т. 7, а.с. 125-128).

Судова колегія Верховного Суду відзначила, що ці доводи залишилися без реагування, аналізу судами першої та апеляційної інстанцій та відповідних висновків з цих питань не зроблено цими судами. Ухвалену у цій справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3 резолютивної частини) та постановлену ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не надано оцінки всім аргументам учасників справи, зокрема доводам боржника, викладеним в апеляційній скарзі та в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити обґрунтованість грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", надати належну оцінку всім доводам учасників справи із відповідним мотивуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 прийнято справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" до свого провадження, призначено розгляд справи на 22.11.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 було визнано кредитором у справі № 910/26/22 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" на суму 3 646 011,23 грн, з яких: 4 962,00 - 1 черга; 3 641 049,23 грн - четверта черга.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску кредитором тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника, згідно зі ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства, поновив даний строк та визнав кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з правами наданими кредитору, який подав вимоги у визначений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Колегія суддів погоджується з резолютивною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 щодо визнання кредитором у справі № 910/26/22 по відношенню до боржника: - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 3 646 011,23 грн, з яких: 4 962,00 - 1 черга; 3 641 049,23 грн - четверта черга.

Проте, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця укладено Договір про постачання електричної енергії від 10.01.1991 № 473.

30.03.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" було укладено Додаткову угоду, якою Договір про постачання електричної енергії від 10.01.1991 № 473 викладено в новій редакції.

В пункті 9.1 Договору № 473 сторони визначили, що укладені сторонами додатки до моменту укладення цієї угоди є чинними на весь період дії Договору та є його невід`ємними частинами. Аналогічні умови закріплені в пункті 2 Додаткової угоди від 30.03.2010.

Враховуючи положення діючого законодавства, яке регулює відносини між учасниками ринку електричної енергії, підписана заява-приєднання споживача не є єдиним та обов`язковим доказом приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, виходячи з наступного.

Правовідносини між учасниками ринку електричної енергії, якими є Кредитор (Оператор системи розподілу) та Боржник (Споживач), регулюються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР). Кодексом комерційного обліку електричної енергій затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі-ККОЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини у цій сфері.

Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Постанова) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови,

У відповідності до п. 6 даної Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ закріплено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що Боржник не звертався до Кредитора з запереченнями, щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім того сплачував деякі рахунки за послуги з перетікання реактивної електричної енергії.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Відповідно до п. п. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633. 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" взяті на себе зобов`язання виконав. Однак, ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" порушено договірні зобов`язання, внаслідок чого за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії станом на 01.06.2022 становить 1435,47 грн, що підтверджується актами надання послуг із збереження перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, додатками до рахунків, рахунками, які сформовані в електронному вигляді через веб-сервіс «Особистий кабінет», який розміщений на сайті ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" та підписані уповноваженою особою Також, вказана заборгованість підтверджується банківською карткою підприємства за період з 01.12.2021 по 01.02.2022.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У зв`язку з тим, що боржник за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 1435,47 грн. з ПДВ, Кредитором нараховані 3% річних у розмірі 1,46 грн (одна грн, 46 коп.) та інфляційна складова боргу в розмірі 10,98 грн (десять грн 98 коп).

Крім того, відповідно до розділу 1 договору про постачання електричної енергії від 30.03.2010 №473 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об`єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: ТП-4478 РУ-0,4 кВ; ТП-3979 РУ 0,4 кВ.

Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 6 А до договору про постачання електричної енергії №473) межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на верхніх губках автоматичних вимикачів (вхідних) АВМ в щитах низької напруги ТП-3979.

Електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на її балансі: ТП-3979, ТП-4478, КЛ-ЮкВ. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: щити низької напруги ТП-3979, ТП-4478, КЛ-0,4 Кв.

З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкті Боржника за адресою: м. Київ. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км. здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" , згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 473 з особовим рахунком 3209473.

Згідно з п. 8.6 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Разом з тим, п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

12.05.2021 уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (Кредитора) в присутності представника Споживача - Василенко Віктора Анатолійовича - на об`єкті за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км, зафіксовано порушення, яке продемонстровано представнику Споживача, а саме: порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба № С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба № С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері), що підтверджується Актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії від 08.06.2018 № 1154.

В Акті технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе відповідальність згідно зі ст. 17 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та умов договору про постачання електричної енергії.

Отже, згідно з вказаним Актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії всі встановлені пломби були прийняті Споживачем на відповідальне збереження, що підтверджується підписом уповноваженого представника Споживача Василенко В.А. на акті.

Виявлені порушення 12.05.2021 були зафіксовані представниками Кредитора в Акті про порушення від 12.05.2021 № 001201.

Пошкоджені пломби № С42503859 та № С42503860 були вилучені представниками Кредитора, укладені в пакет та опломбовані пломбою № ЗР2004887, про що зазначено в п. 10 Акта про порушення.

Відповідно до абз. 7 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається Споживачеві. 12,05.2021 представник Споживача, Василенко В.А., був ознайомлений з Актом про порушення, про що свідчить його підпис на самому Акті.

Разом з тим, 12.05.2021 представниками Кредитора було усунуто порушення, що підтверджуються Актом № ТПД 004356 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії, який також був підписаний представником Споживача без зауважень.

Колегія суддів враховує, що відповідний Акт чинний і в судовому порядку боржником не оскаржувався.

Відповідно до п.п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.5.1 ККОЕЕ встановлено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з п. 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідним записом у Акті про порушення Споживач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду складеного Акту 23.06.2021 о 09:45 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, про що свідчить підпис представника Споживача в Акті про порушення.

23.06.2021 відбулося засідання комісії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення за відсутності Споживача.

Відповідно до протоколу від 23.06.2021 № 1002 комісією на засіданні було прийнято рішення про направлення пошкоджених пломб до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку та проведення повторного засідання комісії з розгляду Акту про порушення після отримання висновку експерта.

Судовим експертом Єщенко К.І. Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру було проведено дослідження номерних пломб №№ С42503859 та С42503860, що підтверджується Висновком експертного дослідження від 16.07.2021 № ЕД-19- 21/22211-ТР (далі - Висновок) та Актом здавання-приймання робіт (послуг) від 15.07.2021 № 2995/21 на суму 2250,24 грн.

За результатами проведеного дослідження експертом встановлено наявність слідів несанкціонованого втручання у конструкції пломб, що підтверджується інформацією, зазначеною у Висновку.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Висновок експертного дослідження отриманий Кредитором 26.07.2021, що підтверджується печаткою Товариства з вхідною датою, термін розгляду Акту про порушення відраховується з 26.07.2021.

Після отримання Висновку експертного дослідження, на адресу Споживача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було направлено лист від 27.07.2021 № 3/01/3/22928, яким запрошено останнього на засідання комісії 31.08.2021 о 10:45 з розгляду Акту про порушення. Даний лист було отримано Споживачем 10.08.2021, проте, на засідання комісії Споживач не з`явився.

31.08.2021 відбулося повторне засідання комісії, на якому ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було прийнято рішення про необхідність доопрацювання матеріалів за Актом про порушення з урахуванням Висновку експертного дослідження та перенесення засідання на іншу дату, що підтверджується протоколом від 31.08.2021 № 1341.

14.09.2021 ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" листом № 3/01/3/29698 було повідомлено Споживача про дату, час і місце проведення наступного засідання комісії з повторного розгляду Акту про порушення, що призначено на 22.09.2021 о 11:30. Зазначений лист було вручено Споживачу нарочно, про що свідчить підпис, печатка ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» з вхідним № 40 та датою отримання 14.09.2021.

22.09.2021 відбулося повторне засідання комісії, на якому ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення здійснити Споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 24.11.2020 по 12.05.2021 (з дати останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою № 4 ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом № 1424.

Так, п. 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою.

Період нарахування: з дати останнього контрольного огляду засобу комерційної обліку - з 24.11.2020 по 12.05.2021.

Так, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Споживачу, склав 1 164 300кВт*г на суму 3 546 368,08 грн з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за Актом про порушення.

Оскільки представник Споживача Василенко В.А. був присутній на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, але від підпису відмовився, ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на адресу Споживача був направлений лист від 27.09.2021 №3/01/3/31 з копіями протоколу, розрахунку вартості електроенергії та рахунком на оплату, що отриманий останнім 01.10.2021.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, Споживач мав оплатити отриманий рахунок

до 31.10.2021 включно.

Оскільки виставлений Кредитором рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 3 546 368,08 гри. з ПДВ не сплачено Боржником на дату порушення справи про банкрутство, Боржник є таким, що прострочив виконання існуючого зобов`язання, починаючи з 01.12.2021 з огляду на сплив 30-денного строку на оплату з моменту отримання рахунку.

У зв`язку з тим, що Боржник за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення у розмірі 3 546 368,08 грн. з ПДВ, Кредитором нараховані 3% річних у розмірі 18 363,39 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три гри. 39 коп.) та інфляційна складова боргу в розмірі 67 657,61 грн.

Окрім того, Кредитором було сплачено проведення експертного дослідження для отримання висновку на предмет встановлення втручання в пломби, що підтверджується Актом здавання-приймання робіт (послуг) від 15.07.2021 № 2995/21 та рахунком від 21.07.2021 №12005559 на суму 2 250,24 грн.

14.12.2021 Кредитором на адресу Споживача було направлено лист-вимогу №3/01/3/41146 щодо компенсації даної суми Кредитору, який Споживач отримав 21.12.2021. Проте, станом на день звернення до суду із заявою про визнання кредитором Боржником кошти не були сплачені на рахунок Кредитора.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку змісту складеного акту порушення ПРРЕЕ № 001201 від 12.05.2021, з якого вбачається, що в ньому заповнені абсолютно всі пункти без пропусків, зазначена вся необхідна інформація, щодо змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку Боржника, схему підключення електроустановки Боржника (Споживача) та її графічне зображення з межами балансової належності. Акт порушення від 12.05.2021 ПРРЕЕ № 001201 є таким, що складений з дотриманням норм діючого законодавства та відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Представники, які зазначені в акті порушення ПРРЕЕ № 001201 від 12.05.2021, мали всі необхідні повноваження та документи, що надавали їм право виявляти порушення ПРРЕЕ та складати відповідні акти про порушення. З наданих кредитором відомостей, зазначені особи є головними фахівцями підрозділу рейдових бригад центру з технічного аудиту, провідними інженерами підрозділу рейдових бригад центру з технічного аудиту. Під час складання акту порушення ПРРЕЕ від 12.05.2021 № 001201 представники кредитора дотримувалися вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, пред`являли представнику Боржника свої службові посвідчення, що діяли на момент складання акту, щоб забезпечити отримання доступу до об`єкту та електроустановок Боржника. Представники кредитора, що виявили порушення боржником ПРРЕЕ, діяли керуючись посадовими інструкціями головного фахівця та провідного інженера підрозділу рейдових бригад центру з технічного аудиту департаменту з технічного аудиту ПІ № 3/03/2/1-2029-21 та ПІ № 3/03/2/1-2030-21, що затверджені директором по взаємодії з клієнтами кредитора ОСОБА_2 від 01.03.2021.

Крім того, скаржник в суді апеляційної інстанції зазначав стосовно того, що згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб. Замість цього на вирішення експерту було поставлено питання щодо наявності або відсутності слідів несанкціонованого втручання в одноразових номерних пломбах. Висновків про пошкодження пломб експертний висновок, на думку скаржника, не містить .

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) встановлено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (далі - ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Боржник відповідно до акту від 08.06.2018 № 1154 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе відповідальність згідно зі ст. 17 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та умов договору про постачання електричної енергії. Вищезазначений акт технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії підписано уповноваженим представником боржника Василенко В.А. на акті.

12.05.2021 уповноваженими представниками кредитора в присутності представника боржника - Василенко Віктора Анатолійовича - на об`єкті за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км, зафіксовано порушення, яке продемонстровано представнику Боржника, а саме: порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, пломба № С42503859, яка встановлена на дверях шафи обліку, та пломба № С42503860, яка встановлена на комірці трансформаторів струму (двері), що підтверджується Актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії № 1154 від 08.06.2018.

Виявлені порушення 12.05.2021 були зафіксовані представниками Кредитора в Акті про порушення від 12.05.2021 № 001201 (далі - Акт про порушення). Пошкоджені пломби № С42503859 та № С42503860 були вилучені представниками Кредитора, укладені в пакет та опломбовані пломбою № ЗР2004887, про що зазначено в п. 10 Акта про порушення.

Відповідно до п 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

У зв`язку з чим, відповідно до протоколу від 23.06.2021 № 1002 засідання комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) було прийнято рішення про направлення пошкоджених пломб до експертної спеціалізованої установи для отримання незалежного експертного висновку.

Експертне дослідження пломб Боржника здійснено в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України головним судовим експертом Єщенко Катериною Іванівною, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», свідоцтво №14182, видане ЕКК МВС 02.12.2015, рішенням про підтвердження кваліфікації судового експерта « 1750, прийняте ЕКК МВС 08.12.2017 (стаж експертної роботи з 2015 року).

Судовим експертом Єщенко К.І. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було проведено дослідження номерних пломб №№ С42503859 та С42503860, що підтверджується Висновком експертного дослідження від 16.07.2021 № ЕД-19- 21/22211-ТР (далі - Висновок) та Актом здавання-приймання робіт (послуг) № 2995/21 від 15.07.2021 на суму 2250,24 грн.

Зокрема, згідно з Висновком експертного дослідження від 16.07.2021 № ЕД-19-21/22211-ТР за результатами експертного дослідження пломб Боржника при мікроскопічному дослідженні поверхонь пломб за допомогою стереомікроскопу «Lеіса МZ6» (збільшення 20х) та універсальної системи «ТооLSсап» встановлено, що на зовнішніх поверхнях пломб, а саме (зображення 9-14 Висновку, на яких барвною речовиною зеленого кольору позначено розташування деяких із слідів на поверхнях пломби): поряд з кожним із отворів для проходження пломбувального елементу є сліди у вигляді направлених вверх тонких дугоподібних смуг, що проходять крізь зазначені отвори. Такі сліди також наявні на бічних поверхнях корпусу;

з правої бічної сторони корпусу вздовж його верхнього краю є слід у вигляді загину полімеру;

зі зворотної сторони корпусу на краях виступаючих елементів, що розташовані над отворами для проходження пломбувального елементу, наявні сліди у вигляді деформації та часткового відділення полімеру;

по всій поверхні корпусу є різні за формою, розмірами та інтенсивністю відображення хаотичні подряпини.

Також, під час мікроскопічного дослідження внутрішніх поверхонь пломб судовим експертом Єщенко К.І. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що (зображення 12-45 Висновку, на яких барвною речовиною зеленого кольору позначено розташування деяких із слідів на поверхнях пломби):

- на краях бічних виступів, призначених для фіксації лапок механізму замикання, які розташовані всередині корпусу, наявні сліди у вигляді інтенсивного зсуву полімеру із частковим його відділенням на окремих виступах. В межах вказаних слідів є ділянки, в яких полімерний матеріал характеризується побілінням, зміною структури, а саме: видовженістю, непрозорістю й побілінням. Частково відділені фрагменти полімеру на краях виступів є деформованими та зафіксованими між правими лапками якоря і поверхнею корпусу (зображення 15-23, 25-45 Висновку);

- між лапками якоря та внутрішньою поверхнею корпусу зафіксовані різні за формою та величиною фрагменти прозорого полімерного матеріалу (зображення 15-17, 19-21, 24, 26-28, 30- 32, 35, 39-42 Висновку);

- кінець правої верхньої лапки якоря зафіксований не у відповідному пазі всередині корпусу, а на краю виступу корпусу, де спостерігається зсув та часткове відділення полімеру (зображення 19, 21, 26, ЗО, 34, 36, 41, 45 Висновку);

- між деякими елементами якоря пломб та внутрішньою поверхнею корпусу, з якою вони контактують, є прозора безбарвна рідина (зображення 25, 27, 35, 39, 40, 42).

Судовим експертом досліджено одноразові номерні пломби №№ С42503859, С42503860, у Висновку експерта було зазначено, що за результатами проведеного дослідження експертом встановлено наявність слідів несанкціонованого втручання у конструкції пломб, що підтверджується дослідженням зафіксованим у Висновку з відповідними фото.

Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ 8.4.2. визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відповідно до підпункту 57 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу І ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема, відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Враховуючи експертне дослідження, будь-яке несанкціоноване втручання у конструкцію пломб неможливе без пошкодження такої пломби, що вбачається з конструктивних змін, змін структури, зсув полімеру корпусу пломби, що досягається порушником за рахунок спрямованого, будь-якого впливу в тому числі механічним чи термічним.

З вищевикладеного вбачається, що Висновком експертного дослідження від 16.07.2021 № ЕД-19-21/22211-ТР підтверджено факт порушення зафіксований актом порушення від 12.05.2021 № 001201, а саме, пошкодження пломб, про що свідчать форма, розміри, локалізація, напрямок та інтенсивність відображення розташованих всередині корпусу пломб слідів у вигляді зміни структури, зсуву та часткового відділення полімеру на краях виступів корпусу, призначених для фіксації лапок механізму замикання, наявність відокремлених фрагментів полімерного матеріалу, а також розміщення кінця верхньої правої лапки якоря кожної з пломб на краю відповідного виступу в корпусі.

Тобто, факт вчинення правопорушення боржником доводиться матеріалами справи, а наявність такого факту є порушенням умов укладеного з боржником договору та положень ПРРЕЕ, у зв`язку із чим кредитор мав достатні підстави для нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ 60 - денний строк для розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 12.05.2021 №001201 розпочав свій відлік з дати отримання Кредитором від експертної установи висновку експертного дослідження.

Висновок експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД- 19-21/22211-ТР Кредитор отримав 26.07.2021, що відповідно зареєстровано оргвідділом Кредитора, про що свідчить відповідний штамп Товариства з вхідною датою на примірнику висновку Кредитора, тому термін розгляду Акту про порушення від 12.05.2021 № 001201 відраховується з 26.07.2021, що не спростовано скаржником. Належних та допустимих доказів на підтвердження іншої дати отримання кредитором цього Висновку експертного дослідження суду не надано.

22.09.2021 Кредитором було проведено повторне засідання комісії, за результатами якого акт порушення ПРРЕЕ від 12.05.2021 № 001201 було остаточно розглянуто та прийнято рішення щодо нарахування Боржнику вартості електроенергії спожитої Боржником без обліку за період з 24.11.2020 по 12.05.2021 (з дати останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку).

З метою відображення калькуляції строку визначеного для розгляду даного акту порушення ПРРЕЕ №001201 від 12.05.2021, Кредитор зазначає таке:

12.05.2021 Кредитором було складено акт порушення ПРРЕЕ № 001201;

23.06.2021 протоколом комісії Кредитора №1002 було прийнято рішення про передачу пломб на експертизу;

26.07.2021 Кредитором отримано висновок експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД- 19-21/22211-ТР;

22.09.2021 протоколом комісії Кредитора №1424 було прийнято рішення про проведення нарахування вартості спожитої без обліку електричної енергії згідно акту порушення ПРРЕЕ №001201.

Беручи до уваги ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то в такому разі перебіг строків для розгляду акту порушення ПРРЕЕ № 001201 від 12.05.2021 є наступним:

- з 12.05.2021 по 23.06.2021 минуло 42 дні:

- з 26.07.2021 по 22.09.2021 минуло 58 дні.

Розпорядник майна боржника, заперечуючи проти вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", посилається на лист експертної установи від 06.01.2023 №19/17-422-2023, в якому зазначено, що висновок експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД-19-21/22211-ТР кур`єром кредитора отримано 20.07.2021, тому на думку розпорядника майна строки обліковуються не з дати фактичного отримання кредитором, а з дати, вказаної в листі експертної установи. Проте, цей лист не може бути беззаперечним доказом на підтвердження дати отримання кредитором вказаного висновку експертного дослідження.

Розпорядник майна боржника посилається на постанову Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/2475/21, у якій судом зазначено: «Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги посилання Підприємства на те, що лише 02.06.2021 ним отримано копію оскаржуваного рішення суду, вказавши, що своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, у такому випадку, залежить виключно від волевиявлення позивача, а номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту «Укрпошта», не свідчать про дату отримання копії оскаржуваного рішення 02.06.2021, а не 19.05.2021, як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; журнал вхідної кореспонденції позивача не може вважатися належним доказом дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 02.06.2021».

Проте, суд апеляційної інстанції вважає нерелевантними правовідносини, щодо яких прийнята вищевказана постанова щодо правовідносин у даній справі, оскільки у справі № 910/2475/21 надавалась оцінка доводам апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, дату отримання якої апелянт рахував з дати реєстрації вхідної кореспонденції, напротивагу наявності рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, колегією суддів враховано, що постановою Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 908/3352/20 рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №908/3352/20 залишено без змін. У вказаних судових рішеннях судом взято до уваги, що "04.11.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримало висновок експерта від 30.09.2020, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі від 30.09.2020 № 497/787-20 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою отримання висновку експертного дослідження від 16.07.2021 №ЕД-19- 21/22211-ТР слід вважати саме дату штампу реєстрації вхідної кореспонденції кредитора на примірнику експертного висновку. В даному випадку відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому лист експертної установи із зазначенням дати вручення експертного висновку не є належним доказом того, у яку саме дату експертний висновок був вручений кредитору.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 962,00 - 1 черга; 3 641 049,23 грн - четверта черга.

При цьому апеляційна скарга не містить доводів щодо неправомірності чи необгрунтованості оскаржуваної ухвали щодо визнання кредиторських вимог у сумі 1435,47 грн - сума перетікань реактивної електричної енергії , інфляційних втрат в сумі 10,98 грн та 3% річних на вказану суму 1,46 грн, разом 1447,91 грн (4 черга погашення), 4962,00 грн. - вимоги 1 черги (сума сплаченого судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника), скаржник в апеляційній скарзі просить визнати кредиторські вимоги до боржника на цю суму. Судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в цій частині.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу в цій частині слід залишити без змін; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 суд апеляційної інстанції залишає без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор просив суд визнати поважними причини пропуску кредитором тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника, згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, поновити даний строк та визнати кредиторські вимоги ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з правами наданими кредитору який подав вимоги у визначений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Так, строк для заявления кредиторських вимог по справі про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" встановлений до 09.03.2022. Тоді як кредитор звернувся до суду із заявою 08.06.2022 , тобто із пропуском строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства

Суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.03.2022 № 133/2022 та від 22.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб відповідно. За змістом ст. ст. 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

За висновком суду першої інстанції у зв`язку з вищезазначеними обставинами зумовленими режимом воєнного стану на всій території України, кредитор був позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства подати заяву з грошовими вимогами до Боржника в тридцятиденний строк з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що 04.03.2022 Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд першої інстанції ухвалив визнати поважними причини пропуску кредитором тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства, поновити даний строк та визнати кредиторські вимоги ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з правами, наданими кредитору, який подав вимоги у визначений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Встановлений частиною 1 статті 45 КУзПБ строк не підлягає поновленню незалежно від причин, які зумовили його пропуск, з огляду на наступне.

В силу частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (далі - ГПК України). Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 113 ГПК України розрізняє такі види процесуальних строків: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1, 4 статті 116 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 ГПК України).

У процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже, розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства, але їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ, норми якого є спеціальними стосовно норм ГПК України.

Одним із таких питань є заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, строк на здійснення якого, початок перебігу такого строку та наслідки його спливу визначені статтею 45 КУзПБ.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення зазначеного строку, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що нею встановлено не лише строк для подання конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника, але й наслідки його пропуску, за яких такий кредитор не втрачає права на подання та розгляд господарським судом відповідної заяви, але в разі визнання його грошових вимог до боржника не має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Водночас стаття 45 КУзПБ не передбачає можливості поновлення встановленого нею строку та не ставить застосування наслідків його пропуску в залежність від поважності наведених заявником причин такого пропуску. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 922/683/23.

Таким чином, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", як визнаний судом кредитор, вимоги якого заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, є конкурсним, однак, не має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження, оскільки висновки суду першої інстанції стосовно відновлення строків, визначених у ст. 45 КУзПБ, зроблені без врахування висновків Верховного Суду про неможливість поновлення вказаного строку, проте, це не призвело до прийняття неправильного рішення в цілому, з наведених вище підстав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення п. 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства.

За таких обставин, слід змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 в частині задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства.

В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 слід викласти в редакції даної постанови.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича слід задовольнити частково. Задовольнити п. 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства. В решті апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу з процедур банкрутства. В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 викласти в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича задовольнити частково.

Задовольнити п. 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В решті апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 викласти в редакції даної постанови.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/26/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук