ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

12.06.2024 Справа № 905/533/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 32/2, 4 поверх; )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ (84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1А; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, каб. 206; ),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ),

про стягнення 2 052 868,30 грн,

за участю представників:

від позивача: Бира І.М. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Стуліков А.В. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції),

від третьої особи-1: Чайкіна К.О. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

від третьої особи-2: Міщенко С.Г. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/533/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2023 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою суду від 13.11.2023 залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Ухвалою суду від 29.05.2024 було призначено підготовче засідання на 12.06.2024.

11.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представників позивача та третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача від 29.05.2024 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

12.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи від 29.05.2024.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Станом на дату проведення підготовчого засідання судом прийнято до розгляду:

- клопотання представника відповідача про залучення ТОВ "Метінвест Холдинг" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 15.04.2024;

- клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій від 29.05.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання про залучення третьої особи представник відповідача зазначив, що ТОВ "Метінвест Холдинг" є організатором тендерної процедури закупівлі для ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" у зв`язку з чим, на думку останнього ТОВ "Метінвест Холдинг" є тією особою, яка безпосередньо приймала рішення про умови договору підряду № 3509 від 10.03.2021 року, який, в подальшому, став підставою для укладення договору факторингу, а тому дана особа має нести відповідальність за недоліки, які були допущені при укладенні цього договору.

Окрім цього, представник відповідача вказавував, що ТОВ "Метінвест Холдинг", як керуюча компанія, ініціювала процедуру банкрутства стосовно деяких юридичних осіб, серед яких є ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", яка на думку представника відповідача є незаконною.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд залучити ТОВ "Метінвест Холдинг" у якості третьої особи, як керуючу компанію, до якої може бути пред`явлений позов про відшкодування збитків у зв`язку з незаконними діями стосовно керування ТОВ"МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та організації тендерної процедури.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що твердження відповідача що третя особа-1, третя особа-2 та ТОВ "Метінвест Холдинг" є пов`язаними особами мають на меті ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань є надуманими та не відповідають дійсності.

Представник позивача зазначив, що договір підряду №3509 від 10.03.2021 року був укладений між відповідачем (підрядником) та третьою особою-1 (замовником), а тому, посилання відповідача на те, що "пов`язана" особа ТОВ "Метінвест Холдинг" мала вирішальний вплив на замовника при укладанні цього правочину ніяким чином не пов`язується з невиконанням взятих на себе відповідачем зобов`язань в межах предмету розгляду даної справи.

Окрім цього, представник позивача наголошував на тому, що відповідачем не було вказано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Метінвест Холдинг", враховуючи що останній не є стороною договору підряду та договору факторингу, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Представник третьої особи-1 підтримав заперечення представника позивача, просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник третьої особи-2 підтримав заперечення позивача, зазначив, що усі юридичні особи, які є сторонами договорів, на яких може вплинути рішення у даній справі вже залучені у якості третіх осіб, а тому, клопотання представника відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін та третіх осіб зазначає наступне.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Фактичною підставою позову в межах даної справи є Договір факторингу від 20.03.2023, укладений між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "Мустанг фінанс", відповідно до якого АТ "ПУМБ" передало ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" право вимоги до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" за іншим Договором факторингу з регресом від 15.10.2019 з оплати заборгованості за договором підряду від 10.03.2021.

Предметом даного спору є майнова вимога позивача до відповідача щодо сплати заборгованості за договором факторингу від 20.03.2023 в сумі 2 052 868, 30 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2023 ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" було залучено у якості третьої особи-1, як солідарного боржника в межах договору підряду № 3509 від 10.03.2021;

Ухвалою суду від 13.11.2023 було залучено АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у якості третьої особи-2, як первісного кредитора за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що ТОВ "Метінвест Холдинг" є: організатором тендерної процедури, на підставі якої було укладено договір підряду, ініціатором процедури банкрутства третьої особи-1 не пов`язується з можливістю виконання або невиконання зобов`язань відповідача, як поручителя, за договором факторингу в межах даного спору, а тому, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи від 15.04.2024.

При цьому, суд зазначає, що наміри відповідача про звернення до суду із позовом до ТОВ "Метінвест Холдинг" про стягнення збитків як особи, яка за його твердженнями має опосередкований вплив на укладання договорів, прийняття рішень щодо управління третьою особою-1 тощо, також не є підставою для залучення ТОВ "Метінвест Холдинг" у якості третьої особи в межах даної справи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю дослідження письмових пояснень представника відповідача стосовно призначення судової експертизи в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, яка обумовлює проведення засідань суду з певною періодичністю.

Також, згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку з веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того суд повідомляє, що відповідно до розпорядження голови суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи те, що учасники процесу зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а також, в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 177, 182, 183, 232, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2024 року о 13:45 год., зал судового засідання № 302.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ТОВ "Метінвест Холдинг" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 15.04.2024 - відмовити.

3. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій від 29.05.2024 до наступного підготовчого засідання.

4. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

5. Направлення даної ухвали учасникам судового процесу здійснювати засобами електронного листування до електронних кабінетів у підсистемі "Елетронний суд".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягє.

Суддя О.М. Сковородіна