ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1597/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259)

про повернення безпідставно набутого майна

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1532/24 від 10.04.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", у якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "Просто" пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

1. Двері передні ліві, 95158919 - 1 шт.;

2. Двері задні ліві, 95912984 - 1 шт.

Також просить стягнути з відповідача витрати по платі судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 6 000 грн. 00 коп. - судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№18883/24 від 16.04.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 18.04.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача 18.04.2024 о 17:25 год. (а.с. 53).

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 18.04.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 24.06.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів передачі позивачеві пошкоджених запасних частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Акціонерним товариством "Просто-страхування", правонаступником якого є позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто", як страховиком, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", як страхувальником, було укладено договір від 04.01.2020 серії PKS №2000008 (надалі - Договір) (а.с. 5-11).

Відповідно до пункту 1.4 Договору транспортний засіб, застрахований за цим Договором - автомобіль "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1.10 Договору страхова сума становить 182 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми.

Пунктом 2.11.2.16. Договору визначено, що страхувальник зобов`язаний за вимогою страховика передати йому пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Відповідно до пункту 2.11.4.2 Договору страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно з пунктом 2.11.4.3 Договору страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені цим договором строки.

За змістом пункту 2.8.2.3 Договору у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з пунктом 2.7.2.5 цього договору).

Строк дії договору з 05.01.2020 по 04.01.2021 (пункт 1.15 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2020 близько 19:00 год. в місті Києві на вулиці Ромена Роллана, 13 в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 (представник компанії знайшов застрахований транспортний засіб з пошкодженнями) (а.с. 16, 20).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 заподіяно матеріальні збитки.

Так, з акту від 22.06.2020 технічного стану вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені: дверка задня ліва, Е, L; дверка передня ліва Е, L; поріг лівий І, L; крило заднє ліве І, L (а.с.12-15).

Як вбачається, 23.06.2020 страхувальник звернувся до страховика з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 16).

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.07.2020 №3065/23/06/20 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 33 744 грн. 00 коп. (а.с.22).

В подальшому страхувальник звернувся до страховика з заявою від 07.07.2020 на виплату/доплату страхового відшкодування (а.с. 17).

За результатами розгляду даної заяви страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт від 27.07.2020 №145611, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 26 780 грн. 00 коп. (а.с. 21).

Відповідно до платіжної інструкції від 28.07.2020 №12342 Акціонерне товариство "Просто-страхування" виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхове відшкодування за ремонт автотранспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 26 780 грн. 00 коп. (а.с. 26).

Позивач зазначає, що під час прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було взято до уваги акт виконаних робіт від 01.07.2020 №3065/23/06/20, з якого вбачається, що для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: - двері передні ліві, 95158919 - 1 шт., вартістю 6 512 грн. 00 коп.; - двері задні, ліві, 95912984 - 1 шт., вартістю 6 512 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування відповідачеві згідно з Договором від 04.01.2020 серії PKS №2000008 у позивача виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, зокрема, двері передні ліві, 95158919 - 1 шт., двері задні ліві, 95912984 - 1 шт. та не передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" позивачеві, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, укладений між сторонами Договір від 04.01.2020 №2000008 серії PKS за своєю правовою природою є договором страхування.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.06.2020 відбувся страховий випадок, при якому застрахований транспортний засіб "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення відновлювального ремонту між відповідачем та Фізичною особою.-підприємцем Сінкевич О.С. було підписано акт виконаних робіт від 01.07.2020 №3065/23/06/20 на загальну суму 33 744 грн. 00 коп.

З акту виконаних робіт 01.07.2020 №3065/23/06/20 вбачається, що було проведено наступні роботи: заміна передніх лівих дверей, 95158919 - 1 шт. на суму 6 512 грн. 00 коп., заміна задніх лівих дверей, 95912984 - 1 шт. на суму 6 512 грн. 00 коп., слюсарні та інші дрібні роботи (двері, крило) на суму 1 900 грн. 00 коп., рихтувальні роботи (поріг, крило) на суму 2 400 грн. 00 коп., малярні роботи (двері, поріг, дверний отвір, крило) на суму 13 900 грн. 00 коп., витратні матеріали на суму 520 грн. 00 коп. та брендування авто на суму 2 000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що Акціонерним товариством "Просто-страхування" здійснено виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 26 780 грн. 00 коп., про що свідчить платіжна інструкція від 28.07.2020 №12342.

Як вбачається, статтею 530 Цивільного кодексу України не визначено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи до суду з позовною заявою до боржника щодо виконання зобов`язань за Договором є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11 дійшов висновку, що оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту.

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №201/13756/16-ц, від 18.09.2019 у справі №183/2925/17, від 16.02.2022 у справі №520/19325/18 та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

За таких обставин, строк виконання зобов`язання за договором страхування щодо повернення пошкоджених під час дорожньо-транспортної пригоди запасних частин, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу, є таким, що настав.

Зобов`язання з повернення пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, які були замінені в процесі ремонту відповідач не виконав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 2 422 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) передати Приватному акціонерному товариству "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1. Двері передні ліві, 95158919 - 1 шт.;

2. Двері задні ліві, 95912984 - 1 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

25.06.2024