ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2024 Справа № 914/2560/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», смт. Славське, Львівська область;
до відповідача-3:Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», смт. Славське, Львівська область;
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс», м. Київ
про:стягнення 8 281 536,06 грн збитків

Представники сторін:

від позивача: Левчук І.М. - адвокат;

від відповідача-1: Гуназа Ю.Є. - адвокат;

від відповідача-2: Яцишин У.М. - адвокат;

від відповідача-3: Павлова А.А. - адвокат;

від третьої особи: Ірза А.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО Бізнес Партнер» та до Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс» про стягнення 8 281 536,06 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18.09.2023.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

23.05.2024 через канцелярію суду від Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №1997/24 від 23.05.2024).

В підготовчому засіданні 23.05.2024 було оголошено перерву до 17.06.2024.

В підготовче засідання 17.06.2024 з`явилися представники сторін та третьої особи, надали пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.

Предметом спору у справі №914/2560/23 є відшкодування збитків, які, на думку позивача, заподіяно спільними діями відповідачів. Зокрема, позивач зазначив, що внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця», йому заподіяно збитки в сумі 8 281 536,06 грн.

Як вбачається із розрахунку суми позову, вартість понесених збитків складається із:

- вартості відновлення верхньої будови колії 89 215,23 грн.

- вартості відновлення критої платформи 418 223,00 грн.

- вартості пошкоджених іновагонів за розрахунками SNTFM CFR MARFA S.А. 76 325,80 швейцарських франків (по курсу НБУ станом на день оплати 26.05.2023 76 325,80 * 40,4073 = 3 084 119,50 грн), з них:

- вартість 4 вагонів знищених, які не підлягають відновленню 68 428,80 швейцарських франків;

- вартість 2 вагонів пошкоджених, які підлягають відновленню 7897,00 швейцарських франків.

- вартості пошкоджених вагонів Укрзалізниці 116 067,60 швейцарських франків (по курсу НБУ 116 067,6 * 40,4073 = 4 689 978,33 грн).

На підтвердження понесених збитків щодо відновлення верхньої будови колії та вартості відновлення критої платформи позивачем до позовної заяви долучено лише фактичну калькуляцію за підписом економіста ВСП «Чернівецька дистанція колії» та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року форми КБ-2. Водночас, в підтвердження зазначених сум позивачем не надано платіжних доручень, видаткових накладних на закуплені матеріали, договорів підряду, актів прийому- передачі виконаних робіт, чи будь-яких інших належних та допустимих доказів розміру понесених збитків. Також, позивачем не долучено і документів, які б відображали початковий стан (до моменту пожежі) пошкодженої верхньої будови колії та критої платформи. Таким чином, з огляду на долучені позивачем документи, суд позбавлений можливості встановити дійсні витрати позивача на відновлення верхньої будови колії та вартості відновлення критої платформи.

На підтвердження відшкодування вартості пошкоджених іновагонів позивачем долучено платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.05.2023. Водночас, із змісту вказаної платіжної інструкції (призначення платежу) вбачається, що платіж проведено на виконання контракту, а не на відшкодування вартості пошкоджених іновагонів. Таким чином, із долучених позивачем документів незрозумілим є принцип розрахунку вартості відшкодування пошкоджених іновагонів.

На підтвердження вартості пошкоджених вагонів Укрзалізниці позивачем не долучено належних та допустимих доказів. Водночас, позивачем не зазначено, на якій правовій підставі ним проведено розрахунок вартості пошкоджених/знищених вагонів, що належать Укрзалізниці, у іноземній валюті. Також позивачем не надано документів, які б відображали вартість вагонів до пожежі та після неї. Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували право власності позивача на вказані вагони.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, зважаючи на предмет позову та підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на заперечення відповідачів, обґрунтовані сумніви щодо розміру заподіяної позивачу шкоди, обсяг та зміст документів, які долучені позивачем на підтвердження розміру такої шкоди, суд вважає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, за допомогою яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо встановлення реального розміру заподіяних збитків, визначення залишкової вартості згорілих та частково пошкоджених внаслідок пожежі вагонів, а також вартості відновлення верхньої будови колії та критої платформи.

Щодо доводів заявника про призначення судом експертної установи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З метою забезпечення незалежності проведеної експертизи, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що саме відповідачем-3 заявлено клопотання про призначення експертизи, доцільним є покладення на Приватне підприємство «НАФТОТЕРМІНАЛ» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №914/2560/23 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1) яка кількість, найменування та призначення залізничних вагонів-цистерн, що належать на праві власності Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» і які було пошкоджено та/або знищено внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», згідно з матеріалами справи?

2) яка кількість, найменування та призначення залізничних вагонів-цистерн, що належать на праві власності SNTFM CFR MARFA S.А. і які було пошкоджено та/або знищено внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», згідно з матеріалами справи?

3) яка ринкова вартість пошкоджених та/або знищених вагонів-цистерн, що належать на праві власності Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», станом на 02.07.2022, тобто у первісному стані до події згаданої пожежі?

4) яка ринкова вартість пошкоджених та/або знищених вагонів-цистерн, що належать на праві власності SNTFM CFR MARFA S.А. внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», станом на 02.07.2022, тобто у первісному стані до події згаданої пожежі?

5) який розмір матеріальної шкоди, що була спричинена Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», у результаті якої були пошкоджені та/або знищені вагони-цистерни, що належать на праві власності Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця»?

6) який розмір матеріальної шкоди, що була спричинена SNTFM CFR MARFA S.А. внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», у результаті якої були пошкоджені та/або знищені вагони-цистерни, що належать на праві власності SNTFM CFR MARFA S.А.?

7) яка ринкова вартість верхньої будови колії та критої платформи, що належать на праві власності Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця», пошкодженої внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», станом на 02.07.2022, тобто у первісному стані до події згаданої пожежі?

8) який розмір матеріальної шкоди, що була спричинена Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» внаслідок пожежі, яка відбулася 03.07.2022 на залізничній станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця», у результаті якої була пошкоджена та/або знищена верхня будова колії та критої платформи, що належать на праві власності Акціонерному товариству«Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця»?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «НАФТОТЕРМІНАЛ».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи №914/2560/23.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

В судовому засіданні 17.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.