ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024м. ХарківСправа № 922/1062/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
до Приватного підприємства «Харківспецбудмеханізація-7» (61064, м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А)
про стягнення 17451236,00 грн.
за участю представників:

позивача - Прохоров Є.І., самопредставництво,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Харківспецбудмеханізація-7», в якому просить суд штраф у розмірі 8725618,00 грн. грн. та пеню у розмірі 8725618,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Позов обґрунтовано, зокрема несплатою відповідачем 8725618,00 грн. штрафу, накладеного Рішенням № 272-р від 24.11.2022 на Приватне підприємство «Харківспецбудмеханізація-7», у зв`язку з чим, відповідачу нараховано пеню у розмірі 8725618,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/1062/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.04.2024 об 11:30.

17.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від представника Антимонопольного комітету України Прохорова Є.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10201).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2024 задоволено заяву представника Антимонопольного комітету України Прохорова Є.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10201 від 17.04.2024). Підготовче засідання 23.04.2024 об 11:30 та всі наступні судові засідання постановлено проводити за участю представника Антимонопольного комітету України - Прохорова Євгенія Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_1 ).

19.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від представника Антимонопольного комітету України Прохорова Є.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10446), в якій позивач надає уточнюючу інформацію про представника, який буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2024 задоволено заяву представника Антимонопольного комітету України Прохорова Є.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10446 від 19.04.2024). Підготовче засідання 23.04.2024 об 11:30 постановлено проводити за участю представника Антимонопольного комітету України Пащенко Миколи Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер телефону: НОМЕР_2 ).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/1062/24 відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024 на 10:30.

Позивач в судове засідання 18.06.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф у розмірі 8725618,00 грн. грн. та пеню у розмірі 8725618,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Відповідач у судове засідання 18.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 28.05.2024 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

18.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судом установлено наступне.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/62-19 про порушення приватним підприємством Харківспецбудмеханізація-7 (ідентифікаційний код 36224983) (далі - ПП Харківспецбудмехашзація-7, Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 24.11.2022 № 272-р (далі - Рішення № 272-р), яким визнано, що ПП Харківспецбудмехашзація-7:

1. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг Капітальний ремонт вулиці Чураївни у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-07-27- 001173-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 155 092 гривень (п. 1 та п. 3 Рішення№272-р).

2. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг Капітальний ремонт вулиці Гетьмана у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-07-27- 001216-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 425 199 гривень (п. 4 та р.6 Рішення № 272-р).

3. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (код ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2015-07-31-000925-a).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 7145327 гривень (п. 7 та п. 9 Рішення№272-р).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 8725618,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 272-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 09.12.2022 № 145-26.13/04-4214е та отримана Відповідачем 20.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 817.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, закінчився 20.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач не погодився з Рішення № 272-р та оскаржив його до Господарського суду міста Києва.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/2323/23 ПП Харківспецбудмеханізація-7 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2323/23 апеляційну скаргу ПП Харківспецбудмеханізація-7 залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/2323/23 касаційну скаргу ПП Харківспецбудмеханізація-7 залишено без задоволення, а рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/2323/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2323/23 залишено без змін.

Отже, Рішення № 272-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Доказів оплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, зупинялось з 20.02.2023 до 20.06.2023 (розгляд справи № 910/2323/23 судом першої інстанції), з 07.08.2023 до 25.10.2023 (розгляд справи № 910/2323/23 судом апеляційної інстанції) та з 16.01.2024 до 07.03.2024 (розгляд справи № 910/2323/23 судом касаційної інстанції).

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, обчислюється позивачем наступним чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 21.06.2023 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/2323/23) по 06.08.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2323/23);

- з 26.10.2023 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/2323/23) по 15.01.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/2323/23);

- з 08.03.2024 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/2323/23) по 13.03.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 135 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

8 725 618 х 1,5 % = 130 884,27 гривень, де 8725618 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 272-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

За 135 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

130 884,27 х 135 = 17669376,45 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 8725618,00 грн.

Загальна сума заборгованості становить:

8725618 + 8725618 = 17451236 гривень, де 8725618 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 272-р;

8725618 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

При цьому судом враховано, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18 зазначив, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Доказів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем під час розгляду справи не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 8725618,00 грн. грн. та пені у розмірі 8725618,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 209414,83 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Харківспецбудмеханізація-7» (61064, м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, код ) на користь Антимонопольного комітету України (03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) - штраф у розмірі 8725618,00 грн. грн. та пеню у розмірі 8725618,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Харківспецбудмеханізація-7» (61064, м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, код ) на користь Антимонопольного комітету України (03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) - 209414,83 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" червня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв