УХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/6760/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище,

яке існувало до порушення

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року;

- зобов`язати відповідача відобразити (поновити) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач усупереч нормам чинного законодавства здійснив обнуління даних комерційного обліку щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2024. При цьому, суд зобов`язав відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як установлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 04.06.2024 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін 06.06.2024, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що 07.06.2024 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 та відповідно має подати подати відзив на позовну заяву у строк до 24.06.2024 включно.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 19 липня 2024 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов є недостатнім, оскільки позивачем надано велику кількість додатків до позовної заяви, що потребує часу для їх опрацювання та надання обґрунтованих заперечень і доказів на їх спростування. Крім того, процес підготовки відзиву, ускладняється тим, що з 26.04.2024, у зв`язку із обстрілами об`єктів критичної інфраструктури України (до якої належить НЕК «Укренерго»), значна частина працівників відповідача знаходиться на віддаленій роботі, а відтак, наразі є певні обмеження в доступі до необхідної інформації та документів, що необхідні для підготовки відзиву на позовну заяву

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 19 липня 2024 року, тобто вже після дати попереднього судового засідання, що є неприпустимим та порушує права позивача на своєчасний розгляд справи в суді.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

2. Продовжити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на подання відзиву на позов до 01.07.2024 включно.

2. Ухвала набрала законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов