ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2024 р. Справа № 902/225/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/225/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/225/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/225/24. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 10.04.2024 року строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/225/24 арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича. Призначено попереднє засідання у справі № 902/225/24 на 26.06.2024 року.

Також, 15.04.2024 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №902/225/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі ро неплатоспроможність.

10.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Денисова М.С. надійшли відомості б/н від 09.05.2024 року про розгляд вимог кредиторів у справі № 902/225/24.

13.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Денисова М.С. надійшов звіт №090624 від 09.06.2024 року про результати перевірки декларації боржника у справі №902/225/24 (з додатками).

20.06.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 18.06.2024 року (вх. № 01-36/655/24) про закриття провадження у справі № 902/225/24 про неплатоспроможність.

На визначену дату - 26.06.2024 року в судове засідання представники учасників цієї справи не з`явилися.

Також, судом встановлено, що 25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Денисова М.С. надійшла позиція керуючого реструктуризацією № 200624 від 20.06.2024 року щодо заяви боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (із додатками), в якій арбітражний керуючий просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та провести розгляд відповідного питання без участі керуючого реструктуризацією.

Окрім цього, суд зауважує, що у заяві ОСОБА_1 б/н від 18.06.2024 року, остання просить розглянути відповідну заяву без її участі та без участі представника боржника.

Слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати зазначену вище заяву ОСОБА_1 б/н від 18.06.2024 року (вх. № 01-36/655/24) про закриття провадження у справі № 902/225/24 про неплатоспроможність, за наявними матеріалами справи та за відсутності представників учасників цієї справи.

Суд, розглянувши подану заяву б/н від 18.06.2024 року, а також дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви б/н від 18.06.2024 року, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/225/24, жодні кредиторські вимоги не направлялися.

При цьому, враховуючи, що повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи опубліковано в офіційному органі у відкритому доступі, а отже на переконання боржника, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. Крім того, ухвала суду від 10.04.2024 р. про відкриття провадження у справі була надіслана судом всім відомим кредиторам.

На підставі викладеного, боржник просить суд : закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинити процедуру реструктуризації боргів боржника; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 10.04.2024 р..

Згідно позиції арбітражного керуючого Денисова М.С. № 200624 від 20.06.2024 року щодо заяви боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21, керуючим реструктуризацією були надіслані засобами поштового зв`язку на адреси кредиторів, вказаних в заяві боржника про відкриття процедури неплатоспроможності, які не заявилися у справі, а саме : ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Маніфою" повідомлення про наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ (копії заяв, накладних та описів вкладення про відправлення повідомлень додаються).

Проте, як вказані повідомлення, так і оголошення на сайті Вищого господарського суду, а також відправлення судом кредиторам ухвали від 10.04.2024 р. були проігноровані, та жодним кредитором не було вжито дій для подання кредиторських вимог в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас, усі вказані повідомлення були отримані кредиторами. Копії скріншотів з сайту Укрпошти за штрихкодовими ідентифікаторами відповідних накладних надаються.

Враховуючи вказане, арбітражний керуючий просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинивши його повноваження керуючого реструктуризацією та припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З пояснювальної записки до проєкту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, боржник проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 КУзПБ, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має сумарну заборгованість перед кредиторами - мікрофінансовими організаціями (МФО) у розмірі 117856,98 грн (детальніше про склад заборгованості в доданому конкретизованому списку кредиторів), яка складається з тіла кредиту та відсотків.

Так, згідно долученого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Конкретизованого списку кредиторів з деталізацією, Заявник - ОСОБА_1 має прострочені боргові зобов`язання перед кредиторами, а саме : ТОВ "Лінеура Україна" в розмірі 33 532,80 грн; ТОВ "Аванс кредит" в розмірі 35625,00 грн; ТОВ "Маніфою" в розмірі 33 952,00 грн; ТОВ "Бізнес-позика" в розмірі 14747,18 грн.

15.04.2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дата публікації оголошення на сайті ВГСУ 15.04.2024 року, номер публікації - 72965.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 15.04.2024 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення попереднього засідання 26.06.2024 року жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області по справі № 902/225/24 не надходило.

При цьому, суд враховує, що керуючим реструктуризацією 10.05.2024 року подано до суду відомість б/н від 09.05.2024 року з повідомленням про те, що станом на 09.05.2024 р. до керуючого реструктуризації не заявлялися жодні кредиторські вимоги та відсутня інформація про їх пред`явлення. Також відсутні відомості про наявність у боржника майна, яке є предметом застави.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 року у cправі № 921/39/21, у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог - у редакції Кодексу, чинній на 05.10.2022 року) та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 922/1426/21, виходячи зі змісту статті 113 КУзПБ не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

Тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Як зазначено вище та встановлено судом, арбітражний керуючий Денисов М.С. у поданій позиції № 200624 від 20.06.2024 року щодо заяви боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, повідомив, що керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21, керуючим реструктуризацією були надіслані засобами поштового зв`язку на адреси кредиторів, вказаних в заяві боржника про відкриття процедури неплатоспроможності, які не заявилися у справі, а саме : ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Маніфою" повідомлення про наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ (копії заяв, накладних та описів вкладення про відправлення повідомлень додаються).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Як вже зазначалося, у цій справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/225/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та припинення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на викладне, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Денисова М.С. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 року у справі № 902/225/24, згідно ч.5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 90 (п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4), 113, 122 КУзПБ, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 б/н від 18.06.2024 року (вх. № 01-36/655/24) про закриття провадження у справі № 902/225/24 про неплатоспроможність.

2. Закрити провадження у справі № 902/225/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/225/24.

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 року у справі № 902/225/24.

5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 225 від 05.03.2013 року; Проспект Григоренко Петра, буд. 14, м. Київ, 02055) як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/225/24.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: Заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Денисову М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Могилів-Подільському відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.