УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/7775/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 1 004 891,48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" три проценти річних в розмірі 112 570,52 грн, суму інфляційних в розмірі 118 961,16 грн та суму завданих збитків в розмірі 773 359,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно умов договору купівлі-продажу №ВДТ670/-313/3-21 від 30.07.2021 в частині оплати вартості товару у строки, передбачені вказаним договором.

Так, рішенням Господарський суд міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/14584/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" суму в розмірі 3 807 888,52 грн.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 17.05.2024 відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 3 807 888,52 грн, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача трьох процентів річних за період з 01.06.2023 по 17.06.2024 та інфляційних втрат за період з 01.05.2023 по 31.05.2024.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 773 359,80 грн, оскільки останній починаючи з 25.10.2022 по 17.05.2024 порушив строк оплати частини вартості товару, що призвело до додаткового нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору № 36.17-СВD від 05.09.2017, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд зазначає, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спора між сторонами.

Так, в межах першого спору суду необхідно з`ясувати наявність підстав для стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 112 570,52 грн (за період з 01.06.2023 по 17.06.2024) та інфляційних втрат в розмірі 118 961,16 грн (за період з 01.05.2023 по 31.05.2024) за порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №ВДТ670/-313/3-21 від 30.07.2021 в частині оплати вартості товару у строки, передбачені вказаним договором.

При цьому, в межах другого спору суду необхідно з`ясувати наявність підстав для стягнення з відповідача суми завданих позивачу збитків у розмірі 773 359,80 грн внаслідок порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №ВДТ670/-313/3-21 від 30.07.2021 в частині оплати вартості товару у строки, передбачені вказаним договором, що згодом, в свою чергу, призвело до порушення позивачем умов кредитного договору № 36.17-СВD від 05.09.2017, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" з Акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк", та відповідного додаткового нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Суд звертає увагу, що в межах другого спору підлягають додатковому з`ясуванню обставини наявності причинно-наслідкового зв`язку між можливою протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу, в межах кредитного договору № 36.17-СВD від 05.09.2017.

Тому суд констатує, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спора між сторонами.

Суд також звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8) і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко