ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6825/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО", с. Веселе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1

про стягнення збитків в розмірі 189 815, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" (надалі - Відповідач) про стягнення збитків в розмірі 189 815, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.07.2023 року о 09.10 годин в Нікопольському районі, а/д О-041805, 2 км від с. Павлопілля, ОСОБА_1 керував т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи виїзд з польової дороги, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по а/д О-041805 від с. Павлопілля у напрямку с. Крутий Берег. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року у справі № 182/3724/23 за фактом зазначеного ДТП винним визнано ОСОБА_1 , який керував т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП Лендфорт Дніпро.

Внаслідок ДТП транспортний засіб ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить АТ Укрзалізниця зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до висновку судового експерта, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2023 року, становить 189 815,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі №904/6825/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого, заперечуючи по суті заявлених позовних вимог зазначив, що обставини, які встановлені Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3724/23, що розглядалася буз участі Відповідача, не мають приюдиційної сили при розгляді вимог позивача в межах даної справи.

Крім того, Відповідач наполягав на недопустимості поданого у справу доказу, зокрема, висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 02-08.23, який за доводами Відповідача складено експертом, який не повідомив про свою обізнаність про кримінальну відповідальність. Решта заперечень Відповідача мотивована недоліками проведеного експертного дослідження з визначення розміру спричинених Позивачу збитків.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Відповідача під час скоєнні ДТП.

Третя особа, письмових пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву суду не представила.

Ухвалою від 16.04.2024 року суд викликав в засідання судового експерта Масенко В.В. для надання пояснень щодо висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 02-08.23.

Експерт узяв участь в засіданні суду 07.05.2024 року, надав відповіді на питання представника Відповідача та суду.

07.05.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.05.2024 року.

В судовому засіданні 23.05.2024 року оголошено перерву до 11.06.2024,згідно ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 11.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 року о 09.10 годин в Нікопольському районі, а/д О-041805, 2 км від с. Павлопілля сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 керував т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи виїзд з польової дороги, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по а/д О-041805 від с. Павлопілля у напрямку с. Крутий Берег. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 року серії ААД №491260, власником трактору т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , є Приватне підприємство "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" (а.с.7).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року у справі № 182/3724/23 за фактом зазначеного ДТП винним визнано ОСОБА_1 , який керував т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП Лендфорт Дніпро.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.04.2024 року відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вище зазначено судом, власником транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП є ПП «Ленфорд Дніпро».

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника трактору т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була. Відповідач вказані обставини не спростовує.

Відповідно до визначення транспортного засобу, що міститься в п.1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Трактор - це моторизований колісний або гусеничний транспортний засіб сільськогосподарського або лісогосподарського призначення, що має щонайменше дві осі та характеризується максимальною конструкційною швидкістю не менш як 6 кілометрів на годину, спеціально призначений для того, щоб тягти, штовхати, везти і приводити в рух змінні причіпні машини, що використовуються для виконання сільськогосподарських або лісогосподарських робіт, або буксирувати сільськогосподарські та лісогосподарські причепи. Зазначений транспортний засіб застосовується також для перевезення вантажів під час виконання сільськогосподарських та лісогосподарських робіт і обладнується сидіннями для пасажирів. Таке нормативне визначення зазначено у постанові Кабінету міністрів України Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів від 28.12.2011 № 1367.

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наземні транспортні засоби це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Згідно з абз. 2 п. 1.5 ст. 1 Закону України Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів, у цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючи коефіцієнти та їх розміри встановлені та затверджені Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984.

За цим розпорядженням, трактор не відноситься до типів транспортних засобів щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а реєструється державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах на підставі Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року.

Таким чином, трактор колісний не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів, а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП транспортний засіб марки ГАЗ 3309, що належить АТ Укрзалізниця зазнав значних механічних пошкоджень.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 491260 від 15.07.2023 року.

08.09.2023 року було складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.34).

09.09.2023 року судовим експертом Масенко В.В. складено висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 02-08.23 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ГАЗ 3309, реєстр. № НОМЕР_2 в наслідок ДТП.

Згідно заключної частини висновку, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ ГАЗ 3309, реєстр. № НОМЕР_2 внаслідок ДТП 15 липня 2023 року склав 189 815,60 грн.

В позовній заяві Позивач зазначає, що особою, яка має відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталася 15.07.2023 року, є Відповідач у справі, як власник джерела підвищеної небезпеки (трактору т/з FENDT 936 VARIO д.н.з. НОМЕР_1 ) яким спричинено шкоду.

З наданого Позивачем висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 02-08.23 вбачається, що вартість матеріального збитку (шкоди), завданого позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля, складає 189 815, 60 грн. та дорівнює його ринковій вартості до ДТП. Тобто, автомобіль Позивача вважається фактично знищеним. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля після ДТП становить 17 650,0 грн.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон), якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У постанові від 02.12.2021 року по справі № 753/17190/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Таким чином, враховую те, що внаслідок ДТП транспортний засіб Позивача вважається фізично знищеним, і аварійно пошкоджений ТЗ залишався в розпорядженні Позивача, на користь останнього підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка становить 172 165,60 грн. (189 815, 60 грн. - 17 650,00 грн.).

Доводи Відповідача з посиланням на недоведення належними доказами розміру шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає безпідставним, адже відповідний розмір підтверджується складеним на замовлення Позивача висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 02-08.23, який в цілому відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, є повним, ясним та не містить суперечностей з іншими матеріалами справи. При цьому, заперечуючи проти прийняття зазначеного висновку, Відповідач не скористався правом на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи у цій справі.

Суд звертає увагу, що зазначення у висновку експертизи про попередження, а не про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, як це передбачено ч. 5 ст. 101 ГПК України, не має принципового значення, та не може бути підставою для неприйняття судом відповідного висновку як засобу доказування.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" (53245, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Веселе, вул. Центральна, 21, код ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108 ) 172 165,60 грн. збитків, 2 582,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський