ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2024 м.Дніпро Справа № 908/3171/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 (повне рішення підписано 04.04.2024, суддя Корсун В.Л.) у справі

за позовною заявою: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний, 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11

до відповідача-1: виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача-2: територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача-3: комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: кооператив «Фантазія», 69035, м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська 11

про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 заяву КП Побутовик Запорізької міської ради за вих. від 25.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/3171/23 задоволено частково.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний на користь комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося комунальне підприємство Побутовик Запорізької міської ради, в якій просить скасувати додаткове рішення, ухвалити нове, яким стягнути з ОСББ Народний на користь комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради 26 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.04.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-3 залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги на додаткове рішення поза межами строку на апеляційне оскарження та не визнання поважними підстав такого пропуску та з підстави відсутності реєстрації електронного кабінету у апелянта. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника апелянта (адвоката Загорського Д.Д.) у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 13.05.2024 о 17:58 годині.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, така ухвала вважається врученою апелянту 14.05.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 20.05.2024.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу..

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В той же час, відповідно до ч.9 ст.42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Апелянтом скаргу подано в електронній формі через модуль ЄСІТС «Електронний суд», при цьому, судом дозволу на подання документів у паперовій формі останньому не надавалось, відтак, до відповідача-3 не застосовуються строки пересилання поштової кореспонденції, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950.

Станом на 26.06.2024 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що комунальним підприємством Побутовик Запорізької міської ради не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та, зокрема, не надано ні доказів реєстрації у відповідача-3 електронного кабінету, ні відповідного нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі №908/3171/23.

Апеляційну скаргу №б/н від 25.04.2024 з додатком на 10 аркушах повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль