СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/893/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РІВЛАД, ЛТД" (вх.№1534Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/893/24 (повний текст складено 03.06.2024, суддя Новікова Н.А.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РІВЛАД, ЛТД", м.Харків,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на суму 249091,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ Фірма "РІВЛАД, ЛТД", в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 249091,59 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Валентинівській, 21, у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 22.03.2006 № 19, за період з 17.03.2019 по 28.02.2022, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3736,37 грн, позивач просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РІВЛАД, ЛТД (вулиця Валентинівська, 21, м. Харків, 61146, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МГТ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 18010600) 231172,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Валентинівській, 21, у м.Харкові, відповідно до договору оренди землі від 22.03.2006 №19, за період з 17.03.2019 по 28.02.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РІВЛАД, ЛТД" (вулиця Валентинівська, 21, м. Харків, 61146, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, рахунок (IBAN) UA0032986, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3467,59 грн. Відмовлено у стягненні орендної плати в розмірі 17918,89 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма РІВЛАД, ЛТД не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/893/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ Фірма "РІВЛАД, ЛТД" відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 3028,00 грн.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається зі змісту та вимог апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто оскаржує задоволення судом позовної вимоги майнового характеру в розмірі 231172,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 4161,11 грн (231172,70*1,5%*150%*0,8).

Однак, до апеляційної скарги ТОВ Фірма "РІВЛАД, ЛТД" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

За таких підстав скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, за наслідками чого останній має здійснити сплату судового збору у розмірі 4161,11 грн.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РІВЛАД, ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/893/24 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "РІВЛАД, ЛТД" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4161,11 грн.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза