ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №361/5524/19

за апеляційними скаргами Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 03.05.2023) (суддя Ярема В.А.)

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (повне рішення складено 27.06.2023) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 361/5524/19

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Заліське»

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2 визнано недійсними;

- у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ «Заліське» в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області - зобов`язання СТ «Заліське» підключити будинок по вул. Великій Лісовій, 71 в СТ «Заліське» в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ «Заліське» відмовлено;

- стягнуто з Садівничого товариства «Заліське» в доход Державного бюджету України 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору;

- у задоволенні заяви Садівничого товариства «Заліське» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Садівниче товариство «Заліське» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Заліське» від 20.08.2016 відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Садового товариства «Заліське» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41975 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити такі позовні вимоги.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Садівничого товариства «Заліське» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2019;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 132500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2019, а також в частині стягнення з відповідача 17850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги №11/22 від 14.07.2022 відмовлено;

- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра Олега Анатолійовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2019 залишено без розгляду;

- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 3400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича згідно укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги№11/22 від 14.07.2022 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 в частині, в якій не були задоволені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити вимоги та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

25.05.2023 року матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Заліське" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

26.05.2023 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №361/5524/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

17.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №361/5524/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Заліське» на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, справу №361/5524/19 призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, справу №361/5524/19 призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, справу №361/5524/19 призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 18.09.2023 по 01.10.2023 (включно) у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №361/5524/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

ОСОБА_1 14.09.2023 було подано заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19, які ухвалою суду від 15.09.2023 в частині відводу судді Євсікова О.О. залишені без розгляду, а в частині відводу суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. відхилені, оскільки доводи, наведені у заявах, є необґрунтованими.

У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 18.09.2023 по 01.10.2023 (включно) у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 361/5524/19.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2023 для розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 заяву суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 361/5524/19 задоволено; матеріали справи №361/5524/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.09.2023 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченка Б.О.- головуючий суддя, судді: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.09.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченка Б.О.- головуючий суддя, судді: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято справу №361/5524/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюка О.М., Суліма В.В., призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято справу №361/5524/19 за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Заліське» на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 прийнято справу №361/5524/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюка О.М., Суліма В.В., призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 об`єднано апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду до розгляду.

27.03.2024 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №361/5524/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи №361/5524/19 відмовлено, а заяву головуючого судді Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи №361/5524/19 задоволено; матеріали справи №361/5524/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.04.2024 для розгляду апеляційних скарг Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р.- головуючий суддя, судді: Буравльова С.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевчук С.Р., судді: Буравльова С.І., Владимиренко С.В. та призначено розгляд апеляційних скарг на 30.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевчук С.Р., судді: Буравльова С.І., Владимиренко С.В. та призначено розгляд апеляційних скарг на 30.05.2024.

У судових засіданнях 30.05.2024 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 20.06.2024.

У судових засіданнях 20.06.2024 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 25.07.2024.

24.06.2024 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №361/5524/19.

Дану заяву обґрунтовано тим, що 20.06.2024 у судовому засіданні з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №361/5524/19, Північний апеляційній господарський суд зауважив на тому, що у матеріалах справи наявне клопотання про застосування строків позовної давності, однак, вказаного клопотання скаржники до апеляційних скарг не додавали, а тому на думку заявника дії колегії суддів вводять в оману позивача для створення передумов ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 25.06.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №361/5524/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що заявник жодними належними і допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та необ`єктивність зазначеної колегії суддів у даній справі.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду даної справи, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу зазначеної колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв`язку із вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга з матеріалами оскарження підлягають передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України колегії суддів, яка має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. від розгляду справи № 361/5524/19 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 361/5524/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Владимиренко С.В., Буравльова С.І. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді С.В. Владимиренко

С.І. Буравльов