РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/13001/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України

2)Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участі якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "РОСАВА"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.01.2024,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В. В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Міністерство) та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач 2, Товариство) про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Міністерство юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформленого протоколом від 28.12.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2023 було прийнята позовна заява та відкрито провадження в справі № 910/13001/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "РОСАВА". Підготовче засідання було призначене на 20.09.2023.

04.09.2023 від Білоцерківської РДА надійшла відповідь про неможливість надання належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» з огляду на зберігання справи у відділі державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

04.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

19.09.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву

20.09.2023 до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів,

У підготовче засідання 20.09.2023 прибув позивач. Відповідачі та треті особи у судове засідання не прибули.

Відповідачі 19.09.2023 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками підготовчого засідання 20.09.2023 судом була постановлена ухвала, якою клопотання позивача про витребування доказів від 20.09.2023 було задоволено, а саме: витребувано у Білоцерківської міської ради належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказаною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 30.10.2023.

Підготовче засідання 30.10.2023 було відкладене на 30.11.2023.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 30.11.2023 клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні з підстав ненадання заявником доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

За наслідками підготовчого засідання 30.11.2023 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 10.01.20234

04.01.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - заявник, Товариство) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/13001/23 на підставі приписів пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 08.01.2024 було визнано необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/13001/23, а заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/13001/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.01.2024 (суддя Ягічева Н. І.) було відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/13001/23 та повернуті матеріали справи судді Джарти В. В.

Судове засідання 10.01.2024 було відкладено на 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві.

У свою чергу представник Товариства проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники не направили своїх представників для участі в судовому засіданні.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформленим протоколом від 28.12.2021, позивача - ОСОБА_1 було обрано директором Товариства (пункт 15 протоколу від 28.12.2021) та уповноважено на проведення відповідних реєстраційних дій (пункт 18 протоколу від 28.12.2021).

12.01.2022 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) проведено реєстраційну дію № 035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", якою у ЄДР внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

На зазначену реєстраційну дію Приватним акціонерним товариством "Росава" - акціонером Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подано скаргу від 14.01.2022, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-218-22 (далі - скарга).

За результатами розгляду скарги у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.07.2022 наводяться, зокрема, такі мотиви рішення у стислому викладенні:

1. Оскаржуваною реєстраційною дією було змінено керівника товариства.

2. Скаржник просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів таку реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів оскаржувану реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, пов`язаної зі зміною керівника товариства.

4. Законодавством визначено, що державний реєстратор зобов`язаний відмовити у державній реєстрації у разі наявності в ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.

5. Отже, оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.

У пункті 3 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія зазначає, що Шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР щодо ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», Колегією встановлено, що оскаржуваній реєстраційній дії передувала реєстраційна дія від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведена приватним нотаріусом Бобковим О.В., на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі № 357/15582/21 в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора 3 (керівника) Товариства ОСОБА_2 , щодо тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Товариства ОСОБА_2 до закінчення досудового розслідування (далі - заборона).

У пункті 9 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія звертає увагу на те, що при проведенні реєстраційної дії від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» приватним нотаріусом Бобковим О.В. не було проведено перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, оскільки зазначену ухвалу було оприлюднено у цьому реєстрі лише 17.01.2022, а також не направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо отримання примірника зазначеної ухвали.

На підставі висновку колегії, Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022 (далі - наказ) такого змісту:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкову Олександру Вікторовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Проте, позивач зазначає, що його було обрано директором рішення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2021, яке не визнано судом недійсним. Крім того, скаржником - ПрАТ «РОСАВА» не вказано, які саме його корпоративні права порушені спірною реєстраційною дією. До того ж, на думку позивача Міністерством помилково скасована реєстраційна дія через можливе порушення вчинення реєстраційної дії, що передувала № 035000085.

Міністерство у свою чергу проти позову заперечувало та зауважувало про дотримання ним норм чинного законодавства при ухвалення спірного наказу.

Товариство проти позову заперечувало, надавши заперечення тотожні запереченням Міністерства, які фактично зводяться до незгоди із вчиненням реєстраційної дії, яка передувала спірній, щодо скасування заборони.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) (станом на дату прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.

У частині 6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 7 цієї ж статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

У висновку колегії від 11.07.2022, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, взагалі не зазначено, які конкретно права скаржника - Приватного акціонерного товариства "Росава" у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями. Враховуючи, що оспорювані реєстраційні дії у ЄДР проводились не щодо Приватного акціонерного товариства "Росава", не звужують обсяг прав зазначеного товариства та не створюють для нього додаткових обов`язків в цій або іншій сферах, відповідно до частини 6 статті 34 Закону відповідач мав залишити скаргу без розгляду, оскільки таку скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Суд критично оцінює доводи Міністерства та Товариства про те, що вчинення реєстраційної спірної реєстраційної дії було вчинено з порушенням, оскільки реєстраційна дія від 12.01.2022 про скасування заборони (арешту), яка передувала № 035000085, була вчинена за відсутності відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 12.01.2022, та зазначає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Судом встановлено, що спірна реєстраційна дія та відповідний запис № 035000085 від 12.01.2022 був вчинений нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем після вчинення реєстраційної дії «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» № 034000085 від 12.01.2022.

Вказане свідчить про те, що спірна реєстраційна дія № 035000085 від 12.01.2022 була вчинена нотаріусом за відсутності будь-яких заборон у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому у нотаріуса не було підстав застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, щодо відмови в державній реєстрації.

Інші судові рішення, на які посилається відповідач у відзиві на позов, стосовно заборон на проведення реєстраційних дій щодо третьої особи-2, виходячи зі змісту висновку колегії від 11.07.2022, колегією не досліджувалися. Жодних посилань на такі судові рішення як у висновку, та і безпосередньо в оскаржуваному наказі, немає.

Натомість суд зауважує, що предметом поданої ПрАТ «РОСАВА» скарги було саме вчинення реєстраційної дії № 035000085 від 12.01.2022, проте Міністерство, посилаючись на порушення вчинення реєстраційної дії щодо внесення рішення про скасування заборон (арешту), ухвалив наказ про скасування реєстраційної дії № 035000085 від 12.01.2022. Відомостей про скасування запису «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» № 034000085 від 12.01.2022 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, суд відзначає, що твердження Товариства щодо рішень загальних зборів від 28.12.2021, 18.01.2022, якими було обрано позивача керівником, критично оцінюється судом, оскільки суду не надано доказів визнання недійсними вказаних рішень, прийнятих акціонерами за результатами позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), що мали місце 28.12.2021 та 18.01.2022.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між Акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ОСОБА_1 , як його керівником, якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 28.12.2021, та фактично призводить до неправомірного позбавлення повноважень ОСОБА_1 , як директора Товариства та втручання у його, що відповідно є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.

Приписами частини 1, 2статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Беручи до уваги вказані норми процесуального права, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про усунення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформленого протоколом від 28.12.2021 підлягає задоволенню шляхом скасування реєстраційної дії про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу". Таке рішення суду обумовлено дотриманням принципів господарського процесу, а також недопущення надмірного формалізму.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Міністерство забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" суд відзначає наступне.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) регламентується Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150).

Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Міністерство забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА".

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №914/596/22 наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази, вимоги та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний ) забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22.

4. Скасувати реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.06.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ