ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2024 року Черкаси Справа № 925/623/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокурора: Антощук С.В.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача ТОВ "Квінтіс Пром 12": не з`явився;

від другого відповідача: ТОВ "ГАЗ. УА": Перетятько В.Є. - за довіреністю;

від третього відповідача: Христинівське ВУЖКГ: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (м. Дніпро), до товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА (м. Київ) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення 314 346, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до співвідповідачів, як до сторін Договору (із правонаступництвом) про :

- визнання недійсних додаткових угод: №1 від 17.09.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 09.11.2021 та №5 від 11.11.2021 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12) від 09.08.2021;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА на користь Христинівської міської ради 313 451,61 грн. ;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 на користь Христинівської міської ради 895,37 грн.

В частині технічних описок та невірного зазначення судом відповідачів та сум стягнення з кожного з них в ухвалі від 27.05.24, суд врахував зауваження відповідача 2 та врахував їх в даній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцем знаходження чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

За змістом до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки місцезнаходження одного з відповідачів - Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства - це вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, також договором № 1 визначено місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу - 20001, Україна, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, населені пункти Христинівської територіальної громади (п. 3.4.), тому спір підсудний Господарському суду Черкаської області (за вибором позивача).

До позову подано докази у вигляді Договору № 1 від 09.08.2021 між ТОВ "Екотехноінвест" (змінило назву на "Квінтіс Пром 12" ) та Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства про постачання електричної енергії споживачу та Договір від 15.06.2022 про заміну кредитора між ТОВ "Екотехноінвест" та ТОВ "ГАЗ.УА".

Ухвалою від 27.05.2024 року, після виправлення недоліків та реєстрації електронного кабінету у позивача, суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 19.06.2024 за правилами загального позовного провадження.

В засідання учасники справи у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

До часу проведення засідання в справу надійшли від другого відповідача ТОВ "ГАЗ.УА":

- відзив на позов від 14.06.2024 з додатками;

- заява від 18.06.20224 про залишення позову прокурора без руху;

- клопотання від 18.06.2024 про продовження строків на подання суду відповіді на відзив та заперечення;

- клопотання від 17.06.2024 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Від прокуратури 19.06.2024 надійшла відповідь на відзив.

Всі документи та додані до них докази суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням незавчасного отримання учасниками справи вказаних документів, їм буде продовжено строк в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України на подання суду документів з процесуальних питань.

Таким чином клопотання другого відповідача ТОВ "ГАЗ.УА" від 18.06.2024 про продовження строків на подання суду відповіді на відзив та заперечення є фактично задоволеним.

В засіданні представник другого відповідач свої клопотання підтримав і просить задовольнити, а прокурор проти їх задоволення заперечив.

З приводу клопотання другого відповідача ТОВ "ГАЗ.УА" про залишення позову прокурора без руху, судом встановлено наступне:

Заявник клопотанням від 17.06.24 просить суд залишити позовну заяву прокурора без руху через відсутність у справі належних доказів направлення прокурором відповідачам, в т.ч. і ТОВ "ГАЗ.УА", копії позову з додатками.

Суд зауважив, що у справі маються оригінали описів вкладень у цінний лист та квитанцій розрахункового апарату про направлення прокурором всім учасникам справи копії позовної заяви з додатками (а.с. 96-101).

При перевірці трекінгу поштових відправлень на сайті Укрпошта судом встановлено, що кореспонденція з № 71 була вручена ТОВ "ГАЗ.УА" у м. Києві 16.05.2024, отже всі позовні матеріали заявник отримав.

Однак представник другого відповідача не може сказати суду достовірно, що знаходилося в отриманій кореспонденції, оскільки копії позову ТОВ "ГАЗ.УА"не має, а відзив складено на підставі документів з Електронного суду. Тому заявник наполягає на задоволенні свого клопотання.

Заперечень щодо неотримання позовних матеріалів від решти учасників справи до суду не надходило.

Для всебічного вивчення доводів та заперечень другого відповідача з приводу підставності залишення позову без руху, дане питання слід відкласти на наступне засідання.

З приводу клопотання другого відповідача ТОВ "ГАЗ.УА" від 17.06.2024 про передачу справи за належною територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, судом встановлено наступне:

В ухвалі від 27.05.2024, з урахуванням позиції прокурора, судом було відображено, що позов прокурором подано до Господарського суду Черкаської області з урахуванням положень ст. 29 ГПК України про підсудність справи за вибором позивача.

Так, прокурор подав позов з урахуванням двох підстав - один з відповідачів має зареєстроване місце знаходження у Черкаській області (це третій відповідач Христинівське ВУЖКГ) і спір виник з Договору, виконувати який можна лише в певному місці - подача електроенергії відбувалася в населені пункти Христинівської територіальної громади Черкаської області п. 3.4. Договору від 09.08.2021 (ч. 2,5 ст. 29 ГПК).

Отже, навіть якщо позиція прокурора щодо застосування ч. 5 ст. 29 ГПК про місце виконання договору може бути спірною, то прокурор має беззаперечне право визначити підсудність спору за місцем знаходження одного із відповідачів - Христинівське ВУЖКГ (м. Христинівка Черкаська область).

Щодо застосування ч. 15 ст. 30 ГПК України для визначення територіальної підсудності спору суд вказує таке:

Даною нормою визначено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

У справі що розглядається позовні вимоги не обґрунтовуються жодним правочином, який може бути розцінений як правочин, укладений для забезпечення основного зобов`язання і протилежні доводи другого відповідача з даного питання суд відхиляє.

За правилами ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Заміна кредитора до таких забезпечень не відноситься.

Отже підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва немає.

Для підготовки сторін спору до розгляду справи та подання документів з процесуальних питань, засідання слід перенести.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 42,46, 182,183, 119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 12:00 год. 24 липня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду всіх необхідних документів з процесуальних питань та доказів на їх підтвердження, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Відмовити у задоволенні клопотання другому відповідачу ТОВ "ГАЗ.УА" від 17.06.2024 про передачу справи за належною територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відкласти вирішення клопотання другого відповідача ТОВ "ГАЗ.УА" від 17.06.2024 про залишення позову прокурора без руху - до наступного засідання та запропонувати цьому відповідачу подати в справу докази про вміст кореспонденції зі штрих кодом № 71, отриманої від прокурора.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Повідомити прокурора та сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного зсідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники справи, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських