ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 872/8/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 19.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023

у третейській справі №5/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"

до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

про стягнення 9 352 882,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 (з урахуванням ухвали від 01.11.2023 про виправлення описки) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних, 1494889,99 грн курсової різниці, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25444,62 грн задовольнити частково; стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних; стягнуто судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: за рахунок позивача в розмірі 6106,72 грн та за рахунок відповідача Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 19337,90 грн.

2. 06.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 щодо стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних та 19337,90 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Вказана заява мотивована невиконанням Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 в добровільному порядку.

4. 11.12.2023 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" б/н від 10.12.2023 (вх.№3579/23/Д6 від 11.12.2023), в якому зазначено про відкриття провадження у справі №872/9/23 про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 до набрання законної сили ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (провадження №872/9/23), якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

6. 11.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надійшло клопотання б/н від 10.04.2024 (вх.№1323/24 від 11.04.2024) про поновлення провадження у справі №872/8/23, мотивоване скасуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

7. Постановою Верховного Суду від 28.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №872/9/23 у частині задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийнятого третейським суддею Тригуб О.В. у справі №5/2023. Дану постанову Верховного Суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2024.

8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023, а також призначено розгляд вказаної заяви на 22.04.2024 о 9:30.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

9. Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 задоволено.

Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька область, Ярмоленицький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113, код ЄДРПОУ 30976,48 грн (три мільйони чотириста шістдесят дві тисячі двісті двадцять сім гривень сорок вісім копійок) пені, 936387,51 грн (дев`ятсот тридцять шість тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка) штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня шість копійок) інфляційних втрат, 352733,24 грн (триста п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять три гривні двадцять чотири копійки) 3% річних, а також 19337,90 грн (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень дев`яносто копійок) судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька область, Ярмоленицький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).

9.1. Судове рішення мотивовано тим, що підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

А також враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.

Також судом враховано, що боржник оскаржив рішення третейського суду та постановою Верховного Суду від 28.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №872/9/23 у частині задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийнятого третейським суддею Тригуб О.В. у справі №5/2023. Дану постанову Верховного Суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2024.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

10. До Верховного Суду від Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №872/8/23 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТЕХНОТОРГ" про видачу вказаного наказу.

10.1. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на те, що третейським судом протиправно прийнято завідомо необґрунтоване рішення, що виходить за межі третейської угоди, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рух апеляційної скарги

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №872/8/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №872/8/23 залишено без руху; надано ПП "ГВМ-АГРО" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

14. 23.05.2024 до Верховного Суду від ПП "ГВМ-АГРО" надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/8/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" у справі №872/8/23 на 19 червня 2024 року о 12:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

16. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

17. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

18. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

19. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

20. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

21. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

22. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

23. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

24. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

25. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Позивача про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023

26. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

27. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

28. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

29. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

30. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

31. Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

32. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

33. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

34. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

35. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

36. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" ("Продавець") та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу №41/49 211 (далі договір від 28.07.2020), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передавати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити техніку (товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, яка є додатком до цього договору.

37. Згідно з пунктом 8.1 договору від 28.07.2020 всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр, а саме: Андреєва Олена Анатоліївна . Місце проведення засідання третейського суду м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

38. Також суд першої інстанції встановив, що зазначена третейська угода, є дійсною і чинною для сторін, доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано, рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє, тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

39. Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

40. Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Відповідач реалізував своє право на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

41.Постановою Верховного Суду від 28.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №872/9/23 у частині задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийнятого третейським суддею Тригуб О.В. у справі №5/2023. Дану постанову Верховного Суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2024.

42. Доводи апеляційної скарги у цій справі, які зводяться до незгоди із рішенням третейського суду, були предметом судового розгляду під час оскарження рішення у третейській справі №5/2023 та відхилені судом апеляційної інстанції апеляційної інстанції у справі № 872/9/23.

43. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023, станом на дату звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

44. Оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

45. Скаржник у апеляційній скарзі не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення, за наведених у скарзі доводів.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 352 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №872/8/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков