ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2661/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» директор Семікрас В.В. та адвокат Коновалова Н.О.;

від ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» МОЗ України - адвокат Хаджи І.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (про залишення первісного позову без розгляду)

по справі №916/2661/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС»

до відповідачів:

1.Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України;

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство охорони здоров`я України

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічною позовною заявою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС»

про стягнення.

суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23 квітня 2024.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, в якому просило суд зобов`язати Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (65084, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, ) виконати умови пункту 5.4 договору оренди від 01.06.1992 та акту оцінки матеріальних цінностей, внесених в ході ремонту й реконструкції приміщення, орендованого у санаторію ім. Чкалова дочірньою фірмою «Укренерджи» від 30.08.1996 шляхом:

- надання експертної оцінки орендованого майна за договором оренди від 01.06.1992;

- надання експертизи з визначення суми еквіваленту 9 крб. в національній валюті (гривні) станом на 12.09.2022 для визначення суми реальних витрат на поліпшення об`єкту оренди за договором оренди від 01.06.1992;

- надання відповіді щодо досягнення або не досягнення угоди щодо викупу об`єкту оренди за договором оренди від 01.06.1992.

29.11.2022 за вх.№3275/22 до суду від Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» про стягнення 2316845,42 грн., з яких: 2003583,68 грн. неустойки та 313261,74 грн. безпідставно сплаченого до державного бюджету України податку на додану вартість.

Пунктом 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у підготовчі засідання 18.01.2024, 07.02.2024, 29.02.2024, 21.03.2024 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» та його представник не з`явився. У підготовче засідання 19.04.2024, в яке судом його було викликано та визнано явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» обов`язковою, ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначив, що позивач за первісним позовом - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС», як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» суд залишив без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 по справі № 916/2661/22, в частині залишення без розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС». Справу № 916/2661/22 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області, для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що в тексті останньої ніяким чином не мотивовано, як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджала розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Скаржник зазначає, що , позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС», із моменту відкриття провадження у справі та під час розгляду справи судом першої інстанції підтримував позовні вимоги, надав суду разом з позовною заявою докази на підтвердження своїх вимог, а також забезпечував явку свого представника у судових засіданнях або подавав обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, починаючи з 09.11.2022 (підготовче судове засідання) - тобто на протязі 1,5 року.

До того ж, у судових засіданнях по справі № 916/2661/22, починаючи з 09.11.2022 постійно приймав участь безпосередньо і сам директор TOB «ІНТЕРІМ СЕРВІС», що підтверджуються матеріалами справи.

Отже, неявка представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - TOB «ІНТЕРІМ СЕРВІС» тільки у судове засідання призначене на 19.04.2024, за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також звертаю увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що Господарським судом Одеської області безпідставно зазначено про неявку без поважних причин позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» та його представника у підготовчі засідання 07.02.2024, 29.02.2024, 21.03.2024, оскільки як вбачається з самої оскаржуваної ухвали від Апелянтапозивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, які були прийняті судом першої інстанції до уваги.

Так, дійсно, судом було викликано ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» в судове засідання призначене на 19.04.2024 о 09:50, та визнано явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - обов`язковою.

Директором ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» 18.04.2024 на адресу суду першої інстанції, було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю укласти договір з адвокатом (належним чином завірена копія заяви та доказів її надіслання додається), із зазначення того, що в будь-якому випадку він просить суд розглядати справу у призначені дату та час (на 19.04.2024 о 09:50) без його участі, зазначаючи про підтримання ним заявлених позовних вимог, в повному обсязі.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Ярош А.І, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2661/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2661/22.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (про залишення первісного позову без розгляду) по справі №916/2661/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

16.05.2024 матеріали справи №916/2661/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 (про залишення первісного позову без розгляду) по справі №916/2661/22.

Призначено справу № 916/2661/22 до розгляду на 25.06.2024 о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ярош А.І. з 21.06.2024 по 23.07.2024, розпорядженням керівника апарату суду № 150 від 21.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024, для розгляду справи №916/2661/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 прийнято справу № 916/2661/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В.

В судовому засіданні 25.06.2024 представники ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» МОЗ України заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та в пункті 7.9. постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1602/18).

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із положеннями статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.11.2022 о 14:45. У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом у протокольній формі у порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 30.11.2022 об 11:15.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 оголошено перерву до 14.12.2022 о 10:30. Ухвалою суду від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2661/22 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №916/2661/22 на 25.01.2023 о 10:45.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 оголошено перерву до 17.02.2023 о 12:20.

У підготовчому засіданні 17.02.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 01.03.2023 о 09:45.

01.03.2023 за вх.№6432/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій заявлено вимогу вважати позовні вимоги наступними: зобов`язати Державний заклад Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України (65084, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, ) виконати умови пункту 5.4 договору оренди від 01.06.1992 та акту оцінки матеріальних цінностей, внесених в ході ремонту й реконструкції приміщення, орендованого у санаторію ім. Чкалова дочірньою фірмою Укренерджи від 30.08.1996 шляхом: надання відповіді щодо досягнення або не досягнення угоди щодо викупу об`єкту оренди за договором оренди від 01.06.1992. У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву за вх.№6432/23 від 01.03.2023 про зменшення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом оголошено перерву до 15.03.2023 о 12:20.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом; зобов`язано сторін завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2023 о 16:30. У підготовчому засіданні 03.04.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2023 о 13:45.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву до 11.05.2023 об 11:20.

11.05.2023 за вх.№15648/23 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом у підготовчому засіданні 11.05.2023 у протокольній формі відмовлено, оскільки позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не надано до суду належних доказів, що підтверджують неможливість прийняти участь у підготовчому засіданні 11.05.2023 об 11:20. Окрім того, судом прийнято до уваги, що підготовче засідання неодноразово відкладалось та судом забезпечено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) можливість викласти суду в письмовому вигляді заяви, клопотання та міркування у справі.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 01.03.2023 за вх.№6428/23 про призначення у справі судово-економічної та оціночно-будівельної експертиз, оскільки виходячи із обраного позивачем способу захисту в рамках заявлених позовних вимог до обставин, які підлягають встановленню в рамках розгляду даної справи, не входять ті питання, які стосуються заявлених експертиз. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної та оціночно-будівельної експертиз.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2023 о 16:15.

31.05.2023 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» у іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2023 об 11:30; визнано явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» у підготовче засідання, яке відбудеться 19.06.2023 об 11:30 обов`язковою та викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 19.06.2023 об 11:30.

19.06.2023 за вх.№20001/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судово-економічної та оціночно-будівельних експертиз.

19.06.2023 за вх.№20002/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 19.06.2023 судом оголошено перерву до 12.07.2023 об 11:00. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 19.07.2023 об 11:00.

17.07.2023 за вх.№24110/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судово-економічної та оціночно-будівельних експертиз, яке є аналогічним з раніше поданим клопотанням за вх.№20001/23 від 19.06.2023.

18.07.2023 за вх.№24122/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі, за усним клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) залишено без розгляду заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за вх.№20002/23 про залучення співвідповідача та зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі задоволено заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за вх.№24122/23 від 18.07.2023 в частині залучення у справі співвідповідача та залучено у справі №916/2661/22 за первісним позовом співвідповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 суд у протокольній формі, надаючи оцінку заяві позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за вх.№24122/23 від 18.07.2023, розцінив її як заяву про зміну предмета позову, що є правом сторони, дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до двох відповідачів зі збереженням та доповненням підстав первісного позову, а тому в протокольній формі прийняв її до розгляду.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі залишено первісну позовну заяву ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» без руху у зв`язку з виявленими недоліками у вигляді несплати судового збору по третій позовній вимозі.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 о 10:45.

27.07.2023 за вх.№25534/23 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 судом у протокольній формі поновлено розгляд позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання права викупу та зобов`язання вчинити певні дії у одному провадженні з зустрічними позовними вимогами.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 судом у протокольній формі оголошено перерву до 27.09.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 27.09.2023, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» за вх.№20001/23 від 19.06.2023 (від 17.07.2023 за вх.№24110/23) задоволено; призначено у справі №916/2661/22 економічну та оціночно-будівельну експертизи,

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі №916/2661/22 скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» за вх.№20001/23 від 19.06.2023 (від 17.07.2023 за вх.№24110/23) про призначення економічної та оціночно-будівельної експертизи відмовлено; справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом за вх.№1698/23 від 18.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2661/22.

Ухвалою суду від 25.12.2023 поновлено провадження у справі №916/2661/22 з 18.01.2024; призначено підготовче засідання на 18.01.2024 о 13:50.

У підготовче засідання 18.01.2024 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2024 о 14:20.

07.02.2024 за вх.№5097/24 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2024 за вх.№5101/24 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло повідомлення про припинення повноважень адвоката.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 о 12:45.

29.02.2024 за вх.№8504/24 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

У підготовче засідання 29.02.2024 позивач за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2024 о 12:15.

21.03.2024 за вх.№11993/24 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 21.03.2024 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та третя особа - Міністерство охорони здоров`я України не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

У підготовчому засіданні 21.03.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2024 о 09:50; визнано явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» у підготовче засідання, яке відбудеться 19.04.2024 о 09:50 обов`язковою та викликано його у підготовче засідання, яке відбудеться 19.04.2024 о 09:50.

У підготовче засідання 19.04.2024 позивач за первісним позовом - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності таких причин не надав.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п.2 ч.2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом першої інстанції було вірно застосовано положення частини четвертої статті 202 ГПК України, відповідно до якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що у підготовчі засідання 18.01.2024, 07.02.2024, 29.02.2024, 21.03.2024 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» та його представник не з`явився.

У підготовче засідання 19.04.2024, в яке судом його було викликано та визнано явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» обов`язковою, ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС», як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки.

З огляду на викладене, з врахуванням правових позицій Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач чи його представник не з`явилися у судові засідання та не повідомили про причини неявки.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» без розгляду.

Стосовно доводу скаржника, що директором ТОВ «ІНТЕРІМ СЕРВІС» 18.04.2024 на адресу суду першої інстанції, було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю укласти договір з адвокатом (належним чином завірена копія заяви та доказів її надіслання додається), із зазначення того, що в будь-якому випадку він просить суд розглядати справу у призначені дату та час (на 19.04.2024 о 09:50) без його участі, зазначаючи про підтримання ним заявлених позовних вимог, в повному обсязі.

Так, у підготовчому засіданні 21.03.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2024 о 09:50; визнано явку позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» у підготовче засідання, яке відбудеться 19.04.2024 о 09:50 обов`язковою та викликано його у підготовче засідання, яке відбудеться 19.04.2024 о 09:50.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання позивача про відкладення розгляду справи було скеровано на адресу суду кур`єрською доставкою 18.04.2024 о 16:02 год. та доставлено до Господарського суду Одеської області 07.05.2024.

З огляду на викладене спростовуються доводи апеляційної скарги, оскільки станом на проведення судового засідання в розпорядженні суду не знаходилося клопотання про відкладення розгляду справи, тобто позивачем не було завчасно належним чином повідомлено суд про причини неявки в судове засідання саме з вини позивача, який надіслав клопотання про відкладення розгляду справи менше ніж за добу до судового засідання.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими аргументи апеляційної скарги про неможливість застосування пункту чотири частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з тим, що суд невизнавав явку позивача обов`язковою, оскільки як зазначено вище, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а пункт 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 у справі №916/2661/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС» залишити без задоволення.

Пункт 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 у справі № 916/2661/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІМ СЕРВІС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.