ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/512/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

за заявою ТОВ "Франескі" про забезпечення позову (вх. №01-44/1867/24 від 21.06.2024)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб"

про стягнення 4 314 274,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Франескі" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" 4 314 274,17грн заборгованості, з яких: 3 770 615,59грн основного боргу, 4 431,98грн 3% річних, 539 226,60грн пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №1-01/04-24 від 01.04.2024 в частині оплати отриманої продукції, з посиланням на ст.530, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на "20" червня 2024 р. о 10:30

Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено прийняти заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 01-44/1671/24 від 31.05.2024) та вважати заявлений до розгляду спір про стягнення 9 003 086,60грн; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.08.2024 об 11:00.

21.06.2024 за вх.№01-44/1867/24 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Франескі" надійшла заява про забезпечення позову. Згідно даної заяви останнє просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Твій хліб" у межах ціни позову із врахуванням судових витрат, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "ОКСІ БАНК", а також на інших рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, а також на майно ТОВ "Твій хліб", котре буде виявлено під час виконання ухвали суду.

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, зі змісту поданої ТОВ "Франескі" заяви про забезпечення позову (вх. №01-44/1867/24 від 21.06.2024) вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, припущення позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також на небажання відповідача виконувати зобов`язання за договором поставки №1-01/04-24 від 01.04.2024 в частині оплати отриманої продукції.

Водночас, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Окрім того, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує також небажанням відповідача врегулювати спір у досудовому порядку шляхом відповідних домовленостей. Водночас, до матеріалів справи №906/512/24 не додано доказів звернення ТОВ "Франескі" до ТОВ "Твій хліб" з метою вирішення питань щодо мирного врегулювання спору, що виник між сторонами.

Більше того, варто зауважити, що зі змісту позовної заяви вбачається виникнення ймовірної заборгованості у відповідача перед позивачем наприкінці квітня 2024 року. При цьому, позовну заяву подано до суду 10.05.2024, що, у свою чергу, не є свідченням тривалого невиконання ТОВ "Твій хліб" зобов`язань.

Також суд критично оцінює посилання позивача на обґрунтованість його сумнівів щодо спроможності відповідача виконати судове рішення в разі задоволення позову, зокрема, у зв`язку зі значним розміром самих позовних вимог, оскільки розмір ціни позову не є одним із визначальних факторів при вирішенні питання стосовно можливості застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ "Франескі" у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №01-44/1867/24 від 21.06.2024).

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що за виникнення обставин, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову, та наявності належних доказів на їх підтвердження, позивач має право повторно звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову в даній справі.

Керуючись ст.136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Франескі" у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №01-44/1867/24 від 21.06.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1- позивачу через електронний кабінет

2 - відповідачу через електронний кабінет