ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/4390/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15 г (суддя Чеберяк П.П.), яка постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_1

за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г, поміж іншого, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» на керівника та учасника боржника ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» 23 308 182,88 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_1 у повному обсязі; на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/4390/15-г витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4390/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4390/15-г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання: 1) Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго», 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопривод», 3) Товариству з обмеженою відповідальністю «Високовольтний Союз-РЗВА», 4) Закритому акціонерному товариству «Рівненський ливарний завод», 5) Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют Солар», 6) Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», 7) Приватному підприємству «Промтехснаб плюс», 8) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», 9) ОСОБА_2 , 10) ОСОБА_3 , 11) ОСОБА_4 , 12) Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби 13) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна Система», 14) Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/4390/15-г постановлена Господарським судом міста Києва 01.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г, була надіслана скаржником через систему «Електронний суд» 23.05.2024.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що останній при проголошенні оскаржуваної ухвали присутнім не був, про розгляд справи призначеної на 01.08.2022 не був обізнаний. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г засобами поштового зв`язку та у системі «Електронний суд» не отримував, а про її існування стало відомо 16.05.2024 з Єдиного реєстру судових рішень. Окрім того, скаржник зазначає що з 20.02.2022 він перетнув кордон території України, що підтверджується його закордонним паспортом.

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г вважається необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022, зокрема, відкладено розгляд справи на 01.08.2022; викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, ліквідатора, кредиторів та ОСОБА_1 .

Необхідно вказати, що зазначене вище судове рішення ОСОБА_1 отримав 01.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням за трек-номером 035, яке міститься в матеріалах справи (т. 25, арк. 168), а відтак, скаржнику було відомо про розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г скаржником не зазначено причини неподання даної апеляційної скарги до 11.08.2022, оскільки як вже встановлено судом, останній був обізнаний про розгляд 01.08.2022 заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 01.08.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105834950) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких обставин, враховуючи обізнаність скаржника щодо розгляду даної справи, останній не був позбавлений можливості укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом, та відповідно, своєчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Окрім того, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г у розмірі 3 028,00 грн; 2) докази надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопривод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Високовольтний Союз-РЗВА», Закритому акціонерному товариству «Рівненський ливарний завод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют Солар», Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», Приватному підприємству «Промтехснаб плюс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна Система», Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; 3) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко