ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

18 червня 2024 року Справа № 926/1162/23

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147)

до Малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433)

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури в сумі 1 086 797,48 грн,

представники:

від позивача ОСОБА_1 ;

від відповідача ОСОБА_2 директор.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми «Атлас» про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019 зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 29.11.2019 та №2 від 28.02.2020 в сумі 1 086 797,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що МПП фірма «Атлас» зобов`язався взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва 96-квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на АДРЕСА_1 та сплатити кошти пайового внеску в сумі 1 601 485,36 грн.

Відповідачем сплачено кошти в сумі 514 687,88 грн, залишок несплаченого внеску становить 1 086 797,48 грн.

У подальшому позивачем збільшено позовні вимоги та за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховано відповідачу штрафні санкції: пеню в сумі 238 202,19 грн за період з 01.12.2022 по 09.05.2023 та штраф в сумі 32 603,92 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, однак згідно пояснень його представників проти позову заперечив з таких підстав.

15.06.2004 року було видано Архітектурно-планувальне завдання № 734 про будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху терміном до 2006 року за адресою: АДРЕСА_2 . 19.05.2016 року були видані Містобудівні умови та обмеження №1043/16 про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином замість Архітектурно-планувального завдання № 734. Між Чернівецькою міською радою та МГІПФ «Атлас» укладений договір № 1081 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Наказом 883-МУО від 08.06.2021 року директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин були внесені зміни до містобудівних умов та обмежень. 08.06.2021 року були видані нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Разом з тим, мирову угоду на пайову участь згідно нових містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.06.2021 року не підписали, по новим ТЕП МБУ магазин відсутній взагалі, не прийняті на баланс міської ради магістральний водопровід та магістральний колектор, побудований за кошти МГІГІФ «Атлас», а на момент звернення до суду МПП фірма «Атлас» не отримала дозвільних документів на початок будівництва та не розпочала будівництво об`єкта.

За таких умов заперечує проти стягнення заборгованості за пайову участь у розвитку інфраструктури міста за договором, оскільки його умови змінилися та на даний час відсутня можливість розпочати будівництво об`єкта.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято позовну заяву Чернівецької міської ради до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.04.2023 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

Ухвалами від 11.04.2023 та 03.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.05.2023 та 18.05.2023 відповідно.

Ухвалою суду від 18.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.05.2023.

23.05.2023 від позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2023 № 01/02-18-2241/3 з додатками, в якій він просить стягнути з Малого приватного підприємства «Атлас» на користь Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 1 357 603,59 грн, з яких 1 086 797,48 грн основна заборгованість, 238 202,19 грн пеня за період з 01.12.2022 по 09.05.2023 та 32 603,92 грн штраф.

Ухвалою від 31.05.2023 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2023 № 01/02-18-2241/3, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.06.2023, відповідачу запропоновано надати відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено.

В підготовчому засіданні 15.06.2023 оголошено перерву до 15.06.2023.

Ухвалою суду від 15.06.2023 зупинено провадження у справі № 926/1162/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 926/2534/23, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 11.04.2024 судом поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2024.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 13.05.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.05.2024.

До початку судового засідання 23.05.2024 МПП фірма «Атлас» до суду подано пояснення, до яких додано додаткові докази: договір № 1081 від 31.10.2019, архітектурно-планувальне завдання № 734 від 15.06.2004, містобудівні умови та обмеження №1043/16 від 19.05.2016, наказ департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 883-МУЮ від 08.06.2021 «Про внесення змін до містобудівних умов та обмежень (зміни до МУЮ №1043/16 від 19.05.2016)» витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 259311832 від 01.06.2021, дозвіл на виконання будівельних робіт № 26/10 від 18.02.2010, витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 18.02.2010 № ЧВ77, класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, постанову Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 909/1143/19. Просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучити подані докази до матеріалів справи, які стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні 23.05.2024 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 29.05.2024.

В судовому засіданні 29.05.2024 представники відповідача просили повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучити подані ними пояснення з доказами до матеріалів справи, натомість представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечила з тих підстав, що наведені відповідачем доводи не мають значення для справи, пояснення подані з пропуском процесуального строку.

Щодо клопотання представників відповідача суд вирішив наступне.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України: «Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.».

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України: «Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.».

Оскільки клопотання подано подані на стадії розгляду справи по суті (після закінчення підготовчого засідання) та необґрунтовано причини неподання даного пояснення, суд вирішив його залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України та не приймати до розгляду докази подані до даного пояснення, оскільки поважність причин не подання представник відповідача обгрунтовував бажанням примирення, суд вважає дані причини не поважними та те, що вони не є такими що не залежали від відповідача, а також відсутні підстави для повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження. Також суд зазначає, що провадження по справі відкрито 21.03.2023, а закрито підготовче провадження 13.05.2024 та позивач не скористався в цей значний проміжок часу на подання відзиву або інших заяв по суті спору із доказами.

Далі суд заслухав вступне слово представника позивача, яка позовні вимоги підтримала та просив задовольнити, та представників відповідача, які проти позову заперечили.

Представник відповідача адвокат Гінінгер А.З. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливого мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 29.05.2024 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 06.06.2024.

До початку судового засідання 06.06.2024 відповідачем до суду подано пояснення, до яких додано копію звернення МПП фірми «Атлас» до департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради з пропозицією про укладення мирової угоди.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що ними було подано до департаменту урбаністики пропозицію щодо укладення мирової угоди, однак відповіді не отримали, вважають, що протягом 10-14 днів може бути укладена мирова угода, у зв`язку з чим просили оголосити перерву в розгляді справи. Представник позивача проти оголошення перерви заперечила.

Далі суд дослідив матеріали справи та для можливого примирення сторін ухвалив оголосити перерву в розгляді справи по суті до 18.06.2024.

В судовому засіданні 18.06.2024 представник відповідача повідомив, що питання про примирення сторін залишилося не вирішеним, сторони виступили з промовами в судових дебатах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

31 жовтня 2019 року між Чернівецькою міською радою, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, в особі першого заступника директора, начальника управління капітального будівництва департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на виконання пункту 2 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.12.2011 року № 809/22 укладено договір №1081 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (далі - Договір).

За договором про пайову участь замовник зобов`язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва 96-квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на АДРЕСА_1 (п. 1.1 Договору).

Пайова участь замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полаяє у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1 Договору).

Згідно із пунктом 2.2 Договору кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців у 1 601 485,36 грн підлягають до сплати замовником відповідно до розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1).

У пункті 2.3. Договору сторони погодили, що пайовий внесок сплачується замовником за графіком, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2), погодженим Департаментом, шляхом перерахування коштів за визначеними у договорі реквізитами.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у разі прострочення замовником термінів сплати пайового внеску, замовник сплачує Міській раді пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

У разі прострочення замовником сплати пайового внеску понад 30 днів, останній сплачує Міській раді штраф у розмірі 3% від суми несплаченого внеску (п. 3.3 Договору).

Водночас сплата неустойки не звільняє замовника від виконання зобов`язань за цим договором в натурі (п. 3.4 Договору).

Пунктом 4.1 Договору про пайову участь визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зазначених в ньому зобов`язань.

Згідно з розрахунком величини пайової участі (внеску) у розвитку інфраструктури міста Чернівці (Додаток №1 до Договору про пайову участь) величина пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначається за формулою:

ЧергаФункціональне призначенняВ буд. Вартість будівництва об`єкта, грнР п.у. Розмір пайової участі, %В п.у. Величина пайової участі, грн
І (Блок 2,3) Квартири12 867 197,004514 687,88
ІІ (Блок 1)Квартири21 998 707,004879 948,28
ІІІ (Блок 4)Магазин2 068 492,00 10206 849,20
Всього 1 601 485,36

Додатком № 2 до Договору про пайову участь визначений графік сплати пайової участі (внеску) у розвиток інфраструктури м. Чернівці, згідно якого відповідач сплачує за І Чергу будівництва (Блок 2, 3) до 30.11.2019 кошти в сумі 514 687,88 грн, за ІІ та ІІІ Чергу будівництва (Блок 1, 4) до 30.11.2022 кошти в сумі 879 948,28 грн та 206 849,20 грн відповідно.

29 листопада 2019 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору про пайову участь, яким внесено зміни в Договір від 31.10.2019 №1081, а саме викладено Додаток №2 у новій редакції.

Згідно нового графіку сплати пайової участі (внеску) у розвиток інфраструктури м. Чернівці відповідач сплачує за І Чергу будівництва (Блок 2, 3) до 28.02.2020 кошти в сумі 514 687,88 грн, за ІІ та ІІІ Чергу будівництва (Блок 1, 4) до 30.11.2022 кошти в сумі 879 948,28 грн та 206 849,20 грн.

28 лютого 2020 року між сторонами укладено додатковий договір №2 до Договору про пайову участь, яким внесено зміни в Договір від 31.10.2019 №1081, а саме викладено Додаток №2 у новій редакції.

Згідно остаточного графіку сплати пайової участі (внеску) у розвиток інфраструктури м. Чернівці МПП фірма «Атлас» сплачує за І Чергу будівництва (Блок 2, 3) до 31.05.2020 кошти в сумі 514 687,88 грн, за ІІ та ІІІ Чергу будівництва (Блок 1, 4) до 30.11.2022 кошти в сумі 879 948,28 грн та 206 849,20 грн.

Як зазначає позивач у позові, на виконання умов Договору відповідачем сплачено кошти в сумі 514 687,88 грн, залишок несплаченого внеску становить 1 086 797,48 грн.

24.11.2022 року Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надіслав на адресу відповідача лист - попередження №24/01-08/3-07/1988 про необхідність сплати до 30.11.2022 кошти пайового внеску в сумі 1 086 797,48 грн згідно договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 1081 від 31.10.2019 року.

Вказаний лист відповідач отримав 06.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.12.2022 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надіслав на адресу МПП фірма «Атлас» претензію № 24/01-08/3-07/2168 про необхідність терміново сплати заборгованість за договором про участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців в сумі 1 086 797,48 грн.

Відповідь на вищезазначені претензії Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради не отримав.

Отже, відповідач свої зобов`язання по сплаті пайового внеску за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці № 1081 від 31.10.2019 року виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1 086 797,48 грн. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов`язань позивачем було нараховано пеню в сумі 238 202,19 грн та штраф в сумі 32 603,92 грн.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 10 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвідку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеною пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пунктом 2.3 договору про пайову участь сторони погодили, що пайовий внесок сплачується відповідачем за графіком (Додаток №2), відповідно до якого з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та №2, за І Чергу будівництва (Блок 2, 3) МПП фірма «Атлас» сплачує кошти в сумі 514 687,88 грн до 31.05.2020 року, за ІІ та ІІІ Чергу будівництва (Блок 1, 4) сплачує кошти в сумі 1 086 797,48 грн до 30.11.2022 року.

Таким чином, за умовами договору про пайову участь строк виконання обов`язку МПП фірма «Атлас» по сплаті пайового внеску настає 31.05.2020 року та 30.11.2022 року.

Відповідач був зобов`язаний сплатити розмір пайового внеску на розвиток інфраструктури міста до місцевого бюджету м. Чернівців у строк до 31.05.2020 року в сумі 514 687,88 грн, у строк до 30.11.2022 року в сумі 1 086 797,48 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, МПП фірма «Атлас» сплачено за І Чергу будівництва (Блок 2, 3) кошти в сумі 514 687,88 грн.

Однак відповідачем станом на момент подачі позову та розгляду справи в суді не сплачено залишок внеску в сумі 1 086 797,48 грн.

У статті 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Аналогічно приписами статті 193 ГК України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення решти суми основного боргу в розмірі 1 086 797,48 грн відповідачем суду не надано.

Суд не надає оцінку доданим до пояснень відповідача доказам (містобудівні умови та обмеження №1043/16 від 19.05.2016, наказ департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 883-МУЮ від 08.06.2021 «Про внесення змін до містобудівних умов та обмежень (зміни до МУЮ №1043/16 від 19.05.2016)» витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 259311832 від 01.06.2021, дозвіл на виконання будівельних робіт № 26/10 від 18.02.2010, витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 18.02.2010 № ЧВ77, класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок), на яких гуртуються заперечення відповідача проти позову, оскільки судом їх залишено без розгляду пояснення та не прийнято до розгляду дані докази.

Відповідно суд не спростовує аргументи відповідача щодо зміни ТЕП МБУ, прийняття на баланс міської ради магістрального водопроводу та магістрального колектору, відсутність дозвільних документів на початок будівництва.

Щодо посилань відповідача на постанову Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 909/1143/19 суд зазначає, що предмет спору у вказаній справі є відмінним від предмета спору в справі, яка розглядається, надана судова практика не є релевантною до правовідносин сторін. Суд зазначає, що сторонами в тому числі відповідачем підтверджується, що у відповідача були дозвільна документація на будівництво, згідно якої прийнято в експлуатацію ІІ чергу.

Також судом зазначається, що Господарським судом Чернівецької області розглядалася справа №926/2077/23 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Чернівецької міської ради про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019, рішенням від 23.08.2023 відмовлено в задоволення позову, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Господарським судом Чернівецької області розглядалася справа №926/2534/23 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019, рішенням від 26.09.2023 відмовлено в задоволення позову, постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 рішення залишено без змін.

Суд зазначає, що в даних справа про розірвання та визнання недійсним договору повинна була надаватись оцінка договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019 та його умовам.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення до позивача із пропозицією та проектом внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019. Відповідач не позбавлений права ініціювати внесення змін в тому числі в позасудовому так і в судовому порядку.

Суд при даному предметі спору (стягнення заборгованості) позбавлений процесуальної можливості внесення змін до умов укладеного сторонами та чинного договору.

Відповідач, укладаючи договір, погодився з його умовами, в тому числі й щодо строків оплати пайового внеску, в тому числі укладаючи додаткові угоди до договору, однак умови договору не виконав.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 086 797,48 грн, є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

За змістом частини шостої статей 231 та 232 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, а їх нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі прострочення замовником термінів сплати пайового внеску, замовник сплачує Міській раді пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму пеню за період з 01.12.2022 по 09.05.2023 в сумі 238 202,19 грн.

У разі прострочення замовником термінів сплати пайового внеску понад 30 днів, останній сплачує Міській раді штраф у розмірі 3% від суми несплаченого внеску (п. 3.3 Договору).

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахував штраф в розмірі 32 603,92 грн.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, вважає його законним та обґрунтованим, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Висновки суду.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконав обов`язку щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців, внаслідок з нього підлягає стягненню 1 086 797,48 грн основного боргу.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання з відповідача також підлягає стягненню 238 202,19 грн пені за період з 01.12.2022 по 09.05.2023 та 32 603,92 грн штрафу.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 16 301,96 грн згідно платіжної інструкції №243 від 08.03.2023 та за подання заяви про збільшення позовних вимог сплачено 4 062,09 грн згідно платіжної інструкції №585 від 17.05.2023.

У відповідності до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Про понесення інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) на користь Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) заборгованість за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців №1081 від 31.10.2019 в сумі 1 086 797,48 грн, пеню в сумі 238 202,19 грн та штраф в сумі 32 603,92 грн, а також 20 364,05 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 21 червня 2024 року.

Суддя І.В. Марущак