номер провадження справи 34/52/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2024 Справа № 908/776/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/776/24

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (юридична адреса: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», ідентифікаційний код юридичної особи 40282124 (пр. Леніна, буд. 133, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 76 728 грн 73 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шикун В.О., паспорт № 008292536 від 03.10.2022 орган, що видав 2312, довіреність № 803/20-24 від 08.05.2024;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 20.03.2024 надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» 76 728,73 грн заборгованості за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9) розташованого за адресою: Україна, 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133 у період з січня 2020 року по квітень 2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу 908/776/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/776/24 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Згідно з позовом, враховуючи відсутність договору між сторонами, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № 204405.

Не зважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, Концерн облік кількості відпущеної теплової енергії здійснював по особовому рахунку № 204405 та у період з січня 2020 року по квітень 2021, відпустив ОСББ «СОБОРНЕ-133» еплову енергію до нежитлового приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9) розташованого за адресою: Україна, 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133. В зв`язку з тим, що об`єкт споживання послуги з централізованого опалення Відповідача має спільне з будинком підключення до теплової мережі Позивача, то факт отримання теплоносія підтверджується рішеннями про початок та закінчення опалювальних сезонів відповідно до яких Концерном «Міські теплові мережі» було розпочато і закінчено опалювальні сезони в м. Запоріжжі (вказані рішення є у публічному доступі на сайті ЗМР). Тому факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. У вищезазначений період Концерт відпустив теплової енергії на загальну суму 76 728,73 грн, яку Відповідач не сплатив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідач ніколи не мав у власності ні зазначеного вище нерухомого майна, ні буд-якого іншого. Відповідачу не зрозуміло звідки, з`явився особовий рахунок №204405, за ким особовий рахунок № НОМЕР_1 обліковується та на підставі чого Позивачем обрано період поставки саме з січня 2020 по квітень 2021. Відповідч зазначає, що долучений Позивачем до позовної заяви договір позички №2/01-23/2020 нерухомого майна, яке розташоване за адресою пр. Соборний, буд. 133 від 27.01.2020 р. з додатком №1 до зазначеного договору - актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 27.01.2020 не може бути належним та допустимим доказом виходячи з наступного. За умовами зазначеного договору Відповідачу повинно було передаватись у позичку комунальне майно - нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ. А-9) розташованого за адресою: України, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133. Однак такі умови, зазначеного договору, є протиправними, так як в силу приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку. Таким чином, вищезазначений договір є нікчемним правочином в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України, а відповідно він не міг створити юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Більш того, Позивач не є стороною за вказаним договором, а відповідно такий договір не міг би породжувати права та обов`язки між Позивачем та Відповідачем з приводу постачання теплової. Також, в силу приписів 78, 79 ГПК України, не можуть визнаватись належними та допустимими доказами поставки теплової енергії Відповідачу наступні документи Позивача, які додані до позову: службова записка №281 від 18.11.2021 р. Зазначена форма документу використовується для вирішення внутрішніх питань підприємства, установи тощо і жодним чином не може підтверджувати наявність чи відсутність спірних між Позивачем та Відповідачем обставин; лист №854 від 20.07.2022 рта лист №40 від 11.01.2024 складені КП «ВРЕЖО 7» які не доводить факту наявності обов`язків Відповідача, щодо сплати платежів за теплову енергію; акт обстеження системи теплопостачання та ГВП від 05.01.2024складений одноосібно невідомою особою, за відсутності представника ОСББ «СОБОРНЕ-133», при цьому обставини, встановлені в акті станом на 2024 рік, а позовні вимоги заявлені за період 2020 та 2021 років, що ніяк не може підтверджувати обґрунтованість позовних вимог. Акт прийому-передачі від 14.01.2022 взагалі не дає можливості встановити його змістовне навантаження. За таких обставин, Відповідач взагалі не має жодного статусу особи, яка відповідальна за зобов`язаннями з утримання нерухомого майна, зазначеного Позивачем у позовній заяві. Вважає необґрунтованим посилання Концерну «МТМ» на те, що об`єкт споживання теплової енергії відповідача має спільне із житловим будинком підключення до теплової мережі. Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення ХVІ підвального поверху літ. А-9 розташованого за адресою: України, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133 об`єкт нерухомості взагалі не обладнаний опалювальними приладами та не має виду опалення. Просить у позові відмовити повністю.

Позивач не погодився з відзивом Відповідача та надав відповідь на відзив, в якій вказує. Щодо права власності на нерухоме майном за адресою: Україна, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний (стара назва проспект Леніна), буд.133: Нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» на підставі Договору позички нерухомого майна №2/01-23/2020 від 27.01.2020 року. Відповідно до п.4.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Відповідно до Акту прийому передачі нежитлового приміщення від 27.01.2020 року (додаток №1 до договору позички), КП «ВРЕЖО №7» передало, а ОСББ «СОБОРНЕ-133» прийняло комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133. Згідно листа КП «ВРЕЖО №7» № 40 від 11.01.2024 вищезазначене нежитлове приміщення за актом прийому-передачі не поверталось та перебуває у користуванні ОСББ «СОБОРНЕ-133». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної адреси відповідача співпадає з адресою об`єкта надання послуги. На підставі викладеного, Позивач вважає вимоги про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що договір позички є нікчемним і питання щодо користування, утримання, зберігання, тощо нерухомого майна за адресою: Україна, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний (стара назва проспект Леніна), буд.133 - нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9) є не врегульованим. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти на позивача 3000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У письмових запереченнях Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/776/24 суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.06.2024 о 14 год. 50 хв.

В судовому засіданні 10.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 26.06.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 26.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання.

Документів та пояснень від відповідача на адресу суду чи позивача не надходило.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення по суті спору.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представника позивача, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.07.2024 о 11 год. 20 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/776/24 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22.07.2024 о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.06.2024

Суддя А.О. Науменко