ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Справа № 902/1394/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Підкалюк"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 04.03.2024 р.

у справі № 902/1394/23 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Фермерського господарства "Підкалюк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд"

про стягнення 251360,45 грн. попередньої оплати та завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 21.02.2024 р. Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позові Фермерського господарства "Підкалюк" про стягнення з ТОВ «Бест Ойл Трейд» 251360,45 грн. попередньої оплати та завданих збитків у справі № 902/1394/23.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Фермерське господарство "Підкалюк" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Пояснює, що 21.02.2022 р. на виконання умов договору та на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Ойл Трейд» рахунку-фактури № СФ-0000458 від 21.02.2022 р. Фермерське господарство «Підкалюк» здійснило попередню оплату (100%) узгодженої партії товару - палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F, в кількості 21800,00 літрів за ціною 25,58 грн/л (без ЦЦВ) на загальну суму 669259,13грн. (в т.ч. ПДВ - 111543,19грн.), що підтверджується копією платіжної інструкції № 3341 від 21.02.2022 р.

Також зазначає, що 21.02.2022 р. позивачем отримано з Єдиного реєстру податкових накладних повідомлення про реєстрацію платником податків ТОВ «Бест Ойл Трейд» податкової накладної № 331 від 21.02.2022 р., в якій зазначається, що ТОВ «Бест Ойл Трейд» - постачальник, а ФГ «Підкалюк» - покупець палива дизельного ДГ-3-К5, сорт F, в кількості 21800,00 літрів за ціною 25,58 грн/л (без ПДВ) на загальну суму 669259,13грн. (в т.ч. ПДВ - 111543,19 грн.), що стало для покупця (позивача) підставою для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту, у відповідності до норм п. 201.9 ст. 201 ПК України.

Стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест 0йл Трейд» свої зобов`язання за договором належним чином не виконало - не здійснило поставку оплаченої позивачем партії товару в повному обсязі, чим порушило умови п. 3.8. договору.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що остаточна ціна кожної окремої партії товару відповідно до п. 3.1. договору узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару, тому, за позицією суду, на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо не допоставки оплаченого товару.

Зазначає, що згідно зі ст.538 ЦК України після виконання позивачем свого обов`язку з 100% попередньої оплати у відповідача виник зустрічний обов`язок поставити позивачу узгоджену партію товару згідно з п. 3.8. договору. При цьому за нормами ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно. Інше договором № БС2075 поставки нафтопродуктів від 25.01.2022 р. не встановлено.

Доводить, що п. 3.1. договору, за умовами якого ціна на одиницю товару узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару, суперечать змісту інших частин договору, в тому числі п. 3,2, 3.3, 3.8 та суперечать нормам ст. 538, 632 ЦК України та не відповідають сутності досягнутим сторонами домовленостей та намірам сторін при укладенні договору.

Вважає висновки суду першої інстанції про відсутність у відповідача на день розгляду справи заборгованості перед позивачем щодо недопоставки оплаченого товару та посиланням суду на пункт 3.1 договору як підставу для відмови в задоволені позову, який фактично суперечить змісту інших частин договору (в тому числі п. 3.2,3.3,3.8) та досягнутим сторонами домовленостей, а також суперечить нормам ст. 538, 632 ЦК України, - є помилковими.

Не погоджується також, з висновками суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача завданих збитків.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 р. у справі № 902/1394/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Фермерського господарство «Підкалюк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ойл Трейд» в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 150 у т.1/.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

25.01.2022 р. Фермерське господарство "Підкалюк" як покупець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" як постачальник уклали договір поставки нафтопродуктів № БС2075 /а.с. 9- 10 у т.1/.

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю нафтопродукти (іменовані далі товар), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах передбачених у договорі, найменування, кількість та ціна яких вказується у супровідних документах на товар, які оформляються на кожну окрему партію товару.

Згідно з п. 2.3 договору датою переходу права власності на товар слід вважати дату виписки видаткової накладної чи/або акта приймання-передачі нафтопродуктів.

За умовами п. 2.4 договору товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по кількості і якості - відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт, сертифікат заводу-виробника) та супровідних документів (ТТН, накладна та/або акт приймання-передачі нафтопродуктів) з урахуванням умов «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» та «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», а також згідно інших умов даного договору та додаткових угод до нього.

Ціна на одиницю товару узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору покупець оплачує товар відповідно виставленого постачальником рахунку-фактури протягом терміну його дії.

Покупець зобов`язується оплатити повну вартість партії товару (100%) в сумі, відображеній в рахунках-фактурах, наданих постачальником до дати узгодженого відвантаження такого товару, тобто - на умовах 100% передоплати (п. 3.3. договору).

Загальна вартість цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та супровідних документах (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 3.8 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю узгоджену партію товару після надходження грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок.

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 25 січня 2023 року. Якщо на останній день дії договору залишаються невиконані зобов`язання будь-якої із сторін, договір діє до моменту виконання зобов`язань за цим договором у повному обсязі Якщо до 01 грудня календарного року жодна зі сторін письмово не заявить про припинення договору, то строк дії цього договору автоматично продовжується на наступний календарний рік без обмежень по кількості пролонгації. Датою письмової заяви сторони про припинення договору вважається дата штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення до листа про припинення договору.

Договір підписаний керівниками та скріплений печатками сторін.

21.02.2022 р. постачальник/відповідач ТОВ «Бест Ойл Трейд» виписав рахунок-фактуру № СФ-0000458 на оптату суми 669258,13 грн з ПДВ за паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F, кількість - 21800,00 л., ціна без ПДВ 25,58 грн./а.с. 11 у т.1/. В рахункуфактурі зазначено, що рахунок дійсний до сплати до 21.02.2022 р.

21.02.2022 р. покупець/позивач ФГ «Підкалюк» здійснив попередню оплату на суму 669258,13 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 3341 від 21.02.2022 р., де призначенням платежу зазначено за дизпаливо зг. рах. № СФ-0000458 від 21.02.2022 р. договір № БС2075 від 25.01.2022 р. /а.с. 12 у т.1/.

На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F, в загальній кількості 17200,00 л. на загальну суму 667619,58 грн, що підтверджується:

- видатковою накладною № РН-0000524 від 28.02.2022 р. на загальну суму 187269,77 грн., відповідно до якої позивачеві поставлено паливо в кількості 6100,00 л. по цііа за літр 25,5833 грн. без ПДВ /а.с. 13 у т.1/;

- видатковою накладною № РН-0000566 від 30.03.2022 р. на загальну суму 134200,13 грн, згідно з якою поставлено паливо в кількості 3050,00 л. по ціні за літр 36,66670 грн. без ПДВ /а.с. 14 у т.1/;

- видатковою накладною № РН-0000636 від 14.04.2022 р. на загальну суму 346149,68 грн, згідно з якою позивачеві поставлено паливо в кількості 8050,00 л. по ціні за літр 35,8333 грн. без ПДВ /а.с. 16 у т.1/.

Видаткові накладі підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень чи застережень.

Позивач 18.04.2023 р. звернувся до відповідача із претензією щодо недопоставки дизельного палива у кількості 4600,00 літрів. За змістом претензії позивач вимагав від ФГ «Підкалюк» поставити у строк до 27.04.2023 р. дизельне паливо у кількості 4600,00 літрів /а.с. 22 у т.1/. Відповідач отримав таку претензію 05.05.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення /а.с. 23 у т.1/, та залишив її без реагування.

28.04.2023 р. позивач ФГ «Підкалюк» повторно направив відповідачу претензію аналогічного попередній змісту /а.с. 24 у т. 1/; відповідач претензію також залишив без реагування.

04.07.2023 р. відповідач виконав часткове повернення попередньої оплати, одержаної ним від позивача за рахунком-фактурою № СФ-0000458 від 21.02.2022 р., - в сумі 1639,55 грн. на підставі платіжної інструкції № 1313 /а.с. 26 у т.1/.

ФГ «Підкалюк» звернулося з відповідним позовом до суду про стягнення з ТОВ «Бест Ойл Трейд» 139562,05 грн. попередньої оплати за договором поставки. Одночасно позивач заявив до стягнення з відповідача 111798,40 завданих збитків, спричинених зміною ринкової ціни на товар.

Відмовивши у позові суд першої інстанції виснував, що на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо не допоставки оплаченого товару. Тому вимога позивача щодо повернення попередньої оплати в сумі 139562,05 грн задоволенню не підлягає.

Також суд першої інстанції вважає недоведеним факт винних дій відповідача, що мали своїм наслідком збитки позивача, а відтак вважає позовні вимоги щодо стягнення збитків не обґрунтованими та недоведеними, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

На умовах договору № БС2075 від 25.01.2022 р. між сторонами відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України.

Господарський договір згідно зі ст.174 ГК України є однією із підстав виникнення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 265 ГК України, ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за умовами договору ні ціна, ні кількість товару чітко не встановлені. Предметом договору поставки, його істотними умовами згідно з п.1.1. сторони визначили нафтопродукти (іменовані далі товар), які постачальник зобов`язаний передати, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити на умовах, передбачених у договорі, тоді як найменування, кількість та ціна товару має вказуватись у супровідних документах на товар, які оформляються на кожну окрему партію товару.

Натомість відповідно до розділу 3 договору ціна на одиницю товару узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару, тоді як покупець оплачує 100% вартість товару відповідно виставленого постачальником рахунку-фактури протягом терміну його/рахунку дії.

Також за умовами п. 2.4 договору сторони погодили, що товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по кількості і якості - відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт, сертифікат заводу-виробника) та супровідних документів (ТТН, накладна та/або акт приймання-передачі нафтопродуктів).

Отже, сторони за умовами договору погодили, що кількість і ціна має визначатись у супровідних документах на товар у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару.

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі видаткових накладних /а.с. 13, 15, 17 у т.1/ позивач прийняв товар у визначеній в цих супровідних документах кількості та за визначеною ціною, що відповідає умовам п.1.1., п.2.4 договору. Накладні підписані представником покупця та скріплені його печаткою (що підтверджує повноваження особи) без застережень чи зауважень щодо вказаної, зокрема, ціни.

За наведених у договорі умов, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оплата здійснена позивачем на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури є попередньою оплатою за ціною одиниці товару, яка діяла на дату оформлення рахунку-фактури, натомість відповідно до п.1.1., 2.4, 3.1. договору ціна на одиницю товару узгоджена сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на дату поставки товару і вказана в товаросупровідних документах.

Надлишково сплачена позивачем сума 1639,55 грн., враховуючи вартість поставленої і одержаної партіі товару, повернута відповідачем позивачеві згідно з платіжною інструкцією № 1313 від 04.07.2023 р. /а.с. 26 у т.1/.

Отже, твердження позивача про те, що відповідач порушив умови договору, колегія суддів оцінює як помилкові, оскільки поставка відбулась на умовах, які сторонами очевидно визначені на умовах вільного волевиявлення. Тому відсутні підстави для стягнення 139562,05 грн. попередньої оплати.

В контексті вищенаведеного колегія суддів зазначає, що належними і допустимими доказами згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України не можуть бути податкові накладні, оскільки предметом доказування у даному спорі є господарське зобов`язання між сторонами, і немає підстав досліджувати податкові зобов`язання сторін. Податкова накладна оформляється в односторонньому порядку, і не може слугувати доказом виникнення господарських зобов`язань. Належними та допустимими доказами у даному спорі є саме договір та належним чином складені первинні документи, які і досліджені судами.

Щодо заявлених позивачем збитків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім та невідворотнім наслідком порушення відповідачем, тобто мають бути прямими.

Колегія суддів не встановила порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору договору від 25.01.2022 р. № БС2075, враховуючи вищенаведені обставини.

Зокрема, не встановлено зобов`язання відповідача поставити ту кількість товару дизельного палива, яка зазначена у рахунку-фактурі, оскільки відповідно до п. 1.1, 2.4 постачальник зобов`язаний передати товар у кількості і по ціні, які вказані у супровідних документах, про що зазначено вище.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 р. про відмову у позові в даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновківв суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Підкалюк" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 р. у справі № 902/1394/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/1394/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.