ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/5428/23

За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі

позивача: Перещепинської міської ради, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Мусієнко А.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Машков К.Є., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - відповідач), у якій просить:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 06.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 08.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

9. Стягнути з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ грошові кошти у розмірі 175 654,66 грн. на користь Перещепинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни електричної енергії, ніж це передбачено умовами договору про постачання електричної енергії споживачу, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 18.10.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документі та фіскальний чек/накладна.

20.10.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023 о 10:30 год.

20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 21.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023 о 12:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

22.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 20.11.2023.

22.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 21.11.2023.

29.11.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив.

06.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив аналогічного змісту, які надійшли на електронну пошту суду 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі № 904/5428/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Великою Палатою Верховного Суду справи від 24.01.2024 вирішено спір у справі №922/2321/22 по суті, повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 поновлено провадження у справі № 904/5428/23 з 24.04.2024 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.04.24 р. о 14:30 год.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла до суду заява про зміну підстав позову, у якій просить вважати зміненою підставу позову в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на користь Перещепинської міської ради грошових коштів у розмірі 175 654,66 грн. і вважати правильною підставу для задоволення вказаної позовної вимоги ст. 1212 ЦК України повернення безпідставно набутого майна.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер i випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна i предмета, i підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета i підстав позову фактично виникає нова матеріально - правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п. 24 постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №922/3960/23).

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У своїй позовній заяві керівник Новомосковської окружної прокуратури обґрунтовує свою позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на користь Перещепинської міської ради грошових коштів у розмірі 175 654,66 грн. через правову кваліфікацію обставин як повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, що врегульовано нормами Глави 54 ЦК Купівля-продаж.

Водночас, у п.67-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 наголошено на тому, що кошти, надмірно отримані постачальником за договором поставки електричної енергії є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава ix набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний ix повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно a6o зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернули потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно i тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до документів, що підтверджують поставки та оплати за Договором, споживач оплатив за постачання електричної енергії 1 040 828,74 (один мільйон сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 74 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Загальний обсяг отриманої та оплаченої електричної енергії відповідно до Актів приймання-передачі становить 441 254 кВт*год електричної енергії.

Проте, враховуючу суму перерахованих коштів та тариф, встановлений Додатковою угодою №1 від 08.02.2021, Перещепинська міська рада повинна була отримати 530 841,151 кВт*год електричної енергії.

Розрахунок: 1 040 828,74 грн. / 1,960716 грн. за 1 кВт.год = 530 841 кВт*год.

Таким чином, Перещепинська міська рада не отримала 530 841 кВт*год 441 254 кВт*год = 89587 кВт*год електричної енергії.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Перещепинської міською радою на розрахунковий рахунок TOB ВОЛЬТ ПОСТАЧ на виконання умов Договору та вартістю фактично отриманої електричної енергії, без урахування підвищення цін за умовами недійсних Додаткових угод № 2, 4, 6-11 становить 175 654,66 грн.

Таким чином, ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ отримало 175 654,66 грн. на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з нього на користь Перещепинської міської ради.

Враховуючи викладене, зокрема, що прокуратура не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про зміну предмета позову, а тому, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову та визначає предмет позову з її урахуванням.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість представнику відповідача брати участь в усіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 прийнято до розгляду заяву прокуратури про зміну предмета позову і подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви, продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.06.2024 включно. Крім того клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.05.2024 о 12:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

У призначене підготовче судове засідання 22.05.2024 представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2024 представниками прокуратури та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 о 14:00год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

11.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій просить зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої. абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2024 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 11.06.2024 судом оголошено перерву до 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 повідомлено учасників справи, про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 19 червня 2024 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2024 не з`явився.

У судовому засіданні 19.06.2024 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідач просить зупинити провадження по справі №904/5428/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що по справі №904/5428/23 прокуратура звернулась до суду саме посилаючись на норми Закону України Про прокуратуру, які, як стверджувала прокуратура, надають їй право звертатися з позовною заявою до Суду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої).

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший, другий, третій).

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Зокрема, автор клопотання стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом №1401-VIII від 02.06.2016.

Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Відповідно до ст.152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Позовна заява подана прокурором 26.02.2024, станом на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі рішення Конституційного суду про невідповідність ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Конституції України не ухвалено.

Отже, на момент розгляду цього клопотання прокурор має право на звернення до суду в інтересах держави в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд звертає увагу сторін, що оцінка дотримання прокурором вимог цієї статті Закону буде надаватись під час вирішення спору по суті.

Керуючись статями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено та підписано - 24.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік