ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м.Дніпро

Справа № 904/9538/21 (904/4373/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 (прийняте суддею Соловйовою А.Є.) у справі № 904/9538/21 (904/4373/23)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ"

про повернення майна банкрута (стягнення заборгованості)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" про повернення майна банкрута (стягнення заборгованості), а саме стягнення заборгованості на суму 156 000, 00 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у цій справі, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" 156 000,00 грн - заборгованості, 2 684,00 грн - судового збору.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що як вбачається з банківських виписок доданих до позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" оплату за газ природній згідно Договору №23-10-20 від 23.10.2022. В той же час, факт не передання Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" товару підтверджується даними з Єдиного реєстру податкових накладних наданих на запит арбітражного керуючого Косякевича С.О. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у справі № 904/9538/21 (904/4373/23), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що між ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" (Продавець) та ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 23-10-20 від 23.10.2020, з урахуванням додаткових угод про внесення змін та доповнень до Договору.

Апелянт вказує, що на виконання умов договору ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" у повному обсязі було поставлено на користь ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" природний газ.

На переконання скаржника, беззаперечним доказом повного виконання умов Договору, а саме поставки Відповідачем передбаченого Договором обсягу газу на користь позивача, зокрема свідчать наступні документи: Лист Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" від 22.09.2023 № 1001 ВИХ-23- 7518; лист ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 21.09.2023 № ТОВВИХ-23-13161.

Так, згідно даних АТ "УКРТРАНСГАЗ" підтверджено наступне: у жовтні-листопаді 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" (оптовий продавець) (ЕІС-код 56X50G, , 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, каб. 604) було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" (оптовий покупець) природного газу в обсязі 6 275 979,00 м3.

Згідно даних ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" підтверджено наступне: за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" (оптовий продавець) (ЕІС-код 56X50G, Код , 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, каб. 604) було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" (ЕІС- код 56X2бА, Код , 49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16) (оптовий покупець) природного газу в обсязі 6 000 000, 00 м3.

Таким чином, за даними АТ "УКРТРАНСГАЗ" та ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на виконання умов Договору купівлі-продажу природного газу № 23-10-20 від 23.10.2020 ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" було передано ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" природного газу в обсязі 12 275 979 м3.

Апелянт вказує, що даний обсяг газу 12 275 979 м3 в грошовому еквіваленті становить 79 646 370, грн, а отже, на думку скаржника, це є підтвердженням поставки відповідачем у повному обсязі газу на користь позивача.

Скаржник звертає увагу, що про відкриття провадження у Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/9538/21 (904/4373/23) ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" не знало, оскільки жодного процесуального документа від суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило, що стало результатом прийняття незаконного рішення про стягнення з ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" грошових коштів.

За доводами скаржника, саме через неповідомлення відповідача Господарським судом Дніпропетровської області про слухання даної справи стало наслідком того, що ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" не мало можливості, як це передбачено процесуальним кодексом висловити свою позицію відносно даного спору.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Позивач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування зазначає, що в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що відповідний товар, а саме газ природній, був поставлений позивачу відповідно до умов договору. В той же час, апелянт не додає до апеляційної скарги жодних документів, які б дійсно підтверджували факт передачі товару. Не додано, а ні копії договору, а ні актів приймання-передачі товару, тощо.

Позивач вважає, що два листи, які додані апелянтом до апеляційної скарги, а саме: AT "Укртрансгаз" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи", не є доказами, які підтверджували б реальну передачу товару за якимось конкретним договором та й взагалі.

Також позивач звертає увагу, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач вважає, що твердження апелянта про передачу товару спростовується і даними з Реєстру виданих податкових накладних (копії відомостей наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області подавались разом із позовною заявою). Відповідно до аналізу податкових накладних, ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" газ на користь ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" не поставляло.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 (прийняте суддею Соловйовою А.Є.) у справі № 904/9538/21 (904/4373/23); вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі №904/9538/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" (, 49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 16) визнано банкрутом; ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Під час виконання обов`язків ліквідатора, арбітражному керуючому Косякевичу С.О. стало відомо, що розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей підприємства-банкрута збільшився протягом останніх років.

За результатами проведеного аналізу банківських виписок, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, ліквідатором було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" (, 01133, м. Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1 КАБІНЕТ 604) отримало від ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" кошти за товар, а саме газ природній, на загальну суму 79 646 370,00 грн.

Дата платежу та сума:

23.10.2020 - 560 000,00 грн.

23.10.2020 - 660 000,00 грн.

23.10.2020 - 1 980 000,00 грн.

23.10.2020 - 4 000 000,00 грн.

23.10.2020 - 6 000 000,00 грн.

23.10.2020 - 22 750 140,00 грн.

26.10.2020 - 277 500,00 грн.

26.10.2020 - 3 000 000,00 грн.

28.10.2020 - 1 625 010,00 грн.

28.10.2020 - 5 000 000,00 грн.

28.10.2020 - 5 000 000,00 грн.

28.10.2020 - 7 625 170,00 грн.

28.10.2020 - 10 000 000,00 грн.

29.10.2020 - 1 000 000,00 грн.

29.10.2020 - 3 012 550,00 грн.

29.10.2020 - 4 000 000,00 грн.

02.11.2020 - 3 000 000,00 грн.

13.11.2020 - 156 000,00 грн.

З метою повернення дебіторської заборгованості або ж отримання документів, що підтверджують проведення розрахунку, ліквідатором банкрута було направлено на адресу ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" відповідну претензію від 12.12.2022 № 59-1212/1234.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" було запропоновано провести розрахунок за наявною заборгованістю перед ТОВ "ЕКО-СПІЛКА", або ж надати докази проведення такого розрахунку.

Відповідно до п.10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Пунктами 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи викладене, станом на дату звернення з позовом до суду минуло достатньо часу виходячи з встановлених строків для поштового пересилання для отримання відповідачем вказаної претензії та надання відповідної відповіді або заперечення.

Проте, відповідь на претензію на адресу ліквідатора ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" не надходила, заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" не погашена.

Позивачем зазначено, що позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" стосується стягнення лише частини заборгованості, а саме на суму 156 000,00 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" обґрунтовані не належним виконання відповідачем зобов`язань з поставки природного газу та повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Скаржник вказує, що між ТОВ "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" (Продавець) та ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 23-10-20 від 23.10.2020, з урахуванням додаткових угод про внесення змін та доповнень до Договору.

За доводами скаржника, беззаперечним доказом повного виконання умов Договору, а саме поставки Відповідачем передбаченого Договором обсягу газу на користь позивача, зокрема свідчать наступні документи: Лист Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" від 22.09.2023 № 1001 ВИХ-23- 7518; лист ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 21.09.2023 № ТОВВИХ-23-13161.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не було додано, а ні договору купівлі-продажу природного газу, на який посилається відповідач, а ні актів приймання-передачі поставленого природного газу, а ні будь-яких інших первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

Колегія суддів звертає увагу, що у розумінні статті 76 ГПК України додані до апеляційної скарги листи не є належними доказами на підтвердження здійснення операцій за договором купівлі-продажу.

При цьому, колегією суддів не приймаються до розгляду такі докази, оскільки відповідні докази не було подано до суду першої інстанції.

Посилання скаржника на неповідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд справи є безпідставними, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення № 720 про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідно до змісту якого вказану ухвалу було вручено відповідачу 25.08.2023 за адресою, яка є юридичною адресою відповідача, а також зазначена самим відповідачем у апеляційній скарзі.

Водночас, як вбачається з банківських виписок доданих до позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА" було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" оплату за газ природній згідно Договору №23-10-20 від 23.10.2022.

В той же час, факт не передання Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" товару підтверджується даними з Єдиного реєстру податкових накладних наданих на запит арбітражного керуючого Косякевича С.О. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою кожну обставину, про яку стверджує сторона. Відповідну обставину треба доказувати так, щоби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 102), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункти 41, 43).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Водночас за положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК).

Враховуючи вищенаведене, у даному випадку, докази, надані позивачем на підтвердження того, що позивачем не отримано від відповідача природній газ у повному обсязі за який було перераховано грошові кошти, визнані колегією суддів більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був повернути кошти позивачу у 7-денний строк від дня пред`явлення останнім претензії №59-1212/1234 від 12.12.2022.

Відповідач у встановлений строк свого обов`язку по поверненню суми попередньої оплати не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем не спростовано факту порушення взятих на себе зобов`язань з поставки природного газу, а також не доведено факту повернення суми оплати за непоставлений товар.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення з відповідача 156 000,00 грн, перерахованих на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" за газ природній, пред`явлена до стягнення правомірно і підлягає задоволенню судом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у справі № 904/9538/21 (904/4373/23) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у справі № 904/9538/21 (904/4373/23) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко