ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.06.2024 Справа №905/1965/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

до Акціонерного товариства «К.Енерго» ( )

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» - Середа В.В.;

від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Комісар С.П., Богомоленко Н.М.;

від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясун О.І.,

від боржника Дерека Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» ().

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АТ «К.Енерго». Ліквідовано юридичну особу АТ «К.Енерго». Закрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго» на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (частина 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Поставою Верховного Суду від 22.02.2024 касаційні скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», до якої приєдналося Акціонерне товариство «Київгаз», та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 скасовано. Справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої останній просить визнати кредиторські вимоги до АТ «К.ЕНЕРГО» в загальному розмірі 171967427,64грн.

04.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від кредитора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копій ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 про затвердження мирової угоди, договорів цесії №№601-18, 602-18, 603-18 від 11.10.2018 з копіями актів приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2024 прийнято заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2024 о 15:20год.

18.04.2024 від ліквідатора надійшов відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог, за змістом якого грошові вимоги кредитора не визнаються у повному обсязі.

19.04.2024 від кредитора надійшла заява, відповідно до якої кредитором доповнені грошові вимоги та надані докази на підтвердження додаткових вимог. У заяві кредитор просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 172879882,33грн, з яких 6056,00грн судовий збір, вимоги першої черги, 172873826,33грн основний борг, вимоги четвертої черги.

24.04.2024 від ліквідатора надійшли доповнення до відзиву, за змістом яких грошові вимоги не визнаються у повному обсязі.

13.05.2024 від ліквідатора надійшли заперечення щодо вимог кредитора, які додатково заявлені.

21.05.2024 від кредитора надішли заперечення на відзив ліквідатора.

У судове засідання 18.06.2024 з`явились представники кредитора та боржника, представники кредитора підтримують заяву з грошовими вимогами у повному обсязі, представник боржника грошові вимоги не визнає.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго про визнання грошових вимог, суд зазначає про таке.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго», за змістом якого просить визнати грошові вимоги до боржника, з урахуванням доповнень від 19.04.2024, у загальному розмірі 172879882,33грн, з яких 172873826,33грн основний борг, 6056,00грн судовий збір, та включити їх до реєстру вимог.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 мирової угоди (далі - мирова угода), укладеної між ПАТ «НАК «Нафтогаз України», КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» (перейменовано у АТ «К.Енерго»), з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії, між КП «Київтеплоенерго» та АТ «К.Енерго» укладені договори відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, №602-18, №603-18 (далі - договори цесії).

В рахунок переведеної, на виконання умов Мирової угоди, на КП «Київтеплоенерго» заборгованості боржника перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за спожитий природний газ за наведеними у мировій угоді договорами, за умовами договорів цесії АТ «К.Енерго» відступило на користь КП «Київтеплоенерго» право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів у частині їх зобов`язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів.

Оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.

Наведені договори цесії є ідентичними за загальними умовами.

Так, пунктом 3.1.1 договору цесії встановлено, що сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

Згідно з п. 3.1.3 договорів цесії у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п`ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом.

Пунктом 4.3 договорів цесії передбачено, що АТ «К.Енерго» відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно з п.п. 4.4 договору цесії №601-18 у разі невиконання АТ «К.Енерго» п. 3.1.1 договору та не підтвердження ним факту вжиття заходів з повного припинення отримання сум основного боргу та додаткових грошових зобов`язань від споживачів, право вимоги яких відступлено за цим договором, АТ «К.Енерго» зобов`язаний перерахувати на рахунок нового кредитора сто відсотків таких сум.

Відповідно до п. 4.4 договорів цесії, у випадку невиконання АТ «К.Енерго» п. 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ «К.Енерго» зобов`язаний на вимогу КП «Київтеплоенерго» сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.

Відповідно до пункту 4.5 договорів цесії у разі якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, КП «Київтеплоенерго» буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ «К.Енерго», останній зобов`язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом.

Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення.

Боржник зобов`язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання кредитором на адресу боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

Згідно пункту 4.6 договорів цесії у разі, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою, ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником. За домовленістю сторін, боржник має право сплатити (компенсувати) кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.

Пункти 4.6 договорів цесії передбачають, що КП «Київтеплоенерго» зобов`язаний надіслати на адресу АТ «К.Енерго» відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.

АТ «К.Енерго» зобов`язаний сплатити суму такого основного боргу та/або суму додаткових грошових зобов`язань на рахунок КП «Київтеплоенерго» протягом десяти днів з дня надіслання останнім на адресу АТ «К.Енерго» вимоги про сплату такої суми основного боргу та/або суми додаткових грошових зобов`язань та відповідних документів, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання.

Пунктом 4.7 договорів цесії визначено, що у випадку невиконання АТ «К.Енерго» пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ «К.Енерго» зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП «Київтеплоенерго») сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Також у п.п. 2.2-2.4 мирової угоди сторони погодили, що разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ «Київенерго» (АТ «К.Енерго») передає КП «Київтеплоенерго» всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП «Київтеплоенерго» прав грошової вимоги, що передаються.

АТ «К.Енерго» відповідає перед КП «Київтеплоенерго» за дійсність відступлених ним грошових вимог, та у разі встановлення недійсності (припинення) відступлених на користь КП «Київтеплоенерго» прав у судовому порядку, зобов`язується компенсувати вартість таких грошових вимог, у тому числі судові витрати.

АТ «К.Енерго» зобов`язується усіма можливими засобами сприяти КП «Київтеплоенерго» у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію.

КП «Київтеплоенерго» зазначає, що станом на 18.04.2024 грошові зобов`язання боржника перед кредитором за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 становлять 172873826,33грн, які складаються з таких вимог:

1) за 29 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 227007,99грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ «К.Енерго» (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами про відступлення права вимоги (цесії) №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку із сплатою споживачем відступленої заборгованості на рахунки АТ «К.Енерго»);

2) за 87 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 5114854,65грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізично особи);

3) за 924 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 35503588,52грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (перелік вимог (претензій) пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями);

4) за 56 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 125684069,63грн, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з відсутністю документів);

5) за 105 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 2835759,86грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 22.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та наявністю підстав для здійснення коригування нарахувань споживачам);

6) за 9 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 58602,63грн у зв`язку з помилковим подвійним відступленням одного і того ж права вимоги (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договором цесії №603-18 недійсних вимог у зв`язку з помилковим подвійним відступленням вимоги);

7) за 42 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 3426093,79грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго», оскільки споживачі послуги не споживали (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№ 601-18, 602-18 недійсних вимог, у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги);

8) за 1 вимогою про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 23849,27грн у зв`язку з відступленням права вимоги до самого себе.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Кредитор обґрунтовує свою позицію тим, що боржник за договорами цесії в порушення вимог статті 514 Цивільного кодексу України передав першому право вимоги заборгованості до споживачів, зобов`язання яких були припинені в силу вимог статей 607-609 Цивільного кодексу України ще до укладення договорів цесії, у зв`язку з чим боржник несе відповідальність, відповідно до вимог статті 519 Цивільного кодексу України у зв`язку з неможливістю виконання первісного зобов`язання.

Так, зобов`язання припиняється, зокрема, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою; ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 607, ч.1 ст. 608, ст. 609 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі наведених приписів законодавства, передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору; та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

При цьому, проаналізувавши зміст умов мирової угоди та договорів цесії, сторони погодили компенсацію боржником кредитору у випадку, якщо право вимоги недійсне або не підтверджене належними документами.

Обставини недійсності, припинення, не підтвердження належними документами права вимоги повинні існувати на момент укладення договорів цесії, однак, виявлені можуть бути у майбутньому.

Поряд з цим, ані за змістом мирової угоди, ані за змістом договорів цесії на боржника не покладено обов`язок відповідати за невиконання споживачами своїх обов`язків.

Однак, на АТ «К.Енерго» було покладено обов`язок передати дійсні, підтверджені належними доказами права вимоги на момент укладення договорів цесії до конкретно визначених у додатках споживачів, у повному обсязі і на умовах відповідно до договорів цесії.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 72 постанови від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019у справі № 902/761/18, від 04.12.2019у справі № 917/2101/17).

Розглядаючи 29 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 227007,99грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ «К.Енерго», судом зазначає таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.4 договорів цесії.

Зокрема, згідно з п. 3.1.3 договорів цесії у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п`ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом.

Боржник грошові вимоги у цій частині не визнає, посилається, зокрема, на відсутність доказів дійсного проведення оплати споживачами зазначених сум на рахунок боржника, а саме банківських документів, та доказів, які підтверджують отримання боржником вказаних сум. Також боржник вказує перелік вимог, які були направлені останньому після ліквідації боржника на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних вимог кредитор долучив до матеріалів справи 29 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), платіжні документи, постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з виконанням судових рішень, стягувачем за якими є ПАТ «Київенерго».

У свою чергу, боржником будь-яких доказів на спростування вказаних кредитором обставин не надано, постанови про закінчення виконавчих проваджень, про повернення виконавчих документів боржником не оскаржувались, бездіяльність державних виконавців у зв`язку з неперерахуванням грошових коштів, авансових внесків також не оскаржувалась. Суд зауважує, що саме боржник володіє інформацією по своїм банківським рахункам, тому кредитор об`єктивно позбавлений можливості надати банківські документи.

Також боржник заперечує щодо вимог на загальну суму 4948,37грн по вимозі від 14.04.2020 №30/1/1/4918 (п.5 переліку), оскільки вказує, що перерахування здійснено у 2017 році та могло бути розподілено на погашення інших зобов`язань. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 10.11.2017 споживач оплатив ПАТ «Київенерго» 4948,37грн, призначення платежу оплата штрафних санкцій та суд. витрат згідно наказу №754/2385/17. Підстави зміни призначення платежу боржником не наведені, доказів розподілення погашення інших зобов`язань суду не надано, тому суд відхиляє заперечення боржника.

Щодо заперечень боржника, що деякі оплати вчинені під час ліквідаційної процедури, судом також відхиляються, оскільки такі обставини не спростовують факт перерахування коштів боржнику.

Також суд відхиляє заперечення боржника щодо направлення вимог у зв`язку з оплатою боржниками-споживачами коштів АТ «К.Енерго» після ліквідації боржника з огляду на таке.

На відміну від п.п. 4.5-4.7 договорів сесії, за змістом яких необхідною умовою є пред`явлення кредитором вимоги боржнику, п. 3.1.3 договорів встановлений строк, протягом якого АТ «К.Енерго» повинен вжити всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу або перерахувати такі кошти на рахунок нового кредитора. Отже, строк виконання зобов`язань відраховується з дати отримання АТ «К.Енерго» оплат від споживачів, а не від дати отримання вимоги.

Отже, строк виконання зобов`язань з компенсації сум, отриманих від споживачів, є таким, що настав по факту проведених оплат, а не після направлення вимоги боржнику.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про визнання вимог на суму 227007,99грн.

Розглядаючи 87 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 5114854,65грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника, суд зазначає таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.3 договорів цесії, ст. ст. 519, 607-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких боржник відповідає перед кредитором та припинення юридичних осіб або смерть фізичних осіб, право вимоги до яких відступлено за договорами цесії, у випадках, які не передбачають правонаступництва.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних вимог кредитор долучив до матеріалів справи, зокрема, 87 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), постанови про закриття виконавчих проваджень, ухвал про ліквідацію юридичних осіб.

Боржник заперечує щодо визнання грошових вимог в цій частині, посилаючись на те, що зобов`язання з оплати теплової енергії не є таким, що нерозривно пов`язано з особою боржника, а тому вони не припиняється з його смертю, і такі відносини трансформувалися у зобов`язальні. Також боржник наводить перелік вимог з посиланнями на постанови про закриття виконавчих проваджень, які оскаржені кредитором у судовому порядку та скасовані ухвалами суду. Щодо ліквідації юридичних осіб, то на переконання боржника, вимоги до ліквідованих юридичних осіб є погашеними в силу приписів спеціального законодавства про банкрутство. Крім того, на момент укладання договорів цесії юридичні особи не були ліквідовані, тому вимоги до них були дійсними.

Згідно з ч. 1 статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 608 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту п.п. 4.7-4.5 договорів цесії, КП «Київтеплоенерго» зобов`язано направити вимогу з документами на адресу АТ «К.Енерго».

Отже обов`язок з відшкодування непідтверджених (недійсних) вимог виникає у боржника з моменту отримання вимог.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, зокрема, ліквідовано юридичну особу АТ «К.Енерго».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 17.04.2023, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.04.2023.

Поставою Верховного Суду від 22.02.2024 касаційні скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», до якої приєдналося Акціонерне товариство «Київгаз», та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 скасовано. Справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено 30.04.2024.

За приписами п.4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4ст. 91 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, АТ «К.Енерго» у період з 14.04.2023 по 30.04.2024 не мало цивільної правоздатності, адресу місцезнаходження, керівних органів та посадових осіб, відтак, направлені у цей період вимоги з доданими до них доказами не можуть бути належним доказом пред`явленням кредитором вимог до боржника.

Отже за відсутності належних доказів направлення (пред`явлення) вимог, у боржника не виникло зобов`язання з компенсації зазначених сум.

Враховуючи викладене, не підлягають визнанню грошові вимоги за п.п.63-87 переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізичної особи, оскільки вимоги за вказаними пунктами направлялись у період з 14.04.2023 по 30.04.2024.

Щодо інших вимог в цій частині суд зазначає таке.

Аналізуючи зміст статей 514, 519 Цивільного кодексу України, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У постанові від 27.05.2021 у справі №905/1965/19 Верховний Суд, в частині аналогічних вимог, вказав, що без належної оцінки доводів кредитора (щодо того, (1) що 10 вимог стосуються основного боргу юридичних осіб, які припинені (ліквідовані) без визначення правонаступника, (2) що послуги з централізованого опалення Боржник розпочав надавати лише з 2014 року (на підставі закону від 10.04.2014 №1198-VII), тому фактично у Боржника не могли виникнути вимоги до особи, яка на 12 років раніше померла ніж Боржник розпочав такій особі надавати послуги, та ін.) Верховний Суд вважає обґрунтованими аргументи скаржника щодо суперечливості висновків судів попередніх інстанцій про те, що такі зобов`язання не припинилися з огляду на положення частини першої статті 608 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що споживачі-фізичні особи, вказані у п.п. п. 1, 7, 13, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 30 ( ОСОБА_1 ), 32, 33 ( ОСОБА_2 ), 36 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), 37, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 52 ( ОСОБА_5 ), 55, 59, 60, 61 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізичної особи, померли до липня 2014 року; споживачі-фізичні особи, визначені у п.п. 9, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), 30 ( ОСОБА_11 ), 31 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 33 ( ОСОБА_12 ), 34 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), 35, 36 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), 38, 39, 41, 42, 45, 49, 50, 51, 52 ( ОСОБА_18 ), 53 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), 54, 56, 57 ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ), 58, 62 переліку, померли у період з серпня 2014 року по 11.10.2018 (дата укладення договору цесії).

Приписами статті 1219 Цивільного кодексу України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2-4 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведені приписи зумовлюють висновок, що на кредитора покладено обов`язок пред`явити свої вимоги до спадкоємця у строки, встановлені ст. 1281 Цивільного кодексу України, а також право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Боржник не надав суду доказів на підтвердження вчинення дій щодо пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, звернення до суду із заявою про заміну сторін у виконавчих провадженнях. Матеріали справи не містять доказів наявності правонаступників за вказаними вимогами.

Тобто, належних доказів на підтвердження існування права вимоги у боржника до таких фізичних осіб на момент укладення договорів цесії суду не надані.

Тому вимоги кредитора в цій частині є обґрунтованими.

Також судом встановлено, що споживачі-фізичні особи, вказані у п. 8 та у п. 10 переліку, померли після 10.10.2018, тому станом на дату укладення договорів цесії такі вимоги були дійсними.

З огляду на викладене, суд відхиляє вимоги кредитора за п. 10 переліку.

Щодо вимоги, вказаної у п. 8 переліку до ОСОБА_24 , судом встановлено, що АТ «К.Енерго» передало вимоги, зокрема, в частині 3% річних та інфляційних втрат у сумі 16039,64грн. Відповідно до судового наказу Печерського районного суду міста Києва у справі №757/46879/17-ц від 04.09.2017 стягнуто з ОСОБА_24 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 7109,64грн.

Отже вимоги до ОСОБА_24 у розмірі 8930,00грн не підтверджені, тому суд визнає вимоги кредитора в цій часті на суму 8930,00грн.

Щодо вимог в частині споживачів банківських установа, які вказані у п.п. 3, 4, 5, 6, 17 переліку, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Судом встановлено, що строки пред`явлення вимог до банків закінчилися у 2014-2015 роках, тому станом на дату укладення договорів цесії такі вимоги були погашені в силу закону, а отже недійсними.

Щодо вимог в частині споживачів юридичних осіб, вказаних у п.п. 2, 14, 34 переліку, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, що АТ «К.Енерго» відступило вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» (п. 2 переліку), якого постановою Господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 визнано банкрутом.

Судом встановлено, що АТ «К.Енерго» відступило вимоги до Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» (п. 14 переліку).

Постановою Господарського суду міста Києва від у справі 15/857-б визнано банкрутом Будівельну корпорацію «УкрАзіяБуд» (04073, м. Київ, вул. Генерала Наумова,23-б, ) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається зі змісту постанови, у судовому засіданні встановлено, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами у повному обсязі, розпорядником майна не знайдено.

Також судом встановлено, що АТ «К.Енерго» відступило вимоги до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (п. 34 переліку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/15250/13 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом 01.04.2021, ліквідовано банкрута Комунальне підприємство «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

З ухвали суду вбачається, що ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс надійшли до суду 22.02.2018. Також зазначено, що як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Наведене зумовлює висновок, що вимоги до вказаних осіб після визнання їх банкрутами та встановлення факту відсутності майнових активів станом на дату укладення договорів цесії були безнадійними та виключали можливість отримати кредитором відповідні суми.

АТ «К.Енерго» було відомо про відсутність майнових активів у боржників на момент укладення договорів цесії, а отже боржник відступив безнадійну заборгованість.

Щодо вимоги за п. 29 до КП «Автотранспортне підприємство Оболонського району м. Києва», то враховуючи наявність правонаступника, та відсутність інших доказів недійсності такої вимоги, суд дійшов висновку про відмову у визнанні вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора в частині вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізичної особи на загальну суму 3618466,09грн.

Розглядаючи 924 вимоги про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 35503588,52грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу, суд зазначає про таке.

Підставою виникнення вимоги кредитора до боржника є п. 4.5 договору цесії, відповідно якого у разі якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, кредитору буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед боржником, останній зобов`язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом.

Також п. 4.5 договорів цесії передбачено обов`язок кредитора направити боржнику вимогу з копією відповідного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, вказані у п.п. 4, 5, 112 (вимога №30/1/1/8237/255 від 16.06.2023), 131 (частково), 172 (частково), 427-924 переліку вимог (претензій) пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями, направлялися боржнику у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, коли боржник не мав цивільної правоздатності.

Наведене зумовлює висновок, що зобов`язання з компенсації сум за такими вимогами не виникло, отже не підлягають визнанню грошові вимоги в цій частині.

На підтвердження інших вимог кредитора до боржника в цій частині кредитором надані вимоги з доказами направлення на адресу боржника та судовими рішеннями.

Проаналізувавши зміст вказаних судових рішень, судом встановлено, що вимоги, які заявлені по вказаному переліку, перетинаються з вимогами, які заявлені: у зв`язку з наявністю підстав для здійснення коригувань внаслідок неправомірних/неправильних нарахувань; у зв`язку з встановленням фактів того, що споживачі не були власниками/користувачами приміщень; у зв`язку з проведенням оплати АТ «К.Енерго»; у зв`язку зі смертю споживачів-фізичних осіб, або ліквідацію споживачів юридичних осіб.

Суд зауважує, що саме на АТ «К.Енерго» в момент передачі прав вимоги покладено обов`язок передати дійсні та підтверджені права вимоги відповідно до умов договору по конкретно визначеним споживача та у вказаних розмірах.

Вимоги, які не відповідають умовам договорів (інші споживачі, розміри зобов`язань), є такими, що є непідтвердженими на момент укладення договорів цесії.

Так, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог за такими пунктами переліку вимог (претензій) пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями:

- п.п. 6, 34, 40, 46-48, 65, 66, 85, 128 (щодо ТОВ ЖЕП-612 «ІККТ-Укрмонтаж»), (строк пред`явлення виконавчого документа сплив станом на дату укладення договорів цесії; боржник доказів наявності підстав для поновлення такого строку не надав);

- п.п. 7 (частково відмовлено до укладення договорів цесії), п. 50 (рішення скасовано до укладення договору цесії), п. 51 (припинено провадження у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог), п. 90 (АТ «К.Енерго» відмовився від частини вимог під час укладення мирової угоди), 141 (АТ «К.Енерго» відмовлено у задоволенні позову);

- п.п. 68, 70, 72, 73, 78, 79, 88, 93, 97, 101, 102, 107, 108, 120, 121, 123, 147 (щодо ОСОБА_25 ), 166 (позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, ніж передано відповідно до договорів цесії), п. 69, 198 (повторне пред`явлення позову);

- п.п. 9, 33, 124, 171 (у судових рішеннях підтверджено неправильне/неправомірне нарахування обсягів споживання, зобов`язано здійснити перерахування розміру боргу);

- п.п. 15, 58, 104 (відступлені недійсні/неіснуючі вимоги, зокрема, заборгованість за електричну енергію, що не є предметом договорів цесії);

- п.п. 43, 76, 110, 117, 118, 134, 136, 137, 142, 143, 152, 157, 161, 168, 178, 180 (частково в розмірі 187418,65грн), 183, 184, 187, 189, 190, 201, 204, 205, 209, 217, 218, 219, 221, 223, 233, 240, 242, 245, 247, 251, 252, 254, 261, 263, 266, 280, 283, 284, 286, 287, 289, 293, 294, 302, 303, 305, 309, 341, 342, 353, 372, 373, 377, 378, 380, 381, 390, 392, 401, 406, 411, 417, 419, 426 (судовими рішеннями встановлено, що споживачі не є власниками/користувачами приміщень за заявлені періоди заборгованості, або майно знаходиться у спільній частковій власності). Заперечення боржника щодо можливості пред`явити позов до належних споживачів відхиляються з тих підстав, що права вимоги до нового кредитора до належних споживачів не переходило;

- п. 185 (вимоги передані без відсутності згоди боржника);

- п.п. 12, 13, 14, 16, 94, п. 112 (по вимозі №30/7/2/11545 від 29.10.2020 в розмірі 1026,25), 131 (вимога №30/7/2/3421 від 05.03.2021 на суму 40282,91грн), 176, 264 (судами встановлено, що оплата здійснена АТ «К.Енерго»);

- п.п. 41, 125, 133, 140, 160, 182, 193, 194, 195-197, 206, 214, 230, 231, 237, 238, 243, 246, 248, 262, 267, 272, 273, 282, 285, 288, 295, 296, 300, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 318, 319, 321, 322, 345, 361, 365, 368, 369, 384, 385, 393, 412 (судовими рішеннями встановлено, що споживачі померли до укладення договорів цесії);

- п.п. 42, 75, 86, 162, 174, 181, 188, 213, 224, 227, 241, 249, 413, 415, 572 (судовими рішеннями встановлено, що надання послуг не підтверджено, або послуги не надавались);

- п. 87 (у зв`язку з помилкою кредитор не може реалізувати право вимоги, фактично передано неіснуючу вимоги за відповідними реквізитами судового наказу);

- п.п. 132 (судом встановлено, що вимоги недійсні вимоги у зв`язку з тим, що зобов`язання припинені з дати постанови про визнання боржника (споживача) банкрутом), п. 278 (безнадійні); п. 49 (судом встановлено, що споживача за відомостями державного реєстру не існує);

- п.п. 17, 19-32, 36-39, 44, 45, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 89, 62, 67, 74, 80-84, 95, 100, 105, 109, п. 112 (по вимозі №30/7/2/11545 від 29.10.2020 в розмірі 1026,25грн), 116, 126, 128 (по ПП «Бест Експрес Лізинг»), 146, 234. Суд дійшов висновку про визнання вимог в цій частині, оскільки сторони погодили, що всі судові витрати компенсуються. Щодо відмови судів у задоволенні клопотань про заміну сторони в частині авансових внесків, судового збору, оскільки такі вимоги не є зобов`язаннями, то суд вбачає за можливе їх визнати з тих підстав, що такі вимоги не були зобов`язаннями і в момент укладення договорів цесії, тобто, об`єктивно на момент їх передачі задоволення таких вимог було неможливим. Інше боржником недоведено;

- п.п. 139, 161, 199, 222, 244, 253, 272, 320, 366, 370, 386, 388, 391, 396, 404, 407, 416 (строк позовної давності за зобов`язаннями сплив вже на момент укладення договорів цесії, доказів переривання, поновлення строку позовної давності боржником не надані);

- п.п. 71, 111, 113 (позов поданий ПАТ «Київенерго», останнім не надані докази, рішення ухвалено до укладення договору цесії), п. 91 (позов поданий ПАТ «Київенерго»), п. 92, 191 (борг відсутній станом на дату укладення договору цесії), 135, 169 (заяви подавались АТ «К.Енерго», боржник не надав належних доказів (договорів)), 202-203, 387, (позов залишено без розгляду у зв`язку з неналежним користуванням ПАТ «Київенерго» своїми процесуальними правами), 232 (АТ «К.Енерго» залучено до участі у справі у якості третьої особи, докази боржник не надав);

- п.п. 10, 18, 35, 52, 77, 96, 98, 99, 103, 106, 114, 115, 117, 119, 127, 129, 147 (щодо Покрещука О.О.), 148, 149, 151, 154, 155, 159, 170 (скасовані судові накази, на підставі яких передані права вимоги, отже відсутні підтверджуючі документи; крім того, скасування судових наказів позбавляє права кредитора отримати розмір 3% річних та інфляційних втрат у розмірі та за період відповідно до умов договорів цесії).

Отже грошові вимоги кредитора, щодо компенсації за вимогами на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу визнаються на суму 13593207,66грн.

Інші вимоги за вказаним переліком не визнаються судом, з огляду на таке.

Щодо вимог, визначених у п.п. 8, 118 (щодо ТОВ «Водоканал-сервіс»), 130, 138, 144, 145, 150, 153, 156, 163, 164, 165, 167, 173, 175, 177, 179, 186, 200, 215, 225, 239, 260, 275, 276, 298, 299, 359, 363, 375, 408, 418, 422, 424, 425 переліку, то як вбачається зі змісту судових рішень, у позовах відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів, розрахунків. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи; також у справах АТ «К.Енерго» не залучалось до участі у справі у якості третьої особи. Наведені судові рішення не підтверджують, що на момент відступлення вимог вони були припинені чи недійсні, а лише засвідчують факт недоведеності позовних вимог внаслідок неподання кредитором (КП «Київтеплоенерго») належних доказів.

З огляду на відсутність доказів звернення кредитора до боржника з вимогами надати підтверджуючі документи, а також з огляду на незалучення боржника до участі у справі, з наданих матеріалів (вимог) суд позбавлений можливості встановити причини неподання у судових справах належних доказів, чи це зумовлено непередачею боржником всіх документів, чи недобросовісне здійснення КП «Київтеплоенерго» своїх процесуальних прав.

Також судом відхиляються вимоги, визначені у п.п. 120, 122, 180 (в частині боргу у розмірі 24817,94грн+14033,13грн), 208, 211, 212, 216, 220, 235, 236, 250, 255, 256, 257, 258, 259, 265, 270, 274, 277, 279, 290, 291, 292, 301, 307, 308, 304, 343, 362, 364, 367, 376, 374, 379, 382-383, 389, 394, 395, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 405, 409, 410, 414, 421, 412, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності, яке допущено КП «Київтеплоенерго», на дату укладення договорів цесії вимоги дійсні.

Суд також зауважує, що у більшості судових рішеннях відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю за період до 01.05.2018, та судами вказано, що позивачем (КП «Київтеплоенерго») не надано щомісячного розрахунку заборгованості. Надання обґрунтованого розрахунку заборгованості є процесуальним обов`язком позивача. Крім того, надалі, на стадії апеляційного перегляду судових рішень, позивач такі розрахунки надавав, які судами не приймались з огляду на відсутність поважних причин неможливості надати їх у суді першої інстанції.

Також суд відхиляє вимоги за п. 158 переліку, оскільки кредитор лише надав ухвалу про скасування заочного рішення, однак кінцевого судового рішення не надано. Здійснивши самостійно пошук судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, рішення суду по суті судом не знайдено, отже, вимоги в цій частині кредитором недоведені.

Щодо вимог за п. п. 192, 207, 210, 226, 228, 229, 268, 281, 300, 310, 316, 324, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 357, 358, 360, 371, 420 переліку, то фізичні особи-споживачі померли після укладення договорів цесії, тобто, на момент передачі такі вимоги були дійсними.

Розглядаючи 56 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 125684069,63грн, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, суд зазначає про таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п. 3.1.1, 4.7 договорів цесії. Так, згідно з п. 4.7 договорів цесії у випадку невиконання АТ «К.Енерго» пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ «К.Енерго» зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП «Київтеплоенерго») сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

На підтвердження вказаних вимог кредитор надав до суду, зокрема, 56 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), постанови про закриття виконавчих проваджень.

Як вбачається з п. 4.7 договору цесії АТ «К.Енерго» зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП «Київтеплоенерго») сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Отже обов`язковою умовою є надсилання вимоги на адресу АТ «К.Енерго».

Враховуючи, що вимоги за п.п.13-56 переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з відсутністю документів, направлялися боржнику у період 14.04.2023 по 30.04.2024, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог в цій частині.

Щодо вимог за п.п.1-4, 8-12 вказаного переліку, то на їх підтвердження кредитор надає докази повернення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача та вказує, що АТ «К.Енерго» не передавав такі документи новому кредитору.

Суд погоджується з доводами кредитора, що у підписаних договорів цесії актах приймання-передачі відсутня інформація про передачу оригіналів виконавчих документів.

При цьому, суд звертає увагу, що строки пред`явлення за більшістю таких виконавчих документів сплинули на момент підписання договорів цесії, боржник доказів переривання таких строків ані новому кредиторові, ані суду не надав.

Наведене зумовлює висновок, що передані документи не підтверджують вимоги до споживачів, а тому АТ «К.Енерго» зобов`язано сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Щодо вимог за п. 5-6 вказаного переліку по споживачу ТОВ «Перший український експертний центр», то суд вважає позицію кредитора помилковою щодо можливості здійснити заміну сторони за умови відступлення права з рішенням суду.

Реалізація процесуального правонаступництва має процесуальну мету, яка здійснюється на підставі матеріального правонаступництва. Відтак, перехід до нового кредитора права у зобов`язальних правовідносинах є підставою для процесуального правонаступництва. Крім того, кредитор не надає доказів відмови у заміні сторони.

Отже, вимоги за п.5-6 відхиляються судом.

Щодо вимоги за п. 7 переліку відсутність документів та інформації щодо порядку (методики) визначення обсягів споживання та нарахування вартості спожитої теплової енергії, спожитої власниками/орендарями нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках (коефіцієнт), суд зазначає про таке.

Взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначались Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. №1198.

Відповідно до п. 3 Правил вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання.

Користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання (п. 4 Правил).

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку (п. 23 Правил).

Судом встановлено, що на підставі актів приймання-передачі первинної документації кредитор прийняв відомості обліку споживання теплової енергії, акти прийняття теплового вузла обліку, акти прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення, оригінали договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню з додатками та додатковими угодами, оригінали договорів на постачання теплової енергії з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оригінали договорів на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оформлені клієнтами акти звіряння розрахунків за теплову енергію, акти приймання-передавання товарної продукції (зокрема, за абонентами відповідно до даних білінгової системи уніван-Термал) тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитором отримані первинні документи, які повинні містити визначення обсягів споживання, також отримав оригінали договорів на постачання теплової енергії, у тому числі, до нежитлових приміщень, які повинні містити усі умови, необхідні для розрахунків обсягів споживання.

Отже, обсяги споживання теплової енергії вже визначені АТ «К.Енерго», і вимоги з оплати заборгованості за визначеними обсягами споживання на відповідні суми передані кредитору.

Кредитор не надав суду доказів неможливості реалізувати право за такими вимогами без вказаної методики, навпаки, кредитор не заперечує щодо пред`явлення вимог у судовому порядку щодо споживачів ПАТ «F&C REALTY» (п. 2593 додатку до вимоги), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (п.п.99, 611, 2037 додатку до вимоги).

Суд зауважує, що судами позовні вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» задоволені частково у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а не з причин необґрунтованості розрахунків та відсутності методики здійснення розрахунку.

Крім того, сумнівними є твердження кредитора щодо неможливості здійснити розрахунки самостійно, оскільки кредитор також є постачальником теплової енергії, та як посилаються сторони, такі розрахунки здійснюються на підставі Норми та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 Україна 244-94). Тому на переконання суду кредитор як суб`єкт господарської діяльності у цій сфері володіє необхідною інформацією, методологією, а також кваліфікованими працівниками для здійснення розрахунків.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги кредитора в цій частині недоведеними та необґрунтованими, тому грошові вимоги на суму 124699236,89грн відхиляються судом.

Враховуючи викладене, вимоги кредитора в частині недійсних вимог у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, підлягають визнанню на загальну суму 423974,46 грн.

Щодо 105 вимог (фактично 128) про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 2835759,86грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії, суд зазначає про таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.6 договорів цесії, яким передбачено, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником.

Пунктом 4.6 договорів цесії також передбачено обов`язок кредитора надіслати на адресу боржника відповідні документи, що підтверджують у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових зобов`язань, а також вимогу про сплату таких сум.

Отже направлення боржнику вимоги з підтверджуючими документами є підставою для виникнення у боржника обов`язку щодо їх компенсації.

Судом встановлено, що вимоги за п.п.30, 32, 33, 34, 37, 40, 41, 46-52, 54-57, 59, 61-64, 66-75, 77-117 (крім п.95) перелік вимог (претензій) щодо оплати відступлених недійсних вимог, у зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та наявністю підстав для здійснення коригування нарахувань споживачам та вимоги за п. 96-105 доповненого переліку, направлялись кредитором у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, коли юридична особа боржника була припинена, тому такі вимоги не можуть вважатися належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи, що у боржника не виникло зобов`язання з компенсації сум з огляду на приписи п. 4.6 договорів цесії, суд дійшов висновку про відхилення вимог кредитора в цій частині.

Щодо інших вимог, то на їх підтвердження кредитор надав суду вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), копії звернень споживачів з підтверджуючими документами наявності підстав для проведення коригувань.

Боржник заперечує з тих підстав, що коригування проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, не дотримано місячний строк, передбачений п. 46 типового індивідуального законодавства, АТ «К.Енерго» як виконавця комунальної послуги не було викликано для перевірки обґрунтованості здійснення нарахування плати за комунальні послуги, акт-претензія відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд погоджується з кредитором, що норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на які посилається боржник, набули чинності після укладення договору цесії, а також з тим, що п. п. 4.6 договорів цесії не містять конкретного переліку документів, які кредитор зобов`язаний надати боржнику на підтвердження кредиторських вимог відповідно до п. 4.6 Договорів цесії.

Наведене зумовлює висновок, що кредитор має право надати будь-які документи, на підставі яких можливо встановити невідповідність фактичного стану розрахунків споживачів-боржників.

Так, дослідивши надані кредитором документи (заяви споживачів, акти обстежень, у т.ч. які складені АТ «К.Енерго» тощо), суд дійшов висновку про їх достатність на підтвердження підстав для проведення коригувань, у той час боржник не надав жодних доказів на спростування вказаних обставин, зокрема, первинні документи, які підтверджують передані вимоги.

Тому судом визнаються вимоги в цій частині у загальній сумі 1559370,43грн.

Щодо 9 вимог про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 58602,63грн у зв`язку з помилковим подвійним відступленням одного і того ж права вимоги, суд зазначає таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.3 договорів цесії, відповідно до якого АТ «К.Енерго» відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги, оскільки боржник передав право вимоги до споживачів більше, ніж мав сам.

Боржник заперечує щодо вимог в цій частині, вказуючи, що останній передав дійсні вимоги.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних обставин кредитор надав суду 9 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), витяги з додатків до договорів цесії, судові рішення.

З наданих документів вбачається, що в різних пунктах додатків передані ідентичні за змістом права вимоги, у свою чергу, боржником доказів на спростування вказаних обставин не надано.

Суд звертає увагу, що оцінюючи обсяг переданих прав, повинен враховуватися загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.

Фактично подвійне включення ідентичних вимог призвело до передачі боржником більше прав, ніж він мав сам.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог кредитора в цій частині на суму 58602,63грн.

Щодо 42 вимог (фактично 52) про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 3426093,79грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго», оскільки споживачі послуги не споживали, суд зазначає про таке.

Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п. 4.6 договорів цесії, оскільки безпідставне нарахування вартості теплової енергії/послуг призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго». Право пред`являти вимоги до нових (інших) власників/користувачів у кредитора відсутнє, оскільки такі права від боржника до кредитора на підставі договорів цесії не передавались.

Як вже зазначено судом, п. 4.6 договорів цесії передбачає обов`язок надіслати вимогу на адресу боржника з підтверджуючими документами.

Вимоги, вказані у п.п. 36, 38-47, 49 перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№ 601-18, 602-18 недійсних вимог, у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги, а також вказану у п. 42 переліку станом на 18.04.2024, направлялись боржнику у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, тому такі вимоги приймаються як належні докази пред`явлення вимоги до боржника, а відтак, зобов`язання щодо компенсації сум за такими вимогами у боржника не виникло.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.

Щодо інших вимог, пред`явлених у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, судом встановлено, що на підтвердження вказаних обставин кредитор надав суду вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника, копії звернення споживачів з відповідними доказами.

Боржник заперечує щодо вимог в цій частині посилаючись на те, що кредитором не надано доказів на підтвердження коригування суми боргу, а також вказує, що зі споживачами не укладалися додаткові угоди про розірвання договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, боржнику від споживачів не надходили повідомлення про звільнення приміщень, про перехід права власності до інших осіб, а тому нарахування проводились правомірно.

Дослідивши надані кредитором документи (договори купівлі-продажу, оренди, акти приймання-передачі приміщень, звернення споживачів, витяги з державного реєстру речових прав), суд встановив, що споживачі, права вимоги до яких боржник передав кредитору, фактично не отримували послуги.

Щодо належних кредиторів, то боржник такі права не передавав кредитору, а тому останній позбавлений правових підстав для звернення до нових власників/користувачів приміщень з вимогою про оплату товарів та послуг

Оскільки кредитор не є універсальним правонаступником боржника і не набуло усіх прав та обов`язків АТ «К.Енерго», кредитор позбавлений права проводити нарахування новим власникам/користувачам до 01.05.2018, а має право провести коригування розрахунків із споживачами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора в частині пред`явлених у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень на загальну суму 2915940,60грн.

Щодо 1 вимоги про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 23849,27грн у зв`язку з відступленням права вимоги до самого себе, боржник вказує, що відповідно до договору цесії відступлено право вимоги до ПАТ «Київенерго» з ідентифікаційним кодом 25665166, який раніше був присвоєний філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго».

Боржник заперечує щодо такої вимоги з огляду на те, що за договором цесії відповідальність за такою підставою не передбачена, а також вимога не є недійсною.

Суд погоджується, з доводами боржника, що така вимога не відноситься до випадків, передбачених у п.4.6-4.7 договорів цесії, іншої відповідальності у договорах не визначено.

Крім того, з такою вимогою кредитор звернувся до боржника 04.04.2024, тобто, під час припинення його припинення боржника.

На підставі викладеного, судом не встановлено правових підстав для задоволення вимоги кредитора в цій частині.

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 22.03.2024 про визнання конкурсних (без права вирішального голосу) грошових вимог на суму 22396569,86грн.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

Керуючись статтями 1, 2, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 22.03.2024 про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати конкурсні вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» () у розмірі 22396569,86грн (четверта черга) та судовий збір у розмірі 6056,00грн (перша черга).

У визнанні кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму 150477256,47грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 18.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.