ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.06.2024р. Справа №905/777/24
за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави
в особі позивача Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Новогродівка, повноваження якої тимчасово здійснює Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Новогродівка
до відповідача ОСОБА_1 , с.Миколаївка, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ
про зобов`язання повернути водний об`єкт загальнодержавного значення
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
прокурор: не з`явився
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Новогродівка, повноваження якої тимчасово здійснює Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Новогродівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , с.Миколаївка, Донецька область, за змістом якого просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути за актом прийому - передачі на користь Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області (повноваження якої тимчасово здійснює Новогродівська міська військова адміністрації Покровського району Донецької області) водний об?єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,08 га та об?ємом 16,2 тис.кв.м., який розташований у б. Журавлина, бас. р.Вовча за межами населеного пункту с.Новожеланне Покровського району Донецької області на території Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області.
В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №3 від 16.03.2012р, строк дії якого закінчився 16.03.2022р. Після закінчення строку дії договору відповідач, всупереч умовам укладеного договору, водний об`єкт не повернув, у зв`язку з чим прокурор звернувся з вимогою про зобов`язання відповідача повернути водний об`єкт шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою суду від 28.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/777/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2024 року об 11:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Донецьку обласну державну адміністрацію; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувано третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, щодо відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов, оформлені відповідно до вимог ст. 168 ГПК України; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.
21.06.2024р. через підсистему «Електронний суд» від заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Окрім того, прокурор просив провести підготовче засідання без участі представника Покровської окружної прокуратури Донецької області.
У підготовче засідання 25.06.2024р. прокурор, сторони та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи альтернативні засоби.
Розглянувши заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку, предметом спору у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача повернути водний об?єкт загальнодержавного значення шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.
Як встановлено судом, 12.06.2024р. між Новогродівською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області в особі заступника начальника Новогродівської міської військової адміністрації Жужмана Олега Васильовича, який діє на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 , який використовував водний об?єкт площею 1,08 га об?ємом 16,2 тис.кв.м., розташований на земельній ділянці без кадастрового номера у балці Журавлина, бас.р. Вовча на території с. Новожеланне Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, згідно договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення від 16.03.2012р. №3, укладеного з Красноармійською райдержадміністрацією, пізніше змінено на Донецьку облдержадміністрацію (тристоронній договір про внесення змін від 19.02.2014р. №б/н), - строком дії до 16.03.2021р., з другого боку, було складено і підписано акт приймання-передачі (повернення) водного об?єкту загальнодержавного значення для рибогосподарських потреб, яким погодили наступне:
1. Договір оренди водних об?єктів загальнодержавного значення від 16.03.2012р. №3 вважається припиненим у зв`язку з закінченням строку його дії, а водний об`єкт площею 1,08 га та об?ємом 16,2 тис.кв.м., розташований на земельній ділянці без кадастрового номера у балці Журавлина, бас.р. Вовча на території с. Новожеланне Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області вважається повернутим для подальшого використання територіальною громадою та не використовується ОСОБА_1 у господарській діяльності.
2. Претензій до стану об?єкту оренди не має.
Акт приймання-передачі (повернення) водного об?єкту загальнодержавного значення для рибогосподарських потреб від 12.06.2024р. підписано уповноваженими представниками та скріплено печаткою Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.
Враховуючи характер спірних правовідносин, сутність та правову природу заявленого позову, а також предмету спору, надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи, господарський суд погоджується з доводами прокурора про відсутність предмету спору у справі.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області та закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутності предмета спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (абзац 1 частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Окрім того, у тексті заяви прокурор просить суд повернути сплачений при зверненні з позовом судовий збір.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №748 від 19.04.2024р., з якої вбачається, що за подання даного позову до господарського суду Донецької області Донецькою обласної прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора в частині повернення сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 123, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі №905/777/24 за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі позивача Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Новогродівка, повноваження якої тимчасово здійснює Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Новогродівка до відповідача ОСОБА_1 , с.Миколаївка, Донецька область про зобов`язання повернути водний об`єкт загальнодержавного значення закрити за відсутністю предмету спору.
3. Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина