ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/803/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Таран О.М.(також представник третьої особи, на стороні позивача) (в залі суду);

від відповідачів: 1- Усок Т.С.;

2, 3, 5. не з`явились

4. ОСОБА_1 (в залі суду);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явились

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021

у справі № 911/803/20 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське»

2. ОСОБА_3

4. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Гнатюк Мирослави Валеріївни

5. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії з обмеженою відповідальністю НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 залишено в силі.

Ухвала мотивована тим що наведені заявником обставини не підпадають під ознаки, наведені у п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема такі обставини були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і такій особі могло бути відомо про відповідний судовий розгляд. Відповідні обставини є доказами стосовно обставин, що були встановлені судом, які не оцінювалися судом через їх неповідомлення стороною у справі, якої такі обставини стосуються. Таким чином, наведені обставини не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 та відмови в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки статутного капіталу СТОВ «Бузівське» в розмірі 9,7%, яка вибула з володіння ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом. Оскільки, наведені заявником обставини є доказами стосовно встановлених судом в ході розгляду спору обставин і про їх існування заявник знав і міг їх своєчасно заявити суду, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 задоволенню не підлягає, судове рішення не підлягає перегляду і залишається в силі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/23 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 в частині задоволення позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частку у розмірі в розмірі 9,7% статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське»; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги у даній справі про витребування у ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське» відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що йому не було відомо про необізнаність суду при прийнятті рішення у даній справі 31.03.2021 про вихід учасника зі складу відповідача - СГ ТОВ «Бузівське» у листопаді 2020р., і з листопада 2020р., після виходу зі складу учасників СГ ТОВ «Бузівське», скаржник не слідкував за станом справ товариства, про ухвалені судові рішення у даній справі не був обізнаний у зв`язку із неотриманням процесуальних документів.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_2 на момент прийняття рішення у даній справі не був останнім набувачем майна, не був володільцем майна, яке було предметом даного спору, що виключало застосування ст. 388 ЦК України, відповідно у задоволенні позову до ОСОБА_2 мало бути відмовлено.

На думку скаржника, оскільки додані до заяви документи не визнавались недійсними, проведена державна реєстрація змін оскаржена не була, відтак, поставлений під сумнів судом при прийнятті оскаржуваного рішення вихід ОСОБА_2 є безпідставним, відомості, додані до заяви є повними для встановлення обставин виходу ОСОБА_2 зі складу учасників товариства до прийняття рішення про відсутність у нього частки, яка була витребувана судом на підставі ст. 388 ЦК України.

Також на думку скаржника, в оскаржуваному судовому рішенні судом надана характеристика відповідачів, суд здійснив не правову кваліфікацію відносин сторін, чим вийшов за межі поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Точка зору суду, викладена в оскаржуваному рішення про уявну недобросовісність відповідачів, знівельовано норми матеріального права, а саме відсутність норми ЦК України, яка визначає суб`єкта, у якого можливо витребувати майно за ст. 388 ЦК України - у особи, яка є останнім набувачем.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2023 прийнята з порушенням норм ст. 388 ЦК України, ст. 320 ГПК України, при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано норми ст. 19, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не враховано правову позицію Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 911/1888/18 (п. 5.17 - 5.22 постанови). При прийнятті рішення по суті у даній справі не враховано загальнодоступних відомостей, що ОСОБА_2 з 10.11.2020 не був учасником СГ ТОВ «Бузівське», судовим рішенням у даній справі витребувано частку у статутному капіталі товариства у особи, якій вказана частка не належить і не належала станом на дату прийняття рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/803/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

04.03.2024, відповідно до 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №911/803/20, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, судді Корсак В.А. та Євсіков О.О. заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20.

Заява обґрунтована тим, що за участі суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 911/803/20 за наслідками перегляду рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/803/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/803/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 911/803/20 касаційну скаргу СТОВ «Бузівське» задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року у справі № 911/803/20 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Бузівське», визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Бузівське», визнання недійсним статуту СТОВ «Бузівське», скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СТОВ «Бузівське» за ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал». Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 залишено в силі.

Тобто, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 911/803/20 за участю колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Сітайло Л.Г. скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. (головуючий суддя) та Євсікова О.О. (який входить до складу колегії суддів) про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 задоволено. Матеріали справи № 911/803/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/803/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20. Призначено справу № 911/803/20 до розгляду у судовому засіданні 16.04.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкладено розгляд справи № 911/803/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 на 28.05.2024.

Колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні 28.05.2024 залишила без розгляду заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі № 911/803/20 за нововиявленими обставинами, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, у зв`язку із подання таких заперечень після спливу десятиденного строку, встановленого в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/803/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представники скаржника та першого відповідача у судовому засіданні 28.05.2024 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/23 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 в частині задоволення позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частку у розмірі в розмірі 9,7% статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське»; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги у даній справі про витребування у ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське» відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/803/20.

Інші учасники справи у судове засідання 28.05.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/803/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію з обмеженою відповідальністю НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

За наслідками розгляду спору в суді першої інстанції рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021, яке підтримано постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 911/803/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» № 24/05/17-1 від 24.05.2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_3 ;

- визнано недійсним статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», затверджений загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року № 9003816;

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року № 0003816;

- витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частку в розмірі 9,7% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», яка вибула з володіння Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом;

- визнано право власності на частку в розмірі 9,7% статуного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» за Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 911/803/20 касаційну скаргу СТОВ «Бузівське» задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року у справі № 911/803/20 скасовано в частині задоволення позову про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Бузівське», оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Бузівське» № 24/05/17-1 від 24.05.2017 року, укладеного між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним статуту СТОВ «Бузівське», затвердженого загальними зборами учасників відповідно до протоколу № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- скасування рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року № 9003816;

- скасування рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року № 0003816;

- визнання права власності на частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СТОВ «Бузівське» за ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до СТОВ «Бузівське», ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В., ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 в частині задоволення позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки статутного капіталу СТОВ «Бузівське» в розмірі 9,7%, яка вибула з володіння ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом - залишено в силі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі № 911/803/20 за позовом ПАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до СТОВ «Бузівське», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та ТОВ «Земельний Центр» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію з обмеженою відповідальністю НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

Заява мотивована наступним.

ОСОБА_2 зазначає, що до прийняття 31.03.2021 року рішення у наведеній справі, він 10.11.2020 року заявив про свій вихід зі складу учасників СГ ТОВ «Бузівське», що оформлено відповідною нотаріально посвідченою заявою від 10.11.2020 і у грудні 2020 року зменшено розмір статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське» на розмір частки ОСОБА_2 та проведена державна реєстрація змін.

ОСОБА_2 стверджує, що йому не було відомо про необізнаність суду при прийнятті рішення у даній справі 31.03.2021 про його вихід зі складу відповідача - СГ ТОВ «Бузівське» у листопаді 2020 року, а відомості про зміну статусу та складу учасників СГ ТОВ «Бузівське» містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є загальнодоступним і мали бути перевірені судом до прийняття рішення по суті спору у даній справі.

Також заявник стверджує, що з листопада 2020 року після виходу зі складу учасників СГ ТОВ «Бузівське», ОСОБА_2 не слідкував за станом справ товариства, про ухвалені судові рішення у даній справі не був обізнаний у зв`язку з неотриманням процесуальних документів, а оскільки заявник станом на момент прийняття рішення у справі вже не був останнім набувачем спірного майна - частки в статутному капіталі, у нього не може бути витребувана відповідна частка.

Шодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що про результати розгляду спору у справі № 911/803/20 дізнався випадково під час розгляду господарської справи № 911/805/20 (підготовче засідання призначене на 28.08.2023), в ході розгляду якої адвокату Шведенка О.М. стало відомо, що наявні судові спори про витребування у ОСОБА_2 часток у статутному капіталі товариств, які останньому не належать, а про нововиявлені обставини, а саме неврахування при прийнятті рішення суду у справі № 911/803/20 загальнодоступних відомостей, що ОСОБА_2 з 10.11.2020 не є учасником СГ ТОВ «Бузівське», представник ОСОБА_2 довідався лише при ознайомленні з матеріалами даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 залишено в силі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З наведеного слідує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) існування таких обставин на час розгляду справи,

2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Такі правові висновки викладені в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 07.06.2023 справі № 925/615/20, від 06.07.2022 у справі № 922/1562/19.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на виконання вимог суду першої інстанції, заявник стверджує, що правовою підставою набуття права власності ОСОБА_2 на частку у розмірі 9,7% у статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське» був договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське» № 16/01/18 від 16.01.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Правовою підставою розпорядження ОСОБА_2 часткою у розмірі 9,7% у статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське» було прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про внесення змін до Статуту та здійснення державної реєстрації змін складу учасників та відповідних змін до Статуту. Правовою підставою зменшення статутного капіталу СГ ТОВ «Бузівське» у зв`язку з виходом ОСОБА_2 - ст. 19 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». На підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про свій вихід з СГ ТОВ «Бузівське» 01.12.2020 прийнято рішення Єдиного учасника № 01-12/20 СГ ТОВ «Бузівське» про затвердження змін до Статуту товариства. Виплата вартості частки вибувшим учасником відбулась.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано всіх доказів в підтвердження вищенаведених обставин та обставин, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/803/20, зокрема, не надано доказів та пояснень щодо зменшення статутного капіталу, оскільки рішення загальних зборів СГ ТОВ «Бузівське» від 01.12.2020, яким затверджено вихід відповідача 4 зі складу учасників, не містить відомостей про зменшення статутного капіталу чи про придбання частки товариством, тобто доля спірної частки не визначена, як не надано і пояснень та доказів щодо отримання виплати вартості частки йому як вибувшому учаснику.

Заявником не надано і матеріали справи не містять належних доказів проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, які документи і коли подавались на державну реєстрацію, оскільки наявних загальнодоступних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не достатньо для встановлення дійсних обставин руху спірної частки, що має значення для розгляду спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що доводи заявника, що відомості про зміну статусу та складу учасників СГ ТОВ «Бузівське» містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є загальнодоступним і мали бути перевірені судом до прийняття рішення по суті спору у даній справі, безпідставні, оскільки суперечать процесуальним правилам доказування, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, водночас, відповідно до ч. 4 цієї статті, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, кожна сторона повинна повідомити і довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, натомість, суд не має права збирати докази та не повинен перевіряти та самостійно встановлювати будь-які обставини щодо сторін, про існування яких йому не повідомлено.

Так, матеріали справи не містять обґрунтованих та документально підтверджених пояснень щодо частки ОСОБА_2 , зокрема, зменшення статутного капіталу у зв`язку з виходом ОСОБА_2 , набуття частки товариством/іншою особою, виплати/отримання вартості частки вибувшим учасником.

Як вже зазначалось, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як визначено ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» відбувся після відкриття провадження у справі та до прийняття рішення суду, про що суду не було повідомлено, хоча заявник приймав участь у справі в якості четвертого відповідача, тому мав і міг бути обізнаним з розглядом справи.

Водночас, ані першим, ані четвертим відповідачем не повідомлено суду до винесення рішення про обставини, про обставини, що змінилися, у зв`язці із чим, позивач не мав можливість уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність до фактичних обставин, при цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду, про те, що зміна кінцевого власника спірного майна була б підставою для заміни відповідача, а не для відмови в позові.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не підпадають під ознаки, наведені у п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, зокрема такі обставини були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і такій особі могло бути відомо про відповідний судовий розгляд, крім того, відповідні обставини є доказами стосовно обставин, що були встановлені судом, які не оцінювалися судом через їх неповідомлення стороною у справі, якої такі обставини стосуються.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що наведені заявником обставини є доказами стосовно встановлених судом в ході розгляду спору обставин і про їх існування заявник знав і міг їх своєчасно заявити суду, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Визнання дій учасників справи як зловживання процесуальними правами є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи.

Доводи викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/803/20 та відмови в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки статутного капіталу СТОВ «Бузівське» в розмірі 9,7%, яка вибула з володіння ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим шляхом.

Щодо строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що про існування наведених заявником обставин він знав весь час з моменту їх виникнення, оскільки сам був ініціатором таких обставин, однак, своєчасно не повідомив про такі обставини суду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Водночас, неотримання процесуальних документів та прийняття судом рішення щодо сторони, яку не було належно повідомлено про час і місце розгляду спору є підставою для оскарження рішення суду, а не його перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 911/1888/18 є безпідставним, оскільки обставини справи № 911/803/20 є відмінними від обставин справи № 911/1888/18.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20.

Доводи скаржника про те, що відомості, додані до заяви є повними для встановлення обставин виходу ОСОБА_2 зі складу учасників товариства до прийняття рішення про відсутність у нього частки, яка була витребувана судом на підставі ст. 388 ЦК України, оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки наявних загальнодоступних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не достатньо для встановлення та конкретизації дійсних обставин руху спірної частки, що має значення для розгляду спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/803/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/803/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 24.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич