УХВАЛА

26.06.2024Справа № 910/1128/20
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ»

на рішення приватного виконавця

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ»

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 910/1128/20 первісний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» борг у розмірі 37 898 000,00 грн, судовий збір у розмірі 568 470,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 10 296,60 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» відмовлено. Зустрічний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWK та систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWS. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

27.12.2023 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

21.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича (постанову про відкриття виконавчого провадження № 73812316).

Перевіривши матеріали вказаної скарги, суд зазначає таке.

Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Статтею 341 ГПК України встановлюються строки для звернення із скаргою до суду.

Водночас, розділ VІ ГПК України, який визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, не містить положень, які б визначали вимоги до змісту та форми скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 5004/80/11, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.09.2023 у справі № 910/18480/20, від 27.10.2021 у справі № 713/1971/20, від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20).

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст. 169 ГПК).

Це пояснюється тим, що розділ VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у статті 170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19. Крім того, таке правозастосування наведених норм ГПК було здійснено Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20 та у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/6186/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 172 ГПК України).

При цьому, ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця, встановив, що остання не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження.

Крім того, скаржником не долучено доказів направлення копії цієї скарги з доданими матеріалами стягувачу - Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», а долучено лише роздруківку з електронної пошти про направлення копії скарги приватному виконавцю та квитанцію № 1257984 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ», тобто самого ж скаржника.

Докази належного повідомлення Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про подання скарги на рішення приватного виконавця відсутні.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця підлягає залишенню без руху для надання можливості скаржнику усунути виявлені недоліки скарги.

Керуючись статями 164, 174, 233 - 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду заяви, що містить найменування стягувача та адресу його місцезнаходження та докази направлення Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» копії скарги на рішення приватного виконавця з дотриманням вимог статей 42, 172 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись не поданою та повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко