ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2024 Справа № 914/3432/23
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», місто Львів
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/3432/23
за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», місто Львів
до відповідача-1 Приватне підприємство «Будівельна компанія Альпіна», місто Львів
до відповідача-2 Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», місто Львів
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія Альпіна», місто Львів
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», місто Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс», місто Львів
про визнання договору розірваним.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився;
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» до відповідача-1 Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна», до відповідача-2 Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3» та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору №01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3432/23 від 28.05.2024 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

У позовній заяві первісним позивачем було зазначено про подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» надійшла заява б/н від 31.05.2024 (вх.№2126/24) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. У заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, у справі відповідно до якого вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2024 суд прийняв заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 18.06.2024 на 09:30 год. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу-1 Приватному підприємству «Будівельна компанія Альпіна`у строк до 17.06.2024 подати нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви ОСББ «Масарика-3».

ОСББ «Масарика-3» (первісний позивач) явки уповноваженого представника в судове засідання 18.06.2024 не забезпечило, проте, 13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСББ «Масарика-3» надійшло клопотання (вх.№15741/24) в якому просить суд здійснювати розгляд заяви у справі без участі ОСББ «Масарика-3» та його представника.

ПП «Будівельна компанія Альпіна» (відповідач-1) явки уповноваженого представника в судове засідання 18.06.2024 не забезпечило, проте, 18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ПП «Будівельна компанія Альпіна» надійшло заперечення (вх.№16006/24), в якому просить суд відмовити ОСББ «Масарика-3» в ухваленні додаткового рішення.

ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» (боржник/відповідач-2) явки уповноваженого представника в судове засідання 18.06.2024 не забезпечило. Заяви, клопотання станом на момент судового засідання не надходили.

Копія ухвали Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання для розгляду заяви ОСББ «Масарика-3» на 18.06.2024 о 09:30 год була доставлена відповідачу-2 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.06.2024.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 10.05.2024 явка представників учасників справи в судове засідання 18.06.2024 не визнавалась судом обов`язковою.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, враховуючи, що явка представників учасників справи в засідання обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Відводів судді та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 18.06.2024 прийнято додаткове рішення у справі. Вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи.

Обставини встановлені судом.

29.08.2023 року між адвокатським об`єднанням «Максимум» (надалі адвокатське об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» (надалі - клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги №29/08/23 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору про надання правничої допомоги (далі - договір) є наданняадвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомогиклієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленнямпорушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з п. 1.2. договору конкретний перелік необхідних послуг та вимоги до них визначатимуться у поданихадвокатським об`єднанням замовленнях та складених ним актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4. договору для надання адвокатських послуг адвокатське об`єднання призначає членів адвокатського об`єднання:адвоката Решоту Володимира Володимировича, свідоцтво про право на заняття адвокатськоюдіяльністю №1742 від 15.09.2010, видане на підставі рішення Львівської обласної КДКА № 8 від 15.09.2010.

Згідно з п. 3.1.3. договору сторони погодили, що клієнт зобов`язується, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати за послуги адвокатського об`єднання; сплачувати витрати адвокатського об`єднання, понесені ним або його представникому зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати судового збору та інші витрати.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами цього договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар.

Згідно з п. 4.2. договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписує представниками кожноїзі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням послуг і їх вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком, поштою абоелектронною поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання моженадавати акти про надання адвокатських послуг, в яких буде вказано перелік наданих адвокатськихпослуг.

Відповідно до п. 9.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору або до закінчення строку дії договору.

Між адвокатським об`єднанням «Максимум» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» підписано 6 (шість) актів про надання правничої допомоги, на загальну суму 58 080,00 грн, в яких зазначені назви послуг надані виконавцем клієнту, а саме:

- акт №3-М3 від 29.12.2023 на загальну суму 16 000,00 грн, з яких:

1) ознайомлення з матеріалами справи № 914/1892/23 вартістю 1 000,00 грн;

2) підготовка та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 та зобов`язання повернути документи вартістю 15 000,00 грн.

- акт №4-М3 від 01.02.2024 на загальну суму 8 000,00 грн, з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 22.01.2024 вартістю 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 10.01.2024 вартістю 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 29.01.2024 вартістю 2 000,00 грн;

4) підготовка клопотання про зміну найменування та залучення співвідповідачау справі №914/3432/23 вартістю 2 000, 00 грн.

- акт №5-М3 від 26.02.2024 на загальну суму 8 000,00 грн, з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 08.02.2024 вартістю 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 08.02.2024 вартістю 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 26.02.2024 вартістю 2 000,00 грн;

4) Участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 26.02.2024 вартістю 2 000,00 грн.

-акт№6-М3 від 28.03.2024 на загальну суму 8 080,00 грн,з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 07.03.2024 вартістю 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 11.03.2024 вартістю 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 20.03.2024 вартістю 2 000,00 грн;

4) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 28.03.2024 вартістю 2 000,00 грн;

5) інші витрати: поштові витрати на відправлення 2 листів Мегаполіс (13.02.24, 01.03.24) вартістю 80,00 грн.

- акт №7-М3 від 08.05.2024 на загальну суму 8 000,00 грн,з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 11.04.2024 вартістю 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 18.04.2024 вартістю 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 04.04.2024 вартістю 2 000,00 грн;

4) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 24.04.2024 вартістю 2 000,00 грн.

- акт №8-М3 від 30.05.2024 на загальну суму 10 000,00 грн,з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 29.04.2024 року вартістю 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 20.05.2024 року вартістю 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 28.05.2024 вартістю 2 000,00 грн;

4) підготовка та подання відзиву на зустрічний позов у справі №914/1892/23 вартістю 4 000, 00 грн.

Адвокатське об`єднання «Максимум» виставило ОСББ «Масарика-3» рахунки на оплату на загальну суму 58 080,00 грн, а саме:

- рахунок №3-М3 від 29.12.2023 на загальну суму 16 000,00 грн;

- рахунок №4-М3 від 01.02.2024 на загальну суму 8 000,00 грн;

- рахунок №5-М3 від 26.02.2024 на загальну суму 8 000,00 грн;

- рахунок №6-М3 від 28.03.2024 на загальну суму 8 080,00 грн;

- рахунок №7-М3 від 08.05.2024 на загальну суму 8 000,00 грн;

-рахунок №8-М3 від 30.05.2024 на загальну суму 10 000,00 грн.

На підтвердження часткової оплати здійсненої позивачем адвокат Решота Володимир Володимировичдолучив копії платіжних інструкцій загальну суму 40 080,00 грн, а саме:

- №305 від 03.01.2024 на суму 16 000,00 грн (за актом №3-М3 від 29.12.2023);

- №320 від 21.02.2024 на суму 8 000,00 грн (за актом №4-М3 від 01.02.2024);

- №324 від 27.02.2024 на суму 8 000,00 грн (за актом №5-М3 від 26.02.2024);

- №353 від 15.05.2024 на суму 8 000,00 грн (за актом №7-М3 від 08.05.2024).

Судом встановлено, що у вищенаведених актах адвокатом зазначені також послуги, які були надані в межах іншої справи, а саме №914/1892/23, зокрема на загальну суму 19 080,00 грн.

Однак, як вбачається з поданої представником ОСББ «Масарика-3» заяви б/н від 31.05.2024 (вх.№2126/24) останнім заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000,00 грн, а саме:

- за підготовку та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви в сумі 15 000,00 грн;

- за участь представника у судових засіданнях на загальну сумі 22 000,00 грн;

- за підготовку клопотання про зміну найменування та залучення співвідповідача у справі в сумі 2 000,00 грн;

- за підготовку та подання відзиву на зустрічний позов у сумі 4 000,00 грн.

З огляду на вказане позивач просить стягнути з відповідача 43 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ПП «Будівельна компанія Альпіна» (відповідач-1) у запереченні (вх.№16006/24 від 18.06.2024) просить суд врахувати те, що на його думку, загальні понесені судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 31 000,00 грн, що перевищує суму зазначену заявником у заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

На думку представника відповідача-1, заявлені витрати на суму 43 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справі та підлягають перерахунку.

Крім того, у запереченні представник відповідача-1 просить відмовити ОСББ «Масарика-3» в ухваленні додаткового рішенняу справі №914/3432/23, з огляду на те, що рішення Господарського суду Львівської області винесено 28.05.2024, а заяву на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подано 31.05.2024, тобто з порушенням процесуального строку визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При ухваленні додаткового рішення суд керувався наступним.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у позовній заяві зазначило, що в ході судового процесу позивач очікує понести витрати на правничу допомогу орієнтовно у розмірі 20000,00 грн. Кінцевий розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 43 000,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 000,00 грн надано: договір про надання правничої допомоги №29/08/23 від 29.08.2023; акт №3-М3 від 29.12.2023; акт №4-М3 від 01.02.2024; акт №5-М3 від 26.02.2024; акт №6-М3 від 28.03.2024; акт №7-М3 від 08.05.2024; акт №8-М3 від 30.05.2024; рахунок №3-М3 від 29.12.2023; рахунок №4-М3 від 01.02.2024; рахунок №5-М3 від 26.02.2024; рахунок №6-М3 від 28.03.2024; рахунок №7-М3 від 08.05.2024; рахунок №8-М3 від 30.05.2024; платіжні інструкції: №305 від 03.01.2024 (за актом №3-М3 від 29.12.2023); №320 від 21.02.2024 (за актом №4-М3 від 01.02.2024); №324 від 27.02.2024 (за актом №5-М3 від 26.02.2024); №353 від 15.05.2024 (за актом №7-М3 від 08.05.2024).

Повноваження адвоката Решоти Володимира Володимировича підтверджуються ордером серія ВС №1220848 від 17.11.2023 на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1742 від 15.09.2010.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник Приватного підприємства «Будівельна компанія Альпіна» (відповідач-1) подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу в якому зазначив, що заявлені витрати на суму 43 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справі та підлягають перерахунку.

Представник відповідача-1 просить відмовити ОСББ «Масарика-3» в ухваленні додаткового рішення у справі, з огляду на те, що заяву на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подано з порушенням процесуального строку визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Визначаючи суму, що підлягає стягненню суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір про надання правничої допомоги №29/08/23 від 29.08.2023; акт №3-М3 від 29.12.2023; акт №4-М3 від 01.02.2024; акт №5-М3 від 26.02.2024; акт №6-М3 від 28.03.2024; акт №7-М3 від 08.05.2024; акт №8-М3 від 30.05.2024; рахунок №3-М3 від 29.12.2023; рахунок №4-М3 від 01.02.2024; рахунок №5-М3 від 26.02.2024; рахунок №6-М3 від 28.03.2024; рахунок №7-М3 від 08.05.2024; рахунок №8-М3 від 30.05.2024; платіжні інструкції: №305 від 03.01.2024 (за актом №3-М3 від 29.12.2023); №320 від 21.02.2024 (за актом №4-М3 від 01.02.2024); №324 від 27.02.2024 (за актом №5-М3 від 26.02.2024); №353 від 15.05.2024 (за актом №7-М3 від 08.05.2024) не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43 000,00 грн зважаючи на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство встановлює критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Як вбачається з долучених позивачем актівпро надання правничої допомоги (№3-М3 від 29.12.2023; №4-М3 від 01.02.2024; №5-М3 від 26.02.2024; №6-М3 від 28.03.2024; №7-М3 від 08.05.2024; №8-М3 від 30.05.2024) такі містять перелік та вартість наданих адвокатом послуг на загальну суму 58 080,00 грн.

Представником ОСББ «Масарика-3» заяви б/н від 31.05.2024 (вх.№2126/24) останнім заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000,00 грн.

Однак, судом встановлено, що у вищенаведених актах адвокатом зазначені також послуги, які були надані в межах іншої справи (№914/1892/23), на загальну суму 19 080,00 грн.

Згідно поданого представником позивача акта про надання правничої допомоги №8-М3 від 30.05.2024, він містить, перелік виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), зокрема, у п. 4: «Підготовка та подання відзиву на зустрічний позов у справі №914/1892/23 вартістю 4 000, 00 грн».

Оскільки такі витрати є витратами понесеними позивачем у справі №914/1892/23, а не у справі №914/3432/23, відтак, покладання їх на відповідача-1 є безпідставним, необґрунтованим та стягненню не підлягає.

Як вбачається із поданого представником акта про надання правничої допомоги №7-М3 від 08.05.2024, він містить, перелік виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), зокрема, у п. 3: «Участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 04.04.2024 вартістю 2 000,00 грн».

Оскільки представник позивача у судовому засіданні 04.04.2024 у справі №914/3432/23 участі не брав, відтак, покладання їх на відповідача-1 є безпідставним, необґрунтованим та стягненню не підлягає.

Таким чином, як вбачається з долучених актів в межах даної справи № 914/3432/23 адвокатом надані докази на загальну суму 37 000,00 грн (58080,00 19080,00 2000,00 = 37000,00).

Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, беручи до уваги заперечення відповідача-1 на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що з Приватного підприємства «Будівельна компанія Альпіна`на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3»підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 00,00 грн, які складаються з:

- по акту №3-М3 від 29.12.2023 за підготовку та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 та зобов`язання повернути документи - 4 500,00 грн.

- по акту №4-М3 від 01.02.2024 за:

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 10.01.2024 1 500,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 29.01.2024 1500,00 грн;

4) підготовку клопотання про зміну найменування та залучення співвідповідача у справі №914/3432/23 500, 00 грн.

- по акту №5-М3 від 26.02.2024 за:

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 08.02.2024 1500,00 грн;

4) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 26.02.2024 1500,00 грн.

- по акту №6-М3 від 28.03.2024 за:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 07.03.2024 1500,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 20.03.2024 1 500,00 грн.

- по акту №7-М3 від 08.05.2024 за:

4) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 24.04.2024 1500,00 грн.

- по акту №8-М3 від 30.05.2024 за:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 29.04.2024 року 1500,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 20.05.2024 року 1 500,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 28.05.2024 1500,00 грн.

Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, є завищеним щодо іншої сторони спору порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги.

При визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи також фінансового стан обох сторін.

Відповідно до змісту статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ринкову вартість таких послуг, суд дійшов висновку стягнути з відповідача-1 на користь позивача 20 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 15, 16, 74, 78, 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія Альпіна» (79038, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» (79059, місто Львів, вулиця Масарика, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40238164) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в статтях 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне додаткове рішення

складено та підписано 27.06.2024

Суддя Сухович Ю.О.