ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

Cправа № 910/18166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ДП "Укрбурштин" ПАТ "ДАК "Українські поліметали" - Войцешук В. В.,

представник ТОВ "ТД "Укрбурштин" - Горбач І. В.,

представник ТОВ "Ст. Анна Груп" - Нечитайленко Н. О.,

представник Фонду державного майна України - Кібець Є. О.,

представник Департаменту з питань банкрутства - Михайлов А. І.,

представник ТОВ "Ленд Груп Компані" - Оберемок Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" (вх. № 511/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023

в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" кредитором по відношенню до боржника

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі № 910/18166/20

за заявою ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про банкрутство, -

На розгляд суду постало питання щодо обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (далі - ДП "Укрбурштин").

2. 25.11.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.

3. 09.12.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин"; визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" на загальну суму 964 472,94 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрбурштин" з 09.12.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича.

4. 10.12.2020 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин".

Подання заяви з грошовими вимогами

5. 11.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" (далі - ТОВ "Київспецьсервіс") надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

6. Заява про визнання грошових вимог обґрунтована невиконанням боржником наступних договорів, укладених із ТОВ "Київспецьсервіс".

Договір про виконання робіт № Р-4/22 від 20.04.2020.

7. 20.04.2020 між ТОВ "Київспецьсервіс" та боржником було укладено Договір № Р-4/22, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

8. Кредитор зобов`язувався виконати роботи з Організації під`їзних шляхів на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний (підготовка ґрунтової основи, засип виїмок, трамбування, ущільнення та вирівнювання бульдозерами ґрунту) (далі - роботи).

9. Відповідно до п. 1.3 Договору кошторис формується відповідно до виду робіт, підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору

10. Підпунктом п. 2.3 Договору визначено в якості обов`язків підрядника виконувати роботи згідно з чинними в Україні нормативно-технічними доументами (ДБН, ДСТУ, ДСан ПІН, ТУ, ТОСТ), власними силами і засобами відповідно до умов, визначених цим Договором, в обсязі і строк, визначені цим Договором, забезпечити своєчасне оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН, ДСТУ, ДСанПІН на работи (пп. 2.32); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (пп. 2.3.4); після завершення виконання робіт передати Замовнику всю документацію, отриману в результаті виконання робіт визначених цим Договором (пп. 2.3.11); документувати та забезпечувати передачу результатів робіт згідно з вимогами Замовника та чинного законодавства ( пп 2.3.15).

11. При цьому, порядок виконання робіт та прийняття їх результатів передбачено п. 3 Договору, зокрема визначено, що Підрядник приступає до безпосереднього здійснення комплексу робіт на визначеному об`єкті лише після підписання сторонами цього Договору та отримання інших передбачених законодавством дозвільних документів (п. 3.5); результати робіт оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт, який складається Підрядником та надається у двох примірних замовнику.

12. Згідно з п. 4.1. Договору загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

13. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором надано акт надання послуг №11607 від 16.07.2020 на суму 600 166,32 грн із ПДВ та акт №12207 надання послуг від 22.07.2020 на суму 329 340 грн із ПДВ.

14. При цьому кредитором вказано, що 02.09.2020 боржник частково здійснив оплату на суму 135 000 грн, в подальшому боржник звернувся до кредитора із листом від 23.09.2020 №7/Ф. Цим Листом боржник просить платіж в сумі 868 000 грн, який був сплачений 22.09.2020 по Договору № Р-6/24 від 04.06.2020 вважати як оплату по наступним Договорам:

1. 500 000 грн зарахувати в рахунок оплати по Договору № Р-4/22 від 20.04.2020;

2. 368 000 грн зарахувати в рахунок оплати по Договору № Р-6/7 від 01.06.2020.

15. Кредитор погодив таке зарахування по платежу, проте в повному обсязі вартість робіт оплачена не була та заборгованість за Договором №Р-4/22 від 20.04.2020 становить 294 506,32 грн.

Договір про виконання робіт № Р-5/21 від 27.05.2020.

16. Відповідно до п.1.1. вказаного договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

17. Кредитор зобов`язувався виконати роботи з переміщення грунтів (земля, пісок) на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний з вирівнюванням території майданчику для підготовчих гірничих робіт.

18. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано Акт наданих послуг №12407 від 24.07.2020 на суму 1 485 420,60 грн із ПДВ.

19. При цьому, кредитором вказано, що Боржник звернувся до нього із листом від 18.08.2020 №4/Ф. Цим Листом боржник просить платіж в сумі 500 000 грн, який був сплачений 17.08.2020 по Договору №Р-8/25 від 07.08.2020 вважати як оплату за Договором № Р-5/21 від 27.05.2020. Кредитор погодив таке зарахування по платежам.

20. 02.09.2020 боржник частково здійснив оплату на суму 150 000 грн.

Договір про виконання робіт № Р6/7 від 01.06.2020.

21. Відповідно до п.1.1. цього Договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

22. Кредитор зобов`язувався виконати роботи з здійснення комплексу робіт для ліквідації забруднення земельної ділянки нафтопродуктами, відновлення до попереднього стану земельної ділянки прибережної захисної смуги.

23. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано Акт наданих послуг №33006 від 30.06.2020 на суму 275 450 грн із ПДВ., та Акт наданих послуг 29.07.2020 ділянки на суму 1 095 072,60 грн із ПДВ.

24. Кредитор зазначає, що 14.07.2020 боржник частково здійснив оплату на суму 171 500 грн, також листом від 19.08.2020 року №5/Ф боржник звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 485 000 грн, який був сплачений 18.08.2020 по Договору №Р-8/25 від 07.08.2020 вважати як оплату по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020.

25. В подальшому боржник звернувся до кредитора із листом від 23.09.2020 №7/Ф. Цим Листом боржник просить платіж в сумі 868 000 грн, який був сплачений 22.09.2020 по Договору №Р-6/24 від 04.06.2020 вважати як оплату по наступним Договорам: 500 000 грн зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-4/22 від 20.04.2020; 368 000 грн зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020.

26. Кредитор погодив такі зарахування по платежам, проте в повному обсязі вартість робіт оплачена не була, та заборгованість за Договором №Р-6/7 від 01.06.2020 становить 346 022,60 грн.

Договір № Р8/25 від 07.08.2020 про виконання підрядних робіт.

27. Відповідно до цього договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами, виконати гірничопідготовчі роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області, а саме: розкривні роботи з проведенням у разі необхідності в`їзних траншей (далі - роботи), пунктом 4.1. визначено, що загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

28. На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг №11908 на суму 1 485 000 грн із ПДВ.

29. Кредитор зазначає, що 17.08.2020 боржник здійснив платіж на суму в 500 000 грн за цим Договором, однак листом від 18.08.2020 №4/Ф звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 500 000 грн, який був сплачений 17.08.2020 по Договору №Р-8/25 від 07.08.2020 вважати як оплату по Договору №Р-5/21 від 27.05.2020.

30. 18.08.2020 боржник здійснив платіж на суму в 485 000 грн за цим Договором, однак листом від 19.08.2020 №5/Ф звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 485 000 грн, який був сплачений 18.08.2020 по Договору №Р-8/25 від 07.08.2020 вважати як оплату по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020.

31. В подальшому платежами від 19.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020 було здійснено оплати на загальну суму 900 000 грн.

Договір № Р8/26 про виконання підрядних робіт від 28.08.2020 про виконання підрядних робіт

32. Відповідно до вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати гірничопідготовчі роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області, а саме: роботи з розробки порід продуктивної площі (видобувні і навантажувальні роботи) (далі - роботи),, пунктом 4.1. визначено, що загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

33. На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг №22809 від 28.09.2020 на суму 780 000 грн із ПДВ, та Акт надання послуг від 05.10.202 №2102020 на суму 643 000 грн із ПДВ .

34. 08.09.2020, боржником було частково здійснено оплату на суму 780 000 грн.

Договір № Р9/32 про виконання підрядних робіт від 03.09.2020.

35. Відповідно до зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами виконати гірничопідготовчі роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області, а саме: виконати електромонтажні роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області (кар`єр № 1) визначені в п. 1.2 Договору (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором. 1.2. Підрядник повинен виконати роботи з облаштування території (у тому числі електромонтажні роботи) та інші супутні роботи за завданням Замовника (далі - роботи)., пунктом 4.1. визначено, що загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

36. На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 28.09. 2020 № 42809 на суму 869 000 грн із ПДВ.

37. Кредитор зазначає, що 23.09.2020, боржником було частково здійснено оплату на суму 750 000 грн. Отже заборгованість за Договором складає 119 000 грн.

Договір № Р9/34 про виконання підрядних робіт від 11.09.2020.

38. Відповідно до договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи із збагачення (промивки) бурштиновміщуючих відкладів, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

39. На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 05.10.2020 №10510 на суму 1 491 000 грн із ПДВ.

40. Кредитор зазначає, 23.09.2020, боржником було частково здійснено оплату на суму 850 000 грн. Отже заборгованість за Договором складає 641 000 грн.

Договір про виконання робіт № Р10/40 від 07.10.2020.

41. Відповідно до умов договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

42. Кредитор зобов`язувався виконати роботи з Переміщення грунтів (земля, пісок) на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний (далі - Об`єкт) з вирівнюванням території майданчику для підготовчих гірничих робіт (далі - роботи).

43. На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 2010.2020 №12010 на суму 1 358 000 грн із ПДВ.

44. Кредитор зазначає, що 07.10.2020 боржник частково здійснив оплату на суму 1 250 000 грн, інших оплат боржником не здійснювалось, а отже наявна заборгованість у розмірі 108 000 грн.

45. Таким чином, як встановив суд апеляційної інстанції, на підтвердження кредиторських вимог на суму 4 290 578,93 грн, із них 3 571 949,52 грн - основна заборгованість та 718 629,41 грн штрафні санкції за договорами про виконання будівельних робіт та будівельних підрядних робіт разом з кредиторською заявою подано копії договорів та копії Актів виконаних робіт.

46. Також кредитором нараховано штрафні санкції.

47. Розпорядником майна боржника вимоги визнані повністю.

48. Боржник заперечив щодо зазначених вимог з підстав того, що на його думку, зазначені вимоги не доведені належними доказами, подані докази до заяви не підписувалися боржником, а акти наданих послуг не є актами виконаних робіт.

49. Боржник стверджує, що роботи за вказаними кредитором договорами не виконувались та зазначає, що форма акту виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за встановленими формами визначеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07. 2013 року №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013". Однак, акти наданих послуг, на які посилається кредитор, не є актами виконаних будівельних робіт у формі затвердженої вищезазначеним наказом. Крім того, довідка про вартість виконаних робіт, як і журнали чи будь-яка інша виконавча документація взагалі відсутня.

50. Боржник також наголошував на тому, що договір №Р-8/25, Акти надання послуг №42809 від 28.09.2020, №22809 від 28.09.2020, №2102020 від 05.10.2020 та №10510 від 05.10.2020, а також договір №Р-10/40 про виконання підрядних робіт від 07.10.2020 та Акт надання послуг №12010 від 20.10.2020 уповноваженими на це особами ДП "Укрбурштин" ПАТ ДАК "Українські поліметали" не укладався, оскільки особа, що нібито підписала такий договір від імені боржника - ОСОБА_2., з 05.08.2020 по 25.08.2020 та з 28.09.2020 по 26.10.2020 фізично перебував в стані непрацездатності у КНП "Київська міська клінічна лікарня №10" на стаціонарі.

51. Крім того, боржник посилався на наявність відкритого кримінального провадження №0000081 від 09.02.2021 за заявою боржника в якому органом досудового слідства перевіряються факти виконання/невиконання робіт на визначених в договорах ділянках. Також боржник наголошував на відсутності жодної дозвільної документації, яка є необхідною для проведення такого виду підрядних робіт, що також підтверджується даними з інформаційної системи "Реєстр дозволів" Національного інституту промислової безпеки та охорони праці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

52. 04.08.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/18166/20 визнано кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292, 52 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга;

- ТОВ "Будкепітал Груп" на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ньюлайнс" на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга;

- ТОВ "Вінс-Консалт" на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга;

- ТОВ "Київспецьсервіс" на суму 4 295 118,93 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 571 949,52 грн. - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга;

- ТОВ "ТД "Укрбурштин" на суму 9 169 371,38 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 8 387 703,03 грн. - четверта черга; 777 128,35 грн - шоста черга;

- ТОВ "КА Трейд" на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 4 210 002,00 грн - четверта черга; 470 359,95 грн - шоста черга;

- ТОВ "Ленд Груп Компані" на суму 2 878 654,46 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 2 556 200,00 грн. - четверта черга; 317 914,46 грн - шоста черга;

- ТОВ "Ленд Груп Компані" на суму 61 132 340 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 61 127 800 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ст. Анна Груп" на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга;

- ТОВ "Абсолют ТМ" на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540 грн - перша черга; 2 392 600 грн - четверта черга,

В іншій частині вимог ТОВ "ТД "Укрбурштин", ТОВ "Ст. Анна Груп", ТОВ "КА Трейд" - відмовлено.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Грін Профі Груп" з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вирішено інші процесуальні питання.

53. Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалах справи наявні усі необхідні докази на підтвердження заборгованості. Кредитором надано усі належним чином засвідчені копії договорів, на які він посилається у заяві, актів надання послуг, листів, доказів часткової оплати, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт. Жодних доказів від боржника на підтвердження наданих заперечень до матеріалів справи не подано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

54. 08.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 22.12.2023) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/18166/20 в частині визнання кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "Ленд Груп Компані" - скасовано.

55. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/18166/20 в частині визнання кредитором ТОВ "ТД "Укрбурштин" по відношенню до боржника - змінено.

56. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано кредитором у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ "ТД "Укрбурштин" на суму 2 469 440 грн.

57. У визнанні кредиторами у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "Ленд Груп Компані" - відмовлено.

58. Пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/18166/20 викладено наступним чином: "Визнати кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292, 52 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 122 752,52 грн - друга черга;

- ТОВ "Будкепітал Груп" на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ньюлайнс" на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 2 642 800 грн - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга;

- ТОВ "Вінс-Консалт" на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 10 383 424,77 грн - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга;

- ТОВ "ТД "Укрбурштин" на суму 2 469 440 грн., з яких 4 540 грн - перша черга; 2 464 900 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ст. Анна Груп" на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 615 500 грн - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга;

- ТОВ "Абсолют ТМ" на суму 2 397 140 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 2 392 600 грн - четверта черга.

В іншій частині вимог ТОВ "ТД "Укрбурштин" і ТОВ "Ст. Анна Груп"- відмовити.

59. Відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Грін Профі Груп", ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "Ленд Груп Компані" з грошовими вимогами до боржника."

60. Судом апеляційної інстанції встановлено, що додані до кредиторської заяви ТОВ "Київспецьсервіс" копії договорів підписані від імені боржника ОСОБА_2 , який з 05.08.2020 по 25.08.2020 та з 28.09.2020 по 26.10.2020 перебував в стані непрацездатності у КНП "Київська міська клінічна лікарня №10" на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично поставився до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

61. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував також той факт, що кредитором не надано суду ні оригіналів вказаних документів, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

62. На думку апеляційного суду кредитором не подано достатніх доказів на підтвердження розміру заявлених кредиторських вимог. Судом враховано також, що боржником виконання вказаних робіт заперечувалось саме з підстав не виконання вказаних робіт взагалі та відповідно непідтвердження належними доказами, неподання суду оригіналів документів, про що було відомо кредитору, однак, кредитор додаткових доказів на підтвердження своїх вимог не подав.

63. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано і той факт, що з боку боржника значна кількість Актів на підтвердження виконання підрядних робіт підписна керівником боржника, коли згідно наявних доказів він перебував на стаціонарному лікуванні в місті Києві, а також невизначеність керівника боржника щодо проведених за вказаними договорами проплат.

64. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кредитором не доведено своїх вимог в межах розгляду кредиторських вимог належними доказами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

65. 16.01.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Київспецьсервіс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/18166/20 в частині відмови у визнанні ТОВ "Київспецьсервіс" кредитором по відношенню до боржника;

- залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/18166/20 в частині визнання ТОВ "Київспецьсервіс" кредитором по відношенню до боржника на суму 4 295 118,93 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 571 949,52 грн - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга.

66. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

67. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми:

- ст. 45-47 КУзПБ та не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справи № 909/183/19, від 17.05.2023 у справі № 904/7260/21, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20, 19.07.2022 у справі №904/4790/21, у від 17.05.2023 у справі № 904/7260/21;

- ст. 527, 529, 530, 532 ЦК України та не враховано висновки у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 924/1107/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17;

- ст. 204 ЦК України та не враховано висновки у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20;

- ст. 92, 241 ЦК України та не враховано висновки у постановах Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №904/4790/21, від 19.06.2018 у справі №908/4550/15, від 18.02.2020 у справі № 909/183/19, від 30.09.2021 у справі №916/3583/20.

68. При цьому, скаржник доводить, що договори та інші первини документи, підписані між боржником та ТОВ "Київспецьсервіс", не визнані судом недійсними або нікчемними, а посилання апеляційного суду про наявність кримінального провадження №0000081 від 09.02.2021 за заявою Боржника, в якому органом досудового слідства перевіряються факти виконання/невиконання робіт на визначених в Договорах ділянках не свідчить про відсутність боргу перед ТОВ "Київспецьсервіс".

69. Скаржник посилається на положення статті 241 Цивільного кодексу України та вказує, що правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, про що свідчить часткова оплата виконаних робіт ТОВ "Київспецьсервіс" (платіжні документи наявні в матеріалах справи та не заперечуються Боржником).

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

70. 07.03.2024 до Верховного Суду від ДП "Укрбурштин" (підписано директором ОСОБА_4) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання врахувати, що за даними бухгалтерського обліку рахується заборгованість боржника та додано копії оборотно-сальдових відомостей та картки-рахунку.

71. 12.06.2024 до Верховного Суду від ДП "Укрбурштин" (підписано ОСОБА_3 ) надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без урахування відзивів, заяв та документів, наданих ДП "Укрбурштин" в особі ОСОБА_4 та відмовити в задоволенні касаційних скарг в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

72. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

73. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання грошових вимог кредитора до боржника.

74. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

75. Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

76. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

77. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

78. Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

79. Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18), від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).

80. Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Київспецьсервіс" стверджувало про наявність заборгованості боржника на підставі договорів про виконання робіт №Р-4/22 від 20.04.2020, №Р-5/21 від 27.05.2020, №Р6/7 від 01.06.2020, №Р10/40 від 07.10.2020, а також договорів про виконання підрядних робіт №Р8/25 від 07.08.2020, №Р8/26 від 28.08.2020, №Р9/32 від 03.09.2020 та №Р9/34 від 11.09.2020.

81. На підтвердження своїх вимог заявником було подано копії договорів, актів надання послуг та в подальшому подано суду першої інстанції додаткові пояснення та додано ксерокопії документів, зокрема актів виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та витрат, локальних кошторисів та договірної ціни.

82. Боржник, як встановив суд апеляційної інстанції, заперечував виконання робіт в повному обсязі і посилався, зокрема, на відсутність оригіналів документів та наголошував, що надані копії не засвідчені в установленому законом порядку, а оригіналу суду не подані. Наголошував також на відсутності жодної дозвільної документації, яка є необхідною для проведення такого виду підрядних робіт, що також підтверджується даними з інформаційної системи "Реєстр дозволів" Національного інституту промислової безпеки та охорони праці.

83. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Київспецьсервіс" не було надано суду ні оригіналів вказаних документів, на які посилався заявник, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

84. Апеляційний господарський суд також врахував, невизначеність колишнього керівника боржника щодо проведених за вказаними договорами проплат, а саме - неодноразові зміни призначення платежів за різними договорами.

85. При цьому, Верховний Суд враховує суперечливу позицію боржника протягом розгляду цієї справи щодо як визнання, так і заперечення проти кредиторських вимог заявника.

86. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кредитором не подано достатніх доказів на підтвердження розміру заявлених кредиторських вимог та враховано, що боржником виконання вказаних робіт заперечувалось саме з підстав невиконання їх взагалі та відповідно непідтвердження належними доказами, неподання суду оригіналів документів, про що було відомо кредитору, однак, кредитор додаткових доказів на підтвердження своїх вимог не подав.

87. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність кредитором своїх вимог поданими доказами.

88. Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

89. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

90. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

91. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

92. Отже за обставин неподання у цій справі заявником належних і достатніх документальних доказів наявності грошового зобов`язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ТОВ "Київспецьсервіс" кредитором боржника.

93. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

94. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального закону щодо оцінки доказів Верховним Судом не встановлено.

95. Водночас, в касаційній скарзі скаржник не вказує, який конкретний та важливий доказ не було досліджено судом апеляційної інстанції чи досліджено з порушенням процесуального закону, натомість посилання скаржника спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України.

96. Разом з тим, Верховний Суд в силу повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України також позбавлений можливості спростувати встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

97. Також Верховний Суд не бере до уваги додані до відзиву боржника копії оборотно-сальдових відомостей, карток рахунку, а також додані боржником до заяви від 12.06.2024 копії матеріалів кримінального провадження, оскільки суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

98. Посилання касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 204 ЦК України, якою закріплено презумпцію правомірності правочину, жодним чином не нівелює обов`язок кредитора надати суду докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог, позаяк визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості.

99. Колегія суддів Верховного Суду також не бере до уваги доводи скаржника щодо наявності повноважень у керівника боржника на підписання договорів та актів у період перебування на стаціонарному лікуванні та посилання на ст. 241 ЦК України, оскільки такі доводи не спростовують обов`язку заявника довести суду наявність та розмір грошових вимог відповідними доказами, чого у цій справі, як встановив суд апеляційної інстанції, заявником зроблено не було.

100. Водночас, питання дійсності чи недійсності правочинів наразі не є предметом судового розгляду в межах розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

101. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що за договорами боржником було здійснено часткову оплату, колегія суддів зауважує, що у даному випадку, враховуючи досліджені судом апеляційної інстанції докази та встановлені обставини у цій справі, саме по собі перерахування грошових коштів між сторонами, за відсутності доведення суду належного документального підтвердження виконання таких робіт, не може беззаперечно свідчити про реальність господарської операції, відтак і про наявність грошових вимог.

102. Посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у низці постанов Верховного Суду щодо застосування статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржник наводить висновки Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, які мають загальний характер. Водночас, у кожній із наведених справ, судами досліджувались різні за змістом докази та на підставі встановлених судами обставин кожної конкретної справи приймалися відповідні судові рішення, що не може свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у цій справі під час розгляду грошових вимог.

103. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції.

104. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі в оскаржуваній частині прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

106. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Київспецьсервіс" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Київспецьсервіс" - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

107. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" кредитором по відношенню до боржника у справі № 910/18166/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік