ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Cправа № 902/672/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; пошт. адреса: вул. І. Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/672/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, ухвалою від 29.04.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі № 902/672/16 до 23.10.2024 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2024 року.

20.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-63/353 від 19.06.2024 року про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ЗУ "Про міжнародне приватне право", ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.; пунктом 11 постанови визначено, що згідно ч. 1 ст. 59 КУ з процедур банкрутства, дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно ТОВ "ТК "Урожай", а саме транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі №902/672/16 задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття з розшуку транспортного засобу; знято з розшуку транспортний засіб, що належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та оголошений у розшук на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 902/672/16, а саме: марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року.

Листом №31/31/0541-1306 від 04.05.2024 ТСЦ МВС №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області повідомило, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені наступні обтяження:

арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_4, Наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження НОМЕР_5, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження НОМЕР_6, Наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження НОМЕР_7, Наказ №905/5150/13 від 12.12.2013;

розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження НОМЕР_5, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014;

арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження НОМЕР_8;

арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження НОМЕР_9.

В подальшому, ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" звернувся до начальника ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. із клопотання про зняття арешту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_10, накладеного на транспортний засіб ВАЗ 212170 д.н.з НОМЕР_2 , до в.о. начальника Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Олефіренко О.О. із клопотанням про зняття арешту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_11, накладеного на транспортний засіб ВАЗ 212170 д.н.з НОМЕР_2 та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням про зняття арешту та розшуку у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14 та НОМЕР_9.

Листом від 27.05.2024 № 17427 Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило, що при перевірці даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Щастинському ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного МУМЮ перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_19, у складі якого перебувають наступні виконавчі документи: постанова НОМЕР_15 від 10.07.2019 (ВП № НОМЕР_11), постанова № НОМЕР_17 від 10.07.2019 (ВП № НОМЕР_16), постанова № НОМЕР_18 від 10.07.2019 (ВП № НОМЕР_20). Проте, ознайомившись із постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 встановлено, що нею не визначено зняття арешту по ВП НОМЕР_21 з рухомого майна, а саме т.з. марки ВАЗ 212170 д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим відмолено у знятті арештів та розшуку з вказаного транспортного засобу.

Листом від 05.06.2024 № 14584/4.1-25/8 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області повідомило, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_10, проте ознайомившись з постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ТОВ "ТК "Урожай".

Щодо клопотання від 27.05.2024 про зняття арешту та розшуку у межах виконавчого провадження, з яким ліквідатор звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вказане клопотання було залишено без реагування та відповіді, оскільки як вбачається із сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 075, воно було отримано за довіреністю 03.06.2024. Проте, відповіді до ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" станом на день складання даного клопотання не надходило.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку: "Згідно із частиною першою статті 59 КУзПБ (частиною першою статті 38 Закону про банкрутство в редакції Закону № 4212-УІ) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається".

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, з метою виконання ліквідатором банкрута належним чином покладених на нього повноважень, у тому числі з реалізації майна банкрута, законодавець передбачив у якості наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а також недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута (ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, вказані наслідки наступають безумовно та незалежно від наявності про це клопотання або заперечення сторони чи іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

Відтак, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

При цьому, зняття заборон та арештів з майна банкрута у порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10.07.2019 по справі №911/3122/13 дійшов наступного висновку:

"68.8 За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що хоча Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, проте, ліквідатор в силу приписів Закону мав здійснити це раніше, до підготовки до проведення аукціону, оскільки наявність обтяжень на майні виставленому на продаж є негативними відомостями, що має вплив неї ціну майна боржника, що підлягає продажу, і відповідно впливає на розмір задоволених вимог кредиторів боржника.".

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 59 КУзПБ, ліквідатор банкрута просить суд:

скасувати наступні арешти та заборони на відчуження транспортного засобу ТОВ "ТК "Урожай" марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, а саме:

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 по виконанню виконавчого листа від 23.04.2019 у справі №802/1095/16-а;

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладені Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_22, у складі якого перебувають виконавчі документи:

постанова № НОМЕР_23 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_11);

постанова № НОМЕР_17 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_16);

постанова № НОМЕР_18 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_20);

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_4, Наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження НОМЕР_5, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження НОМЕР_6, Наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження НОМЕР_8;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження НОМЕР_9.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, ліквідатором надано відповідні письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою належного здійснення ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-63/353 від 19.06.2024 року про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 59, 61 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 327 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 року про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16, в повному обсязі.

2. Скасувати наступні арешти та заборони на відчуження транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022) - марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, а саме:

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 по виконанню виконавчого листа від 23.04.2019 у справі №802/1095/16-а;

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладені Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_22, у складі якого перебувають виконавчі документи:

постанова № НОМЕР_23 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_11);

постанова № НОМЕР_17 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_16);

постанова № НОМЕР_18 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_20);

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_4, Наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження НОМЕР_5, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження НОМЕР_6, Наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження НОМЕР_8;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження НОМЕР_9.

3. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом арбітражному керуючому Демчану О.І. - для пред`явлення до виконання.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку, а також учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ АБ "Укргазбанк" - ; АТ "Аграрний фонд" - , , ; представнику АТ "Аграрний фонд" адвокату Проніну О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Левченку Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Державний ощадний банк України" - ; представнику АТ "Державний ощадний банк України" адвокату Кур`яті В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Донецькій області - , представнику ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" адвокату Гурбі М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ПАТ "Хліб" - ; ліквідатору ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" - арбітражній керуючій Тищенко О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Файненс компані" - ; представнику ТОВ "Файненс компані" Нестерику М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; АТ "МР Банк" - ; представнику АТ "МР Банк" Разумову М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 24.06.2024 року.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Арбітражному керуючому Демчану О.І. (вул. Саксаганського, 88, а/с 210, м. Київ, 01032);

3 - ТОВ "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153);

4 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

5 - ТОВ "ТПК "Якушев" (вул.Чкалова, 1, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400);

6 - ТОВ "Ван-Брок" (просп. Перемоги, 76, кв. 472, м. Харків, 61204).