ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/1539/21 (910/7148/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «ЗВ Ріелті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у справі №910/1539/21(910/7148/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/1539/21

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті".

Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - ТОВ "ЗВ Ріелті", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інтегріті" (далі - ТОВ "ФК "Інтегріті", відповідач-2), в якому просило визнати недійсними укладені 04.06.2018 між відповідачами договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, а також застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ЗВ Ріелті" здійснило оспорювані правочини, внаслідок чого стало неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Відтак, оспорювані договори підлягають визнанню недійсними на підставі статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки договори є такими, що вчинені на шкоду кредиторам, а тому є недійсними в силу загальних засад цивільного законодавства, зокрема, пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13, статей 203, 215, 216, 234, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ключовими мотивами рішення є:

- ТОВ "ЗВ Ріелті" не здійснювало відчуження майна, що призвело б до зменшення його активів, а навпаки отримало майно, а саме грошові кошти в розмірі 152002000 грн;

- у разі визнання недійсними оспорюваних договорів, боржник не звільняється від обов`язку повернення ТОВ "ФК "Інтегріті" грошових коштів, отриманих за цими договорами;

- позивачем не обґрунтовано та не доведено безпосереднього порушення оспорюваними договорами його прав та законних інтересів як заінтересованої особи, а також, як будуть вони захищені та відновлені в результаті визнання правочинів недійсними;

- задоволення позову не призведе до відновлення платоспроможності боржника чи отримання ним грошових коштів чи майна, за рахунок якого, він зможе погасити грошові вимоги кредиторів, зокрема, грошові вимоги позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Ключовими мотивами постанови є:

- приписи статті 42 КзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до спірних правочинів, оскільки вони були вчинені боржником до дати введення в дію КзПБ, тобто до 21.10.2019, тому у даному випадку підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство;

- аргументи позивача про вчинення оспорюваних договорів з наміром ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, невідповідності їх критеріям добросовісності, справедливості, тобто вчинення їх на шкоду кредиторам боржника у даній справі є недоведеними;

- твердження позивача про зловживання правом з боку сторін оспорюваних правочинів та зменшення активу ТОВ "ЗВ Ріелті" не знайшло свого підтвердження;

- за оспорюваними правочинами ТОВ "ЗВ Ріелті" сплатило кошти і отримало актив у вигляді права вимоги за відповідними зобов`язаннями, за рахунок якого товариство має можливість отримати задоволення своїх вимог;

- матеріали справи не місять доказів, на підставі яких можна було б оцінити майновий стан боржника на час укладення оспорюваних правочинів та зміни його майнового стану внаслідок укладення оспорюваних правочинів;

- матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів боржник став неплатоспроможним.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ключовим мотивом постанови є:

- розглядаючи поданий ПрАТ "Росава" позов, суди попередніх інстанцій не врахували, не перевірили належним чином обставини, з посиланням на які позивач обґрунтовував недійсність укладених між відповідачами договорів та наявність у них ознак фраудаторного правочину, а також не врахували відповідні правові висновки Верховного Суду з цього питання.

23.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовів.

Від ТОВ "ФК "Інтегріті" надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ "Росава" про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні клопотання про відмову від позову відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- подане представником позивача клопотання про відмову від позову суперечить інтересам самого позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позов задоволено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що оскаржувані договори укладені у період наявності у ТОВ "ЗВ Ріелті" заборгованості перед ПрАТ "Росава" у розмірі 183 500 000 грн, строк погашення якої сплинув 28.02.2018, уклавши спірні правочини, виконання ТОВ "ЗВ Ріелті" вищевказаного грошового зобов`язання перед ПрАТ "Росава" стало неможливим, дійсною метою укладення договорів з ТОВ "ФК "Інтегріті" було не отримання ТОВ "ЗВ Ріелті" грошових коштів, які могли бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті", зокрема й ПрАТ "Росава", а унеможливлення стягнення заборгованості з компаній, право вимоги до яких отримало ТОВ "ЗВ "Ріелті". Крім того, ТОВ "ЗВ Ріелті" протягом чотирьох років не отримало жодних прибутків з отриманих ним прав вимоги. ТОВ "ЗВ Ріелті" не звертало стягнення на предмет забезпечення у позасудовому порядку, які у своїй більшості є низько ліквідними (застава майнових прав за контрактами та акцій). Водночас, 21.12.2018 ТОВ "ЗВ Ріелті" безоплатно відмовилося від майнових прав щодо одно з небагатьох високоліквідних забезпечень - будівлі на бульварі Т. Шевченка, 62 у м. Києві, загальною площею 3115 кв. м. Оспорювані договори не були економічно доцільними для ТОВ "ЗВ Ріелті", а навпаки були збитковими.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «ЗВ Ріелті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ключовими аргументам скарги є:

- суд в порушення всіх процесуальних норм не прийняв клопотання позивача про відмову від позову;

- судом прийнято докази від неучасників справи;

- у рішенні суду має місце неповнота встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1539/21(910/7148/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та 30.04.2020 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/7148/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1539/21(910/7148/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗВ Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22), розгляд справи призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 12.02.2024. Визнано явку учасників справи обов`язковою, в тому числі - явку ліквідатора ПрАТ "Росава", та зобов`язано їх бути обізнаними щодо предмету спору та аргументів апеляційної скарги шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 04.03.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва том основної справи, в кому міститься ухвалене рішення за результатами підсумкового засідання про перехід до процедури санації, разом з планом санації. Явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" визнано обов`язковою. Визнано явку учасників справи обов`язковою, в тому числі - явку ліквідатора ПрАТ "Росава", та зобов`язано їх ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з томами основної справи, які надійдуть на запит з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 18.03.2024. Явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишина В.П. визнано обов`язковою. Визнано особисту явку ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. обов`язковою. Попереджено учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 застосовано щодо ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича заходи процесуального примусу. Стягнуто з ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.03.2024. Визнано особисту явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишина В.П. обов`язковою. Повторно визнано особисту явку ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. обов`язковою. Зобов`язано учасників апеляційного провадження ознайомитись з матеріалами справи. Зобов`язано ТОВ "Інтегріті", ПрАТ "Росава" надати до суду інформацію, щодо наявності російського капіталу відповідно до п. 4 ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.01.2024. Зобов`язано керуючого санацією Темчишина В.П. надати відомості, щодо кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті".

Від ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від справи №910/1539/21(910/7148/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 заяву ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від справи №910/1539/21(910/7148/22) визнано необґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 продовжено перерву в розгляді справи до 15.04.2024. Зобов`язано керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишина В.П. надати оригінали документів, які підтверджують передачу майна боржнику від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" за договором про відступлення права вимоги, документи за якими дане майно було інвентаризовано та розшифровку щодо цього майна з підписом арбітражного керуючого та головного бухгалтера до суду апеляційної інстанції для огляду, а копії цих документів до 02.04.2024 надіслати іншим сторонам по справі. Зобов`язано ПрАТ "Росава" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" надати до 12.04.2024 письмові пояснення щодо документів ТОВ "ЗВ Ріелті".

В судовому засіданні 15.04.2024 колегія суддів, порадившись на місці, продовжила перерву в розгляді справи до 29.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 продовжено перерву в розгляді справи до 10.06.2024.

Перед судовим засіданням від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" надійшла заява про відвід судді Полякова Б.М., яка мотивована тим, що головуючий суддя безпідставно затягує апеляційний розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22), що викликає, на думку заявника очевидні обґрунтовані сумніви у дотриманні суддею Поляковим Б.М. вимог безсторонності та об`єктивності розгляду апеляційної скарги.

Статтею 39 ГПК України встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3).

Враховуючи що заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про відвід колегії суддів подана в судовому засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів, яка розглядає справу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/1539/21(910/7148/22) не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.01.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗВ Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) та розгляд справи призначено на 29.01.2024.

Надалі ухвалою від 29.01.2024 розгляд справи відкладено на 12.02.2024, оскільки, колегія суддів для з`ясування питань щодо предмету спору визнала явку ліквідатора ПрАТ "Росава" (позивача) обов`язковою.

12.02.2024 розгляд справи було відкладено на 04.03.2024, так як під час судового засідання постало питання щодо того чи майно, яке передано за оспорюваним договором купівлі-продажу було враховано в ліквідаційну масу боржника, у зв`язку з чим з Господарського суду міста Києва витребувано том основної справи, в кому міститься ухвалене рішення за результатами підсумкового засідання про перехід до процедури санації, разом з планом санації.

В подальшому колегія суддів неодноразово визнавала явку ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. обов`язковою, проте представник позивача ігнорував вимогу суду та не з`являвся у судове засідання, у зв`язку з чим ухвалою від 18.03.2024 його було притягнено до відповідальності, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

Крім того, для повного всебічного розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення колегія суддів відкладала розгляд справи для надання керуючим санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишиним В.П. оригіналів документів.

Ухвалою 18.03.2024 було оголошено перерву у розгляді справи, яка продовжилась до 10.06.2024. Посилання заявника на те, що справа повинна була бути передана на перерозподіл є недоречним, оскільки під час перерви справа не може передаватися на перерозподіл. Крім того, оголошено перерву у справі було на стадії дослідження доказів, а тому з метою незмінності складу суду та відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України, колегія суддів продовжувала перерву у розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/1539/21(910/7148/22).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/1539/21(910/7148/22) залишити без задоволення.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова