ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/11857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю представників учасників справи:

від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»: Приходько Я.М. - за довіреністю № 01-22/7-58 від 06.01.2023

та розпорядник майна ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражний керуючий Носенко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 (суддя Ващенко Т.М., повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

09.09.2020 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (надалі також ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі також ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»/відповідач/скаржник) про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем виконавчих написів: 1) від 24.04.2020 зареєстрованого у реєстрі за № 1254; 2) від 14.05.2020 зареєстрованих у реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444; 3) від 21.05.2020 зареєстрованого у реєстрі за № 519; 4) від 11.06.2020 зареєстрованих у реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761; 5) від 26.06.2020 зареєстрованих у реєстрі за №№ 2014, 2015; 6) від 30.07.2020 зареєстрованих у реєстрі за №№ 2599, 2597, 2600, 2601, 2602, 2603, з посиланням на положення ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

На обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» зазначає, що:

- векселі, на яких вчинено оспорювані виконавчі написи, належним чином не опротестовані приватним нотаріусом Каплуном Ю.В., оскільки нотаріус не перевірив фактів пред`явлення відповідачем векселів до сплати позивачу та належним чином не пред`являв позивачу вимог про їх оплату;

- умова про сплату процентів за векселями є ненаписаною;

- Товариство не прострочило оплати за векселями і зобов`язання з оплати векселів не є безспірними.

Історія справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/11857/20 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено повністю; визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761; від 26.06.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015; від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/11857/20 (головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсаков В.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/11857/20 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 910/11857/20 (головуючий суддя Чумак Ю.Я., судді: Дроботова Т.Б., Багай Н.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 07.06.2021 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 (суддя Ващенко Т.М., повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022) позов Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено повністю; визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем:

- від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254;

- від 14.05.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444;

- від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519;

- від 11.06.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761;

- від 26.06.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015;

- від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 34, 39, 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 5, 33, 75, 76, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та мотивоване тим, що суми заборгованості за оспорюваними виконавчими написами не є безспірними, оскільки включають як суми основного боргу по векселям, так і процентів річних, умови про нарахування яких є ненаписаними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права - ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Також, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у виданих позивачем векселях міститься відсоткова ставка, відсотки нараховувалися від дати видачі простого векселя, а отже умова щодо сплати відсотків за векселями відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, як зазначає Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», суд першої інстанції встановивши, що спірні векселі видані зі строком платежу на визначену дату, то за таких обставин, умови спірних векселів щодо нарахування процентів річних є ненаписаними, при цьому скасував виконавчі написи не лише в частині процентів річних, а і в частині номінальної вартості векселів, яка є безспірною.

Поміж іншого скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що місцем платежу за кожним із векселів визначено 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, АТ «Укрексімбанк», і відповідно векселі не могли бути пред`явлені за вказаним місцем платежу, оскільки у позивача відсутні договірні відносини з банком щодо виконання зобов`язань за цими векселями. У зв`язку з цим векселі були пред`явлені ним до платежу та опротестовані за місцезнаходженням векселедавця у м. Києві по вул. Лисенка, 4 та за місцезнаходженням його головного офісу у м. Києві по Харківському шосе, 201-203.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 - без змін.

11.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли заперечення на відзив від 30.06.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.В., судді: Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 поновлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11857/20, надіславши їх на адресу Північного апеляційного господарського суду; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 призначено на 12.07.2022.

20.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11857/20.

12.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 на 02.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2226/22 від 02.08.2022, у зв?язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11857/20.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 02.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/11857/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відвід головуючого судді з колегії суддів Станік С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено на 27.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3711/22 від 24.11.2022, у зв?язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11857/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 прийнято справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.; призначено справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 до розгляду на 06.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 розгляд справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено на 26.01.2023.

У зв`язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання по справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 на 14.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено на 14.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/11857/20 клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/11854/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 задоволено. Призначено у справі № 910/11857/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

08.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11857/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 поновлено провадження у справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022. Судове засідання призначено на 01.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/398/24 від 01.02.2024, у зв?язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11857/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 прийнято справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.; призначено апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 до розгляду на 21.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1228/24 від 19.03.2024, у зв?язку з перебуванням судді Тищенко О.В, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11857/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 прийнято справу № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20, вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.03.2024.

21.03.2024 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/11857/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/11857/20 задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022; матеріали справи № 910/11857/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/11857/20 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про передачу справи № 910/11857/20 до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/112/24 від 28.03.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 910/11857/20, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11857/20.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М, Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11857/20, зокрема, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 призначено на 15.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/11857/20 оголошено перерву у даній справі до 05.06.2024; визнано обов`язковою явку уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у судове засідання 05.06.2024; визнано обов`язковою явку розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну у судове засідання 05.06.2024; попереджено Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явка представників учасників справи

05.06.2024 у судове засідання з`явилися представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна.

Інші учасники справи у судове засідання 05.06.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що 15.05.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича надійшла відповідь № 150/01-16 від 15.04.2024 на лист про виклик до суду, згідно з якою останній просить суд, слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення у даній справі відповідно до чинного законодавства.

Заяви/клопотання учасників справи

14.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшла заява, у відповідності до якої останнє просить суд, поновити строк на подачу даної заяви; передати матеріали справи № 910/11857/20 для розгляду в межах справи № 910/16870/23; здійснити розгляд цієї заяви без участі представника позивача. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає як заяву про передачу матеріалів справи № 910/11857/20 для розгляду в межах справи № 910/16870/23.

На обґрунтування зазначеної вище заяви позивач вказує на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16870/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 05.06.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про передачу матеріалів справи № 910/11857/20 для розгляду в межах справи № 910/16870/23.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна заперечували проти задоволення вищевказаної заяви позивача та просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про передачу матеріалів справи № 910/11857/20 для розгляду в межах справи № 910/16870/23, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

В силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд передати матеріали справи № 910/11857/20 для розгляду в межах справи № 910/16870/23, крім того просить розгляд даної заяви здійснити без участі представника позивача.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про передачу матеріалів справи № 910/11857/20 для розгляду в межах справи № 910/16870/23 задоволенню не підлягає, оскільки така дія, а саме передача справи до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна у судовому засіданні 05.06.2024 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 між Авіакомпанією та Аеропортом укладено угоду про наземне обслуговування, додаткову угоду від 08.02.2013 № 26 до цієї угоди, за умовами яких відповідач зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва, управління та нагляду, на пероні, контролю за завантаженням, повідомленням та управлінням польотом, обслуговуванням вантажу та пошти, безпеки, наданням місць для базування повітряних суден типу Boeing 737, а позивач - прийняти та проводити оплату за надані послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 5.12. додаткової угоди перевізник має право, за згодою з обслуговуючою компанією, здійснювати розрахунки за надані послуги векселем. Порядок та умови взаєморозрахунків векселями будуть визначатися в окремих протоколах, оформлених сторонами належним чином.

Протягом вересня 2019 року - березня 2020 року позивач видав відповідачеві прості процентні векселі:

- від 10.09.2019 серії АА № 2498507, зі строком платежу 02.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 19 % річних;

- від 10.09.2019 серії АА № 2498508, зі строком платежу 09.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 19 % річних;

- від 10.09.2019 серії АА № 2498509, зі строком платежу 16.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 19 % річних;

- від 10.09.2019 серії АА № 2498510, зі строком платежу 23.04.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, із сплатою 17,5 % річних;

- від 10.12.2019 серії АА № 2498515, зі строком платежу 13.05.2020, номінальною вартістю 25 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

- від 10.12.2019 серії АА № 2498516, зі строком платежу 20.05.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

- від 10.12.2019 серії АА № 2498517, зі строком платежу 26.05.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

- від 10.12.2019 серії АА № 2498518, зі строком платежу 28.05.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

- від 10.12.2019 серії АА № 2498519, зі строком платежу 03.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

- від 10.12.2019 серії АА № 2498520, зі строком платежу 10.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 17,5 % річних;

- від 06.03.2020 серії АА № 2498539, зі строком платежу 17.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;

- від 06.03.2020 серії АА № 2498540, зі строком платежу 24.06.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;

- від 06.03.2020 серії АА № 2498541, зі строком платежу 01.07.2020, номінальною вартістю 30 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;

- від 06.03.2020 серії АА № 2498542, зі строком платежу 08.07.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;

- від 06.03.2020 серії АА № 2498543, зі строком платежу 15.07.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, зі сплатою 13 % річних;

- від 06.03.2020 серії АА № 2498544 зі строком платежу 22.07.2020, номінальною вартістю 35 000 000 грн, із сплатою 13 % річних, загальна номінальна вартість яких (векселів) становить 500 000 000 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями векселів, актами приймання-передачі векселів від 10.09.2019, від 10.12.2019, від 06.03.2020, протоколами нарад щодо заборгованості Авіакомпанії перед Аеропортом від 10.09.2019, від 10.12.2019, від 06.03.2020 та не заперечуються сторонами.

В подальшому, за заявою Аеропорту Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем на підставі протестів зазначених векселів у неплатежі було вчинено виконавчі написи, а саме: від 24.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020, зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020, зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761; від 26.06.2020, зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015; від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597 про стягнення з позивача на користь відповідача за векселями з урахуванням процентів загалом 536 087 815,32 грн.

З тексту усіх пред`явлених до протесту векселів убачається, що місцем платежу за кожним із них є: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, Акціонерне товариство «Укрексімбанк».

Пред`явлення цих векселів до сплати векселедавцем та пред`явлення вимог про їх оплату нотаріусом було здійснено за зареєстрованим місцезнаходженням векселедавця у м. Києві по вул. Лисенка, 4 та за місцезнаходженням його головного офісу у м. Києві по Харківському шосе, 201-203.

Наявні у справі листи Аеропорту від 22.06.2020 №№ 01-22-228, 01-22-244, 01-22-245, 01-22-246, 01-22-247, 01-22-248 та АТ «Укрексімбанк» від 03.07.2020 № 0002000/15388-20 підтверджують, що АТ «Укрексімбанк» не є особливим платником за виданими позивачем векселями.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Слід зазначити, що Аеропорт є законним векселедержателем простих векселів.

Приписами ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що простий вексель містить:

- назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

- безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей;

- зазначення строку платежу;

- зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

- найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

- зазначення дати і місця видачі простого векселя;

- підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Необхідно вказати, що у даних простих векселях зазначено: «місце складання - Київська область, с.Гора», дата складання, строк платежу, підлягає сплаті «в м.Києві, 03150, вул. Антоновича, 127 (місце платежу) АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, р/р 2191 (найменування банківської установи), назва та адреса векселедавця: АТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», м. Київ, вул. Лисенка, 4, ідентифікаційний код 14348681, підписи президента та головного бухгалтера та засвідчено печаткою векселедавця.

Із текстів усіх пред`явлених до протесту векселів вбачається, що місцем платежу за кожним із них є: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, АТ «Укрексімбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 12.06.2020 та від 22.06.2020 Аеропорт звернувся до АТ «Укрексімбанк» (м.Київ, вул. Антоновича 127) щодо оплати векселів, виписаних Авіакомпанією, однак із відповіді АТ «Укрексімбанк» на зазначені листи вбачається, що векселедавець (Авіакомпанія) не звертався до Банку з приводу його визначення особливим платником, а Банк не має будь-яких договорів із Авіакомпанією відповідно до умов яких Банк несе зобов`язання щодо оплати векселів, виписаних Авіакомпанією.

При цьому, векселедержатель (Аеропорт) із вимогами заплатити за зазначеними векселями звертався за адресою місцезнаходження векселедавця: м. Київ, вул. Лисенка, 4 та за адресою місцезнаходження його головного офісу: м. Київ, Харківське шосе, 201-203. Векселедавець у своїх листах на адресу векселедержателя підтвердив отримання ним вимог про оплату цих векселів направлених на адресу: м. Київ, вул. Лисенка, 4 та Харківське шосе, 201-203.

В силу ст. 76 Уніфікованого закону, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Отже, Уніфікований закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням векселя та не встановлює такої конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику, тож положення ч.ч. 3, 4 ст. 76 Уніфікованого закону у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: за наявності сумнівів щодо місця платежу за простим векселем, пред`явлення векселя за місцем проживання векселедавця або місцем, зазначеним поруч з найменуванням векселедавця, за наявності доказів отримання останнім (векселедавцем) такої вимоги, слід вважати належним місцем пред`явлення векселедержателем такого векселя до сплати.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 04.11.2021 у справі № 910/11857/20.

Відтак, матеріалами справи підтверджується пред`явлення векселедержателем векселів до сплати за належним місцем платежу, у зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про порушення нотаріусом положень пункту 4.15 глави 17 розділу II Порядку № 296/5, яка передбачає вручення векселедавцю під розпис або надіслання поштою/телеграфом на адресу, вказану у векселях вимоги нотаріуса про сплату векселів.

Нормами ст. 75 Уніфікованого закону передбачено серед обов`язкових реквізитів векселя, зазначення строку платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема положення щодо строку платежу (ст.ст. 33- 37 Уніфікованого закону).

Статтею 33 Уніфікованого закону визначено, що переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Необхідно вказати, що в усіх векселях, вчинення виконавчих написів на яких оскаржується в даній справі, містять чітко визначені дати платежів, тобто за ст. 33 Уніфікованого закону вони відносяться до виду за строком платежу: «на визначену дату».

За змістом ст. 5 Уніфікованого закону, у переказному векселі, який підлягає оплаті відразу після пред`явлення або у визначений строк після пред`явлення, трасант може обумовити, що на суму, яка підлягає оплаті, будуть нараховуватися відсотки. У будь-якому іншому переказному векселі така умова вважається ненаписаною. Відсоткова ставка повинна бути зазначена у векселі. При відсутності такої вказівки умова вважається ненаписаною. Відсотки нараховуються від дати видачі переказного векселя, якщо не вказана інша дата.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Уніфікованого закону, до простого векселя також застосовуються такі положення: які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

Таким чином, умову щодо нарахування процентів на номінальну вартість векселя може бути включена до тексту лише тих векселів, які містять термін платежу «за пред`явленням» або «у визначений строк від пред`явлення». Уніфікований закон не забороняє включення умови щодо нарахування відсотків у векселі з іншим терміном платежу. Однак у цьому випадку така умова буде нікчемною, а з погляду Уніфікованого закону - ненаписаною.

Як встановив Верховний Суд в постанові від 04.11.2021 у справі № 910/11857/20, положення ст.ст. 5, 33, 75, 77 Уніфікованого закону у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: умову щодо нарахування процентів на номінальну вартість векселя може бути включено до тексту лише тих векселів, які містять термін платежу «за пред`явленням» або «у визначений строк від пред`явлення», включення умови щодо нарахування відсотків у векселі з іншим терміном платежу слід вважати ненаписаною (нікчемною).

Разом з тим, спірні векселі видані позивачем зі строком платежу на визначену дату, і в них визначений розмір відсотків річних (19%, 17,5%, 13%), що суперечить вимогам статей 5, 33, 75, 77 Уніфікованого закону.

Відтак, умови спірних векселів щодо нарахування процентів річних є ненаписаними.

Приписами ст.18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання.

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12. №296/5 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99. №1172 (надалі - Перелік).

В силу ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для одержання виконавчого напису за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку, подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону).

Згідно з п.п. 4.1., 4.3., 4.12. глави 17 розділу ІІ Порядку протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної неоплати за векселем.

Протест векселя про неоплату вчинюється у разі, якщо: вексель неоплачений (вексель було акцептовано, але не сплачено платником); оплата здійснена у валюті, яка не зазначена у векселі; платник відсутній у місці платежу або у місцезнаходженні, яке зазначено у векселі.

Для вчинення протесту векселя векселедержатель або його уповноважена особа подають нотаріусу: оригінал векселя (його копію - якщо це було передбачено самими учасниками вексельних правовідносин та про це є відповідні застереження); заяву векселедержателя (кредитора) про протест векселя, підписану векселедержателем (кредитором) та скріплену печаткою (у разі наявності).

Пунктом 4.14. глави 17 розділу ІІ Порядку визначено, що при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки; встановити місце здійснення протесту; перевірити факт пред`явлення векселя до сплати. Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Відповідно до п.п. 4.15., 4.16. глави 17 розділу ІІ Порядку у день прийняття векселя до протесту нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі. У тексті вимоги нотаріус зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя: якщо вексель протестується в неплатежі, нотаріус вимагає від особи, проти якої протестується вексель, оплатити суму за векселем; якщо вексель протестується в неакцепті, нотаріус висуває вимогу акцептувати вексель; якщо вексель протестується в недатуванні акцепту, нотаріус вимагає проставити дату на акцепті (у).

За змістом п. 4.18. гл. 17 розділу ІІ Порядку, якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус повідомляв позивача про надходження заяв про здійснення протесту простих векселів та відповідно пропонував здійснити оплату за ними, попереджав про здійснення протесту за ними.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповіді Авіакомпанії про його оплату, або відмови в оплаті (зокрема заперечень щодо прав векселедержателя чи сумніві щодо пред`явлення оригіналів векселів). Позивачем також не було в установленому законом порядку доведено свої твердження про те, що векселедержателем не були пред`явлені нотаріусу оригінали векселів, як і про те, що нотаріусу не були надані усі необхідні документи для вчинення виконавчих написів. Відтак, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

В той же час, як зазначалось вище, умови про нарахування процентів за векселями є ненаписаними.

При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на приписи ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Отже боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Слід зазначити, що суми заборгованості за оспорюваними виконавчими написами не є безспірними, оскільки включають як суми основного боргу по векселям, так і процентів річних, умови про нарахування яких є ненаписаними.

Вказане вище свідчить про обґрунтованість доводів позивача в цій частині та про наявність підстав для визнання спірних виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/11857/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.06.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко