ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа№ 873/81/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Бонтлаб Василь Васильович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24

у справі №873/81/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ»

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі №9/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором поставки № 15/22/41 від 05.09.2022 року у загальній сумі - 3 667 006,70 грн, що складається з наступних сум: 1 969 377,31 грн - сума боргу; 393 792,07 грн - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.2023 року по 12.04.2023 року, 463 950,29 грн - відповідальність за період з 16.11.2023 року по 12.04.2024 року за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 773 875,47 грн штраф у розмірі 20 % від суми простроченого зобов`язання, згідно ціни договору 3 869 377,31 грн; 66 011,56 грн - сума нарахованих інфляційних втрат за грудень 2023 року-березень 2024 року.

У стягненні з Відповідача на користь Позивача 900 000 гривень боргу відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 25 500 гривень - витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

09.05.2024 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі №9/24 та призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 12.06.2024.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

21.05.2024 до суду надійшли матеріали третейської справи.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшли додаткові пояснення, у яких заявник повідомив суд, що після подачі заяви до суду ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» 10.05.2024 сплатило на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» 1 969 377,31 грн відповідно до договору поставки №15/22/41 від 05.05.2022, на підставі якого було винесене Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі №9/24, а тому просить суд приєднати до матеріалів справи докази сплати ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» 1 969 377,31 грн.

12.06.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник заявника, який надав свої пояснення, підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, оскільки подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 статті 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стаття 353 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Водночас, судом враховано подані заявником докази часткового виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24 в розмірі 1 969 377,31 грн, натомість слід зауважити, що вказані обставини мають бути враховані на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність підстав в розумінні ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та оскільки відповідачем вказане рішення добровільно не виконано в повному обсязі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у справі № 9/24, за яким:

2.1. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С, ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) заборгованість за Договором поставки № 15/22/41 від 05.09.2022 року у загальній сумі - 3 667 006 (три мільйони шістсот шістдесят сім тисяч шість) гривень 70 коп, що складається з наступних сум: 1 969 377 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 31 копійок - сума боргу; 393 792 (триста дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 07 копійок - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.2023 року по 12.04.2023 року, 463 950 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень) 29 копійок - відповідальність за період з 16.11.2023 року по 12.04.2024 року за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 773 875 (сімсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 47 копійок - штраф у розмірі 20 % від суми простроченого зобов`язання, згідно ціни договору 3 869 377,31 грн; 66 011 (шістдесят шість тисяч одинадцять) гривень 56 копійок - сума нарахованих інфляційних втрат за грудень 2023 року-березень 2024 року.

2.2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С, ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) - 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень - витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

2.3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С, ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи № 9/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.06.2024.

Суддя К.В. Тарасенко