УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2618/16(914/1194/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024

у справі №914/2618/16(914/1194/23)

за позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп»

2) Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича

3)Української Універсальної біржі «Капітал»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»

про витребування майна та визнання правочинів недійсними

у межах справи № 914/2618/16

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Профстоун»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп б/н та б/д про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп 50 000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишено без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 у справі №914/2618/16 (914/1194/23) без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 виправлено описку у вступній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/2618/16 (914/1194/23). Постановлено датою ухвалення постанови вважати 29.02.2024.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами (надіслана 13.06.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/2618/16 (914/1194/23), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; скасувати оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що в судовому засіданні 29.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 надійшла на електронний кабінет скаржника 18.04.2024 без зазначення дати складання повного тексту.

08.05.2024 АТ «Державний експортно - імпортний банк України» через відділення №03150 АТ «Укрпошта» до Верховного Суду було надіслано касаційну скаргу з додатками від 07.05.204 №0000606/14071-24 з описом вкладення в цінний лист (поштове відправлення 869). Однак, АТ «Укрпошта» було втрачено поштове повідомлення, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» №1853-А-063 від 04.06.2024 за підписом директора Департаменту клієнтської підтримки та листом відповіддю АТ «Укрпошта» від 10.06.2024 на адвокатський запит за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 288 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України».

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак скаржник на підтвердження своїх доводів не надає жодних доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд не вбачає підстав для зупинення дії додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 та задоволення даного клопотання.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 у справі №914/2618/16(914/1194/23).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/2618/16(914/1194/23).

4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/2618/16(914/1194/23) до розгляду на 31 липня 2024 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про зупинення дії додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2023 у справі №914/2618/16 (914/1194/23).

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

7.Повідомити учасників справи №914/2618/16(914/1194/23) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Погребняк В.Я.