ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5010/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" від 14.06.2024 на дії державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення 140 039 684,42грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Квіцінська А.І., Аббасова С.І.

від відповідача (боржника): Матофій Р.М.

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у даній справі, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - позивач, стягувач) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач, боржник); з відповідача на користь позивача стягнуто 140039684,42 грн. вартості електричної енергії, 150072,15 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794500,00 грн. судового збору.

14 червня 2024 року від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла скарга від 14.06.2024 на дії державного виконавця, в якій боржник просить суд:

1) Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М.

2) Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 90, ) та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" (64621, Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2, ) та Комплекс Водопідготовки "Донець" (63513,Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 74 корпус Б, ) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Ухвалою від 14.06.2024 дану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.06.2024.

18 червня 2024 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли Додаткові пояснення у справі, в яких викладено заперечення проти скарги боржника. Зокрема, стягувач зазначає, що державним виконавцем 07.06.2024 та 10.06.2024 правомірно винесено постанови про арешт коштів боржника в рамках ВП №75247769 та копію яких направлено до банківських установ для виконання. Посилання боржника на його тяжке матеріальне становище не впливає на його обов`язок виконати судове рішення. Стягувач також зауважив, що доводи боржника про те, що рахунки, на які накладено арешт використовуються для виплати заробітної плати, спростовуються тим, що у постанові державного виконавця про арешт коштів зазначено про накладення арешту на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Ані банківською установою, ані боржником, не було надано органу примусового виконання жодних доказів того, що рахунки, на які був накладений арешт належать до рахунків із спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Крім того, стягувач зауважив, що станом на 10.06.2024 ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/5010/21 ще не існувало, а тому державний виконавець не міг та не мав обов`язку враховувати її під час проведення виконавчих дій 07.06.2024 та 10.06.2024. Додатково стягувач звернув увагу, що чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з рахунків боржника, жодна з яких не відповідає підставам, зазначеним боржником у своїй скарзі.

Дані Додаткові пояснення прийняті судом та долучені до справи.

Також, 18.06.2024 від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла заява про долучення до справи Інформації щодо наявності обмежень за поточними рахунками КП Харківводоканал станом на 18.06.2024.

Оскільки вказана інформація стосується питань арешту рахунків боржника, правомірність якого оскаржується, вказана інформація прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2024 представник боржника підтримав доводи, викладені у скарзі на дії державного виконавця та просив суд її задовольнити.

Представники стягувача у даному засіданні проти задоволення скарги заперечили з підстав, наведених у додатковому поясненні від 18.06.2024.

Крім того, представником стягувача було заявлено усну заяву, в якій вона просила суд відреагувати на порушення чинного законодавства, допущені посадовими особами КП "Харківводоканал", які виражаються у вчиненні дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, та керуючись ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу, яку направити до органів досудового розслідування, а саме до головного слідчого управління ГУНП Харківської області.

Частиною 2 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Оскільки письмова заява стягувача про постановлення окремої ухвали, а також докази на її підтвердження, станом на момент проведення судового засідання 19.06.2024 були відсутні в матеріалах справи, а також у зв`язку з тим, що вирішення даного питання потребує з`ясування відповідних правових підстав та наданих заявником доказів, суд зазначив, що заява стягувача буде розглянута у встановленому порядку після отримання її в письмовому вигляді.

Розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у даній справі, з відповідача на користь позивача стягнуто 140039684,42грн. вартості електричної енергії, 150072,15 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794500,00 грн. судового збору.

30 травня 2024 року на виконання даного рішення судом був виданий відповідний наказ про стягнення грошових коштів на загальну суму 140984256,57грн. (140039684,42 грн. вартості електричної енергії + 150072,15 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи + 794500,00 грн. судового збору).

07 червня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. (надалі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75247769.

Також, 07.06.2024 державним виконавцем винесено:

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанову про стягнення виконавчого збору;

- постанову про арешт коштів боржника - КП "Харківводоканал" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 155082953,69грн.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів Комплексу водопідготовки "Донець" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал" та постанову про арешт коштів Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал". У даному випадку арешти також було накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 155082953,69грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/5010/21 задоволено заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" від 07.06.2024 про розстрочку виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21 шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком:

до 16.06.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.07.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.08.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.09.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.10.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.11.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.12.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.01.2025 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.02.2025 - 15 664 917,37 грн.

Дана ухвала відповідно до приписів ч.1 ст.235 ГПК України набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 11.06.2024.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, 11.06.2024 боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту, в якій просив зняти накладений державним виконавцем арешт грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

До даної заяви боржником додано належним чином засвідчену копію ухвали від 11.06.2024 про розстрочення виконання рішення (вступну та резолютивну частини), яка є скороченним судовим рішенням в розумінні ч.2 ст.242 ГПК України.

13 червня 2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було надано відповідь за вих. №86892//20.1, в якій державний виконавець зазначила про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів КП "Харківводоканал".

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Боржник з вищевказаними діями державного виконавця не погодився та звернувся до Господарського суду з даною скаргою.

Суд вважає доводи боржника частково обґрунтованими, а дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.44 постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

При цьому слід зазначити, що розстрочення впливає на порядок примусового виконання рішення. Таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (п. п. 46, 47 постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

Таким чином, внаслідок встановленого судом розстрочення виконання рішення у даній справі боржник має право виконати рішення у добровільному порядку відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.

Суд зауважує, що на відміну від відстрочки виконання рішення, Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює прямих наслідків у випадку встановлення судом розстрочки виконання рішення в контексті вже відкритого на дату надання такого розстрочення виконавчого провадження. Отже, саме по собі встановлене судом розстрочення не є підставою для зупинення виконавчих дій (п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження") або для повернення виконавчого документа (п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження").

В той же час, встановлений судом графік розстрочення виконання рішення у даній справі свідчить, що станом на дату звернення боржника до державного виконавця (11.06.2024) КП "Харківводоканал" не було допущено прострочення навіть першого платежу, який мав бути здійснений до 16.06.2024 в сумі 15664917,40грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наведеного вбачається, що арешт може бути накладено виключно для забезпечення реального виконання рішення та у розмірі суми стягнення, а також вищевказаних додаткових втрат виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, ухвала суду про надання розстрочки набрала законної сили 11.06.2024 та встановлювала, що перший платіж в розмірі 15664917,40грн. має бути здійснений боржником в строк до 16.06.2024.

Отже станом на 11.06.2024 (дата отримання ухвали державним виконавцем) боржник не мав простроченої заборгованості за рішенням суду, у зв`язку з чим звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад:

- верховенства права;

- обов`язковості виконання рішень;

- справедливості, неупередженості та об`єктивності;

- співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За таких обставин, державний виконавець був зобов`язаний врахувати факт надання розстрочки та вчинити дій щодо приведення накладеного арешту у відповідність до вищенаведених приписів ч.ч. 1, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на 11.06.2024 підстави для накладення арешту на всю суму заборгованості, що була стягнута за рішенням від 16.02.2024 (140984256,57грн.) у державного виконавця були відсутні.

Втім, державний виконавець утримався від приведення розміру накладеного ним арешту на кошти боржника у відповідність до наданої судом розстрочки виконання рішення, та неправомірно відмовив боржнику у знятті арешту, чим грубо порушив його права та допустив необґрунтоване існування арешту на суму (140984256,57грн.), строк примусового виконання якої не настав для боржника ані станом на 11.06.2024 (дата звернення із заявою про зняття арешту), ані станом на 13.06.2024 (дата відповіді державного виконавця).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити скаргу боржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні №75247769 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про зняття арешту коштів від 11.06.2024.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, виходячи з факту надання судом розстрочки виконання рішення, внаслідок якої змінився порядок виконання даного рішення шляхом сплати боржником платежів рівними частинами згідно із встановленим графіком, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця зняти арешт в частині заборгованості, строк сплати якої ще не настав.

При цьому слід зауважити, що станом на момент розгляду даної скарги (19.06.2024) для боржника вже настав строк виконання рішення на суму 15664917,40грн., яку боржник мав сплатити до 16.06.2024.

Докази повного погашення даної суми матеріали справи не містять.

З пояснень сторін у судовому засіданні 19.06.2024 вбачається, що станом на дату розгляду судом скарги на дії державного виконавця боржник не дотримався графіку розстрочення та не сплатив на користь стягувача в повному обсязі грошові кошти в розмірі 15664917,40грн.

Таким чином, на даний час існують підстави для примусового виконання рішення у вказаній частині до моменту повного погашення цієї суми (15664917,40грн.)

Відповідно, обґрунтованим є й накладення арешту на кошти боржника в межах суми стягнення - 15664917,40грн. до моменту її повного погашення.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити скаргу в цій частині частково та зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника шляхом зняття арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях КП "Харківводоканал" та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" та Комплекс Водопідготовки "Донець" в банківських установах на суму 125319339,17грн., що дорівнює різниці між загальною сумою, стягнутою за рішенням у даній справі (140984256,57грн.) і сплата якої на даний час розстрочена судом, та розміром платежу, за яким боржником на даний допущено прострочення виконання і який може бути стягнутий в примусовому порядку (15664917,40грн.)

Заперечення стягувача проти скарги боржника спростовуються вищевикладеним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що боржник у скарзі посилався на те, що рахунки КП "Харківводоканал", на кошти на яких виконавцем був накладений арешт, є поточними рахунками боржника, які використовуються для забезпечення діяльності підприємства, у тому числі для виплати заробітної плати, та який не належить до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Проте всупереч ст. 74 ГПК України належних доказів, які б підтверджували вказані обставини, боржник суду не надав, а тому ці доводи слід визнати недоведеними.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 240, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" від 14.06.2024 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. щодо відмови у знятті арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні №75247769 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про зняття арешту коштів від 11.06.2024.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову А.М. усунути порушення прав боржника шляхом зняття арешту на суму 125319339,17грн. з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 90, ) та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" (64621, Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2, ) та Комплекс Водопідготовки "Донець" (63513,Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 74 корпус Б, ) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.06.2024.

Суддя М.В. Калантай