УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18802/21 (910/3246/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" за вх. № 4775/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Грека Б.М., Отрюха Б.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023

у складі судді Чеберяка П.П.

у справі № 910/18802/21 (910/3246/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/18802/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18802/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (далі - ТОВ "Тар Альянс") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" (далі - ТОВ ПЕК "Енергоіндустрія") на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021.

28.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ "Тар Альянс" до ТОВ "Енергобуд", в якому позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 6 від 07.06.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" (далі - ТОВ "Енергобуд") та ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія".

01.02.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 6 від 07.06.2017, укладений між ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" та ТОВ "Енергобуд".

13.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 19.06.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) залишено без змін.

11.07.2023 (згідно з відміткою "СКРИНЯ") ТОВ "Енергобуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/18802/21 (910/3246/22); прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Тар Альянс" відмовити в повному обсязі.

28.08.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) за касаційною скаргою ТОВ "Енергобуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023

28.09.2023 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Енергобуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) до 16.11.2023.

15.11.2023 до Верховного Суду від заявників - ТОВ "Тар Альянс", ТОВ "Енергобуд" та ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3-1 частини першої статті 227 ГПК України. Клопотання підписане представниками заявників та скріплене їхніми печатками. Клопотання обґрунтоване тим, що в даному випадку спірні питання, які обумовили звернення позивача з позовними вимогами, які розглядаються у цій справі, перебувають на стадії позасудового врегулювання спірних питань шляхом застосування механізму медіації.

16.11.2023 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) у зв`язку з проведенням медіації за спільним клопотанням - ТОВ "Тар Альянс", ТОВ ТОВ "Енергобуд" та ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія".

19.02.2024 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) за касаційною скаргою ТОВ "Енергобуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 28.03.2024.

27.03.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Тар Альянс" надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) у зв`язку з відмовою ТОВ "Тар Альянс" від заявлених у даній справі позовних вимог за результатами проведення медіації.

Заява мотивована тим, що за наслідками розгляду і реалізації пропозицій обраного учасниками справи медіатора, арбітражного керуючого Сороки Яни Володимирівни позивачем укладеного та реалізовано договір № 31082023 від 31.08.2023 про відступлення прав вимоги від ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" (відповідач у даній справі, боржник у справі про банкрутство № 910/18802/21) належного виконання грошових зобов`язань по сплаті орендної плати за Договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 на користь ТОВ "ОЗОН-3000".

У відповідності з умовами зазначеного вище договору право вимоги перейшло до ТОВ "ОЗОН-3000" 06.02.2023, відповідач про відступлення права вимоги належним чином позивачем повідомлений.

За вказаних обставин ТОВ "Тар Альянс" у даний час не має претензій до ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" та ТОВ "Енергобуд" і, відповідно, підстав для подальшої підтримки заявлених у даній справі позовних вимог та участі у ній у якості позивача.

28.03.2024 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні до 16.05.2024.

16.05.2024 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні до 20.06.2024.

18.06.2024 від ТОВ "ОЗОН-3000" до Верховного Суду надійшла заява про заміну позивача ТОВ "Тар Альянс" його правонаступником - ТОВ "ОЗОН-3000" у справі № 910/18802/21(910/3246/22).

ТОВ "ОЗОН-3000" зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 здійснено заміну кредитора - ТОВ "Тар Альянс" на його правонаступника - ТОВ "ОЗОН-3000" у справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія".

Розглянувши заяву ТОВ "ОЗОН-3000" про заміну позивача ТОВ "Тар Альянс" його правонаступником, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відтак, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду.

Частиною першою статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У даному випадку на розгляді суду перебуває позовне провадження за позовом ініціюючого кредитора боржника - ТОВ "Тар Альянс" про визнання недійсним договору поруки № 6 від 07.06.2017, укладений між ТОВ "Енергобуд" та ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія", яке розглядається в межах основної справи № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, передумовою для заміни позивача у справі, що розглядається у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, є заміна цієї особи в основній справі про банкрутство та набуття нею статусу учасника у справі про банкрутство.

Верховний Суд з`ясував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" заяву ТОВ "ОЗОН-3000" задоволено, замінено ТОВ "Тар Альянс" його правонаступником ТОВ "ОЗОН-3000".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо вказаної ухвали - забезпечено надання загального доступу: 24.05.2024.

Таким чином, ТОВ "ОЗОН-3000" набуло статусу учасника у справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія", що відповідно до статті 52 ГПК України є також підставою для заміни ТОВ "Тар Альянс" - позивача у цій справі у справі №910/18802/21(910/3246/22), яка розглядається в межах справи про банкрутство.

Враховуючи наведене, Верховний Суд, розглянувши подану ТОВ "ОЗОН-3000" заяву про заміну сторони дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та здійснення заміни позивача у справі №910/18802/21 (910/3246/22) - ТОВ "Тар Альянс" його правонаступником - ТОВ "ОЗОН-3000".

Також 18.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ОЗОН-3000", в якій заявник у зв`язку з результатами проведення медіації ТОВ "ОЗОН-3000" заявляє про відмову від позову.

Обґрунтування цієї заяви є аналогічним поданій 27.03.2024 до Верховного Суду заяві ТОВ "Тар Альянс".

у зв`язку з результатами проведенням медіації заявляє про відмову від позову у справі № 910/18802/21(910/3246/22), обґрунтовану аналогічними доводами раніше поданої у справи спільної заяви ТОВ "Тар Альянс", ТОВ "Транспортна перевізна компанія" та ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" про відмову у позові та вказує також, що у даний час не має претензій до ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" та ТОВ "Енергобуд" і, відповідно, підстав для подальшої підтримки заявлених у даній справі позовних вимог та участі у ній у якості позивача.

Верховний Суд розглянув подану заяву про відмову від позову та встановив, що її підписано уповноваженим представником ТОВ "ОЗОН-3000" - Яковенко О. М.

Відповідно до ст. 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу; якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз приписів ст. 191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14).

Згідно зі ст. 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 6 ст. 308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи заміну ТОВ "Тар Альянс" його правонаступником ТОВ "ОЗОН-3000" в основній справі № 910/18802/21 про банкрутство ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія", та набуття ТОВ "ОЗОН-3000" статусу позивача у цій справі, Верховний Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, встановив, що подана ТОВ "ОЗОН-3000" заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" та ТОВ "Енергобуд", що підтверджується попередньо поданим ними до Верховного Суду у цій справі спільним аналогічним клопотанням, не порушує будь-яких прав інших осіб, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ОЗОН-3000" про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням зави про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі №910/18802/21(910/3246/22).

Керуючись статтями 52, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000" про заміну сторони правонаступником у справі №910/18802/21(910/3246/22) задовольнити.

2. Замінити у справі № 910/18802/21(910/3246/22) позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000".

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000" про відмову від позову у справі № 910/18802/21(910/3246/22) задовольнити.

4. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000" у справі № 910/18802/21(910/3246/22).

5. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 №910/18802/21(910/3246/22).

6. Провадження у справі № 910/18802/21 (910/3246/22) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік