ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2024 Справа №905/426/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до відповідача 1: Фермерського господарства "Черніков", смт. Дробишеве Донецької області, код 39151117,

відповідача 2: ОСОБА_1 , смт. Дробишеве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 306 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Черніков" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 16.02.2022 в загальному розмірі 306 800,00грн, з якої 260 000,00 грн заборгованості за кредитом та 46 800,00 грн заборгованості за процентами.

20.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. До клопотання додано додаткові документи, а також текст позовної заяви з виправленням технічних описок, зокрема, щодо назви відповідача 1. Так в позовній заяві назва відповідача викладена як : Фермерське господарство Черніков, а в виправленому варіанті : Фермерське господарство "Черніков", що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.03.2024 залишив позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Черніков" та ОСОБА_1 про стягнення 306 800,00 грн без руху. Надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу 2 ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками до неї з листом з описом вкладення.

27.03.2024 у встановлений судом строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшла до суду заява про усунення недоліків, до якої додано докази відправлення відповідачу 2 ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками до неї, а саме список згрупованих відправлень з фіскальним чеком, опис вкладення до цінного листа.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/426/24; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Додатково з метою з`ясування відомостей про можливе зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.04.2024 зобов`язав Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 , а також інформацію про Управління праці та соціального захисту населення, яким було здійснено реєстрацію про взяття на облік такої особи.

16.0.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2024 надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України про те, що станом на 09.04.2024 в ЄІБД ВПО інформація щодо запитуваної особи відсутня.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, судом направлено відповідачам ухвалу суду від 01.04.2024 засобами поштового зв`язку. Позивачу ухвалу суду від 01.04.2024 направлено до його електронного кабінету в системі "Електронний суд". Також суд додатково направив ухвалу суду від 01.04.2024 на електронну поштову скриньку відповідача 1, зазначену ним в кредитному договорі, та відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 01.04.2024 в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки відповідача 1. Крім того, згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 01.04.2024 доставлено до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд".

Ухвали суду від 01.04.2024, направлені на адреси відповідачів, повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція надіслана судом на адресу відповідача 1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу відповідача 2, яка зазначена самостійно ним в укладеному договорі поруки, повернута суду з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що ФГ "Черніков" та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, відповідачів також було додатково повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом публікації оголошення на сайті Господарського суду Донецької області та шляхом передачі телефонограми ОСОБА_1 .

Суд також встановив, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 , який є також засновником та керівником ФГ "Черніков", зареєстрував свій електронний кабінет в системі "Електронний суд", а тому мав можливість ознайомитись матеріалами справи в електронному вигляді.

Таким чином, судом вжито усі необхідні та можливі заходи задля повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про рух справи.

ОСОБА_1 був наданий відзив на позов, що свідчить про те, що він достеменно обізнаний про даний спір.

Суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та про рух справи.

06.05.2024 від відповідача 2 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло два відзиви на позовну заяву, які є ідентичними за змістом, в яких відповідач 2 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що між сторонами не укладався відповідний кредитний договір у письмовій формі, як то передбачено ст. 1055 Цивільного кодексу України. Також зазначає, що позивач не надав доказів надання кредитних коштів. Стверджує, що він не підписував умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, працівники позивача його з ними не ознайомили, а тому вважає, що вони не є складовими частинами договору.

09.05.2024 від відповідача 2 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.05.2024 поновив відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов, прийняв до розгляду поданий 06.05.2024 відповідачем 2 через систему "Електронний суд" відзив на позов, встановив позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

16.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.05.2024 продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 днів, а саме відповідь на відзив має бути подана в строк до 21.05.2024 включно.

24.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску подання відповіді на відзив поважними, поновити строк для подання відповіді на відзив з додатком "Виписка по рахунку 1967" та прийняти їх до провадження. У разі відмови у поновленні строку на подання відповіді на відзив, просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи №905/426/24 додаткові пояснення банку з додатком "Виписка по рахунку 1967", де викладені пояснення, що стосуються предмету спору. До клопотання позивачем додана відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.05.2024 відмовив в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вихід за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської Федерації на територію України, а також у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу сторонам для подання заяв по суті справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

18.02.2022 ФГ "Черніков" (клієнт) через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису підписало Заяву про приєднання від 16.02.2022 до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява), відповідно до якої клієнт приєднався до розділу 1.1. "Загальні положення" та підрозділу 3.2.2. Умови та правила надання послуги "КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ "Приватбанк" pb.ua на дату укладення Договору. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між банком і клієнтом.

Згідно з пунктом 1.1. Заяви банк за наявності вільних коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни.

Розмір кредиту 260 000,00 грн. Строк кредиту - 12 місяців з дати видачі кредитних коштів. У період з дати підписання Заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,60% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,40% в місяць від початкового розміру кредиту (пункти 1.2., 1.3., 1.4. Заяви).

Пунктом 1.6. Заяви передбачено, що порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, передбачено адаптований графік (на вибір клієнта та за погодженням з банком): 6 місяців користування кредитом: погашення тільки процентів, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно з цим числом; інші 6 місяців користування кредитом: погашення основного боргу з процентами рівними частинами щомісяця, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною Договору.

В пункті 2 Заяви клієнт підтверджує ознайомлення з розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.2. Умови та Правила надання кредиту "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви.

Пунктом 3.2.2.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват 24.

Договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання. Строк дії Договору встановлюється з дня його укладення і до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 3.2.2.11. Заяви).

Додатком №1 до Заяви визначений графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Суд звертає увагу на те, що заява про приєднання підписана ФГ "Черніков" 18.02.2022 з використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, в якості забезпечення зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором, 16.02.2022 між ОСОБА_1 (поручитель) та АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) був укладений Договір поруки №PORJL4YE0D415WAI (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ФГ "Черніков" (боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.2 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті:

а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.2.3.2 Угоди-1 - перші 6 місяців - 1,60% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,40 % від початкового розміру кредиту;

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.2.3.3 Угоди-1 - 4,0 % в місяць від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 260 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою-1 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до пункту 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою-1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вказаний договір поруки підписаний сторонами 16.02.2022 з використанням електронних цифрових підписів сторін.

Як зазначає позивач, ним були виконані свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі та надано 18.02.2022 відповідачеві-1 кредитні кошти в розмірі 260 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку ФГ "Черніков".

Однак, відповідач-1 свої зобов`язання по погашенню кредиту в повному обсязі не виконав, грошові кошти згідно умов кредитного договору повністю не повернув, внаслідок чого станом на 26.02.2024 за відповідачем 1 утворилась заборгованість у розмірі 306 800,00 грн, яка складається з: 260 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 46 800,00 грн - заборгованості за відсотками.

Враховуючи те, що відповідач 2 виступив поручителем відповідача 1 за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, шляхом приєднання ФГ "Черніков" до Умов та правил надання банківських послуг (заява про приєднання до розділів 1.1 та 3.2.2 Умов та правил надання послуги "КУБ") між відповідачем-1 та Банком було укладено кредитний договір.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 2 вказує, що між сторонами не укладався відповідний кредитний договір у письмовій формі, та посилаючись на ст. 1055 ЦК України зазначає, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача 2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частинами 1 та 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Як вбачається з матеріалів справи, спірний кредитний договір є договором приєднання, який був підписаний відповідачем 1 ФГ "Черніков" з використанням засобу електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.03.2024.

Тобто, спірний кредитний договір було укладено в письмовій формі.

Крім того, відповідач 2 не спростовує факту підписання договору його кваліфікованим електронним підписом як директором ФГ "Черніков".

Так, частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернені позики.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 був укладений за допомогою КЕП кредитний договір №б/н від 16.02.2022, на виконання умов якого позивач видав відповідачеві-1 кредитні кошти в розмірі 260 000,00 грн строком на 12 місяців з дати видачі кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою по рахунку. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

У відзиві на позов відповідач 2 стверджує, що позивачем не підтверджений факт отримання та використання кредитних коштів.

Однак, суд не погоджується з цим твердженням відповідача 2, оскільки таке спростовується доданими до матеріалів справи виписками по банківських рахунках ФГ "Черніков".

Відповідно до пунктів 61, 62, 65 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер клієнтського рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; сума вхідного залишку за рахунком; код ID НБУ банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 в справі № 910/10254/18, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

З огляду на це виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором (подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі №712/4821/16-ц).

Отже, матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем як кредитодавцем своїх обов`язків за кредитним договором. При цьому відповідачами на спростування тверджень позивача не надані зі свого боку виписки про рух коштів по рахунку ФГ "Черніков", які хоч і формуються банком, але отримуються клієнтом через його особистий кабінет, де мають відображатись відомості щодо отримання коштів та їх витрата або повернення відправнику коштів тощо.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором у частині повернення кредиту, сплати процентів у повному обсязі та станом на 26.02.2024 заборгованість відповідача-1 перед позивачем за вищевказаним договором становить 306 800,00 грн, яка складається з: 260 000,00 грн заборгованості за кредитом; 46 800,00 грн заборгованості за відсотками.

Перевіривши розрахунок заборгованості за кредитом та за відсотками, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним. При цьому, докази повернення відповідачем-1 суми кредиту та сплати процентів в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань ФГ "Черніков" за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки, предметом якого, відповідно до пункту 1.1. є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-1 (боржником) зобов`язань за угодами-приєднання. ( Заява про приєднання до умов та правил "КУБ").

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем-1 умов кредитного договору та діючого законодавства, з огляду на те, що відповідачами не спростовано наявності заборгованості - суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 260 000,00 грн - заборгованості за кредитом та 46 800,00 грн - заборгованості за відсотками.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 681,60 грн підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Черніков" (84450, Донецька область, Лиманський район, смт. Дробишеве, вул. Слобожанська (колишня назва Радянська), буд. 48, код 39151117) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2005, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором № б/н від 16.02.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 260 000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 46 800,00 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Черніков" (84450, Донецька область, Лиманський район, смт. Дробишеве, вул. Слобожанська (колишня назва Радянська), буд. 48, код 39151117) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2005, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 840,80 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода