ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа № 903/1251/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ

про банкрутство,

за участю представників-учасників справи:

від ініціюючого кредитора: Данилік Ф. Я., витяг з ЄДРПОУ;

від боржника: Сорока П. А., керівник, Горблюк Р. В., довіреність № 11 від 04.06.2024;

арбітражний керуючий: Василюк І. М., свідоцтво № 241.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Встановив:

ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ, визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська Оптово-торгова база () до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ в сумі 343851,69 грн основної заборгованості, а також 21472,00 грн судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ строком на сто сімдесят календарних днів по 27 червня 2024 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 05.03.2024.

11.01.2024 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (публікація №72235).

08.04.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 02-49/149 від 08.04.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому просить:

- припинити повноваження керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ () ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );

- виконання обов`язків керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ () покласти на розпорядника майна - арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (код , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 241 від 17.04.2013);

- зобов`язати керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (), ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Василюку Ігорю Миколайовичу (код , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №241 від 17.04.2013р.) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд майнових вимог за заявами Адвокатського об`єднання Рівненська правова допомога, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та клопотання розпорядника майном про відсторонення керівника боржника відкладено на 08.05.2024; зобов`язано керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ, ОСОБА_1 надати письмові пояснення на клопотання розпорядника майна Василюка І. М. № 02-49/149 від 08.04.2024; визнано явку в судове засідання 08.05.2024 керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ, ОСОБА_1 та розпорядника майна Василюка І. М. обов`язковою.

19.04.2024 боржник через систему Електронний суд подав пояснення щодо заяви арбітражного керуючого про відсторонення керівника боржника в яких просить у задоволенні клопотання відмовити. У клопотанні розпорядника майна Василюка І.М. відсутні будь-які обґрунтовані доводи щодо не вжиття з боку керівника (директора) ТОВ Ковельська ОТБ ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення збереження майна боржника чи порушення будь-яких заборон (зобов`язань) передбачених законодавством у процедурі розпорядження майном. Також зазначає, що вимоги та заяви арбітражного керуючого за лютий місяць 2024 року не було отримано ТОВ Ковельська ОТБ у зв`язку з відсутністю у керівника товариства ОСОБА_1 інформації про їх відправлення на адресу товариства та інформації про надходження на відповідне поштове відділення м.Ковель цієї кореспонденції для можливості її отримання. На вимоги та заяви арбітражного керуючого за березень місяць 2024 року керівником ТОВ Ковельська ОТБ було запропоновано арбітражному керуючому Василюку І.М. ознайомитись із зазначеними у запиті документами та інформацією безпосередньо в офісі ТОВ Ковельська ОТБ за юридичною адресою: м.Ковель, вул.В.Кияна, 44 в робочі дні та в робочий час (з понеділка по п`ятницю з 9.00 по 17.00 год) з можливістю зробити необхідні копії документів. Одночасно, також було запропоновано провести інвентаризацію активів ТОВ Ковельська ОТБ 29 березня 2024 року о 9.00 год. за вказаною адресою, однак даний лист арбітражним керуючим було отримано лише 03.04.2024. Звертає увагу суду, що підстав для припинення повноважень керівника боржника передбачених ст. 40 КУзПБ у клопотанні розпорядника майна Василюка І.М. не підтверджена. Дане пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

07.05.2024 боржник через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 08.05.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю керівника ТОВ Ковельська ОТБ. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.05.2024 розгляд майнових вимог за заявами Адвокатського об`єднання Рівненська правова допомога, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та клопотання розпорядника майном про відсторонення керівника боржника відкладено на 28.05.2024; запропоновати розпоряднику майна подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданих заперечень боржника на заяву про припинення повноваження керівника (директора), з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні.

22.05.2024 боржник через систему "Електронний суд" подав заяву в якій просить суд:

- скасувати арешт та обтяження боржника ТОВ «Ковельська ОТБ» щодо користування грошовими коштами на рахунку: № НОМЕР_2 в АТ «Акцент-Банк», МФО 307770, накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича в межах виконавчих проваджень: 1. ВП №72122475 від 26 червня 2023 року; 2. ВП №72122547 від 26 червня 2023 року; 3. ВП №72122583 від 26 червня 2023 року; 4. ВП №72714235 від 06 вересня 2023 року; 5. ВП №72714388 від 06 вересня 2023 року; 6. ВП №72994491 від 09 жовтня 2023 року; 7. ВП №72994834 від 09 жовтня 2023 року; 8. ВП №73080066 від 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 24.05.2024 заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про зняття арешту та обтяження щодо користування грошовими коштами призначено до розгляду на 05.06.2024; запропоновано арбітражному керуючому, приватному виконавцю та ініціюючому кредитору подати суду пояснення по суті заяви.

Ухвалою суду від 28.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд майнових вимог за заявами Адвокатського об`єднання Рівненська правова допомога, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та клопотання розпорядника майном про відсторонення керівника боржника відкладено, за клопотанням арбітражного керуючого та боржника на 18.06.2024.

03.06.2024 кредитор через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо заяви боржника про зняття арештів в яких заперечує проти задоволення заяви боржника. При цьому вказує, що клопотання директора ОСОБА_1 про зняття арештів з коштів боржника не містить конкретних обставин, які б свідчили саме про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення платоспроможності внаслідок накладення арештів на кошти боржника в межах вищенаведених виконавчих проваджень, а також доказів які б підтверджували такі обставини. Також звертає увагу суду, що правом на звернення з клопотанням про зняття арештів наділений розпорядник майна у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд заяви боржника про зняття арешту та обтяження щодо користування грошовими коштами відкладено на 18.06.2024.

18.06.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про залишення без розгляду його клопотання про припинення повноважень керівника ТзОВ «Ковельська ОТБ» у зв`язку з проведенням інвентаризації та наданням керівником боржника запитуваних арбітражним керуючим документів. Дана заява долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.2024 представник ініціюючого кредитора не заперечував проти задоволення заяви арбітражного керуючого про залишення без розгляду клопотання про припинення повноважень керівника, щодо заяви про зняття арештів підтримав подані заперечення та просив відкласти розгляд грошових вимог кредиторів.

У судовому засіданні 18.06.2024 представники боржника не заперечували проти задоволення заяви арбітражного керуючого про залишення без розгляду клопотання про припинення повноважень керівника, просили задовольнити заяву про зняття арештів та не заперечували проти відкладення розгляду грошових вимог кредиторів.

У судовому засіданні 18.06.2024 арбітражний керуючий підтримав заяву про залишення без розгляду клопотання про припинення повноважень керівника, щодо заяви про зняття арешту просив відмовити у її задоволенні та не заперечував проти відкладення розгляду грошових вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, щодо заяви арбітражного керуючого в частині залишення клопотання про відсторонення керівника боржника, зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правових підстав у господарського суду для залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, нормами КУзПБ не врегульовано.

В силу положень статті 2 КУзПБ, у разі якщо процесуальні питання не врегульовані цим Кодексом, підлягають застосуванню положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення її без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття даної заяви та залишення клопотання про відсторонення керівника боржника без розгляду.

Щодо заяви боржника про зняття арештів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

На підставі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, при вирішенні заяв та клопотань у справі про банкрутство слід враховувати необхідність дотримання інтересів як боржника, так і кредиторів.

Згідно з ч. 6 ст.44 ГПК України, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Тобто, відповідною нормою право ініціювати розгляд питання про скасування арешту віднесено до компетенції розпорядника майна.

Однак, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (Постанова КГС ВС від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 2 КУзПБ до оцінки дій учасників справи про банкрутство, зокрема на даній стадії, підлягають застосуванню норми ГПК України

Відповідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, виключно у випадку бездіяльності арбітражного керуючого або наявності інших перешкод у скасуванні арешту боржника, він не може бути позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про скасування арешту на майно.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів бездіяльності арбітражного керуючого, а також звернення боржника до арбітражного керуючого з проханням звернутися до суду з клопотання про зняття арештів, крім того скасування арешту допускається за одночасного існування двох правових підстав: перешкоджання господарській діяльності та відновленню платоспроможності боржника, доказів чого боржником суду не подано, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про зняття арешту та обтяження щодо користування грошовими коштами через необгрунтованість.

З метою з`ясування всіх істотних обставин справи, забезпечення можливості реалізації учасниками судового процесу процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність відкладення розгляду майнових вимог за заявами Адвокатського об`єднання Рівненська правова допомога, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майном про відсторонення керівника боржника - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про зняття арешту та обтяження щодо користування грошовими коштами відмовити.

3. Зобов`язати розпорядника майна Василюка І. М. у строк 20 днів з моменту отримання даної ухвали суду повідомити заявника та суд про результати розгляду заяв Адвокатського об`єднання Рівненська правова допомога, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника.

4. Розгляд майнових вимог за заявами Адвокатського об`єднання Рівненська правова допомога, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкласти на 16 липня 2024 року на 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 20.06.2024.

Суддя А. С. Вороняк