ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2539/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 28.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 23.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради грошові кошти у розмірі 656 914,55 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовну заяву в частині місцезнаходження Відповідача;

- надати в паперовому вигляді або іншим зручним способом якісний додаток № 18 (копії платіжних доручень) до позову;

- надати Додаткову угоду № 2 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022;

- уточнити позовну заяву стосовно дати Додаткової угоди № 9 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022;

- уточнити позовну заяву стосовно акту прийняття-передавання електричної енергії № 92-1 за вересень 2022р., доданого до позову.

20.06.2024 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано уточнену позовну заяву, в якій він просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 28.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 19.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 23.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради грошові кошти у розмірі 656 914,55 грн.

24.06.2024 від Прокурора надійшло клопотання про долучення додатків до уточненого позову.

24.06.2024 від Прокурора надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.06.2024, до якої додано паперові копії додатку № 18 (копії платіжних доручень), а також паперові копії актів прийому-передачі електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин і предмет доказування у цьому позові не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ст. 250 ГПК України, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Прокурору, Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота