номер провадження справи 22/61/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Справа № 908/465/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Лисенко К.Д.

За участю представників учасників справи:

від позивача адвокат Гуревич М.Г., ордер ВО №1073719

від відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 не з`явилися

від відповідача 6 адвокат Пеньков О.Ю., ордер АН №1313975

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/465/24

за позовом: MECMAR SOCIETA PER AZIONI (адреса: 37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29) в особі представника Гуревича М.Г. (адреса для листування: а/с 147, м. Київ, 03164)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТТОРГРЕСУРС (Куликівський узвіз (вул. Революції), буд. 7/9, приміщення 9А, м. Харків, 61002)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (вул. Золочівський шлях, буд. 12, м. Дергачі(з) Харківської області, 62300)

до відповідача-4: Акціонерного товариства ВТБ БАНК (бул. Т. Шевченка/вул. Є. Чикаленка, буд. 8/26, м. Київ, 01004)

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 62370)

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вул. Запорізька, буд. 2, кв.127, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів та повернення у власність нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

26.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 25.02.2024) MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника Гуревича М.Г. до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТТОРГРЕСУРС, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА, до відповідача-4: Акціонерного товариства ВТБ БАНК, до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД, до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ, третя особа: ОСОБА_1 , згідно якої просив:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.09.2014, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) та ТОВАРИСТВОМ З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520), за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ передає у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1862.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 29.09.2014, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС передає у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1902.

3. Визнати недійсним Договір № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна від 23.12.2016, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БМ БАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 33881201) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), посвідчений Слоневською Д.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 366, в частині передання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА в іпотеку ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БМ БАНК комплексу будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м.

4. Визнати недійсним Договір від 18.10.2019 про відступлення прав за Договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016 за реєстровим № 366, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ВТБ БАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319), за яким АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВТБ БАНК відступає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з Договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016 за реєстровим № 366, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БМ БАНК та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА, посвідчений Деделюк С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3249, в частині предмета іпотеки комплексу будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м.

5. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52991589 від 07.07.2020, яким вирішено провести державну реєстрацію за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м.

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2020, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ (ідентифікаційний код юридичної особи 35764228), за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД передає (продає) у власність, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ приймає (купує) у власність комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м, посвідчений Вовк І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 3913.

7. Повернути у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м.

Позов мотивовано таким. Між позивачем та ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ були укладені контракти, заборгованість за якими складає 411077,65 Євро. Строк виконання зобов`язання з оплати настав 31.08.2014. Обставини укладення контрактів, розмір зобов`язань встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/46/83/16, яке набрало законної сили. Будь-яких грошових коштів на виконання вказаного рішення не надходило. Станом на 31.08.2014 відповідачу-1 належало на праві приватної власності спірне нерухоме майно. Однак, 22.09.2014 вказане майно було відчужене на користь ТОВ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС. Існують підстави для висновку про фактичну безоплатність договору купівлі-продажу від 22.09.2014, укладеним між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ та ТОВ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС, попри формальну вказівку в ньому на проведення такої оплати.

Надалі це майно 29.09.2014 було продано ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА та передано в іпотеку ПАТ БМ БАНК. Договір купівлі-продажу вважає фактично безоплатним. На 22.09.2014 керівником та одним із засновників ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ був ОСОБА_1 , який був засновником також ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА. 18.09.2018 ПАТ БМ БАНК відступило своє право вимоги за договором іпотеки на користь АТ ВТБ БАНК, яке 18.10.2019 відступило право вимоги за договором іпотеки на користь ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД. Надалі ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД, як іпотекодержатель, набуло право власності на спірне майно шляхом проведення позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення власника ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА ОСОБА_1 . Згідно з договором купівлі-продажу майна від 08.07.2020 спірне майно було передано у власність ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ, яке на теперішній час є титульним власником спірного майна. Про вказані факти позивачу стало відомо 06.12.2023 з деталізованої інформаційної довідки з Реєстрів щодо майна. Позивач вважає, що всі спірні правочини вчинені на шкоду кредитору позивачу з метою виведення з власності ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ ліквідного майна та для унеможливлення здійснення майбутнього виконання грошових зобов`язань перед позивачем.

26.02.2024 до суду від MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника - адвоката Гуревича М.Г. разом із позовною заявою надійшла заява (вих. № б/н від 26.02.2024) про забезпечення позову.

17.04.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив відповідача-6. Вважає, що строк позовної давності не пропущений. Позивачем у встановленому порядку були вчинені дії, направлені на примусове стягнення грошових коштів з відповідача-1. На час звернення з позовом у справі № 922/4683/16 у позивача не було доказів того, що відповідач-1 вчинятиме правочини, направлені на ухилення від виконання можливого майбутнього судового рішення. Перше відчуження майна відбулося 22.09.2014, тобто, ще до ухвалення судового рішення. Забезпечення позову, направлене на збереження спірного майна за відповідачем-1 у межах справи № 922/4683/16 було процесуально неможливе. Вважає, що без зазначення відповідачем-6 джерела отримання ним відомостей та документів виконавчого провадження № 55214582, вказані докази є недопустимими відповідно ч. 2 ст. 77 ГПК України. Законодавством не покладено на позивача обов`язку контролю за рухом майна інших осіб, у тому числі й контрагентів. Якщо вважати, що позивач мав активно цікавитись станом виконання вказаного рішення суду з дня відкриття виконавчого провадження (24.11.2017), як про це зазначає відповідач-6, і вважати, що починаючи з цього дня позивач мав можливість дізнатись про відчуження спірного майна відповідачем-1, тобто почався відлік трирічного строку позовної давності, то в такому випадку завершення цього строку припадало на 24.11.2020, тобто на час встановлення карантину, який діяв до 30.06.2023. Тобто, сплив трирічного строку позовної давності припадав на період дії карантину. Однак, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України перебіг позовної давності зупинився, починаючи з 12.03.2020, до 30.06.2023. Враховуючи продовження, а надалі зупинення на рівні закону строку позовної давності в період дії воєнного стану в Україні, перебіг якого не відновлений до теперішнього часу, слід дійти висновку, що з урахуванням дати набуття законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4683/16 та відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання, у даному випадку строк позовної давності позивачем не пропущений. Без дослідження змісту спірних правочинів неможливо було визначити, чи порушують вони взагалі права позивача, тоді як початок перебігу позовної давності обумовлюється саме отриманням відомостей саме про порушення прав позивача. Отже, оскільки порушення прав позивача в даній справі обґрунтовано не самим лише фактом укладення спірних правочинів, а їх змістом та наслідками, то й встановити або припустити таке порушення без обізнаності зі змістом відповідних правочинів неможливо. Разом з тим, обізнаність позивача зі змістом спірних правочинів відбулася шляхом доступу адвоката представника позивача до матеріалів електронної реєстраційної справи щодо спірних об`єктів. Згідно з листом ДП «Національні інформаційні системи» № 6029/13.1-16 від 27.12.2023, користувачі Державного реєстру прав, в тому числі адвокати, технічну можливість отримання інформації з ДРРП у вигляді документів реєстраційної справи отримали 06.06.2019 і цю дату, на думку позивача, слід вважати датою отримання можливості позивача бути обізнаним з фактом саме порушення своїх прав через обізнаність зі змістом відповідних правочинів, і, відповідно, початком перебігу позовної давності. Від цієї дати трирічний строк позовної давності спливав 06.06.2022, проте через запровадження карантину, а в подальшому воєнного стану відповідний строк продовжувався, а надалі був зупинений, тому позовна давність, що відраховується від указаної дати, позивачем не пропущена. У даній справі власник не заявляв позовних вимог, а позивач не ставить питання про повернення майна йому, тобто віндикаційні вимоги не заявляються (як про це помилково вказує відповідач-6), а тому спірні правовідносини не охоплюються сферою регулювання ст. 388 ЦК України. Водночас, критерій добросовісності набувача має значення для застосування саме ст. 388 ЦК України, яка регулює право саме власника на витребування майна від добросовісного набувача. Відтак, у спірних правовідносинах добросовісність чи недобросовісність відповідача-6 правового значення не має. Відповідач-6 не позбавлений можливості в майбутньому на захист його прав у разі повернення спірного майна відповідачу-1 відповідно до статей 22, 661 ЦК України, а тому навіть у разі його добросовісності, як набувача спірного майна, задоволення позовних вимог не становитиме для відповідача-6 надмірний індивідуальний тягар, адже законодавством йому надано правові можливості на отримання компенсації за повернуте відповідачу-1 майно та відшкодування збитків, понесених у зв`язку з цим. Посилання відповідача-6 на те, що реституція можлива лише між сторонами спірного правочину, у даному випадку не спростовує доводів позовної заяви, оскільки вимоги заявлені щодо недійсності всього ланцюгу правочинів, тоді як можливість застосування реституції не залежить від того, який суб`єкт (сторони правочину чи заінтересована особа) порушив спір про визнання правочину недійсним. Між тим, позивач не використовує в позові конструкцію реституції, а зазначає на необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення його інтересів, що не є повністю тотожним реституції, передбаченій ст. 216 ЦК України. Захист інтересів позивача досягається поверненням саме відповідача-1 у стан, що існував до порушення, що свідчить про необхідність вирішення питання саме про повернення спірного майна відповідачу-1 як позовної вимоги.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-5 та на додаткові пояснення відповідача-6. Право власності на об`єкти, які були придбані відповідачем-5, набуті останнім на підставі письмової згоди ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА на звернення стягнення відповідачем-5 на об`єкти шляхом прийняття їх у власність. Таку згоду підписано саме ОСОБА_1 . Відповідач-5 частину придбаного ним на аукціоні майна в наступному передав в іпотеку для забезпечення грошових зобов`язань самого ОСОБА_1 . Мета фраудаторного правочину в момент його укладення є прихованою. Зобов`язання відповідача-1 перед позивачем виникли не на підставі рішення суду, а на підставі укладених між ними контрактів. Відповідач-1 знав про наявність у нього невиконаних грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, проте після настання такого строку розпочав відчуження свого майна. Стосовно доводу перебування на обліку відповідача-1 трактору та 6 комбайнів, то це не свідчить про фактичну наявність цього майна. Майно може формально обліковуватись за боржником, але фактично бути відсутнім.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідачів-1-4. Заяви відповідачів-1-4

Відповідачі-1-4 відзивів на позов не надали.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Позиція (аргументи) відповідача-5. Заяви відповідача-5

29.05.2024 через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву. 18.10.2019, враховуючи повну сплату вартості придбаного на електронному аукціоні лоту, відповідач та АТ ВТБ БАНК, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 24.09.2019, уклали договір № 9-КБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 18.10.2019 був укладений договір про відступлення прав за договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна. Враховуючи ці правочини, право власності на спірне майно перейшло до відповідача-5, яке він відчужив відповідачу-6. На момент укладення договору купівлі-продажу від 22.09.2014 жодних обмежень в його укладенні не існувало. Вважає, що неплатоспроможність боржника є визначальною обставиною для встановлення факту фраудаторності укладеного правочину. Оскільки оспорюваний договір був укладений до ухвалення судового рішення в справі № 922/4683/16, відсутні підстави для визнання його недійсним з підстав його фраудаторності. Крім того, згідно інформації виконавчого провадження, станом на 12.02.2019 за відповідачем-1 обліковується трактор та комбайни. Заявлено про сплив строку позовної давності.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Позиція (аргументи) відповідача-6. Заяви відповідача-6

12.04.2024 через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Позивач вважає, що заборгованість за різними договорами виникла в період між 01.06.2014 та 31.08.2014. Звернення до суду відбулося 24.12.2016. Судове рішення у справі № 922/4683/16 про стягнення коштів із відповідача-1 набрало законної сили 26.07.2017. Виконавче провадження відрито 24.11.2017. З цим позовом позивач звернувся до суду 25.02.2024. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 55214582 не містять жодної заяви позивача, крім клопотання від 19.02.2024. Вказане свідчить, що позивач у період між 24.11.2017 та 19.02.2024 (6 років і 3 місяці) активно не реалізовував свої права стягувача. Позивач міг дізнатися про припинення права власності ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ на спірний об`єкт нерухомості в межах строків позовної давності. Таким чином, відповідач-6 заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності щодо всіх заявлених позовних вимог. ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ є добросовісним набувачем спірного майна. Позивач не обґрунтовує свої вимоги зловживанням права з боку відповідача-6, не вважає це підприємство пов`язаним з іншими відповідачами, у позовній заяві не має жодних доводів щодо відсутності реальної оплати, не вказані будь-які інші порушення, тощо. Укладення договору з відповідачем-6 відбулося майже через 6 років після первісного відчуження та майже через 3 роки після відкриття виконавчого провадження, чому безумовно сприяла бездіяльність самого позивача; продавець та покупець жодним чином не пов`язані; ціна, яка була реально сплачена, є вищою за балансову вартість. Таким чином, незалежно від обставин правовідносин між рештою відповідачів, про які відповідач-6 не знає і не може знати, договір між ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД та ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ від 08.07.2020 не містить жодних ознак фраудаторності, а визнання його недійсним фактично перекладе тягар відповідальності з інших відповідачів (за можливі протиправні дії) та позивача (за бездіяльність) на ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ. Вважає, що оскільки позивач не є власником, то віндикаційний позов не може бути належним способом судового захисту. Позивач фактично звернувся з позовом не у власних інтересах, а в інтересах відповідача-1, поєднавши таким чином реституцію з віндикаційним позовом. Крім того, реституція передбачає двостороннє повернення.

17.04.2024 через систему Електронний суд надійшла заява відповідача-6 щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Заявлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

23.04.2024 через систему Електронний суд надійшло заперечення на відповідь на відзив. Ідентифікатор доступу щодо виконавчого провадження № 55214582 міститься в доданому до позовної заяви листі ВДВС, відтак, з матеріалами виконавчого провадження може ознайомитися будь-хто. Позивач мав можливість активно цікавитись не станом виконання судового рішення, а змінами в майбутньому стані його контрагента з дня виникнення заборгованості. Карантин було встановлено з 12.03.2020, коли строк позовної давності вже минув. Можливість позивача отримати документи реєстраційної справи не вичерпується правами адвоката. Доступ до документів реєстраційної справи з боку суду та державного виконавця мав місце постійно за клопотанням позивача. Поняття добросовісного набувача встановлене не ст. 388 ЦК України, а ст. 330 ЦК.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо відзиву відповідача-5. Відповідачі-1, 3 та 5 ніяких ознак пов`язаності, передбачених законом, не мають. ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ взагалі не має жодних ознак пов`язаності з усіма іншими учасниками справи, позивач протилежного не стверджує. ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД також не пов`язаний з іншими учасниками справи. Керівництво обома підприємствами ТОВ ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО та ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД з боку Григоренка І.Я., якщо це одна й та сама особа, не має жодного стосунку до ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ, ТОВ ІНВЕСТТОРГРЕСУР, ТОВ ДОНСНАБ-АГРОТЕХІКА. Крім того, за лот, придбаний ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД на аукціоні, було сплачено реальну вартість 11889006,51 грн. Позивачем не доведена неплатоспроможність відповідача-1 станом на строк виконання контрактів. До 19.02.2024 позивач взагалі не цікавився перебігом виконавчого провадження, за умови наявності арешту такої кількості вартісного рухомого майна, порушення прав позивача взагалі є недоведеним.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, щодо позову або відзиву

Третя особа будь-яких пояснень по суті спору у встановлений судом строк не подала.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

5. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/465/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 суддею Ярешко О.В. задоволено заяву (вих. № б/н від 26.02.2024) MECMAR SOCIETA PER AZIONI в особі представника адвоката Гуревича М.Г. про забезпечення позову в справі № 908/465/24. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/465/24 законної сили, накладено арешт на нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з: ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м, та заборонити вчиняти з указаним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, іншим способом зміну власника, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (адреси, технічних характеристик), реконструкцію, знищення.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

06.03.2024 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява вих. № б/н від 05.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву MECMAR SOCIETA PER AZIONI до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/465/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024, за клопотанням позивача, на підставі ст. 81 ГПК України витребувано в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни засвідчену копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52991589 від 7.07.2020, яким вирішено провести державну реєстрацію за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЛЕК ДАЙМОНД (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: вулиця Невського, 99а, місто Василівка Запорізької області на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з ремонтно-технічного пункту літ. А-1 площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. Б-1 площею 541 кв.м; котельні літ. В-1 площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. І площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. Д-2 площею 17,2 кв.м; убиральні літ. Г площею 3,5 кв.м. Встановлено строк для надання витребуваного доказу суду - до 26.03.2024 включно.

Ухвалою суду від 02.04.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1-5 та третьої особи, відсутність у суду доказів вручення ухвали вказаним особам, підготовче засідання відкладено на 24.04.2024. Продовжено відповідачу-6 строк для надання відзиву до 11.04.2024.

Ухвалою суду від 24.04.2024, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, позовну заяву (вих. № б/н від 25.02.2024 року) MECMAR SOCIETA PER AZIONI залишено без руху. У задоволенні клопотання відповідача-6 про витребування справи № 922/4683/16 відмовлено. Повторно витребувано в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни засвідчену копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52991589 від 7.07.2020. Встановлено строк для надання суду витребуваного доказу - до 10.04.2024 включно.

30.04.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору на виконання ухвали від 24.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 продовжено розгляд справи № 908/465/24. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження в справі на 30 днів до 10.06.2024 включно. Підготовче засідання призначено на 30.05.2024.

21.05.2024 року на електронну пошту суду, на виконання ухвали від 24.04.2024, надійшла відповідь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни. Зазначено, що згідно наказу від 26.12.2022 було припинено приватну нотаріальну діяльність. Нотаріальні документи та спадкові справи по 2022 рік включно передані на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою суду від 30.05.2024 задоволено клопотання представника ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД про надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, відзив прийнято до розгляду. Сторонам запропоновано невідкладно надати суду відповідь на відзив. Підготовче засідання відкладено на 11.06.2024.

Протокольною ухвалою від 11.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-5 про витребування доказів, яке надійшло до суду 10.06.2024. Згідно клопотання просив витребувати у позивача - Компанії MECMAR SOCIETA PER AZIONI докази: 1. Інформацію про те, чи були застраховані контракти: № 02/2013 від 21.06.2013 року; № 03/2013 від 28.08.2013 року; № 04/2013 від 2013 року; № 06/2013 від 26.09.2013 року; № 07/2013 від 27.09.2013 року; № 08/2013 від 30.09.2013 року; № 13/2013 від 18.10.2013 року, які укладені між MECMAR SOCIETA PER AZIONI та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» у експортно-кредитних агенствах/страхових компаніях, зокрема, але не виключно Акціонерному Товаристві SACE (Servizi Assicurativi del Commercio Estero). 2. Якщо контракти були застраховані копії зазначених контрактів з інформацією та доказами їх виконання отриманням Компанією MECMAR SOCIETA PER AZIONI відшкодування. 3. Якщо контракти не були застраховані пояснення щодо відмови MECMAR SOCIETA PER AZIONI від державної програми страхування ризиків за контрактами: № 02/2013 від 21.06.2013 року; № 03/2013 від 28.08.2013 року; № 04/2013 від 2013 року; № 06/2013 від 26.09.2013 року; № 07/2013 від 27.09.2013 року; № 08/2013 від 30.09.2013 року; № 13/2013 від 18.10.2013 року, які укладені між MECMAR SOCIETA PER AZIONI та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» у експортно-кредитних агенствах/страхових компаніях, зокрема, але не виключно Акціонерному Товаристві SACE (Servizi Assicurativi del Commercio Estero); 4. Копії первинних бухгалтерських облікових документів MECMAR SOCIETA PER AZIONI щодо здійснення обліку розрахунків за контрактами: № 02/2013 від 21.06.2013 року; № 03/2013 від 28.08.2013 року; № 04/2013 від 2013 року; № 06/2013 від 26.09.2013 року; № 07/2013 від 27.09.2013 року; № 08/2013 від 30.09.2013 року; № 13/2013 від 18.10.2013 року, які укладені між MECMAR SOCIETA PER AZIONI та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», станом на день звернення до суду з позовом у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що за італійським законодавством ризики італійських компаній за зовнішньо-економічними контрактами страхуються в державних експортно-імпортних агентствах на рівні Міністерства економіки та фінансів Італії. Таким чином, резидент Італії в повній мірі отримує відшкодування за експортним контрактом у випадку його невиконання контрагентом. Вважає, що застрахувавши контракти, позивач втратив інтерес до відповідача-1 і не цікавився ходом відкритого 24.11.2017 виконавчого провадження. Докази мають підтвердити відсутність прав та законного інтересу у позивача на момент звернення до суду в цій справі.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки позивач ставить на вирішення суду питання щодо недійсності спірних договорів внаслідок їх фраудаторності, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-5 у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю. Суд вважає, що докази, які відповідач просить витребувати, жодним чином не стосуються предмету та підстав заявленого позову.

Протокольною ухвалою від 11.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 18.06.2024.

У судове засідання 18.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 6.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4,5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи, за відсутності представників відповідачів 1, 2, 3,4,5, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань.

У судовому засіданні 18.06.2024 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 порушено провадження у справі № 922/4683/16 за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ про стягнення заборгованості за відвантажений товар у розмірі 411077,65 Євро.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/4683/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI заборгованість у розмірі 411077,65 Євро та витрати по сплаті судового збору в сумі 169280,41 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено укладення між MECMAR SOCIETA PER AZIONI та ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ контрактів № 02/2013 від 21.06.2013, № 03/2013 від 28.08.2013, № 04/2013 від 16.09.2013, № 06/2013 від 26.09.2013, № 07/2013 від 27.09.2013, № 08/2013 від 30.09.2013, № 13/2013 від 18.10.2013, за якими виникла заборгованість у відповідача в загальному розмірі 411077,65 Євро. Заборгованість виникла в період з 31.05.2014 по 31.08.2014. Судом було встановлено, що 22.11.2016 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість. Проте відповідач залишив претензію без розгляду, кошти за отриманий товар в повному обсязі не сплатив. З позовом позивач звернувся до суду 24.12.2016, що вбачається з поштового штемпеля підприємства зв`язку.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на 31.08.2014 (на час виникнення заборгованості за контрактом № 13/2013 від 18.10.2013) ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2007, виданого Василівською міською радою, належало на праві приватної власності нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 2560,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :05:052:0055) площею 2,7232 га та складається з: ремонтно-технічного пункту літ. «А-1» площею 1956,8 кв.м; збірно-розбірної металевої будівлі літ. «Б-1» площею 541 кв.м; котельні літ. «В-1» площею 41,9 кв.м; огорожі № 1 площею 1152,2 кв.м; пожежного водоймища (100 куб.м) № 3; замощення літ. «І» площею 17884,1 кв.м; огорожі № 2 площею 142,2 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Д-2» площею 17,2 кв.м; убиральні літ. «Г» площею 3,5 кв.м.

22.09.2014

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (відповідач-1), в особі генерального директора Квітницького І.Ю., відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» (відповідач-2) вищевказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 22.09.2014 (а.с. 36-37 т. 1).

Згідно з цим договором (п. 2.1), продаж спірного майна вчинено за 1065480,00 грн. з ПДВ, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Згідно п. 2.4 договору, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 887900,00 грн. без ПДВ.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2014 (а.с. 26-27 т. 1), керівником та одним із засновників (учасників) ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (з переважним розміром частки у статутному капіталі) був ОСОБА_1 (третя особа).

Згідно з договором купівлі-продажу від 29.09.2014 (а.с. 44-45 т. 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» (відповідач-2) відчужило вищевказане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (відповідач-3) за 5523840,00 грн., в тому числі ПДВ, з яких сума 1078351,20 грн. отримана продавцем від покупця до підписання цього договору, а решту суми в розмірі 4445488,80 грн. покупець зобов`язався сплатити продавцю частинами до 31.12.2014 включно, що буде підтверджено письмовою заявою продавця про повний розрахунок покупця з продавцем (п. 2.1).

Станом на 29.09.2014, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-25 т. 1), одним із засновників (учасників) ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» був ОСОБА_1 .

Згідно договору іпотеки нерухомого майна від 23.12.2016 № 7/36/31012013-2 (а.с. 30-33 т. 1), ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (відповідач-3) передано спірне майно в іпотеку Публічному акціонерному товариству «БМ БАНК» з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливають з кредитного договору договору переведення боргу від 23.12.2016 за договором № 7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013, укладеного між ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» та ПАТ «БМ БАНК».

Згідно договору від 18.09.2018 (а.с. 21 т. 1) АТ «БМ БАНК» відступило своє право вимоги за вказаним договором іпотеки від 23.12.2016 № 7/36/31012013-2 на користь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (відповідач-4).

18.10.2018 між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5), в особі директора Григоренка І.С., укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 121 т. 2) був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 24.09.2019. Згідно договору, відступлено права вимоги, зокрема, за договором переведення боргу від 23.12.2016 № 7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 (боржник ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА»).

Згідно договору від 18.10.2019 (а.с. 28-29 т. 1) Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (відповідач-4) відступило право вимоги за цим договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5).

Як слідує з листа ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (відповідач-3) від 06.11.2019 № 299, Товариство розглянуло повідомлення-вимогу ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5) щодо погашення заборгованості та зазначило, що з метою забезпечення своєчасності та виконання умов договору переведення боргу від 23.12.2016 № 7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013, за яким право вимоги перейшло до ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», Товариство не заперечує проти звернення стягнення, шляхом прийняття ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» у власність нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки від 23.12.2016 № 7/36/31012013-2.

Власником (учасником) ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (відповідач-3) ОСОБА_1 (третя особа) прийнято рішення від 06.11.2019 № 06/11-2019 (а.с. 77 т. 1) щодо надання дозволу ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.12.2016 № 7/36/31012013-2, шляхом прийняття ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» у власність.

06.07.2020 право власності на спірне нерухоме майно, на підставі рішення власника ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» Квітницького І.Ю., зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5) згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Вовк І.І., індексний номер 52991589 від 07.07.2020 (а.с. 22-23 т.1).

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2020 (а.с. 46-47 т. 1), спірне майно було відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (відповідач-6) за 935000,00 грн. з ПДВ, які повинні бути сплачені покупцем шляхом перерахування на рахунок продавця протягом 3 банківських днів. Балансова вартість об`єкту продажу складає 779166,67 грн. Передача майна продавцем та прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1).

Між сторонами цього договору підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна від 08.07.2020 (а.с. 48 т. 1).

08.07.2020 право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», що підтверджується інформаційною довідкою від 22.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями відкритого, публічного та загальнодоступного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованими за допомогою електронного сервісу «Опендатабот» (а.с. 49-51, 55-57 т. 1), станом на 18.10.2019 день набуття ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» статусу кредитора ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (співвласником якого на час первісного відчуження спірного майна був ОСОБА_1 , який одночасно був і співвласником та керівником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ») ОСОБА_1 також був співвласником ТОВ «ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО» разом з ОСОБА_2 . Керівником вказаного товариства на той час (18.10.2019) був ОСОБА_3 , який одночасно був і керівником ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (попередній керівник ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» ОСОБА_2 , який станом на 18.10.2019 був бенефіціарним власником ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД»).

Як зазначив позивач, про вищезазначені факти щодо переходу права власності на спірне нерухоме майно йому стало відомо з деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.12.2023 № 357290215 (а.с. 78-109 т. 1) та подальшого доступу до документів реєстраційної справи щодо об`єктів, зазначених у вказаній довідці (в електронному вигляді), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно листа від 29.01.2024 № 2151 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 55214582 з примусового виконання наказу по справі № 922/4683/16, виданого 02.08.2017 Господарським судом Харківської області. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 24.11.2017, яку направлено сторонам. Постановою про розшук майна боржника від 03.03.2020 оголошено в розшук автотранспортні засоби; накладені арешти на всі відкриті розрахункові рахунки. Автотранспортні засоби не розшукані. У зв`язку з відсутністю грошових коштів на відкритих банківських рахунках списання не відбувалося.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Цивільний кодекс України (ст. 204) установлює презумпцію правомірності правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

За частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 викладено правовий висновок: порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Формулювання зловживання правом необхідно розуміти як суперечність, оскільки, якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредиторам використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором,внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/4683/16, встановлено укладення між MECMAR SOCIETA PER AZIONI та ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ контрактів № 02/2013 від 21.06.2013, № 03/2013 від 28.08.2013, № 04/2013 від 16.09.2013, № 06/2013 від 26.09.2013, № 07/2013 від 27.09.2013, № 08/2013 від 30.09.2013, № 13/2013 від 18.10.2013, за якими виникла заборгованість у відповідача в загальному розмірі 411077,65 Євро. Заборгованість виникла в період з 31.05.2014 по 31.08.2014. Судом було встановлено, що 22.11.2016 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість. Проте відповідач залишив претензію без розгляду, кошти за отриманий товар в повному обсязі не сплатив. З позовом позивач звернувся до суду 24.12.2016, що вбачається з поштового штемпеля підприємства зв`язку.

Договір купівлі-продажу спірного майна був укладений між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (боржником за вказаними вище контрактами) та ТОВ ІНВЕСТТОРГРЕСУРС 22.09.2014, тобто, після виникнення обов`язку зі сплати за контрактами, але за 2 роки 3 місяці до звернення до суду.

При цьому, як слідує з рішення суду в справі № 922/4683/16, востаннє ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ частково розрахувався за поставлену позивачем техніку по контракту № 13/2013 на суму 15235,79 Євро 25.10.2016, тобто вже після продажу спірного майна та до надіслання претензії позивачем та до його звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивачем не надано суду доказів того, що позивач станом на час відчуження спірного майна та/чи на час звернення з претензією, чи до суду, у зв`язку з продажем спірного майна, став неплатоспроможним. Тобто, не доведено, що ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ саме внаслідок продажу спірного майна втратив будь-яку можливість погашення заборгованості перед позивачем, зокрема, що в нього було відсутнє інше майно, на яке можливо було звернути стягнення; були відсутні грошові кошти; він фактично не здійснював своєї господарської діяльності, чи вона була зовсім збитковою.

Навпаки, як зазначено вище, відповідач-1 частково розрахувався 25.10.2016 з позивачем за контрактом, тобто після продажу майна.

Продаж спірного майна ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (відповідач-1) на користь ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» (відповідач-2) за договором купівлі-продажу від 22.09.2014 було вчинено за 1065480,00 грн. з ПДВ, які, як вказано в договорі, отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Згідно п. 2.4 договору, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 887900,00 грн. без ПДВ.

Отже, продаж майна було вчинено за ціну, що перевищувала його вартість.

Твердження позивача щодо того, що передача коштів за договором купівлі-продажу реально не відбулася, є припущенням позивача та не підтверджена будь-якими доказами.

У подальшому, через шість днів, згідно з договором купівлі-продажу від 29.09.2014 ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» (відповідач-2) відчужило спірне нерухоме майно ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» (відповідач-3) за 5523840,00 грн.

При цьому, відчуження майна відбулося за більшу суму 5523840,00 грн., аніж було придбано - 1065480,00 грн.

Через шість років, 06.07.2020 право власності на спірне нерухоме майно, на підставі рішення власника ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» Квітницького І.Ю., зареєстровано за ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5).

Востаннє, згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2020, спірне майно було відчужено ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідач-5) на користь ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (відповідач-6) за 935000,00 грн.

Суд звернув увагу, що договори купівлі-продажу відбувалися чи могли відбуватися за участю ОСОБА_1 , однак, це не може беззаперечно свідчити про їх фраудаторність.

Інші доводи позивача щодо фраудаторності позивача суд вважає недоведеними, зокрема, щодо фактичної безоплатності договорів та уникнення шляхом продажу спірного майна зобов`язання з погашення заборгованості перед позивачем.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем виникла за період з травня по серпень 2014, останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в грудні 2016 року, виконавче провадження було відкрито в листопада 2017.

В межах виконавчого провадження накладено арешт на зареєстровані транспортні засоби ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ (1 трактор колісний та 7 комбайнів зернозбиральних), які оголошено в розшук. Наразі арешт на транспортні засоби є чинним.

Суд зауважує, що позивач, як стягувач за наказом у справі № 922/4683/16 та сторона виконавчого провадження мав право звертатися до виконавця з заявами щодо стану виконавчого провадження, слідкувати та контролювати хід його виконання.

Однак, вперше до виконавця позивач звернувся лише в лютому 2020, подавши до суду скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця.

Такі дії позивача суд розцінює як недбалі по відношенню до свого майна (стягнутої заборгованості).

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання спірних правочинів недійсними через їх фраудаторність, позивачем не доведено здійснення ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДОНСНАБ зловживання правом щодо відчуження спірного майна; не доведено, що відчужуючи майно відповідач-1 намагався уникнути виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед позивачем та в подальшому судового рішення.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Суд також вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення ЄСПЛ у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність, однак, вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права та визнання правочинів недійсними через їх фраудаторність. Суд вважає, що позивач мав можливість та зобов`язаний був довідатися про вчинення договору-купівлі продажу майна відповідачем-1 як станом на час його звернення до суду (грудень 2016), так і на час відкриття виконавчого провадження (листопад 2017), запобігши при цьому фактичної неплатоспроможності боржника.

8. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/465/24.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/465/24.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 25 червня 2024 року

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко