АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3862/23
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справ:

від ТОВ Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель адвокат Чукітова В.В.

від ПАТ Завод Південькабель адвокат Єгоров С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод Південькабель»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 (повний текст складено та підписано 18.04.2024, суддя Шаратов Ю.А.)

у справі №916/3862/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»

до Приватного акціонерного товариства «Завод Південькабель»

про стягнення збитків у розмірі 827 812,75 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель (далі позивач, ТОВ ТД Одескабель) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства Завод Південькабель (далі відповідач, ПАТ Завод Південькабель) про стягнення збитків у розмірі 827 812,75 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по цій справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 824 987,23 грн суми збитків, та витрати на сплату судового збору в розмірі 12 374,98 грн, в задоволенні позову в частині стягнення суми збитків у розмірі 2 825,52 грн відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3862/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод Південькабель» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 та призначено справу до розгляду на 19.06.2024.

18.06.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди в якій останні просять затвердити мирову угоду, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2024 затверджено мирову угоду сторін у справі №916/3862/23, визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/3862/23 та провадження у справі №916/3862/23 закрито.

Разом з цим, додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 29 895,00 грн.

Не погодившись із даним додатковим рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3862/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод Південькабель» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 та призначено справу до розгляду на 19.06.2024.

Під час судового засідання сторони просили суд визнати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 у цій справі нечинним через затвердження між сторонами мирової угоди та визнання нечинним основного рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання додаткового рішення у цій справі нечинним з огляду на таке.

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (п. 24 постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14).

Звідси додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 21.09.2022 у справі № 925/632/19.

Як вже було вказано вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 затверджено мирову угоду сторін у справі №916/3862/23, визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/3862/23 та провадження у справі №916/3862/23 закрито.

Відтак, з огляду на наведені законодавчі приписи та висновки Верховного Суду, додаткове рішення у цій справі наслідує долю основного рішення, тобто також підлягає визнанню нечинним.

Колегія суддів також наголошує на тому, що за оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 29 895,00 грн.

Зі змісту наданої сторонами та затвердженої судом апеляційної інстанції мирової угоди вбачається, що у п. 2 мирової угоди визначено, що відповідач визнає, гарантує та зобов`язується сплатити позивачу на поточний рахунок - 29 895,00 грн витрат ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» на правову допомогу адвоката при розгляді справи №916/3862/23 у Господарському суді Одеської області.

Отже сторонами у мировій угоді врегульовано у тому числі й питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції, які було стягнуто за оскаржуваним додатковим рішенням.

Дані обставини не заперечувались обома сторонами під час судового засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/3862/23, колегія суддів визнає нечинним й додаткове судове рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 по справі №916/3862/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2024

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Ярош А.І.