УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3491/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (далі- Товариство)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх"

про стягнення 1 653 079, 07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 17.05.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), а рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 залишити в силі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.04.2024, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 11, 509, 525, 526, 929 Цивільного кодексу України, статей 1, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не обґрунтовано належним чином наведених підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 названого Кодексу, а також не зазначено підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2024 з обґрунтуванням порушених норм процесуального права та з посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як для оскарження судового рішення, передбаченого у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України .

Товариство 07.06.2024 (через систему "Електронний Суд") на виконання вимог вказаної ухвали від 30.05.2024 про залишення його скарги без руху подало заяву про усунення недоліків, в якій скаржник в обґрунтування підстави для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.04.2024, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, а також встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, що є підставою для його скасування відповідно до пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 названо Кодексу,

Водночас скаржник у заяві про усунення недоліків з посиланням на підставу касаційного оскарження, визначену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 17.01.2024 норм процесуального права, зокрема, статті 119, частини четвертої статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, Суд враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі та заяві.

Разом з тим Товариство у касаційній скарзі просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання мотивоване тим, виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до завершення розгляду касаційної скарги може призвести до погіршення становища скаржника та неможливості подальшого стягнення грошових коштів з відповідача у разі задоволення касаційної скарги, а також стягнення витрат виконавчого провадження, арешту рахунків та зупинення діяльності підприємства, що, в свою чергу, зумовить неможливість закупівлі паливно-мастильних матеріалів для транспорту підприємства та виплати заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 922/3491/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 25 липня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 липня 2024 року.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 зі справи № 922/3491/23 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 922/3491/23 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" про стягнення 1 653 079, 07 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос