ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/4636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від прокуратури - Голуб Є.В.,

від позивача - Іщенко Г.М.,

від відповідача - Перепелицін К.М.,

від третьої особи -1 - не з`явився,

від третьої особи -2 - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 (повний текст рішення складено 22.12.2023)

у справі № 910/4636/23 (суддя Сташків Р.Б.)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національного музею народної архітектури та побуту України

2. Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр"

за участю Київської міської прокуратури

про визнання права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права користування земельними ділянками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4636/23.

29.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4636/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023, розгляд справи призначено на 27.03.2024 року.

13.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27.03.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

В судове засідання 27.03.2024 року з`явився прокурор у справі, представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представники позивача не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року розгляд справи №910/4636/23 відкладено на 01.05.2024 р.

В судове засідання 01.05.2024 року з`явився прокурор у справі, представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, усно заявляв клопотання про призначення експертизи у справі. Прокурор у справі, представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 заперечували проти клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні на 05.06.2024 р.

01.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", позивача у справі, надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

23.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Національного музею народної архітектури та побуту України, третьої особи-1 у справі, надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи у справі.

04.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури, надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи у справі.

В судове засідання 05.06.2024 року з`явився прокурор у справі, представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача підтримала подане раніше клопотання про призначення експертизи у справі. Прокурор у справі, та представник третьої особи-1 підтримали подані раніше заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2024 р.

20.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" надійшла заява про відмову від позову, крім того, позивач просить розглянути зазначену заяву без участі представника позивача.

В судове засідання 26.06.2024 року з`явився прокурор у справі та представник позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову, прокурор у справі та представник відповідача вирішення питання щодо заяви про відмову від позову залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заява підписана директором позивача Шовкун В.В. та заступником директора Ладіік О.І.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що повноваження директора Шовкун В.В. підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до заяви.

Крім того, у заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Доказів того, що відмова від позову у справі №910/4636/23 суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Розглянувши подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" заяву, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 065 грн 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про відмову від позову у справі №910/4636/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" від позову у справі №910/4636/23.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року у справі №910/4636/23.

4. Провадження у справі №910/4636/23 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" (08174, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів , вул. Паширова, буд. 1, ідентифікаційний номер 00849405) 10 065 (десять тисяч шістдесят п`ять гривень) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 03.01.2024 року.

6. Матеріали справи №910/4636/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир