ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2024 року Справа № 915/663/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002 ()

електронна пошта:

до відповідача Миколо-Гулаківської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області, вул. Шкільна, 20, с. Миколо-Гулак, Баштанський район, Миколаївська область, 56023 ()

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Атамась Віктора Григоровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність), зобов`язання повернути земельну ділянку

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради з позовною заявою до відповідача Миколо-Гулаківської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області, до відповідача Фізичної особи-підприємця Атамась Віктора Григоровича, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 04.01.2024 укладений між Миколо-Гулаківською гімназією Казанківської селищної ради Миколаївської області та Фізичною особою підприємцем Атамась Віктором Григоровичем про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність).

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Атамась Віктора Григоровича повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0001 площею 26,87 га, що використовується на підставі договору від 04.01.2024 Казанківській селищній раді Миколаївської області з правом постійного користування Миколо-Гулаківською гімназією Казанківської селищної ради.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

04.01.2024 між Миколо-Гулаківською гімназією та Фізичною особою-підприємцем Атамась Віктором Григоровичем укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність), яким фактично надано для обробітку земельну ділянку площею 26,87 га, розташовану в межах території Казанківської територіальної громади, яка знаходиться в постійному користуванні відповідно до державного акту серії ІІ-МК№000159 зі строком дії до 31.12.2024.

На підставі вказаного договору сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вищезазначеного договору.

Вказаний договір не відповідає вимогам закону, суперечить інтересам держави та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з наступних підстав:

- постійний землекористувач не має права розпоряджатись земельною ділянкою;

- освітній заклад не може бути учасником спільної діяльності з метою отримання прибутку;

- договором не узгоджено спільних дій сторін заради досягнення цієї мети.

Прокуратура зазначає, що договір про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину - договору оренди землі (оскільки визначено істотні умови такого правочину - об`єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення), відповідно договір в силу положень ч. 1 ст. 235, ст. 317 ЦК України є удаваним правочином.

Враховуючи, що зазначений договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам ЦК України, ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, є підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи, що Казанківська селищна рада не є стороною оспорюваного договору, а земля перебуває на праві постійного користування гімназії, належним способом захисту є зобов`язання ФОП Атамась В.Г. повернути спірну земельну ділянку гімназії з використанням правового механізму передбаченого ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 20, 83, 92, 93, 95, 96, 116, 122-124, 134 ЗК України, ст. 15-17, 203, 215, 317, 319, 324, 373, 386, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1137, 1139, 1212, 1213 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 13, 15, 16, 21 Закону України «Про оренду землі», судовою практикою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у позовній заяві (вх. № 6549/24 від 03.06.2024) прокуратурою зазначено код ЄДРПОУ відповідача Миколо-Гулаківської гімназії Казанківськогої селищної ради Миколаївської області « 04375292». Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку « 04375292» даний код ЄДРПОУ належить Казанківській селищній раді

Судом також встановлено, що прокурором зазначено код РНОКПП ФОП Атамась В.Г. « НОМЕР_1 ». Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку «32287924» даний код ЄДРПОУ належить Приватному підприємству «АСТОН».

Враховуючи вищевикладене, прокуратурою не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не зазначено правильно коди ЄДРПОУ відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Системний аналіз положень ст. 42, 164, 172 ГПК України дозволяє дійти висновку, що направлення копії позовної заяви з додатками на адресу інших учасників справи є обов`язком позивача, який (обов`язок) позивач зобов`язаний виконати: або шляхом надіслання документів з використанням ЄСІТС у випадку, якщо в учасника процесу на дату подання позовної заяви зареєстрований електронний кабінет, або у паперовій формі листом з описом вкладення. Виконання позивачем вищевказаного обов`язку забезпечує дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Судом встановлено, що позовну заяву подано прокуратурою за допомогою системи «Електронний суд». До позовної заяви прокуратурою долучено сформовану за допомогою системи "Електронний суд" квитанцію № 1135316 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що прокуратурою надіслано копію позовної заяви з додатками до електронного кабінету Приватного підприємства «АСТОН», , яке не є учасником даної справи.

Водночас матеріали справи не містять доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу позивача Казанківської селищної ради.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 6549/24 від 03.06.2024) Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради до відповідача Миколо-Гулаківської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області, до відповідача Фізичної особи-підприємця Атамась Віктора Григоровича про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки (про спільну діяльність) та про зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками;

- прокуратурі зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача Миколо-Гулаківської гімназії Казанківськогої селищної ради Миколаївської області та правильний код РНОКПП відповідача ФОП Атамась В.Г.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 10.06.2024

Суддя Е.М. Олейняш