ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/275/24
Провадження №6/913/275/24
про стягнення 4 406 612 грн 30 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача - адвокат Гамей В.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача адвокат Колісниченко А.С. (в режимі відеоконференції);
В судовому засіданні 18.06.2024 господарським судом за результатами розгляду заявлених відповідачем клопотань після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно якої в задоволенні заяви Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху відмовлено; в задоволенні заяви Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 17.06.2024 про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених заяв/клопотань позивача відмовлено.
Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 18.06.2024 продовжено судове засідання.
В подальшому суд поставив на обговорення інші заявлені відповідачем клопотання, зокрема клопотання Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 04.06.2024 про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи №913/767/21 та набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
Тому, посилаючись на п.7 ч.1 ст.228 ГПК України відповідач просить зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду справи №913/767/21 та набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
Позивачем подані заперечення на клопотання (заяву) відповідача про зупинення провадження у справі від 10.06.2024, в яких останній зауважив, що заявлена відповідачем нормативно-правова вимога про зупинення провадження у ці справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України не відповідає передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством підставам для зупинення такого провадження.
Зі змісту п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України вбачається, що в межах цієї норми, зупинення провадження можливо лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме у касаційному порядку, а не в апеляційному.
Позивач вказує на те, що на підставі іншої норми - п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, застосовуючи її суд у кожному випадку повинен з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.
Разом з цим, наразі відповідач у поданому клопотанні не посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та взагалі не обґрунтував, що унеможливлює для Господарського суду Луганської області самостійно в порядку дослідження фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів встановити наявність або відсутність стверджуваних відповідачем обставин непереборної сили, що могли б стати підставою для звільнення його від відповідальності щодо заявлених вимог про стягнення понесених позивачем збитків.
На переконання позивача, розгляд справи №913/767/21 у суді апеляційної інстанції не впливає на не можливість об`єктивного розгляду у розумні строки Господарським судом Луганської області цієї справи № 913/275/24, а наведені у клопотанні відповідачем доводи, не підтверджують неможливість господарським судом самостійно встановити обставини, тому в задоволенні клопотання позивач просить відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити; представник позивача заперечував проти його задоволення.
Заслухавши представників сторін, суд враховує наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2022 справа №913/767/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2.214.936,00 грн штрафу за договором поставки.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задоволено заяву позивача про розподіл витрат на оплату послуги адвоката. Стягнуто з відповідача на користь позивача 93 198,55 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, та 95 523,06 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та додаткову постанову від 17.01.2023 у справі № 913/767/21 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

На час проведення судового засідання у цій справі Східним апеляційним господарським судом продовжується розгляд справи №913/767/21, згідно ухвали апеляційного суду від 12.06.2024 в судовому засіданні було оголошено перерву до "25" липня 2024 року.

Суд зауважує про те, що як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач заявив клопотання та просить зупинити провадження у цій справі №913/275/24 про стягнення збитків до закінчення розгляду справи №913/767/21 та набрання законної сили судовим рішенням по цій справі, посилаючись саме на п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Так, п.7 ч.1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тому, дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для зупинення провадження у цій справі з наведених відповідачем в клопотанні мотивів на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, адже справа №913/767/21, на яку посилається відповідач, перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Дійсно, як зауважує позивач у своїх запереченнях, іншою нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, передбачена необхідність зупинення провадження у справі, зокрема у випадку - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, судом враховується, що відповідач, заявляючи відповідне клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційним судом справи №913/767/21 не посилається на цю норму - п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, та не наводить належного обґрунтування на підтвердження обставин об`єктивної неможливості розгляду господарським судом цієї справи №913/275/24 (про відшкодування збитків) до вирішення справи №913/767/21 (про стягнення штрафу).

Наявність таких обставин (об`єктивну неможливість розгляду судом цієї справи до вирішення апеляційним судом справи №913/767/21) на даний час також не вбачає і господарський суд.

Судом враховується, що наразі лише розпочато підготовче провадження у цій справі (триває перше судове засідання), під час якого судом встановлюється предмет та підстави заявлених позовних вимог, підстави наданих заперечень проти задоволення позову іншої сторони, забезпечується учасникам процесуальні можливості для подання всіх заяв по суті та необхідних доказів в обґрунтування власних правових позицій.

Матеріали справи свідчать про те, що одночасно із заявленим клопотанням про зупинення провадження у справі відповідачем також заявлено клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження власної правової позиції, яке також підлягає розгляду судом.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідач, як і інша сторона у справі, не обмежений в своїх процесуальних правах повторно звернутися до суду із відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі, навівши належні правові підстави та обґрунтування, або під час подальшого розгляду справи суд може дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі у відповідності до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України через об`єктивну неможливість розгляду судом цієї справи до вирішення іншої.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 04.06.2024 про зупинення провадження у справі.

Також судом поставлено на обговорення в судовому засіданні 18.06.2024 заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів від 04.06.2024.

В заявленому клопотанні відповідач на підставі ст.81 ГПК України просить суд витребувати у ТОВ «САТЕЛЛИТ» копії усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність позивача мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.

На обґрунтування зазначеної вимоги відповідач зазначає, що в якості завданої шкоди позивач посилається на свою господарську діяльність у вигляді укладення відповідних господарських договорів, які на його думку були укладені за вищою ціною ніж було визначено у договорі із відповідачем. При цьому, відповідач допускає, що будучі великим сільськогосподарським підприємством з безперебійним режимом роботи, позивач міг укладати вказані договори не в рахунок заміщення недопоставленого соняшника відповідачем, а в межах своєї звичайної господарської діяльності. Окрім того, укладаючи таким чином договори на власний розсуд, відповідач допускає, що позивач міг умисно відібрати найбільш вартісні договори (з найвищою ціною соняшнику) з метою протиправного збагачення за рахунок іншої сторони; тобто у позивача можливо наявні інші договори купівлі-продажу соняшника українського походження врожаю 2020 року з значно меншою ціною за тонну соняшника, що істотно впливає на доведення розміру заявлених вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача надав суду усні заперечення проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши на запитання суду, що наразі позивач готує відповідь на адвокатський запит представника відповідача про надання запитуваних документів, строк надання відповіді на який на час проведення засідання ще триває.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду вказаного клопотання на наступне судове засідання.

Наразі судом враховано, що згідно положень п.п.4,5 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів заявником повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з доданих відповідачем до клопотання документів, на підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено адвокатський запит представника відповідача про надання позивачем відповідної інформації та копій усіх запитуваних договорів з доказами їх виконання за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.

Однак як вбачається, із вказаними вимогами відповідач звернувся адвокатським запитом до позивача одночасно із поданням суду вказаного клопотання про витребування судом цих доказів (тобто взагалі не отримавши відповідь позивача у розумний строк), що за таких обставин не свідчить про неможливість отримання запитуваних доказів самостійно заявником.

Крім того, суд зважає на пояснення представника позивача, який в судовому засіданні повідомив, що наразі запит відповідача знаходиться на розгляді та позивач готує відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 183, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 04.06.2024 про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Запропонувати позивачу у строк до 27.06.2024 включно надати письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

3. Відкласти вирішення заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 18 липня 2024 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 205.

5. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався; розгляд цієї справи здійснюється під час дії в країні воєнного стану; у зв`язку із частими оголошеннями повітряних тривог через небезпеку ракетних обстрілів, здійсненими РФ обстрілами території України, в результаті яких було завдано шкоди енергетичній системі України, у зв`язку з чим застосовуються тривалі графіки відключення світла, повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.06.2024.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ