УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа №910/9939/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"

до Компанії "Ворлд ОФ Гольф СА"

про стягнення 43 869,44 євро, що еквівалентно 1 353 925,11 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (далі - ТОВ "Новий друк", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ворлд ОФ Гольф СА" (стара назва - "Гольф Дайджест Са") (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №7 від 17.02.2017 у розмірі 43 869,44 євро, що еквівалентно 1 353 925,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2018.

29.08.2018 через відділ діловодства суду від Позивача надійшло клопотання про направлення Компанії "ГОЛЬФ ДАЙДЖЕСТ СА" судових документів у порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/9939/18 до надходження повідомлення про вручення Компанії "ГОЛЬФ ДАЙДЖЕСТ СА" документів або неможливість вручення.

У зв`язку з тим, що станом на 19.11.2020 до суду не надійшло повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

Протокольною ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

23.12.2020 від Позивача надійшла заява, з якої вбачається, що в процесі розгляду справи Відповідачем було змінено назву з "Гольф Дайджест СА" ("GOLF DIGEST SA") на "ВОРЛД ОФ ГОЛЬФ СА" (World of Golf SA), також змінено було змінено місце знаходження з Sous Maichreux 20, CH/2800 Delemont, Switzerland на c/o BDO SA Rue de l'Avenir 2, 2800 Delйmont, що підтверджується копією роздруківки з Торгового реєстру кантону Юра (Швейцарія) від 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 змінено назву відповідача у справі з "Гольф Дайджест СА" ("GOLF DIGEST SA") на "ВОРЛД ОФ ГОЛЬФ СА" (World of Golf SA) та зупинено провадження у справі до надходження повідомлення про вручення "ВОРЛД ОФ ГОЛЬФ СА" (World of Golf SA) судових та позасудових документів.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від Уповноваженого органу країни Швейцарія надійшло підтвердження про вручення компанії "ВОРЛД ОФ ГОЛЬФ СА" судових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено судове засідання на 14.07.2021.

Протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2021

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 07.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 відкладено судове засідання на 13.10.2021.

Протокольною ухвалою суду клопотання компанії "ВОРЛД ОФ ГОЛЬФ СА" про витребування оригіналів доказів від 07.09.2021 задоволено та зобов`язано ТОВ "Новий друк" надати до суду для огляду у наступному підготовчому засіданні оригінали документів, доданих до матеріалів справи, а саме: договір поставки №7 від 17.02.2017 та додаткові угоди до договору №1/1 від 23.02.2017, №8 від 21.09.2017, №9 від 19.10.2017, №10 від 22.11.2017, №11 від 19.12.2017, №13 від 19.02.2018, №14 від 20.03.2018, №15 від 17.04.2018, №16 від 21.05.2018 та продовжено строк підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено судове засідання на 24.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 відкладено судове засідання на 12.01.2022.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022 та визнано явку президента компанії "Ворлд Оф Гольф СА" Генрі Трулле обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 клопотання Компанії "Ворлд Оф Гольф СА" (World of Golf SA) про призначення судової експертизи від 09.12.2021 - задоволено, призначено у справі №910/9939/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі №910/9939/18 на час проведення судової експертизи - зупинено.

12.10.2022 на електронну пошту суду від компанії "Ворлд Оф Гольф СА" надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій відповідач просить продовжити строк для надання до суду вільних зразків підпису Генрі Трулле до 31.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 поновлено Компанії "Ворлд Оф Гольф СА" (World of Golf SA) встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 процесуальний строк для подання до суду документів, зазначених у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду, та встановлено строк для подачі документів до 31.12.2022.

30.12.2022 на електронну пошту суду від компанії "Ворлд Оф Гольф СА" (World of Golf SA) надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій відповідач просить продовжити строк для надання до суду вільних зразків підпису Генрі Трулле до 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 поновлено Компанії "Ворлд Оф Гольф СА" (World of Golf SA) встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 процесуальний строк для подання до суду документів, зазначених у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду, та встановлено строк для подачі документів до 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 поновлено провадження у справі №910/9939/18 та погоджено більший розумний строк проведення експертизи понад 90 днів. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.10.2023 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у якому судовий експерт просить надати (за наявності) оригінали додаткових угод №15 від 17.04.2018 та №16 від 21.05.2018 до договору поставки №7 від 17.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 поновлено провадження у справі №910/9939/18 та зобов`язано Компанію "Ворлд Оф Гольф СА" (World of Golf SA) у строк - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, надати до суду оригінали досліджуваних документів, а саме: додаткової угоди №15 від 17.04.2018 та додаткової угоди №16 від 21.05.2018 до договору поставки №7 від 17.02.2017. У разі відсутності таких документів - у цей же строк надати суду письмові пояснення щодо відсутності таких документів. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.01.2024 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/9939/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта від 18.12.2023 №24809/23-32 по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 поновлено провадження у справі №910/9939/18 та призначено підготовче засідання на 28.02.2024.

30.04.2025 через діловодство суду від Компанії "Ворлд ОФ Гольф СА" надійшла заява про закриття провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №7 від 17.02.2017 у розмірі 43 869,44 євро, що еквівалентно 1 353 925,11 грн.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено судове засідання на 28.05.2024.

27.05.2024 через діловодство суду від ТОВ "Новий друк" надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 28.05.2024 Господарський суд м. Києва задовольнив клопотання ТОВ "Новий друк" про повернення до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 19.06.2024.

В підготовче засідання 19.06.2024 представник відповідача не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Подане клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом спору є стягнення заборгованості на підставі додаткових угод які, як стверджує відповідач, були підписані не Генрі Трулле як президентом компанії, а іншою невідомою особою, позивач просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу з метою визначення чи виконано підпис на спірних документах Генрі Трулле чи іншою особою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обстав

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п.1.3. Інструкції для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні 08.02.2022 вже були відібрані експериментальні зразки підпису Генрі Трулле, а тому для повторної експертизі такі зразки не відбирались.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, відтак витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ТОВ "Новий друк".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 181-185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" про призначення повторної судової експертизи від 27.05.2024 - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/9939/18 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені Генрі Трулле (Henry Trouillet) на другій сторінці Додаткової угоди №15 від 17.04.2018 та на другій сторінці додаткової угоди №16 від 21.05.2018 до договору поставки №7 від 17.02.2017, Генрі Трулле (Henry Trouillet) чи іншою особою?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №910/9939/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна