ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2024 р. Справа № 910/15645/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Конончук В.В. (у режимі відеоконференції)

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/15645/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в особі:

1) Міністерства оборони України (позивач-1);

2) Військової частини НОМЕР_1 (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про визнання недійсним п. 4.1 договору та стягнення 121 897,76 грн

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідач) про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, у справі № 910/15645/23, в якій заявник просить суд стягнути з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (Прокуратура) на користь відповідача понесені судові витрати, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 15 462,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2024 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 призначено розгляд заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, в судовому засіданні на 18.06.2024 о 09:50.

14.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли письмові заперечення проти заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, в яких Прокуратура просить суд відмовити в задоволенні зазначеної заяви відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 задоволено клопотання Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, призначеному на 18.06.2024, взяв участь представник Прокуратури (прокурор) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача в судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, у справі № 910/15645/23.

Клопотань про відкладення розгляду зазначеної заяви на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, у справі № 910/15645/23 за відсутності в судовому засіданні представників позивача-1, позивача-2 та відповідача.

Представник Прокуратури (прокурор) в судовому засіданні проти заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, у справі № 910/15645/23, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство, позивач-1) та Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , позивач-2) до ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання недійсним п. 4.1 договору № 28 від 12.05.2022 в частині включення до ціни позову суми ПДВ 20 %, що укладений між В/ч НОМЕР_1 та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"; стягнення з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь В/ч НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 121 897,76 грн (з яких 106 575,00 грн - сума боргу, 11 214,51 грн - інфляційне збільшення, 4 108,25 грн - 3 % річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/15645/23 позов задоволено повністю.

Міністерство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/15645/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, під час розгляду зазначеної апеляційної скарги відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, та заяву, в якій просив вирішити питання про судові витрати відповідача після ухвалення рішення по суті позовних вимог, до якої додано докази понесених судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Міністерства залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/15645/23 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Розподіл судових витрат визначено у ст. 129 ГПК України.

Так, у силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Слід зазначити, що при ухваленні постанови від 28.05.2024 у справі № 910/15645/23 було залишено апеляційну скаргу без задоволення та вирішено питання стосовно судових витрат, а саме зазначено, що у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи, що Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Міністерства, яку підтримував відповідач, без задоволення, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову Прокуратури повністю - без змін, то в силу приписів статей 129 та 282 ГПК України відсутні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та прийняття додаткової постанови про стягнення відповідних витрат з Прокуратури, на користь якої судом апеляційної інстанції ухвалено постанову.

Оскільки відсутні підстави для покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на Прокуратуру, суд вважає за недоцільне досліджувати та оцінювати докази, надані відповідачем на підтвердження понесення ним відповідних витрат, на предмет достовірності, належності та обґрунтованості як такі, що не впливають на висновок стосовно відсутності підстав для розподілу правничих витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у даній справі та прийняття додаткової постанови. Заперечення, подані Прокуратурою проти заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, приймаються судом у тій частині, що узгоджується з висновками цієї ухвали.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2023 у справі № 910/16969/20.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, у справі № 910/15645/23 - відмовити.

2. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст ухвали складено та підписано - 25.06.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко