ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 Справа № 914/615/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Приватного підприємства «Місто Лева», місто Львів

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участі представників сторін:

від позивача: Попович Я.Д. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Місто Лева» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: місто Львів, вулиця Хлібна, будинок 5 А, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства «Місто Лева» на об`єкт нерухомого майна: будівля автомийки літ. «Б-1» загальною площею 113,0 кв.м. на вулиці Хлібна, 5 А у місті Львові (реєстраційний номер майна 36860797) із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024 до 12:00 год.

10.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н (вх.№2234/24).

Представник позивача в судове засідання 19.06.2024 з`явився, залишив на розсуд суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 19.06.2024 не забезпечив, проте, 19.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н (вх.№16191/24), у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2234/24 від 10.06.2024), заслухавши думку позивача у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у аналогічній справі (справа № 914/1785/22) за позовом Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень було прийнято рішення щодо передачі справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

На думку представника відповідача, розгляд вищевказаної справи має важливе значення, оскільки дані справи є аналогічними і прийняття рішення у справі №914/1785/22 та набрання ним законної сили має безпосереднє відношення до розгляду справи №914/615/24, оскільки буде усталена практика Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2024 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначаючи про те, що предметом розгляду у справі №914/615/24 є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Наслідки розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень ніяким чином не впливають на вирішення нібито аналогічної справи №914/615/24.

Представник позивача також зазначив, що у вищевказаних справах різні правовідносини та предмети спорів, вони не є ні аналогічними, ні подібними. Так, у справі №914/1785/22 є об`єкт нерухомості, а у справі №914/615/24 його немає, відповідно дані справи не є подібними оскільки питання демонтажу (знесення) приміщення у справі №914/615/24 не стоїть. Таким чином, розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень ніяким чином не вплине на можливість усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у справі № 914/615/24.

Суд розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках підставою для зупинення може бути перегляд перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми підставою для зупинення провадження у справі може бути перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі). Ключовим моментом є поняття подібність правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Предметом спору у справі №914/1785/22, що перебуває у провадженні Верховного Суду є скасування державної реєстрації права приватної власності на майно; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна; зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень.

Предметом спору у справі № 914/615/24, що розглядається Господарським судом Львівської області є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предмети спорів у вищевказаних справах є різні. Крім того у справі №914/1785/22 є об`єкт нежитлові приміщення, які позивач просить знести, а у справі №914/615/24 такого об`єкту немає.

Крім того підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Отже суд приходить до висновку про відсутність подібності правовідносин у справах №914/615/24 та №914/1785/22.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 181-183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2234/24 від 10.06.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.06.2024 р. о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

5. Явка представників учасників у справі в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повний текст ухвали

складено 20.06.2024

Суддя Сухович Ю.О.