ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 917/2160/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Viceroy Trade&Invest Limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"

Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Комодитез Лоджистикс

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Васильєв Є. О.,

від відповідача (ТОВ Нью Комодитез Лоджистикс): Гербей Д. А.

від відповідача (ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки") - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Viceroy Trade&Invest Limited з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" та Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Комодитез Лоджистикс про визнання недійсним договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску.

Ухвалою від 16.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова учасників справи. У судовому засіданні 28.05.2024 суд постановив усуну ухвалу перерву в судовому засіданні на 20.06.2024 (а.с.98-100).

19.06.2024 позивач у системі «Електронний суд» сформував заяву про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання (вхід. суду № 8661 від 20.06.2024).

Надалі позивач подав заяву від 20.06.2024 (вхід. №8697 від 20.06.2024) про виправлення описки у заяві про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання.

У заяві про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання (з урахуванням заяви від 20.06.2024 про виправлення в ній описки) позивач змінив предмет позову шляхом додавання додаткової позовної вимоги та прохає:

- визнати недійсним договір поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, заявник посилається на те, що слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави 05.06.2024 у справі №554/1966/24 без повідомлення заставодержателя та його представника у справі №554/1966/24 постановив ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у справі 554/1966/24, провадження №1-кс/554/2766/2024 від 26.02.2024, маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску, передавши його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Нью Комодитез Лоджистик» під зберігальну розписку.

На думку позивача, відповідно до умов п. 2.5 Договору застави від 30.07.2019 на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця (ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки») за адресою згідно додатків до цього Договору (м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2).

Позивач у заяві зазначає, що він не мав і не міг мати можливості до закриття підготовчого провадження у справі № 917/2160/23 вимагати застосування наслідків недійсності недійсного правочину договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020 шляхом зобов`язання відповідача -ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» повернути відповідачу - ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» предмет застави. Такі обставини (відомості про події, що мали місце 05.06.2024 та 12.06.2024) стали відомі позивачу лише 18.06.2024 з відповіді ТОВ «ПРЗЗТ» на адвокатський запит.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з п. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позові позивач заявив лише вимоги про визнання недійсним договору.

Вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору позивач у позові не заявляв.

Під час підготовчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач не подавав заяви про зміну предмету позову та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою від 16.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2024. В судовому засіданні 28.05.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та після заслуховування вступних слів учасників справи суд постановив усуну ухвалу перерву в судовому засіданні на 20.06.2024.

У § 2 «Відкриття розгляду справи по суті» ГПК України наявна ст. 207 ГПК України, в частині першій якої вказано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд згідно ст.207 ГПК України з`ясовував у сторін, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Сторони клопотань у порядку ст. 207 ГПК України не подали. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 28.05.2024 (а.с.98-100).

Позивач у заяві не вказує обставин, які б перешкоджали йому заявити вимоги про застосування наслідків недійсності правочину у позовній заяві чи змінити відповідно позовні вимоги під час підготовчого провадження.

При цьому позивач у заяві посилається на правові висновки КГС ВС від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 та від 19.07.2023 у справі № 912/3751/19. Тобто, на час подання позову вказані правові висновки вже були наявні і позивач міг їх врахувати при заявленні позовних вимог.

Позивач у заяві не змінює первісні позовні вимоги, а фактично до вже заявлених заявляє нові вимоги, які не заявлялися у позові і ґрунтуються на обставинах, що виникли після закриття підготовчого засідання у цій справі. Вчинення таких процесуальних дій на стадії розгляду справи по суті не передбачено нормами ГПК України.

Разом з тим, незгода заявника із процесуальними діями, вчиненими у іншій справі (зокрема у справі №554/1966/24, що перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави) не є само по собі підставою для автоматичного поновлення встановлених строків на подання заяви про зміну предмету позову.

З огляду на вище викладене, позивач не довів належними доказами неможливості заявлення у позовній заяві вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» вузли маневрового тепловозу, не довів неможливості зміни предмету позову під час підготовчого провадження та не довів поважності причин пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову. Тому у суду відсутні процесуальні підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, суд відмовляє Viceroy Trade&Invest Limited в поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову.

Згідно із ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вказаних норм суд заяву Viceroy Trade&Invest Limited про зміну предмету позову залишає без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися із вказаними вимогами у іншому позовному провадженні.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 8662 від 20.06.2024).

Надалі позивач подав заяву від 20.06.2024 (вхід. №8698 від 20.06.2024) про виправлення описки у заяві про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову (з урахуванням заяви від 20.06.2024 про виправлення описки до неї) позивач прохає вжити заходи забезпечення позову Viceroy Trade & Invest Limited до ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» та ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС», шляхом накладення арешту на вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), які перебувають у користуванні ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС», а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6 шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1 шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

В обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що:

- після відкриття провадження у справі № 917/2160/23 ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» (відповідачем-2) було ініційоване кримінальне провадження №0000146 від 08.02.2024, у якому на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучені речі 01.03.2024, в ході проведення санкціонованого огляду маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський № 9354, 1989 року випуску, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, справа № 554/1966/24, провадження № 1- кс/554/2766/2024 від 26.02.2024 року шляхом накладення заборони відчуження, розпоряджання та/або користування майном, з метою запобігання можливості, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

- з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/1966/24 від 28.03.2024 вбачається, що, під час підготовчого провадження у справі № 917/2160/23 представник ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» звертався до слідчого судді з клопотанням про передачу арештованого у кримінальному провадженні майна (тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску) на відповідальне зберігання ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС»;

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1966/24 від 28.03.2024 у задоволенні клопотання про передачу арештованого у кримінальному провадженні майна на відповідальне зберігання ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» було відмовлено.

- водночас, 31.05.2024, невдовзі після початку розгляду по суті справи № 917/2160/23 Господарським судом Полтавської області, представник ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/1966/24 з клопотанням про часткове скасування арешту та передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС»;

- за результатами розгляду клопотання ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави 05.06.2024 у справі №554/1966/24 без повідомлення заставодержателя та його представника у справі №554/1966/24 була постановлена ухвала, якою частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у справі 554/1966/24, провадження №1- кс/554/2766/2024 від 26.02.2024, у частині позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Нью Комодитез Лоджистик» під зберігальну розписку.

- з урахуванням вже постановлених слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ухвал у кримінальному провадженні 0000146 існує висока та досить очевидна імовірність звернення ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» з черговим клопотанням до слідчого судді, за наслідками якого залишки арешту, накладеного ухвалами від 06.03.2024 та 05.06.2024, будуть остаточно скасовані ухвалою слідчого судді без повідомлення представника Viceroy Trade & Invest Limited. Просимо взяти до уваги той факт, що в силу положень ст. 309 КПК України така ухвала про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягатиме апеляційному оскарженню. Наведене з урахуванням попередніх необґрунтованих дій Відповідача-2 створює ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову ще до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2160/23 може призвести до укладення нових правочинів щодо передачі права власності на предмет застави, що зробить неможливим чи суттєво ускладнить ефективний судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів Viceroy Trade & Invest Limited.

Відповідач - ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» подав заперечення від 21.06.2024 (вхід. « 8764 від 21.06.2024, № 8768 від 24.06.2024) проти заяви про забезпечення позову, в яких вказує, що

- заявник не обґрунтував та не довів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову;

- заява ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливості звернення Товариства до загального місцевого суду з клопотанням щодо арешту майна та про задоволення Октябрським районним судом м. Полтави такого клопотання;

- ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» повідомляє про відсутність у нього вказаних намірів;

- вказані позивачем підстави для забезпечення позову доказово не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях позивача на можливості вчинення процесуальних дій, проте це не свідчить про настання реальної загрози.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У ч.1 ст. 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У ч 4 ст. 137 ГПК України вказано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц виклав такі правові висновки щодо вжиття заходів забезпечення позову:

- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

- при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 у справі № 910/11857/20 виклав такі правові висновки щодо вжиття заходів забезпечення позову:

- вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії;

- водночас якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то така підстава для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню;

- у цьому випадку підставою для застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- при цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у заяві вказує, що з урахуванням вже постановлених слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ухвал у кримінальному провадженні 0000146 існує висока та досить очевидна імовірність звернення ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» з черговим клопотанням до слідчого судді, за наслідками якого залишки арешту, накладеного ухвалами від 06.03.2024 та 05.06.2024, будуть остаточно скасовані ухвалою слідчого судді без повідомлення представника Viceroy Trade & Invest Limited. Тому, на думку позивача, існують ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2160/23 може призвести до укладення нових правочинів щодо передачі права власності на предмет застави, що зробить неможливим чи суттєво ускладнить ефективний судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів Viceroy Trade & Invest Limited.

Суд враховує, що за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 05.06.2024 у справі №554/1966/24 передано майно на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Комодитез Лоджистик» під зберігальну розписку.

Вказане унеможливлює відчуження зазначеного майна.

Суд зазначає, що незгода заявника із процесуальними діями, вчиненими у іншій справі (зокрема у справі №554/1966/24, що перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави) не є само по собі підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом позову в справі 917/2160/23 є вимоги про визнання недійсним договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладеного між відповідачами. Жодних майнових вимог, позивач у цьому позові не заявляв.

Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними вимогам, для забезпечення яких позивач прохає їх вжити.

За таких обставин, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 46, 119, 136, 137, 138-140, 162, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Viceroy Trade&Invest Limited в поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову.

2. Заяву Viceroy Trade&Invest Limited про зміну предмету позову залишити без розгляду.

3. Відмовити Viceroy Trade&Invest Limited у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 25.06.2024.

Суддя Т. М. Безрук