ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1931/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича і просить суд стягнути неустойку за Договором № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за період з грудня 2021 року по березень 2022 року у розмірі 289 896,83 грн. та плату з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна за період грудень 2021 року по березень 2022 року у розмірі 11 618,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за невиконання обов`язку щодо своєчасного повернення майна після припинення терміну дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009; неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 до Договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 в частині повного і своєчасного відшкодування витрат Позивача на утримання орендованого нерухомого майна.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити правовий статус відповідача - ОСОБА_1 .

04.05.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву в частині уточнення правового статусу Відповідача - ОСОБА_1 .

Із уточненої позовної заяви вбачається, що Позивачем у складі учасників провадження визначено Відповідачем фізичну особу, яка не є підприємцем.

Згідно з ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

05.05.2023 судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Однак у відповіді № 61224 від 05.05.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 зобов`язано Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); за наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові - надати відомості про усіх осіб.

31.05.2023 від Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради надійшла відповідь, в якій він повідомив, що за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади Ментій Валентин Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.11.2001 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, ухвалу суду від 05.06.2023 про відкриття провадження у справі направлено за його місцезнаходженням (а.с. 106), що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 111-113).

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/8389/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440, 39 грн заборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за лютий-травень 2017 року, 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7 174,33 грн., витрати на експертне дослідження у сумі 6 864,00 грн.

Так, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 зазначено, що відповідно до висновку експерта № 5459-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 904/8389/17, зокрема:

- підпис від імені ОСОБА_1 : в графі "Орендар: Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" у розділі "10 Додатки" договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД виконаний не Мантій В.В., а іншою особою.

З урахуванням висновків експерта № 5459-18, підпис у договорі № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-О виконано не Ментій В.В., а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

При цьому, Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у сумі 37 404,16 грн. Матеріалами справи підтверджується, що вказана сума є оплатою за опалення орендованого приміщення відповідачем.

В матеріалах справи містяться копії актів наданих послуг з опалення за спірний період, підписані Позивачем та КПТП "Криворіжтепломережа", рахунки на оплату приміщення, що орендується Відповідачем за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14а.

Заперечуючи проти стягнення заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у сумі 37 404,16 грн., Відповідач, зокрема, посилається на те, що згідно висновку експерта № 5459-18 від 25.01.2019 він не підписував Договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД.

Між тим, апеляційний господарський суд не погодився із такими доводами Відповідача, оскільки пунктами 5.2, 5.4 Договору від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД передбачений обов`язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, в тому числі, сплати податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа-підприємець Ментій Валентин Вікторович користується та користувався (у період з жовтня 2016 року по травень 2017 року) орендованим приміщенням відповідно до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД, Позивачем підтверджено надання комунальних послуг з опалення у вказаний період, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у сумі 37 404,16 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 904/8389/17 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року залишено без змін.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 904/8389/17 (п. 4.37.) зазначено, що, беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії актів наданих послуг з опалення за спірний період, підписаних Позивачем та КПТП "Криворіжтепломережа", рахунків на оплату приміщення, що орендується Відповідачем за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14а, підтверджується заявлена Позивачем сума за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у сумі 37 404,16 грн є оплатою за опалення орендованого приміщення Відповідачем, Верховний Суд вважає обґрунтованим та правильним висновок суду апеляційної інстанції про стягнення цих витрат на користь Орендаря, оскільки пункти 5.2, 5.4 Договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД зобов`язують Орендаря компенсувати такі витрати, у зв`язку з фактичним користуванням Відповідачем цим майном.

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Тож, при новому розгляді справи № 904/8389/17 Господарський суд Дніпропетровської області не вирішував спір по суті в частині вимог про стягнення 37 404,16 грн заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/8389/17 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про: виселення Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440,39 грн заборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року та 101 111,38 грн неустойки за квітень-травень 2017 року відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17 встановлено, що 24.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (Орендодавець), правонаступником якого є третя особа, та Фізичною особою-підприємцем Ментієм Валентином Вікторовичем (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення, площею 280 кв. м, розміщені за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а, на 2-му поверсі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 27.08.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 795 505 грн.

Майно передається в оренду з метою продажу промтоварів, продтоварів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання передачі майна.

У разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається Орендарем Орендодавцю у місячний термін з дати його підписання (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) листопад 2009 року 12 245,25 грн. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації Орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 8 571,68 грн;

- 30% Балансоутримувачу у розмірі 3 673,57 грн

щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За умовами п. 3.11 Договору зобов`язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу (п. 3.12 Договору).

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 Договору на Орендаря покладено такі обов`язки:

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього Договору, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, в тому числі, сплати податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності;

- щомісячно, не пізніше 15 числа, звітувати Орендодавцю та Балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку;

- у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві та Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати / повної або часткової/ орендованого майна з вини Орендаря. Один екземпляр акту приймання-передачі строком у три дні надається Орендодавцеві.

Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.12.2009 до 23.11.2012. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності Договору страхування, дозволу або декларації, наданої органом пожежного нагляду та узгодження Балансоутримувача, Договір за заявою Орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Пунктом 10.7 Договору визначено, що реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до п. 10.13 Договору якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України (п. 10.14 Договору).

На виконання умов Договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято за актом приймання-передачі від 24.12.2009 в оренду приміщення (нежитлові вбудовані приміщення) площею 280 кв.м будівлі, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, вартістю 795 505 грн за незалежною оцінкою на 27.08.2009.

Орендар на підставі пункту 3.11 Договору згідно з платіжними дорученнями: № 98 від 21.12.2009 на суму 8 571,68 грн, № 35 від 10.03.2011 на суму 2 857,23 грн, № 54 від 26.04.2011 на суму 2 857,23 грн, № 87 від 15.08.2011 на суму 228,989 грн, № 66 від 23.05.2011 на суму 1 700 грн, № 111 від 13.10.2011 на суму 871,66 грн, № 97 від 30.07.2012 на суму 4 000 грн, № 100 від 06.08.2012 на суму 1 300 грн, № 86 від 09.07.2012 на суму 3 557,23 грн сплатив завдаток у загальній сумі 25 943,92 грн.

У матеріалах справи містяться додаткові угоди (додаткові договори) до Договору оренди № 12/02-3832-ОД, якими неодноразово продовжувався строк дії даного Договору, а саме: додатковою угодою від 05.12.2012 строк дії Договору пролонговано з 24.11.2012 по 23.10.2015 (включно); додатковою угодою від 28.12.2015 строк дії Договору пролонговано з 24.10.2015 до моменту надання Регіональному відділенню майна переліку майна, що увійшло та не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015; додатковим договором від 10.03.2016 строк дії Договору продовжено до 31.03.2016; додатковою угодою від 18.03.2016 строк дії Договору продовжено до 30.06.2016 (включно); додатковим договором від 18.07.2016 строк дії Договору продовжено з 01.07.2016 до 31.07.2016 (включно); додатковим договором від 15.09.2016 строк дії Договору продовжено з 01.08.2016 до 31.10.2016 (включно); додатковим договором від 29.11.2016 строк дії Договору продовжено з 01.11.2016 по 31.03.2017 (включно).

Також у матеріалах справи міститься копія додаткового договору від 10.03.2016, відповідно до якого у зв`язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" сторони (Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та Фізична особа-підприємець Ментій Валентин Вікторович) погодили, що Орендодавцем майна, визначеного Договором оренди № 12/02-3832-ОД, є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідно до п. 4 додаткового договору від 10.03.2016 пункт 3.6 Договору оренди № 12/02-3832-ОД викладено в новій редакції: "Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця; одержувач коштів - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", код ЄДРПОУ одержувача - № 40081237/ч.н. 250, банк одержувача - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Дніпровське регіональне відділення, МФО 322959 рахунок № 106, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним".

Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016, згідно з пунктами 1, 2 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди) нежитлові приміщення, площею 280 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 04.10.2012 та становить за незалежною оцінкою 806 132 грн. Об`єкт оренди обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

У зв?язку із запереченнями ФОП Ментій Валентина Вікторовича щодо укладання додаткових угод, господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 5459-18 від 25.01.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 904/8389/17:

- підписи від імені ОСОБА_1 : в графі "Орендар" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 (том 1. арк. с. 29), в графі "Узгоджено:" розрахунку орендної плані до договору оренди без дати (том 1, арк. с. 26); в графі "Прийняв:" акту приймання передачі від 24.12.2009 (том 1, зворотний бік арк. с. 26); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 36) виконані ОСОБА_1 ;

- підписи від імені ОСОБА_1 : в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого майна (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 31); в графі "Орендар В.В. Ментій" (додаток № 1) від 10.03.2016 розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (том 1, зворотний бік арк. с. 33); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" (додаток № 2) акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 (том 1, арк. с. 33), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_1 : в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 18.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1; арк. с. 34); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 18.07.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 35), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису;

- підписи від імені ОСОБА_1 : в графі "Узгоджено: В.В. Ментій" (додаток 1) розрахунку орендної плати до договору оренди; в графі "Орендар: ПП Ментій В.В. м. Кривий Ріг. вул. Абаканська, 4 В.В. Ментій" додаткової угоди від 05.12.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 27); в графі "Орендар: ФОП Ментій В.В. м. Дніпропетровськ, вул. Абаканська, 4 В. Ментій" додаткової угоди від 28.12.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 28); в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій додаткового договору від 25.10.2016 до договору оренди нерухомого майна від 24.12.2009 № 12/02-3832/ОД (том 1, арк. с. 37); в графі Орендар В.В. Ментій" (додаток № 1) розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 29.11.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 39); в графі "Узгоджено з орендарем В. Ментій" (додаток 1) розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна (том 1, арк. с. 30), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта, ФОП Ментій Валентином Вікторовичем підписані Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, акт приймання передачі від 24.12.2009 та додатковий договір від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД.

Підписи в додаткових договорах від 10.03.2016, від 18.03.2016, від 18.07.2016, актах від 05.12.2012, від 10.03.2016, розрахунку орендної плати від 05.12.2012, від 28.12.2015 та від 25.10.2016 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стосовно прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як первісного Орендодавця за Договором оренди № 12/02-3832-ОД, випливає з положень статей 115, 329, 770 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 2, 4, 5, 6 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також підтверджується передавальним актом від 03.08.2015 і зведеним переліком майна державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженими Міністром інфраструктури України 18.08.2015, згідно з якими орендоване Відповідачем за Договором оренди № 12/02-3832-ОД нерухоме майно було передано Державним підприємством "Придніпровська залізниця" до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Дана обставина встановлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 918/792/18 та не підлягає доведенню відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт оренди: нежитлова будівля загальною площею 1 384,3 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14а, належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; право власності зареєстроване 14.09.2016, номер запису - 16434506.

Листом № НКМ-07/424 від 25.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіонального філії "Придніпровська залізниця" повідомило Фізичну особу-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, що протокольним рішенням засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 № Ц-57/25, зокрема, ухвалено продовження дії Договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД до 31.05.2017. При цьому Відповідачу запропоновано погодити внесення змін до Договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД і повернути підписані та скріплені печаткою додаткові договори до 11.05.2017 шляхом передачі через Балансоутримувача орендованого майна. До додатку до листа були додані додаткові договори.

Також у цьому листі відзначено, що за вимогою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", Відповідачу необхідно по терміну завершення договорів оренди повернути майно Балансоутримувачу протягом трьох робочих днів шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодуванням витрат Балансоутримувача.

У підтвердження факту направлення вказаного листа до позовних матеріалів надано фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 04.05.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 .

Листом № 267/ДН-2 від 01.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" повідомило Фізичну особу-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, що протокольним рішенням засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 29.03.2017 № Ц-57/25 ухвалено продовження дії Договору оренди № 12/02-3832-ОД, у зв`язку з чим 04.05.2017 направлено лист від 25.04.2017 № НКМ-07/424 та додаткові договори щодо погодження внесення змін до договорів оренди.

Як зазначено в листі від 01.06.2017 № 267/ДН-2, на теперішній час не отримано погоджених Орендарем додаткових договорів, термін дії додаткового договору від 28.11.2016 закінчився 31.03.2017. За вимогою ПАТ "Укрзалізниця", Відповідачу необхідно по терміну завершення договорів оренди повернути майно Балансоутримувачу протягом трьох робочих днів, шляхом підписання акту приймання-передачі, з одночасним погашенням заборгованості по орендній платі та відшкодуванням витрат Балансоутримувача.

У підтвердження факту направлення листа № 267/ДН-2 від 01.06.2017 до позовних матеріалів надано фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 08.06.2017 та опис вкладення у цінний лист на ім`я ФОП Ментій В.В. від 08.06.2017.

У зв?язку з неповерненням майна АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до суду про виселення ФОП Ментій В.В. з нежилого приміщення у зв?язку із закінченням терміну дії Договору та просило стягнути неустойку в подвійному розмірі за неповернення майна і заборгованість з орендної плати.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17 також встановлено, що у зв`язку з тим, що до Позивача перейшло право власності на об`єкт оренди, яке за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване 14.09.2016, і умови договору № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 не містять застереження щодо припинення договору у разі зміни власника майна, то Позивач як новий власник майна на підставі статті 770 Цивільного кодексу України набув прав та обов`язків Орендодавця за Договором № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, що відповідає умовам пункту 10.7 цього Договору.

Додатковим договором від 15.09.2016 були внесені зміни в п. 10.1 Договору оренди і даний пункт був викладений в редакції: Цей Договір діє з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами у справі № 904/8389/17, що після 31.10.2016 Відповідач продовжив користування орендованим майном і користується ним на теперішній час.

Таким чином, за відсутності заперечень щодо продовження Договору на новий строк, Договір мав продовжуватись, оскільки укладений з 01.08.2016р. по 31.10.2016р.:

- з 01.11.2016р. по 31.01.2017р.;

- з 01.02.2017р. по 30.04.2017р.;

- з 01.05.2017р. по 31.07.2017р.

До того ж, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17 зазначено, що господарський суд, надавши оцінку листу Позивача від 25.04.2017, обґрунтовано дійшов висновку про те, що даний лист не є запереченням в продовжені Договору оренди та не є вимогою про повернення орендованого майна, оскільки в ньому повідомлялося саме про ухвалення Орендодавцем рішення про продовження дії Договору оренди. Також роз?яснювалося, що за вимогою ПАТ "Укрзалізниця", після закінчення строку дії Договору орендарю необхідно повернути орендоване майно.

Крім того господарський суд правильно зазначив, що Позивач, посилаючись на направлення 04.05.2020 листа № НКМ-07/424 від 25.04.2017, на підтвердження доказів направлення надав фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 04.05.2017 про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа за № 812 (т. 1, арк. с. 57а) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 за № 812 (т. 1, арк. с. 61).

Однак, Позивачем не надано суду опису вкладення до цінного листа № 812, що унеможливлює встановлення змісту поштового відправлення за вказаним номером.

Що стосується листа № 267/ДН-2 від 01.06.2017, то, по-перше, Позивачем не надано доказів його направлення Орендарю, так як опис вкладення у цінний лист на ім`я ФОП Ментія В.В. від 08.06.2017 не містить даних щодо номеру поштового відправлення, вказаного у фіскальному чеку оператора поштового зв`язку від 08.06.2017, що унеможливлює встановлення належності вказаного опису вкладення до поштового відправлення за № 942, який вказано у фіскальному чеку оператора поштового зв`язку від 08.06.2017, по-друге, направлено під час дії Договору, а не на дату закінчення та протягом місяця після закінчення (Договір був продовжений в цей період з 01.05.2017 по 31.07.2017, а в подальшому і з 01.08.201р. по 31.10.2017р.).

Що стосується наданих Позивачем під час нового розгляду справи листів про повернення майна від 22.04.2019, від 05.06.2019, від 22.10.2019, від 11.11.2019, від 19.03.2020, від 01.06.2020, від 26.06.2020, від 25.08.2020 (том 6, арк. с. 87-94), то господарський суд правильно зазначив, що дані листи не можуть братися судом до уваги, оскільки не були підставою позовних вимог про виселення Відповідача з орендованого приміщення при первісному розгляді справи, а зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у винятковому випадку, визначеному ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Тим більше, що вони стосуються правовідносин між сторонами після подачі позову до суду.

Таким чином, оскільки з моменту укладання Договору оренди з 24.12.2009 і на час звернення з позовом до суду Договір оренди не припинив свою дію, то господарський суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо виселення Відповідача з орендованого приміщення. При цьому, оскільки на час звернення з позовом до суду Договір не припинив свою дію, то вимоги про стягнення неустойки у розмірі 101 111,38 грн. правильно не задоволені судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/8389/17 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 109 440,39 грн. заборгованості з орендної плати; прийнято в цій частині нове рішення; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати в сумі 32 220,47 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17 залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії Договору продовжено згідно з основним Договором на 3 місяці.

З урахуванням висновків Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 продовжено на строк:

- з 01.08.2017 по 31.10.2017;

- з 01.11.2017 по 31.01.2018;

- з 01.02.2018 по 30.04.2018;

- з 01.05.2018 по 31.07.2018;

- з 01.08.2018 по 31.10.2018;

- з 01.11.2018 по 31.01.2019;

- з 01.02.2019 по 30.04.2019;

- з 01.05.2019 по 31.07.2019;

- з 01.08.2019 по 31.10.2019.

31.03.2022 сторонами підписано Акт приймання-передавання нерухомого майна орендованого по договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД, згідно з яким Відповідач передав, а Позивач прийняв зі строкового платного користування нерухоме майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 14а (колишня назва Кириленка), площею 280,00 кв.м, та перебувають на балансі Структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позивач зазначає, що оскільки строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 припинено 31.10.2019, а передача майна з оренди відбулась лише 31.03.2022, у нього виникло право на стягнення неустойки за період з грудня 2021 року по березень 2022 року у розмірі 289 896,83 грн., яка нарахована відповідно до п. 10.13 Договору та ст. 785 ЦК України, що підтверджується рахунками-фактурами № 153 від 31.12.2021 на суму 71 395,05 грн., № 4 від 31.01.2022 на суму 71 823,42 грн., № 12 від 28.02.2022 на суму 72 757,12 грн., № 17 від 31.03.2022 на суму 73 921,24 грн.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач не відшкодував витрати балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна за період з грудня 2021 року по березень 2022 року, у зв`язку з чим у Відповідача виникла заборгованість за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 до Договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 у розмірі 11 618,04 грн., що підтверджується рахунками-фактурами № 147/12 від 16.12.2021 на суму 2 713,57 грн., № 2/1 від 10.01.2022 на суму 74,06 грн., № 10/2 від 10.02.2022 на суму 4 042,25 грн., № 15/3 від 11.03.2022 на суму 4 788,16 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення Позивача з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 763, 764, 785 Цивільного кодексу України із закінченням строку договору оренди, такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є неправомірним користуванням майном.

У своїй постанові у справі № 910/11131/19 від 19.04.2021 Верховний Суд зазначив, що стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця є застосування неустойки - самостійної форми майнової відповідальності.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 10.11 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно з п. 10.12 Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Як вказувалось вище, строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 припинено 31.10.2019.

При цьому, орендоване майно було повернуто Відповідачем лише 31.03.2022, згідно з Актом від 31.03.2022 приймання-передавання нерухомого майна орендованого по договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД.

Відповідно до п. 10.13 Договору якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку за період з грудня 2021 року по березень 2022 року у розмірі 289 896,83 грн., яка нарахована відповідно до п. 10.13 Договору та ст. 785 ЦК України.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок неустойки, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 289 896,83 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача плати з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна за період з грудня 2021 року по березень 2022 року у розмірі 11 618,04 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана сума є оплатою за надання послуг з ведення розрахунків по договорам, відшкодування податку на землю, відшкодування податку на нерухоме майно (нежитлові вбудовані приміщення, площею 280 кв. м, розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , на 2-му поверсі, орендовані Відповідачем).

При цьому, як вказувалось вище, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 зазначено, що відповідно до висновку експерта № 5459-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 904/8389/17, зокрема:

- підпис від імені ОСОБА_1 : в графі "Орендар: Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" у розділі "10 Додатки" договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З урахування висновків експерта № 5459-18, підпис у договорі № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-О виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Між тим, пунктами 5.2, 5.4 Договору від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД передбачений обов`язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, в тому числі, сплати податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що Відповідач користувався (у період з грудня 2021 року по березень 2022 року) орендованим приміщенням, Позивачем підтверджено надання послуг з ведення розрахунків по договорам, відшкодування податку на землю, відшкодування податку на нерухоме майно у вказаний період, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача плати з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна за період грудень 2021 року по березень 2022 року у розмірі 11 618,04 грн.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.01.2023 ОСОБА_1 припинено статус фізичної особи - підприємця.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

При розгляді справи судом встановлена переплата Позивача судового збору у розмірі 2 509,73 грн., яка може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код в ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП 40081237) неустойку за Договором № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за період з грудня 2021 року по березень 2022 року у розмірі 289 896,83 грн., плату з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна за період грудень 2021 року по березень 2022 року у розмірі 11 618,04 грн., судовий збір у розмірі 4 522,72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.06.2024