ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6710/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду) - дов. №3661-С-О від 02.06.2023

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Демченко С.В. (в залі суду) - дов. № б/н від 20.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 2307678), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 прийнято справу №904/4790/21(904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи №904/4790/21(904/6710/21) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6710/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6710/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6710/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Суховаров А.В.) витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6710/21).

16.08.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експерти повернув справу №904/4790/21 (904/6710/21) до господарського суду Дніпропетровської області.

29.08.2023 справу №904/4790/21(904/6710/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт». В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) залишено без змін. Справу № 904/4790/21 (904/6710/21) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6710/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21) для подальшого розгляду. Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6710/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) про визнання договорів недійсними. Призначено підготовче засідання на 20.02.24 р. о 12:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). відповідачам -3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2,3,4 надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 прийнято заяву представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Усні клопотання представників відповідачів-3,4 про відкладення підготовчого засідання - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), відповідачам -1,2,3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.03.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 25.03.2024 про надання АТ КБ "ПриватБанк" відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.03.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 26.03.2024р. о 12:40 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024 призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 задоволено клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 25.06.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ Монтана-Естейт (раніше - ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк. 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? В рамках відповіді на дане питання надати також копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ Приватбанк та ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Яким чином АТ КБ Приватбанк здійснював свої повноваження засновника ТОВ Монтана-Естейт (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Монтана-Естейт) у період з 27.01.2017року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ Приватбанк участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ, в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ Монтана-Естейт на зборах учасників ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП ()? 4. В яку точну дату та за яких обставин АТ КБ Приватбанк дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між: ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між: ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт " (). 5. Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин? Задоволено заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4. Відкладено підготовче засідання на 19.06.2024р. о 12:10год.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання.Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист до якого додані докази направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Логістик Х". Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Боріваж" від 06.05.2024 на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову. Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приват Банк" повторно надати відповідь на письмове опитування у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнята до відома та долучено до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про відкладення судового засідання в межах справи № 904/4790/21(904/6710/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів 3,4.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 19.06.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 18.06.2024 про повторне зобов`зання учасника справи АТ КБ "ПриватБанк" надати відповідь на письмове опитування, в порядку ст. 90 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Агро Комплект" зазначив, що станом на 18.06.2024 на адресу ТОВ "Агро Комплект" не надходило ані відмови у наданні відповідей, ані самих відповідей.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечив проти зобов`язання позивача надати відповіді, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що з поставленого ТОВ "Агро Комплект" запитання № 1 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється стягнення заборгованості з ТОВ «Монтана-Естейт» на користь Банку, а конкретний розмір підтвердженої заборгованості розглядався та був розглянутий в межах основної справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», що підтверджується зокрема ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

З поставленого ТОВ "Агро Комплект" запитання № 2 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється стягнення заборгованості з ТОВ «Монтана-Естейт» на користь Банку, а всі докази на підтвердження розміру заборгованості перед Банком розглядались та були розглянуті в межах основної справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», що підтверджується зокрема ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що на поставлене ТОВ "Агро Комплект" запитання № 3 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ "ПриватБанк" позову про визнання правочинів недійсними є правочини вчинені відповідачами, а реалізація АТ КБ "ПриватБанк" своїх прав щодо управління своїми фінансовими інвестиціями не підлягає доказуванню та не може підтвердитита /або спростувати доводи відповідачів та позивача.

З поставленого ТОВ "Агро Комплект" запитання № 4 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки позивач надав відповідь у позовній заяві, а отже відсутні підстави для повторного надання відповіді на те саме питання.

З поставленого ТОВ "Аграрні технології України2 запитання № 5 слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ "ПриватБанк" позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється питання пов`язаності (заінтересованості) АТ КБ "ПриватБанк" із ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Таким чином, в даному спорі обставиною, що має значення для справи є питання пов`язаності (заінтересованості) ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС") з ТОВ "Агро Комплект", а не з АТ КБ "ПриватБанк".

Отже представник позивача вважає, ТОВ "Агро Комплект" поставлені запитання, які фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, що є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Крім того ТОВ "Агро Комплект", не дивлячись на нібито пронумеровані 5 запитань до АТ КБ "ПриватБанк", фактично поставлено 22 запитання, що суперечить положенням ст. 90 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Також, представник позивача вважає, що поставлення "Агро Комплект" запитань, які фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника, а тому просить суд прийняти відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Агро Комплект" запитання у справі №904/4790/21 (904/6710/21).

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем 3 запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача частково, оскільки питання №2,3,4,5 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 1 стосується даної справи та відповідь на питання № 1 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду. Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 18.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше - ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПриваБанк" станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорбваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів).

Під час судового засідання від представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. надійшло усне клопотання від про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Господарський суд розглянувши усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21(904/6710/21) відкладеного на 24.07.2024р. об 13:10 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Щодо клопотання експерта від 09.08.2023 господарський суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», а тому у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 18.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше - ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПриваБанк" станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорбваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів).

Усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 19.06.2024р. о 13:10год.

Судове засідання відкладене на 24.07.2024р. о 13:10 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати:

Позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 24.06.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко