ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"24" червня 2024 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Покласти всі судові витрати та судовий збір за розгляд апеляційної скарги на відповідача у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У вказаній заяві апелянт просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшла висновку, що наведена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви, передбачено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Підставою для перегляду судового рішення заявником визначено спростування висновку суду викладеного у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 якою, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 та прийнято нове рішення.

Колегія суддів зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 складено та підписано колегією суддів 16.12.2021, направлено та вручено скаржнику 12.01.2021 рекомендованим поштовим повідомленням №267, тобто заявником фактично пропущено процесуальний строк на звернення до Північного апеляційного господарського суду із вказаною заявою.

В свою чергу заявником до поданої заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами.

Оскільки заявником не вказується момент з якого йому стало відомо про обставини для звернення до суду апеляційної інстанції із вказаною заявою, судова колегія дійшла висновку про недоведеність моменту, коли заявник дізнався про існування обставин, що, на його думку, стали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 підлягає залишенню без руху.

При цьому, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують момент, коли заявник дізнався про існування обставин, що, на його думку, стали підставою для перегляду судового рішення та надати відповідні докази, що підтверджують такі обставини.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 - залишити без руху.

2.Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, він має право усунути недоліки шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують момент, коли заявник дізнався про існування обставин, що, на його думку, стали підставою для перегляду судового рішення та надати відповідні докази на підтвердження цих обставин.

3.Попередити Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос», що, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко