Справа № 909/668/21
УХВАЛА

19.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 5272/24 від 10.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго",

до відповідача: Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза",

про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614,89 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) : Данилович Андрій Богданович - головний державний виконавець

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" вх. № 2923/23 від 09.03.2023 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни у даній справі.

Скарга мотивована незаконністю дій головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни щодо винесення постанови про арешт коштів від 30.05.2024 у виконавчому провадженні №68674687 та обгрунтована порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 11.06.2024 Господарський суд Івано-Франківської області призначив вказану скаргу до розгляду в судове засідання на 19.06.2023.

17.06.2024 на адресу господарського суду через Електронний суд від позивача надійшло заперечення на скаргу за вх .№ 9925/24 від 17.06.2024 відповідно до якого ТОВ "Галінтеренерго" проти скарги заперечив та просив в її задоволенні відмовити. В обгрунтування своїх заперечень посилається на безпідставність та необгрунтованість заявленої скарги. При цьому зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись ряд правомірних дій для належного стягнення спірної заборгованості, в тому числі і дії щодо накладення арешту на кошти боржника.

18.06.2024 на адресу суду від Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло заперечення (вх.№10066/24 від 18.06.2024), відповідно до якого останній проти скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. При цьому зазначає, що державним виконавцем оскаржувану постанову винесено у відповідності до приписів норм Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на скаргу з підстав викладених у своїх запереченнях (за вх .№ 9925/24 від 17.06.2024) та просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець , в судовому засіданні , проти скарги заперечив з підстав зазначених у запереченні (вх.№10066/24 від 18.06.2024) та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника (відповідача) повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа від 12.06.2024.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника (боржника/відповідача).

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені позивачем до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 12 970 614 грн 89 к. заборгованості та 194 559 грн 23 к. судового збору.

Додатковим рішенням від 15.11.2021 суд стягнув з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 64 853 грн. 08 к. - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначених вище рішень суду видано накази від 23.11.2021 та від 09.12.2021 відповідно.

16.02.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 68674687 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 та виконавче провадження № 68674392 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021.

22.02.2022 державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 07.10.2022, яка постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 залишена в силі, суд замінив у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 з примусового виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".

27.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

В подальшому, з урахуванням зазначених вище процесуальних документів, 24.02.2023 головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68674687 та № 68674392.

08.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

В ході поновленого виконавчого провадження 30.05.2024 у виконавчому провадженні №686746687 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів божника, яким постановлено накласти арешт на кошти боржника в межах суми 2 998 980,36 грн, що міститься на рахунках в таких фінансових установах: Івано-Франківське АТ "Ощадбанк м. Івано-Франківськ, АТ "Укрексімбанк", АТ КБ "ПриватБанк" і належать філії "Калуська ТЕЦ" ТзОВ "Костанза".

За наведеного, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" одним із прав державного виконавця для примусового виконання рішення суду є накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей

Положенням ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на все майно боржника або на окремі речі. Тобто, законодавець визначив, що виконавець виносить постанови про арешт майна (коштів) боржника: під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна; негайно після відкриття виконавчого провадження.

Отже, вказані норми закону чітко визначають, що при примусовому виконанні рішень, за якими боржником є юридична особа , в першу чергу виконавець звертає стягнення на грошові кошти боржника.

Як встановлено судом, в ході виконавчого провадження відбувалось часткове стягнення заборгованості, зокрема останнє стягнення відбулось 30.05.2024 на суму 10166193,76 грн, отже залишок боргу склав 2 998 980,36 грн.

З метою продовження належного виконання рішення суду та у відповідності до приписів норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс 30.05.2024 оскаржувану постанову про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 2 998 980,36 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про законність дій державного виконавця по винесенню 30.05.2024 постанови у виконавчому провадженнях №68674687 про арешт коштів.

Підсумовуючи, судом не встановлено, а скаржником належними та допустимим доказами не доведено, порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесені оспорюваних (оскаржуваних) постанов, а отже скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 5272/24 від 10.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни не підлягає задоволенню. Отже, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 5272/24 від 10.06.2024 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в моменту проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвалу складено 20.06.2024

Суддя О. М. Фанда