УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 918/169/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ»

про стягнення 1 003 005, 92 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Рекша О.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітне» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Авто Трейд» про стягнення в сумі 1 003 005, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 06/05/2-069 від 12.05.2022, в частині своєчасної оплати переданого товару.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 918/169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Авто Трейд» про стягнення в сумі 1 003 005, 92 грн, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2024.

20.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

04.03.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Авто Трейд» про стягнення в сумі 1 003 005, 92 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.04.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані 04.04.2024 судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 прийнято справу № 918/169/24 до свого провадження, залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

15.04.2024 від позивача надійшла заява про участь його представника в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 заяву позивача про участь його представника в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

16.04.2024 від позивача надійшла заява щодо розміру судових витрат.

Також 16.04.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках у банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з підстав наведених в ухвалі.

У підготовче засідання 14.05.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Під час відкриття підготовчого засідання судом встановлено, що в представника позивача відсутній звук. Суд звернув увагу представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, зобов`язав останнього під час проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки та відклав підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.06.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача докази.

03.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Так, представник позивача мав брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак під час відкриття підготовчого засідання судом встановлено, що в позивача в другому засіданні поспіль відсутній звук.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.04.2024 попереджено представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 11 ст. 197 ГПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що використовувані судом у підготовчих засіданнях технічні засоби і технології були технічно справні та забезпечували належну якість зображення та звуку, при цьому в представника позивача вдруге був відсутній звук, що унеможливило проведення засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд повторно попереджає представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе саме він та у випадку відсутності звуку та зображення справа буде розглянута без його участі.

Одночасно, суд роз`яснює представнику позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, а тому останній не позбавлений права звернутись із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити іншому суду за місцезнаходженням представника позивача та в якого є технічна можливість на проведення відеоконференції.

Також згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 918/169/24 до судового розгляду по суті на 16.07.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Зобов`язати представника позивача під час проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, а також інформаційну безпеку.

3. Повторно попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 24.06.2024.

Суддя Я.А.Карабань