ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/84/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Гребеннікова Н. П.

в засіданні суду прийняв участь представник позивача Яременко Д. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1071934 від 01.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

до 1) Державного підприємства "Сетам"

2) Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк"

про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги та стягнення коштів

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведеного ДП "Сетам" 15.05.2023, реєстр. № лоту: 527243, щодо реалізації млина, загальною пл. 282,7 кв. м., по вул. Клевцова, 14 у с. Вишевичі Житомирського району Житомирської області;

- скасування протоколу №587974 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.06.2023 по лоту №527243;

- скасування акту про проведені електронні торги від 22.05.2023;

- стягнення з відповідача 1) на користь позивача 25404,00 грн гарантійного внеску та 508,08 грн додаткової винагороди за реалізацію лота №527243;

- стягнення з відповідача 2) на користь позивача 492329,51 грн за придбання майна згідно протоколу №587974 від 06.06.2023 по лоту №527243.

Позовні вимоги обгрунтовані отриманням постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.08.2023 у зв`язку з тим, що придбане на електронному аукціоні майно не належить боржнику - ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк".

Ухвалою від 26.01.2024 господарський суд постановив:

- відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання;

- залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк", третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (а. с. 77, 78).

06.02.2024 до суду від Коростишівського ВДВС у Житомирському районі надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову (а. с. 85 - 92).

16.02.2024 до суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області (а. с. 93 - 109).

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 20.03.2024 о 14:30 (а. с. 116).

26.02.2024, 14.03.2024 та 18.03.2024 до суду як не вручені повернулись ухвали, що направлялись рекомендованим листом на адреси ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" та ОСОБА_1 (а. с. 117-126).

У судовому засіданні 20.03.2024 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог (а. с. 129 - 131).

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 24.04.2024, відклав підготовче засідання на 01.04.2024 12:00 (а. с. 135, 136).

Ухвалою від 01.04.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 о 12:00 (а. с. 143).

Ухвалою від 24.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 17.05.2024 об 11:30.

Ухвалою від 17.05.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 19.06.2024 о 15:30 (а. с. 156).

19.06.2024 до суду від представника позивача надійшли письмово викладена промова у дебатах (а. с. 159-160).

У судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

12.03.2024, 27.03.2024, 18.04.2024 02.05.2024 та 14.06.2024 до суду від Коростишівського ВДВС у Житомирському районі надійшли відповідні заяви про розгляд справи без участі повноважного представника (а. с. 127-128; 137-138; 145-146; 152-153; 157-158).

ДП "Сетам" повідомлено про час і дату розгляду справи вчасно та належним чином; як вбачаться із трекінгу відстеження поштового відправлення, отриманого судом із офіційного сайту Укрпошти, відповідач копію ухвали господарського суду від 20.03.2024, яка направлялась на його юридичну адресу, отримав 27.03.2024 (а. с. 139, 140).

Враховуючи те, що відповідачі та треті особи про розгляд даної справи господарським судом повідомлялись вчасно і належним чином, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для забезпечення явки їх представників в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

У межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №70632539, щодо примусового стягнення заборгованості з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (третя особа на стороні відповідача) державними виконавцями Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було передано на реалізацію на електронних торгах через електронну платформу Державного підприємства "Сетам" (відповідач 1) нежитлове приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14 (далі - спірне нерухоме майно), реєстраційний номер лоту - 527243.

10.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (позивач) сплатило суму гарантійного внеску за участь в електронних торгах на користь Державного підприємства "Сетам" (відповідач 1) в розмірі 25404,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №326 (а. с. 25).

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №587974, 15.05.2023 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, реєстраційний номер лота - 527243, з ціновою пропозицією позивача в розмірі 518241,59 грн (а. с. 20 - 21).

18.05.2023 позивач, відповідно до платіжної інструкції №330, перерахував Радомишльському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 492329,51 грн за придбання майна з посиланням на протокол №587974 (а. с. 27).

У той самий день ТОВ "О.В.І" сплатило додаткову винагороду організатору - ДП "Сетам" за проведення електронних торгів у сумі 508,08 грн (а. с. 26).

22.05.2023 старшим державним виконавцем Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліневською Т.В. складено акт про проведені електронні торги по лоту з реєстраційним номером №527243, що затверджений начальником Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.05.2023 С. Мазуркевичем (а. с. 23).

Однак, позивач зазначає, що при спробі оформлення документів на право власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.08.2023 (а. с. 24).

Вказана постанова обгрунтована відсутністю відомостей у Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення млина як щодо окремого об`єкту, оскільки останнє є частиною комплексу, який у свою чергу складається з будівель млина, пекарні та 2-х телятників загальною площею 1580,10 кв. м. Крім того, право власності на нежитлове приміщення млина зареєстроване за ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача), а не ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк".

Вищевикладене стало підставою для звернення ТОВ "О.В.І" до Господарського суду Житомирської області із зазначеними позовними вимогами.

З огляду на те, що наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2023 №688/5 реорганізовано Радомишльський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приєднання до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а. с. 34, 35), позивачем визначено останнього одним із відповідачів.

У відзиві на позовну заяву від 06.02.2024 Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області зазначає, що згідно з відомостями, що є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником комплексу нежитлових приміщень, до складу якого і входив млин, на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2007, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л. О. за реєстраційним №2391, є ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк". Також відділ ДВС доводить, що він не є належним відповідачем у справі з тих підстав, що кошти, сплачені позивачем за придбання спірного майна перераховані кредиторам боржника за відповідними виконавчими провадженнями (а. с. 85 - 92).

У відповіді на відзив від 12.02.2024 позивач, серед іншого, зазначає, що державний виконавець при примусовому виконані судових рішень, боржником за якими є ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" керувався неактуальними даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що, у свою чергу, призвело до реалізації майна третьої особи, яка не має відношення до зведеного виконавчого провадження №70632539 (а. с. 93 - 109).

У письмових поясненнях від 28.02.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а. с. 130).

2. Норми права, які застосував господарський суд та висновок за результатами розгляду позовної заяви.

2.1. Щодо позовних вимог про визнання недійсним електронного аукціону, скасування протоколу проведення електронного аукціону та скасування акту про проведені електронні торги.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

За ч. 3 ст. 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд у межах даної справи дослідив питання, чи було ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" (боржник у зведеному виконавчому провадженні №70632539) власником реалізованого 15.05.2023 на електронних торгах нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м. по АДРЕСА_1 та встановив таке.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 29.11.2023 комплекс будівель, що складається з млина, пекарні та 2-х телятників загальною площею 1580,10 кв. м. (реєстраційний №33569634) та знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності; дата державної реєстрації права власності: 05.05.2011, підстава - договір купівлі-продажу від 29.04.2011, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дроботун О. Л. за реєстраційним №492, та акт приймання-передачі від 04.05.2011 (а. с. 76).

Тобто станом на дату проведення електронних торгів спірне нерухоме майно не належало на праві власності ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк".

Відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку організатор (ДП "Сетам") здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з затвердженим переліком документів (в електронній або паперовий формі), зокрема, з копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника.

За змістом ч. 1 ст. 48 та ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця), що здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Згідно із ч. 3, 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 та ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі, конфіденційної, яка є в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, в тому числі, конфіденційну.

Враховуючи вищенаведені правові норми, передачі будівлі млина на реалізацію на електронних торгах у межах зведеного виконавчого провадження №70632539 мали передувати дії державного виконавця щодо з`ясування належності її боржнику (ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк") на праві власності.

Однак, докази їх вживання відсутні у матеріалах справи. Відтак, державний виконавець не мав права передавати таке майно на реалізацію з прилюдних торгів.

Проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203 ЦК України, та, відповідно, задоволення позовних вимог ТОВ "О. В. І" у цій частині та в частині скасування протоколу №587974 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.06.2023 по лоту №527243 та акту про проведені електронні торги від 22.05.2023.

2.2. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідачів сплачених позивачем за результатами електронних торгів коштів.

Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17.

Враховуючи зазначене, учасниками правочину щодо продажу майна, а саме нежитлове приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, був Радомишльський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (реорганізований шляхом приєднання до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (продавець), ДП "Сетам" (організатор торгів) та ТОВ "О. В. І" (покупець).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За нормою, викладеною в абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Правило ст. 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 (провадження №12-83гс18) зроблено висновок, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Колегія суддів також відзначає, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17).

Системне тлумачення абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України та п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №396/29/17).

Тож, підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків недійсності правочину, визначених абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, відсутні та наявні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №910/6360/20.

Однак, оскільки суд у межах даної справи дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним укладеного за результатами електронних торгів договору купівлі-продажу, з огляду на наведені законодавчі приписи, у відповідачів виник обов`язок щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів, що були сплаченні останнім як переможцем визнаних недійсними торгів з продажу нерухомого майна.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі про визнання недійсними торгів виник внаслідок неправильних дій відповідача 2) (неналежне встановлення у межах виконавчого провадження власника спірного нерухомого майна, переданого на реалізацію на торгах), судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 19496,94 грн покладається на відповідача 2).

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15.05.2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України.

3. Скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587974, сформований Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України 06.06.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243.

4. Скасувати акт старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Маліневської про проведені електронні торги від 22.05.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243, затверджений начальником Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.05.2023 С. Мазуркевичем.

5. Стягнути з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Заводська, буд. 30; ) 492329,51 грн за придбання майна по лоту №527243.

6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 25404,00 грн гарантійного внеску та 508,08 грн додаткової винагороди за реалізацію лота №527243.

7. Стягнути з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Заводська, буд. 30; ) 19496,94 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.06.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ТОВ "О.В.І." (Електронний суд) та на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3, 4 - відповідачам (Електронний суд)

5 - ОСОБА_1 (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. 8-Березня, 55) (ідн. №)

6 - ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" ()