УХВАЛА

м. Київ

18.06.2024Справа №910/4822/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина

до Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія", м. Київ

третя особа-1, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Полтавська область, м. Лубни

третя особа-2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Вінниця

третя особа-3, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Донецька область, м. Торез

третя особа-4, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , м. Київ

третя особа-5, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина

третя особа-6, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус-Жуляни", м. Київ

третя особа-7, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРОЗОВ ХАУС ГРУП", м. Київ

третя особа-8, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Мороз Олег Володимирович, м. Київ

про зобов`язання виконати дії та стягнення 1 865 700,00 грн

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились;

від третьої особи-6: не з`явились;

від третьої особи-7: не з`явились;

від третьої особи-8: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБУД" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства " Українська Будівельна Компанія " про зобов`язання виконати свої зобов`язання, що визначені в п. 5.3.4 договору № 30-04/2015 від 30.04.2015 р. про спільну діяльність, а саме: забезпечити будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва; зобов`язання виконати свої зобов`язання, що визначені в п. 5.3.6 договору № 30-04/2015 від 30.04.2015 р. про спільну діяльність, а саме: забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва, а також про стягнення із закритого акціонерного товариства " Українська Будівельна Компанія " 1865700,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2020 р. було відкрите провадження у справі № 910/4822/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 14.05.2020 р.

Ухвалою від 14.05.2020 р. підготовче засідання було відкладене до 28.05.2020 р., у зв`язку з нез`явленням представника відповідача, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

14.05.2020 р. та 26.06.2020 р. через канцелярію суду представником позивача та третіми особами подані клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою від 02.07.2020 року (суддя ОСОБА_5) в справі №910/4822/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі №910/4822/20 зупинено до отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського від 20.10.2021 року Кривенко О.М. матеріали справи №910/4822/20 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Морозову С.М.

29.07.2022 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ашурова Вагіфа надійшло клопотання від 26.07.2022 року про надання доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні експерт порушує питання організації прибуття експерта з експертної установи та надання йому безперешкодного доступу і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 25.08.2022 року з 09:00 години.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 поновлено провадження у справі, зобов`язано сторін забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. +38-044-200-29-17) до об`єкту дослідження ("Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина, Києво - Святошинського району Київської області 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва") та надання йому безперешкодного доступу до об`єкту і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке заплановано на 25.08.2022 року о 09:00 годині.

30.08.2022 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ашурова Вагіфа надійшло клопотання від 23.08.2022 року про надання доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні експерт порушує питання організації прибуття експерта з експертної установи та надання йому безперешкодного доступу і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 14.09.2022 року з 09:00 години.

Ухвалою від 13.09.2022 року було: поновлено провадження у справі №910/4822/20; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБУД" і Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія" забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. +38 044-200-29-17) до об`єкту дослідження ("Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина, Київська область) та надання йому безперешкодного доступу до об`єкту і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке заплановано на 14.09.2022 року о 09:00 годині; зупинено провадження у справі № 910/4822/20 на час проведення судової експертизи.

22.12.2022 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №21781/20-44/31404/314405/22-44 від 15.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4822/20 та призначено підготовче засідання на 28.02.2023.

27.02.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 28.02.2023 судом було оголошено перерву до 04.04.2023.

30.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 04.04.2023 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та оголошено перерву до 23.05.2023.

23.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 23.05.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 04.07.2023.

27.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюкувщина" в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус-Жуляни" в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРОЗОВ ХАУС ГРУП" в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Мороза Олега Володимировича в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 22.08.2023.

В підготовчому засіданні 22.08.2023 судом було оголошено перерву до 14.11.2023.

В підготовчому засіданні 14.11.2023 судом було оголошено перерву до 30.01.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" про витребування доказів та витребувано у Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія": проектну документацію та акти на приховані роботи про їх відповідність проектній документації на об`єкт будівництва "Будівництво житлового комплексу на АДРЕСА_1 ", 1-ї, 2-ї, 6-ї черги, в тому числі:

- Технічну документацію на №1-1, 2-й пускові комплекси - житловий будинок№1,

артезіанська свердловина №1, каналізаційна насосна станція;

- Проект будівництва житлового будинку №2 2-ї черги будівництва том 2 (тепломеханічні рішення котельні, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, електротехнічні рішення, системи зв`язку, автоматизація та загазованість);

- Проектну документацію 6-ї черги будівництва - житлового будинку №4;

- Акти на приховані роботи про їх відповідність проектній документації об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу на АДРЕСА_1 ", 1-ї, 2-ї, 6-ї черги будівництва.

26.01.2024 до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 судом було повідомлено сторін про те, що підготовче засідання призначене на 30.01.2024 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу повітряна тривога. Наступне засідання у справі призначено на 26.03.2024 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 відмовлено в задоволенні спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Також в підготовчому засіданні 26.03.2024 судом було оголошено перерву до 18.06.2024.

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності, а також він просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України у разі повторної неявки позивача.

В підготовче засідання 18.06.2024 позивач, відповідач та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином. Зокрема, позивач не з`явився повторно.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду, у зв`язку з наступним.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч. 3 ст. 196 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника) та не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5087/22.

Разом з тим, оскільки представник позивача в підготовчі засідання 26.03.2024 та 18.06.2024 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, як і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" у даній справі без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" до Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа-4, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа-5, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", третя особа-6, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус-Жуляни", третя особа-7, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРОЗОВ ХАУС ГРУП", третя особа-8, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Мороз Олег Володимирович про зобов`язання виконати дії та стягнення 1 865 700,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ