РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/4774/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи

справу №910/4774/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Миська Сергія Анатолійовича

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 44 431,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мисько Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 44 431,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №114-Т надання технічного нагляду від 13.09.2023, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 44 431,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як установлено судом, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідно ухвала суду від 22.04.2024 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, залученим до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що відповідач отримав 23.04.2024 ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.04.2024.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 910/4774/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 22.04.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті у строки, визначені ст. 178, 252 ГПК України, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних в матеріалах справи, позивачем суду не надано.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

13.09.2023 між Фізичною особою-підприємцем Мисько Сергієм Анатолійовичем (за договором - Виконавець) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (за договором - Замовник) укладено Договір №114-Т надання технічного нагляду (далі - Договір), за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за роботами з поточного ремонту вентиляційної системи у закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Гімназія № 107 «Введенська» за адресою: вул.. Введенська, 35, Подільського району м. Києва (згідно ДК 021:2015-712400002 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»), далі по тексту - «Об`єкт» (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим Договором.

Ціна договору складає 44620,00 грн (розділ 3 Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, виконані роботи передаються за Актом здачі-приймання робіт, який складається Виконавцем і подається на затвердження Замовнику.

Оплата послуг здійснюється Замовником поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 7-ми банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.4. Договору).

У випадку затримки оплати послуг Замовником, як державною бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов`язується провести оплату послуг протягом 14-ти банківських днів з дня надходження коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.5. Договору).

У відповідності до п. 6.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до закінчення строку правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше 31 грудня 2023 року, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань, та розповсюджується на відносини, які виникли з 23.08.2023 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Також сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору №114-Т надання технічного нагляду від 13.09.2023 «Розрахунок вартості виконання робіт з технічного нагляду».

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження надання позивачем послуг відповідачу суду надані підписані та скріплені печатками сторін Акт № 110 від 08.11.2023 приймання-передачі виконаних робіт на суму 17046,10 грн; Акт № 126 від 23.11.2023 приймання-передачі виконаних робіт на суму 17814,63 грн; Акт № 156 від 20.12.2023 приймання-передачі виконаних робіт на суму 9570,27 грн.

Оскільки відповідач протягом строку дії Договору кошти за виконані роботи у загальній сумі 44 431,00 грн не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач під час розгляду справи відзив на позовну заяву суду не подав і позовні вимоги не оспорив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору №114-Т надання технічного нагляду від 13.09.2023, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги з технічного нагляду на загальну суму 44 431,00 грн, , що підтверджується долученими до матеріалів справи Актом № 110 від 08.11.2023 приймання-передачі виконаних робіт на суму 17046,10 грн; Актом № 126 від 23.11.2023 приймання-передачі виконаних робіт на суму 17814,63 грн; Актом № 156 від 20.12.2023 приймання-передачі виконаних робіт на суму 9570,27 грн.

Враховуючи, що відповідачем були прийняті надані позивачем послуги без будь-яких зауважень та претензій шляхом підписання вказаних актів приймання-передачі виконаних робіт, у відповідача виник обов`язок здійснити їх оплату у визначений договором строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3.4 Договору, оплата послуг здійснюється Замовником поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 7-ми банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

У випадку затримки оплати послуг Замовником, як державною бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов`язується провести оплату послуг протягом 14-ти банківських днів з дня надходження коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.5. Договору).

Відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг на суму 44 431,00 грн та будь-яких доказів щодо неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вищенаведене та встановлення судом факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором у розмірі 44431,00 грн, вимога позивача про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул.. Ввведенська, 35; ) на користь Фізичної особи-підприємця Миська Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 44431,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.06.2024.

Суддя А.І. Привалов