ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1870/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зняття арешту з майна

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить зняти арешт та скасувати заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , з квартири АДРЕСА_2 , який було накладно в межах виконавчого провадження на підставі постанови від 11.04.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно наказу № 25/188 від 06.12.2004 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.05.2024 позовна заява залишена без руху.

27.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на відбудеться 18.06.2024.

13.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за пошуком: ПІБ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано обтяження № 1911502 від 22.04.2005 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АЕ-986012 від 11.04.2005, ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу, проте надати детальну інформацію за вищевказаним обтяженням відповідач не має можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2020 року включно, знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом № 1829/5 від 07.06.2017, у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу.

Стверджувати за яким саме виконавчим провадженням було винесено вищевказану постанову АЕ-986012 від 11.04.2005 не є можливими, так як книги обліку вхідної кореспонденції та виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2005 році знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання в паперовому вигляді в архіву відділу ДВС (Правила ведення діловодства та архіву в відділах ДВС та приватних виконавців). З`ясувати з яких саме підстав державним виконавцем Івановою І.В. здійснено арешт майна боржника є неможливим, при цьому суд має право самостійно витребувати з архіву Першої Криворізької державної нотаріальної контори постанову державного виконавця АЕ-986012 від 11.04.2005.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про боржника ОСОБА_1 не внесена, а отже жодні підстави для скасування арешту з майна ОСОБА_1 у державного виконавця відсутні.

У судове засідання 18.06.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач зазначає, що маючи намір продати нерухомість, йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт.

Згідно Інформації Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кри вому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостей АСВП та АСВП-Архів, відкриті вико навчі провадження, де є боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконані не перебувають.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за пошуком: ПІБ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано обтяження № 1911502 від 22.04.2005 року реєстратором- Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт всього майна АЕ-986012 від 11.04.2005 р., ВДВС Саксаганського РУЮ м. Криво го Рогу.

Згідно інформації Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Криво му Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати інформації за вищевказаним обтяжен ням не мають можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2020 року включно, знищені_знищені відповідно до п.. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіву відділу.

На запит позивача про скасування арешту на його майно Саксаганський відділ держав ної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської обла сті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відпо відь, що скасування арешту з мого майна може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджа тися майном.

Позивач зазначає, що існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1911502 від 22.04.2005 року, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , є уже закінченим.

Вказане і стало причиною звернення до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кри вому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема,справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зі змісту позовної заяви та відзиву вбачається що Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Криво му Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати інформацію за обтяжен ням реєстраційний номер № 1911502 від 22.04.2005 не мають можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2020 року включно, знищені_знищені відповідно до п.. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіву відділу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до компетенції органу державної виконавчої служби відноситься примусове виконання визначених законом рішень на користь стягувача. Порушення порядку проведення виконавчого провадження є незаконними діями цього органу, які оскаржуються у порядку, визначеному правовими нормами.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок та строки звернення сторін виконавчого провадження до господарського суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця визначені в розділі VI Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові. Такі особи можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Тобто нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом, оскільки законом встановлений певний порядок зняття арешту з майна особи, яка вважає себе власником майна.

З урахуванням наведеного, якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Отже, спори про зняття арешту з майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, розглядаються за правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом подання позовної заяви про зняття арешту з майна до органів Державної виконавчої служби за умови відсутності спору про речове право, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між позивачем та Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Криво му Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні господарські відносини врегульовані Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, іншими актами господарського, цивільного законодавства та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин, оскільки Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Криво му Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є суб`єктом господарювання, а також між сторонами відсутній спір про право власності, даний спір непідвідомчий господарському суду.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України слід роз`яснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами розділу VІ Господарського процесуального кодексу України в межах справи 25/188.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, за подання позовної заяви позивачем відповідно до квитанції № 7004-1468-8556-0131 від 24.04.2024 сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн..

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн. відповідно до квитанції № 7004-1468-8556-0131 від 24.04.2024 підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись статтями 20, 46, 73-79, 86, 91, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1870/24 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та скасування заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , з квартири АДРЕСА_2 , який було накладно в межах виконавчого провадження на підставі постанови від 11.04.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно наказу № 25/188 від 06.12.2004 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 18.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко