ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/9428/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 49, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9428/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС- Інвест" на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович (свідоцтво №1802 від 22.06.20217).

19.06.2024 через систему "Електронний суд" представник ініціюючого кредитора - адвокат Кравчук Андрій Сергійович надіслав заяву про відвід судді (вх. суду №582/24) через наявність у нього інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

21.06.2024 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, суд розглянувши матеріали справи, та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, заявник вказує, що в судовому засіданні, що відбулося 20.05.2024, суд встановив, що станом на 20.05.2024 витребувані судом документи не надійшли, а в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Центрально-Міським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії ухвали суду від 15.04.2024. Зазначене стало перешкодою для розгляду справи, що призвело до чергового відкладення судового засідання на 17.06.2024 (на 32 дні). З метою з`ясування обставин відправлення судом на адресу виконавчої служби ухвали суду від 15.04.2024, до суду 10.06.2024 скерований адвокатський запит про витребування інформації про рух кореспонденції. У відповідь на вказаний адвокатський запит, листом від 14.06.2024 №10-04/580/24, який фактично надійшов на поштову скриньку адвоката ПрАТ "ПІВНГЗК" 18.06.2024, суд повідомив, що ухвалу від 15.04.2024 у справі №904/9428/21 до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 19.04.2024 скеровано електронною поштою на адресу (яка, до речі, вказана на фірмовому бланку установи у листі від 28.02.2024 №18653 - є в матеріалах справи). Разом з цим, суд повідомив, що станом на дату відповіді (14.06.2024) докази отримання виконавчою службою ухвали від 15.04.2024 у справі №904/9428/21 до суду не надходили, а повторна її відправка не здійснювалася. При цьому, суд у складі судді Первушина Ю.Ю. абсолютно ніяким чином не відреагував на дану обставину та не вжив будь-яких передбачених законом заходів для виконання ухвали суду від 15.04.2024 у справі №904/9428/21. Дані обставини, на думку заявника свідчать про упередженість суду, який діє в інтересах боржника, оскільки від моменту прийняття суддею Первушиним Ю.Ю. справи до свого провадження (04.04.2023) до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (17.06.2024) минуло 14 місяців і 12 днів. Заявник зазначає, що у сукупності з наведеними вище обставинами спонукає ініціюючого кредитора заявити відвід судді Первушину Ю.Ю. від розгляду справи №904/9428/21, оскільки на переконання ПрАТ "ПІВНГЗК", така важлива стадію процедури банкрутства як ліквідаційна процедура має бути забезпечена контролем безстороннього та незалежного суду.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо направлення ухвали суду від 15.04.2024 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 15.04.2024 клопотання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування матеріалів виконавчого провадження (вх. суду №13379/24) - задоволено. Витребувано у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №70497617.

Вищевказана ухвала направлена судом на офіційну електронну адресу державної виконавчої служби, а саме - . Перевіривши електронну пошту судом встановлено, що наявні відомості про доставлення на офіційну електронну адресу даної ухвали, але відсутні відомості про те, що дане повідомлення прочитано.

Питання про повторне направлення судом ухвали суду від 15.04.2024 не приймалось та відповідної ухвали суд не постановляв. Слід також зазначити, що учасники справи також не звертались до суду з клопотанням про необхідність повторного витребування документів.

Суд зазначає, що розгляд питання про необхідність повторного витребування є правом суду, а не обов`язком.

Слід також звернути увагу, що провадження у справі триває, і питання про повторне витребування документів або вчинення судом процесуальних дій відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянуто судом як під час процедури розпорядження майном так і під час ліквідаційної процедури.

Щодо строків розгляду клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури слід зазначити наступне.

14.11.2023 до відділу канцелярії розпорядник майна - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович подав клопотання, яким просив визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Судове засідання 14.11.2023 не відбулось, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу), а тому ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено розгляду справи на 12.12.2023.

У судове засідання 12.12.2023 кредитор та розпорядник майна не з`явились, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, хоча ухвалою суду від 14.11.2023 явку кредитора, боржника та розпорядника майна у підсумкове судове засідання було визнано обов`язковою.

У підсумковому засіданні суду 12.12.2023 суд дослідивши матеріали справи та клопотання розпорядника майна, звернув увагу на той факт, що Центральний апеляційний господарський суд скасовуючи постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі №904/9428/21 констатував, що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" та інвентаризація його майна не були проведені.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №904/9428/21 залишено без змін.

Отже, апеляційною та касаційною інстанціями встановлено обставини, що вказують на невиконання у межах справи №904/9428/21 про банкрутство передбачених КУзПБ заходів в процедурі розпорядження майном та недотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких вимагається статтею 44 Кодексу в тому числі для того, щоб визначити можливість переходу до наступної судової процедури.

Суд зазначив, що непроведення відповідних дій з аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, інвентаризації його майна, а також перевірки на відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо, перешкоджають суду ухвалити обґрунтоване рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна Касаткіна Д.М. подати до суду наступні документи: аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, відомості щодо інвентаризації майна, перевірки на наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо; письмові пояснення із зазначенням ознак неплатоспроможності боржника.

30.01.2024 розпорядником майна подано до суду аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, відомості щодо інвентаризації майна, перевірки на наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підсумкове засіданні суду на 18.03.2024, у зв`язку з виниклою необхідністю виклику керівника боржника у наступне судове засідання.

В день судового засіданні , а саме 18.03.2024 розпорядник майна Касаткін Д.М. подав звіт (детальний) про діяльність та стан провадження у справі №904/9428/21 за період з 20.01.2022 по 14.11.2022, та з 16.03.2023 по 31.12.2023, та з 01.01.2024 по 30.01.2024 (вх. суду №13276/24). Також клопотання, за змістом якого просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за загальний період з 16.03.2023 по 15.03.2024 на загальну суму 245 957, 05 грн, із яких грошова винагорода у розмірі - 245 144, 10 грн., витрати у розмірі - 812, 95 грн.

18.03.2024 на електронну адресу суду представник ініціюючого кредитора надіслав клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження (вх. суду №13299/24).

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено підсумкове засіданні суду на 15.04.2024, оскільки документи були подані до суду перед судовим засіданням, ураховуючи значний їх об`єм потребували детального вивчення судом. Також, задля надання можливості ініціюючому кредитору повторно звернутись до суду з клопотанням про витребування, оскільки клопотання кредитора від 18.03.2024 про витребування матеріалів виконавчого провадження було повернуто заявнику на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ініціюючого кредитора повторно надіслав клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження (вх. суду №13379/24).

Ухвалою суду від 15.04.2024 клопотання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування матеріалів виконавчого провадження (вх. суду №13379/24) - задоволено. Ухвалено витребувати у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №70497617. Відкладено підсумкове засідання суду на 20.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 було відкладено розгляд справи на 17.06.2024, не лише з причин неотримання судом витребуваних документів з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а й тому, що з технічних причин судом не було забезпечено участь представника ініціюючого кредитора у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 10.06.2024 було задоволено судом.

Отже, несвоєчасне виконання розпорядником майна повноти дій, вчинення яких вимагається статтею 44 Кодексу (аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, інвентаризації його майна), та вищеперелічених дій які вчинялись судом під час розгляду справи, не можуть свідчити про наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

Отже, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді Первушина Ю.Ю. при розгляді справи №904/9428/21 є безпідставними.

З огляду на те, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим, суд передає на автоматичний розподіл справу №904/9428/21 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" б/н від 19.06.2024 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/9428/21.

Передати на автоматичний розподіл справу №904/9428/21 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 24.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин