ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2801/19

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. Розірвано Договір оренди земельної ділянки б/н від 31.10.2003 р., укладений між Київською обласною державною адміністрацією (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, ) та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 9-Б, кв. 10, ), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П. 31.10.2003 р. за №6533, зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів 03.11.2003 р. за №9. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 9-Б, кв. 10, ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, на р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №911/2801/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно- виробнича фірма Г.АРТ на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №911/2801/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишено без змін.

До суду від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №911/2801/19 та постанова Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №911/2801/19 вирішальною мірою ґрунтуються на експертних висновках експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копаниці Олексія Борисовича, а саме: висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 29.03.2018 року №5790/18-48 та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 30.10.2018 року №21237/18-48. Разом з цим, відповідач зазначає, що йому стало відомо, що ці експертні висновки складені з порушенням вимог законодавства та не могли бути належними та допустимими доказами у справі №911/2801/19.

На думку відповідача, якби суд знав про порушення, які ніби-то допущені експертом Копаницею Олексієм Борисовичем під час складання експертних висновків від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48, то ним би твердження прокурора були оцінені по-іншому та було б прийнято рішення у справі №911/2801/19 про відмову у задоволенні позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 321 ГПК України, строки визначені в частині другій цієї статті не можуть бути поновлені.

З вищезазначених норм вбачається, що відповідачем заяву про перегляд судового рішення мало бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що, якщо заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має таку заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 було оскаржене в апеляційному порядку, тому набрало законної сили 10.06.2021 року після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №911/2801/19.

Таким чином, останнім днем, коли могла бути подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19, є 11.06.2024 року.

Судом встановлено, що відповідач подав заяву б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

На адресному боці поштового відправлення проставлений відбиток поштового календарного штемпеля, з якого вбачається, що до поштового відділення заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 подана 13.06.2024 року, тобто поза межами строку для подання такої заяви.

Додатково суд зазначає відповідачу, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Крім того, у п. 38 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (заява № 4451/70) ЄСПЛ зазначив, що оскільки Конвенція (див. статті 13, 14, 17 і 25) не містить визначення обмеження права на суд у вузькому сенсі цього слова, мовчазно допускається можливість обмеження цього права, але таким чином, щоб не зачіпало його основного змісту.

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 у строк понад три роки з дня набрання цим рішенням законної сили та враховуючи, що такий строк не може бути поновлений, суд дійшов висновку, що в силу ст. 118 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити відповідачу, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують повноваження представника особи, яка подає заяву. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 підписана представником Андрієм Шимком, однак документів, що підтверджують повноваження Андрія Шимка на підписання даної заяви не додано, що, в силу ч. 3 ст. 232 ГПК України, є підставою для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак, суд, враховуючи, що така заява подана поза межами вставленого ГПК України строку для подання такої заяви, дійшов висновку, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 має застосовуватися такий процесуальний наслідок, як залишення без розгляду, адже процесуальний інститут повернення заяви заявнику передбачає, що після усунення недоліків заявник може повторно звернутися з даною заявою до суду.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» не може повторно звернутися до Господарського суду Київської області з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 на тих самих підставах, адже строк для вчинення такої процесуальної дії пропущено і поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 113, 115, 116, 118, 234, 241, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць