ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Справа № 902/139/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Прохоров Є.І.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільська скарбниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 (повний текст складено 01 квітня 2024 року, суддя Маслій І.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Подільська скарбниця"

про стягнення 1927198 грн

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Подільска скарбниця" про стягнення 1927198,00 грн, з яких 963 599,00 грн - штрафу та 963 599,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 повністю задоволено позов Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Подільська скарбниця" про стягнення 1927198 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Подільска скарбниця" (Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 963 599,00 грн - штрафу та 963 599,00 грн - пені.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Подільска скарбниця" (Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ) 23 126,38 грн - витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 17 березня 2023 року (оскільки відповідне рішення отримано відповідачем 17 січня 2023 року), при цьому доказів його сплати матеріали справи не містять. При нарахуванні пені позивачем не враховано періоди часу, протягом якого здійснювався судовий розгляд за матеріалами оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим та позов в частині стягнення з відповідача 963 599,00 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Подільська скарбниця" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції вірно зауважено те, що відповідно до абзацу 2 та 4 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. При цьому, на думку апелянта судом помилково зазначено те, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Скаржник звертає увагу суду, що результатом розгляду справи є судове рішення. У відповідності до статті 232 ГПК України судовим рішенням, поряд із іншим є рішення суду. Згідно частин 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якого його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На переконання апелянта, приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не враховано те, що фактичний розгляд чи перегляд справи не може бути закінчено датою ухвалення рішення, а має бути закінчено фактичною датою набрання рішенням законної сили.

Листом №902/139/24/2818/24 від 25 квітня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

07 травня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/139/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2024 року у справі №902/139/24 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільська скарбниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8672,38 грн.

24 травня 2024 року від ПП "Подільська скарбниця" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення №2385 від 14 травня 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2024 року у справі №902/139/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Подільська скарбниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26 червня 2024 року об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

03 червня 2024 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року у справі №902/139/24 задоволено заяву представника Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/139/24.

04 червня 2024 року через "Електронний суд" від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 26 червня 2024 року по 28 червня 2024 року, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2024 року у справі №902/139/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільська скарбниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 26 червня 2024 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с.125/.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 грудня 2022 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України постановлено рішення №64-р/тк, відповідно до резолютивної частини якого, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 18, ідентифікаційний код юридичної особи 13326341), приватне підприємство "Подільська скарбниця" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 31, ідентифікаційний код юридичної особи 38897017) та фізична особа-підприємець Іванішін Микола Радович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: "Реконструкція дитячого садочка "Золота рибка" по вул. Зарічна, 14 в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області" (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), проведених Якушинецькою сільською радою (ідентифікатор процедури закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-10-03-002331-b) (п. 1);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Приватне підприємство "Подільська скарбниця" у розмірі 963 599 (дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення надіслано Приватному підприємству Подільська скарбниця листом №145-26.13/09-1098е від 12 січня 2023 року, за змістом якого повідомлено про встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу для його сплати. Також зазначено, що з метою отримання реквізитів рахунків необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків", а також повідомлено, що за прострочення сплати штрафу стягується пеня.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року отримано відповідачем 17 січня 2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №499.

Приватне підприємство "Подільська скарбниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27 грудня 2022 року у справі №03-06/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого Приватне підприємство "Подільська скарбниця" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 963 599 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4381/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №910/4381/23 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2023 року у справі №910/4381/23 поновлено Приватному підприємству "Подільска скарбниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №910/4381/23 та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2023 року у справі №910/4381/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільська скарбниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №910/4381/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №910/4381/23 залишено без змін.

06 грудня 2023 року Приватне підприємство "Подільська скарбниця" звернулось до Антимонопольного комітету України з заявою №9 від 04 грудня 2023 року про розстрочення сплати штрафу протягом 12-ти місяців.

26 грудня 2023 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №396-р, яким відмовлено у розстроченні сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27 грудня 2022 року №64-р/тк.

Антимонопольний комітет України стверджує, що станом на момент звернення до суду розмір несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року, становить 963 599,00 грн.

Крім суми штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 963 599,00 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до вказаних норм Антимонопольний комітет України має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року оскаржувалося відповідачем, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі №910/4381/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2023 року рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року визнано законним та обґрунтованим, а у задоволенні позову Приватного підприємства "Подільська скарбниця" про скасування даного рішення відмовлено.

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року є чинним.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 17 березня 2023 року (оскільки відповідне рішення отримано відповідачем 17 січня 2023 року - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №499), однак доказів його сплати відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, Господарський суд Вінницької області прийшов до правильного висновку, що вимога позивача про стягнення 963599,00 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 963599,00 грн.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, Антимонопольним комітетом України заявлено до стягнення з Приватного підприємства "Подільська скарбниця" 963599,00 грн пені в силу положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначено наступним чином:

- з 18 березня 2023 року (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 64-р/тк) по 26 березня 2023 року включно (день, який передував винесенню ухвали Господарським судом міста Києва про відкриття провадження у справі №910/4381/23);

- з 04 серпня 2023 року (наступний день після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/4381/23) по 05 жовтня 2023 року включно (день, який передував винесенню ухвали Північним апеляційним господарським судом про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4381/23);

- з 30 листопада 2023 року (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/4381/23) по 19 січня 2024 року включно (день, до якого розраховано пеню).

З перевіреного колегією суддів вбачається, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 123 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 963599 х 1,5 % = 14453,99 гривень. За 123 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 1777840,77 гривень.

У зв`язку з тим, що розмір пені перевищує розмір штрафу, позивачем правомірно враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач заявив до стягнення пеню, обмеживши нарахування сумою штрафу (963599,00 грн).

Відповідно до абзаців 2 та 4 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №917/530/21, від 22 січня 2019 року у справі №915/304/18, від 19 березня 2019 року у справі №904/3536/18 та від 27 листопада 2018 року у справі №910/4081/18.

Як встановлено судами обох інстанцій та не заперечується апелянтом, при нарахуванні пені Антимонопольним комітетом України не враховано періоди часу протягом якого здійснювався судовий розгляд за матеріалами оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27 грудня 2022 року.

Доводи скаржника про те, що на період з моменту подачі заяви про оскарження рішення АМК і до моменту прийняття остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється, не відповідає наведеним приписам частини 5 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким врегульовано спірні правовідносини та свідчить про довільне тлумачення скаржником норми зазначеного Закону, яке (тлумачення) не відповідає її дійсному змісту. Суд першої інстанції правомірно визначився, що такий період обмежений порушенням відповідного провадження судом та ухваленням рішення суду. Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить жодних посилань на зупинення нарахування пені до набрання рішенням про оскарження рішення АМК України законної сили.

Обставини, що відповідачу із запізненням стало відомо про призначення розгляду його клопотання про розстрочення сплати штрафу на 26 грудня 2023 року жодним чином не впливають на розмір нарахованої пені, позаяк таке нарахування обмежено сумою штрафу (тобто в меншому розмірі, аніж підтверджується періодом прострочення).

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що позов про стягнення з відповідача 963599,00 грн. пені підлягає задоволенню повністю.

З огляду на викладене, в порушення вимог статей 76, 77 ГПК України, відповідач висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, не спростував. Посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Подільська скарбниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у справі №902/139/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/139/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" червня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.