ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024м. ХарківСправа № 922/3960/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" (64200, Харківська область, м. Балаклея, вул. Центральна, 36; ідент. код 03362241)

до 1. Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126; ідент. код 42206328)

2. Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; ідент. код 00131954)

про визнання неправомірними дій та зобов`язання списати заборгованість у сумі 37 210,68 грн

за участю представників:

позивача - Оріщенко Н.С.

відповідача 1 Шемаєв В.В.

відповідача 2 Конопля О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», про визнання протиправними дії ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з нарахування заборгованості СТОВ «ТРОЯНДА» з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/3960/23. Розпочато у справі № 922/3960/23 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2023 року о 10:50.

У підготовчому засіданні 09 жовтня 2023 року у справі 922/3960/23 було задоволено клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23.10.2023 об 11:10.

23 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява (вх. № 28741) про зміну предмету позову, в якій позивачем крім первісної вимоги про визнання протиправними дії відповідачів з нарахування заборгованості, доповнено позовні вимоги новою вимогою про зобов`язання ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" списати з особового рахунку СТОВ "ТРОЯНДА" суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн. Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив про те, що нова вимога є належним способом захисту порушених прав позивача.

23 жовтня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ТРОЯНДА» заяву, що кваліфікована позивачем як зміна предмета позову (вх. № 28741 від 23 жовтня 2023 року).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА". Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/3960/23. Направлено справу № 922/3960/23 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 зупинено провадження у справі № 922/3960/23 до повернення матеріалів з Верховного суду

05 березня 2024 року до суду повернулися матеріали справи з Верховного Суду. Означена постанова Східного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2023 року залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 суддею Калініченко Н.В. задоволено заяву про самовідвід у справі № 922/3960/23, з посиланням на ту обставину, що суд категорично не погоджується із висновками апеляційного суду, які суперечать усталеній судовій практиці, та задля справедливого та неупередженого розгляду справи, враховуючи наявність незмінної позиції з питання застосування норм 46, 162, 173 ГПК України, що ґрунтується на нормах процесуального права у сукупності.

Матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, для розгляду справи № 922/3960/23 визначено суддю Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 справу № 922/3960/23 прийнято до провадження судді Шатернікова М.І.; провадження у справі № 922/3960/23 поновлено; прийнято заяву ТОВ "ТРОЯНДА" (вх. № 28741), якою первісну позовну заяві доповнено новою вимогою про зобов`язання ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" списати з особового рахунку СТОВ "ТРОЯНДА" суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210,68 грн та продовжити розгляд справи № 922/3960/23 з її урахуванням; повторно розпочато проведення підготовчого провадження у справі № 922/3960/23 та призначено проведення підготовчого засідання на 28 березня 2024 року о 13:30.

25.03.2024 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 7882), в якому він проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, в обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що саме оператор системи розподілу (на території Харківської області операторами системи розподілу є АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця») приймає від Споживача покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, використаної споживачем, та надає зазначену інформацію постачальнику електричної енергії, на підставі чого Товариство проводить розрахунок зі споживачем. Отже ПрАТ "Харківенергозбут" (перший відповідач) ніяким чином не може вплинути на обсяги спожитої електричної енергії, які передаються іншими учасниками ринку. Так, ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник електричної енергії у відповідності до вимог п. 4.13. ПРРЕЕ сформував та виставив споживачу платіжний документ за спожиту енергію за лютий 2022 року на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. При цьому позивач не надав суду доказів, що у платіжному документі тариф на електричну енергію застосований не вірно. При цьому, перший відповідач наголошує на тому, що позивачем обрано неефективний способу захисту, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог щодо зобов`язання ПрАТ "Харківенергозбут" списати з особового рахунку СТОВ "ТРОЯНДА" суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 в сумі 37 210,68 грн, дані щодо обсягу спожитої електричної енергії все одно залишаться у всіх учасниках роздрібного ринку електричної енергії (у тому числі і постачальника електричної енергії), які задіяні у процесі здійснення передачі, розподілу та продажу електричної енергії, оскільки керування цими даними не входить до функцій постачальника електричної енергії. Таким чином, позивач буде знову звертатись до суду для вирішення питання щодо заборгованості за послуги з передачі та розподілу електричної енергії. Виходячи з наведеного, на думку ПрАТ "Харківенергозбут", позивач мав ставити перед судом питання щодо визнання недійсними саме обсягів електричної енергії, який вимірюється в кіловатах, а не гривнях.

27.03.2024 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 8243), в якому він проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти доводів позовної заяви наголошено, що АТ "Харківобленерго", як оператором системи розподілу, в порядку п. 3.4, п. 15 додатка № 4 до Договору про постачання електричної енергії: № 62228, оскільки позивачем не надано звіт про покази засобів обліку за разрахунковий період лютий 2022, було визначено обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за лютий 2022 року розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця. Так, споживання позивача за січень 2022 склало 12 307 кВт.г за 31 день. У лютому 2022 було проведено нарахування по средньодобовому споживанню попереднього розрахунковому періоду (12307:31=397кВт.г) за 24 дня лютого спожито 9 528кВт.г (397*24 = 9 528кВт.г). Також відповідно до умов Договору та „Методики по визначенню витрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередач, затвердженою наказом Міненерговугілля України № 399 від 21.09.2013 позивачу проводяться щомісяця розрахунки втрат. Відповідачем 2 складено акт про обсяги розподіленої електричної енергії СТОВ Троянда за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 62228 за лютий 2022 року, який містить саме показники 9 528кВт.г кількість електричної енергії та 613 втрати в ТМ і ЛЕП = 10 141кВт.г загальна кількість ел.енергії.

З лютого 2022 року по січень 2023 року (включно) позивачем звіти про покази засобів обліку не подавалися через те, що територія, де розташоване СТОВ "Троянда" у період з 02 березня 2022 року перебувало в окупації російської федерації.

У подальшому, 02 лютого 2023 позивачем самостійно було подано звіт за використану електричну енергію за січень 2023, з даними попередніх показів лічильника (січень 2022 219 352 кВт.г) та теперішніх показів лічильника (січень 232 969 кВт.г), з визначенням різниці та витратами ел.енергії по т.о у кількості 13 617 кВт.г.

На підставі поданих позивачем даних, відповідачем 2 і було визначено обсяги спожитої позивачем електричної енергії. А саме, обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за січень 2023 згідно наданих «Відомостей про витрату електроенергії за січень СТОВ Троянда - 13 617 кВт.г., але обсяги передані ПРАТ Харківенергозбут склали - 4 202 кВт.г., які розраховані наступним чином:

13 617 кВт.г. - 9 528 кВт.г. (визначені розрахунковим шляхом у лютому 2022) = 4089 кВт.г.+ 113 кВт.г втрати в ТМ і ЛЕП.

Данні про обсяги спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, що передаються Позивачем до АТ "Харківобленерго" на підставі договору про розподіл електричної енергії, включені до додатка до договору № 10 Фактичних (звітних) обсягів купівлі електричної енергії Постачальником. Додатком до договору № 10 ПАТ Харківенергозбут були передані наступні обсяги спожитої (розподіленої) електричної енергії: за лютий 2022 у кількості 10 141 кВт.г.; за січень 2023 у кількості 4 202 кВт.г.

Одночасно відповідач заперечує проти застосування до спірних правовідносин форс-мажорних обставин, оскільки сам факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для звільнення всіх боржників від відповідальності за належне виконання зобов`язання за час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах боржник має довести безпосередній вплив непереборної обставини на можливість виконання ним зобов`язання.

У підготовчому засіданні 28.03.2024 у справі було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25.04.2024 року о 12:30.

У судовому засіданні 25.04.2024 р. було задоволено клопотання представника позивача (вх. 10998) про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.05.2024 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 року, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання призначеного на 16.05.2024, через оголошену повітряну тривогу на території всієї України, в т.ч. на території м. Харкова та Харківської області, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ГПК України, було перенесено розгляд справи та призначено проведення судового засідання у даній справі на 06.06.2024 о 12:30.

У судовому засіданні 06.06.2024 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.06.2024 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити, наголошуючи, що кількість електроенергії у розмірі 4202 кВт, зафіксована 02.02.2023 актом між АТ "Харківобленерго" та СТОВ "Троянда" є загальною кількістю спожитої СТОВ "Троянда" електроенергії за період лютий 2022 року - січень 2023 року, тобто в тому числі включаючи і спожиту електроенергію за лютий 2022 року, і така кількість електроенергії у розмірі 4202 кВт була позивачем повністю оплачена.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У спірних правовідносинах, що склались між сторонами спору: Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" виступає оператором системи розподілу, який отримує від СТОВ "Троянда", як споживача, (позивача) покази засобів обліку електричної енергії у вигляді звіту споживача у паперовій формі підписаного уповноваженою особою, та передає інформацію ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальнику електроенергії (перший відповідач), на підставі якої (інформації) і проводяться розрахунки зі споживачами.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 № 312 (надалі Постанова № 312) приєдналась до публічного договору АТ Харківобленерго - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір) (розміщений на офіційному сайті АТ Харківобленерго: www.oblenergo.kharkov.ua.) на умовах договору про постачання електричної енергії: № 62228 з додатками. Вказаний факт підтверджується заявою-приєднанням та Комерційною пропозицією № 34П до Договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору про постачання, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору про постачання, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Згідно п. 3.4. договору, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку. У разі ненадання Споживачем звіту про дані комерційних засобів обліку протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.

Умовами п. 6.2 договору передбачено, що споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 4 Комерційної пропозиції до договору розрахунковим періодом є календарний місяць; оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем 2 (двома) платежами у таких співвідношеннях:

- до 25 числа місяця, який передує розрахунковому місяцю 50% від вартості фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за відповідний попередній період;

- до 15 числа розрахункового місяця 50% від вартості фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за відповідний попередній період.

Згідно п. 5 Комерційної пропозиції до Договору рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку споживачем.

Відповідно п. 8 Комерційної пропозиції до договору у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 5 та п. 4 даної комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3 % річних з простроченої суми.

Таким чином, розрахунки за спожиту електричну енергію споживачем здійснюються в порядку п. 4 Комерційної пропозиції до договору № 62228 на підставі виставлених ПрАТ "Харківенергозбут" рахунків, в яких вказується зазначена кількість спожитої електричної енергії, передана оператором системи розподілу. При цьому, обсяг споживання електричної енергії визначається із інформації наданої самим споживачем, а у разі не надання споживачем такої інформації, обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця, що унормовано у пункту 3.4. договору.

Відповідно до умов договору Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" як у період виникнення суперечностей між сторонами, та і на теперішній час здійснює постачання електричної енергії на електроустановки СТОВ "ТРОЯНДА" на тепличному комплексі позивача в тому числі за адресою: Харківська обл., Ізюмський (колишній Балаклійський) р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що СТОВ "ТРОЯНДА" у січні 2022 року спожито 12307 кВт*г (приладом обліку зафіксовано показник 219352) та втрати в ТМ і ЛЕП 1022кВт*г. Тобто загальна кількість спожитої електричної енергії дорівнює 13329 кВт*г.

Позивачем не було передано Оператору системи (АТ "Харківобленерго") звіт про покази засобів обліку за лютий 2022 року, у зв`язку з обставинами військової агресії російської федерації, зокрема безпосередніх активний бойових дій на території м. Балаклії після 24.02.2022 та подальшої з 02.03.2022 року тимчасової окупації міста Балаклея з боку країни агресора.

Наказом № 28/02-1 госп під 28.02.2023 з 01.03.2022 року по підприємству СТОВ "ТРОЯНДА" було оголошено простій.

З 01.03.2022 року працівники або уповноважені представники СТОВ "ТРОЯНДА" жодної господарської діяльності на території господарства не проводили, електроенергією не користувались.

Позивач повідомляє, що після деокупації міста Балаклія Збройними Силами України, посадові особи СТОВ "ТРОЯНДА" змогли потрапити на територію господарства 14.09.2022 року. Підприємство було знеструмлене. Заходи з розмінування території підприємства були здійснені працівниками ДСНС 27.09.2022 року. Підключення СТОВ "ТРОЯНДА" до електроенергії відбулось 12.10.2022 року.

Як наголошує позивач, представниками AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 18.01.2023 вперше від дати запровадження воєнного стану в Україні був здійснений контрольний оглядів засобів обліку СТОВ "ТРОЯНДА" щодо спожитої електроенергії за адресою м. Балаклія, вул. Центральна, 36.

02.02.2023 СТОВ "ТРОЯНДА" та AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" вперше від дати запровадження воєнного стану в Україні було здійснено актування показників спожитої СТОВ "ТРОЯНДА" електроенергії за період лютий 2022 року - січень 2023 року, розмір яких в загальній кількості становить 4202 кВт.

При цьому в якості відправних показників для обрахунку кількості спожитої електроенергії за період лютий 2022 року - січень 2023 року AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" було використано кінцеві Заактовані показники за січень 2022 року на рівні 219 352.

Вказані показники підтверджуються Актом про обсяги розподіленої електричної енергії СТОВ "ТРОЯНДА" за січень 2023 (за підписами в. о. начальника Балаклійського РРЕ AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та СТОВ "ТРОЯНДА"), Актом приймання-передачі електричної енергії за січень 2023 (надісланим Балаклійським РСЦ ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" 09.02.2023 через систему документообігу paperless) .

Вартість спожитої СТОВ "ТРОЯНДА" електроенергії за період лютий 2022 року - січень 2023 року в розмірі 4202 кВт згідно Акту приймання-передачі електричної енергії за січень 2023 Балаклійського РСЦ ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» від 09.02.2023 становила 25 806,12 грн. з ПДВ, та була повністю сплачена СТОВ "ТРОЯНДА" на користь ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" 22.02.2023 платіжною інструкцією № 71.

Разом з тим, позивач не погоджується з нарахуванням СТОВ "ТРОЯНДА" на підставі Акту приймання-передачі електричної енергії за січень 2023 Балаклійського РСЦ ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", крім плати за електроенергію нараховану в січні 2023 на суму 25 806,12 грн (за 4202 кВт), здійснені нарахування за період до 01.01.2023, тобто за лютий 2022 року, на суму 37 210,68 грн (за 10141 кВт).

Зокрема, позивач наголошує, що у 2023 року ним встановлено, що ще 16.03.2022 року, коли місто Балаклія вже було окуповане та СТОВ "ТРОЯНДА" не працювало, через систему документообігу paperless ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" скерувало позивачу Акт приймання-передачі електричної енергії за лютий 2022 з кількістю спожитої електроенергії у розмірі 10141 кВт та Рахунок за електроенергію нараховану в лютому 2022 на суму до сплати 37 201,68 грн (обсяги спожитої СТОВ "ТРОЯНДА" електроенергії за лютий 2022 були визначені розрахунковим шляхом за даними оператору системи розподілу (AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО") за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового періоду, тобто за даними січня 2022 рок).

За таких підстав, позивач заперечує проти здійснених ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" нарахувань за 2022 рік у сумі 37 201,68 грн, вважає що СТОВ "ТРОЯНДА" розрахувалось за отриману електричну енергію за період з лютого 2022 року по січень 2023 року у повному обсязі, сплативши суму 25806,12 грн (за 4202 кВт). Натомість показники спожитої СТОВ "ТРОЯНДА" електричної енергії за лютий 2022 року фактично задвоюються відповідачами в їх системах обліку, оскільки обліковуються і за розрахунковими відомостями, і за фактичними відомостями зняття показників лічильника, що призводить до вчинення протиправних дій та неправомірного нарахування відповідачами суми заборгованості позивачу за спожиту електричну енергію в лютому 2022 по розрахунковим показникам, яка була фактично сплачена по фактичним показникам споживання електроенергії.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, Закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) тa використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надїї"

Так, Акціонерне товариство "Харківобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії, а Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" є постачальником електричної енергії щодо споживачів на території Харківської області.

Договір про постачання електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам постачальником та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634 ,641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів. (пункти 1.1. та 1.2. договору про постачання електричної енергії)

Сторонами не заперечується, що Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", як за період виникнення суперечностей між сторонами, так і на теперішній час, здійснює постачання електричної енергії на електроустановки СТОВ "ТРОЯНДА" на тепличному комплексі позивача, в тому числі за адресою: Харківська обл., Ізюмський (колишній Балаклійський) р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36.

Позивачем, як споживачем, заперечується здійснені відповідачами нарахування за спожиту електричну енергію за лютий 2022 року на суму 37210,68 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивачем - СТОВ "ТРОЯНДА" у січні 2022 року спожито 12307 кВт*г (приладом обліку зафіксовано показник 219352) та втрати в ТМ і ЛЕП 1022кВт*г. Тобто загальна кількість спожитої електричної енергії дорівнює 13329 кВт*г.

У період з лютого 2022 по січень 2023 року СТОВ "ТРОЯНДА" не мало можливості надавати АТ "Харківобленерго" звіти про покази засобів обліку за розрахункові місяці через збройну агресію Російської Федерації та тимчасову окупацію м. Балаклії.

02.02.2023 між уповноваженими представниками АТ "Харківобленерго" та СТОВ "ТРОЯНДА" було складено на підписано акт про обсяги розподіленої електричної енергії СТОВ "ТРОЯНДА" за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 за січень 2023 року, на який позивач посилається в обґрунтування своїх доводів щодо неправомірності здійснених нарахувань.

Дослідивши вищевказаний акт, складений саме за січень 2023 року судом встановлено, що дійсно в графі кількість електричної енергії зазначено 4089 кВт; в графі втрати ТМ і ЛЕП зазначено 113 кВт, що загалом становить 4202 кВт.

Одночасно судом з наданого акту встановлено, що в акті зафіксовані наступні відомості: на об`єкті приєднання - оранжереї по вул. Центральній 36 м. Балаклія отримана електрична енергія обліковується вимірювальним пристроєм - лічильник типу СЕ303-U A R33 № 11435.

В графі акту показники лічильника у попередньому періоді зазначено 219352, що визнавалось самим позивачем як показники лічильника на кінець січня 2022 року.

В графі акту показники лічильника у розрахунковому періоді зазначено 232969, тобто це показники лічильника, розташованого на об`єкті позивача станом на кінець січня 2023 року.

Різниця між цими двома показниками становить 13 617 кВт 52), тобто саме така кількість електричної була спожита СТОВ "ТРОЯНДА" за період з лютого 2022 по січень 2023 включно.

Натомість позивачем за період з лютого 2022 по січень 2023 включно було сплачено лише за 4202 кВт (фактична кількість 4089 кВт + втрати ТМ і ЛЕП 113 кВт) у сумі 25806,12 грн.

Таким чином, твердження позивача щодо сплати за отриману електричну енергію у повному обсязі за період з лютого 2022 по січень 2023 включно та здійснення відповідачами подвійного нарахування плати за електричну енергію за лютий 2022 року, не відповідають правовідносинам що склались між сторонами спору та не підтверджується матеріалами справи, зокрема й доказами наданими самим позивачем.

Так, за січень 2022 року спожито 12307 кВт*г; втрати в ТМ і ЛЕП дорівнюють 1022кВт*г. Загальна кількість спожитої електричної енергії дорівнює 13329 кВт*г.

На кінець січня 2022 року приладом обліку зафіксовано показник 219352.

На кінець січня 2023 року приладом обліку зафіксовано показник 232969.

Різниця між показниками лічильника становить 13 617 кВт.

За січень 2023 року позивачу до сплати виставлено рахунок на суму 25806,12 грн за спожиті 4089 кВт + втрати ТМ і ЛЕП 113 кВт.

За лютий 2022 року позивачу до сплати виставлено 35750,98 грн всього за 10141 кВт, що складаються із спожитих 9528 кВт + втрат ТМ і ЛЕП 613 кВт.

При цьому, обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за лютий 2022 року, у зв`язку з тим що позивачем не надано звіт про покази засобів обліку за разрахунковий період - лютий 2022, було визначено АТ "Харківобленерго" розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця (12307:31=397кВт.г) за 24 дня лютого спожито 9 528кВт.г (397*24 = 9 528кВт.г). Що відповідає умовам договору (п. 3.4), до якого приєднався позивач.

Також відповідно до умов Договору та „Методики по визначенню витрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередач, затвердженої наказом Міненерговугілля України № 399 від 21.09.2013 позивачу проводяться щомісяця розрахунки втрат, проти чого позивач на протязі дії договору не заперечував, оплачуючи відповідні рахунки.

Таким чином, здійснені відповідачами розрахунки та нарахування, щодо фактичної кількості спожитої СТОВ "Троянда" електроенергії (у лютому 2022 - 9528 кВт та у січні 2023 4089 кВт) відповідають показникам лічильника СТОВ "Троянда" зафіксованим сторонами при підключенні СТОВ "Троянда" до електромереж після деокупації та показникам лічильника зазначеним у акті складеному сторонами за січень 2023 року (232969 з різницею 13 617 кВт до попереднього значення за січень 2022 - 219352). А відтак, твердження позивача про подвійність здійснених нарахувань є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спосіб захисту права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року).

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини, акти цивільного законодавства.

Правовідносини щодо виникнення, зміни, виконання, припинення зобов`язань є зобов`язальними.

Згідно з матеріалами справи даний спір виник із зобов`язальних правовідносини сторін у зв`язку із виконанням сторонами своїх зобов`язань за договором щодо користування електричною енергією через неправомірне, на думку позивача, нарахування відповідачем 1 (подвійного) плати за спожиту електроенергію та припинення постачання електропостачання.

Позивач у цій справі фактично прагне захистити своє майнове право щодо безпідставного нарахованих відповідачем 1 сум плати за електроенергію та подальшого нарахування штрафних санкцій у зв`язку з несплатою таких "непровомірних" нарахувань.

Частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19). Тобто у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Так, у відповідності до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право, зокрема, подавати відповідному електропостачальнику, оператору системи розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання, щодо надання послуг з постачання електричної енергії та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення електропостачальником причин скарги.

Також дії Споживача унормовані п. 8.1.2. ПРРЕЕ, яким наголошено, що Споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача.

При цьому з боку позивача не надано будь-яких доказів звернення на адресу ані постачальника електричної енергії, ані оператора системи розподілу, які містять його незгоду з обсягами розподіленої та спожитої електричної енергії.

ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник електричної енергії у відповідності до вимог п. 4.13. ПРРЕЕ сформував та виставив споживачу платіжний документ на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

При цьому позивач не надав суду доказів, що у платіжному документі тариф на електричну енергію застосований не вірно.

Що стосується обсягу спожитої електричної енергії, слід зазначити, що у відповідності до вимог статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» та положень Кодексу комерційного обліку до компетенції постачальника електричної енергії не належать функції, зокрема: отримання від постачальників послуг комерційного обліку дані комерційного обліку електричної енергії, а також визначення їхньої придатності до використання та забезпечення центральної агрегації; надання даних комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку; створення та управління базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії .

За таких обставин в даному випадку належним і ефективним способом захисту права позивача є примусове виконання відповідачами обов`язку в натурі щодо списання безпідставно нарахованих йому грошових коштів із зазначенням невірно нарахованих обсягів електричної енергії, оскільки обсяг спожитої електричної енергії все одно залишиться у всіх учасниках роздрібного ринку електричної енергії (у тому числі і постачальника електричної енергії), які задіяні у процесі здійснення передачі, розподілу та продажу електричної енергії, оскільки керування цими даними не входить до функцій постачальника електричної енергії.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав і подвійного нарахування плати за спожиту електричну енергію, а також враховуючи той факт, що обраний спосіб захисту (щодо визнання протиправними дій) не призведе до ефективного захисту порушеного права, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів з нарахування СТОВ "Троянда" з оплати спожитої електроенергії за лютий 2022 року та зобов`язання списати суму заборгованості з рахунку споживача є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Це стосується позивача, який має довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" (64200, Харківська область, м. Балаклея, вул. Центральна, 36; ідент. код 03362241) до 1. Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126; ідент. код 42206328); 2. Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; ідент. код 00131954) про визнання неправомірними дій та зобов`язання списати заборгованість у сумі 37 210,68 грн - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "24" червня 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков