Справа № 909/1060/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" б/н від 16.01.2023 (вх. № 997/23 від 23.01.2023) про заміну кредитора Приватного підприємства "Авалон 1" у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Авалон 1"

про банкрутство Приватного підприємства "Авалон 1" (вул. І. Левинського, 3А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018).

За участю:

арбітражного керуючого Ловаса В. О. (в залі суду);

представника ТОВ "Консалт Солюшенс" Шевцова А. В. (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 призначено ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

ТОВ "Консалт Солюшенс" подало до суду заяву б/н від 16.01.2023 (вх. № 997/23 від 23.01.2023) про заміну кредитора ПП "Авалон 1" - ПАТ "Фідобанк" () на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" ().

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 у цій справі, а справу в частині розгляду заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" б/н від 16.01.2023 (вх. № 997/23 від 23.01.2023) про заміну кредитора ПП "Авалон 1" - ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" по суті повернуто до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 замінено (визначено) головуючого суддю Кобецьку С. М. (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в частині розгляду заяви про заміну кредитора - недопустимість повторної участі судді в розгляду справи).

В судовому засіданні представник ТОВ "Консалт Солюшенс" заяву про заміну кредитора ПП "Авалон 1" - ПАТ "Фідобанк" на правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс" підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021, до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги за кредитними договорами, а відповідно і за забезпечувальними договорами, в т.ч. за договорами іпотеки від 07.06.2006 та 19.10.2010, укладеними ПП "Авалон 1" та ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, божником за якими є Поповскі Ігор. Вказав на наявність ухвал Івано-Франківського міського суду від 09.04.2021 та 26.04.2021, відповідно до яких замінено стягувача - ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" у справах № 344/17467/15-ц та № 344/10899/14-ц.

Ліквідатор ПП "Авалон 1" в судовому засіданні зазначив, що заява ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну кредитора є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, а тому просив суд у задоволенні заяви відмовити. Зазначив те, що із пунктів 322 та 325 додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги вбачається, що до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги до Поповскі Ігоря, ОСОБА_1 , ПП "Прикарпат Фудс" та не перейшло право вимоги до ПП "Авалон 1". Таким чином, із приєднаних до заяви копій документів вбачається, що між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" не укладався нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги до ПП "Авалон 1". Окрім того зазначив, що на підставі рішення НБУ від 18.07.2016 №142-рш "про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким була розпочата процедура ліквідації ПУАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 та призначено уповноважену особу Фонду Коваленко О. В., якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк", визначені ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.2022 № 874 з 16.11.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк", делеговані Білій І. В. рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.06.2020 № 1124, вирішено повноваження під час ліквідації ПУАТ "Фідобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з 16.11.2022 здійснювати Фондом безпосередньо (лист № 069-60-239/23 від 04.08.2023).

Представник ПАТ "Фідобанк" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце с удового розгляду заяви.

З огляду на те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ "Фідобанк".

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну кредитора правонаступником, заслухавши учасників справи про банкрутство присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задововлення.

Предметом розгляду є заява ТОВ "Консалт Солюшенс" б/н від 16.01.2023 (вх. № 997/23 від 23.01.2023) про заміну кредитора ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" № 909/1060/16.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017, суд частково задовольнив заяву ПАТ "Фідобанк": визнав грошові вимоги ПАТ "Фідобанк" (код 14351016) до ПП "Авалон 1" (код 32605791) у розмірі 703 800,00 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ПП "Авалон 1" а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 215,1 кв.м; визнав грошові вимоги ПАТ "Фідобанк" (код 14351016) до ПП "Авалон 1" (код 32605791) у розмірі 3 200,00 грн, що підлягають задоволенню в першу чергу. В задоволенні решти вимог ПАТ "Фідобанк" до ПП "Авалон 1" відмовив.

Під час розгляду заяви ПАТ "Фідобанк" про визнання грошових вимог до приватного підприємства "Авалон 1" судом було встановлено в т.ч. те, що ПП "Авалон 1" є майновим поручителем Поповсі Ігора. При цьому, нерухоме майно ПП "Авалон 1", а саме: квартира під № 9, розташована в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 52 загальною площею 215,1 кв.м. знаходиться в попередній іпотеці ПАТ "Фідобанк" згідно договору іпотеки 07.07.2006, укладеного між ВАТ "АКБ "Престиж" (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ "Фідобанк") та ПП "Авалон 1", а також в наступній іпотеці ПАТ "Фідобанк" згідно іпотечного договору 19.10.2010, укладеного між ПАТ "Ерсте Банк" (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ "Фідобанк") та ПП "Авалон 1". Також судом встановлено, що ПП "Авалон 1" несе відповідальність перед ПАТ "Фідобанк" за невиконання Поповскі Ігорем кредитних договорів № 014-0801/37 від 15.12.2006 та № 014-71/508 від 27.10.2006 виключно в межах вартості предмету іпотеки, а саме: квартири під № 9, розташована в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 52 загальною площею 215,1 кв.м.

Підставою для заміни кредитора правонаступником у заяві б/н від 16.01.2023 (вх. № 997/23 від 23.01.2023) є нотаріальним чином засвідчений договір № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021, укладений між ПАТ "Фідобанк" (банк) та ТОВ "Консалт Солюшенс" (новий кредитор).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб зазначених в додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі у комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 4 договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1 805 235,04 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п. 14 договору).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/ поручителів/ іпотекодавців/ заставодавців/ за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № GLIN019277_205/1 від 03.02.2021 про відступлення прав вимоги, до ТОВ "Консалт Солюшенс" (новий кредитор) перейшло право вимоги, в т.ч.: до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014-0801/37 від 15.12.2006 та кредитним договором № 014-71/508 від 27.10.2006 та договорами забезпечення, у яких майновими поручителями є ПП "Прикарпат-Фудс" та ОСОБА_3 (п.п. 322, 323 додатку № 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарський суд аналізує відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Водночас питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, що регулюється нормами Господарським процесуальним кодексом України.

Судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора, заміну кредитора у справі тощо; друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства), належить до першої групи питань, тобто до процесуальних питань з особливостями, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

До спорів, які згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення про правонаступництво, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема його статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, норми Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства) застосовуються переважно як спеціальні норми права. У разі відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (Кодексі України з процедур банкрутства) іншого врегулювання інституту правонаступництва норми чинного Господарського процесуального кодексу України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У разі правонаступництва з підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів, тощо. Також у цій постанові касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують права вимоги, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному в заяві. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Суд зазначає, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексі України з процедур банкрутства, за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Заявником ТОВ "Консалт Солюшенс" не надано до заяви про правонаступництво належних доказів, що доводять наявність права вимоги ТОВ "Консалт Солюшенс" до боржника - ПП "Авалон 1", а містять докази набуття товариством права вимоги за кредитними договорами № 014-0801/37 від 15.12.2006 та № 014-71/508 від 27.10.2006, за яким боржником виступає ОСОБА_2 , а також договорами поруки, за якими поручителями є ПП "Прикарпат-Фудс" та ОСОБА_3 (п. п. 322, 323 додатку № 1 до договору відступлення права вимоги).

Водночас, ПУАТ "Фідобанк" не передавав ТОВ "Консалт Солюшенс" жодних прав, не уступав вимог за зобов`язаннями боржника - ПП "Авалон 1", який є майновим поручителем, відмінним від боржника, що є матеріально-правовою передумовою процесуального правонаступництва.

Твердження ТОВ "Консалт Солюшенс" про наявність правових підстав відступлення права вимоги до ПП "Авалон 1" з посиланням на лист № 560 від 11.06.2021, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", у якому вказано, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.02.2021 ТОВ "Консалт Солюшенс" набуло в обсязі та на умовах, визначених договором відступлення, права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, а також до поручителів, заставодавців, іпотекодавців за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014-0801/37 від 15.12.2006 та кредитним договором № 014-71/508 від 27.10.2006, критично оцінюється судом, оскільки вказаний лист не є належним доказом в підтвердження відступлення ПУАТ "Фідобанк" ТОВ "Консалт Солюшенс" права вимоги до ПП "Авалон 1" в розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності відступлення права вимоги за договором № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 саме до ПП "Авалон 1".

Посилання заявника на те, що відсутність у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги ПП "Авалон 1" зумовлено тим, що на підставі ухвали господарського суду у цій же справі перед продажем майна на підставі клопотання ліквідатора було знято обтяження і вилучено з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення іпотеки не спростовує висновків суду щодо відсутності відступлення права вимоги за договором № GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 саме до ПП "Авалон 1", оскільки вимоги банку після продажу іпотечного майна йому сплачені (погашені) не були, а відтак банк вправі був відступити право вимоги до ПП "Авалон" у встановленому законом порядку.

Суд звертається до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене в задоволенні заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну кредитора ПП "Авалон 1" слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 18, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" б/н від 16.01.2023 (вх. № 997/23 від 23.01.2023) про заміну кредитора Приватного підприємства "Авалон 1" відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Суддя С. М. Кобецька