ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2038/24

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про визнання недійсним повністю п.1 додаткової угоди № 25 від 14.04.2014р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Чирський Ю.В.

від відповідача Панич О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Конструкторське Бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (далі - Відповідач), яким просить визнати недійсним повністю пункт 1 (включно з підпунктами 1.1., 1.2.) Додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до укладеного сторонами Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року.

Вимога про визнання недійсною відповідної частини Додаткової угоди № 25, мотивована тим, що спірним пунктом угоди, сторони погодили припинити дію Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року після виконання відкладальних умов, але на час укладення такої угоди, контракт не був чинним, оскільки 31.12.2013 року сплив строку його дії.

Таким чином, Позивач вважає, що умови п. 1 Додаткової угоди № 25 від 14.01.2014 року про припинення дії Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року, суперечить ч. 1 ст. 631 ЦК України, тому що сторони Контракту не мали права визначати відкладальні умови розірвання контракту, строк дії якого вже сплив.

Відповідач проти позову заперечує, в тому числі з підстав невідповідності доводів Позивача відносно втрати з 31.12.2013 року чинності Контракту № 6-32/003.

Враховуючи зміст та підстави вимог і заперечень сторін, при ухвалені судового рішення по даній справі, встановленню підлягають обставини щодо строку дії Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/62/19, предметом розгляду якої, є вимоги ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» до АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» про визнання недійсними підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 Додаткової угоди № 25 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року, а також про стягнення грошових коштів (невикористаного авансу, неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат, пені).

За результатами розгляду наведеної справи, 17.04.2023 року господарським судом ухвалено рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Ухвалюючи рішення в зазначеній справі, судом надана оцінка підпункту 1.2. пункту 1 Додаткової угоди № 25 на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства, зокрема, визначених в ньому відкладальних обставин. Крім того, судом встановлено, що строк дії Контракту № 6-32/003 закінчився 31.12.2015 року, у відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 26 від 28.05.2015 року.

На час розгляду справи № 904/2038/24, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/62/19 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду, та не набрало законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вище зазначено судом, предметом спору по справі № 904/2038/24, є недійсність повністю пункт 1 (включно з підпунктами 1.1., 1.2.) Додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року. Недійсність підпункту 1.2. пункту 1 Додаткової угоди № 25, але з інших підстав, також є предметом спору по справі № 904/62/19, що свідчить про пов`язаність зазначених справ.

При вирішенні справи № 904/62/19 судом встановлено обставини щодо строку дії Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року, що безпосередньо впливає на оцінку доводів сторін у справі № 904/2038/24, а отже, обставини, які мають значення для вирішення справи 904/2038/24, вже встановлені судом у іншій справі, рішення по якій не набрало чинності, що відповідно до положень ч. 5 ст. 227 ГПК України, вказує на обов`язок суду зупинити провадження по справі № 904/2038/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 904/62/19.

В засіданні суду 20.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2038/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/62/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський