ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/3607/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Артишук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, Львівської міської ради, м.Львів

про: зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму

За участі представників:

Від позивача: Репецький В.В. - адвокат,

Від відповідача : не з`явився,

Від третьої особи (Франківської районної адміністрації Львівської міської ради): не з`явився,

Від третьої особи (Львівської міської ради): не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАУРІТА», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартяка Андрія Мар`яновича, м.Львів, про зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму (МАФ), яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А'-1».

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

До Господарського суду Львівської області надійшла заява про відвід, долучена в якості додатку до клопотання адвоката Блонського М.А., сформованого в системи «Електронний суд» 18.06.2024р.

Заява про відвід мотивована тим, що у відповідача є підстави для заявлення відводу складу суду у зв`язку необґрунтованою відмовою в задоволенні клопотань сторони відповідача про призначення експертизи і не надання відповідачу права доводити обставини, які входять до предмету доказування; відкриття провадження у справі без залишення позовної заяви без руху, хоча відповідачу було надіслано копію позовної заяви, яка не відповідала поданій до суду; приєднання до справи доказів поданих позивачем без вирішення даного питання та без заслуховування позиції сторони відповідача та без поновлення строку на подання таких доказів. Тому у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді і її об`єктивності. Дані підстави для відводу виникли після отримання 17.06.2024р. повного тексту ухвали судді від 29.05.2024р. Відтак відповідач просить суд задоволити заяву про відвід судді та матеріали справи передати до канцелярії господарського суду Львівської області для визначення судді.

Представник позивача в судове засідання з`явився та зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Розгянувши заяву про відвід, заслухавши представника учасника справи, який присутній в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу, виходячи з такого.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про процесуальні рішення судді, на які посилається відповідач, він довідався у момент ухвалення таких та у момент отримання ухвал суду. Доказів зворотнього до заяви не додано. Ухвала суду від 29.05.2024 р. отримана у електронному кабінеті адвокатом відповідача 03.06.2024 р. о 18 год. 27 хв. (а.с. 318), а відповідачу доставлено поштове відправлення, з огляду на п.п. 1 п.1 та п.2 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за № 173/24950) 08.06.2024р. за його юридичною адресою.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, долученої в якості додатку до клопотання адвоката Блонського М.А., сформованого в системі «Електронний суд» 18.06.2024 р.

У зв`язку з першою неявкою представника відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 120, 121, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід, долученої в якості додатку до клопотання адвоката Блонського М.А., сформованого в системи «Електронний суд» 18.06.2024р., відмовити повністю.

Відкласти судове засідання у справі на 31.07.2024р. на 10:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська,128).

Повний текст ухвали складено 21.06.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.