ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1648/24
за позовом Театрально-Видовищного закладу культури "Київський Академічний Драматичний Театр на Подолі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 100 652, 69 грн

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Театрально-Видовищний заклад культури "Київський Академічний Драматичний Театр на Подолі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" і просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 100 652, 69 грн, з яких 99 783,00 грн - штраф у розмірі вартості товару, 869,69 грн - пеня у розмірі подвійної ставки НБУ та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 23.04.2024 Театрально-Видовищний заклад культури "Київський Академічний Драматичний Театр на Подолі" усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 про відкриття провадження у справі - 01.05.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення документів (Арк.с.56)

08.05.2024 позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку із повним виконанням відповідачем умов договору закупівлі, в частині поставки Моноблоку на суму 99 783, 00 грн.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач здійснив перерахунок пені та просить стягнути з відповідача пеню на суму 3 083, 46 грн.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог на суму 99 783, 00 грн.

У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог на суму штрафу, справа №904/1648/24 підлягає розгляду в частині стягнення з відповідача пені.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог)

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов Договору №86 про закупівлю від 21 березня 2024 року.

У зв`язку із несвоєчасною поставкою товару, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 083, 46 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

01 березня 2024 р. було оприлюднено оголошення про проведення тендерних закупівель Машини для обробки даних (апаратна частина) (ідентифікатор закупівлі - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-01-009244-a), замовником яких виступив Позивач.

В результаті проведених тендерних закупівель Машини для обробки даних (апаратна частина), переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК", на підставі чого, сторони домовились укласти відповідний договір про закупівлю Машин для обробки даних (апаратна частина): Моноблок ARTLINE Home GX33022Win, в кількості 3 (трьох) одиниць.

« 21» березня 2024 р. між Театрально-Видовищним закладом культури "Київський Академічний Драматичний Театр на Подолі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" було укладено Договір Nє 86 про закупівлю (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору та Додатку № 1 до Договору, Відповідач взяв на себе зобов?язання поставити та передати у власність Позивача Моноблок ARTLINE Home GX330v22 Win (надалі за текстом - Товар), в кількості 3 (три) одиниці.

Строк поставки Товару визначено - до « 29» березня 2024 (п. 4.1. Договору).

Вартість Товару згідно з п. 5.1. Договору встановлена в розмірі - 99 783 грн 00 коп.

Відповідно до п. 9.4. Договору передбачено: «За прострочення передачі Товару Продавець сплачує Покупцеві за кожний день затримки пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період несвоєчасної передачі Товару».

27.03.2024 р. Відповідачем надіслано Товар, службою доставки «Нова пошта» (експрес-накладна 20 4508 9487 4379) у кількості 2 (дві) штуки.

28.03.2024 р. Позивач надіслав претензію щодо непоставки товару вих. Nє 15 від 28.03.2024 на електронну адресу Відповідача (E-mail: ) з проханням забезпечити поставку Товару, у строк до 18:00 год. 29 березня 2024 року.

Листом вх. Nє15 від 29.03.2024 Відповідач повідомив про затримку поставки Товару.

07.05.2024 року, вже під час розгляду спору відповідач поставив позивачу 1 одиницю товару.

До матеріалів справи надано видаткову накладну №86 від 7 травня 2024 року.

У зв`язку із несвоєчасною поставкою товару, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 083, 46 грн за період з 30.03.2024 по 07.05.2024.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу Моноблоку ARTLINE Home GX330v22 Win.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.4. Договору передбачено: «За прострочення передачі Товару Продавець сплачує Покупцеві за кожний день затримки пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період несвоєчасної передачі Товару».

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 3 083, 46 грн за період з 30.03.2024 по 07.05.2024 на кожну суму порушення зобов`язання.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою додатку «Ліга360», суд зазначає, що він є неправильним з огляду на таке.

Вартість Товару згідно з п. 5.1. Договору встановлена в розмірі - 99 783 грн 00 коп.

Ціна за кожну одиницю товару та загальна вартість товару наведені у Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п.5.2 договору).

Відповідно до Додатку №1 Специфікація встановлено, що загальна вартість товару у кількості 3 шт складає 99 783,00 грн з ПДВ.

Ціна товару без ПДВ становить 27 717, 50 грн за 1 одиницю.

Позивачем у позові вказано, що 27.03.2024 відповідачем надіслано Товар, службою доставки «Нова пошта» (експрес-накладна 20 4508 9487 4379) у кількості 2 (дві) штуки.

Відтак, 2 одиниці товару відповідач поставив з дотриманням строку, передбаченого договором.

Недопоставленим залишився товар у кількості 1 шт на суму 33 261,00 грн з ПДВ.

Водночас, позивач нарахував пеню на суму 99 783, 00 грн., без врахування часткової поставки, що є необґрунтованим.

Також позивачем визначено неправильний період нарахування, а саме кінцевою датою нарахування пені є 07.05.2024 дата, коли відповідачем було виконано своє зобов`язання за договором.

Відтак, розрахунок пені на суму вартості товару мав би здійснюватися з 30.03.2024 по 06.05.2024.

З урахуванням викладеного, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 981,47 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 963, 81 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Миру, будинок, 49, приміщення 3; ) на користь Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний драматичний театр на Подолі» (01025, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 20-Б; ) пеню у розмірі 981,47 грн та 963, 81 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова