УХВАЛА

27.06.2024Справа № 910/15776/23
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/15776/23

за позовом ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) (Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190),

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1) Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 7);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТД" (37212, Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Яхники, вул. Шевченка, буд. 162);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7А)

4) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4);

5) ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_5);

6) ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_6);

7) ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

9) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

10) СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) (адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд.7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070);

11) Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна (37200, Полтавська обл., Лохвицький р-н, місто Лохвиця, вулиця Перемоги, будинок, 19, );

12) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 89, прим 108);

13) Енвелл Енерджі ПЛС (ENWELL ENRRGY PLS) (зареєстроване за номером: 4462555, місцезнаходження 16 Олд Квін Стріт, Лондон SW1H 9HP, Сполучене Королівство);

14) Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (SMART ENERGY (CY) LTD (зареєстроване за номером: НЕ 3105559, місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035);

15) Смарт Енерджі БВ (SMART ENERGY BV) (реєстраційний номер: 34283533, місцезнаходження: Старвінськілаан 1431, 1077 ХХ Амстердам)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 42/1, корп. 10, офіс 17)

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 та зобов`язання вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) до Міністерства юстиції України з наступними вимогами:

1) Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його;

2) Скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме:

- № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

- №037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

- № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

3) Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

- від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

- від 06.01.2023 за № 036000454 "3міна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

- від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) було залишено без руху.

20.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представником позивачів усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/15776/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТД", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ". А також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

14.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти вимог заперечував у повному обсязі.

21.11.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником третіх осіб 1, 3 подано письмові пояснення щодо предмету спору.

22.11.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023.

27.11.2023 представником ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23 про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 судом були проголошені протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав необґрунтованості та не доведеності, та про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2024.

08.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про залучення до участі у справі в якості третіх які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Смарт Енерджі Б.В. (SMART ENERGY BV), державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анну Олександрівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

09.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про витребування доказів.

09.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі.

10.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивачів подано заперечення на клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

У підготовчому засіданні 10.01.2024 оголошувалась перерва до 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD); державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анну Олександрівну; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

16.02.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення по суті спору від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни.

19.02.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано пояснення, що надійшли через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ".

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про витребування доказів.

Також 19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позовної заяви від представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4.

У судовому засіданні 21.02.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, з власної ініціатив залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD), Енвелл Енерджі ПЛС (ENWELL ENRRGY PLS), Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (SMART ENERGY (CY) LTD та Смарт Енерджі БВ (SMART ENERGY BV), підготовче засідання відкладено на 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15776/23 до розгляду по суті на 23.04.2024.

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу приватного Смірнової Алли Сергіївни надійшли пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 23.04.2024 суд на місці ухвалив поновити строки та долучити пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу приватного Смірнової Алли Сергіївни та відкласти розгляд справи по суті на 22.05.2024.

15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" подано клопотання про доручення доказів.

22.05.2024 суд на місці ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про доручення доказів залишити без розгляду. У судовому засіданні 22.05.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 19.06.2024.

19.06.2024 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.06.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 24.07.2024.

21.06.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відвід судді (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 24.06.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/15776/23 визнано необґрунтованою. Заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року, заяву по справі № 910/15776/23 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/15776/23, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/15776/23 вмотивована тим, що під час всього судового засідання 19.06.2024 суддя Пукшин Л.Г. ставила під сумнів висловлювання представників позивача та третіх осіб, не надавала можливості відповідати на запитання, надавати усні пояснення щодо документів, які досліджувались тощо. Як зазначає Заявник, суддя вже націлена на відмову у задоволенні позову, що не лишає відчуття поваги до вказаної судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/15776/23 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/15776/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 червня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин