ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2024 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/1359/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 (суддя Черкаський В.І.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя ()

про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії

в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа", м. Запоріжжя, (), -

ВСТАНОВИВ:

До системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) до ТОВ "Константа" про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії в якій просить суд:

1. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Константа" не розпочинати, а якщо такі були розпочаті - припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" в межах ліквідаційної процедури ТОВ "Константа", а саме:

- "Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя", розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :04:032:0237, площа 0,9045 га;

- "Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 ", розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :01:008:0122, площа 1,3699 га;

2. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Константа" виключити майно незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" з ліквідаційної маси, а саме:

- "Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 ", розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :04:032:0237, площа 0,9045 га;

- "Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 ", розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :01:008:0122, площа 1,3699 га;

3. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Константа" ініціювати передачу незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" до власності територіальної громади м. Запоріжжя, а саме:

- "Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя", розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :04:032:0237, площа 0,9045 га;

- "Будівництво житлового комплексу; вул. Грязнова, 3Б, м. Запоріжжя", розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № :01:008:0122, площа 1,3699 га;

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

21.05.2024 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява № 10852/08-08/24 про усунення недоліків, в якій заявник зазначає що подана позовна заява не містить недоліків, а відтак, суд безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Константа" про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить:

- відкрити апеляційне провадження і розглянути справу в письмовому провадженні без участі позивача;

- скасувати ухвалу від 22.05.2024 і повернути справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт клопоче про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (як споживача у відносинах інвестування в житло, для якого право на звільнення від сплати судового збору визначено Законом України "Про захист прав споживачів") з посиланням на правову позицію Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, в якій зазначено про те, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при попередньому позові), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а також при апеляційному перегляді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 908/6167/15 (908/1359/24).

18.06.2024 витребувані матеріали надійшли на адресу ЦАГС.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Питання наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 22.05.2024, підлягає вирішенню під час розгляду апеляційної скарги по суті, адже у даному конкретному випадку, місцевий господарський суд не знайшов достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, що і є предметом апеляційного оскарження.

При цьому, розподіл судових витрат є процесуальним питанням, яке підлягає обов`язковому вирішенню судом за наслідками розгляду справи.

Отже, суд не позбавлений права, вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті, згідно з загальним порядком розподілу судових витрат, передбаченим статтями 123, 129 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів ЦАГС враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), справу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 256, 258, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024.

Здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль