ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2779/23
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика», м. Київ
до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель,
Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель
про стягнення 281181,03 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2024 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 221915,92 грн боргу, 49634,57 грн інфляційних втрат, 9630,54 грн 3 % річних та 4217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області відмовлено.

12.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на користь Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області витрати на правничу допомогу в першій інстанції в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2024 р. розгляд заяви представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про ухвалення додаткового рішення призначено на 07.05.2024 р.

18.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просить у задоволенні заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення відмовити. Позивач зазначає, що подані відповідачем-2 документи не містять ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ні детального опису здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги (сплата судового збору, оплата послуг поштового зв`язку тощо). Позивач посилається на те, що у п. 1.3 договору № 1 від 10.01.2024 про правничу допомогу йдеться про те, що адвокат надає відповідачу-2 правничу допомогу у даній господарській справі при її розгляді в судах усіх інстанцій, а відтак, сторони вказаного договору в пункті 2.1. узгодили загальну вартість таких послуг при розгляді даної господарської справи в судах усіх інстанцій. Позивач вважає, що якщо відповідач-2 сплатив на користь адвоката на підставі неконкретизованих послуг усю суму загальної вартості відповідних послуг, то це означає, що в подальшому, при розгляді даної справи в судах апеляційної та/або касаційної інстанцій, надання правничої допомоги буде безкоштовним або вже оплаченим авансом, а не доводить існування фіксованої суми. Позивач зазначає, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат на надання йому правничої (правової) допомоги є неспівмірним позовним вимогам, а також ролі адвоката в представництві відповідача-2 під час розгляду даної справи в суді.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2024 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-1 у судове засідання 07.05.2024 р. не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-2 у судове засідання 07.05.2024 р. не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2024 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 221915,92 грн боргу, 49634,57 грн інфляційних втрат, 9630,54 грн 3 % річних та 4217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області відмовлено.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки вказаний відзив був поданий до суду представником відповідача-2, який діяв в порядку самопредставництва.

Після подачі відповідачем-2 відзиву на позовну заяву між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» було укладено договір про правничу допомогу № 1 від 10.01.2024 р.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду 11.01.2024 р., відповідач-2 повідомив суд про укладення вказаного договору, згідно з яким гонорар за правничу допомогу у господарській справі № 911/2779/23 становить 25000,00 грн. Відповідач-2 зазначив, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2779/23, зважаючи на неподання відповідачем-2 доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована відповідачем-2 в системі «Електронний суд» 11.04.2024 р. (зареєстрована судом 12.04.2024 р.), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 надано договір № 1 від 10.01.2024 р. про правничу допомогу, укладений між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп», акт № 1 від 09.04.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги, виписку з банківського рахунку АО «МКБ Групп», відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за період з 10.04.2024 р. по 14.04.2024 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3726/10 від 18.09.2008 р. та ордер серії АІ № 1525843 від 10.01.2024 р.

Під час розгляду справи № 911/2779/23 інтереси Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області представляв, зокрема адвокат Миколюк Микола Дмитрович на підставі ордеру серії АІ № 1525843 від 10.01.2024 р.

Судом встановлено, що Миколюк Микола Дмитрович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3726/10 від 18.09.2008 р.

10.01.2024 р. між Гостомельською селищною військовою адміністрацією (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» (адвокат) було укладено договір № 1 про правничу допомогу.

Відповідно до п. 1.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлені цим договором та актом наданих послуг кошти. Послуги за даним договором надаються у відповідності до коду ДК 021-2015: 79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва.

Згідно з п. 1.2 договору правнича допомога діяльність адвоката з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво в суді, інша правнича допомога, в тому числі пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що за цим договором адвокат надає клієнту правничу допомогу у справі № 911/2779/23.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість послуги з правничої допомоги отриманої клієнтом за цим договором становить 25000,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору по факту надання правничої допомоги сторони складають акт приймання-передачі правничої допомоги.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на дану послугу.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року (п. 7.1 договору).

09.04.2024 р. Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» підписано акт № 1 приймання-передачі правничої допомоги, яким сторони узгодили, що за договором про правничу допомогу № 1 надана правнича допомога адвоката у справі № 911/2779/23 згідно п. 1.2 договору. Гонорар адвоката (вартість правничої допомоги) становить 25000,00 грн.

Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області 11.04.2024 р. сплачено Адвокатському об`єднанню «МКБ Групп» 25000,00 грн згідно акта № 1 від 09.04.2024 р. за договором № 1 від 10.01.2024 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку АО «МКБ Групп», відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за період з 10.04.2024 р. по 14.04.2024 р.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Таким чином, договір № 1 від 10.01.2024 р. про правничу допомогу, укладений між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп», акт № 1 від 09.04.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги, виписка з банківського рахунку АО «МКБ Групп», відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за період з 10.04.2024 р. по 14.04.2024 р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3726/10 від 18.09.2008 р. та ордер серії АІ № 1525843 від 10.01.2024 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначалось, від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просить у задоволенні заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення відмовити, посилаючись, зокрема на те, що подані відповідачем-2 документи не містять ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ні детального опису здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач вважає, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат на надання йому правничої (правової) допомоги є неспівмірним позовним вимогам, а також ролі адвоката в представництві відповідача-2 під час розгляду даної справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

З аналізу положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1 договору № 1 від 10.01.2024 р. про правничу допомогу встановлено, що загальна вартість послуги з правничої допомоги отриманої клієнтом за цим договором, становить 25000,00 грн без ПДВ.

Таким чином, сторони договору № 1 від 10.01.2024 р. про правничу допомогу визначили фіксовану вартість послуги з правничої допомоги у справі № 911/2779/23, яка становить 25000,00 грн, та не залежить від витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги.

Щодо заперечень позивача про відсутність детального опису здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги (сплата судового збору, оплата послуг поштового зв`язку тощо), судом встановлено наступне.

Частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Судом встановлено, що акт № 1 від 09.04.2024 р. приймання-передачі правничої допомоги складений між сторонами на підтвердження того, що за договором про правничу допомогу № 1 надана правнича допомога адвоката у справі № 911/2779/23 згідно п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 1.2 договору правнича допомога діяльність адвоката з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво в суді, інша правнича допомога, в тому числі пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач-2 вказав, що адвокат брав участь у всіх судових засідання з розгляду справи, надавав письмові та усні пояснення у справі, клопотання, що фактично є описом робіт (наданих послуг), які надані адвокатом відповідачу-2 під час розгляду справи № 911/2779/23, а незазначення відповідачем-2 витрат часу на надання правничої допомоги не перешкоджає встановленню розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сторонами встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Позивач також посилається на те, що оскільки пунктом 1.3 договору встановлено, що адвокат надає відповідачу-2 правничу допомогу при розгляді цієї справи у судах всіх інстанцій, отже пунктом 2.1 сторони узгодили загальну вартість послуг при розгляді цієї справи у судах всіх інстанцій. Оскільки відповідач-2 сплатив адвокату загальну вартість послуг, то в подальшому при розгляді справи в судах апеляційної чи касаційної інстанції надання правничої допомоги буде безкоштовним або вже оплаченим авансом і не доводить існування фіксованої суми.

Як вже зазначалось, Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» 09.04.2024 р., в день ухвалення рішення у цій справі, підписано акт № 1 приймання-передачі правничої допомоги, яким сторони узгодили, що відовідачу-2 надана правнича допомога адвоката у справі № 911/2779/23 згідно п. 1.2 договору і гонорар адвоката (вартість правничої допомоги) становить 25000,00 грн.

Таким чином за фактом надання правничої допомоги сторони склали акт приймання-передачі правничої допомоги та узгодили її вартість, яка не виходить за межі ціни договору.

Твердження позивача про те, що в подальшому при розгляді справи в судах апеляційної чи касаційної інстанції надання правничої допомоги буде безкоштовним ґрунтується лише на припущеннях і не спростовує надання адвокатом відповідачу-2 послуг у сумі 25000,00 грн.

Крім того, пунктом 9.1 договору № 1 від 10.01.2024 р. сторони узгодили, що будь-які зміни та доповнення до цього договору виконуються у письмовій формі, оформляються у вигляді додатку і підписуються обома сторонами і невід`ємною частиною договору.

Отже сторони договору № 1 від 10.01.2024 р. не позбавлені права внести зміни та доповнення до цього договору, зокрема в частині визначення гонорару адвоката.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, що договір № 1 від 10.01.2024 р. про правничу допомогу укладений між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» 10.01.2024 р., тобто вже після відкриття провадження у справі 25.09.2023 р.

Після укладення вказаного договору адвокатом Миколюком М.Д., який представляв інтереси Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області під час розгляду справи № 911/2779/23, подані до суду лише наступні документи: додаткові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Крім того, адвокат Миколюк М.Д. на підставі ордеру серії АІ № 1525843 від 10.01.2024 р., виданого на підставі договору № 1 від 10.01.2024 р. про правничу допомогу (за яким заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення) брав участь у шести судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 11.01.2024 р., 23.01.2024 р., 06.02.2024 р., 22.02.2024 р., 07.03.2024 р. та 09.04.2024 р., тоді як в інших судових засіданнях приймав участь представник відповідача-2 в порядку самопредставництва. В судовому засіданні 19.12.2023 р. адвокат Миколюк М.Д. представляв інтереси відповідача-2 на підставі ордеру серії АІ № 1511138 від 12.12.2023 р., який виданий на підставі договору № 86/942 від 12.12.2023 р., який не є предметом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже іншим представником в порядку самопредставницва вже було сформовано відзив на позовну заяву, а також забезпечено представництво інтересів відповідача-2 в судових засіданнях, тоді як адвокатом Миколюком М.Д. під час розгляду даної справи не було подано до суду жодного документа по суті справи, окрім додаткових пояснень, які в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України не є заявою по суті справи.

Натомість, адвокатом Миколюком М.Д. під час розгляду справи було заявлено два необґрунтованих клопотання, а саме: про зупинення провадження у справі та про повернення до підготовчого провадження, в задоволенні яких судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі суду від 23.01.2024 р.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої відповідачем-2 до стягнення суми витрат на правничу допомогу в першій інстанції з реальним обсягом такої допомоги, критерію реальності таких витрат, з огляду на що суд вважає, що витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 15000,00 грн, враховуючи надання адвокатом змістовних усних пояснень в судових засіданнях.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2024 р. у задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області адвокатом Миколюком Миколою Дмитровичем, покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» у сумі 15000,00 грн, та підлягають стягненню на користь відповідача-2 у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2779/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (07802, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Бородянка, пров. Дружнянський, будинок 4, код 38260976) на користь Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель, вул. Свято-Покровська, будинок 125 код 44825757) 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 20.06.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева