номер провадження справи 27/129/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 Справа № 908/1465/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний номер юридичної особи 02909973) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державного здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Свободи, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний номер юридичної особи 40478572)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, ідентифікаційний номер юридичної особи 40081216)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (вул. Василя Стуса, 8а, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний номер юридичної особи 38284929)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний номер юридичної особи 20306037)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

представники сторін

прокурор: Гапонова В.М., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075791 видане 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Хілько А.С., адвокат, ордер серія АР № 1178621 від 23.05.2024

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державного здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів-1,-2: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» про:

- визнання недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» договір від 24.11.2017 № П/НРП-172348/НЮ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» 963 102 грн 00 коп., а з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» одержані ним за рішенням суду 963 102 грн 00 коп. стягнути в дохід держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1465/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1465/24, присвоєно справі номер провадження 27/129/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.06.2024.

Також, вказаною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.05.2024 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області поданий до суду лист від 23.05.2024 № 53-98-4125ВИХ-24, до якого додані докази направлення примірника позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

24.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» поданий до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» судові витрати.

Також, 24.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якій останній просить суд зупинити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Північно-східним офісом Держаудитслужби подані до суду пояснення, у яких останній повідомляє, що перевірка закупівель та моніторинг процедур закупівель, зазначеної у позові закупівлі Акціонерного товариства «Українська залізниця», не проводилось, надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя та зазначених в позовній заяві по справі № 908/1465/24 не надається за можливе. Просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

31.05.2024 заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана до суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК».

Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 31.05.2024 подані до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» про зупинення провадження у справі.

18.06.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» Поноваренко М.А. через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про вступ у справу як представника.

18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Українська залізниця» поданий до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

19.06.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» Поноваренко М.А. через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній повідомляє, що з поважних причин не зможе прийняти участь у підготовчому засіданні 19.06.2024, оскільки прийматиме участь в іншому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у справі № 629/1898/24.

Судове засідання 19.06.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представника позивача чи відомі йому права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представнику позивача відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

19.06.2024 суд оголосив клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Поноваренко М.А. про відкладення розгляду справи.

19.06.2024 представник відповідача-2 оголосив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду. Повідомляє, що позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Вказує, що зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти. Зазначає, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН», а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України. Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Представник відповідача-1 просить суд зупинити провадження у справі № 908/1465/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.06.2024 прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. Зазначає, що розглядати справи № 908/1465/24 та № 918/1043/21 як тотожні неможливо, принаймні з тих підстав, у справі 918/1043/21 предметом спору, підстава позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є аналогічними тим, що заявлені окружною прокурора турою та розглядаються у справі № 908/1465/24. Вказує, що позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучі обізнаним з реальною вартістю товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства. Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч.1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором коштів. Зазначає, що у справі № 908/1465/24 прокурором заявлено позовну заяву предметом спору якої є визнання недійсним договору про закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, внаслідок вчинення відповідачем-2 порушень законодавства про захист економічної конкуренції та про публічні закупівлі, а не у зв`язку із завищенням цін на поставлений товар/надані послуги.

В судовому засіданні 19.06.2024 судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 призначено на 19.06.2024.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Суд відкладає розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, клопотання буде вирішено судом з урахуванням думки усіх учасників судового процесу.

19.06.2024 прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

19.06.2024 представник відповідача-2 заперечив проти позову.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Прокурор та представник відповідача-2 належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 120, 177 ч. 3, 182, 183, 202, 203, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 20.08.2024.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.07.2024 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова