ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ХарківСправа № 920/26/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; )
до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (вул. Мала Панасівська, буд. 1, м. Харків, 61052; )
про стягнення 4231830,28 грн
за участю представників:

позивача - Клименка П.М., в режимі відеоконференції,

відповідача - Андрущенко Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" 12.01.2024 звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про стягнення з відповідача 4231830,28 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021, у тому числі 933840,00 грн штрафу, 3268440,00 грн на повернення виконаного за договором та 29550,28 грн 3% річних від суми повернення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як продавець, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, прострочив передання модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у власність позивача, як покупця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №920/26/24 та призначено у справі підготовче засідання на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.02.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про стягнення 4231830,28 грн та матеріали справи №920/26/24 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Енергооблік".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 справу №920/26/24 було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.03.2024, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відмовляючись від зобов`язання, позивач не надав відповідачу можливості виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію установки на підприємстві покупця в ручному, напівавтоматичному та автоматичному режимах та навчання персоналу покупця по налаштуванню, обслуговуванню та роботі на установці, що є умовою для остаточного розрахунку. Змовник відмовився від договору лише після закінчення виконання робіт з модернізації установки, після фактичного отримання модернізованого обладнання, ухиляючись від документального оформлення передачі права власності на установку. При цьому, претензій та зауважень до якості поставленої продукції, окрім ствердження, що вона не є новою, та щодо строку виконаннязобов`язаньь позивач не висував. Відповідач вказує, що, з врахуванням суми авансового платежу, борг позивача за договором становить 6 069 960,00 грн. На даний момент роботи не закінчені та не оплачені в повному обсязі внаслідок ухилення позивача від виконання своїх зобов`язань.

18.03.2024 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що Договір було розірвано в односторонньому порядку на підставі пп. 2.4.2 п. 2.4 розд. 2 Договору у зв`язку з допущенням відповідачем умов цього Договору, та факт розірвання Договору відповідачем до суду не оскаржувався. За відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення ПрАТ "Енергооблік" від відповідальності за порушення Договору, наданий відповідачем Сертифікат № 2600-23-1505 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 28.03.2023 Івано-Франківською торгово-промисловою палатою, повинен оцінюватися судом критично - як такий, що не є достовірним в розумінні частини першої статті 78 ГПК України. Також позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо повернення авансового платежу, оскільки позивач не має жодного уявлення про фактичні витрати ПрАТ "Енергооблік", понесені у зв`язку із частковим виконанням Договору до моменту його розірвання, і не визнає такі витрати. Жодних документів, в яких би містилися відомості про такі витрати, відповідачем позивачу не надано. Щодо стягнення з відповідача процентів річних від суми авансового платежу за Договором, пред`являючи таку вимогу позивач керувався положеннями абзацу першого частини першої статті 1214 ЦК України, частини другої статті 1214 ЦК України, частин першої і другої статті 536 ЦК України, частини другої статті 625 ЦК України. Отже, позивач вважає, що усі заперечення відповідача з його відзиву щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, є необґрунтованими і спростовуються поясненнями, міркуваннями та аргументами, наведеними у цій відповіді на відзив, у зв`язку з чим позовна заява ПАТ "Укрнафта" має бути задоволена судом у повному обсязі.

25.03.2024 до суду надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. У своїх запереченнях відповідач, зокрема, зазначив, що позивач отримав від відповідача модернізовану проливочну установку АПУ-011-300, що є новою відносно проливочної установки АПУ-011-180, адже в цьому й полягає сама природа модернізації. Сповіщення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин міститься, зокрема, в листах, наданих відповідачем. Релокація відповідача до Івано-Франківської області не пов`язана з зміною місцезнаходження юридичної особи. Це вимушений захід, що носить тимчасовий характер. Щодо стягнення суми авансового платежу за Договором відповідач зазначив, що при проведенні робіт з модернізації були використані його матеріали, зазначені роботи з використанням матеріалів описані у додатку до договору. Відсутність документа, що підтверджує прийняття установки у власність, обумовлена лише поведінкою позивача. Відповідач наполягав на підписанні накладної, передав її разом із товаром, але позивач ухилявся від її підписання. Також відповідач заперечував проти застосування позивачем положень ст. 1214 ЦК України, оскільки позивачем не враховано, що аванс був набутий відповідно до діючого договору, який погоджений та підписаний сторонами такого зобов`язання. За таких обставин, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Протокольною ухвалою господарського суду від 28.05.2024 підготовчого провадження у справі № 922/26/24 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.06.2024 о 14:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь позивача на відзив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Енергооблік" (відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР, невід`ємними частинами якого є Додаток №1 до Договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 на товар, що поставляється ПрАТ "Енергооблік" (продавець) для ПАТ "Укрнафта" (покупець) (далі - Додаток № 1), Додаток № 2 до Договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 "Технічні вимоги до проливної установки АПУ-011-300" (далі - Додаток № 2), Додаток № 3 до Договору №09/03/1379-МТР від 09.09.2021 "Взаємодія сторін з питань охорони праці, пожежної безпеки та охорони довкілля" (далі - Додаток № 3) і Додаток № 4 до Договору №09/03/1379-МТР від 09.09.2021 "Корпоративний стандарт "Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ "Укрнафта" (далі - Додаток № 4).

Відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 розділу 1 вищевказаного Договору купівлі-продажу, продавець ПрАТ "Енергооблік" зобов`язався передати у власність покупця ПАТ "Укрнафта" та ввести в експлуатацію певну "продукцію", асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики якої визначені у додатках до Договору, а покупець ПАТ "Укрнафта" зобов`язався прийняти цю "продукцію" та сплатити за неї відповідну грошову суму.

Однак, як вбачається зі змісту Договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021, цей Договір за своєю правовою природою є змішаним, адже містить положення договору купівлі-продажу (що по суті є договором поставки в господарських правовідносинах), а також договору підряду, а відтак в цій частині підлягає нормативно-правовому регулюванню положеннями глави 61 підрозділу 1 розділу III ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Додатку № 1 і Додатку № 2 до Договору, продавець ПрАТ "Енергооблік" зобов`язався:

1) виконати роботи з демонтажу проливної установки АПУ-011-180, яка належала покупцю ПАТ "Укрнафта", за її місцезнаходженням у місті Охтирці Сумської області, де вона перебувала в експлуатації Монтажно-налагоджувального управління ПАТ "Укрнафта" (код за , далі - МНУ ПАТ "Укрнафта"), яке є відокремленим підрозділом продавця ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями про МНУ ПАТ "Укрнафта" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) виконати роботи з модернізації (дооснащення, доукомплектування) демонтованої проливної установки АПУ-011-180 до технічного рівня проливної установки АПУ-011-300, використовуючи при цьому власні засоби та матеріали;

3) виконати роботи з розробки та оновлення програмного забезпечення та експлуатаційної документації, необхідних для належної експлуатації модернізованої проливної установки АПУ-011-300;

4) доставити модернізовану проливну установку АПУ-011-300 до міста Охтирки Сумської області і передати її вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта";

5) ввести модернізовану проливну установку АПУ-011-300 в експлуатацію, що передбачало:

- виконання робіт з монтажу проливної установки;

- виконання пуско-налагоджувальних робіт;

- калібрування змонтованої і налагодженої проливної установки;

- навчання працівників ПАТ "Укрнафта" правилам експлуатації змонтованої, налагодженої і відкаліброваної проливної установки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 3.1 розд. 3 Договору та п. 1 Додатку № 1 до Договору, загальна вартість модернізованої проливної установки АПУ-011-300 складається із сукупної її вартості в сумі 9338400,00 грн (у тому числі ПДВ 1556400,00 грн), що включає вартість усіх визначених у Додатку № 2 робіт і послуг.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору та пунктом 2 Додатку № 1 передбачалося, що оплата покупцем ПАТ "Укрнафта" вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 здійснюватиметься наступним чином:

- 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 3268440,00 грн мали бути сплачені продавцю ПрАТ "Енергооблік" на умовах попередньої оплати;

- 55 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 5136120,00 грн мали бути сплачені продавцю ПрАТ "Енергооблік" протягом 30 днів "по факту поставки" такої проливної установки;

- решта 10 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 933840,00 грн мали бути сплачені продавцю ПрАТ "Енергооблік" протягом 30 днів після введення такої проливної установки в експлуатацію.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.3 розд. 5 Договору та п. 5, п. 9 Додатку № 1, строк поставки модернізованої проливної установки АПУ-011-300 становив 260 днів з моменту отримання продавцем ПрАТ "Енергооблік" передбаченої Договором попередньої оплати (першого з передбачених Договором платежів), і протягом саме такого строку вказана проливна установка мала бути передана покупцю ПАТ "Укрнафта". Факт передачі модернізованої проливної установки АПУ-011-300 мав підтверджуватися видатковою накладною та/або відповідним актом приймання- передачі проливної установки, підписаними обома сторонами Договору без зауважень. Право власності на модернізовану проливну установку АПУ-011-300 переходило від ПрАТ "Енергооблік" до ПАТ "Укрнафта" з дати підписання останнім без зауважень такої накладної та/або такого акту.

Пунктами 5.11 і 5.13 розділу 5 Договору передбачалося, що прийманню покупцем ПАТ "Укрнафта" модернізованої проливної установки АПУ-011-300 за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі проливної установки мала передувати перевірка цієї проливної установки на предмет її відповідності встановленим у Договорі вимогам щодо комплектності та якості. За результатами такої перевірки, у разі невиявлення представником покупця ПАТ "Укрнафта" невідповідності проливної установки вказаним вимогам Договору, представники продавця ПрАТ "Енергооблік" і вантажоотримувача МНУ ПАТ "Укрнафта" мали скласти і підписати акти приймання-передачі проливної установки по кількості та якості. Такий акт, на відміну від видаткової накладної чи акту приймання-передачі проливної установки, передбачених пунктом 5.3 розділу 5 Договору, не підтверджував би факт поставки модернізованої проливної установки АПУ-011-300 продавцем ПрАТ "Енергооблік" і набуття права власності на таку проливну установку покупцем ПАТ "Укрнафта".

Відповідно до п. 5.4, п. 5.5 розд. 5 Договору, продавець ПрАТ "Енергооблік" був зобов`язаний попередити покупця ПАТ "Укрнафта" про точну дату передачі модернізованої проливної установки АПУ-011-300 не менш ніж за 3 (три) робочі дні до запланованої дати відвантаження її вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта"; власне відвантаження проливної установки вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта" мало бути здійснене лише після отримання продавцем ПрАТ "Енергооблік" від покупця ПАТ "Укрнафта" повідомлення про готовність до прийняття проливної установки.

Відповідно до пункту 6 Додатку № 1, модернізована проливна установка АПУ-011-300 мала бути введена продавцем ПрАТ "Енергооблік" в експлуатацію у місті Охтирці Сумської області протягом 55 днів з моменту отримання від покупця ПАТ "Укрнафта" 55 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 5136120,00 грн (другої з передбачених Договором сум оплати).

Як вказує позивач, 20.09.2021, на дотримання приписів п. 3.2 розд. 3 Договору та п. 2 Додатку № 1, покупець ПАТ "Укрнафта" попередньо сплатив продавцю ПрАТ "Енергооблік" 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 3268440,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13082-П21, складеною ПАТ "Укрнафта" 20.09.2021 і цього ж дня проведеною банком.

17.04.2022 покупець ПАТ "Укрнафта", від імені якого діяло МНУ ПАТ "Укрнафта", передав продавцю ПрАТ "Енергооблік" власну проливну установку АПУ-011-180 для наступного її демонтажу та модернізації до технічного рівня проливної установки АПУ-011-300, а також для виконання інших робіт і надання інших послуг, передбачених Договором, про що представники МНУ ПАТ "Укрнафта" та ПрАТ "Енергооблік" склали та затвердили відповідний акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів.

05.12.2022, на виконання положень пункту 5.4 розділу 5 Договору, продавець ПрАТ "Енергооблік" склав і надіслав покупцю ПАТ "Укрнафта" електронною поштою копію листа № 1205 "Щодо надання дозволу на відвантаження обладнання", яким повідомив про готовність до відвантаження модернізованої проливної установки АПУ-011-300 вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта" у місті Охтирці Сумської області за попередньо узгодженим місцезнаходженням групи складської логістики (далі - ГСЛ) структурного підрозділу покупця ПАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код за , далі - НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта").

06.12.2022, у відповідь на зазначений вище лист, директор департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення ПАТ "Укрнафта" Сергій Мирний склав і надіслав до ПрАТ "Енергооблік" лист № 01/01/09/03/12-02/16/507 "Стосовно договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 р.", яким повідомив про готовність вантажоотримувача МНУ ПАТ "Укрнафта" приймати модернізовану проливну установку АПУ-011-300, як це передбачено пунктом 5.5 розділу 5 Договору.

12.12.2022 установка була отримана позивачем, що підтверджується актом №072 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю. Товар прийнятий із застереженням, що він приймається на відповідальне зберігання.

16.12.2022, на виконання положень пунктів 5.11 і 5.13 розділу 5 Договору, продавець ПрАТ "Енергооблік" доставив модернізовану проливну установку АПУ-011-300 до вантажоотримувача МНУ ПАТ "Укрнафта" і передав її на відповідальне зберігання ГСЛ НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта", про що комісією у складі працівників МНУ ПАТ "Укрнафта" та ГСЛ НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" за участю представника профспілки МНУ ПАТ "Укрнафта" цього ж дня було складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 073 (на відповідальне зберігання) та додаток 1 до цього акту.

Положення пункту 5 Додатку № 1 зобов`язувало продавця ПрАТ "Енергооблік" виконати роботи з модернізації проливної установки АПУ-011-180 і передати модернізовану проливну установку АПУ-011-300 покупцю ПАТ "Укрнафта" до спливу 260-денного строку, який розпочинався 21.09.2021 (наступного дня після фактичної сплати покупцем ПАТ "Укрнафта" 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300) і який закінчувався 07.06.2022 (останній день строку). Документальним підтвердженням виконання продавцем ПрАТ "Енергооблік" таких його договірних зобов`язань мали би бути відповідна видаткова накладна та/або відповідний акт приймання-передачі проливної установки, з дати беззауважного підписання якої (якого, яких) повноважними представниками сторін Договору право власності на модернізовану проливну установку АПУ-011-300 перейшло би від ПрАТ "Енергооблік" до ПАТ "Укрнафта".

Проте, як вказує позивач, до 07.06.2022 (як і дотепер) модернізована проливна установка АПУ-011-300 не була передана продавцем ПрАТ "Енергооблік" у власність покупця ПАТ "Укрнафта". Позивач зазначає, що відповідач виявився неспроможним належно виконати таке своє договірне зобов`язання з незалежних від ПАТ "Укрнафта" причин, оскільки продавець ПАТ "Укрнафта" дізнався про готовність покупця ПрАТ "Енергооблік" до передачі модернізованої проливної установки АПУ- 011-300 з його письмового повідомлення, якого було складено лише 05.12.2022, тобто через 181 день після спливу передбаченого Договором строку поставки.

Таким чином, ПрАТ "Енергооблік" порушило Договір, оскільки прострочило передання модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у власність ПАТ "Укрнафта".

У підпункті 2.4.2 пункту 2.4 розділу 2 Договору сторони встановили, що покупець ПАТ "Укрнафта" має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання продавцем ПрАТ "Енергооблік" будь-яких його договірних зобов`язань, повідомивши про це останньому за тридцять днів до дати розірвання Договору.

07.08.2023 ПАТ "Укрнафта" надіслало до ПрАТ "Енергооблік" складеного цього дня листа за № 01/01-02/01/4675 "Про відмову від прийняття виконання за договором № 09/03/1379-МТР купівлі-продажу від 09.09.2023 та розірвання договору" (далі - Повідомлення). Повідомлення було надіслане до ПрАТ "Енергооблік" за його двома різними поштовими адресами, а саме за адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (відомості про яку містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), та за адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м.Харків, а/с 332 (що зазначалася ПрАТ "Енергооблік" в його офіційних письмових зверненнях до ПАТ "Укрнафта"), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 895, засвідченим 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", накладною № 895, виданою 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", описом вкладення до поштового відправлення № 909, засвідченим 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", та накладною №909, виданою 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта".

Повідомлення, надіслане до ПрАТ "Енергооблік" за його адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, прибуло до точки видачі/доставки 10.08.2023 і перебувало там до 24.08.2023, після чого, так і не одержане адресатом, за закінченням встановленого терміну зберігання було повернуте до ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення № 895 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua.

Повідомлення, надіслане до ПрАТ "Енергооблік" за його адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, а/с 332, так само прибуло до точки видачі/доставки 10.08.2023 і так само перебувало там до 24.08.2023, після чого, так само не одержане адресатом, за закінченням встановленого терміну зберігання було повернуте до ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення № 909 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua.

09.11.2023, зважаючи на неодержання адресатом ПрАТ "Енергооблік" та повернення раніше надісланих Повідомлень, ПАТ "Укрнафта" надіслало Повідомлення до ПрАТ "Енергооблік" на його адресу: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6; цю адресу зазначено у підпункті 10.1.1 пункту 10.1 розділу 10 та у розділі 13 Договору як фактичну/поштову адресу ПрАТ "Енергооблік", а також оприлюднено у розділі "Контакти" на офіційному сайті ПрАТ "Енергооблік" http://energo.kh.ua, що підтверджується відомостями про контактні дані ПрАТ "Енергооблік" з його офіційного сайту http://energo.kh.ua. Надіслання Повідомлення до ПрАТ "Енергооблік" на цю його адресу підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 510, засвідченим 09.11.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", та накладною № 510, виданою 09.11.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта".

Проте, вказане вище Повідомлення також не було одержане адресатом ПрАТ "Енергооблік": після тривалого (з 14.11.2023 до 28.11.2023) перебування у точці видачі/доставки та так само, за закінченням встановленого терміну зберігання, було повернуте до ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення № 510 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua.

28.11.2023, зважаючи на чергове неодержання Повідомлення адресатом ПрАТ "Енергооблік", ПАТ "Укрнафта" надіслало текст Повідомлення та електронну копію Повідомлення електронною поштою з власної адреси , оприлюдненої на своєму офіційному сайті https://www.ukrnafta.com у розділі "Контакти", на адресу ПрАТ "Енергооблік" , оприлюднену на його офіційному сайті http://energo.kh.ua у розділі "Контакти".

Таким чином, позивач зазначає, що ПАТ "Укрнафта" доклало усіх можливих зусиль з тим, щоб належно, у передбачені Договором та діловим звичаєм способи, повідомити ПрАТ "Енергооблік" про розірвання Договору. Фактичне неодержання Повідомлення адресатом ПрАТ "Енергооблік" зумовлене виключно його суб`єктивною поведінкою. А отже, наслідком добросовісного звернення ПАТ "Укрнафта" до ПрАТ "Енергооблік" з повідомленням про розірвання Договору є припинення їх договірних відносин у визначений у Договорі строк після надіслання Повідомлення. Таку свою позицію позивач узгоджує з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в пункті 6.35 її постанови від 19.05.2020 в господарській справі № 910/719/19 (номер судового рішення в ЄДРСР 89961609).

Відтак, наразі Договір є розірваним внаслідок одностороннього волевиявлення ПАТ "Укрнафта", при цьому датою розірвання Договору є день не пізніше 28.12.2023, оскільки цього дня сплив встановлений у підпункті 2.4.2 пункту 2.4 розділу 2 Договору тридцятиденний строк, обчислений з 28.11.2023, коли закінчився термін зберігання установою поштового зв`язку АТ "Укрпошта" поштового відправлення №510, яким Повідомлення було надіслане адресату ПрАТ "Енергооблік" на його визначену у Договорі та оприлюднену поштову адресу: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6 (і коли текст і електронна копія Повідомлення були надіслані адресату ПрАТ "Енергооблік" на його оприлюднену адресу електронної пошти ).

Водночас, посилаючись на положення ч. 4 ст. 631 ЦК України, позивач вказує, що розірвання Договору покупцем ПАТ "Укрнафта" в односторонньому порядку не звільнило продавця ПрАТ "Енергооблік" від відповідальності за порушення Договору, яке мало місце під час його дії (до розірвання Договору).

ПАТ "Укрнафта" та ПрАТ "Енергооблік" дійшли згоди щодо відповідальності останнього за прострочення поставки модернізованої проливної установки АПУ-011-300, передбачивши за таке порушення Договору застосування штрафних санкцій у розмірі, який визначається у відсотковому відношенні до вартості цієї проливної установки.

Так, відповідно до п. 6.9 розд. 6 Договору, за порушення строку постачання модернізованої проливної установки АПУ-011-300 продавець ПрАТ "Енергооблік" сплачує покупцю ПАТ "Укрнафта" штраф у розмірі 7 (сім) відсотків, а у разі прострочення поставки на 30 (тридцять) і більше днів - у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості непоставленої вчасно проливної установки.

Як було зазначено вище, на виконання приписів п. 5 Додатку № 1 продавець ПрАТ "Енергооблік" мав до 07.06.2022 передати модернізовану проливну установку АПУ-011-300 покупцю ПАТ "Укрнафта", однак повідомив йому про свою готовність здійснити таку передачу лише 05.12.2022, тобто через 181 день після спливу передбаченого Договором строку поставки.

У зв`язку з вищевказаним порушенням Договору, за розрахунком позивача відповідач має сплатити йому штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300, що складає 9338400,00 грн * 10,0% / 100,0% = 933840,00 грн.

Крім того, позивач вважає, що ПрАТ "Енергооблік" має повернути ПАТ "Укрнафта" кошти в сумі 3268440,00 грн, які були сплачені останнім 20.09.2021 в якості попередньої оплати 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300, в порядку повернення покупцю ПАТ "Укрнафта" виконаного ним за розірваним згодом Договором. Як на підставу такого обов`язку відповідача, позивач посилається на приписи ч. 4 ст. 653 ЦК України, згідно з якою сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, та приписи ч. 1 ст. 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Також позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням положень частини першої статті 1214 ЦК України, було нараховано три проценти річних від суми коштів, що підлягають поверненню, починаючи з 09.09.2023 (дати прибуття до точки доставки першого Повідомлення про розірвання Договору, яке було надіслане ПАТ "Укрнафта" до ПрАТ "Енергооблік" на його офіційну поштову адресу.

Отже, за розрахунком позивача станом на день звернення ПАТ "Укрнафта" до суду з цією позовною заявою (28.12.2023) три проценти річних від суми 3268440,00 грн, нараховані з 09.09.2023, складають 29550,28 грн (3268440,00 грн * 3,0% / 100% * 110 днів / 365 днів = 29550,28 грн).

З огляду на викладене, позивачем було подано до господарського суду позов про стягнення з ПрАТ "Енергооблік" 4231830,28 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021, у тому числі 933840,00 грн штрафу, 3268440,00 грн як повернення виконаного за договором та 29550,28 грн 3% річних від суми повернення.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши на їх підставі усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов пункту 5 Додатку № 1 до Договору, згідно з яким продавець ПрАТ "Енергооблік" був зобов`язаний виконати роботи з модернізації проливної установки АПУ-011-180 і передати модернізовану проливну установку АПУ-011-300 покупцю ПАТ "Укрнафта" до спливу 260-денного строку, який розпочинався 21.09.2021 (наступного дня після фактичної сплати покупцем ПАТ "Укрнафта" 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300) і який закінчувався 07.06.2022 (останній день строку).

При цьому слід зазначити, що термін "модернізація" означає удосконалення, поліпшення, оновлення, зміна чого-небудь, приведення його у відповідність з сучасними вимогами і нормами, показниками якості.

Тобто, для проведення робіт з модернізації проливної установки АПУ-011-180 позивач мав передати цю установку відповідачу для проведення відповідних робіт.

Дослідивши умови Договору купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021, суд встановив, що сторонами не було узгоджено порядку та строків передачі установки покупцем продавцю для проведення робіт з модернізації.

З березня 2022 року відповідач був вимушений розпочати релокацію товариства, у тому числі виробничих потужностей, до Івано-Франківської області, Івано-Франківського р-ну, смт. Богородчани, у зв`язку з веденням бойових дій на території Харківської області. На підтвердження факту релокації товариства відповідачем на вимогу суду надано відповідні докази, які долучено до матеріалів справи.

Неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань через військову агресію Російської Федерації проти України, тимчасової окупації, оточення (блокування) частини Харківської області та ведення бойових дій у період з 16.03.2022 по 12.12.2022 підтверджується Сертифікатом Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 28.03.2023 № 2600-23-1505, яким засвідчені вказані форс-мажорні обставини.

Матеріали справи свідчать, що установку АПУ-011-180 для виконання робіт з модернізації було передано позивачем відповідачу актом від 17.04.2022. Тобто, майже через сім місяців після сплати позивачем 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300.

При цьому, установка була привезена позивачем для модернізації до Івано-Франківської області, куди було релоковане підприємство відповідача у зв`язку із військовою агресією РФ.

Отже, лише після 17.04.2022 відповідачем було розпочато передбачені Договором роботи.

Актами від 04.07.2022 та 13.10.2022 позивач передав відповідачу додаткові комплектуючі для виконання робіт із модернізації проливочної установки.

У період з 17.10.2022 по 21.10.2022 проведена перевірка модернізованої установки АПУ-011-300 на стан готовності та проведені практичні заняття персоналу позивача з отримання навичок керування установкою. Дані факти задокументовані складанням акту, який затвердив представник позивача.

Листом від 05.12.2022 відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження та запитав дозвіл на відвантаження.

Листом від 07.03.2023 відповідач ще раз наголосив на тому, що було зроблено при модернізації.

12.12.2022, одразу після закінчення дії форс-мажорних обставин, установка була отримана позивачем на відповідальне зберігання, що підтверджується актом №072 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, без будь-яких зауважень.

Разом із товаром відповідачеві була передана видаткова накладна, підписання якої свідчило би про передачу товару у власність, проте до сьогодні, видаткова накладна позивачем не підписана.

Таким чином, позивач отримав модернізовану проливочну установку АПУ-011-300, що є новою відносно проливочної установки АПУ-011-180.

Проте, листом від 15.02.2023 № 09/01/09/03-02/16/12 позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття товару та запропонував повернути суму авансового платежу та відновити за власний кошт обладнання до первинного стану.

При цьому, позивач відмовився від зобов`язання фактично через два місяці після того, як прийняв установку, навіть якщо на відповідальне зберігання. При прийнятті установки вона була перевірена за кількістю та якістю і жодних зауважень з боку позивача не було.

Оскільки позивач відмовився від зобов`язання, він не надав можливості відповідачу виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію установки на підприємстві покупця в ручному, напівавтоматичному та автоматичному режимах та навчання персоналу покупця по налаштуванню, обслуговуванню та роботі на установці, що є умовою для остаточного розрахунку.

З огляду на викладене, суд не вбачає у діях відповідача вини у порушенні строків виконання Договору купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 та приходить до висновку про відсутність у позивача законних підстав для його дострокового розірвання на підставі його підпункту 2.4.2 пункту 2.4 цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору, сторони домовились, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

Отже, станом на даний час Договір купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 не виконаний обома сторонами у повному обсязі , тому він продовжує бути чинним.

У зв`язку з повним виконанням відповідачем робіт з модернізації проливочної установки АПУ-011-180 у строк який визначений сертифікатом ТПП , як закінчення дії форс-мажорних обставин, прийняттям таких робіт позивачем, відсутністю у відповідача можливості виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи через необґрунтовану відмову позивача від Договорута , суд не вбачає підстав для застосування заявлених до стягнення штрафних санкцій у розмірі 933840,00 грн.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3268440,00 грн на повернення виконаного за договором з огляду на їх недоведеність позивачем.

Так, з пояснень відповідача вбачається, що при проведенні робіт з модернізації були використані його матеріали; зазначені роботи з використанням матеріалів описані у додатку до договору. При прийнятті установки, хоча б навіть на "відповідальне зберігання", це знайшло відображення в акті. Таким чином, про витрату авансового платежу на виконання робіт з модернізації замовник мав бути обізнаним.

Посилання позивача, в обґрунтування даної вимоги, на постанову КГС ВС у справі № 910/17235/20 є помилковою, оскільки в постанові йдеться про повернення невикористаної частини авансового платежу. Обґрунтування того, що авансовий платіж не був витрачений, або витрачений частково, позивачем суду не надано. Наявність невикористаної частини авансового платежу відповідачем заперечується.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на положення ст.1212 ЦК України, оскільки позивачем не враховано, що аванс був набутий відповідно до діючого договору, який погоджений та підписаний сторонами такого зобов`язання.

Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 29550,28 грн від суми повернення, є похідною від вимоги про повернення авансового платежу, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази спростовують факт наявності вини в діях відповідача щодо несвоєчасного виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності за невиконання умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вул. Москалівська, буд. 93, м. Харків, 61004; ) до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (пров. Псарівський, буд.8, кв. 5, м.Харків, 61039; РНОКПП ) про стягнення 4231830,28 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "21" червня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар