УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/822/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від 05.02.2024,

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області

від 19.02.2024

у складі судді Грамчука І. В. та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О. В., Олексюк Г. Є., Петухов М. Г.

від 18.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"; ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018, в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 , як власників нежитлових приміщень, до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі № 924/822/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" по 5 000,00 грн з кожного витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою від 18.04.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23.

13 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 924/822/23.

Ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду;

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- уточнення вимог касаційної скарги стосовно додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

14 червня 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник уточнив обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржуються в касаційному порядку рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 924/822/23. Так, скаржник зазначив, що судами не дотримано вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 10, 14 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (у питанні строків сповіщення про збори, порядку їх скликання та проведення; достатності кількості голосів для прийняття рішень і оформлення результатів голосування), а також статті 167 Господарського кодексу України у питанні участі у діяльності та голосуванні на загальних зборах юридичної особи як складової корпоративних прав. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" зауважило, що наведені норми права застосовані судами першої та апеляційної інстанції без урахування висновків Верховного Суду, наведених у розділі ІІ касаційної скарги, в якій скаржник послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.02.2020 у справі № 910/7685/19, від 28.01.2020 у справі № 916/495/19, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 14.05.2020 у справі № 910/3722/18, від 16.12.2020 у справі № 910/14910/18. Стосовно належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" зазначило, що у справі № 924/822/23 наявні два протилежних експертних висновки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, виконаної на замовлення кожної із сторін справи. Проте як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції надали перевагу висновку експерта, поданого відповідачем, визнавши його більш вагомішим, що є порушенням засад господарського судочинства та принципу рівності перед законом та судом. Судами не взято до уваги, що при включенні позивачів до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" відповідач присвоїв позивачам приміщення із іншими площами ніж ті, власниками яких вони були на момент проведення зборів. Скаржник зауважує, що такі відомості безумовно впливали на підрахунок голосів на зборах та дотримання кворуму під час їх проведення, однак суди ці обставини також не взяли до уваги, а відповідні докази (витяги з ДРРПНМ та додатки до протоколу установчих зборів) не дослідили. З метою усунення недоліку щодо уточнення вимог касаційної скарги стосовно додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" просить Суд взяти до уваги розділ ІІІ касаційної скарги, а прохальну частину касаційної скарги вважати наступною:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 924/822/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2054 у справі № 924/822/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з відповідача усі види судових витрат.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" не скористалося.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/822/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/822/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2024 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/822/23.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд