ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа № 903/347/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника ДВС: Гань А.Ф.,

представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Мусієнко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 903/347/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Традекс Агрі

до боржника: Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

встановивив: 20.06.2024 представник Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції Гань Андрія Феодосійовича по не зупиненню вчинення ним виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889, з підстав порушення 11.06.2024 року Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України;

- зобов`язати начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гань Андрія Феодосійовича зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889, з підстав порушення 11.06.2024 року Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024 у справі №903/347/24 було відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, проте державним виконавцем не було зупинено вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 71913889. Всупереч введеному судом мораторію, державним виконавцем було продано на електроних торгах майно боржника трактор колісний ASE IH PUMA 155, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , номер лота 551675.

Ухвалою суду від 20.06.2024 скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на дії (бездіяльність) державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято до розгляду; призначено розгляд скарги у судовому засіданні 27 червня 2024 року; запропоновано начальнику Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

26.06.2024 від органу ДВС надійшли письмові пояснення, в яких начальник відділу ДВС вважає, що станом на 25.06.2024 відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні №71913889 відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Орган ДВС, вважає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, оскільки, останнє перебувало на стадії продажу до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.41 КУзПБ та відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 27.06.2024 представник органу ДВС заперечив щодо поданої скарги, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника органу ДВС, господарський суд встановив наступне.

В провадженні начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 71913889 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України грошових кошів на користь стягувачів.

Як вбачається з олікової картки на зведене виконавче провадження № 71913889 про стягнення грошових коштів з боржника ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, у складі зведеного виконавчого провадження станом на 19.06.2024 перебуває 13 відкритих виконавчих проваджень про стягнення із боржника на користь держави, фізичних та юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 25132229,19грн., а саме: АСВП № 70584778, №73408355, №74334082, №74775853, №74884459, №74884507, №74346725, №72423762, №73828159, №73828603, №73925644, №74300621 та №75297506.

В межах даного зведеного виконавчого провадження Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було здійснено обтяження майна, а саме: арешт рухомого майна №31329997 від 13.05.2024, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ЗВП 71913889, виданий: 13.05.2024, видавник: Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ; арешт рухомого майна №30768038 від 21.08.2023, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:70584778, виданий: 21.08.2023, видавник: Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області; арешт рухомого майна №30225251 від 21.12.2022, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:70584778, виданий: 21.12.2022, видавник: Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області.

В подальшому описане рухоме майно боржника державним виконавцем передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» - лоти № 551165, 551721, 551675, 551720, 552163, 552181, 552192, 552193, 552195, 552237, 552243.

На офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua) були

опубліковані повідомлення про електронний аукціон (торги):

1. Лот № 551165 - Трактор колісний, CASE IH MAGNUM 380, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , номер двигуна № НОМЕР_6 (дата публікації оприлюднення інформації про продаж 20.05.2024 в 15:24). Електронний аукціон (торги) призначенні на 19.06.2024 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614229 від 19.06.2024). В подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554429 (уцінено лот № 551165);

2. Лот №551721 - Сівалка, MASCHIO GASPARDO CORONA X-FORCE 600 SC 48R,

2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , заводський номер № НОМЕР_8 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 17.05.2024 в 11:10). Електронний аукціон (торги) призначенні на 17.06.2024 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 613925 від 17.06.2024). В подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554232 (уцінено лот № 551721);

3. Лот №551675 - Трактор колісний, CASE IH PUMA 155, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 17.05.2024 в 16:44). Електронний аукціон (торги) призначенні на 17.06.2024 відбулися (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614039 від 17.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №7 Холод О.М. Кошти мають бути сплачені переможцем до 27.06.2024 року;

4. Лот №551720 - Навантажувач телескопічний, MASSEY FERGUSON TH.7038Х, 2021 р.в. д.н.з. НОМЕР_9 , заводський номер № НОМЕР_10 , номер двигуна № НОМЕР_11 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 20.05.2024 в 11:22). Електронний аукціон (торги) призначенні на 19.06.2024 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614225 від 19.06.2024). В подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554458 (уцінено лот № 551720);

5. Лот №552163 - Глибокорозпушувач CASE IH 875 колір червоний, рік випуску невідомий, б/в (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 14:28). Електронний аукціон (торги) призначенні на 20.06.2024 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614267 від 20.06.2024). В подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554546 (уцінено лот № 552163);

6. Лот №552181 - Рулонний прес-підбирач McHale V6750, 2022 р.в., заводський номер 811460 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 13:31). Електронний аукціон (торги) призначенні на 20.06.2024 відбулися (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614347 від 20.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №3 ФГ «Дністрянські зорі». Кошти мають бути сплачені переможцем до 30.06.2024 року;

7. Лот №552192 - Дискова борона BLACKBIRD X6200 KA, 2021 р.в., заводський номер N150556 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 12:00). Електронний аукціон (торги) призначенні на 10.06.2024 відбулися (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614415 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №3 ФГ «ЛАН-АГРО 2019». Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024 року;

8. Лот №552193 - Культиватор універсальний передпосівний ROLMAKO U497, 2021 р.в., заводський номер 927 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 12:50). Електронний аукціон (торги) призначенні на 10.06.2024 відбулися (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614416 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №4 ФГ «ЛАН-АГРО 2019». Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024 року;

9. Лот №552195 - Плуг причіпний оборотний Rabe Kormoran SE 180, 8-E, 2021 р.в., заводський номер 111605, б/в (дата публікації оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 14:43). Електронний аукціон (торги) призначенні на 10.06.2024 відбулися (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614417 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №5 ФГ «СМП». Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024 року;

10. Лот №552237 - Сіялка точного висівання МS 4100, 2021 р.в., заводський

номер (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 12:57). Електронний аукціон (торги) призначенні на 10.06.2024 не відбулися у зв`язку відмовою від сплати належної грошової суми (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614559 від 24.06.2024). В подальшому призначені повторні (другі) торги реєстраційний номер лота: 554712 (уцінено лот № 552237);

11. Лот №552243 - Плуг навісний оборотний Rabe Albatros 120 M, 5-F, 2021 р.в., заводський номер 111714-2 (дата публікації - оприлюднення інформації про продаж 21.05.2024 в 13:01). Електронний аукціон (торги) призначенні на 10.06.2024 відбулися (протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 614418 від 21.06.2024) переможець аукціону (торгів) учасник №7 ФГ «СМП». Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Кошти мають бути сплачені переможцем до 01.07.2024 року.

Таким чином, як встановлено судом, на даний час, майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 71913889 перебуває на стадії продажу.

Водночас, ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.11.2024; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 13.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (дата публікації на сайті ВГСУ 13.06.2024 за №73419).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто мета провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі N 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі N 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі N 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах N 908/130/15-г і N 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі N 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (правові висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі N 5/530-03, від 09.04.2019 у справі N Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі N 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі N 916/4644/15).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (стаття 39 КУзПБ).

Так, у межах дотримання наведеного принципу (чинність якого зберігається і зі змінами у законодавстві про банкрутство з прийняттям та введенням в дію КУзПБ) з відкриттям провадження у справі про банкрутство юридичної особи виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями ст. 41 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частина 1 ст. 41 КУзПБ наводить загальне для цього нормативного акту визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

З огляду на мету та цілі КУзПБ завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Положення ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 41 КУзПБ визначають особливості введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи, які полягають у тому, що: мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні; забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У справах про банкрутство юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - юридичної особи, що застосовується за правилами ст. 41 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про банкрутство юридичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - юридичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі банкрутства.

Суд зауважує, що після введення мораторію у справі про банкрутство боржника - юридичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур банкрутства боржника юридичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 11.06.2024 у справі №903/347/24 судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частин першої, другої ст. 61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно з положеннями п. 1 розд. І Наказу Міністерства Юстиції України Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 N 2831/5 (далі Наказ) електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Водночас, визначаючи в ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).

При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ II), підготовка до проведення електронних торгів (розділ III), реєстрація учасників електронних торгів (розділ IV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VI), оформлення результатів електронних торгів.

Відповідно до приписів п. 1, 2 розд. II Наказу, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (ч. 5 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

Отже, з урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ст. 41, 61 Закону України Про виконавче провадження та п. 1 розд. II Наказу суд зазначає, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі торгів.

Суд звертає увагу на те, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Орган ДВС зазначає, що 17.06.2024 до відділу надійшло повідомлення розпорядника майна у справі №903/347/24, арбітражного керуючого Ющенко В.М. про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника разом із копією ухвали Господарського суду Волинської області від 11.06.2024 у справі №903/347/24. Заперечуючи вимоги, викладені скаржником у скарзі, державний виконавець посилалається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, згідно якої колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т. ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Державний виконавець важає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, оскільки, останнє перебувало на стадії продажу до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.41 КУзПБ та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас суд зауважує, що у постанові від 14.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі N 908/2536/20 відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі №922/1787/18 (на яку посилається орган ДВС), а саме в тій її частині, в якій суд у справі №922/1787/18 вказував, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою".

Верховний Суд зазначив, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. Кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

У постанові від 14.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі N 908/2536/20 зазначив, що правова позиція у справі №903/69/18 з відступом від протилежної позиції (у справі №922/1787/18), яка хоча і сформульована щодо визначення "стадії продажу майна" у розумінні ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець не змінив зміст "мораторію на задоволення вимог кредиторів" та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника, які в чинному КУзПБ стали успадкуванням окремих положень Закону про банкрутство та знайшли своє відтворення у відповідних нормах цього Кодексу: статтях 41, 121.

Отже, кожний із визначених законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника.

У скарзі на бездіяльність органу ДВС представник ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України зазначає, що державним виконавцем не було зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та не зупинено електронні торги, зокрема, щодо продажу 17.06.2024 майна боржника - трактора колісного, CASE IH PUMA 155, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , номер двигуна №001678229, лот №551675

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство постановлена господарським судом 11.06.2024. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.06.2024. Тобто державному виконавцю було відомо про відкриття провадження про банкрутство боржника, проте публікація про проведення аукціону з продажу арештованого майна боржника, а саме: трактора колісного, CASE IH PUMA 155 була здійснена 17.05.2024 в 16:44, лот №551675. Аукціон призначено на 17.06.2024, на якому майно було продане. Таким чином, оголошення про проведення електронного аукціону було опубліковане раніше введення судом мораторію.

Водночас, як встановлено судом, на день розгляду скарги, виконавчі дії щодо нереалізованого майна на перших електронних торгах у зведеному виконавчому провадженні №71913889 не зупинено при призначенні повторних електронних торгів для реалізації арештованого майна боржника, незважаючи на відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, бездіяльність державного виконавця щодо незупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889 при призначенні повторних електронних торгів для реалізації арештованого майна боржника, у зв`язку з порушенням 11.06.2024 судом провадження у справі про банкрутство боржника є такою, що суперечить вимогам КУзПБ через поширення, застосованого щодо боржника у цій справі, мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності із ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця частково та визнання неправомірною бездіяльність начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гань Андрія Феодосійовича в частині незупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889 при призначенні повторних електронних торгів для реалізації арештованого майна боржника, у зв`язку з порушенням 11.06.2024 Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство боржника, а також про зобов`язання начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гань Андрія Феодосійовича зупинити вчинення виконавчих дій щодо нереалізованого на перших електронних торгах майна у зведеному виконавчому провадженні № 71913889, у зв`язку з порушенням 11.06.2024 року Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

При цьому суд звертає увагу, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гань Андрія Феодосійовича щодо незупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889 при призначенні повторних електронних торгів для реалізації арештованого майна боржника, у зв`язку з порушенням 11.06.2024р Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

3. Зобов`язати начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гань Андрія Феодосійовича зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71913889, у зв`язку з порушенням 11.06.2024 року Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2024.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2024.

Суддя О. Г. Слободян