УХВАЛА

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/8054/22
За позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"

про розірвання договору та стягнення 49 504 427,98 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 108 871 074,43 грн. невикористаного авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 в частині строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/8054/22 позовну заяву залишено без руху.

06.09.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8054/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 13.10.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 розгляд справи призначено на 10.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що відсутність факту фіксування конкретного моменту передачі позивачем на користь відповідача будівельного майданчика і недотримання позивачем відповідних умов Договору з цього приводу, а також передача проектної документації в період з 15.06.2018 по 30.09.2019 об`єктивно вплинули на неможливість дотримання строків будівництва стосовно графіку виконання робіт та викликані виключно діями та бездіяльністю позивача. При виконанні Договору в період з 01.01.2021 по 03.08.2021 на будівництві була відсутня особа відповідальна за технічний нагляд будівництва, що вплинуло на можливість виконання будівельних робіт з боку відповідача. Крім того, за переконанням відповідача, у зв`язку з початком та триванням повномасштабної війни російської федерації проти України сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання Договору до офіційного закінчення військової агресії на території України.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив розірвати Договір будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнути з відповідача 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

У судовому засіданні 10.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що розпочавши роботи за Договором, без підписання акту передачі будівельного майданчику, відповідач фактично засвідчив бажання виконати свої зобов`язання за Договором, які в подальшому (починаючи з червня 2022 року) перестали виконуватися належним чином. Відповідачем не надано доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за Договором.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2022 заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду, в зв`язку з чим предметом розгляду даної справи є розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.12.2022 відкладено на 02.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 02.02.2023 відкладено на 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 призначено у справі №910/8054/22 судову експертизу та зупинено провадження у справі.

13.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що проведення експертизи можливо лише в разі надання висновків перевірок та відповідних зауважень до виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/8054/22, задоволено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/8054/22 у строк понад 90 календарних днів, зобов`язано учасників процесу надати в розпорядження експертів: висновки перевірок та відповідних зауважень до виконання робіт за Договором № 91 БР від 01.06.2018, а також додатків до нього, зупинено провадження у справі.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12093/5683-4-23/44 від 07.06.2024, зі змісту якого вбачається, що в матеріалах справи є в наявності довідка Північного офісу Держаудитслужби ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт за період з 01.01.2020 по 31.05.2023 у Державній установі "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України". В наданій довідці встановлено завищення вартості виконаних робіт лише в одному пункті з усіх актів виконаних робіт. Зауваження стосується обсягу використаної бетонної суміші. Інших зауважень замовника або контролюючих органів щодо обсягу виконаних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт або їх вартості на дослідження не надано. У зв`язку з вищевказаним, можливо провести експертизу лише стосовно зауваження, наведеного в довідці Північного офісу Держаудитслужби, але для цього необхідно погодження суду та зміна питань, які посталено на вирішення експертизи. У разі необхідності перевірки всіх виконаних робіт, така експертиза може бути виконана лише із залученням спеціалістів сторонньої організації після відповідного погодження суду.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/8054/22.

2.Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12093/5683-4-23/44 від 07.06.2024.

3.Підготовче засідання у справі № 910/8054/22 призначити на 25.07.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Стасюк