РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/13240/22 (910/8728/23)

За позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 323 342,40 грн.

В межах справи № 910/13240/22

За заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Снєжкін О.Є. - представник

Від відповідача Кочеров М.В. - представник

Від третьої особи Бєлова О.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022.

Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", в якому просить суд:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" прийняти (отримати) у Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування виготовлену продукцію: механізм повороту ИТМЛ.14-13.00.000СК - 1 шт., механізм підйому ИТМЛ.14-19.00.000СК - 1 шт.;

- стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованість за виготовлену продукцію в сумі 323342,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2023 передано матеріали справи № 910/8728/23 за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 323 342,40 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2023 матеріали справи № 910/13240/22 (910/8728/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 позовну заяву Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 323 342,40 грн. залишено без руху.

09.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 прийнято позовну заяву Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 323 342,40 грн. до розгляду в межах справи № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", постановлено позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 розгляд справи відкладено на 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 розгляд справи відкладено на 22.01.2024.

12.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 розгляд справи відкладено на 11.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 розгляд справи відкладено на 10.04.2024.

02.04.2024 та 03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли відповіді позивача на відзив.

У судовому засіданні 10.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача подав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, надав пояснення по суті позову, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи також заперечив щодо задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 між Державним підприємством Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (далі - позивач, постачальник) в особі в.о. директора Замірця М.В., який діє на підставі статуту, та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - відповідач, покупець) в особі Голови Правління Шандри В.О., який діє на підставі статуту, укладено договір № 7/19 (далі -договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти на умовах цього договору товар, вказаний в Специфікації №1 до Договору № 7/19 від 28.01.2019 (далі - специфікація).

Згідно із п.2 специфікації загальна вартість товару складає 672 187, 20, в т.ч. ПДВ 112 031,20 грн.

Пунктом 3 специфікації встановлено, що передплату (авансовий платіж) в розмірі 50% покупець виконує протягом 5 банківських днів після підписання специфікації та отримання відповідного рахунка постачальника. Остаточний розрахунок в розмірі 50% покупець виконує протягом 5 банківських днів після підписання покупцем видаткових накладних на товар.

Пунктом 4.5 специфікації передбачено, що для виконання поставки покупець постачає постачальнику згідно специфікації давальницьку сировину, погоджену сторонами у даній специфікації.

За умовами договору розрахунки проводяться безготівковою формою, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.6.1 договору).

Строк поставки товару протягом 90 календарних днів після виконання передплати, вказаної в п.3 специфікації.

Як зазначає позивач, ним в повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за договором та виготовлено обумовлену договором продукцію.

31.01.2021 позивачем виставлено рахунок-фактуру № 32 на суму 323 342,40 грн. та відправлено його на електронну адресу відповідача.

Однак, відповідачем зобов`язання за договором в частині поставки давальницької сировини, а також здійснення розрахунку за виготовлену продукцію не виконано.

04.06.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію № 2 з проханням виконати зобов`язання в натурі та передати позивачу давальницьку сировину згідно п. 4.5 специфікації № 1 до договору № 7/19 від 28.01.2019, а також сплати заборгованість за виготовлену продукцію в сумі 323 342,40 грн.

Аналогічна претензія була також направлена позивачем на адресу відповідача 07.06.2022.

Водночас, дані претензії залишені відповідачем без реагування, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд зобов`язати відповідача прийняти (отримати) у позивача виготовлену продукцію, а також стягнути

заборгованість за виготовлену продукцію в сумі 323 342,40 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч.1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3 специфікації до договору передплату (авансовий платіж) в розмірі 50% покупець виконує протягом 5 банківських днів після підписання специфікації та отримання відповідного рахунка постачальника. Остаточний розрахунок в розмірі 50% покупець виконує протягом 5 банківських днів після підписання покупцем видаткових накладних на товар.

Пунктом п. 4.1. специфікації визначено, що товар постачається на умовах DAP - відповідно до ІНКОТЕРМС-2010. Пунктом поставки є м. Київ, вул. Електриків, 26.

Строк поставки товару: протягом 90 календарних днів після виконання передплати, вказаної в п. 3 даної специфікації (п. 4.2 специфікації).

Відповідно до п. 5.6 договору право власності на товар переходить від постачальника покупцеві в момент отримання товару та підписання товаро-супроводжуючих документів (товаро-транспортних накладних та видаткових накладних).

Пунктом 5.8. договору сторони погодили, що постачальник для приймання товару покупцем зобов`язаний надати такі документи: видаткові накладні, податкові накладні, оригінали рахунку, сертифікати відповідності, технічні паспорти, які включають технічні і якісні характеристики товару з відміткою постачальника.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що на виконання вимог п. 3 специфікації до договору ним було сплачено передплату (авансований платіж) у розмірі 50 % визначеної сторонами суми. Дана обставина позивачем не заперечується.

В свою чергу, позивачем не надано суду доказів надання відповідачу видаткових накладних для підпису, чим порушено свій обов`язок, передбачений п. 5.8. договору.

Частиною 2 статті 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 904/9431/21.

А отже, у даному випадку виконанню покупцем свого обов`язку оплатити товар передує обов`язок постачальника поставити цей товар та надати видаткові накладні.

У позовній заяві позивач зазначає, що взяте зобов`язання по поставці давальницької сировини і остаточному розрахунку за виготовлену продукцію відповідач не виконав і, що 07 червня 2022 року за №158/05-015-22 позивач направив відповідачеві лист на електронну адресу №66/22-е і лист рекомендований №281 з пропозицією прийняти (отримати) вищезазначену виготовлену продукцію із поставленої відповідачем раніше других комплектів виробів з кінцевим розрахунком в сумі 323342,40 грн.

В свою чергу, договором поставки № 7/19 від 28.01.2019 визначений обов`язок постачальника поставити та передати покупцю товар, а також у специфікації до договору визначені умови поставки та адреса місяця призначення поставки товару: DAP - відповідно до ІНКОТЕРМС-2010. Пунктом поставки є м. Київ, вул. Електриків, 26. Порядок направлення пропозиції для прийняття товару ані договором, ані специфікацією не був обумовлений.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем поставки обумовленого договором товару, у строк, визначений договором, а також за адресою, погодженою сторонами у специфікації до даного договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на встановлені обставини та на ведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.06.2024.

Суддя П.П. Чеберяк