ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

26.06.2024м. СумиСправа № 920/134/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010) до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021) про стягнення 191 591 грн 83 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 191 591 грн 83 коп., в тому числі 161 523 грн 29 коп. заборгованості за надані послуги у вересні - жовтні 2023 року, 24 367 грн 35 коп. пені, 2001 грн 45 коп. 3% річних, 3699 грн 74 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 07/082-122/19-IT від 30.09.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1118 від 28.02.2024).

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно.

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1499 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 907 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 907 від 26.03.2024) до розгляду.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач 26.03.2024 подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1600 від 27.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 4.2. Договору № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення Замовником строків оплати, визначених розділом 3 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Ухвалою від 27.03.2024 у справі № 920/134/24 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву без руху; встановив АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз строк до 01.04.2024 включно для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме подання доказів сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.; зазначення правових підстав позову про визнання недійсним пункту договору.

29.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 932 від 29.03.2024) з урахуванням вимоги щодо усунення недоліків, а також докази сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція № 100 від 27.03.2024).

Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 1600 від 27.03.2024) Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз, оскільки відповідач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, зокрема не зазначив правових підстав позову для визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою від 23.04.2024 Господарський суд Сумської області передав до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 920/134/24; зупинив провадження у справі № 920/134/24 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/134/24 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 920/134/24 ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 скасовано; матеріали справи № 920/134/24 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області. Суд апеляційної інстанції зазначив, що неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

17.06.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з зустрічного позову (вх. № 1600 від 27.03.2024), він є взаємопов`язаний з первісним позовом, позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

З урахуванням приписів ч. 7 ст. 180 ГПК України суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 180, 182, 230, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/134/24.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вх. № 1600 від 27.03.2024) до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Перейти до розгляду справи № 920/134/24 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.07.2024, 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

6. Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз надати семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 26.06.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко