ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5267/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" про розстрочку виконання судового рішення

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФРОНТ", 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67А
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

заявника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронт" про стягнення 203 877,24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Великій Панасівській, 67 А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 11.10.2007 №64 за період з 17.03.2019 року по 30.05.2021 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФРОНТ" на користь Харківської міської ради 203 877 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Великій Панасівській, 67 А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 11.10.2007 №64 за період з 17.03.2019 по 30.05.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФРОНТ" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору 3058,16 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року у справі №922/5267/23 залишено без змін.

31.01.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14123) про розстрочку виконання судового рішення, у якій заявник, просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року у справі №922/5267/23 та затвердити наступний графік виконання судового рішення: Заборгованість за договором оренди землі від 11.10.2007 року №64., згідно судового рішення становить 203 877,24 грн. Перший платіж до 30.06.2024 року 67 959,08 грн.; другий платіж до 31.07.2024 року 67 959,08 грн.; третій платіж до 31.08.2024 року 67 959,08 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) до повернення матеріалів справи №922/5267/23 з Східного апеляційного господарського суду.

14.06.2024 року матеріли справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

14.06.2024 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року заявлено та прийнято самовідвід судді Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/5267/23. Передано справу №922/5267/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.06.2024 року № 140/2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: самовідвід судді Жельне С.Ч., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/5267/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року призначено суддю - Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято заяву (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" про розстрочку виконання судового рішення, та призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" червня 2024 р. о(б) 10:00 год. Запропоновано позивачу по 24.06.2024 року (включно) надати пояснення щодо заяви (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" про розстрочку виконання судового рішення. Явку учасників справи визнано не обов`язковою

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 25.06.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі, повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме: «Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 17.06.2024 року у справі № 922/5267/23 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу:

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 17.06.2024 року о(б) 19:49 год.;

- Харківській міській раді в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 17.06.2024 року о(б) 19:49 год.

Крім того, ухвалою суду від 17.06.2024 року явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, неявка уповноважених представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" про розстрочку виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані заявником докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що 14.05.2024 року Східним апеляційним господарським судом була прийнята постанова у справі №922/5267/23 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фронт» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (повний текст постанови виготовлено 27.05.2024 року). Вказаною постановою рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року залишено без змін. Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фронт» стягнуто на користь Харківської міської ради 203 877,24 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67А відповідно до договору оренд землі від 11.10.2007 року № 64 за період з 17.03.2019 року по 30.05.2021 рік, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 058,16 грн. Рішення суду виконується відповідачем.

Також заявник зазначає, що 29.05.2024 року позивачу було сплачено 3 050,16 грн. відповідно до платіжної інструкції № 490 від 29.05.2024 - сума судового збору, який позивач сплатив за подання позову до суду першої інстанції.

За твердженнями заявника, на сьогоднішній день у відповідача перед позивачем все ще мається заборгованість за договором оренди землі від 11.10.2007 року №64., згідно судового рішення, у розмірі 203 877,24 грн. Така ситуація склалася у зв`язку із складними фінансовими станом відповідача, а також у зв`язку із важкою економічною ситуацією у м. Харкові, не можливістю ведення звичайної господарської діяльності через збройну агресію російської федерації проти України, постійні обстріли м. Харкова та постійні довготривалі повітряні тривоги, через які відповідач вимушений постійно зупиняти роботу підприємства. З огляду на вказані об`єктивні обставини відповідачу буде дуже важко виконати вказане рішення одразу.

У зв`язку із чим, відповідач просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року у справі №922/5267/23 та затвердити наступний графік виконання судового рішення: Заборгованість за договором оренди землі від 11.10.2007 року № 64., згідно судового рішення становить 203 877,24 грн.: перший платіж до 30.06.2024 року 67 959,08 грн.; другий платіж до 31.07.2024 року 67 959,08 грн.; третій платіж до 31.08.2024 року 67 959,08 грн.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, самі лише посилання заявника на складне фінансове становище та те, що у зв`язку із важкою економічною ситуацією у м. Харкові, не можливістю ведення звичайної господарської діяльності через збройну агресію російської федерації проти України, постійні обстріли м. Харкова та постійні довготривалі повітряні тривоги, через які відповідач вимушений постійно зупиняти роботу підприємства, тому відповідачу буде дуже важко виконати вказане рішення одразу, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, із урахуванням інтересів позивача (стягувача), без надання належних та допустимих доказів, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/8153/17).

Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що наведені заявником (відповідачем) у заяві (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) про розстрочку виконання судового рішення обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, при цьому, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником до заяви було надано лише ордер серія АН № 1328104 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Толдіна І.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5092 від 25.07.2018 року на адвоката Толдіна І.В., наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" Зміївського В.В. від 02.01.2023 року про посилення заходів безпеки під час отримання сигналу «повітряна тривога», платіжна інструкція № 490 від 29.05.2024 року 3 058,16 грн. про сплату судового збору за позовну заяву від 22.11.2023 року, та квитанції про надсилання копії заяві сторонам у справі.

При цьому, заявником не надано до суду жодного доказу (звіти, відомості про рахунки у банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо) з якого суду можливо встановити викладені у заяві обставини, а самі лише посилання заявника (відповідача) без належних доказів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, та не доведеність заявником (відповідачем, боржником) суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 232 - 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 14123 від 31.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 25 червня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 25 червня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова