ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

20.06.2024м. СумиСправа № 920/1189/19
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Соп`яненко О.Ю., судді Котельницької В.Л., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) від 05.06.2024 (вх. №1696 від 05.06.2024) про поновлення провадження у справі №920/1189/19

за позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801, email: )

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 03352432, e-mail: )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133, email: box@nerc,gov.ua)

2) Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720, )

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: )

про стягнення 144 429 760,21 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 у сумі 107 136 247,13 грн, пеню у сумі 6 716 651,86 грн, 3 % річних в сумі 576 861,22 грн, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги у справі № 920/1189/19 обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору транспортування природного газу № 4 від 17.12.2015 поставив відповідачу природний газ та за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за березень - червень 2019 року позивач виявив у відповідача небаланси за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату сумарно за звітний місяць.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів, у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Жерьобкіної Є.А.

У судовому засіданні 31.08.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні на 01.09.2022, 10:00.

31.08.2022 відповідачем подано до суду заяву від 31.08.2022 № 400007-Ск-7851-0822 (вх. № 2052) про відвід судді, де просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Жерьобкіну Євгенію Анатоліївну від розгляду справи № 920/1189/19 за позовом АТ Укртрансгаз до АТ Сумигаз про стягнення 114 429 760,21 грн, з яких 107 136 247,13 грн заборгованості, 6 716 651,86 грн пені, 576 861,22 грн трьох процентів річних, а також покласти на відповідача судові витрати, в розмірі 672 350,00 грн.

31.08.2022 суддею учасником судової колегії у справі № 920/1189/19 Жерьобкіною Є.А. подано заяву про самовідвід від 31.08.2022.

Ухвалою від 01.09.2022 у справі № 920/1189/19 постановлено відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про відвід судді Жерьобкіної Є.А. № 400007-Ск-7851-0822 від 31.08.2022 (вх.№ 2052 від 31.08.2022); задовольнити заяву судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід від 31.08.2022 та для визначення складу колегії суддів у зв`язку із необхідністю заміни відведеного судді справу № 920/1189/19 передати на авторозподіл у порядку, встановленому статтями 32 та 40 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Резніченко О.Ю. та суддя Соп`яненко О.Ю.

06.09.2022 суддею учасником судової колегії у справі № 920/1189/19 Резніченко О.Ю. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/1189/19 постановлено задовольнити заяву судді Резніченко О.Ю. про самовідвід від 06.09.2022 та для визначення складу колегії суддів у зв`язку із необхідністю заміни відведеного судді справу № 920/1189/19 передати на авторозподіл у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю. та суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою від 08.09.2022 у цій справі судом постановлено призначити розгляд справи по суті на 11.10.2022, 12:30 за участі представника позивача та представника третьої особи-2 на стороні позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.10.2022 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4788/22 від 11.10.2022), де останній просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи акт звіряння між позивачем та відповідачем станом на 31.08.2022.

У зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. з 01.10.2022 до 30.10.2022 розгляд зазначеної справи по суті 11.10.2022 не відбувся, у зв`язку з чим суд ухвалою від 31.10.2022 у справі № 920/1189/19 постановив призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 28.11.2022, 12:30 за участі представника позивача та представника третьої особи-2 на стороні позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте у зв`язку з лікарняним судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. до 20.12.2022 розгляд зазначеної справи по суті 28.11.2022 не відбувся, у зв`язку з чим суд ухвалою від 21.12.2022 у справі № 920/1189/19 постановив призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 07.02.2023, 12:30 за участі представника позивача та представника третьої особи-2 на стороні позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.02.2023 відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення від 06.02.2023 № 400007.1-СЛ-482-0223 (вх. № 772 від 07.02.2023), де останній просить суд прийняти додаткові пояснення по суті справи та відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на те, що з урахуванням підстави позову, який обґрунтовано неналежним виконанням договору відповідачем щодо оплати послуг добового балансування і відсутності у договорі положення щодо врегулювання щодобових небалансів та щодо обов`язку відповідача з оплати такого врегулювання, зважаючи, що внаслідок змін законодавства позивач мав надавати послуги транспортування природного газу на підставі договору транспортування природного газу, укладеного відповідно до типового договору транспортування природного газу зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1437, а також не доведення обставин вчинення балансування та понесення пов`язаних з таким балансуванням витрат, відсутні підстави покладати на відповідача обов`язок з оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу.

Отже АТ Сумигаз звертає увагу суду на той факт, що обставини, на які АТ Сумигаз посилається як на підставу для відкладення розгляду справи та надання часу для примирення сторонам є наявність ситуації щодо визначення НКРЕКП сум та виділення видатків з державного бюджету (згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік) для погашення заборгованості підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону № 1639-ІХ , зокрема, АТ Сумигаз та АТ Укртрансгаз.

Крім того, як зазначає відповідач, уразі мирного врегулювання спору, а саме списанні суми основного боргу, неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих позивачем за договором на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансування стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ, вказані обставини свідчитимуть про відсутність предмет спору у справі № 920/1189/19 та наявність всіх підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У судовому засіданні по суті 07.02.2023 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи б/д, б/н (вх. № 4788/22 від 11.10.2022), долучити до матеріалів цієї справи подані позивачем докази та подані відповідачем додаткові письмові пояснення від 06.02.2023 № 400007.1-СЛ-482-0223 (вх. № 772 від 07.02.2023).

Ухвалою від 07.02.2023 у справі № 920/1189/19 судом постановлено відкласти розгляд справи № 920/1189/19 по суті в судове засідання на 14.03.2023, 11:30 за участі представника позивача - адвоката Кухтика В.М. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника третьої особи Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України - адвоката Будника К.А. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

16.02.2023 відповідачем подано до суду клопотання від 15.02.2023 № 400007.1-СЛ-601-0223 (вх. № 976 від 16.02.2023) про долучення доказів про направлення сторонам копії додаткових пояснень.

На електронну адресу суду представником позивача надіслано письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у справах з подібних правовідносин б/д, б/н (вх. № 1408/23 від 07.03.2023), де останній зазначає, що незалежно від редакції договору транспортування природного газу, до спірних відносин щодо стягнення заборгованості за надані послуги врегулювання щодобових небалансів мають застосовуватися положення Кодексу ГТС у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин. У постанові від 01.06.2022 у справі № 922/3987/19 Верховний Суд навів зазначені висновки, спираючись насамперед на положення Кодексу ГТС, які є однаковими, як для відносин у справі № 922/3987/19, так і у справі № 920/1189/19. Тому, як зазначає представник позивача, такі висновки підлягають застосуванню з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи. На підтвердження позовних вимог позивачем подано до суду докази отримання ним протягом періоду березень-червень 2019 року обсягів природного газу, в тому числі і для балансування газотранспортної системи акти приймання-передачі природного газу та докази оплати вказаних обсягів.

Представник позивача у письмових поясненнях зазначає, що ураховуючи те, що матеріали справи не містять та відповідач разом із відзивом не надав суду контррозрахунку позовних вимог, всі доводи відповідача щодо неправомірності визначення позивачем маржинальної ціни природного газу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом березня-грудня 2019 року заперечував вартість наданих послуг у спірний період та визначення маржинальної ціни природного газу позивачем. Таким чином розрахунок плати за добовий небаланс, відомості про статус небалансу, ціна закупівлі природного газу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної платформи, а докази надання вказаної інформації АТ «Сумигаз» наявні у матеріалах справи.

Представник позивача також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що у спірний період відповідач здійснював закупівлю природного газу для власних потреб і ВТВ та не міг подати інформацію. Вказане свідчить про те, що не зважаючи на встановлені в акті обставини, право відповідача в цій частині не порушено, природний газ ним не закуповувався відповідно була відсутня потреба у поданій номінації.

Також представник позивача зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі та про правомірність заявлених позовних вимог.

Протокольними ухвалами від 14.03.2023 судом долучено до матеріалів цієї справи надані учасниками судового процесу письмові докази та пояснення.

У судовому засіданні по суті 14.03.2023 судом оголошено перерву до 06.04.2023, 12:00.

Ухвалою від 14.03.2023 у справі № 920/1189/19 суд постановив повідомити третіх осіб 2, 3 про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 06.04.2023, 12:00.

28.03.2023 представником відповідача надіслано до суду клопотання про долучення доказів від 28.03.2023 б/н (вх. № 239).

05.04.2023 представником позивача також надіслано до суду клопотання про долучення доказів б/д, б/н (вх. № 1185 від 05.04.2023).

06.04.2023 представником відповідача подано до суду заяву від 05.04.2023 б/н (вх. № 1207 від 06.04.2023), де останній зазначає, що 29.03.2023 Верховним Судом у вирішено питання про передачу справи № 918/686/21 за касаційною скаргою АТ «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. При цьому колегія суддів вказала на наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. На думку колегії суддів саме ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеною судової практики судів інших інстанції. При цьому, як позивач, так і відповідач у справі посилався у своїх письмових поясненнях на справи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 918/686/21.

Протокольними ухвалами від 06.04.2023 судом задоволено клопотання позивача та відповідача про долучення доказів та долучено до матеріалів цієї справи надані учасниками судового процесу письмові докази.

У судовому засіданні по суті 06.04.2023 судом оголошено перерву до 24.04.2023, 14:30.

Ухвалою від 06.04.2023 у справі № 920/1189/19 суд постановив повідомити третіх осіб 2, 3 про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 24.04.2023, 14:30.

17.04.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 17.04.2023 б/н (вх. № 1331 від 17.04.2023) про зупинення провадження у справі № 920/1189/19, де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 24.04.2023 постановлено зупинити провадження у справі № 920/1189/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

Представником Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) було подано клопотання від 05.06.2024 (вх. №1696 від 05.06.2024) про поновлення провадження у справі №920/1189/19, в якому зазначено, що постановою Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції про відмову у позові та прийняття нового рішення про задоволення позову залишено без змін.

Просить поновити провадження по справі № 920/1189/19.

Відповідно до статі 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, закінчено перегляд у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

Ураховую викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, код 37970834) від 27.11.2023 б/н (Вх. №7410 від 27.11.2023) про поновлення провадження у справі №920/1393/21 та поновити провадження у справі №920/1393/21.

При зазначених обставинах, керуючись 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) від 05.06.2024 (вх. №1696 від 05.06.2024) про поновлення провадження у справі №920/1189/19 2. Поновити провадження у справі № 920/1393/21.

2. Призначити розгляд справи № 920/1189/19 по суті в судове засідання на 25.07.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 20.06.2024 та оскарженню не підлягає.

5. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька