ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/14247/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. (повний текст складено 14.05.2024 р.)

у справі № 910/14247/23 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 р. № 034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 р. № 035001171 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Золотаренко Т.А., Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 р. № 035001171 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" (ідентифікаційний код юридичної особи 24057648), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників, крім того наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, а тому за твердженнями позивача наказ №1562/5 від 02.05.2023 р. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. (повний текст складено 14.05.2024 р.) у справі № 910/14247/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба безпеки України 18.06.2024 р. через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги.

Також у тексті апеляційної скарги Службою безпеки України викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України у справі № 910/14247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Через систему «Електронний суд» 19.06.2024 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Очаків" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.

Через систему «Електронний суд» 21.06.2024 р. представником Служби безпеки України подано заяву, до якої додано платіжну інструкцію № 5883 від 19.06.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, суд зазначає, що як убачається з платіжної інструкції № 5883 від 19.06.2024 р. на суму 3220,80 грн., заявником сплачено судовий збір за неправильними банківськими реквізитами, тобто, не за місцем розгляду апеляційної скарги.

На даний час платіжними реквізитами для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача НОМЕР_2

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Разом з цим, з доданого скаржником до апеляційної скарги платіжної інструкції убачається, що Служба безпеки України сплатила судовий збір за неправильними банківськими реквізитами. Так, заявником неправильно зазначено: рахунок отримувача - « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Натомість, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» відсутні будь-які дані про сплату Службою безпеки України судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23.

Крім того, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 р. (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви у даній справі, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено про те, що оскаржуваним судовим рішенням фактично проаналізовано лише одну вимогу. Відтак, судовий збір має бути сплачено лише в частині оскарження однієї вимоги немайнового характеру. Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції розглянуто позов в повному обсязі та відмовлено в його задоволенні.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9662,40 грн та розраховується наступним чином: 8052,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 = 9662,40 грн.

За вказаних обставин, суд зазначає, що скаржником не дотримано вимог закону в частині порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як зазначалося вище, Служба безпеки України просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

Аргументами скаржника є те, що 14.06.2024 р. на адресу Служби безпеки України надійшов лист МЗС № 51/15-212/4-81599 з додатками, відповідно до якого з інших незалежних джерел додатково підтверджено, що директор і секретар Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), директор Смарт Холдинг (Cyprus) LTD Христина Михаіліду, як і секретар Смарт Холдинг (Cyprus) LTD Анна Кореліду, є водночас директорами компанії, яка надає секретарські послуги двом повіреним - Протеас Трасті ЛТД, так і Протеас Трасті Сервісес ЛТД. Це доводить взаємну пов`язаність всіх цих фізичних і юридичних осіб, демонструє фіктивний характер передачі в траст акцій Smart Investments (СУ) LTD (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД), Смарт Холдинг (Cyprus) LTD. У зв`язку із цим прийнято рішення про необхідність оскарження рішення суду першої інстанції з метою забезпечення встановлення цих обставин насамперед на основі доказів, у залученні яких судом першої інстанції відмовлено. З огляду на вказане, існують поважні причини пропуску Службою безпеки України строку на апеляційне оскарження.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. складено 14.05.2024 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 03.06.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 18.06.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 25.04.2024 р. отримано представником скаржника 15.05.2024 р., доказом чого є довідка про доставку процесуального документа до електронного кабінету (а. с. 166).

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мав подати скаргу у строк до 04.06.2024 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 18.06.2024 р.

Таким чином, скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги після ознайомлення з повним текстом та мотивами винесення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/14247/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Службу безпеки України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов