РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2024справа №910/3562/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3562/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут територіального планування» (вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, офіс 225, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41686750)

до Консорціуму «Мегапроект» (вул. Шовковична, буд. 38А, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43767251)

про стягнення 603 023,01 грн,

за участю представників:

позивача - Ладигіна С.С (ордер від 22.03.2024 серія ВА №1076136; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут територіального планування» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Консорціуму «Мегапроект» (далі - Консорціум): 490 029,48 грн основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 15.06.2021 №14/06-ДПТ (далі - Договір); 49 002,94 грн пені; 43 257,30 грн втрат від інфляції та 20 733,29 грн 3% річних, а всього 603 023,01 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.06.2021 Товариством (розробник), Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (замовник) та Консорціумом (платник) було укладено Договір, предметом якого було розроблення проекту містобудівної документації «Детальний план території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) до автомобільної дороги Київ-Одеса (М-05) на території Фастівського району Київської області»;

- Товариством виконано повністю свої зобов`язання за Договором; проект містобудівної документації «Детальний план території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) до автомобільної дороги Київ-Одеса (М-05) на території Фастівського району Київської області» розглянуто на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Київській обласній державній адміністрації; фактичне виконання робіт згідно з Договором підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт;

- відповідно до акту від 22.12.2021 №1 вартість виконаних робіт 1 етапу складає 293 362,25 грн, вказана сума оплачена відповідачем відповідно до умов Договору в якості передплати 30.06.2021; акт від 03.06.2022 №2 за роботи 2 етапу і вартість робіт за 2 етапом складає 391 149,66 грн, дані роботи частково оплачені відповідачем 30.12.2021 в сумі 194 482,42 грн; акт від 15.12.2022 №3 на суму 293 362,24 грн за виконані роботи 3 етапу зовсім не оплачений Консорціумом;

- акти від 03.06.2022 №2 та від 15.12.2022 №3 платником не підписані, хоча роботи за вказаними актами виконані та прийняті замовником без зауважень;

- станом на 22.03.2024 (дата підписання позову) у Консорціуму наявна заборгованість перед Товариством у сумі 490 029,48 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано 49 002,94 грн пені, 43 257,30 грн втрат від інфляції та 20 733,29 грн 3 % річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 підготовче засідання відкладено на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2024.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у Консорціуму зареєстрованого електронного кабінету, ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси Консорціуму з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивач у судовому засіданні 24.06.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.06.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

15.06.2021 Товариством (розробник), Консорціумом (платник) і Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, відповідно до розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 24.05.2021 №83 розробник бере на себе зобов`язання з виконання таких робіт: «Розроблення детального плану території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) до автомобільної дороги Київ-Одеса (М-05) на території Фастівського району Київської області», а платник сплачує визначені Договором роботи; розробник гарантує наявність у нього всіх необхідних документів у сфері господарської діяльності та сертифікації відповідальних виконавців таких робіт (пункт 1.1 Договору);

- початок робіт - з моменту підписання Договору, отримання всіх вихідних даних за актом приймання-передачі вихідних даних, отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок розробника (пункт 1.2 Договору);

- робота за Договором виконується поетапно згідно з календарним планом (додаток №2); зміни до завдання на розроблення після затвердження його сторонами допускаються, за згодою всіх сторін та якщо такі зміни до завдання були затверджені новим завданням на розроблення та додатковою угодою сторін; у такому випадку, строк, що розпочався після затвердження попереднього завдання (попередніх завдань) на розроблення не включається в строк виконання робіт, а такий строк виконання робіт починає відлік із моменту затвердження нового завдання на розроблення і додаткової угоди (якщо інше не погоджено сторонами в додатковій угоді), за умови виконання перелічених в пункті 1.2 Договору умов (пункт 1.3 Договору);

- робота розробника вважається виконаною після передачі замовнику та платнику результатів робіт (матеріалів) разом з актами приймання-передачі робіт за кожним етапом, відповідно до пунктів 4.2 і 4.3 Договору; робота розробника вважається прийнятою після підписання замовником та платником актів приймання-передачі робіт за кожним етапом (підпункт 1.4.1 пункту 1.4 Договору);

- загальна вартість робіт за Договором згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), який є його невід`ємною частиною Договору, складає 977 874,15 грн без ПДВ (пункт 2.1 Договору);

- порядок оплати загальної вартості робіт:

до початку виконання робіт, протягом 5 (п`яти) банківських днів після укладення сторонами Договору, платник перераховує розробнику попередню оплату у сумі 293 362,25 грн без ПДВ;

після виконання розробником першого етапу робіт платник зобов`язаний перерахувати розробнику на підставі виставленого рахунка протягом 5 банківських днів платіж у сумі 391 149,66 грн без ПДВ;

після передачі замовнику та платнику результатів робіт (матеріалів) розробника, протягом 7 (семи) календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі робіт за третім етапом робіт (передбачених пунктом 1.1 Договору) замовником та платником, платник зобов`язаний перерахувати розробнику платіж у сумі 293 362,24 грн без ПДВ;

сторонами допускається дострокова оплата робіт за актами приймання-передачі;

у випадку неналежного виконання/невиконання платником оплати (відповідно до підпунктів 2.2.1 - 2.2.3 пункту 2.2 Договору) та/або у випадку не підписання/несвоєчасного підписання актів приймання-передачі робіт у платника виникає обов`язок повністю оплатити загальну вартість робіт (чи її несплачену частину) з моменту закінчення строків для здійснення оплати, передбаченої в пункті 2.2 Договору, незалежно від того, чи були виконані роботи розробника із врахування зауважень до результатів робіт (пункт 2.2 Договору);

- розробник виконує роботу поетапно в порядку, передбаченому Договором (пункт 4.1 Договору);

- при завершенні робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору, розробник надає замовнику матеріали детального плану території та акт приймання-передачі виконаних робіт за останнім етапом (накладну); право власності на виконані роботи (документацію) переходить до замовника за датою підписання актів приймання-передачі робіт (накладної) сторонами, але в будь-якому випадку після повної оплати робіт (пункт 4.2 Договору);

- замовник зобов`язаний прийняти і протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надіслання акта приймання-передачі робіт за кожним етапом підписати акт приймання-передачі робіт за кожним етапом, виконаних якісно та в повному обсязі або надіслати письмову мотивовану відмову; у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт за Договором, яку він повинен оформити письмово та надіслати протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі робіт, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання; при неотриманні розробником письмової мотивованої відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі робіт, робота вважається прийнятою та підлягає оплаті, а акт приймання-передачі наданих робіт, таким, що підписаний; відсутність підпису платника на акті приймання-передачі наданих робіт не звільняє його від обов`язку здійснити повну та своєчасну оплату робіт розробника; роботи вважаються належним чином прийняті та не підлягають зміні/доопрацюванню після прийняття замовником їх за актом приймання-передачі наданих робіт за кожним етапом, або у випадку неотримання розробником письмової мотивованої відмови протягом строку для її отримання, передбаченого даним пунктом Договору; правила, передбачені даним пунктом Договору, розповсюджуються на порядок прийняття будь-яких робіт, виконаних згідно з умовами Договору (пункт 4.3 Договору);

- у випадку недотримання термінів оплати робіт відповідно до умов Договору платник виплачує розробнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше 10% від вартості робіт за Договором (пункт 5.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (пункт 8.12 Договору).

Позивачем 30.06.2021 отримано попередню оплату у сумі 293 362,25 грн, а 30.12.2021 - 194 482,42 грн.

22.12.2021 Товариством, Консорціумом і замовником було укладено додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої сторони погодились переглянути терміни виконання етапів та завершення розробки і викласти календарний план виконання робіт (додаток №2) до Договору в новій редакції.

Сторонами і замовником 22.12.2021 було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі виконання робіт №1 на суму 293 362,25 грн без ПДВ.

Крім того, сторонами було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі виконання робіт від 03.06.2022 №2 на суму 391 149,66 грн без ПДВ і акт приймання-передачі виконання робіт від 15.12.2022 №3 на суму 293 362,24 грн без ПДВ.

Листом від 20.07.2022 №32 позивач надіслав відповідачу для оплати рахунки-фактури від 20.07.2022 №19 і №20 та копії актів приймання-передачі виконаних робіт №1 і №2.

Гарантійним листом від 26.12.2022 вих. №21 Консорціум гарантував виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема, за Договором на суму 490 029,48 грн за умови відновлення фінансування Службою Автомобільних доріг у Київській області за договором від 08.10.2020 №1ВК-20 «Розробка проектно-кошторисної документації на будівництво з`єднувальної ділянки Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) до автомобільної дороги Київ-Одеса (М-05) (Київська область) (зміни та доповнення)».

Вимогою від 12.03.2024 №28 Товариство просило відповідача оплатити наявну за актами №2 і №3 заборгованість у загальній сумі 490 029,48 грн.

Консорціум відповіді на претензію не надіслав, заборгованість не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина друга статті 343 Господарського кодексу України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином виконано обумовлені Договором роботи і такі роботи прийняті змовником без будь-яких зауважень, проте оплачені частково, то позовні вимоги Товариства про стягнення з Консорціуму 490 029,48 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 49 002,94 грн пені за періоди з 28.07.2022 по 21.03.2024 і з 22.12.2022 по 21.03.2024, 43 257,30 грн втрат від інфляції за періоди з 28.07.2022 по 21.03.2024 і з 22.12.2022 по 21.03.2024 та 20 733,29 грн 3% річних за періоди з 28.07.2022 по 21.03.2024 і з 22.12.2022 по 21.03.2024.

Судом перевірено розрахунок пені та періоди її нарахування та встановлено, що вони неправильні.

За перерахунком суду сума пені та періоди її нарахування становлять:

- 49 840,33 грн з 28.07.2022 (оскільки 20.07.2022 виставлено рахунок-фактуру №19 на суму 196 667,24 грн, то останнім днем оплати є 27.07.2022) по 28.01.2023 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені);

- 73 541,49 грн з 23.12.2022 (оскільки 15.12.2022 підписано останній акт приймання-передачі №3 на суму 293 362,24 грн, то останнім днем оплати є 22.12.2022) по 23.06.2023 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені).

Відтак за перерахунком сума пені становить 123 381,82 грн.

Разом з тим, за умовами пункту 5.4 Договору у випадку недотримання термінів оплати робіт відповідно до умов Договору платник виплачує розробнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше 10% від вартості робіт за Договором.

З урахуванням наведеного пункту Договору позивачем заявлено до стягнення 49 002,94 грн пені, що складає 10% від суми заборгованості.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає 49 002,94 грн пені.

Перевіривши розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних і періодів їх нарахування судом встановлено, що: дата початку періоду нарахування таких сум за останнім актом приймання-передачі визначена позивачем неправильно; суми втрат від інфляції та 3% річних розраховані позивачем також неправильно.

За перерахунком суду суми втрат від інфляції та 3% річних і періоди їх нарахування становлять:

- 27 295,96 грн втрат від інфляції та 11 210,52 грн 3% річних з 28.07.2022 (оскільки 20.07.2022 виставлено рахунок-фактуру №19 на суму 196 667,24 грн, то останнім днем оплати є 27.07.2022) по 21.03.2024 (дата, визначена позивачем у розрахунку);

- 18 627,78 грн втрат від інфляції та 10 965,61 грн 3% річних з 23.12.2022 (оскільки 15.12.2022 підписано останній акт приймання-передачі №3 на суму 293 362,24 грн, то останнім днем оплати є 22.12.2022) по 21.03.2024.

Отже, за перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 45 923,74 грн, а 3% річних - 22 176,13 грн.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог Товариства в частині стягнення з Консорціуму сум втрат від інфляції та 3% річних, то стягненню з відповідача підлягає 43 257,30 грн втрат від інфляції та 20 733,29 грн 3% річних за розрахунком позивача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут територіального планування» (вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, офіс 225, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41686750) до Консорціуму «Мегапроект» (вул. Шовковична, буд. 38А, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43767251) про стягнення 603 023,01 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Консорціуму «Мегапроект» (вул. Шовковична, буд. 38А, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43767251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут територіального планування» (вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, офіс 225, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41686750): 490 029 (чотириста дев`яносто тисяч двадцять дев`ять) грн 48 коп. основної заборгованості; 49 002 (сорок дев`ять тисяч дві) грн 94 коп. пені; 43 257 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 30 коп. втрат від інфляції; 20 733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 29 коп. 3% річних і 9 045 (дев`ять тисяч сорок п`ять) грн 35 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2024.

Суддя Оксана Марченко