ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

"17" червня 2024 р. Cправа № 902/430/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 29.05.2024 ОСОБА_1 про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 758 423,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Договором овердрафту в загальному розмірі 758 423,82 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено в повному обсязі, та ухвалено:

- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 566 469,77 грн. - заборгованості за Договором овердрафту № 015/162/22/16 від 07.06.2018; 173 332,62 грн. заборгованості за відсотками; 18 621,43 грн. пені.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 08.11.2019 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 27.04.2020, за заявою № б/н від 30.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", замінено сторону стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" з виконання рішення суду від 15.10.2019 за судовими наказами від 08.11.2019 у справі № 902/430/19, за наступними виконавчими провадженнями:

№ 60696892 - солідарний боржник ТОВ "ОСТЕР";

№ 60701537 - солідарний боржник ОСОБА_1 ;

№ 60701051 - солідарний боржник ТОВ "ЕКО НІКА";

№ 60694896 - солідарний боржник ОСОБА_2

29.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024) про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №902/430/19.

Суд, ухвалою від 03.06.2024 призначив судове засідання з розгляду заяви № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024) ОСОБА_1 про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/430/19 на 10.06.2024.

За результатами судового засідання 10.06.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.06.2024 про задоволення клопотання представника ТОВ "ФК Єврокредит" про відкладення судового засідання з розгляду заяви № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024) ОСОБА_1 про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/430/19 на 12.06.2024.

За результатами судового засідання 12.06.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.06.2024 про відкладення судового засідання з розгляду заяви № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024) ОСОБА_1 про визнання наказу від 08.11.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/430/19 на 17.06.2024. Водночас, розгляд клопотання № б/н від 07.06.2024 (вх. № 01-34/5964/24 від 07.06.2024) приватного виконавця Турського О.В. про зупинення провадження з розгляду заяви № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024), суд відклав до наступного судового засідання.

Суд, ухвалою від 12.06.2024 визнав явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" обов`язковою та зобов`язав товариство надати до суду письмові пояснення щодо виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі № 902/430/19.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання заяви останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.06.2024.

Враховуючи положення ст. 328 ГПК України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за доцільне розглянути подану заяву за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши клопотання № б/н від 07.06.2024 (вх. № 01-34/5964/24 від 07.06.2024) приватного виконавця Турського О.В. про зупинення провадження з розгляду заяви № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024) та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 227, 228 ГПК України, для зупинення провадження з розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою.

За умовами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що в межах виконавчих проваджень № 6043199 та № 60440506, було реалізовано з електронних (публічних) торгів майно солідарного боржника ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :02:009:0829. Кошти з продажу вищевказаного нерухомого майна в розмірі 215 998,65 грн були розподілені в часткове погашення виконавчого провадження № 60431919 з примусового виконання наказу у справі №902/346/19, що стверджується заявою стягувача ТОВ "ФК Єврокредит" від 20.11.2023 про закінчення виконавчих проваджень у справі №902/346/19.

Згодом, в межах виконання своїх повноважень ліквідатором Семеновим Д.С. було встановлено, що боржнику ТОВ "ОСТЕР" належить на праві власності нерухоме майно, а саме громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 486, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:043:0001.

З метою здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором ОСОБА_3 було здійснено дії щодо проведення 20.02.2023 аукціону з продажу нерухомого майна, що належить ТОВ "ОСТЕР", за згодою забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит". За рахунок коштів з продажу вищевказаного нерухомого майна банкрута ТОВ "ОСТЕР", було здійснено часткове погашення кредиторських вимог ТОВ "ФК Єврокредит" у розмірі 4 376 595,30 грн.

Після реалізації 28.12.2023 на аукціоні заставного майна, а саме комплексу будівель та споруд загальною площею 5103,1 кв.м. разом із земельними ділянками площею 2,6768 га та 0,3895 га на яких він розташований, за адресою: АДРЕСА_4 було здійснено повне погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит" по справі № 925/367/20 у розмірі 4 153 373,67 грн, що підтверджується листом Арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 13.05.2024 до якого додано платіжні інструкції від 08.02.2024 на відповідні суми.

Таким чином, за твердженням заявниці, заборгованість за Договором овердрафту № 015/162/22/66 від 07.06.2018, що забезпечений Договорами поруки № 12/162/23/116 від 07.06.2018, укладеного між Кредитоом та ОСОБА_2 , № 12/162/23/117 від 07.06.2018 укладеного між Кредитором та ОСОБА_1 та № 12/162/23/118 від 07.06.2018 укладеного між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", у розмірі 758 423,82 грн погашено.

При цьому суд зауважує, що реалізація майна солідарного боржника - ТОВ "Остер" в рамках процедури банкрутства не свідчить, що виконання зобов`язання проводилося добровільно.

Водночас суд зважає, що наявні матеріали справи свідчать про часткове погашення боргу в межах виконавчого провадження № 60701537 за наказами Господарського суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі № 902/430/19 на суму 375267,21 грн. Відтак, залишок боргу, що підлягає стягненню з солідарних боржників за цими судовими наказами становить 383 156,61 грн.

Беручи до уваги, що пояснень ні від ТОВ "ФК Єврокредит", ні від приватного виконавця Турського О.В. щодо виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі № 902/430/19 на адресу суду не надходило, суд не може констатувати, що кошти, які отримані після реалізації 28.12.2023 на аукціоні заставного майна, а саме комплексу будівель та споруд загальною площею 5103,1 кв.м. разом із земельними ділянками площею 2,6768 га та 0,3895 га на яких він розташований, за адресою: АДРЕСА_4 , були розподілені та перераховані на виконання наказу від 08.11.2019 в межах виконавчого провадження № 60701537.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, матеріали справи не містять відповідної постанови, і про її наявність приватним виконавцем Турським О.В. не повідомлено. Натомість, яке вже зазначено, останній клопотав про зупинення провадження з розгляду заяви, що, в сукупності, не дає суду підстав для висновку про те, що виконавче провадження з виконання наказів суду у справі № 902/430/19 закінчене.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами відсутності зобов`язання по виконанню наказу суду від 08.11.2019 у справі № 902/432/19 як солідарного боржника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відсутні обставини, передбачені законодавством України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає подану заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5628/24 від 29.05.2024) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2019 по справі № 902/430/19 про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства "Раййфайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 758 423,82 грн. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Примірник ухвали надіслати ТОВ "ФК Єврокредит", ТОВ "Еко Ніка", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Турському О.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, ТОВ "ОСТЕР" - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреcи електронної пошти: представнику ТОВ "ФК Єврокредит" - , ТОВ "ОСТЕР" - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 24.06.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)