ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 червня 2024 року Справа № 918/1038/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Стельмах Ю.М.;

відповідача - Веремчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2024, повний текст якої складено 01.05.2024, у справі №918/1038/23 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс»

про стягнення 160 677 528,40 грн заборгованості по розрахунках, пені, штрафу,

інфляційних втрат та річних,-

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі №918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі в тексті Товариство) до Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» (надалі в тексті Підпри-ємство) про стягнення 160 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062,48 грн основного боргу, 64 284 177,18 грн пені, 2 724 169,37 грн штрафу 55 187 436,15 грн інфляційних втрат та -12% річних в сумі 21 320 693,17 грн призначено судову економічну експертизу (документів бухгалтерського обліку, оподаткування та звітності) та зупинено провадження у справі.(т.3, арк.матеріалів оскар-ження 273-280).

Поруч з тим, суд першої інстанції відхилив запропоновані Відповідачем питання та не поставив їх перед експертом, вважаючи, що в такий спосіб Відповідач намагається вирішити питання права, які не входять до завдання економічної експертизи.

На вирішення судової економічної експертизи судовому експерту поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Відповідачем Приватним підприємством «Агро-Експрес-Сервіс» за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток №2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» розмір заборгованості Відповідача Приватним підприємством «Агро-Експрес-Сервіс» за поставлені підприємству товарно-матері-альні цінності за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток №2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

3) У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 01.11.2020 по 01.10.2023, штрафу 20% від вартості поставленого товару, 12% відсотків річних за період з 01.11.2021 по 01.10.2023, інфляційних втрат за період з 01.11.2020 по 31.08.2023?

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цього судового спору необхідно встановити чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між Позивачем та Відповідачем, заявлені до стягнення суми боргу та нараховані суми господарських санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості. Крім того, підставою для призначення експертизи судом першої інстанції зазна-чено: наявність тривалих відносин між сторонами, обсяги поставок, здійснення між сторонами розрахунків, факти зустрічних поставок та зарахування зустрічних однорідних вимог, різні дані зазначені в акті звірки.

Не погоджуючись із ухвалою, Товариство подало скаргу до Північно-західного апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі №918/1038/23 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, а справу №918/1038/23 направити Господарському суду Рівненської області для продовження розгляду справи (т.4, арк.матеріалів оскарження 1-6).

На думку Скаржника, суд першої інстанції не з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про те, що для визначення суми боргу та штрафних санкцій за договором поставки потрібні спеціальні знання, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про призначення експертизи, місцевий госпо-дарський суд не врахував:

- для визначення вартості поставки не потрібні спеціальні знання, адже питання поставлені експерту входять до компетенції суду, а не експерта;

- місцевий суд не позбавлений права зобов`язати Позивача надати більш детальний розрахунок, а Відповідача надати більше детальний контр розрахунок, а також письмові пояснення щодо конкретних господарських операцій, які є спірними між сторонами;

- як встановлення заборгованості, так і перевірка наданих розрахунків/контррозрахунків інфляційних втрат, % річних, пені та штрафу віднесено до компетенції суду, а тому призначення судової експертизи з питань нарахування штрафних санкцій є незаконним;

- судом першої інстанції не зазначено який із доказів, наданих позивачем, міг би свідчити про суперечність із доказами, наданими відповідачем та в чому полягає неможливість перевірки судом наявних у справі доказів;

- суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.75 ГПК України, щодо визнання сторонами обставин справи і безпідставно призначив по цим обставинам експертизу;

- перш ніж призначити експертизу місцевий суд не з`ясував обставин, які підлягали встановленню під час підготовчого провадження, а саме: які обставини визнає Відповідач, а які не визнає; які докази подані Відповідачем стосуються предмету спору, а які не стосуються предмету спору; чи є предметом розгляду даної справи правовідносини щодо аграрних розписок, прощення боргу за аграрними розписками та правовідносини щодо надання послуг;

- всупереч вимогам ст.236 ГПК України, суд не зазначив підстав відхилення пропозиції Позивача доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, натомість прийняв без будь яких пояснень позицію Відповідача доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ в м.Луцьк. При цьому, справа розглядається в м.Рівне, де знаходиться Рівненське відділення Львівського НДІСЕ;

- рішення про призначення експертизи було прийнято не в нарадчій кімнаті 01.05.2024 як того вимагає закон, а за тиждень до цього 23.04.2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №2776435 від 23.04.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №918/1038/23.(т.4, арк.матеріалів оскарження 18).

12.06.2024 від представника Товариства адвоката Стельмаха Ю.М. та 24.06.2024 від представника Підприємства Веремчука В.В. надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені апеляційним судом.(т.4, арк.матеріалів оскарження 21, 27-28).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.2024 представник Позивача обґрунтував свою скаргу та просив її задоволити, натомість представник Відповідача надав свої пояснення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2023 року ТОВ «Суффле Агро Україна» зверну-лося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ПП «Агро-Експрес-Сервіс» 160 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062,48 грн основного боргу, 64 284 177,18 грн пені, 2 724 169,37 грн штрафу 55 187 436,15 грн інфляційних втрат та 21 320 693,17 грн -12% річних Ухвалою від 16.10.2023 господарський суд Рівненської області в особі судді Пашкевич І.О. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №918/1038/23.

Ухвалою суду від 31.01.2024 задоволено заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23, справу передано для повторного авторозподілу.

Ухвалою від 01.02.2024 прийнято справу №918/1038/23 до провадження суддею Бережнюк В.В.

28.02.2024 від Підприємства надійшло клопотання про призначення експертизи. На ви-рішення експерта просив поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально обсяг погашення товарних поставок згідно Договору поставки № від 19/11/2019 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог, без готів-ковими платежами, фінансовими аграрними розписками, поверненнями товару, отриманими знижками, тощо і в якому розмірі?

- На які товарні поставки згідно Договору поставки № від 19/11/2019 видавалися фінансові аграрні розписки?

- Чи підтверджуються документально періоди прострочення по розрахунках за товарні поставки, згідно договору поставки № від 19/11/2019 року?

- Згідно яких додатків/специфікацій до Договору, і в якому розмірі надавалися знижки?

- Чи підтверджується документально, згідно яких додатків/специфікацій/фінансових аграр-них розписок до Договору, і в якому розмірі відбувалося повернення товару?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43016, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, будинок 16).(т.3, арк.матеріалів оскарження 163-164).

В обґрунтування клопотання від 28.02.2024 про призначення експертизи Підприємство зазначило, що потреба у проведенні судової економічної експертизи у даній справі є той факт, що через значну загальну суму договору (близько 690 000 000,00 грн) та через неможливість повно і всебічно зрозуміти послідовність співпраці Підприємства і Товариства та детального відобра-ження всіх бухгалтерських операцій між сторонами спору. Встановлення вказаних відомостей шляхом проведення експертизи необхідно і тому, що сума заявленого Позивачем основного боргу становить 17 161 062,48 грн, а всі інші суми 143 516 465,92 грн, які просить Позивач стягнути з Відповідача утворились внаслідок проведених ТОВ «Суффле Агро Україна» незрозу-мілих математичних розрахунків.

З матеріалів оскарження також вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 28.02.2024 зобов`язав сторони у справі здійснити звіряння взаємних розрахунків та подати суду у строк до 12.03.2024 року оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків.

17.04.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення, разом з якими надано примірник Акту звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами.(т.3, арк.матеріалів оскарження 228-230).

23.04.2024 Відповідач надав уточнення до переліку питань, які ставляться перед експертом. Просить суд, крім вже заявлених, на вирішення експерта поставити додатково наступні питання:

- Чи правильно здійснює бухгалтерський облік ТОВ «Суффле Агро Україна», щодо погашення товарних поставок згідно Договору поставки № від 19.11.2019 року?

- Чи має відображатися в бухгалтерському обліку погашення товарних поставок згідно Договору поставки № від 19.11.2019 зарахуванням зустрічних однорідних вимог, без- готівковими платежами, фінансовими аграрними розписками, поверненнями товару, отриманими знижками, тощо?

- Чи має відображатися в бухгалтерському обліку погашення товарних поставок зараху-ванням зустрічних однорідних вимог, безготівковими платежами, фінансовими аграрними розписками, поверненнями товару, отриманими знижками, тощо на балансових/позабалансових чи субрахунках?(т.3, арк.матеріалів оскарження 248-249).

Як зазначалось вище, господарський суд Рівненської області погодився із доводами відповідача призначив 01.05.2024 судову експертизу у справі №918/1038/23, однак самостійно визначив перелік питань та зупинив до отримання висновку експерта провадження у справі. (т.4, арк.матеріалів оскарження ).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно із частинами 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1 та 5 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встанов-люються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У випадку якщо суд доходить висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Колегія суддів виходить з того, що висновок експерта, за приписами ч. 1, 2 ст.98 ГПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/ 7636/14-ц).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостій-но. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як встановлено судом першої інстанції предметом позову у даній справі є правомірність стягнення заборгованості за Договором поставки.

За твердженнями Позивача, підставою для звернення до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем зобов`язань по Договору поставки №130042999 від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків. Відтак, непогашеною лишилася заборго-ваність по розрахунках в сумі 18 161 062,48 грн. Крім того, до стягнення Позивачем заявлено додаткові вимоги 64 284 177,18 грн пені та 2 724 169,37 грн штрафу, 55 187 436,15 грн інфляційних втрат, 12% річних в сумі 21 320 693,17 грн.

Натомість, за твердженнями Відповідача у нього відсутня заборгованість перед Позивачем.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 28.02.2024 Господарський суд Рівненської області зобов`язував ТОВ «Суффле Агро Україна» та ПП «Агро-Експрес-Сервіс» провести звіряння взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання ними Договору поставки № від 19.11.2019 та надати суду оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків.

Матеріалами справи стверджено, що 17.04.2024 ТОВ «Суффле Агро Україна» подало місцевому суду Акт звірки взаємних розрахунків складений та підписаний обома сторонами. З Акта вбачається, що за даними Позивача наявна заборгованість Відповідача в сумі 17 161 062,48 грн. Натомість за даними Відповідача за Позивачем обліковується заборгованість по розрахунках в сумі 955 104,14 грн.(т.3, арк.матеріалів оскарження 228-230).

Призначаючи у даній справі судову економічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що позиції сторін щодо наявності заборгованості по розрахунках за Договором поставки є протилежними та взаємовиключними.

Відтак, оскільки для надання відповіді на питання в яких обсягах були здійсненні господарські операції між Позивачем та Відповідачем за Договором поставки від 19.11.2019, визначення реально існуючої заборгованості та визначення відповідного розміру пені, штрафу, річних та інфляційних втрат необхідні спеціальні знання, які не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження суд першої інс-танції скористався своїм правом на призначення судової експертизи та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд ухвалою від 01.05.2024 у справі №918/1038/23 призначив судову економічну експертизу (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності). На вирішення судової економічної експертизи (судовому експерту) поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем ТОВ «Суффле Агро Україна» та відповідачем ПП «Агро-Експрес-Сервіс» за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток №2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» розмір заборгованості Відповідача ПП «Агро-Експрес-Сервіс» за постав-лені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток №2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

3) У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 01.11.2020 по 01.10. 2023, штрафу 20% від вартості поставленого товару, 12% відсотків річних за період з 01.11.2021 по 01.10.2023, інфляційних втрат за період з 01.11.2020 по 31.08.2023?

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. Поперед-жено судових експертів про кримінальну відповідальність. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на ПП «Агро-Експрес-Сервіс» Провадження у справі №918/1038/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

Як вбачається з апеляційної скарги, Позивач стверджує, що третє питання, яке було постав-лено на вирішення судової експертизи є суто правовим питанням та не може бути предметом експертизи. З таким твердженням Скаржника не погоджується апеляційний суд, враховуючи, що:

- відносини між сторонами тривають з 2019 року;

- загальна сума поставки за Договором поставки № від 19.11.2019 становить 689001159,75 грн, що не заперечується жодною із сторін;

- в процесі взаємовідносин сторони використовували різні форми розрахунків: оплата гро-шовими коштами, зарахування зустрічних однорідних вимог, коригування вартості поставленого товару, складання фінансових аграрних розписок, повернення товару, застосування знижок та інше.

Відтак, враховуючи застосування строків для нарахування штрафних санкцій, наявність постійних коригувань в сумі заборгованості, враховуючи предмет позову та характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу.

Призначення експертизи у даній справі, на переконання колегії суддів, має процесуальний сенс, проведення такої процесуальної дії є доцільним.

Щодо інших питань поставлених для вирішення експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає, що Позивач не був позбавлений права заявити клопотання з переліком питання, які вважає за необхідне поставити для вирішення судовому експерту, враховуючи, що представник приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції як 23.04.2024 коли було оголошення клопотання про призначення експертизи, так і 01.05.2024 в якому питання призначення у справі судової експертизи було вирішено.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов-язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оскарження та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10. 2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/ 15-ц.

Суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення прийма-ється судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження Скаржника про прийняття судом першої інстанції рішення про призначення судової експертизи без виходу в нарадчу кімнату 23.04.2024. Адже, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Рівненської області в судовому засіданні 23.04.2024 заслухав пояснення представників сторін щодо поданого Відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та оголосив перерву до 01.05.2024. Натомість в судовому засіданні 01.05.2024, суд першої інстанції після початку розгляду справи видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо призначення судової експертизи, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.05.2024.(т.3, арк.матеріалів оскарження 268-270).

Таким чином, урахувавши предмет та підстави позову, заслухавши позиції обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що призна-чення судової експертизи є доцільним, спрямованим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи. Зокрема, висновок експерта дасть можливість суду встановити як наявність порушеного права, за захистом якого Позивач звернувся до суду, так і надати оцінку обсягу його порушення в разі доведення першого.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо необхідності в призначенні експертизи та як наслідок зупи-нення провадження у справі, а тому ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі №918/1038/23 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого госпо-дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.34,232,233,240,255,269,271,275,276,282,284,287 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі №918/1038/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Справу №918/1038/23 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.