ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Пасічне

відповідача-2 ОСОБА_2 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Спаське

про відшкодування майнової шкоди

Представники:

від позивача: Шмалько Ю.О., посвідчення №1131 від 07.12.2017

від відповідача:1 Сакали М.Я., ордер №ВН №1343995 від 14.03.2024

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) 400 000 000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості з відшкодування шкоди;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) суму судових витрат у справі;

3. Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за подання до господарського суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3291/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(904/1080/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.03.2024 клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1080/24). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2024 о 10:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 05.04.2024 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи підписувала ОСОБА_1 власноруч передавальні написи (індосаменти) наступного змісту:

"Платити згідно наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" код за

Довірена особа

ТОВ "Гаджет Трейдінг"

За дорученням

Від 27.11.2017 р. А.І. Чебан"

на простих векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

2. Чи проставляла ОСОБА_1 печатку ТОВ «Гаджет Трейдінг» на зазначених у питанні №1 індосаментах?

3. В яких відносинах перебувала ОСОБА_1 з ТОВ «Гаджет Трейдінг» (траловий договір, цивільна-правова угода, тощо) на момент вчинення вказаних у Запитанні

№1 індосаментів?

4. З ким в трудових відносинах перебувала ОСОБА_1 на момент вчинення вказаних у Запитанні №1 індосаментів?

5. Передавальні написи (індосаменти) на зазначених у питанні №1 векселях були проставлені з власної волі ОСОБА_1 , чи за вказівкою будь-яких третіх осіб, зокрема, керівників, учасників, або посадових осіб ТОВ «Гаджет Трейдінг», яких саме? Якщо за власної волі - то з якою метою?

6. Чи отримувала ОСОБА_1 грошову винагороду від будь-яких фізичних чи юридичних осіб за передачу шляхом підписання передавальних написів (індосаментів) векселів, зазначених у питанні №1 від ТОВ «Гаджет Трейдінг» до ТОВ «Екосіпан Сервіс»?

7. Чи отримувало ТОВ «Гаджет Трейдінг» матеріальні чи нематеріальні активи, у т.ч. грошові кошти, за фактом передачі шляхом підписання передавальних написів (індосаментів) векселів, зазначених у питанні №1 від ТОВ «Гаджет Трейдінг» до ТОВ «Екосіпан Сервіс»?

Зобов`язано ОСОБА_2 в строк до 05.04.2024 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи підписувала ОСОБА_2 власноруч Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 про передачу ТОВ «Екосіпан Сервіс» наступних векселів: - простих векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61 511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселів, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

2. Чи проставляла ОСОБА_2 печатку ТОВ «Гаджет Трейдінг» на зазначеному у питанні №1 Акті?

3. Чи перебувала ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Гаджет Трейдінг» за трудовим договором і на якій посаді, або чи була власником частки у статутному капіталі цього товариства на момент підписання вказаного у Запитанні №1 Акту?

4. За яких обставин і з якими посадовими особами ТОВ «Екосіпан Сервіс» спілкувалась

ОСОБА_2 відносно питань постачання на користь ТОВ «Гаджет Трейдінг»

від ТОВ «Екосіпан Сервіс» товарів на суму 400 000,00 гривень та передачі на користь ТОВ «Екосіпан Сервіс» в рахунок оплати за товари векселів, що є предметом Запитання №1?

5. Чи постачало ТОВ «Екосіпан Сервіс» на адресу ТОВ «Гаджет Трейдінг» будь - які товари за договорами купівлі-продажу/поставки (матеріальні чи нематеріальні активи, у т.ч. грошові кошти), на момент/за фактом підписання Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019, які саме і на яку суму?

6. Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 був підписаний з власної волі ОСОБА_2 , чи за вказівкою третіх осіб, зокрема, керівників, учасників, або посадових осіб ТОВ «Гаджет Трейдінг», яких саме? Якщо за власної волі - то з якою метою та на підставі яких повноважень?

7. Чи відомо ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 власноруч здійснила передавальні написи (індосаменти) на векселях, що є предметом Запитання №1 на користь ТОВ «Екосіпан Сервіс»?

01.04.2024 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 31.03.2024 на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

05.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 05.04.2024 про продовження строку на подання відповідей на питання.

05.04.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 05.04.2024 на відзив відповідача-1.

08.04.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.04.2024, з`явився представник позивача, який оголосив зміст поданої відповіді на відзив відповідача-1.

Судом встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-1, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поданий перелік запитань до позивача - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Так, ОСОБА_1 поставлено позивачу наступні запитання:

1. Яка норма діючого законодавства встановлює, що вексель не може бути витребуваний його власником, в тому числі у випадку оплати права вимоги за ним?

2. На підставі яких положень законодавства/або фактичних даних ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" вважає, що вартість векселів, які були передані за Актом приймання-передачі векселів від 29.11.2019 складає 400 000 000,00 грн?

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В той же час, як вбачається з переліку поставлених відповідачем-1 запитань, вказані питання стосуються не обставин справи, а щодо норм діючого законодавства, що не відповідає приписам статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом встановлено, що у відповіді на відзив відповідача-1, в порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України, позивачем заявлено відмову від надання відповідей на питання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відповідей на питання, судом встановлено таке.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, чисельними обстрілами енергетичної інфраструктури, робота багатьох нотаріальних контор заблокована або утруднена, з огляду на що у відповідача-1 не було можливості підписати заяву свідка із засвідченням підпису у приватного нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання відповідача-1 задовольнити, продовжити строк для подання відповідей на питання позивача до 30.04.2024.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024 о 10:20 год. Клопотання відповідача-1 б/н від 05.04.2024 про продовження строку на подання відповідей на питання задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для надання вичерпної відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, до 30.04.2024.

11.04.2024 від відповідача-1 надійшло заперечення б/н від 10.04.2024 на відповідь на відзив, яка подана ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" 05.04.2024.

12.04.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 12.04.2024 додатком до якої є, зокрема, заява свідка ОСОБА_1 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, представник відповідача-2 не з`явився.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд здійснив дослідження доказів у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкладено судове засідання на 04.06.2024 о 10:20 год.

Судове засідання, призначене на 04.06.2024 о 10:20 год., не відбудеться у зв`язку з перебування судді ОСОБА_5 у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 31.05.2024 призначено розгляд справи №904/3291/22(904/1080/24) у судовому засіданні на 18.06.2024 о 13:00 год.

03.06.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 31.05.2024 про приєднання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 по справі №904/3291/22(904/1076/24) до матеріалів справи.

17.06.2024 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24).

17.06.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 14.06.2024 про залишення позову без розгляду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.06.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник відповідача-1 адвокат Сакали М.Я. підтримав заяву про відвід судді Соловйової А.Є., проте судовому засіданні зміст і підстави для відводу судді Соловйової А.Є. не оголошував.

Представник відповідача-1 адвокат Сакали М.Я. в судовому засіданні зазначив, що усі підстави для відводу судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24) викладені у поданій заяві.

Представник позивача надав усні заперечення проти заяви відповідача-1 адвоката Сакали М.Я. про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24).

Висловлюючи заперечення, позивач зазначив, що ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлені строки для звернення з заявою про відвід, в той же час відповідачем-1 пропущений визначений Кодексом строк.

Також позивач зазначив, що посилання представника відповідача-1 про наміри звернення до Вищої ради правосуддя та Національного агентства з питань запобігання корупції мають місце тиску на суд, що є неприпустимим.

Заперечення позивача, також стосувались того, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, проте не згода учасника справи с процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 18.06.2024 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24) відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача-1 адвокат Сакали М.Я. підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 адвоката Сакали М.Я. про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача поставив представнику відповідача-1 адвокату Сакали М.Я. запитання - чи є така підстава, як недоплата судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 на запитання представника позивача відповів, що такої підстави, як недоплата судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвалою суду від 18.06.2024 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 б/н від 14.06.2024 про залишення позову №904/3291/22(904/1080/24) без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні 18.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" у справі №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 276 750,00 грн (1 191 750,00 грн - витрати на сплату судового збору у справі №916/939/21, 85 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/939/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.04.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво №313 від 28.02.2013).

За результатами попереднього засідання ухвалами від 31.01.2023 господарський суд визнав грошові вимоги:

- Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 2 590 459,95 грн, з яких 4962,00 грн - судовий збір, 2 585 497,95 грн - вимоги щодо сплати ЄСВ та податків і зборів по недоїмкам з урахуванням пені за період вересень 2019 - червень 2020 року;

- Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" (надалі - АО "КОМПЛЕКС ГРУП", Позивач) на загальну суму 1 258 369,00 грн, з яких 4962,00 грн - сума судового збору, 1 253 407,00 грн - вартість фактично наданих послуг (гонорару) за договором про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеним між ТОВ ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ (Замовник) та АО КОМПЛЕКС ГРУП (Виконавець).

Позивач зазначив, що до порушення провадження справи про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" направило до Господарського суду Одеської області позов про стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» боргу за поставлені протягом жовтня-листопада 2019 року товари на загальну суму 991 073 530,82 грн (судова справа №916/939/21).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відмовлено повністю. У касаційному порядку ця постанова не переглядалася.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 11.07.2022 у справі №916/939/21 (копія якої міститься в матеріалах справи) на підставі наданих Відповідачем первинних документів, перш за все встановив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» протягом жовтня-листопада 2019 року дійсно поставило ТОВ «ЦЕТЕХНО» товари на загальну суму 991 073 530,82 грн, але на виконання договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 (копії зазначених договорів також містяться в матеріалах справи).

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що на момент розгляду справи ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" не є кредитором ТОВ "ЦЕТЕХНО" за зобов`язаннями з оплати згаданих товарів з огляду на наступне:

1. ТОВ "ЦЕТЕХНО" перерахувало в часткову оплату товарів грошову суму 4 053 500,00 грн;

2. Зобов`язання ТОВ "ЦЕТЕХНО" на суму 45 646,04 грн припинились на підставі Угоди

про зарахування зустрічних однорідних вимог;

3. За договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відступило право вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО» за отримані товари на суму 586 974 385,09 грн новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛАЙНС».

4. ТОВ "ЦЕТЕХНО" частково розрахувалось за поставлені за договором №150819 від15.08.2019 товари шляхом передання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" емітованих покупцем 32-х переказних та простих векселів на загальну суму 400 000 000,00 грн.

Під час розгляду зазначеної справи Відповідач (ТОВ «ЦЕТЕХНО») як доказ часткового погашення заборгованості надав до суду поштою та електронною поштою з цифровим підписом позивачу (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ») копії «Акту прийому-передачі векселя» від 06.11.2019 та 32 векселів (5 простих на суму 224 533 000,00 грн та 27 переказних на суму 175 467 000,00 грн), у яких векселедавцем та трасатом виступає ТОВ «ЦЕТЕХНО», а векселеотримувачем - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», а також копію довіреності на Чебан Альону Іванівну, яка від імені ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» підписала вказаний Акт, а також індосаменти на векселях про їх передання ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

Так, вбачається, що векселедавець емітував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», Позивач) наступні цінні папери:

- прості векселі, видані 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» з серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61511402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн;

- переказні векселі, видані 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн.

Позивач зазначив, що нібито від імені Позивача «представником за дорученням від 27.11.2017 року» ОСОБА_1 з перевищенням повноважень на обороті усіх згаданих векселів були написані іменні недатовані індосаменти «Платити наказу ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» (ЕДРПОУ 42087995).

Згідно написам на обороті перерахованих векселів, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» передало за іменними недатованими індосаментами ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС», а ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» за такими ж індосаментами передало векселі ТОВ «БЛУ-ОУШН», а останнє, відповідно, - Акціонерному Товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ», який, на думку Позивача, є фактичним векселедержателем і у якого знаходяться (знаходилися) оригінали векселів.

ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», у якого були відсутні у володінні усі зазначені вище цінні папери та документи щодо їх передачі третім особам, вважає, що векселі вибули із володіння ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не з його волі.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.2 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 11 Уніфікованого Закону про переводні векселі та прості векселі (УВЗ) будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Статтею 14 УВЗ передбачено, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

При цьому відповідно до ст.77 УВЗ до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, у тому числі положення щодо індосаменту.

Згідно тексту абзацу першого довіреності від 27.11.2017, у якому саме і зазначені повноваження Представника, надані згаданим дорученням, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» уповноважило Чабан А.1. представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими органами, установами, підприємствами, організаціями, а також з фізичними особами виключно з питань, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна.

Далі у наступних абзацах довіреності зазначено, що для виконання виключно саме згаданих вище повноважень, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна, ОСОБА_1 вправі підписувати документи та здійснювати інші юридично значущі дії. Ця частина довіреності визначає обсяг прав, якими наділений представник (Чабан А.І) для виконання окресленого в абзаці першому довіреності повноваження, тобто має виключно похідну функцію від самого повноваження розкриваючи обсяг конкретних дій які може вчиняти представник задля реалізації наданих повноважень.

Позивач зазначив, що він ніколи не приймав в оплату векселі (як зазначені вище, так і будь-які інші), не розраховувався ними, та не відчужував за правочинами, пов`язаними з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна.

З урахуванням цього Позивач зазначає, що здійснені ОСОБА_1 згадані вище іменні недатовані індосаменти на 32 векселях від імені ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДПІГ» підписано особою, яка не мала для цього жодних повноважень. В результаті цього цінні папери безоплатно вибули з володіння ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та незаконно були передані шляхом проставлення на них Відповідачем передавальних написів на користь третьої особи - ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС".

Позивач також звернув увагу на те, що відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання будь-яких правочинів, окрім пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна, підтверджена також рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, які набрали законної сили від 09.08.2023 у справі №904/3291/22 (904/1729/23) та від 29.08.2023 у справі №904/3291 /22(904/2610/23).

З урахуванням зазначених обставин ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" направило до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" та АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» про визнання недійсними згаданих вище індосаментів на двох векселях, підписаних ОСОБА_1 , їх витребування та стягнення грошових коштів за ймовірно погашеним векселедавцем (ТОВ «ЦЕТЕХНО») векселем №0035250. Позов подавався ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» тільки щодо частини із вказаних 32 векселів з урахуванням недостатності у позивача грошових коштів для сплати судового збору у випадку пред`явлення вимог за всіма векселями.

За цим позовом Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №904/35/22.

Під час розгляду цієї справи АТ "ЗНВКІФ "СТЮАРТ" зазначило, що придбало згадані векселі у ТОВ "БЛУ-ОУШН" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 №БВ 6/2-3/21 і є добросовісним володільцем цих цінних паперів. Крім того, представник АТ "ЗНВКІФ "СТЮАРТ" клопотанням від 14.07.2022 у межах справи №904/35/22 надав до суду засвідчену копію Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019.

Як вказано у цьому Акті - «З метою погашення заборгованості з оплати товарів за договорами поставки ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» передає у власність, а ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» приймає у власність наступні векселі згідно з переліком". У цьому переліку зазначені згадані вище векселі у кількості 32-х на загальну суму 400 000 000,00 грн.

Від імені ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 підписала директор товариства ОСОБА_2 (Відповідач-2).

Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 був саме тим цивільно-правовим правочином, за яким векселі передавались Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у власність ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС". Зазначена обставина була підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/35/22, яке набрало законної сили.

Позивач вважає, що оскільки ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" ніколи не було постачальником будь-яких товарів на адресу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", згадані цінні папери на суму 400 000 000,00 грн були передані ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у власність ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" на безоплатних підставах за умислом ОСОБА_2 без жодних юридичних підстав та економічних передумов шляхом обманного внесення в Акт неправдивої інформації, що спричинило Позивачу збитки на суму номіналів згаданих 32 векселів, а саме на 400 млн. грн.

Також позивач зазначив, що серед бухгалтерської і звітної документації як ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", так і ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" (копія відповіді останнього на адвокатський запит АО "КОМПЛЕКС ГРУП", отримана Позивачем при розгляді справи №904/3291/22 (904/2610/23)) відсутні будь-які договори, накладні, рахунки та інші первинні документи, які б свідчили про поставку ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" будь-яких товарів на адресу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ". Не виписувались і не реєструвались і податкові накладні на нібито поставлені ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" товари.

Крім того, Позивач посилається на те, що у відзиві ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" на позовну заяву в межах справи №904/3291/22(904/2610/23) зазначено "перевірка бухгалтерської документації та податкової звітності товариства свідчить про те, що такі договори між зазначеними підприємствами не укладались і будь-які товари ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" у період з 24.04.2018 до 29.11.2019 (як і пізніше) на адресу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у реальності не постачало.

Зазначене підтверджується, зокрема, даними, що містяться у Додатках №5 до податкових декларацій ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" з податку на додану вартість у період з червня 2018 року по листопад 2019 року включно, в яких відсутній Платник податку - покупець з індивідуальним податковим номером 33, що належить ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Крім того, згідно фінансової звітності мікропідприємства - ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" поточна дебіторська заборгованість товариства на протязі 2018 - початку 2020 років складала однакову суму 1 360 тис. грн, не змінювалась і за розміром була значно меншою, ніж загальна сума зобов`язань за виданим ТОВ "ЦЕТЕХНО векселями - 400 млн. грн.

Слід зазначити, що основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" є "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна "КВЕД 68.20). В дійсності, саме надання в оренду нерухомого майна і було майже виключеним видом діяльності товариства з моменту його реєстрації.

Серед інших зареєстрованих видів діяльності, також відсутні КВЕД, пов`язані з продажем/поставкою товарів.".

Відповідно, Позивач вважає, що на час укладання Акту від 29.11.2019 була взагалі відсутня і яка-небудь заборгованість за неіснуючими договорами поставки, яка нібито підлягала "погашенню" шляхом передачі цінних паперів на таку значну суму.

В акті не зазначені ані реквізити "договорів поставки", ані суми боргу за ними, що нібито підлягають погашенню.

Крім того, відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України єдиним законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У цьому зв`язку Позивач вважає не зрозумілим - як можна "погасити" заборгованість з оплати товарів векселями, емітованими третьою особою ( ТОВ "ЦЕТЕХНО").

При цьому, на думку Позивача, з тексту Акту від 29.11.2019 випливає, що мова не йшла і про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності зі ст.601 Цивільного кодексу України з урахуванням відсутності посилань на виникнення зустрічних зобов`язань ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" з оплати отриманих векселів третьої особи.

Фактично при підписанні Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019 сторони мали на увазі не передачу цінних паперів з метою погашення заборгованості з оплати товарів за договорами поставки, а безоплатну передачу у власність ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» 32 векселів, виданих ТОВ «ЦЕТЕХНО» в оплату за реально поставлені Позивачем товари за договором №150819 від 15.08.2019.

Тобто спірний Акт від 29.11.2019, який зовнішньо, за формою та змістом, виглядає як правочин, направлений на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (погашення заборгованості за договорами поставки шляхом передачі цінних паперів третіх осіб), було в реальності вчинено ОСОБА_2 та ймовірно, на думку Позивача, представником ТОВ «ЕКОСІПАН» для приховання безпідставної безоплатної передачі високоліквідних цінних паперів, законним власником яких є Позивач, третій особі з наступною схемною передачею векселів власнику 100% частки у статутному капіталі векселедавця (ТОВ «ЦЕТЕХНО») - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ".

Натомість ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» передало отримані від ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" 32 векселі на загальну суму 400 000 000,00 грн у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ-ОУШЕН» за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.2020 №БВ71/2-20. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУ-ОУШЕН» передало зазначені векселі у власність Акціонерному Товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СТЮАРТ» за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 №БВ 6/2-3/21.

Позивач вважає, що факт існування та укладення зазначених вище правочинів підтверджується Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №916/939/21, та Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 у справі №904/35/22, які набрали законної сили.

Копія згаданого Акту прийому-передачі векселів від 29.12.2019 була надана відповідачем у справі №904/35/22. Саме тоді Позивач вперше дізнався про її існування та текст.

Також Позивач у позовній заяві зазначив, що згаданий Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019 від імені ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" було підписано ОСОБА_2 .

При цьому згідно нотаріально засвідченому Рішенню учасника ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" від 27.11.2019 №2711/19 ( том - 1, 81 а.с.) єдиний учасник цього товариства ОСОБА_2 серед іншого прийняла рішення, зокрема, про наступне:

1. У зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу від 27 листопада 2019 про продаж частки у Статутному капіталі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виключити зі складу Учасників ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_2 .

4. 3вільнити з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_2 з 27.11.2019.

5. Призначити на посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_7 з 28.11.2019.

Отже, Позивач дійшов висновку, що на момент підписання Акту прийому-передачі векселів від 29.11.2019 ОСОБА_2 юридично директором вже не була і підписала зазначений Акт з перевищенням повноважень і навіть за їх відсутності.

Позивач зазначив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в особі його повноважних представників жодним чином не схвалювало правочин - Акт прийому-передачі 32 векселів на загальну суму 400 млн. грн Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

Зазначене, на думку Позивача, свідчить про наявність підстав для виникнення у ОСОБА_2 поряд з ОСОБА_1 , яка без жодних повноважень передала права Позивача за векселями третій особі згідно вексельному законодавству (підписання індосаменту), солідарного зобов`язання з відшкодування заподіяної шкоди на суму 400 000 000,00 грн.

При цьому, Позивач зазначив, що станом на дату розгляду дійсної позовної заяви АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» (кінцевий володілець векселів відповідно до зазначених договорів та векселедержатель згідно безперервного ряду індосаментів) не має можливості повернути потерпілому (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕИДІНГ») векселі в натурі з урахуванням наступного.

Клопотанням від 15.09.2021 у межах судової справи №916/939/21 представник ТОВ "ЦЕТЕХНО" адвокат Яловенко К.Б. долучила до матеріалів справи копію Акту пред`явлення векселів до оплати №1 від 02.09.2021 (том 1, 91 а.с.), згідно якого Акціонерне Товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" (Векселедержатель) пред`явив до оплати, а ТОВ "ЦЕТХНО" (Платник) прийняв до оплати і зобов`язався оплатити до 10.09.2021 шість із зазначених вище векселів на загальну суму 50 332 764,96 грн, а саме прості векселі АА №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, переказні векселів АА №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн.

Також, в межах судової справи №904/35/22 представник АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» адвокат Яловенко К.Б. долучила до матеріалів справи заяву свідка - відповіді АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» у порядку ст.90 ГПК України на питання позивача - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (том 1, 94-96 а.с.), у яких серед іншого зазначено, що оригінали веселів №0035250 на суму 1 176 554,06 грн та № 0035216 на суму 788 756,19 грн, АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» передав до оплати векселедавцю (ТОВ «ЦЕТЕХНО»), який здійснив оплату за цими векселями.

Згідно балансам (Звітам про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» за 2020 та 2021 роки (копії яких містяться в матеріалах справи) серед довгострокових зобов`язань товариства за кодом рядка 1605 обліковувалися у 2020 та на початок 2021 року поточні зобов`язання за виданими векселями саме на суму 400 000 000,00 грн.

При цьому, Позивач зазначив, що згідно балансу на кінець 2021 року будь-які зобов`язання ТОВ «ЦЕТЕХНО» за виданими векселями вже були повністю відсутні, що свідчить, про те що у 2021 році АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» пред`явило до оплати векселедавцю зазначені вище 32 іменних векселя і векселедавець (ТОВ «ЦЕТЕХНО») здійснив оплату (погашення) векселів у повному обсязі по номіналу, на суму 400 000 000,00 грн.

На думку Позивача, особа, яка набула майно (векселі), отримані за вказаними Актом прийому-передачі, векселів від 29.11.2019, договорами купівлі-продажу цінних паперів та індосаментами (АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ») та безперервним рядом індосаментів не має можливості повернути потерпілому (ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ") безпідставно набуті цінні папери в натурі.

Позивач дійшов висновку, що зазначені вище 32 векселі на загальну суму 400 000 000,00 грн в результаті неправомірних та навмисних дій відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибули із володіння ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», права по пред`явленню до погашення і оплати цих цінних паперів перейшли до іншої особи, а Позивач, відповідно, позбавився можливості отримати від Векселедавця (ТОВ «Цетехно») грошові кошти у зазначеному вище розмірі по векселях, виданих за поставлений Позивачем товар. Всі перераховані векселі є на цей час погашеними, а їхні оригінали знаходяться у векселедавця, або знищені.

Позивач вважає, що в результаті неправомірних дій Відповідача-1 та Відповідача-2 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" була завдана шкода у вигляді збитків, а саме доходів, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Враховуючи викладене, Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», , пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) 400 000 000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості з відшкодування шкоди.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач-1 вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнята із грубим порушенням положень ГПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про судовий збір», Конституції України оскільки Позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановлених розмірах.

Відповідач-1 посилається, зокрема, на те, що із системного аналізу змісту норм статті 8 ЗУ "Про судовий збір" убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом спору у даній справі, зокрема, є вимога Позивача про відшкодування шкоди у розмірі 400 000 000,00 грн Позивач не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

По друге, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач-1 зазначив, що вимоги Позивача обґрунтовані тим, що на підставі правочину (Акт прийому-передачі векселів від 29.11.2019) від власності Позивача за відсутністю його волевиявлення вибуло належне йому майно 32 іменних векселів, виданих 06.11.2019 векселедавцем ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

При цьому, Позивач не ставить питання про визнання недійсним даного правочину в рамках розгляду даної справи. Вимоги про визнання недійсним Акту прийому-передачі векселів заявлені по іншій судовій справі № 904/3291/22 (904/1076/24), яка відкрита в той самий день за позовом ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» до ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС», АТ «ЗНКІФ «СТЮАРТ». На думку Відповідача-1 є очевидним, що на момент ухвалення рішення по даній справі, рішення по справі №904/3291/22 (904/1076/24) не набере законної сили.

Також Відповідач-1 зазначив, що Акт приймання-передачі векселів від 29.11.2019 підписано керівником та засновником обох юридичних осіб, зокрема ОСОБА_2 (керівник та єдиний засновник ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ») та ОСОБА_8 (керівник та єдиний засновник ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС»).

Той факт, що зазначені фізичні особи станом на дату підписання Акту приймання-передачі векселів були засновником та керівником юридичних осіб підтверджується відповідними витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач-1 вважає, що правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15 та постанові Великою Палатою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Щодо твердження Позивача, що ОСОБА_1 із перевищенням повноважень на обороті усіх векселів були написані імені недатовані індосаменти «Платити наказу ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» (ЕДРПОУ 42087995) в результаті чого цінні папери безоплатно вибули з володіння ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», Відповідач-1 зазначив таке.

Написи на зворотній стороні векселів були зроблені ОСОБА_1 в межах повноважень, які обумовлені довіреністю від 27.11.2017, на підставі та на виконання Акту приймання-передачі векселів від 29.11.2019, який від імені ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» було підписано єдиним засновником та директором ОСОБА_2 .

Той факт, що ОСОБА_2 була директором та єдиним засновником ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на момент підписання Акту приймання-передачі векселів підтверджується Витягами № 0 станом на 29.11.2019, та №39 станом на 21.04.2023.

Відносно посилань Позивача на Рішення №271119 учасника ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», представник Відповідача-1 зазначив, що ОСОБА_1 нічого не відомо про зазначене рішення.

Крім того, Відповідач-1 зазначив, що із вищевикладених доводів Позивача жодним чином не випливає, що векселя не можуть бути витребувані від його володільця. Проте Позивач не ставить питання про витребування майна.

Твердження Позивача про те, що у векселів існує номінальна вартість Відповідач-1 вважає помилковим, та таким, що не ґрунтується на діючому законодавстві.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач-1 зауважив, що у Акті приймання-передачі зазначено, що передача векселів у власність ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» відбулася з метою погашення заборгованості за договором поставки.

Із даних обставин Відповідачем-1 зроблено висновок, що передача векселів відбувалась небезоплатно.

Як вбачається із відомостей про юридичні особи, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб, у 2021 році вже після укладення оспорюваних правочинах у юридичних особах ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЙДІНГ» та ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» неодноразово змінювалися засновники та керівники.

На думку Відповідача-1 зазначена обставина свідчить про те, що теперішнє керівництво юридичних осіб може не володіти усією інформацією яка стосується господарської діяльності юридичних осіб ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЙДІНГ» та ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» до 2021 року.

Також, в матеріалах справи міститься заява свідка підписана ОСОБА_1 , в якій Відповідачем-1 надано відповіді на наступні питання.

Так, на питання Позивача - чи підписувала ОСОБА_1 власноруч передавальні написи (індосаменти) наступного змісту:

"Платити згідно наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" код за Довірена особа ТОВ "Гаджет Трейдінг" За дорученням Від 27.11.2017 р. А.І. Чебан" на простих векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №2828496 на суму 10 404 001,24 грн, №2828497 на суму 61511 402,05 грн, №2828498 на суму 10 674 483,67 грн, №2828499 на суму 68 852 245,39 грн, №2828500 на суму 73 090 950,84 грн; переказних векселях, виданих 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» з терміном оплати «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та номерами №0035216 на суму 788 756,19 грн, №0035250 на суму 1 176 554,06 грн, №0035481 на суму 7 156 187,00 грн, №0035482 на суму 966 946,08 грн, №0035483 на суму 456 718,81 грн, №0035484 на суму 9 748 600,02 грн, №0035485 на суму 11 172 938,97 грн, №0035486 на суму 906 436,69 грн, №0035487 на суму 821 760,08 грн, №0035488 на суму 10 827 419,98 грн, №0035489 на суму 804 711,99 грн, №0035490 на суму 12 267 158,14 грн, №0035491 на суму 811 737,22 грн, №0035492 на суму 17 438 913,00 грн, №0035493 на суму 520 617,18 грн, №0035494 на суму 13 919 132,00 грн, №0035495 на суму 10 796 675,12 грн, №0035496 на суму 1 246 606,35 грн, №0035497 на суму 12 021 580,32 грн, №0035498 на суму 1 219 978,66 грн, №0035499 на суму 12 795 569,79 грн, №0035500 на суму 1 475 883,82 грн, №0035551 на суму 12 576 737,34 грн, №0035552 на суму 1 132 510,96 грн, №0035553 на суму 13 478 406,74 грн, №0035554 на суму 1 389 234,40 грн, №0035555 на суму 17 558 145,90 грн?

Надано відповідь: "Написи на вищезазначених векселях: "Платити згідно наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" код за Довірена особа ТОВ "Гаджет Трейдінг" За дорученням Від 27.11.2017 р. ОСОБА_1 " зроблені мною власноруч".

На питання Позивача - Чи проставляла ОСОБА_1 печатку ТОВ «Гаджет Трейдінг» на зазначених у питанні №1 індосаментах?

Надано відповідь: "Я не проставляла печатку на вказаних написах. Печатка завжди знаходилась у володінні керівника ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"".

На питання Позивача - "В яких відносинах перебувала ОСОБА_1 з ТОВ «Гаджет Трейдінг» (траловий договір, цивільна-правова угода, тощо) на момент вчинення вказаних у Запитанні №1 індосаментів?

Надано відповідь: "На момент вчинення написів на вищезазначених векселях "Платити згідно наказу ТОВ "Екосіпан Сервіс" код за Довірена особа ТОВ "Гаджет Трейдінг" За дорученням Від 27.11.2017 р. ОСОБА_1 " я не перебувала у трудових відносинах із ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", але виконувала деякі доручення/прохання керівника ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" як колишній працівник ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" на підставі довіреності. Одним з таких завдань було вчинення напису на векселях, що є технічною дією, оскільки на момент вчинення відповідних написів векселя вже були передані на підставі Акту приймання-передачі векселів від 29.11.2019, підписаного ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС". Врахову.чи відносно велику кількість документів на яких потрібно було вчинити напис, керівництво ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" доручило мені здійснити таку технічну дію як проставлення написів на векселях. Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_2 не є засновником та керівником ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у мене не було.".

На питання Позивача - З ким в трудових відносинах перебувала ОСОБА_1 на момент вчинення вказаних у Запитанні №1 індосаментів?

Надано відповідь: «Станом на 29 листопада 2019 року, я ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника відділу обліку крамниць Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (ідентифікаційний код юридичної особи 43058939)».

На питання Позивача - Передавальні написи (індосаменти) на зазначених у питанні №1 векселях були проставлені з власної волі ОСОБА_1 , чи за вказівкою будь-яких третіх осіб, зокрема, керівників, учасників, або посадових осіб ТОВ Гаджет Трейдінг, яких саме? Якщо за власної волі - то з якою метою?

Надано відповідь: «Написи на векселях були поставлені мною на виконання вказівок керівника та єдиного засновника ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 , та на виконання Акту приймання-передачі векселів від 29.11.2019, підписаного між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС". Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_2 не є засновником та керівником ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у мене не було.».

На питання Позивача - Чи отримувала ОСОБА_1 грошову винагороду від будь-яких фізичних чи юридичних осіб за передачу шляхом підписання передавальних написів (індосаментів) векселів, зазначених у питанні №1 від ТОВ Гаджет Трейдінг до ТОВ Екосіпан Сервіс?

Надано відповідь: «Я ОСОБА_1 не передавала вищезазначені векселя, оскільки на момент вчинення відповідних написів, векселя вже були передані на підставі Акту приймання-передачі векселів від 29.11.2019, підписаного між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС". Вчинення мною написів є технічною дією, яка здійснена на виконання та на підставі Акту приймання-передачі векселів від 29.11.2019, та на виконання вказівок керівника та єдиного засновника ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 . Я ОСОБА_1 не отримувала грошову винагороду від будь-яких фізичних чи юридичних осіб за вчинення відповідних написів».

На питання Позивача - Чи отримувало ТОВ Гаджет Трейдінг матеріальні чи нематеріальні активи, у т.ч. грошові кошти, за фактом передачі шляхом підписання передавальних написів (індосаментів) векселів, зазначених у питанні №1 від ТОВ Гаджет Трейдінг до ТОВ Екосіпан Сервіс?

Надано відповідь: «Зазначені обставини мені не відомі.».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Питання відстрочення сплати судового збору, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішувались Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 14.03.2024 у справі №904/3291/22(904/1080/24) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Такі ухвали у відповідності з частиною першою ст.255 Господарського процесуального кодексу України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Згідно частини третьої цієї статті заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 14.03.2024 і, як і всі судові рішення є обов`язковою для виконання всіма учасниками справи.

Відповідно, питання обґрунтованості надання відстрочки по сплаті судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" позовної заяви до господарського суду не повинні досліджуватись при розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В постанові від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19 (п. 57.2.2.-57.2.3) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив правовий висновок про те, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 ГК України).

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.

Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.

Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.

Семантичне тлумачення терміну "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Будь-який правочин, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Так, у постанові від 03.04.2024 по справі №904/3291/22 (904/1792/23) Верховний Суд зазначив:

"У нинішній справі господарські суди встановили, що загальна сума Товару, яку ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" відповідно до договорів поставки №150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 становить 991 073 530,82 грн.

Натомість, замість отримання оплати такої значної суми грошових коштів за поставлений Товар протягом одного дня з моменту поставки, як то передбачали умови Договору, що безумовно вплинуло б на платоспроможність Боржника у майбутньому, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило за договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 на користь ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" належне йому право вимоги за договорами поставки та купівлі-продажу (№ 15081 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019) до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО" на особливо велику суму 586 974 385,09 грн.

Крім того, як зазначено у п. 3.2 оскаржуваного Договору від 02.12.2019 Новий постачальник зобов`язується компенсувати Первісному постачальнику вартість Прав вимоги, вказану в пункті 3.1 Договору (586 974 395,05 грн), в строк до 21.12.2024 шляхом переказу коштів на рахунок Первісного постачальника.

Тобто, фактично ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило з такою великою відстрочкою компенсації (на строк понад 5 років) реальне до стягнення у найкоротший строк право вимоги на значну суму і до боржника - ТОВ "ЦЕТЕХНО" зі значним обсягом ліквідних активів (фінансові звіти містяться у матеріалах справи).

При цьому, суди встановили, що ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало свої права за цією вимогою з відстрочкою на 5 років ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС", без будь якої виправданої економічної доцільності та належної обачності при виборі контрагента, оскільки ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" на момент укладення відповідного правочину (за отриманої від цього товариства інформацією):

- з моменту створення фактично не провадило жодної господарської діяльності;

- наймана праця не використовувалась, окрім єдиного працівника Товариства - Директора, якому заробітна плата не виплачувалась;

- за період діяльності Товариства розмір задекларованих та сплачених податків дорівнює 0 гривень;

- основний КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (забезпечення стенографічного документування та стенографічного запису судових засідань та транскрипцію (переписування) записаних матеріалів, таких як: судові доповіді або послуги із стенографування, громадські стенографічні послуги; введення титрів між кадрами в реальному часі (тобто одночасно) із трансляцією телевізійних програм, зустрічей, засідань, конференцій; послуги з нанесення кодів адрес; послуги з нанесення штрих-кодів; послуги організацій зі збирання коштів на контрактній основі або за винагороду, послуги з вилучення коштів за несплату; послуги із збирання грошей за паркування автомобілів; діяльність незалежних аукціоністів; адміністрування програм лояльності; перепродаж стартових пакетів та скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв`язку без активації послуги зв`язку (з Консультаційного центру); інша допоміжна діяльність, яка надається підприємствам, не віднесена до інших угруповань);

- фінансова звітність подана лише за 2018 рік (перший рік з моменту створення Товариства), що передував року правочину, відповідно до якої жодний рух капіталу відсутній, річна декларації з нульовими показниками;

- в році, в якому відбувся такий значний правочин, будь-яка звітність Товариством до цього моменту не подавалась, в обліку правочин з отримання відповідного права вимоги та з подальшою передачею такого права іншим суб`єктам не відображалось;

- вимоги по оплаті до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО"), строк оплати яких настав з боку нового кредитору не пред`являлись;

- розрахунковий рахунок у підприємства на момент укладення правочину взагалі був відсутній, відкритий був лише в серпні 2021 року.

Названі обставини, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що оспорюваний договір відступлення права вимоги від 02.12.2019 містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки боржник здійснив вочевидь економічно необґрунтовану дію, а саме, маючи невиконані зобов`язання перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області замість ліквідного кредитора ТОВ "ЦЕТЕХНО", з можливістю отримати одразу оплату (протягом одного дня з моменту поставки, як то передбачали умови договору поставки), без будь-якої виправданої економічної доцільності та належної обачності при виборі контрагента передало свої права по цій вимозі ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" з відстрочкою на п`ять років.

В результаті підписання спірного договору ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" фактично позбавилось ліквідного активу на значну суму, що призвело до того, що боржник перестав бути платоспроможним і відносно нього порушено справу про банкрутство №904/3291/22.".

Так, позовні вимоги до Відповідача-1 ОСОБА_1 базуються не на Акті прийому-передачі векселів від 29.11.2019, його правомірності чи неправомірності, а на підставі того, що вона без жодних на те повноважень передала права за 32-ма векселями від ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» до ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» шляхом проставлення на них передавальних написів (недатованих індосаментів).

Відповідно до п.22 ч.1 ст.2 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 11 Уніфікованого Закону про переводні векселі та прості векселі (УВЗ) будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Статтею 14 УВЗ передбачено, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

При цьому відповідно до ст.77 УВЗ до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, у тому числі положення щодо індосаменту.

Судом встановлено, що згідно тексту абзацу першого довіреності від 27.11.2017 (том 1, 113 а.с.), у якому саме і зазначені повноваження Представника, надані згаданим дорученням, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» уповноважило ОСОБА_9 представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими органами, установами, підприємствами, організаціями, а також з фізичними особами виключно з питань, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна.

Далі у наступних абзацах довіреності зазначено, що для виконання виключно саме згаданих вище повноважень, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна, ОСОБА_1 вправі підписувати документи та здійснювати інші юридично значущі дії. Ця частина довіреності визначає обсяг прав, якими наділений представник (Чабан А.І) для виконання окресленого в абзаці першому довіреності повноваження, тобто має виключно похідну функцію від самого повноваження розкриваючи обсяг конкретних дій які може вчиняти представник задля реалізації наданих повноважень.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що здійснені ОСОБА_1 згадані вище іменні недатовані індосаменти на 32 векселях від імені ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» підписано особою, яка не мала для цього жодних повноважень. В результаті цього цінні папери безоплатно вибули з володіння ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та незаконно передані шляхом проставлення на них Відповідачем передавальних написів на користь третьої особи ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС».

Як було зазначено Позивачем, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в особі його повноважних органів та представників жодним чином у подальшому не схвалювало передачу прав за векселями іншій особі і відсутні будь-які підстави для застосування ст.241 ЦК України.

В той же час, жодних доказів такого схвалення представником Відповідача-1 не надано.

Твердження Відповідача-1, що засіб захисту свого права, який було обрано Позивачем не призведе до поновлення його майнових прав, тобто не є ефективним способом захисту порушеного права, суд вважає помилковим.

Суд зазначає, що Відповідач-1 жодними доказами не спростував той факт, що у 2021 році АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» пред`явило (передало) до оплати векселедавцю оригінали 32 іменних векселя, якими володіло фактично без достатніх правових підстав, і векселедавець (ТОВ «ЦЕТЕХНО») здійснив оплату (погашення) векселів у повному обсязі за їх номіналом, тобто на суму 400 000 000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного Позивач не міг витребувати у кінцевого володільця - АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» майно, а саме векселі, які у нього в натурі відсутні.

Суд також звертає увагу на ст. 40 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (УВЗ):

Держатель переказного векселя не може бути примушений прийняти платіж за ним до настання строку платежу.

Трасат, який здійснює платіж до настання строку платежу, робить це на свій власний страх і ризик.

Той, хто здійснює платіж при настанні строку платежу, вважається таким, хто належним чином виконав своє зобов`язання, якщо він не допустив грубу необережність або з його боку не було обману. Він зобов`язаний перевірити правильність послідовного ряду індосаментів, але не підписи індосантів.

При цьому суттєвим є самий факт розрахунку векселедавця за зобов`язаннями, які виникають із пред`явлених до сплати векселів, а не використана при цьому термінологія «погашення векселя», чи інше.

Щодо твердження відповідача про відсутність терміну «погашення векселів» в діючому законодавстві слід зазначити, що Положенням про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 16.12.2002 року №508 передбачено, що: Погашення векселя здійснення платежу за векселем векселедавцем (платником).

Суд вважає безпідставним посилання Відповідача-1 на ч. 1 ст. 320 Цивільно процесуального кодексу України щодо того, що особа, яка втратила цінний папір на пред`явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Норми, передбачені у Главі 7 Цивільно процесуального кодексу України не можуть застосовуватись у цьому випадку з урахуванням того, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не втратило відповідні векселі, а вони були передані.

Як вже було зазначено вище векселедавець виконав зобов`язання з оплати за векселями і відсутні жодні підстави для «відновлення прав на втрачені цінні папери», які вже є погашеними.

Щодо твердження Відповідача-1, що у Акті приймання-передачі векселів від 29.11.2019 зазначено, що передача веселів у власність ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» відбулася з метою погашення заборгованості за договором поставки і з даних обставин можна зробити висновок, що передача векселів відбулась небезоплатно, суд зазначає наступне.

По перше, Відповідач-1 не надав жодних доказів, які б підтверджували поставку товарів ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» на адресу ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

По друге, серед бухгалтерської і звітної документації як ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», так і ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» відсутні будь-які договори, накладні, рахунки та інші первинні документи, які б свідчили про поставку ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» будь-яких товарів на адресу ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ». Не виписувались і не реєструвались і податкові накладні на нібито поставлені ТОВ «ЕКОСІПАН СЕРВІС» товари.

Як вже було зазначено вище, у відзиві ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" на позовну заяву в межах справи №904/3291/22(904/2610/23) зазначено "перевірка бухгалтерської документації та податкової звітності товариства свідчить про те, що такі договори між зазначеними підприємствами не укладались і будь-які товари ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" у період з 24.04.2018 до 29.11.2019 (як і пізніше) на адресу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у реальності не постачало.

Зазначене підтверджується, зокрема, даними, що містяться у Додатках №5 до податкових декларацій ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" з податку на додану вартість у період з червня 2018 року по листопад 2019 року включно, в яких відсутній Платник податку - покупець з індивідуальним податковим номером 33, що належить ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Крім того, згідно фінансової звітності мікропідприємства - ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" поточна дебіторська заборгованість товариства на протязі 2018 - початку 2020 років складала однакову суму 1 360 тис. грн, не змінювалась і за розміром була значно меншою, ніж загальна сума зобов`язань за виданим ТОВ "ЦЕТЕХНО векселями - 400 млн. грн.

Слід зазначити, що основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "ЕКОСІПАН СЕРВІС" є "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна "КВЕД 68.20). В дійсності, саме надання в оренду нерухомого майна і було майже виключеним видом діяльності товариства з моменту його реєстрації.

Серед інших зареєстрованих видів діяльності, також відсутні КВЕД, пов`язані з продажем/поставкою товарів.".

Таким чином, заперечення Відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеними, встановленими обставинами.

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1,2.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 400 000 000,00 грн заборгованості з відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 1 514,00 грн - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, ) 1 514,00 грн - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 528 368,00 грн - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 528 368,00 грн - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2024.

Суддя А.Є. Соловйова