ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3976/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Жигалкін І.П.)

від 08.02.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.)

від 01.05.2024

у справі № 922/3976/23

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про стягнення 70 977 023,92 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Заболотний А.М.

відповідача - Батракова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз") про стягнення прямих (реальних) збитків у розмірі 70 977 023,92 грн.

1.2. Наявність збитків позивач обґрунтовує зменшенням майнових благ на суму 70 977 023,92 грн, що обмежує його інтереси як учасника господарських відносин і проявляється у завданих відповідачем прямих (реальних) збитках за договорами транспортування природного газу № від 08.10.2018, № від 31.12.2019, які б він не поніс, якби зобов`язання з визначення фактичного обсягу кількості поданого позивачем природного газу до газопроводів відповідача було виконано боржником відповідно до вимог Кодексу ГРМ та умов Технічної угоди № 4 від 27.09.2013.

В позові АТ "Укргазвидобування" зазначає, що оскільки обсяг природного газу у розмірі 10 859,894 тис.м3 поданий позивачем через ПППГ УКПГ "Ланна", УКПГ "Кегичівка", Балаклійська ГРС до газопроводів відповідача за період з травня 2019 по грудень 2021 року не був переданий відповідачем на інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи, у зв`язку з чим не був врахований Оператором газотранспортної системи при алокації (обліку) подач природного газу позивача у точках входу з газорозподільних систем відповідача, а тому зазначений обсяг природного газу при розрахунку добового небалансу за договорами транспортування природного газу № від 08.10.2018, № від 31.12.2019 не був врахований, що призвело до неотримання позивачем доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право (визначення фактичного об`єму кількості поданого позивачем природного газу до газопроводів відповідача згідно з вимогами Кодексу ГРМ та Технічної угоди) не було порушено відповідачем.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/3976/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність збитків, як зменшення майнових благ останнього у розмірі 70 977 023,92 грн, що обмежує його інтереси як учасника господарських відносин і проявляється у не одержаних позивачем доходах за транспортуванням природного газу № від 08.10.2018, № від 31.12.2019, які б він одержав, якби зобов`язання з визначення фактичного обсягу кількості поданого позивачем природного газу до газопроводів відповідача було виконано відповідно до вимог Кодексу ГРС та умов Технічної угоди № 4 від 27.09.2013.

Крім того зазначив, що позивачем не надано жодного належного, допустимого чи вірогідного доказу, який би доводив, що саме з вини відповідача сталися збитки у вигляді зменшення майнових благ позивача у розмірі 70 977 023,92 грн. Позивачем не доведено, що ним здійснено всі дії, які спрямовані на врегулювання з відповідачем таких недоліків, що на думку позивача підпадають під невиконання укладеної технічної угоди №4 від 27.09.2013 з урахуванням узгодженого та підписаного сторонами додатку 1 до технічної угоди "Перелік пунктів приймання-передачі природного газу", з якої вбачається про відсутність у ньому вузлів обліку природного газу УКПГ "Ланна" та УКПГ "Кегичівка", а отже сторонами не було обумовлено щодо даних вузлів обліку газу порядок приймання-передачі газу, оформлення актів приймання-передачі газу тощо.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що з боку відповідача наявні порушення умов технічної угоди, що визначає порядок приймання-передачі природного газу стороною-1 до газопроводів сторони-2. Перелік пунктів приймання-передачі газу ГВС, ПВВГ, ГРС (далі - ПППГ), згідно з якими сторона-1 передає газ стороні-2, наведено у додатку "Перелік пунктів приймання-передачі природного газу", який є невід`ємною частиною цієї технічної угоди, як це зазначено у пункті 1.1 угоди.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/3976/23 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 922/3976/23, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

3.2. Підставами касаційного оскарження Акціонерне товариство "Укргазвидобування" визначило пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм абзацу другого пункту 2 та пункту 3 глави 1, пункту 8 глави 2, абзацу другого пункту 9 глави 2, пунктів 1, 2 глави 3 розділу ІX, пунктів 6, 7 глави 9 розділу Х, абзацу 2 пункту 1 глави 1, глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, пункту 4 глави 1 розділу ХІІ, пункту 6 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

3.5. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема ті, що підтверджують відповідність засобів вимірювальної техніки технічним регламентам та стандартам, протиправну поведінку відповідача та понесення збитків позивачем.

3.7. АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів останньої заперечує та просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача, зокрема, позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача, яка полягає в порушенні зобов`язань за технічною угодою від № 4 від 27.09.2013 (визначення кількості переданого та прийнятого за календарні місяці в період з травня 2019 року по грудень 2021 року не на підставі показань вимірювальних комплексів комерційних вузлів обліку газу); позивач не вказує конкретно в чому саме полягають прямі (реальні) збитки та якими доказами підтверджуються. Також вказує на те, що саме недоведеність АТ "Укргазвидобуваня" неправомірності зауважень з боку АТ "Харківгаз" (як оператора ГРМ) до складових вузлів обліку газу УКПГ "Ланна", УКПГ "Кегичівка", Балаклійської ГРС та висновків щодо неможливості їх використання як комерційних вузлів обліку стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (сторона-1) та Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (сторона-2) 27.09.2013 укладено угоду.

Відповідно до пункту 1.1 угоди ця технічна угода визначає порядок приймання-передачі природного газу стороною-1 до газопроводів сторони-2. Перелік пунктів приймання-передачі газу ГВС, ПВВГ, ГРС (далі - ПППГ), згідно з якими сторона-1 передає газ стороні-2, наведено у додатку "Перелік пунктів приймання-передачі природного газу", який є невід`ємною частиною цієї технічної угоди.

Згідно з пунктом 1.2 угоди на кожен ПППГ сторони складають акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін зі схемою підключення ПППГ.

Розділом 5 угоди передбачений порядок оформлення актів приймання-передачі газу.

Відповідно до пункту 5.1 угоди кількість переданого та прийнятого газу за календарний місяць визначається диспетчерськими службами сторін на підставі показань вимірювальних комплексів комерційних вузлів обліку газу.

Згідно з пунктом 5.3 угоди місячний акт приймання-передачі газу (з розшифруванням по кожному ПППГ) складається та підписується представниками сторони-1 та сторони-2 п`ятого числа місяця, наступного за звітним, у чотирьох примірниках українською мовою - по два примірники кожній стороні. Підставою для складання місячних актів приймання-передачі газу є подобова роздруківка за звітний місяць (погодинна роздруківка об`ємів протранспортованого газу надається за вимогою сторони-2, при виникненні спірних питань) з автоматичних обчислювачів для кожного комерційного ВОГ. У разі допущення помилки в одному з місячних актів її треба виправити і оформити окремим протоколом.

Пунктом 5.4 угоди передбачено, що місячні акти приймання-передачі, оформлені та підписані представниками сторін, та роздруківки з автоматичних обчислювачів повинні зберігатися у сторони-1 та сторони-2 протягом одного року, після чого мають бути передані до архіву.

Відповідно до пункту 5.5 угоди у разі не підписання стороною-2 місячних актів приймання-передачі сторона-1 оформляє акти в односторонньому порядку на підставі показників приладів обліку власника комерційного ПППГ, про що сповіщає сторону-2. Указані односторонні акти вважаються чинними для сторін і діють до їх скасування в установленому порядку.

Згідно з пунктом 10.1 угоди ця технічна угода укладена на термін до 31.12.2013, набирає чинності з дня її підписання та вважається щорічно продовженою, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про відмову від цієї технічної угоди або її перегляд.

Матеріали справи не містять доказів припинення дії цієї угоди.

Пункт приймання-передачі газу УКПГ "Кегичівка" обладнаний комерційним вузлом обліку газу - комплекс "Супер Флоу-2" зав. № 1221, який був введений в промислову експлуатацію актом 03.04.1997, що підтверджується актом вводу в промислову експлуатацію витратомірних комплексів природного газу "Супер Флоу-2" від 02.04.1997.

Пункт приймання-передачу газу УКПГ "Ланна" обладнаний комерційним вузлом обліку газу - комплекс "Флоутек" зав. № 019, який був введений в промислову експлуатацію 15.05.2009, що підтверджується актом вводу в промислову експлуатацію автоматичного витратомірного комплексу "Флоутек" від 15.05.2009.

Пункт приймання-передачу газу Балаклійська ГРС обладнаний комерційним вузлом обліку газу - комплекс "Флоутек" зав. № 2902, який введений в комерційну експлуатацію 21.12.2017, що підтверджується актом введення в комерційну експлуатацію автоматизованого комплексу вимірювання кількості газу на ГРС Балаклійська від 21.12.2017.

Відповідно до рішення акціонера від 21.05.2018 № 237, статуту товариства, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2020 № 25264612 найменування ПАТ "Укргазвидобування" змінено на товариство.

22.05.2019 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме зареєстровано зміну повного найменування Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" на Оператора.

Позивач посилається на таке: за умовами угоди кількість переданого та прийнятого газу за календарний місяць визначається сторонами на підставі показань вимірювальних комплексів комерційних вузлів обліку газу, зокрема, розміщених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС; відповідач в порушення вимог глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем провів позачергові перевірки без належних правових підстав та з порушенням встановленого Кодексом порядку (протиправно вийшов за коло питань, щодо яких мав право здійснити позачергову перевірку); хоча за результатами проведених позачергових перевірок вузлів обліку газу, розміщених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС порушень, передбачених пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем відповідачем встановлено не було, ним були складені акти перевірки стану обліку природного газу зі звужуючим пристроєм в яких зазначено, що вузли обліку природного газу не можуть вважатись комерційними; такі висновки зроблені безпідставно, оскільки відповідно до пункту 9 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем у разі виникнення у АТ "Харківгаз" сумнівів щодо результатів вимірювань об`єму газу або технічних та метрологічних характеристик ЗВТ, АТ "Харківгаз" мав лише право вимагати проведення експертизи ЗВТ та/або пломб, перевірки метрологічних характеристик ЗВТ (експертної чи позачергової повірки) у порядку, визначеному Кодексом; відповідач не мав право надавати висновки стосовно того, що ВОГ не відповідає встановленим вимогам і не може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології, оскільки АТ "Харківгаз" не є органом з оцінки відповідності, товариство не внесено до Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, розміщеному на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; такі висновки відповідача, які наведені в актах, є необґрунтованими та не позбавляють вузли обліку газу статусу комерційних; ці вузли обліку газу, розміщені на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС, відповідають вимогам чинного законодавства України; такі обставини підтверджено судовими рішеннями у справі №922/2919/20; протиправність дій відповідача полягає у відсутності підписів місячних актів приймання-передачі природного газу з травня - серпня 2019 року, який надходить з мереж товариства у мережі оператора, мотивуючи це тим, що вузли обліку природного газу на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС виведено з комерційної експлуатації; посилаючись на пункт 5 глави 5 розділу XII Кодексу газотранспортної системи, товариство вказує, що для здійснення оператором ГРМ алокації (обліку) подач природного газу газовидобувного підприємства у точках входу з газорозподільних систем (місце надходження природного газу від газодобувного підприємства в точці його підключення до газорозподільної системи) оператор газотранспортної системи використовує інформацію, про такі обсяги подач, надану оператором газорозподільної системи (у розрізі газовидобувних підприємств); обсяги видобутого філією ГПУ "Шебелинкагазвидобування", які передано на потреби виконання спеціальних обов`язків НАК "Нафтогаз України" на підставі показів вузлів обліку природного газу про фактичну подачу в газорозподільні мережі оператора та які не визнані ним, оператором ГТС взагалі не алокуються (не обліковуються), чим занижуються обсяги товарного газу поданого у ГТС; за період з травня 2019 року по червень 2020 року виник негативний небаланс газу по ВОГ УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача нанесені прямі (реальні) збитки у розмірі 70 977 023,92 грн.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

5.4. Щодо вирішення питання у спорах стосовно стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №904/1448/20 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №911/682/21), де, зокрема вказано таке: для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Так, відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

При цьому, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, яка заподіяна.

5.5. Звертаючись із позовною заявою, позивач зазначає, що оскільки обсяг природного газу у розмірі 10 859,894 тис.м3 поданий позивачем через ПППГ УКПГ "Ланна", УКПГ "Кегичівка", Балаклійська ГРС до газопроводів відповідача за період з травня 2019 по грудень 2021 року не був переданий відповідачем на інформаційну платформу Оператора газотранспортної системи, у зв`язку з чим не був врахований Оператором газотранспортної системи при алокації (обліку) подач природного газу позивача у точках входу з газорозподільних систем відповідача, а тому зазначений обсяг природного газу при розрахунку добового небалансу за договорами транспортування природного газу № від 08.10.2018, № від 31.12.2019 не був врахований, що призвело до неотримання позивачем доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право (визначення фактичного об`єму кількості поданого позивачем природного газу до газопроводів відповідача згідно з вимогами Кодексу ГРМ та технічної угоди) не було порушено відповідачем; за даними позивача вказаними діями відповідача йому завдано прямі (реальні) збитки у розмірі 70 977 023,92 грн, які позивач поніс, оскільки його право було порушене відповідачем.

Посилається на те, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні останнім зобов`язань за технічною угодою від 27.09.2013 № 4 (визначення кількості переданого та прийнятого газу за календарні місяці в період з травня 2019 року по грудень 2021 року не на підставі показань вимірювальних комплексів комерційних вузлів обліку газу) та вимог Кодексу ГРС (надання неповної та недостовірної інформації оператору газотранспортної системи про обсяги подач природного газу у віртуальній точці входу з газорозподільної системи в розрізі позивача).

5.6. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" є оператором газорозподільних мереж, який здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 201 від 16.02.2017. АТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" є суміжним газодобувним підприємством, яке подає природний газ у газорозподільну систему відповідача.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, відповідно до Закону України "Про ринок природного газу", затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ (в редакції на момент спірних відносин): вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/ постачання) природного газу в точці комерційного обліку; комерційний облік природного газу - визначення об`ємів (обсягів) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точках комерційного обліку на підставі даних комерційних вузлів обліку та інших регламентних процедур у передбачених цим Кодексом випадках; суміжні суб`єкти ринку природного газу - власники газових мереж, що з`єднані між собою, в місці з`єднання яких відбувається приймання-передача природного газу.

Розділ IX Кодексу ГРМ визначає правила комерційного обліку природного газу в газорозподільній системі, до основних засад яких віднесено, зокрема, наступне: комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовується та здійснюється з метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) природного газу, які надійшли до ГРМ від суміжних суб`єктів ринку природного газу (ГДП, ВБГ, Оператора ГТС), та об`єми (обсяги) природного газу, які розподілені (передані) з ГРМ підключеним до неї споживачам і суміжним Операторам ГРМ, та подальшого використання інформації у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними (пункт 1 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРМ).

Порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) в точках надходження природного газу в ГРМ від газодобувних підприємств та виробників біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел та на межі балансової належності між суміжними газорозподільними системами здійснюється згідно з технічною угодою про умови приймання-передачі газу ГРМ, укладеною між Оператором ГРМ та ГДП (ВБГ) і відповідно між суміжними Операторами ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання технічної угоди про умови приймання-передачі газу ГРМ визначений розділом VI цього Кодексу (абз. 2 пункт 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРМ).

Аналогічно, згідно з абзацом 2 пункту 5 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ взаємовідносини Оператора ГРМ з газодобувними підприємствами та виробниками біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел, об`єкти яких підключені до ГРМ, а також із суміжними Операторами ГРМ регулюються технічною угодою про умови приймання-передачі природного газу ГРМ, яка укладається з ними відповідно до вимог глави 2 розділу VІ цього Кодексу ГРМ.

При цьому, технічна угода про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою - письмова угода між Оператором ГРМ та суміжним суб`єктом ринку газу, крім споживачів та Оператора ГТС, яка укладається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Кодексу, та визначає порядок приймання-передачі природного газу між сторонами (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ).

5.7. Судами встановлено, що між ПАТ "Харківгаз" (сторона 2) та ПАТ "Укргазвидобування" (сторона 1) укладено технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу № 4 від 27.09.2013.

Предметом угоди визначено порядок приймання-передачі природного газу стороною 1 до газопроводів сторони 2. Перелік пунктів приймання-передачі газу ГВС, ПВВГ, ГРС, згідно з якими сторона 1 передає газ стороні 2, наведено в додатку "Перелік пунктів приймання-передачі природного газу", який є невід`ємною частиною цієї технічної угоди.

Згідно з пунктом 10.1 угоди ця технічна угода укладена на термін до 31.12.2013, набирає чинності з дня її підписання та вважається щорічно продовженою, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про відмову від цієї технічної угоди або її перегляд.

5.8. Відповідно до пункту 9 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРМ суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ, має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку. У разі необхідності позапланового контрольного огляду та/або технічної перевірки комерційного ВОГ власник комерційного ВОГ має бути письмово повідомлений про здійснення таких заходів. Перевірка (огляд) проводиться у присутності інженерно-технічного персоналу власника вузла обліку не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення.

У разі виникнення між суміжними суб`єктами ринку газу (крім споживачів) спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму газу або технічних та метрологічних характеристик ЗВТ сторони (або одна зі сторін) мають право вимагати проведення експертизи ЗВТ та/або пломб, перевірки метрологічних характеристик ЗВТ (експертної чи позачергової повірки) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Також, відповідно до пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання тощо.

5.9. Судами обох інстанцій встановлено, що оператором, у порядку пункту 9 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, здійснено перевірку стану вузлів обліку газу УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС.

Стосовно УКПГ "Ланна", судами, зокрема, встановлено таке:

03.06.2019 за результатами перевірки AT "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм від 03.06.2019 № 318, в якому викладено висновок щодо виявленої невідповідності максимальної границі вимірювання перетворювача тиску згідно зі свідоцтвом про повірку вимірювального комплексу "Флоутек Тм" № 019, максимальної границі вимірювання тиску згідно з протоколом розрахунку витратоміру та фактичного значення границі вимірювання тиску згідно з вимірювальним комплексом.

06.06.2019 за результатами перевірки оператором складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм від 06.06.2019 № 2181, з висновком щодо відсутності формуляру на комплекс для перевірки комплектуючих виробів комплексу на предмет його відповідності, порушення пункту 9.1 Методики повірки МПУ 290/03-2013; відсутності маркування обчислювача, порушення пункту 9.1 Методики повірки МПУ 290/03-2013; неможливості проведення позачергової повірки, відповідно до пункту 10.2 Методики повірки МПУ 290/03-2013; не усунення недоліків згідно з актом від 03.06.2019; невідповідності складу комплексу згідно із свідоцтвом про повірку від 13.09.2018 до конфігурації вимірювального комплексу "Флоутек Тм"; до усунення зауважень вимірювальний комплекс не може використовуватись для комерційного обліку.

Відповідно до акта контрольного вузла обліку природного газу із звужуючим пристроєм від 30.07.2019 № 329 оператором перевірено готовність вводу комерційного ВОГ до експлуатації; при проведенні перевірки виявлено такі зауваження: щодо невідповідності наданого проєкту вимогам Кодексу ГРС, ДБН та ДСТУ; невідповідності монтажу комерційного ВОГ вимогам Кодексу ГРС, не надано акт розмежування балансової належності, не надано оригіналів паспортів перетворювачів; за виявленими зауваженнями викладено висновок - не може використовуватися як комерційний та не готовий до введення у комерційну експлуатацію.

В акті оператора про заміну діафрагми на звужуючому пристрої, розташованому на витратомірному вузлі УКПГ "Ланна" від 28.10.2019, зафіксовано, що раніше виявлені порушення не усунені; зазначено щодо можливості прийняття в комерційну експлуатацію ВОГ після усунення попередніх зауважень та приведення ВОГ у відповідність до вимог чинного законодавства.

Щодо УКПГ "Кегичівка", зокрема, встановлено таке:

24.06.2019 за результатами перевірки АТ "Харківгаз" складено акт перевірки ВОГ зі звужуючим пристроєм від 24.06.2019 № 323, в якому викладено висновок щодо виявленої невідповідності технічного стану вузла обліку газу вимогам діючих нормативних документів, а саме: обчислення тиску газу проводиться надлишковим датчиком тиску; в обчислювачі відсутній захист від несанкціонованого втручання у роботу комплексу; відсутні паспорта на складові комплексу; відсутня проектно-технічна документація на ВОГ, що унеможливлює проведення перевірки на відповідність складу ВОГ; враховуючи порушення ВОГ, УКПГ "Кегичівка" не може використовуватись як комерційний.

В актах Оператора про заміну діафрагми на звужуючому пристрої, розташованому на витратомірному вузлі УКПГ "Кегичівка" від 28.10.2019 та від 28.04.2020 зафіксовано, що раніше виявлені порушення не усунені та викладено висновок щодо можливості прийняття у комерційну експлуатацію ВОГ після усунення попередніх зауважень та приведення ВОГ у відповідність до вимог чинного законодавства.

Стосовно Балаклійської ГРС, зокрема встановлено таке:

29.08.2019 за результатами перевірки оператором складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм від 29.08.2019 № 339, в якому викладено висновок щодо виявленої невідповідності схеми ВОГ робочому проєкту, який погоджено оператором; складові витратомірного комплексу не відповідають проектному рішенню; відсутність оригіналу паспорту витратомірної ділянки; відсутність формуляру на комплекс "Флоутек Тм"; заводське налаштування перепаду тиску, які входять до складу ВОГ, змінено; висновок - до моменту усунення зазначених порушень ВОГ не може вважатися комерційним.

21.11.2019 за результатами перевірки оператором складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм від 21.11.2019 №192/11 з висновком щодо не усунення попередніх зауважень, неможливості використання ВОГ як комерційного.

02.03.2020 за результатами перевірки оператором складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм від 02.03.2020 № 374, в якому повторно зафіксовані раніше виявлені порушення та викладено висновок - не може використовуватися як комерційний та не готовий до введення у комерційну експлуатацію.

За поясненнями Оператора, при проведенні сумісної перевірки вузла обліку газу проводилася перевірка окремих складових засобів вимірювальної техніки зразковим приладом ГПУ "Шебелинкагазвидобування" для перевірки метрологічних характеристик, що передбачає зняття пломб з окремих складових; пломби були зняті за домовленістю представників обох сторін; повторне опломбування не проводилося у зв`язку з виявленими та зафіксованими у акті зауваженнями.

Оператором надані висновки ДП "Укрметртестстандарт" за результатами проведеної експертизи та інспектування монтажу ВОГ на відповідність вимогам чинних нормативних документів та вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2009 УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС: звіт від 14.09.2020 № 2382 про інспектування монтажу автоматизованої вимірювальної системи; висновок про відповідність монтажу автоматизованої вимірювальної системи природною газу НД: Монтаж вузла обліку не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009; протокол від 14.09.2020 № 2382 про інспектування вимірювальної системи (вузла обліку газу: Таблиця 5. (Відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009). Висновок: не відповідає вимогам підпункту 7.1.5 ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2009: Таблиця 7. (Результати вимірювань довжини прямолінійних ділянок ВТ до та після СД). Висновок: монтаж вузла обліку не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2009; по УКПГ Кегичівка: звіт від 15.09.2020 № 2383 про інспектування монтажу автоматизованої вимірювальної системи. Висновок про відповідність монтажу автоматизованої вимірювальної системи природною газу НД: Монтаж вузла обліку не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009.

Протокол від 15.09.2020 № 2383 про інспектування вимірювальної системи (вузла обліку газу): Таблиця 5. (Відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009). Висновок: не відповідає вимогам підпункту 7.1.5 ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2009; Таблиця 7. (Результати вимірювань довжини прямолінійних ділянок ВТ до та після СД). Висновок: монтаж вузла обліку не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586. (1,2,3):2009.

Оператором також були надані висновки проведеної ДП "Укрметртестстандарт" експертної повірки вимірювального комплексу Балаклійської ГРС на предмет оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів, встановлення відповідності комплектності вимірювальних комплексів даним формуляру у частині складових комплексу, а саме: вимірювальних перетворювачів диференційного тиску та температури. Висновок за результатами експертної повірки: наданий на експертну повірку комплекс вимірювальний "Флоутек-ВР-2", заводський номер 2-2902, визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам на підставі невідповідності критеріям, встановленими пункту 9.1 Методики повірки МПУ 290/03-13.

Тобто, за результатами експертизи та інспектування монтажу вимірювальних комплексів УКПГ "Кегичівка" та УКПГ "Ланна" встановлено невідповідність умовам монтажу; за результатами експертної повірки вимірювальної техніки Балаклійської ГРС виявлено невідповідність встановленим вимогам на підставі невідповідності критеріям, визначеним пунктом 9.1 Методики повірки МПУ 290/03-13.

Більш того, судами попередніх інстанцій відхилено посилання позивача на свідоцтва про повірку ЗВТ від 24.07.2020 № 0082Р/034, від 05.07.2019 № 39-1/0351, від 27.07.2020 № 0083Р/035, від 19.02.2020 № 0020Р/005, від 20.02.2019 № 0027Р/001, від 10.10.2018 № 0306Р/1, від 23.07.2020 № 0079Р/1 як на достатні підстави вважати засоби вимірювальної техніки такими, що відповідають встановленим, з огляду на те, що зауваження щодо складових УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС здійснені після введення ВОГ в експлуатацію та після здійснення повірок; у розумінні пункту 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРС засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) є лише складовими відповідного вузла обліку газу, тому придатність до експлуатації ЗВТ не свідчить про придатність ВОГ для здійснення комерційного обліку природного газу; проведення повірки не виключає можливість пошкодження ЗВТ (чи взагалі ВОГ) при подальшій експлуатації пристроїв обліку.

До того ж відхилено посилання товариства на лист ДП "Укрметртестстандарт" від 16.07.2019 № 39-21/126, оскільки викладені у ньому висновки не спростовують виявлені оператором порушення ВОГ, що зафіксовано у відповідних актах.

Також було оцінено дотримання сторонами порядку оформлення актів приймання-передачі газу від 05.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 06.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 06.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020, які оформлені в односторонньому порядку ГПУ "Шебелинкагазвидобування", який (односторонній порядок) передбачений угодою та встановлено, що такі акти не можна вважати чинними, оскільки товариством не доведено належними доказами дати отримання оператором цих актів для підписання та не подано доказів про сповіщення останнього у порядку, передбаченому пунктом 5.5 угоди, тому доводи Товариства про відмову оператора від підписання актів приймання-передачі природного газу визнані безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, судами попередніх інстанцій спростовано посилання позивача на висновки технічної експертизи ПрАТ "Інститут енергоаудиту та обліку енергоресурсів" від 23.06.2022 року щодо вузлів обліку природного газу на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС, оскільки зазначені експертизи проведені після реконструкції вузлів обліку.

5.10. Фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках (пункт 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктами 1, 2 глави 2 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодексу ГТС) (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) приймання-передача природного газу у фізичних точках входу та точках виходу здійснюється виключно за наявності комерційного ВОГ (ПВВГ). Комерційний облік природного газу проводиться на комерційному ВОГ (ПВВГ) сторони, що передає природний газ. Якщо у сторони, що передає газ, відсутній комерційний ВОГ (ПВВГ), комерційний облік природного газу проводиться на комерційному ВОГ (ПВВГ) сторони, що приймає газ.

Абзацом 2 пункту 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРС передбачено, що доступ газодобувних підприємств та виробників біогазу чи іншого виду газу з альтернативних джерел, а також суміжних операторів газорозподільної системи з метою забезпечення передавання видобутого (виробленого) ними газу в ГРМ та відповідно отримання газу з ГРМ надається за умови та на підставі укладеної ними з Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключені їх об`єкти) технічної угоди про умови приймання-передачі газу ГРМ, яка укладається з урахуванням вимог глави 2 цього розділу.

Відповідно до пункту 9 глави 2 розділу ІІІ Кодексу ГТС особливості обліку природного газу у точках входу та точках виходу між оператором газотранспортної системи та операторами суміжних систем (окрім оператора газорозподільних систем) або іншими суб`єктами, безпосередньо підключеними до газотранспортної системи, регулюються Кодексом та технічною угодою, що укладається між вказаними суб`єктами (далі - Технічна угода). Особливості обліку природного газу у точках входу та точках виходу між оператором газотранспортної системи та оператором газорозподільної системи регулюються положеннями Кодексу та у випадку необхідності Технічною угодою, яка не може суперечити положенням Кодексу.

Положеннями глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС встановлений порядок комерційного обліку в точках його надходження у ГРМ від газодобувних підприємств (далі - ГДП), зокрема: для визначення об`єму (обсягу) надходження природного газу у ГРМ від ГДП (ВБГ) приймаються дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в оператора ГРМ приймаються дані комерційного вузла обліку ГДП (ВБГ) (пункт 3); при виході з ладу комерційного вузла обліку на ГРС (НВВГ) кількість поданого природного газу за звітний період визначається за даними дублюючого ВОГ (ЗВТ), а при його (їх) відсутності згідно з вимогами цього Кодексу (пункт 8); суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ, має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку. У разі необхідності позапланового контрольного огляду та/або технічної перевірки комерційного ВОГ власник комерційного ВОГ має бути письмово повідомлений про здійснення таких заходів. Перевірка (огляд) проводиться у присутності інженерно- технічного персоналу власника вузла обліку не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення (абзац перший пункту 9); у разі виникнення між суміжними суб`єктами ринку газу (крім споживачів) спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму газу або технічних та метрологічних характеристик ЗВТ сторони (або одна зі сторін) мають право вимагати проведення експертизи ЗВТ та/або пломб, перевірки метрологічних характеристик ЗВТ (експертної чи позачергової повірки) у порядку, визначеному цим Кодексом (абзац другий пункту 9); об`єми (м.куб.) та обсяги (кВт год, Гкал МДж) приймання-передачі природного газу в точках його надходження в/з ГРМ мають бути документально підтверджені не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним, шляхом складання актів приймання-передачі природного газу, що підписуються між суміжними суб`єктами ринку природного газу. За наявності розбіжностей щодо визначених об`ємів (обсягів) природного газу вони підлягають врегулюванню відповідно до умов технічної угоди, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. До прийняття рішення судом об`єм (обсяг) надходження природною газу від ГДП (ВБГ) встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ, а на межі балансової належності між суміжними Операторами - встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ, який передає природний газ (пункт 10).

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Для визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані комерційного вузла обліку оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в оператора ГРМ приймаються дані комерційного вузла обліку споживача.

Розділом Х Кодексу ГРМ визначені особливості приладового обліку природного газу, зокрема, приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу (пункт 1 глави 1 розділу Х Кодексу ГРМ).

Вимоги до складових частин вузлів обліку природного газу, їх правил експлуатації та порядку вимірювання ними обсягів (об`ємів) природного газу визначаються нормативними документами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в нафтогазовому комплексі (пункт 6 глави 1 розділу Х Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 3 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених пунктом 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред`являлися при введенні комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу. Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якою з документів власник комерційного ВОГ зобов`язаний їх відновити.

Пунктом 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРС визначено, що до складу комерційного ВОГ на базі звужуючого пристрою з обчислювачем об`єму газу входять: стандартний звужуючий пристрій; потоковипрямляч (за необхідності); фільтр газу; вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами; засоби вимірювальної техніки та/або вимірювальні перетворювачі тиску, перепаду тиску та температури і параметрів газу; обчислювач об`єму газу; автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку і допоміжні засоби; обвідний газопровід (за необхідності); вимикаючі засувки на вході та на виході з комерційного ВОГ; захисні шафи комерційного ВОГ та/або його складових.

5.11. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які також узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.06.2021 у справі №922/2919/20 стосовно того, що положеннями Кодексу ГРС на оператора як оператора ГРМ покладено повноваження щодо здійснення з дотриманням вимог Кодексу ГРС перевірки комерційного ВОГ та його складових на відповідність умовам експлуатації та узгодженій проектній документації. При цьому товариство не позбавлено права вирішити спірні питання з оператором шляхом ініціювання експертної повірки, експертизи проєктної документації тощо.

Втім, судами встановлено, що матеріали справи не містять висновків експертизи, які б спростовували зауваження оператора до складових ВОГ УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС та висновків щодо неможливості їх використання як комерційних.

5.12. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС оператор ГТС на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи, суміжним газовидобувним підприємством, газовидобувним підприємством, підключеним безпосередньо до газорозподільної системи, оператором газосховищ, оператором установки LNG та прямим споживачем, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (D) в порядку, встановленому цим розділом. Інформація про відбори в точках виходу до газорозподільних систем надається в розрізі споживачів замовника послуг транспортування.

5.13. Виходячи з наведеного, оператор ГРМ передає відомості (відомості прогнозу відборів/споживання природного газу, відомості про фактичні обсяги природного газу тощо) оператору ГТС у порядку та на умовах, визначених Кодексом ГТС, який, у свою чергу, встановлює щодобовий порядок обміну інформацією в конкретно визначені часові рамки.

Разом з тим, оскільки вузли обліку природного газу на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС виведено з комерційної експлуатації, то колегія суддів погоджується з висновками судів, що AT "Харківгаз" правомірно розраховувало кількість переданого та прийнятого газу за календарні місяці в період з травня 2019 року по грудень 2021 року на підставі вимог Кодексу ГРМ.

Вказані обставини також встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/2919/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та постановою Верховного Суду від 23.06.2021.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим посиланням скаржника при розрахунку кількості переданого та прийнятого газу за спірний період на положення пункту 6 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки останнім врегульовано порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування несанкціонованому споживачу або при встановленні обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тоді як у цій справі доводи сторін на зазначеному не ґрунтуються.

5.14. З огляду на викладене та за результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів, поданих учасниками, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про недоведеність позивачем наявності складу цивільного правопорушення з боку відповідача, що унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди), зокрема, не доведено протиправної поведінки відповідача у визначенні кількості переданого та прийнятого газу та наданні неповної та недостовірної інформації оператору газотранспортної системи про обсяги природного газу у віртуальній точці входу з газорозподільного системи в розрізі позивача; не встановлено вини відповідача, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу ГРМ; не доведено належними та допустимими доказами наявності прямих реальних збитків як зменшення майнових благ на суму 70 977 023,92 грн та, відповідно, не доведено існування безпосереднього причинного зв`язку.

При цьому, суди обох інстанцій також відхилили доводи позивача, що саме через неправомірні дії відповідача операторами газотранспортної системи встановлено у позивача негативні небаланси, оскільки останнім не доведено порушення відповідачем зобов`язань, що були узгодженні між сторонами угоди.

При цьому, колегія суддів також враховує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/2919/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та постановою Верховного Суду від 23.06.2021, зокрема було встановлено відсутність жодного доказу на підтвердження негативного небалансу та його врегулювання оператором ГТС за заявлений період (аналогічний як і у справі, що переглядається) по вимірювальних дільницях УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС.

5.15. За таких обставин, доводи скаржника про наявність передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для подання касаційної скарги фактично зводяться до незгоди останнього з висновками судів попередніх інстанцій та до необхідності встановлення інших обставин, ніж ті, що були встановлені цим судом, і стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. Також підставою касаційного оскарження АТ "Укргазвидобування" зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема ті, що підтверджують відповідність засобів вимірювальної техніки технічним регламентам та стандартам, протиправну поведінку відповідача та понесення збитків позивачем.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про не дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, як вбачається із оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій надано оцінку доказам, про які позивач зазначає в касаційній скарзі.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

5.17. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційних скаргах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються відповідно на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №922/3976/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець