ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3226/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Шустова В.А., посвідчення №069879 від 01.03.2023 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 (повний текст складено та підписано 06.10.2023 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/3226/23

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 та стягнення суми в розмірі 1085266 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021; стягнення суми в розмірі 1085266грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає про недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 внаслідок порушення норм Закону України Про публічні закупівлі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3226/23 задоволено позовні вимоги Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021; стягнення суми в розмірі 1085266 грн. 54 коп.

Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021, підписані Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 1085266 грн. 54 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 40435 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в жовтні 2020 року на сайті Prozzorro Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-10-27-006137-a із закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5) лот 1 обсяг 2166236кВт/год, очікувана вартість предмета закупівлі 5287634грн77коп (з ПДВ); дата аукціону 13.01.2021.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-10-27-006137 учасниками процедури закупівлі (лот 1) були - ТОВ АС (ціна пропозиції до початку аукціону 4484108грн52коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 4484108грн52коп (з ПДВ)); ТОВ Енергогазрезерв (ціна пропозиції до початку аукціону 4635745грн04коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 4635745грн04коп (з ПДВ)); ТОВ Дніпровські енергетичні послуги (ціна пропозиції до початку аукціону 4895693грн36коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 3742320грн (з ПДВ)); ТОВ Укр Газ Ресурс (ціна пропозиції до початку аукціону 4375796грн72коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 3742310грн (з ПДВ)).

Оскільки ТОВ Укр Газ Ресурс (пропозиція якого була первісно визнана найбільш економічно вигідною) відмовився укладати договір, тендерний комітет замовника відхилив його пропозицію, переможцем було визнано ТОВ Дніпровські енергетичні послуги.

В подальшому, між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (далі - постачальник) був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 (далі - договір).

Крім того сторони уклали додаткові угоди до договору №1 від 18.01.2021, №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021, №11 від 02.11.2021.

Згідно з матеріалами справи (акти прийому-передачі електричної енергії) позивач фактично спожив 1099675кВт/год електричної енергії.

За первісною ціною 1,5грн за 1кВт/год електричної енергії сума перерахованих коштів відповідачу за поставлену електричну енергії мала б становити 1899763грн34коп. З урахуванням укладених додаткових угод про збільшення ціни 1кВт/год електричної енергії позивач перерахував за поставлену електричну енергію кошти в розмірі 2985029грн.88коп.

Відповідач не довів виникнення у нього права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку. Оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору, а саме з розрахунку 1,5грн (з ПДВ) за 1кВт/год. Відповідно кошти у сумі 1085266грн54коп отримані відповідачем за товар, який не був поставлений споживачу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- договір №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 укладався між сторонами з метою постачання електричної енергії, не був наслідком реалізації Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради владних повноважень, а був проявом його господарської правосуб`єктності;

- у даному випадку має місце втручання держави в особі органу прокуратури у справи суб`єктів господарювання;

- інтерес держави, як підставу для участі у справі, обґрунтовано прокуратурою формально, без врахування господарського характеру правовідносин між сторонами, без дотримання процедури здійснення державного контролю і сфері закупівель;

- зміна умов договору шляхом укладання додаткових угод здійснювалася за згодою сторін, угоди були підписані сторонами і не вносилися постачальником одноособово;

- порядок зміни умов визначено у п.4 договору, зокрема, згідно з п.4.5 договору зміни до договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст.41 Закону України Про публічні закупівлі;

- судом не спростована неможливість підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку на підставі даних сайту оператора ринку;

- ринкові коливання ціни на РДН постачальник не взмозі ані спрогнозувати, ані закласти в ціну товару на момент подання тендерної пропозиції/участі у переговорній процедурі. Саме тому у договорі передбачений порядок зміни ціни та право споживача не прийняти оновлену ціну й змінити постачальника без будь-яких наслідків на дострокове одностороннє розірвання договору;

- законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору;

- на підтвердження коливання цін на ринку електричної енергії та динаміки їх зростання у 2021 році відповідачем були надані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати;

- відомості про роботу РДН у 2021 році, оформлені як експертні висновки Торгово-промисловою палатою, відповідають наведеним відповідачем даним у таблиці 1;

- зміна ціни у кожній додатковій угоді була наслідком коливання ціни на РДН і мала на меті мінімізувати негативні наслідки цього процесу для кожної із сторін договору;

- питання невигідності укладених додаткових угод для позивача і відповідача через призму особливостей роботи ринку електричної енергії судом не вивчалося;

- суд, так само як і прокурор під час обґрунтування своєї позиції щодо неправильності правозастосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі не вказує, саме яка вимога цієї статті порушена.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі № 904/3226/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі № 904/3226/23 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3226/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3226/23.

10.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3226/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3226/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2024 о 12:00 годин.

13.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В жовтні 2020 року на сайті Prozzorro Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-10-27-006137-a із закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5) лот 1 обсяг 2166236кВт/год, очікувана вартість предмета закупівлі 5287634грн77коп (з ПДВ); дата аукціону 13.01.2021.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-10-27-006137 учасниками процедури закупівлі (лот 1) були - ТОВ АС (ціна пропозиції до початку аукціону 4484108грн52коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 4484108грн52коп (з ПДВ)); ТОВ Енергогазрезерв (ціна пропозиції до початку аукціону 4635745грн04коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 4635745грн04коп (з ПДВ)); ТОВ Дніпровські енергетичні послуги (ціна пропозиції до початку аукціону 4895693грн36коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 3742320грн (з ПДВ)); ТОВ Укр Газ Ресурс (ціна пропозиції до початку аукціону 4375796грн72коп (з ПДВ), ціна пропозиції після закінчення аукціону 3742310грн (з ПДВ)).

Оскільки ТОВ Укр Газ Ресурс (пропозиція якого була первісно визнана найбільш економічно вигідною) відмовився укладати договір, тендерний комітет замовника відхилив його пропозицію, переможцем було визнано ТОВ Дніпровські енергетичні послуги.

В подальшому, між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (далі - постачальник) був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 (далі - договір).

Сторони також підписали додатки до договору - Порядок розрахунків (додаток №1 до договору), Перелік об`єктів відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (додаток №2 до договору), заява-приєднання від 18.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток №3 до договору), комерційна пропозиція постачальника ТОВ Дніпровські енергетичні послуги (додаток №4 до договору).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія).

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 01.01.2021 - 31.12.2021 включно становить 2166236кВт*год.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби електроенергії.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору (в первісній редакції) строк поставки товару: 01.01.2021 - 31.12.2021 включно.

Місце постачання товару згідно з додатками до цього договору. Перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача за особовими рахунками оператора розподілу (додаток №2). В додатку №2 до договору наведений перелік комунальних закладів (дошкільні навчальні заклади, школи, гімназії тощо) - об`єктів постачання електричної енергії.

В пункті 4.1 договору визначено, що загальна вартість цього договору становить 3742320грн (з ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2 договору (в первісній редакції) ціна за 1кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 1,9грн (без ПДВ) та 1,5грн (з ПДВ), складається з:

- закупівельної ціни на ринку електричної енергії;

- регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженому у встановленому порядку;

- тарифу (маржі) постачальника електричної енергії.

Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

Пунктом 4.5 договору визначено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача (підпункт 4.5.1 пункту 4.5 договору);

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4.5.2 пункту 4.5 договору);

- наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку (підпункт 4.5.3 пункту 4.5 договору);

- покращення якості предмета закупівлі (електричної енергії) за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4.5.4 пункту 4.5 договору);

- продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат споживача, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4.5.5 пункту 4.5 договору);

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку (підпункт 4.5.6 пункту 4.5 договору);

- зміни ціни в договорі про закупівлю, у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування (підпункт 4.5.7 пункту 4.5 договору);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, Argus регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни(підпункт 4.5.8 пункту 4.5 договору);

- сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу електричної енергії. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку, встановленому законодавством, нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу електричної енергії (підпункт 4.5.9 пункту 4.5 договору).

Відповідно до пункту 4.9 договору (в первісній редакції) ціна за 1кВт/год. електричної енергії може бути змінена з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому досягнуто такої згоди, що буде відображено у додатковій угоді.

Пунктом 4.10 договору встановлено, що розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

В подальшому сторони уклали додаткові угоди до договору №1 від 18.01.2021, №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021, №11 від 02.11.2021.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 18.02.2021 сторони виклали в новій редакції пункти 2.1, 4.9, 14.1 підпункт 4.5.3 пункту 4.5 та визначили, що

- строк (термін) поставки товару: 18.02.2021р. - 31.12.2021р. включно;

- ціна за 1кВт/год. електричної енергії може бути змінена відповідно до ст. 41 ч. 5 ЗУ Про публічні закупівлі;

- договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором;

- наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку або підтверджується інформацією ДП Оператор ринку, які викладені на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua.

Також сторони узгодили зменшити ціну договору на 301544грн70коп (з ПДВ), у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, що становить 3440775грн.30коп (з ПДВ).

Листом №10905/DNEP від 17.02.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 01.02.2021 по 05.02.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №2 від 18.02.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- ціна за 1кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 1,58216грн (без ПДВ) та 1,89860грн (з ПДВ), складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженому у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії.

- на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону в системі Прозоро та становить 1,58216грн (без ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 18.02.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 18.02.2021.

Листом №14355/KRMP від 01.03.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 21.02.2021 по 25.02.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №3 від 02.03.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- ціна за 1кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 1,73880грн (без ПДВ) та 2,08656грн (з ПДВ), складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженому у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з лютого 2021 становить за 1кВт/год. 1,73880грн (без ПДВ) та 2,08656грн (з ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 02.03.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 21.02.2021.

Листом №14353/KRMP від 01.03.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 25.02.2021 по 28.02.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №4 від 04.03.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- ціна за 1кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 1,91094грн (без ПДВ) та 2,29313грн (з ПДВ), складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженому у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з лютого 2021 становить за 1кВт/год. 1,91094грн (без ПДВ) та 2,29313грн (з ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.

Пунктом 2 додаткової угоди №4 від 04.03.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 26.02.2021.

Листом №14443/KRMP від 01.03.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №5 від 05.03.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- ціна за 1кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 2,10012грн (без ПДВ) та 2,5014грн (з ПДВ), складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженому у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з лютого 2021 становить за 1кВт/год. 2,10012грн (без ПДВ) та 2,5014грн (з ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.

Пунктом 2 додаткової угоди №5 від 05.03.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 27.02.2021.

Листом №45526/KRMP від 10.08.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 27.07.2021 по 02.08.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №6 від 12.08.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021року становить 2,30803грн (без ПДВ) та 2,76964грн (з ПДВ). Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021року становить за 1кВт/год. 2,30803грн (без ПДВ) та 2,76964грн (з ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №6 від 12.08.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.

Листом №45527/KRMP від 10.08.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 03.08.2021 по 08.08.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №7 від 13.08.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021року становить 2,53653грн (без ПДВ) та 3,04383грн (з ПДВ). Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021року становить за 1кВт/год. 2,53653грн (без ПДВ) та 3,04383грн (з ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №7 від 13.08.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 03.08.2021.

Листом №45529/KRMP від 10.08.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 09.08.2021 по 10.08.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №8 від 16.08.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021року становить 2,78764грн (без ПДВ) та 3,34517грн (з ПДВ). Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021року становить за 1кВт/год. 2,78764грн (без ПДВ) та 3,34517грн (з ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №8 від 16.08.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 09.08.2021.

Листом №60123/KRMP від 11.10.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 01.10.2021 по 10.10.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №9 від 20.10.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01.10.2021 становить 3,06362грн (без ПДВ) та 3,67634грн (з ПДВ). Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01.10.2021року становить за 1кВт/год. 3,06362грн (без ПДВ) та 3,67634грн (з ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №9 від 20.10.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.10.2021.

Листом №61330/KRMP від 15.10.2021 відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,9% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед за період з 14.10.2021 по 15.10.2021, оприлюднені на сайті ДП Оператор ринку.

Додатковою угодою №10 від 22.10.2021 до договору сторони виклали пункт 4.2 договору, пункт 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 14.10.2021 становить 3,12367грн (без ПДВ) та 3,74840грн (з ПДВ). Ціна за 1кВт/год. не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно Оператору системи розподілу.

- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 14.10.2021року становить за 1кВт/год. 3,12367грн (без ПДВ) та 3,74840грн (з ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №10 від 22.10.2021 визначено, що угода набирає чинності з дати її підписання, її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 14.10.2021.

Додатковою угодою №11 від 02.11.2021 сторони зменшили ціну договору на 455745грн42коп, виклали пункт 4.1 в новій редакції та визначили, що вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного в п. 1.3 цього договору, та становить 2985029грн88коп.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №11 від 02.11.2021 сторони вирішили припинити з 01.11.2021 зобов`язання за договором щодо постачання електричної енергії. В частині оплати за спожиту електричну енергію договір продовжував діяти до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з матеріалами справи (акти прийому-передачі електричної енергії) позивач фактично спожив 1099675кВт/год електричної енергії.

За первісною ціною 1,5грн за 1кВт/год електричної енергії сума перерахованих коштів відповідачу за поставлену електричну енергії мала б становити 1899763грн34коп. З урахуванням укладених додаткових угод про збільшення ціни 1кВт/год електричної енергії позивач перерахував за поставлену електричну енергію кошти в розмірі 2985029грн.88коп.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору, прокурор наполягав на порушенні статі 41 Закону України Про публічні закупівлі та необґрунтованому збільшенні відповідачем ціни за електричну енергію (як товар). Також посилався на недотримання відповідачем вимог щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни та зміну умов договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач наполягав на правомірності та обґрунтованості внесення змін до договору щодо зміни ціни за 1кВт/год електричної енергії, дотримання порядку зміни ціни товару. Також відповідач стверджував про відсутність порушених інтересів держави.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг є органом місцевого самоврядування, основним видом діяльності є регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов`язкового соціального страхування; код класифікатору видів економічної діяльності - 84.12.

Позивач є замовником у розумінні Закону України Про публічні закупівлі (відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону) та здійснював закупівлю електричної енергії за кошти місцевого бюджету для забезпечення потреб закладів освіти територіальної громади, про що свідчить зміст додатку №2 до договору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимоги апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що за результатами тендеру між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі колегія суддів зазначає наступне:

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з частинами 1, 3 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зокрема, представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг є органом місцевого самоврядування, основним видом діяльності є регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов`язкового соціального страхування; код класифікатору видів економічної діяльності - 84.12.

Позивач є замовником у розумінні Закону України Про публічні закупівлі (відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону) та здійснював закупівлю електричної енергії за кошти місцевого бюджету для забезпечення потреб закладів освіти територіальної громади, про що свідчить зміст додатку №2 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокуратури до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором додані до позовної заяви лист окружної прокуратури від 19.01.2023 № 04/598ВИХ-23 (а.с. 178) та лист - повідомлення від 29.03.2023 за вих. № 04/59-3178ВИХ-23 (а.с. 198), копії яких були долучені до поданої позовної заяви в якості додатків та направлені сторонам.

Так, у зазначених листах прокуратура повідомила Відділ освіти про те, що за результатами моніторингу єдиної системи публічних закупівель «Прозорро» виявлено порушення тендерного законодавства під час проведення Відділом освіти закупівлі електричної енергії за договором від 200090/2021/02/78 від 18.02.2021, укладеним з відповідачем. При цьому встановлено, що замовником та постачальником укладено дев`ять додаткових угод, кожного разу із збільшенням ціни за одиницю товару, що суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор також повідомив, що з метою забезпечення мети даного Закону та задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно- значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, а також зважаючи на невжиття заходів стосовно оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом.

У листі окружної прокуратури від 19.01.2023 № 04/598ВИХ-23 прокуратура просила Відділ освіти надати інформацію на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме - надати копію договору № 200090/2021/02/78 від 18.02.2021 та спірних додаткових угод, копії платіжних доручень та актів приймання-передачі, повідомити джерело фінансування закупівлі фінансування та щодо заходів які вживались із зазначених у листі підстав порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповіді від 03.02.2023 за вих. № 14-4/176 (а.с. 181) Відділ освіти повідомив, що джерелом фінансування закупівлі є кошти міського бюджету, зазначив, що підвищення ціни за одиницю товару відбувалось із дотриманням норм чинного законодавства із наведенням аргументації своєї позиції та надав копії договору, спірних додаткових угод, документів, на підставі яких були укладені спірні додаткові угоди, платіжних доручень та актів приймання-передачі, а також кошторисів на 2021 рік.

Згідно листа-повідомлення від 29.03.2023 за вих. № 04/59-3178ВИХ-23 прокуратурою повідомлено Відділ освіти про наявність підстав для застосування представницьких повноважень та роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

В подальшому жодних відповідей або повідомлень від Відділу освіти щодо усунення порушень законодавства про закупівлі, неможливості усунення таких порушень з якихось причин або листів-відповідей іншого змісту за фактом даної закупівлі до окружної прокуратури не надходило

За таких обставин, прокурором при зверненні до суду з цим позовом було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор необхідність такого звернення обґрунтував тим, що порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у неправомірній надлишковій переплаті бюджетних коштів за послуги, що були надані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи статті 23 Закону України Про прокуратуру шляхом повідомлення компетентного органу про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів до поновлення порушених інтересів держави, визначено у чому саме полягає порушення інтересів держави.

Вищенаведене спростовує доводи апеляціної скарги в частині то, що: «…Відповідачем неодноразово наголошувалося, що договір №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 укладався між сторонами з метою постачання електричної енергії, не був наслідком реалізації Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради владних повноважень, а був проявом його господарської правосуб`єктності. На наш погляд, є некоректним і штучно притягнутим аргументом при обґрунтовуванні наявності інтересу держави спиратися лише на наявність фінансування за рахунок бюджетних коштів за результати виконання господарського договору з постачання електричної енергії. При тому, що цей договір не пов`язаний з реалізацією повноважень Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради як органу, що здійснює державну та місцеву політику у галузі удосконалення системи освіти, виконанням державних/місцевих програм і проектів, а є способом задовільнити господарські потреби негосподарюючого суб`єкта. Здійснення оплати за поставлені товари за договором про постачання електричної енергії у даному випадку є стандартним проявом правосуб`єктності юридичної особи, а не наслідком реалізації самоврядних/делегованих повноважень відділу освіти виконкому місцевої ради.

Вважаємо, у даному випадку має місце втручання держави в особі органу прокуратури у справи суб`єктів господарювання (а Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради бере участь у закупівлі електричної енергії саме у статусі суб`єкта господарювання як сторона господарського договору). Таке втручання має підпорядковуватися принципу законності та має бути прямо передбаченим законом, а не базуватися на опосередкованих, побічних висновках і припущеннях щодо допустимості такого втручання.

Тому вважаємо, що інтерес держави, як підставу для участі у справі, обґрунтовано прокуратурою схоластично, формально, без врахування господарського характеру правовідносин між сторонами, без дотримання процедури здійснення державного контролю у сфері закупівель.

І суд не з`ясовував, яким чином були видобуті матеріали, що стали підґрунтям для цього позову, чи є у прокурора повноваження для здійснення представництва у випадку, коли має місце господарський договір (тобто правовідносини виникли на підставі домовленості сторін, а не нормативного та/або іншого акта виконкому районної у місті ради у формі рішення), відсутній встановлений спеціально уповноваженими органами факт порушення вимог законодавства під час укладання саме цього правочину.

Повторно підкреслюємо, що здійснення органом прокуратури не передбаченого законом «опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель «Ргогогго» із подальшим ініціюванням на його підставі судового розгляду в інтересах замовника перевищує його повноваження, суперечить нормам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує принцип законності та правової визначеності.»

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1); під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частина друга).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 цього Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У частині четвертій статті 41 цього Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 цієї частини).

Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Також за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Сторонами при укладенні договору у п.4.2 було визначено, що ціна на дату укладення цього договору за електричну енергію становить 1,9 грн без ПДВ, ПДВ 0,6 грн, тобто разом з ПДВ 1,5 грн.

На підставі додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 (укладених за ініціативою відповідача) ціна 1кВт/год електричної енергії поступово зростала:

- з 1,5грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 1,89860грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 1,89860грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,08656грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,08656грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,29313грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,29313грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,52014грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,52014грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,76964грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,76964грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,04383грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,04383грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,34517грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,34517грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,67634грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,67634грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,74840грн (з ПДВ) за 1кВт/год.

Отже, загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 1,727 грн за 1кВт/год (з ПДВ) до 3,748 грн за 1 кВт/год, що становить 117 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Доводи скаржника стосовного того, що: «….пунктом 1.2 Комерційної пропозиції визначено механізм узгодження порядку зміни ціни: ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання Договору про закупівлю (далі - Договір) до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч,5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору у разі:

4.5.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку (п. 4.5.3 Договору). Пізніше цей перелік підтверджувальних документів було доповнено сторонами інформацією ДП «Оператор ринку», яку викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі інтернет https://www.oree.com.ua (додаткова угода №1 від 18.02.2021).

Про причини обрання сторонами як орієнтиру саме РДН докладно пояснювалося у відзиві на позовну заяву та запереченнях щодо відповіді на відзив, варто лише зазначити, що частина шоста статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції на момент укладення договору) регламентувала, що відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.

Отже сторони обумовили в Договорі, що показники середньозваженої ціни на РДН використовуватимуться як орієнтир для коригування ціни.

Разом із тим, питання функціонування ринку електричної енергії судом не вивчалося, судом також не взято до уваги додані до відзиву роздруківки з сайту Оператора ринку щодо погодинних цін на електричну енергію на РДН за січень і серпень 2021 року та щодо щоденної середньозваженої ціни на РДН за 2021 рік, які пояснюють особливості роботи ринку електроенергії та підтверджують законну можливість для сторін користуватися відомостями, оприлюдненими Оператором ринку.

Основоположний регулятивний вплив РДН на ціноутворення на ринку електричної енергії як у 2021 році, так і наразі підтверджується тим, що в Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471, зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (пп.7 п.19 Особливостей)...» відхиляються з огляду на наступне:

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 року у справі № 912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22.

При цьому, будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії (тобто постійне коливання цін на електричну енергію, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими).

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі № 927/550/20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що розрахунки середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, що долучались до листів відповідача разом з проектами додаткових угод, не містять відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію з моменту укладення договору або додаткових угод, містять вказівку на офіційні дані ДП Оператор ринку за певні періоди без обґрунтування того, чому зазначено саме цей період. В них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення договору та додаткових угод. Роздруківки з сайту ДП Оператор ринку лише констатують рівень цін на електроенергію, не підтверджують наявність коливання ціни в бік збільшення в період між укладанням договору та укладанням додаткових угод.

В силу особливостей функціонування ринків РДН ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно у залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчику РДН, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що не містять матеріали справи жодних доказів, що постачальник (відповідач) у розглядуваний період застосування спірних додаткових угод дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої передxі Споживачу на виконання обов`язків за Договором за цінами, вказаними у відповідних експертних висновках та цінових довідках.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи встановлені обставини, відповідачем не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваними додатковими угодами є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання оспорених додаткових угод недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що додаткові №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до Договору ппро постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 200090/2021/02/78 від 18.02.2021 суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для визнання цих угод недійсними.

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність вказаних додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором № 200090/2021/02/78 від 18.02.2021, тобто зобов`язання є договірними. Отже постачання електричної енергії споживачу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору, а саме з розрахунку 1,5грн (з ПДВ) за 1кВт/год. Відповідно кошти у сумі 1085266грн54коп отримані відповідачем за товар, який не був поставлений споживачу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд застосував ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України замість статті 1212 Цивільного кодексу України. Однак помилкове застосування зазначеної норми не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення (такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 08.05.2023 у справі № 904/4659/22.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3226/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3226/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/3226/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 60 652,50 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус