ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"25" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 10/23-09

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2-1008/24 від 17.06.2024) на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 10/23-09 за позовом приватного підприємця Левченка Олега Петровича до приватного підприємця Ткача Валерія Павловича про стягнення 31144,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 року у справі № 10/23-09 стягнуто з приватного підприємця Ткача Валерія Павловича на користь приватного підприємця Левченко Олега Петровича 27708,76 грн. заборгованості за поставлений товар, 1418,61 грн. інфляційних втрат, 224,09 грн. процентів річних, 1792,76 грн. пені, 311,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2024 року до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла скарга ОСОБА_1 як фізичної особи (вх. № 2-1008/24 від 17.06.2024) на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 10/23-09.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.06.2024 року вказану скаргу на бездіяльність ВДВС по справі № 10/23-09 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Наразі слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус судді змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

За актами прийому-передачі евакуйованих справ, справа № 10/23-09 не була передана Господарським судом Херсонської області до Господарського суду Одеської області.

З метою виконання передбачених ст. 2 ГПК України завдань господарського судочинства, для належного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 , з`ясувавши факт відсутності справи № 10/23-09 у Господарському суді Одеської області, Господарський суд Одеської області листом від 18.06.2024 року звернувся до керівника апарату Господарського суду Херсонської області Костянтина Бабіжаєва з проханням у випадку наявності у Господарському суді Херсонської області матеріалів справи № 10/23-09 направити їх до Господарського суду Одеської області.

24.06.2024 року на електронну адресу господарського суду від керівника апарату Господарського суду Херсонської області Костянтина Бабіжаєва надійшло повідомлення (вх. № 24514/24) про те, що матеріали справи № 10/23-09 знищені у 2015 році через закінчення строків зберігання.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України чітко визначено коло осіб, що мають право звернутися до господарського суду із скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, а саме виключно сторони виконавчого провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Наразі, як вбачається зі змісту скарги, останню подано ОСОБА_1 як фізичною особою. При цьому згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Ткач В.П. припинив свою підприємницьку діяльність 29.03.2012 р.

Між тим, згідно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, як встановлено судом, скаржником у поданій скарзі не дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у заявника та учасників справи.

Також з переліку доданих до скарги доказів не вбачається саме накладення ВДВС у місті Херсоні оскаржуваного арешту в межах виконання саме рішення Господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 року у справі № 10/23-09, поза як такі відомості в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 не містяться, і копія відповідної постанови про накладення арешту відсутня.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, господарським судом встановлено, що скарга на бездіяльність ВДВС (вх. № 2-1008/24 від 17.06.2024) не містить належних доказів її направлення всім учасникам справи, зокрема шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з поданою скаргою на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1008/24 від 17.06.2024) не виконано вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої скарги скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2-1008/24 від 17.06.2024) на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 10/23-09 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров