ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2024 рокуСправа № 912/771/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 20.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни

про стягнення 99 132,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/771/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 80 669,42 грн основного боргу, 2 579,11 грн втрат від інфляції, 14 387,11 грн пені та 1 408,67 грн 3% річних, а також 3 028,00 грн судового збору. В решті позову відмовити.

17.06.2024 до господарського суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 17.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа № 912/771/24, з 10 червня 2024 року до 24 червня 2024 року тимчасово непрацездатна, а у справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 17.06.2024 № 25 призначено повторний автоматизований розподіл заяви представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 17.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 17.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24 призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 18.06.2024 матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 17.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. та повернуто представнику Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни заяву від 17.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24.

20.06.2024 до господарського суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 20.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24, яка містить вимогу:

- відстрочити виконання судового рішення № 912/771/24 з розстроченням зальної суми заборгованості 102 072,31 грн рівними частинами на максимально можливий термін 12 місяців, оскільки у випадку видачі судового наказу та відкриття виконавчого провадження на рахунки ФОП Суха-Давлєтбаєва Оксана Анатоліївна буде накладено арешт та стягнення повної суми заборгованості та додатково 10% виконавчого збору від загальної суми, що в свою чергу призведе до неможливості виконання своїх поточних фінансових зобов`язань, таких як заробітна плата, оренда, оплата підприємницького кредиту тощо що в свою чергу призведе до банкротства та повного закриття підприємництва, що є не припустимим.

Відповідно до п. 5.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція), затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 № 20 із змінами, разі надходження двох або більше заяв, передбачених пунктом 5.1. Засад по одній справі, у період неможливості виконання обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, навчання, підвищення кваліфікації, перебування на військовій службі) головуючим суддею, що може призвести до порушення процесуальних строків розгляду таких заяв, а також заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснювати автоматизований розподіл заяви (клопотання, скарги, тощо), одному судді, якого автоматизована система документообігу суду визначила для розгляду заяви (скарги), зареєстрованої першою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 20.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24 передано судді Бестаченко О.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з вимогами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поруч з цим всі копії, які додані до пакету документів заяви, засвідченні не належним чином. З огляду на викладене, такі копії документів не є доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак представником Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни до заяви не додано доказів надсилання всіх доданих до заяви документів Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

З долученого до заяви опису вкладення від 20.06.2024 вбачається, що позивачу (стягувачу) не було направлено копії довіреності (п. 5 додатків до заяви).

Крім того у вищезазначеному описі вкладенні від 20.06.2024 зазначено про направлення позивачу (стягувачу) заяви, кредитного договору, штатного опису та договору оренди - загальна кількість предметів 4 на 19 аркушах, в той час, як до суду подано заяву з додатками на 21 аркушах (без врахування доказів направлення).

Також суддя звертає увагу представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни, що будь-яких виключень з приводу не направлення позивачу (стягувачу) будь-яких копій документів, які є додатками до відповідної заяви/клопотання, приписи ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не містять.

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не дотримано вимог ч. 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то заява представника Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни від 20.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24 підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, заявник має право після виконання ним вимог процесуального закону звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст. 32, 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Фізичної особи-підприємця Сухої-Давлєтбаєвої Оксани Анатоліївни заяву від 20.06.2024 № б/н у справі № 912/771/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до електронного кабінету в системі "Електронний суд"; Фізичній особі-підприємцю Сухій-Давлєтбаєвій Оксані Анатоліївні (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та її представнику, гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу підписано 21.06.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко