ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 909/557/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.А. Галушко

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Перегінської селищної рада б/н від 07.03.2024 (Вх. №01-05/733/24 від 12.03.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 (повний текст рішення складено 04.01.2021, м. Івано-Франківськ, суддя О.В. Рочняк)

у справі № 909/557/20

за позовом: Релігійної громади (парафія) Святого Духа Української Греко-Католицької церкви смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області

до відповідача: Релігійної громади Української Православної церкви Київського патріархату храму «Великомученика Юрія переможця» селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області

про: скасування запису про реєстрацію права власності №31458102 від 06.05.2019.

за участю представників:

апелянт: Селянін В.О.;

від позивача: Грица Ю. Ю.;

від відповідача: Семко Ю.В., Тугай І.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 у справі №909/557/20 в позові Релігійної громади (парафія) Святого Духа Української Греко-Католицької церкви смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Релігійна громада (парафія) Святого Духа Української Греко-Католицької церкви смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 12.05.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 у справі № 909/557/20 залишив без змін.

В подальшому, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Перегінська селищна рада подала до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 07.03.2024 (Вх. №01-05/733/24 від 12.03.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 у справі № 909/557/20.

Перегінська селищна рада є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

18.03.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; призначено справу до розгляду у судовому засіданні; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання 12.06.2024 з`явились представники апелянта, позивача та відповідача, надали пояснення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 (справа № 914/1971/18) вказав, що положеннями господарского процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов?язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов?язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов?язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов?язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов?язки і такий зв?язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов?язки, та про які саме.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 (справа № 914/2259/17) вказано що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з?ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов?язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов?язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов?язки таких осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв?язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов?язок, і такий зв?язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування запису про реєстрацію права власності №31458102 від 06.05.2019, згідно якого за відповідачем зареєстровано каплицю, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що реєстрація права власності на каплицю «Великомученика Юрія Переможця», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, селище Перегінське, вул. Січових Стрільців, 6В, проведена внаслідок вчинення відповідачем незаконних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном. Позивач зазначає, що спірна каплиця збудована завдяки спільним матеріальним зусиллям всієї громади, шляхом надання пожертв, а тому є надбанням усієї громади.

Скаржник звертаючись з апеляційною скаргою вказує, що Перегінська селищна рада є власником земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, відтак на переконання апелянта рішення Господарського суду Івано-Франківської області стосується його прав та обов?язків.

Однак, колегія суддів вказує, що за загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що між сторонами у даній справі наявний спір про право, зокрема, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що не впливає на права та обов`язки власника земельної ділянки на якій спірне майно розташоване.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржника.

Відтак, судова колегія дійшла до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не створює для скаржника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжує для останніх будь-яких обов`язків.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 17, 254 ГПК України Перегінська селищна рада не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 у справі 909/557/20, оскільки рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалося питання щодо права на земельну ділянку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов?язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов?язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. за приписами пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12.

У зв?язку з викладеним, колегія суддів вказує, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Перегінської селищної ради належить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. При цьому колегія суддів зазначає, що Перегінська селищна рада не позбавлена права самостійно звертатися в суд для захисту своїх прав охоронюваних законом інтересів щодо ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №909/557/20 за апеляційною скаргою Перегінської селищної ради б/н від 07.03.2024 (вх. №01-05/733/24 від 12.03.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 у справі № 909/557/20.

2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.І. Матущак