ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3455/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024, ухвалене суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 04.03.2024

у справі № 916/3455/23

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення 68882 грн та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі № 916/3455/23 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково, а саме: виселено ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 26,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 68099,60 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідачка зазначала, що її не повідомляли про розгляд господарської справи, а також, що вона не отримувала судові повістки про виклик судове засідання, а про наявність судового рішення їй стало відомо після накладення арешту на її банківську карту, після чого вона лише 07.05.2024 отримала копію рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

31.05.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі № 916/3455/23 залишено без руху, зокрема, на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга з подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, в той час як підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними.

Скаржнику встановлено 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх № 2336/24), якій вона зазначила наступне:

- вона не є позивачем у справі, не знала про розгляд судової справи, не отримувала судові сповіщення, а тому покладати на неї обов`язок повідомляти суд свою адресу є неправильним;

- вона не змінювала своєї адреси реєстрації, від свого імені направила на адресу поштового відділення запит про неотримання кореспонденції, на що отримала відповідь про недостатню кількість працівників листонош, у зв`язку з чим доставлення листів у багатьох випадках «відбувається лише формально»;

- вона пропустила строк на оскарження не на рік чи більше, він фактично пропущений менш ніж на 2 місяці, постанова про відкриття виконавчого провадження датована 01.05.2024, і вже 16.05.2024 була подана апеляційна скарга.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Насамперед колегія суддів зауважує, що додані до заяви (вх № 2336/24 від 17.06.2024) документи (фотокопії реєстрів поштових відправлень та скріншоти з електронної пошти) жодним чином не підтверджують викладені в цій заяві обставини, зокрема, про те, що поштовим відділенням підтверджено недостатню кількість працівників листонош, у зв`язку з чим доставлення листів у багатьох випадках «відбувається лише формально».

По-друге, фактично, викладеним в цій заяві обставинам вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 03.06.2024, якою апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Зокрема, у вищевказаній ухвалі зазначено, що:

- повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 04.03.2024, а тому, кінцевим строком для звернення з апеляційною скаргою є 25.03.2024, проте відповідачка звернулася з апеляційною скаргою лише 16.05.2024;

- відповідачка в суді першої інстанції не отримувала судової кореспонденції, а поштові відправлення повертались на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

- до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

- у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15).

- вся судова кореспонденція направлялась відповідачці за належною адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, цю ж саму адресу зазначає сам апелянт як власну у поданій апеляційній скарзі, що також свідчить про її дійсність та відповідно змогу отримувати за цією адресою поштову кореспонденцію. Додатково, судом першої інстанції розміщувались відповідні оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» з метою належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та забезпечення її процесуальних прав на участь у судових засіданнях

- сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

- Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі М 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі М10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі М 24/260-23/52-6).

За наведених обставин, колегія суддів зазначила, що посилання відповідачки на те, що їй не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення та спору взагалі не може вважатися у даному випадку поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, адже судом першої інстанції вживалися заходи для належного та вчасного повідомлення апелянта про існування спору та дати, часу, місця проведення судових засідань по цій справі.

Натомість, у заяві (вх № 2336/24 від 17.06.2024) фактично наводяться ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (неотримання поштової кореспонденції суду та необізнаність про розгляд судом першої інстанції даної справи), які вже були визнані судом апеляційної інстанції неповажними, в той час як в ухвалі суду від 03.06.2024 скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

При цьому, вказані приписи ГПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що підстави у поданій заяві (вх № 2336/24 від 17.06.2024) визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі № 916/3455/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська