СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/866/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» (вх. № 1421 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у справі №913/866/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Вінніковим С.В., повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024) та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі № 913/866/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Вінніковим С.В., повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024)

за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький», м.Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 4 833 350 грн 51 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 5 754 210 грн 80 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

Оголошено перерву в попередньому засіданні та в розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на 16 квітня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі №913/866/21 продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» та повноваження арбітражного керуючого розпорядника майном боржника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 27.07.2017 №1829) до 31.07.2024 (включно).

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 6 280 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 14 797 632 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 7 336 448 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 13.01.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №913/866/21 відмовлено.

Грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 5 750 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. відхилено.

Визначено, що внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають наступні визнані судом вимоги:

Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» у сумі 296 587 грн 95 коп., судовий збір у сумі 22 700 грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) у сумі 54 000 грн 00 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» у сумі основного боргу в розмірі 1 953 200 грн 07 коп., пені в сумі 344 191 грн 31 коп., інфляційних нарахувань у сумі 171 949 грн 88 коп., судового збору в сумі 37 040 грн 12 коп. та судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

Головного управління ДПС в Одеській області у сумі основного боргу в розмірі 25 327 грн 47 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.

Визначено, що не визнаними судом вимогами кредиторів є:

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черномор» у сумі основного боргу в розмірі 4 833 350 грн 51 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» у сумі основного боргу в розмірі 2 588 414 грн 40 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» у сумі основного боргу в розмірі 5 754 210 грн 80 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі основного боргу в розмірі 6 280 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі основного боргу в розмірі 14 797 632 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп. ;

грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі основного боргу в розмірі 7 336 448 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.;

грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі основного боргу в розмірі 5 750 000 грн 00 коп., судового збору в сумі 4 962 грн 00 коп.

Визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів 30.05.2024.

Підсумкове засідання суду призначено на 03.06.2024 року об 11 год. 40 хв.

Розпоряднику майна арбітражному керуючому Орловій Т.А. ухвалено у строк по 31.05.2024 включно подати суду (у тому числі шляхом надсилання на адресу електронної пошти ):

- звіт за результатами процедури розпорядження майном боржника та аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- протоколи зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» з ухвалами суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у справі №913/866/21 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп. та ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі №913/866/21 в частині не визнання вимогами кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4962,00 грн. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» від 14.01.2022 з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» та визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» у сумі основного боргу в розмірі 2 704 342 грн 19 коп., судового збору в сумі 4 962,00 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» №31/07/18 від 31.07.2018, копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» №1 від 01.08.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

19.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/866/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році (станом на час подання заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.03.2024 у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн (2 481,00 грн* 2 * 150%).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство, листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В той же час, згідно інформації, яка міститься в підсистемі «Електронний суд» у апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь», відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» не виконано вимоги процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» зобов`язано зареєструвати електронний кабінет.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство, електронного кабінету у апелянта, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» (вх. № 1421 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 у справі №913/866/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова