ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16034/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Корпорації "ТСМ Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Шапран В. В., Буравльов С. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 (суддя Босий В. П.) у справі

за позовом Корпорації "ТСМ Груп" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 653 854,43 грн,

за участю представників:

позивача - Сидоренко В. В.,

відповідача - Касьянов М. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Корпорація "ТСМ Груп" (далі - Корпорація) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), про стягнення 1 653 854,43 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про виконання комплексу робіт № 05/19 від 05.08.2019.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. 05.08.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (замовник) та Корпорацією (генеральний підрядник) укладений договір на виконання комплексу робіт № 05/19, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати комплекс робіт з теми: "ВП Южно-Українська АЕС. Енергоблоки № 1 та № 2. Комплекс інженерних засобів системи фізичного захисту. АКТЗ. ІІ етап. Частина 2. Постачання обладнання та будівельні роботи" в цілому або за етапами в обсягах та у строки, що зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 2) та у відомостях обсягів робіт (додаток № 4) до вказаного договору.

3. Відповідно до пункту 1.3 договору генеральний підрядник здає в обумовлені терміни виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи.

4. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів (пункт 4.1.1 договору).

5. Пунктом 5.10 договору визначено, що приймання актів виконаних робіт здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця. Керуючись змінами до п. 201.1 ПКУ, генеральний підрядник складає акти виконаних робіт окремо на кожний вид робіт та кодує їх згідно з ДКПП.

6. За твердженнями позивача, у листопаді та грудні 2021 року ним були виконані роботи на загальну суму 1 653 84,43 грн., за наслідками чого були складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 9, № 10, № 11 та № 12, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 7 за листопад та № 9 за грудень 2021 року.

7. Вказані акти та довідки були передані відповідачу, проте останнім такі акти та довідки підписані не були, і вартість виконаних робіт не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. 10.01.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, про відмову у позові.

9. Суди попередніх інстанцій вказали на недотримання позивачем умов договору щодо порядку приймання відповідних робіт та не доведення обставин реального їх виконання, за які нарахована та заявлена до стягнення в судовому порядку заборгованість.

Короткий зміст касаційних скарг та позицій інших учасників справи

10. Корпорація у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

11. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник наполягає на ухваленні оскаржуваних судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та від 21.03.2023 у справі № 910/11215/20 (щодо застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України).

12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позиція Верховного Суду

13. Погоджуючись із висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для відмови у позові суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідач заперечує, що обсяг робіт, зафіксований в актах виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2021 року, був виконаний позивачем.

14. Однак такі висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення для відмови у позові виходячи із наступного.

15. Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

16. Положеннями статті 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

17. Суд апеляційної інстанції в оскарженій у касаційному порядку постанові залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду виходив із того, що, у відповідь на лист позивача від 10.08.2023 відповідач повідомив позивача про те, що направлені акти та довідки повертаються без погодження у зв`язку з порушенням позивачем строків, визначених п. 5.10 договору, а також закінченням строку дії договору 31.03.2023.

18. Отже, повертаючи без погодження позивачу акти виконаних робіт та довідки відповідач не заперечував реальність виконаних робіт, зазначених в актах.

19. У зв`язку із наведеним слід зазначити, що частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним.

20. Згідно пункту шість частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

21. За вказаних обставин виходячи із положень наведених норм права відсутні правові підстави вважати що дії відповідача були добросовісними та розумними, а відтак і справедливими.

22. Суди попередніх інстанцій вказаного не врахували, при цьому суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду та залишив рішення цього суду без змін.

23. Крім того слід зазначити, що Суд апеляційної інстанції в оскарженій у касаційному порядку постанові залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду виходив із того, що, єдиним доказом направлення відповідачу на затвердження актів та довідок про виконані у листопаді та грудні 2021 року роботи є лист, датований 10.08.2023, що свідчить про недотримання позивачем положень п. 5.10 договору щодо порядку приймання відповідних робіт. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача про те, що направлені акти та довідки повертаються без погодження у зв`язку з порушенням позивачем строків, визначених п. 5.10 договору, а також закінченням строку дії договору 31.03.2023.

24. Як передбачено статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

26. Отже, закінченням строку дії договору не може бути правовою підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання із оплати виконаних робіт, оскільки у такому випадку роботи, отримані однією стороною договору залишаться не оплаченими іншою стороною, що суперечило б наведеним вище положенням ЦК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

27. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. Оскільки згідно частини 2 статті 300 цього Кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а для правильного вирішення спору належить додатково перевірити наявні у справі докази, судові рішення належить скасувати, а справу належить направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

29. Зважаючи на те, що заявник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову, враховуючи вище викладене касаційну скаргу належить задовольнити частково.

30. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати

31. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

32. У зв`язку зі скасуванням судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Корпорації "ТСМ Груп" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 скасувати, справу № 910/16034/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач