ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2024 року Справа № 915/1086/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ідентифікаційний код 14360080)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каспаряна Едуарда Петреєвича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 126 315,51 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.04.2023 (вх. № 9109/23) (з додатками), у якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача Фізична особа - підприємець - Каспарян Едуард Пєтрєєвич ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № N20.71. від 23.07.2021 року у розмірі 126315.51 грн. станом на 29.04.2023, яка складається з наступного:

- 93 355,58 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 20 793,93 грн - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 12 166,00 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 0,00 грн - пеня;

- 0,00 грн - штраф (фіксована складова);

- 0 грн - штраф (змінна складова).

2. Стягнути з Відповідача Фізична особа - підприємець - Каспарян Едуард Пєтрєєвич на користь AT «А-БАНК» судові витрати у розмірі 2684 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, AT «А-БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду (суддя Ткаченко О.В.) та відкрито провадження у справі № 915/1086/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Господарська справа № 915/1086/23 перебувала у провадженні судді Ткаченка О.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1086/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/1086/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Отже, справу № 915/1086/23 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд повторно розпочинає розгляд справи № 915/1086/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та звертає увагу учасників справи на здійснення розгляду справи в межах і за правилами ч. 1 ст. 248 ГПК України.

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява у справі № 915/1086/23 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належним чином зазначених відомостей, передбачених п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зауважує, що Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (позивач у даній справі) за текстом позову (у т.ч. у прохальній частині) зазначає, що відповідачем у даній справі є «Фізична особа підприємець - Каспарян Едуард Пєтрє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )».

При цьому, судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ім`ям (по батькові) фізичної особи-підприємця з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 є Каспарян Едуард Петреєвич.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зазначивши правильне ім`я (по батькові) відповідача.

Крім того, суд зауважує, що у Кредитному договорі № N20.71. від 23.07.2021, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, ім`я позичальника також зазначено, як Каспарян Едуард Пєтрєєвич. При цьому, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить належного викладу обставин, зокрема, щодо пояснення розбіжностей у написанні імені (по батькові) позичальника за текстом договору та імені (по батькові) Фізичної особи-підприємця з реєстраційним номером облікової картки платника податків (Каспарян Едуард Петреєвич) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України при поданні позову.

Вказане відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, оскільки справа № 915/1086/23 підлягає прийняттю до провадження судді Смородінової О.Г., про що вже було зазначено вище, то ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється судом не пізніше наступного дня після прийняття головуючим суддею справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/1086/23 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Повторно розпочати розгляд справи № 915/1086/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» б/н від 29.04.2023 (вх. № 9109/23) у справі № 915/1086/23 залишити без руху.

4. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова