ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/366/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Явтух О.Г. - посвідчення адвоката №1945 від 26.08.2015 р.

від відповідача: Білоус Г.Б. - посвідчення адвоката №339 від 05.05.2004 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом

Акціонерного товариства

"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до

Приватного акціонерного товариства

"Марганецький рудоремонтний завод"

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу, за жовтень - листопад 2022 року, в розмірі 185 132,07 грн., з яких: 171 729,44 грн. - основний борг, 10 938,93 грн. - пеня, 1 807,36 грн. - інфляційні втрати, 656,34 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 776,99 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих Позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3 024,00 грн. основного боргу, 11,55 грн. 3 % річних, 192,63 грн. пені, 31,82 грн. індексу інфляції, 48,90 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 17.10.2023 р. у справі № 904/366/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 171 729,44 грн. - основного боргу, 10 938,93 грн. пені, 656,34 грн. - 3 % річних, 1 807,36 грн. - індексу інфляції, 2 776,99 грн. - судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3 332,38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ

30.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу у справі № 904/366/23. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3 332,38 грн.

В обгрунтовання своєї заяви, Відповідач посилається на те, що судами першої та другої інстанції у справі № 904/1237/23 фактично було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та наявність переплати, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень-листопад 2022 року.

Заявник наголошує, що істотними обставинами у спірних правовідносинах є встановлення наявність переплати Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили після винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/366/23, що унеможливлює існування заборгованості Споживача за цей же період.

Відповідач вважає, що підтвердження факту існування переплати Споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. у справі № 904/1237/23, є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23, за якою було стягнуто заборгованість зі Споживача за послуги з розподілу природного газу за цей же спірний період.

Відповідач зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом апеляційної інстанції, а те, що на час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 суд не мав можливості врахувати істотну обставину наявність факту переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи щодо стягнення заборгованості, оскільки одночасне існування переплати і заборгованості за одні і ті самі послуги, за один і той самий період є неможливим та не відповідає меті досягнення істини.

У відзиві на заяву, Позивач вказує на те, що Відповідач помилково вважає, що фактично, судами першої та другої інстанції було встановлено факт відсутності заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік у зв`язку із встановленням судом наявності переплати, що на думку Відповідача само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень - листопад 2022 року.

Позивач наголошує, що навіть подання Оператору ГРМ заявки на уточнення ( збільшення/зменшення ) величини замовленої річної потужності в порядку, передбаченому ч. 3 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу, само по собі автоматично не звільняє Споживача від обов`язку сплачувати послуги з розподілу природного газу в порядку, на умовах та строки, що визначені в договорі розподілу природного газу, до здійснення Оператором ГРМ перерахунку. До того ж, спір між сторонами виник саме внаслідок невиконання Відповідачем свого договірного обов`язку зі сплати наданих йому Позивачем послуг.

На переконання Позивача, оскільки Відповідач не виконував належним чином свій обов`язок за договором, то у нього утворилась заборгованість, за жовтень та листопад 2022 року на суму 171 729,44 грн. Отже, обставина на яку ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» посилається як на нововиявлену не є такою, а Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/366/23 винесено законне та обґрунтоване рішення , яке жодним чином не пов`язане із переплатою на яку посилається Відповідач.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/366/23. Розгляд питання щодо відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/366/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 р. призначено заяву до розгляду в судове засідання на 17.06.2024 р..

У судовому засіданні 17.06.2024 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінюючи подані стороною докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/366/23 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є заява Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у справі № 904/366/23.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 р. у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 р. у справі № 34/16, від 10.05.2023 р. у справі № 910/24550/13.

Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 910/17258/17).

Верховний Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктів 27-34 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії" згідно з якими - процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом ( незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права ), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 р. у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 р. у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 р. у справі № 918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13 ).

Відповідно до положень частини четвертої ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову ( частина п`ята ст. 320 ГПК України ).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Товариство посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є обставина встановлена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 р. у справі № 904/1237/23 - факт існування переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік.

Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції по суті заявлених Позивачем вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені Товариством у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Так, розглядуючи апеляційну скаргу по цій справі, колегія суддів зазначила, що на виконання приписів Кодексу ГРМ між сторонами був підписаний акт приймання-передачі природного газу № ДГП0049805 від 30.09.2021 р., в якому зафіксовано обсяги спожитого природного газу за газовий рік та встановлена річна замовлена потужність на 2022 рік у розмірі - 681 465,98 м3 та, відповідно, місячна замовлена потужність у розмірі - 56 788,83 м3. Отже, сторони погодили річну (і місячну) замовлену потужність на 2022 рік, виходячи з якої Позивач був зобов`язаний оплачувати Відповідачу вартість послуг з розподілу природного газу. Водночас, оскільки Відповідач не подавав Позивачеві заявки на величину річної замовленої потужності на 2022 календарний рік, то така йому була визначена за підсумками попереднього газового року - в порядку, передбаченому абз. 7 п. 2 гл. 6 розд. VI Кодексу - виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року.

До того ж, суд апеляційної інстанції зауважив, що спір між сторонами виник саме внаслідок невиконання Відповідачем свого договірного обов`язку зі сплати наданих йому Позивачем послуг. У випадку, якщо Відповідач не погоджувався з розміром цих нарахувань, він мав право заперечити проти них у цьому процесі, надавши суду відповідні контррозрахунок, пояснення та докази, а, якщо він вважав, що Позивач безпідставно ухиляється від здійснення перерахунку - мав право заявити зустрічний позов з відповідними вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг, або ж звернутися з окремою позовною заявою, як у справі № 904/1149/22 р. ( на яку посилався Апелянт ).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів неправомірного нарахування або невідповідності розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу Відповідачем надано не було, зустрічний позов у цій справі ним не подавався, з вимогами про зобов`язання Позивача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року, Відповідач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним Товариством у заяві, дійшов висновку, що встановлення наявності переплати за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка була стягнута рішенням суду у справі № 904/1237/23 за своєю правовою природою є доказом, поданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог. Докази в підтвердження наявності переплати були наявні на час розгляду цієї справи, ці обставини були відомі Заявникові на час розгляду справи ( справа № 904/1237/23 ), але не надавалися суду. Разом з тим, наведені Заявником нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду по цій справі.

Зважаючи на встановлене, апеляційний господарський суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною, що згідно із частиною четвертою ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 підлягає залишенню без змін.

Ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 покладається на Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод".

Керуючись ст. ст. 129, 320-323, 325 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами у справі.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. у справі № 904/366/23 - залишити в силі.

Судовий збір за подачу заяви залишити за Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок оскарження передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов