ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 за результатами аукціону згідно з протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018 договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63%, застосувати наслідки недійсності правочину Договору купівлі-продажу (Лот № 5) шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу, у тому числі відновлення права власності приватної фірми Інтервал на частку у статутному капіталі КП Редакція газети Доба у розмірі 63%, зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити позивачу штраф у розмірі гарантійного внеску 16,12 грн.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що аукціон з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 5 проведений з порушенням законодавства про банкрутство, позаяк організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор банкрута ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 і є, в свою чергу, підставою для визнання недійсними аукціону в процедурі банкрутства та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу майна і застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу, в тому числі відновлення права власності ПФ Інтервал на зазначене майно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 15.06.2024 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. договір купівлі-продажу майна, укладений між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 згідно з протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018 за придбаний: (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 )) та платіжні документи щодо встановлення ціни цього майна та розрахунків.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, однією з вимог позовної заяви ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ПФ Інтервал у статутному фонді КП Редакція газети Доба на аукціоні 22.03.2018.

Відповідно до вимог частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування. Невиконання даних вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху, а у разі не усунення відповідного недоліку підставою для повернення позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву від 15.06.2024, в якій за неможливістю надати самостійно просить суд витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_3 докази, а саме оспорюваний договір купівлі-продажу майна та платіжні документи щодо встановлення ціни майна та розрахунків.

Розгляд заяви/клопотання про витребування доказів здійснюється судом відповідно до порядку, встановленого статтею 81 ГПК України, пунктом 4 частини 2 якої передбачено, що у клопотанні має бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття заходів до самостійного отримання документів, які позивач просить витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал, позивач надав адресоване ОСОБА_3 клопотання про надання доказів від 22.04.2024 року та копію фіскального чека Укрпошти трек-номер 655 від 25.04.2024.

Однак, зазначений фіскальний чек позивач ОСОБА_1 подавав як доказ надіслання ліквідатору Гусару І.О. клопотання від 22.04.2024 про надання доказів під час звернення до господарського суду з позовною заявою від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

В ухвалі суду від 02.05.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) надано оцінку клопотанню позивача від 22.04.2024 до ОСОБА_3 як такого, в якому не міститься вимоги надати копію договору купівлі-продажу на аукціоні майна банкрута ПФ Інтервал Лот № 5, а йдеться про надання копій платіжних документів про розрахунок за придбаний Лот № 5. З цих підстав, у тому числі, позовна заява ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) була залишена без руху, а згодом ухвалою від 27.05.2024 повернута в зв`язку з невиконанням вимог про усунення недоліків позовної заяви.

Порівнявши тексти наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про надання доказів від 22.04.2024, поданого з позовною заявою від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024), у якому відсутнє прохання надати копію договору купівлі-продажу, та від 22.04.2024, поданого з позовною заявою від 15.06.2024 (вхідний № 1620 від 17.06.2024), в якому таке прохання є, суд приходить до висновку, що фіскальний чек Укрпошти трек-номер 655 від 25.04.2024 не може підтверджувати надіслання ліквідатору Гусару І.О. клопотання про надання доказів від 22.04.2024, яке позивачем додано до позовної заяви від 15.06.2024, оскільки цей фіскальний чек позивач надавав як доказ надсилання ліквідатору клопотання про надання доказів від 22.04.2024 з іншим текстом, зокрема, без вимоги надати копію договору купівлі-продажу.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 164 ГПК України.

Крім того, позивач у позовній заяві від 15.06.2024 припустився того ж недоліку, що й у позовній заяві від 25.04.2024, а саме, вказуючи відповідачем ОСОБА_2 у тексті позовної заяви і в її прохальній частині пред`являє позовні вимоги до ОСОБА_2 , про що позивачу суд вказував в ухвалі від 02.05.2024 як на невідповідність позовної заяви вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Окремо суд звертає увагу позивача, що його попередні позовні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПФ Інтервал від 22.03.2018 Лот № 5 та укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу в різних інтерпретаціях залишалися без руху для усунення недоліків та згодом були повернуті у зв`язку з невиконанням вимог суду (ухвали про залишення без руху від 01.02.2022, від 21.02.2022, від 06.06.2022, від 18.11.2022, від 07.07.2023, від 07.09.2023, від 19.01.2024, від 15.03.2024, від 02.05.2024).

У цих ухвалах позивачу доступно роз`яснено вимоги до позовної заяви, допущені процесуальні недоліки, способи їх усунення та встановлено достатні строки для виконання вимог суду, тому подальше звернення з позовними заявами з такими ж недоліками може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням наслідків, передбачених статтею 43 ГПК України, а саме повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмове уточнення найменування відповідача ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 . У разі, якщо відповідачем є ОСОБА_2 , викласти позовні вимоги до цієї особи та надати докази надіслання йому позовної заяви з додатками;

3.2) надати копію договору купівлі-продажу майна ПФ Інтервал на аукціоні 22.03.2018 року Лот № 5 або клопотання про витребування цього договору, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

3.3) надіслати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_4 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.06.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук