РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024Справа № 910/2311/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про спонукання виконати умови договору,

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.П.,

від відповідача: Кисіль Т.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про спонукання виконати умови договору № про закупівлю послуг від 23.03.2023 шляхом зобов`язання забезпечити зупинку подачі газу на ГРС Кам`янець-Подільський та його стравлення із трубопроводів та обладнання, що підлягає демонтажу та заміні на період від 50 до 60 днів на об`єкті, розташованому у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

Позовні вимоги обґрунтовано неможливістю позивача виконувати підрядні роботи за договором № про закупівлю послуг від 23.03.2023 у визначені цим договором строки у зв`язку з перешкодами, які чинить відповідач, що полягають у невиконанні його зустрічного зобов`язання - зупинки ГРС Кам`янець-Подільський.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2311/24, підготовче засідання призначено на 03.04.2024.

20.03.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 03.04.2024 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.04.2024 зазначив про неотримання ним відзиву відповідача на позовну заяву, просив суд повернути відповідачу відзив на позовну заяву у зв`язку ненаданням доказів його надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 19.03.2024 б/н повернуто без розгляду.

В підготовчому засіданні 03.04.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 29.04.2024.

05.04.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/2311/24, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

15.04.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.04.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.04.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 29.04.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про долучення доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи докази.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 27.05.2024, про що поставлено ухвалу від 29.04.2024, занесену до протоколу судового засідання.

В судове засідання 27.05.2024 з`явились представники сторін, які висловили суду свої пояснення/заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 10.06.2024.

10.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження повноважень представника.

В судове засідання 10.06.2024 з`явились представники сторін, які надали суду додаткові пояснення по суті позовних вимог, відповіли на поставлені запитання.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (надалі - позивач, підрядник) укладено договір № про закупівлю послуг (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався за завданням відповідача на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (надалі - роботи), а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 54 502 754,63 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9 083 792,44 грн.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок, строк та місце виконання робіт.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Згідно з пунктами 4.3., 4.4. Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Місце виконання робіт (надалі - об`єкт): 32307, Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

Передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовам цього Договору (п. 4.5. Договору).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1. Договору).

Умовами п. 6.1. Договору визначено, що замовник допускає підрядника на об`єкт для виконання робіт згідно з п. 7.1.1. Договору.

Так, п. 7.1.1. Договору встановлено обов`язок замовника допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України»; письмово повідомити підрядника про надання йому допуску.

Обов`язок замовника із надання допуску працівника підрядника кореспондується із обов`язком останнього, закріпленого в п. 7.3.3. Договору, протягом п`яти робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

Сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10. сторони складають акт про зупинку виконання робіт. У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору (пункти 6.10., 6.11. 6.12. Договору).

Відповідно до п. 6.17. Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).

Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:

1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів;

2) виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів;

3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.

Із наявних в матеріалах справи документів суд встановив, що згідно з листом позивача від 29.03.2023 № 101-03, Золотоніське ЛВУМГ оформило Дозвіл (Згода) № 06/2023-ГРС від 11.04.2023 на виконання робіт, у якому початком виконання робіт визначено 11.04.2023, а закінченням - 23.03.2024, що відповідає визначеним позивачем у заяві від 29.03.2023 термінам.

В межах погодженого у Додатку № 1 до Договору строку позивачем було розроблено робочу документацію по об`єкту, яку листом Золотоніського ЛВУМГ від 17.07.2023 № 7203ВИХ-23-1816 погоджено та 20.07.2023 складено Акт № 1 здачі-приймання виконаних проєктних робіт за Договором, який підписаний КЕП представників сторін.

Відповідно до погоджених строків виконання робіт за другим етапом роботи (виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи) передбачалось виконати у період з 23.03.2023 по 17.01.2024.

За доводами позивача, роботи за вказаним етапом неможливо було провести без відключення у повному обсязі об`єкту (ГРС Кам`янець-Подільський) від мережі газопостачання зі стравленням газу з існуючих трубопроводів та обладнання, що підлягають демонтажу та заміні.

Листом від 22.08.2023 № 397К-08 позивач звернувся до відповідача, у якому просив узгодити проведення робіт у відповідності до запропонованого графіку для можливості своєчасного завершення робіт до початку відбору газу в опалювальний сезон 2023 - 2024, де передбачалось відключення об`єкту від мережі газопостачання - зупинки ГРС Кам`янець-Подільський на період з 29.08.2023 по 11.10.2023.

31.08.2023 листом № 7203вих-23-2085 відповідач надав позивачу дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт та цього ж дня позивач листом від 31.08.2023 № 425Д-08 повідомив відповідача про готовність виїзду будівельно-монтажної бригади 04.09.2023 для виконання робіт, до якого долучив Технологічну послідовність виконання робіт на об`єкті.

Водночас, листом від 04.09.2023 № 7203вих-23-2119 відповідач просив позивача скоригувати план послідовності виконання робіт таким чином, щоб термін зупинки ГРС Кам`янець-Подільський був найкоротшим. Також просив до моменту зупинки ГРС поставити все необхідне обладнання, передбачене Договором, щоб мінімізувати термін, на який буде зупинена ГРС, тим самим, гарантувавши безперебійне постачання газу споживачу в опалювальний сезон.

У відповідь позивач листом від 04.09.2023 № 429Д-09 надав відповідачу роз`яснення щодо неможливості зміни плану послідовності робіт у зв`язку з черговістю доставки обладнання, демонтажу існуючого та встановлення нового обладнання.

06.09.2023 відповідач листом № 7203вих-23-2130 повторно надав дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт.

В матеріалах справи наявний Дозвіл (Згода) № 18/2023-ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт на об`єктах ГРС, у якому початком виконання робіт визначено 04.09.2023, а закінченням - 23.03.2024.

Листом від 20.09.2023 № 560Д-10 позивач повідомив відповідача про наміри поставити обладнання 25-26.10.2023, а також надав оновлену послідовність виконання робіт на об`єкті, яка передбачає зупинку ГРС Кам`янець-Подільський з 27.10.2023 по 15.11.2023.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом від 24.10.2023 № 7203вих-23-2512 інформував позивача про можливість зупинки ГРС лише після приймання обладнання на ГРС згідно умов Договору та зазначив про порушення позивачем умов Договору в частині дотримання строків поставки (п. 5.1.9.7.), згідно з якими підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання до початку опалювального сезону. Відповідач вважав недоцільною нову послідовність виконання робіт та зупинку ГРС у визначений позивачем період, у зв`язку з тим, що кожного дня збільшується потужність використанням газу і 100 тис. абонентів можуть залишитись без газу в опалювальний сезон.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив про невиконання відповідачем свого зустрічного обов`язку за Договором по зупинці ГРС Кам`янець-Подільський, що призвело до неможливості подальшого виконання позивачем робіт за другим етапом та отримання оплати за роботу. При цьому, зазначає, що невиконання відповідачем умов Договору позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору. У зв`язку із зазначеним, позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача виконати умови Договору, виконання яких надасть Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» можливість реалізувати право на отримання оплати за виконану роботу.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи на неможливість зупинення роботи ГРС Кам`янець-Подільський у строки, які пропонувались позивачем, в той час як саме внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків за Договором таке зупинення не було проведено до початку опалювального сезону.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В той же час, як зазначається сторонами та вбачається із умов Договору, останній укладено за результатами публічної закупівлі UA-2023-02-06-013731-a, а тому на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд встановив, що спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок невиконання відповідачем вимог позивача щодо зупинки ГРС Кам`янець-Подільський, останній позбавлений можливості належним чином виконати передбачені Договором роботи та отримати за них плату. Зазначаючи про наявність порушення прав відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» просить суд спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» виконати умови договору шляхом зобов`язання забезпечити зупинку подачі газу на ГРС Кам`янець-Подільський та й ого стравлення із трубопроводів та обладнання, що підлягає демонтажу та заміні на період від 50 до 60 днів на об`єкті, розташованому у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГК України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких відноситься, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронюваного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 15 ЦК України.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 752/900/15-ц, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту у спосіб, визначений ним у позові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, строк для виконання позивачем передбачених Договором робіт встановлено до 23.03.2024. При цьому, Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) узгоджено виконання робіт у три етапи.

Суд встановив та сторонами не заперечується, що роботи по першому етапу, який стосується розроблення робочої документації, виконано позивачем в межах визначених строків, що підтверджується актом № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.07.2023.

Доказів виконання позивачем робіт за другим етапом (виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи) у обумовлені строки матеріали справи не містять.

Водночас, суд встановив, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням затвердити план послідовності виконання робіт, який передбачав зупинку ГРС.

Як зазначено позивачем, виходячи із приписів ст. 875 ЦК України, ст. 318 ГК України та умов Договору, на відповідача покладається обов`язок, в тому числі, із забезпечення зупинення ГРС, без якої позивачу неможливо здійснити демонтаж існуючого обладнання трубопроводів ГРС та монтаж нового обладнання). Відтак, не забезпечивши виконання даного обов`язку, за переконанням позивача, відповідач не виконав свого зустрічного обов`язку за Договором, чим унеможливив подальше виконання позивачем робіт за другим етапом, що, в свою чергу, стало підставою для обґрунтованого зупинення позивачем виконання робіт.

За приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Водночас, судом не встановлено жодних умов у Договорі, які б передбачали обов`язок відповідача зупинити ГРС Кам`янець-Подільський, а відтак доводи позивача про наявність у відповідача такого зустрічного обов`язку не знайшли свого підтвердження. Більше того, позивач у позові зазначає, що строк виконання обов`язку відповідача щодо зупинення (відключення) ГРС Кам`янець-Подільський від газопостачання умовами договору не передбачений, що додатково підтверджує відсутність у відповідача прямо визначеного обов`язку здійснити таке зупинення подачі газу.

Як вбачається із умови п. 4.5. Договору, виконання робіт здійснюється підрядником в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи.

Водночас, суд допускає, що передбачені за другим етапом роботи не можуть бути виконані без зупинки подачі газу на ГРС та таку зупинку відповідач фактично не відхиляє, однак, зазначає про її можливість лише після поставки всього необхідного обладнання (зокрема, лист Золотоніського ЛВУМГ від 04.09.2023 № 7203ВИХ-23-2119).

Відповідно до п. 5.1.9.7. Додатку № 1 до Договору (Технічні, якісні та кількісні характеристики) підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що останній не поставляє обладнання ГРС відповідачу за Договором, оскільки із найменування робіт за другим етапом відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) вбачається наявність робіт, зокрема, із доставки вузла редукування.

Приймаючи до уваги положення ст. 627 ЦК України, суд зазначає про наявність у сторін договору права визначити порядок вчинення підрядником відповідних дій, необхідних для виконання робіт.

Відтак, із наведеного можна зробити висновок, що позивач зобов`язаний був поставити обладнання у термін до 23.09.2023, аби забезпечити його монтаж до початку опалювального сезону.

Як вказує відповідач та не заперечує позивач, початок опалювального сезону у 2023 році стартував 18.10.2023.

Доказів виконання позивачем вказаних зобов`язань із поставки обладнання у передбачені Договором терміни матеріали справи не містять, в той же час, відповідачем було підтверджено, що така поставка відбулась 03.10.2023, 10.10.2023 та 26.10.2023.

Водночас, за результатами вхідного контролю, поставлене обладнання не прийняте Золотоніським ЛВУМГ через ряд недоліків, про що позивач повідомлявся листами від 19.10.2023 № 7203ВИХ-23-2481 та від 03.11.2023 № 7203ВИХ-23-2585, що містили відповідну вимогу про усунення недоліків обладнання.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року підрядник виконав роботи на суму 350 173,40 грн. Як вказує позивач, це роботи за другим етапом, які не потребували зупинення ГРС Кам`янець-Подільський.

Водночас, суд встановив, що вказані вище акт та довідка були підписані з боку позивача - 07.12.2023, а з боку відповідача - 12.12.2023, після усунення позивачем відповідних зауважень до обладнання та виконаних робіт.

Умовами п. 6.10. Договору передбачено право сторін зупинити виконання робіт в межах строку дії Договору у разі настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. Таке зупинення згідно з п. 6.11. Договору має оформлюватись Актом про зупинку виконання робіт, складеним сторонами.

Як вже зазначалось, позивач листом від 25.10.2023 № 571Д-10 повідомив відповідача про зупинення з 26.10.2023 виконання робіт по Договору із зупинкою термінів виконання робіт відповідно до п. 6.10. Договору, про що склав Акт про зупинку виконання робіт. Однак, вказаний акт підписано лише з боку позивача, а з боку відповідача не підписано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що сторонами не було досягнуто згоди про зупинення виконання робіт відповідно до п. 6.10. Договору.

Таким чином, аналізуючи умови Договору та характер визначених робіт, які передбачалось виконати позивачем, враховуючи об`єкт, на якому такі роботи мали виконуватись, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» мало б передбачити можливі наслідки недотримання строків виконання окремих видів робіт в межах погодженого комплексу таких робіт із ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ). При цьому, суд враховує, що зупинення роботи ГРС в період опалювального сезону мала б негативний вплив на кінцевих побутових споживачів.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про порушення його прав відповідачем, оскільки останнім не відхиляється можливість зупинки ГРС Кам`янець-Подільський, однак із умов Договору випливає, що така зупинка не є можливою у період опалювального сезону. Це також підтверджено листом Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 18.01.2024 № 214/ХмФ/100-24, де зазначалось, що в опалювальний період є недоцільним обмеження газопостачання балансоутворюючих підприємств області, оскільки діаметр кільцюючого газопроводу між ГРС «Кам`янець-Подільський ТЕЦ» та «Місто і цементний завод» є недостатнім для забезпечення споживачів необхідним обсягом природного газу.

Водночас, вказаним листом Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомила про можливість зупинки ГРС з 01.06.2024 по 31.07.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом від 22.01.2024 № 7203вих-24-135 повідомив позивача, що відповідно до відповіді № 214/Хмлф/100-24 від 18.01.2024 Золотоніського ЛВУМГ оптимальним періодом зупинки ГРС Кам`янець-Подільський є 01.06.2024-31.07.2024.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу при зверненні до суду із цим позовом.

Разом із цим, суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги та наведені у позові обставини, які підлягають встановленню судом під час розгляду даної справи по своїй суті спрямовані на встановлення певних фактів судом та надання їм правової оцінки як неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, що може бути використане для можливих судових спорів з відповідачем у майбутньому щодо виконання Договору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України"», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Отже, з огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24.06.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко