ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. Київ Справа № 6/033-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі №6/033-10

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та в особі Квартирно-експлуатаційного м. Житомир

до Державного Підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області,

про стягнення боргу за договором на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2011 (суддя Черногуз А.Ф.) позов задоволено повністю, стягнено з Державного Підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 158 644,40 грн боргу та судові витрати: 1 586,44 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.03.2011 на на виконання вказаного вище рішення Господарським судом Київської області було видано накази.

17.06.2024 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі №6/033-10.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, як доказ направлення копії заяви з доданими до неї документами на адреси учасників у справі заявником додані лише фіскальні чеки №597 від 07.06.2024, №627 від 07.06.2024, №619 від 07.06.2024 та №600 від 07.06.2024 без описів вкладення.

Отже, заявником не додано до заяви доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адреси інших учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заявником в поданій заяві не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності у стягувача та боржника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Також відповідно до ст.91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеному, заявником долучено до заяви не засвідчені копії документів та не завірені належним чином копії документів, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, , оскільки не містять дати засвідчення такої копії.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі №6/033-10 без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі №6/033-10 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова