УХВАЛА

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/6009/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова"

про виправлення помилки у наказі від 06.06.2024

у справі №910/6009/22

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішина Олександра Миколаївна

про визнання незаконним рішення правління, скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" про: 1) визнання незаконним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" щодо припинення повноважень та відкликання з посади голови правління ОСОБА_1 , яке оформлене Протоколом №16/06/2022 від 16.06.2022; 2) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.06.2022 №00303132, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мішиною О.М.; 3) поновлення на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова", що відбулося 16.06.2022, було порушено порядок інформування членів правління та осіб, присутність яких передбачена договорами та іншими документами. На засіданні були відсутні голова правління - ОСОБА_1 та член правління - ОСОБА_2 , яких про проведення засідання та порядок денний проінформовано не було. Крім того, позивач, вказує, що йому не повідомлено про прийняті рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 (суддя Ковтун С.А.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 22.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 (суддя Ковтун С.А.) відкрито провадження у справі №910/6009/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мішину Олександру Миколаївну; підготовче засідання призначено на 03.10.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" від 16.06.2022 в частині припинення повноважень та відкликання з посади голови правління ОСОБА_1 , що оформлене протоколом №16/06/2022 від 16.06.2022; відмовлено в іншій частині позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/6009/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Скасовано в ЄДР реєстраційну дію щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова", проведену приватним нотаріусом Мішиною О.М. 21.06.2022 за №003031327. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/6009/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 скасовано, а справу №910/6009/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.02.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та 06.02.2024 згідно з автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 суддею Спичаком О.М. прийнято справу до провадження.

17.04.2024 рішенням Господарського суду у складі судді Спичака О.М. було відмовлено у задоволенні позову; судові витрати покладено на позивача.

06.06.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6009/22 від 17.04.2024 (повний текст рішення складено 29.04.2024), яке набрало законної сили 21.05.2024 було видано відповідний наказ.

21.06.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному наказі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Зі змісту ст.328 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При дослідженні доданих до заяви документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адреси учасників справи (крім того, про наявність таких доказів не зазначено у переліку додатків до заяви) що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви про виправлення помилки у наказі не міститься, а ні доказів надсилання заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, а ні квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" про виправлення помилки у наказі повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак