ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 червня 2024 року Справа № 902/1038/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
представники сторін в судове засідання 26.06.2024 не з`явилися
розглянувши клопотання (вх.№ 2832/24 від 11.06.2024) Гоменюк Ніни Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1038/23
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі № 902/1038/23 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дуби" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1 884 431,86 грн заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з Фермерського господарства "Дуби" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2 826 647,79 грн заборгованості в порядку зворотної вимоги (регресу) за сплаченою гарантією.

Стягнуто з Фермерського господарства "Дуби" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати на сплату судового збору в сумі 56 532,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 14 133,24 грн /т. 2 а,с. 13-19/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дуби" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 у справі № 902/1038/23 залишено без змін /т. 2 а.с. 131-137/.

11.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2832/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1038/23 в електронній формі, у якому просить стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язану з представництвом інтересів у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн /т. 2 а.с. 151/.

Ухвалою суду від 12.06.2024 розгляд клопотання (вх.№ 2832/24) про ухвалення додаткового рішення призначено на "26" червня 2024 р. о 09:30 год. /т. 2 а.с. 155/.

26.06.2024 (вх. № 5775/24) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, в якій просить: - розглянути клопотання про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника банку; - відмовити в стягненні судових витрат на користь відповідача; - застосувати до представника відповідача заходи процесуального примусу, визначені на розсуд суду /т. 2 а.с. 159/.

Розглянувши клопотання (вх.№ 2832/24) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1038/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1038/23 заявник посилається на те, що для представництва інтересів ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою до адвоката Мартинюк А.В., відповідно до підписаного договору про надання правової допомоги від 07.05.2024, зокрема його положеннями (пунктами) передбачено: "1.1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Правова допомога за цим договором полягає у представництві інтересів клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі № 902/1038/23 зі всіма правами, що належать клієнту без будь-яких обмежень, з правом підпису від імені клієнта".

За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання: "3.2 відшкодовувати адвокату фактичні витрати (понесені чи майбутні), необхідні для виконання договору, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманої правової допомоги за договором".

У клопотанні заявник зазначає, що адвокатом Мартинюк А.В. виконано зобов`язання щодо сплати гонорару відповідно до виставленого рахунку на суму 10 000 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою. Докази про понесені судові витрати містяться в матеріалах справи № 902/1038/23.

Проте суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, хоча такі вимоги були заявлені відповідачем (апелянтом, скаржником).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19).

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона.

Тобто відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20, від 22.06.2022 у справі № 922/2339/21, від 13.09.2022 у справі № 908/273/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2380/21.

Водночас позивачем не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки під час апеляційного провадження ОСОБА_1 не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний лише договір про надання правової допомоги від 07.05.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мартинюк А.В., при цьому виставлений рахунок на суму 10 000 грн, відповідна банківська виписка та будь-які інші докази про понесені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт надання адвокатом Мартинюк А.В. правової допомоги та її вартості.

Адвокат Мартинюк А.В., як представник відповідача ОСОБА_1 , не брала участь в судових засіданнях 08.05.2024 та 28.05.2024

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надання правової допомоги адвокатом Мартинюк А.В., а також докази про понесені судові витрати в розмірі 10 000,00 грн, у апеляційного господарського суду відсутня можливість перевірити факт надання адвокатом правової допомоги, вартість та кількість наданих послуг щодо представництва інтересів ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про недотримання ОСОБА_1 положень ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені також в ухвалах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/12671/21, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи (Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) .

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявлено про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів та не подано до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку витрат, зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі частини другої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 26.06.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили, тому датою ухвалення додаткової постанови у справі № 902/1038/23 є дата складення повного тексту цієї постанови.

Керуючись ст. 124, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№ 2832/24 від 11.06.2024) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1038/23 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1038/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" червня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.