ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/268/24
Провадження №16/913/268/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клініко-діагностичний центр Фармбіотест, м.Київ
до відповідача - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація
про стягнення 130 732 440, 28 грн
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Іванова О.І., діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1255 від 12.10.2012 та ордеру серії АХ №1189189 від 23.05.2024;
від відповідача: представник не прибув,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Клініко-діагностичний центр Фармбіотест зареєстроване в якості юридичної особи 24.09.2012. Основним видом діяльності підприємства є: діяльність лікарняних закладів (КВЕД 86.10).
До початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України позивач був зареєстрований та здійснював господарську діяльність на території Сєвєродонецького району Луганської області у м.Рубіжне.
Внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України 24.02.2022 позивач був змушений призупинити господарську діяльність, керівництво підприємства та більша частина персоналу змушені були евакуюватись до більш безпечних регіонів України чи закордон.
Як зазначає позивач, демонтувати та евакуювати обладнання, запаси, лабораторію, офісну техніку не було можливим.
Позивач просить стягнути вказані кошти з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням об`єкта нерухомості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і підготовче судове засідання призначено на 23.05.2024.
У судове засідання 23.05.2024 прибув повноважний представник позивача.
Від представника позивача Гончарової Я.А. надійшла відповідь від 08.05.2024 №773229, в якій міститься підтвердження наявності у Гончарової Я.А. Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.
Суд оглянув та долучив вказану інформацію до матеріалів справи.
Від представника позивача Гончарової Я.А. 13.05.2024 надійшла заява від 09.05.2024 №09/05, в якій представник повідомляє про реєстрацію Електронних кабінетів позивача та представника позивача, а також про надсилання ухвали господарського суду Луганської області від 08.05.2024, перекладеної на російську мову, на офіційні електронні адреси Міністерства юстиції Російської Федерації та засобами поштового зв`язку на адреси посольств Російської Федерації в Республіці Польща та Чеській Республіці.
В підтвердження викладених обставин, позивач надає скан-копію відправлення на електронну пошту, а також фіскальні чеки про відправлення ухвали засобами поштового зв`язку.
Суд долучає вказані пояснення та документи до матеріалів справи.
На адресу суду через підсистему Електронний суд 23.05.2024 надійшла заява про внесення адвоката позивача Іванової Ольги Іванівни в якості представника позивача для доступу до матеріалів електронної справи та ознайомлення із ними.
Суд, розглянувши вказану заяву, задовольнив її.
Як вбачається із позову, позивач у вступній частині позовної заяви визначив ціну позову 131 002 440,28 грн, тоді як з прохальної частини вбачається, що позивач заявив до стягнення 130732440,28 грн матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок пошкодження об`єкта нерухомості, 150000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 120000 грн витрат, понесених на виконання оціночних робіт.
У зв`язку з викладеним, суд зобов`язує позивача чітко визначити ціну позову: окремо визначити розмір шкоди та розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Для об`єктивного, повного, всебічного розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Суд бере до уваги наступне.
До повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Російської Федерації регулювався Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналася 19.12.1992, прийнявши відповідний нормативний акт постанову Верховної Ради України від 19.12.1992 №2889-XII "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності", шляхом направлення доручення компетентному суду або іншому органу Російської Федерації.
У зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", за зверненням Міністерства юстиції України, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.
Крім того, за повідомленням Акціонерного товариства "Укрпошта", розміщеним 25.02.2022 на своєму офіційному сайті, припинено поштове співробітництво з поштою Росії, посилки та перекази в цю країну не приймаються.
Відповідно до ч.1 ст.79 Закону України Про міжнародне приватне право пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.
Закон України Про міжнародне приватне право встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави, за відсутності згоди компетентних органів цієї держави, на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема, в якості відповідача.
Європейська конвенція про імунітет держав (ETS №74) 1972 року (ст.11) та Конвенція ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності 2004 року (ст.12) передбачають, що договірна держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді справи в суді іншої договірної держави, який зазвичай має компетенцію розглядати справи, які стосуються грошової компенсації (відшкодування) у разі смерті чи заподіяння тілесного ушкодження особі чи заподіяння шкоди майну або його втрати в результаті дій чи бездіяльності держави, якщо така дія чи бездіяльність мали місце повністю або частково на території суду.
Отримати згоду компетентних органів відповідача на залучення до участі у справі за цим позовом в якості відповідача є неможливим, оскільки у відповідь на акт збройної агресії РФ проти України, вторгнення російських військ задля знищення Української держави, захоплення силою української території та встановлення окупаційного контролю, 24 лютого 2022 року Міністерство закордонних справ України заявило про розрив дипломатичних відносин з Росією відповідно до ст.2 Віденської конвенції про консульські зносини 1963 року. У зв`язку з чим, функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Росії та діяльність дипломатичних установ Російської Федерації на території України зупинено.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 14.04.2022 року у справі №308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою агресором, Верховний Суд дійшов висновку, що Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії.
При цьому, Верховний суд, формулюючи вказаний правовий висновок, виходив, крім іншого з того, що:
-вчинення актів збройної агресії іноземною державою не є реалізацією її суверенних прав, а свідчить про порушення зобов`язання поважати суверенітет та територіальну цілісність іншої держави України, що закріплено у Статуті ООН;
-національне законодавство України виходить із того, що за загальним правилом шкода, завдана в Україні фізичній особі в результаті протиправних дій будь-якої іншої особи (суб`єкта), може бути відшкодована за рішенням суду України (за принципом генерального делікту, а відтак Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, як країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у справах про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії, своїм судовим імунітетом.
Таким чином, суд не має можливості для направлення судових рішень ані безпосередньо на адресу відповідача, ані шляхом направлення доручення, ані іншими дипломатичними каналами.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про наступні дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
У судове засідання 24.06.24 прибув представник позивача Іванова О.І.
Заявою від 27.05.24. №27-05/1 позивач виправив помилки в прохальній частині позовної заяви і уточнив ціну позову 130732440,278грн. та витрати, пов`язані із розглядом справи - 120000грн. вартість проведення оцінки майна і 150000грн. вартість послуг адвоката.
Враховуючи складність справи, суд вирішив продовжити строк попереднього судового засідання на 30 днів, починаючи з 08.07.24 до 07.08.24 включно та відкласти справу у попередньому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Підготовче судове засідання відкласти на 31.07.2024 об 11 год. 00 хв.
3.Позивачу:відповідь на відзив.
4.Відповідачу: подати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 24.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА