ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Справа № 924/124/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача - Лісовський С.В., Бондарук М.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Ілікчієва К.І. (в режимі відеоконференції)

розгляyвши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 10.04.2024, повну ухвалу складено 15.04.2024, про закриття провадження у справі № 924/124/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща

про стягнення 13 910,63 євро

В січні 2023 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 13 910,63 євро (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту купівлі-продажу № PF0609/22 від 06.09.2022.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 10.04.2024, керуючись положеннями Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР N 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994 та п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі № 924/124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 13 910,63 євро закрив.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі № 924/124/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- між Україною і Республікою Польща 24.05.1993 було підписано договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифікований постановою Верховної ради України № 3941-XII від 04.02.1994 (надалі - договір), у статті 2 якого встановлено, що суди і органи прокуратури договірних сторін, що далі іменуються "установи юстиції", надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах;

- угодою між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща про застосування двомовних бланків клопотань про надання правової допомоги від 10.01.2011 встановлено єдину форму клопотання при оформленні судових доручень про вручення документів та про проведення процесуальних дій у цивільних справах на підставі договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах. Статтею 1 вказаної угоди передбачено, що при оформленні клопотань про надання правової допомоги у цивільних справах суди України і суди Республіки Польща застосовують двомовні бланки;

- згідно з ст. 33 договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР № 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994 зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству. У справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача;

- компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин;

- згідно з п. 11.1 контракту № PF0609/22 від 06.09.2022 сторони погодили, що якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському господарському суді;

- ТОВ "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області;

- за результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України, у зв`язку з чим суд відкрив провадження у справі № 924/124/23;

- для належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчук Польща про дату, час та місце слухання справи, суд зобов`язав позивача - ТОВ "Поділля Фрукт" надати у визначений строк три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову поданої до суду позовної заяви з додатками, три примірники даної ухвали, а також три примірники клопотання про надання правової допомоги польською мовою для подальшого їх направлення Міністерству юстиції Республіки Польщі з метою вручення відповідачу;

- отже, в ухвалі про відкриття провадження Господарський суд Хмельницької області в повній мірі дослідив правильність визначення підсудності позивачем, а результати дослідження були відображені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №924/124/23, ухвала про відкриття провадження набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами;

- 20.12.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 924/124/23 та призначив справу до судового розгляду по суті, тобто, суд дійшов висновку, що всі завдання підготовчого засідання були виконані, всі обставини справи з`ясовані, а докази та клопотання (заяви) подані;

- 10.04.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/124/23 було закрито провадження у справі № 924/124/23, у зв`язку з тим, що відповідно до п.11.1 контракту купівлі-продажу № PF0609/22 від 06.09.2022 усі спори, що пов`язані із цим контрактом, та такі, що виникають в процесі виконання умов цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському господарському суді. Мова судочинства українська;

- судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Налечув, Польща. Предмет спору та майно відповідача не знаходяться в Україні, зокрема в Хмельницькій області, за таких обставин відсутні будь-які підстави для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору за місцезнаходженням позивача;

- крім того, судом першої інстанції враховано, що сторони у контракті купівлі-продажу № PF0609/22 від 06.09.2022 не узгодили та не визначили компетентний суд, тобто якому саме господарському суду в Україні підсудний такий спір, а також звернуто увагу, що стаття 29 Господарського процесуального кодексу України передбачає умови підсудності справ за вибором позивача, тобто при яких обставинах право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу;

- предметом спору у справі № 924/124/23 є стягнення заборгованості (грошового боргу, коштів) за контрактом № PF0609/22 від 06.09.2022;

- зважаючи на той факт, що предмет спору у справі є стягнення заборгованості, що виникла у відповідача перед апелянтом за контрактом № PF0609/22 від 06.09.2022, враховуючи, що місцезнаходження апелянта як кредитора Хмельницька область, Україна, справа № 924/124/23 підсудна Господарському суду Хмельницької області;

- всупереч вищезазначеного суд першої інстанції не вірно застосував норму матеріального права, а саме п. 2 ст. 33 договору між Україною та Республікою Польща, чим порушив права апелянта.

Оскільки судом першої інстанції, на думку скаржника, було неправильно визначено місцезнаходження предмету спору, невірно застосовано норму матеріального права, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі № 924/124/23 підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

Листом № 924/124/23/2646//24 від 18.04.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

03.05.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/124/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 про закриття провадження у справі № 924/124/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" червня 2024 р. о 09:20 год. /т. 2 а.с. 167/

13.05.2024 (вх. № 2241/24) від представника ТОВ "Поділля Фрукт" - Лісовського С.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 про закриття провадження у справі № 924/124/23 /т. 2 а.с. 170-171/.

30.05.2024 (вх. № 4915/24) від представника ТОВ "Поділля Фрукт" - Лісовського С.В. надійшла заява про залишення заяви про відмову від апеляційної скарги без розгляду /т. 2 а.с. 180/.

Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено заяву (вх.№ 2630/24) представника ТОВ "Поділля Фрукт" Лісовського С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 184/.

Ухвалою суду від 07.06.2024 задоволено клопотання (вх. №2765/24) представника ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 190/.

Ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено заяву (вх.№ 2834/24) представника ТОВ "Поділля Фрукт" Бондарука М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 195/.

Ухвалою суду від 12.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до "17" червня 2024 р. о 14:00 год. для надання можливості представнику відповідача Ілікчієвій К.І. надати додаткові докази на підтвердження її повноважень щодо представництва /т. 2 а.с. 199/.

17.06.2024 (вх. № 5480/24) від представника ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують її повноваження, а саме договору про надання правової допомоги від 01.06.2024 /т. 2 а.с. 204-208/.

В судове засідання 17.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) дослідивши долучені до клопотання документи, що підтверджують її повноваження, колегія суддів дійшла висновку допустити до участі у справі Ілікчієву К.І. як представника ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)).

Представники позивача в судовому засіданні 17.06.2024 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги позивача.

Відповідно до част. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення заборгованості в розмірі 74 199,28 євро у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту купівлі-продажу № PF0609/22 від 06.09.2022 та 44 241,33 грн витрат по сплаті судового збору /т. 1 а.с. 1-6/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023, (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2024), зокрема, відкрито провадження у справі № 924/124/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2023 о 14:30 год., зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 12.09.2023 /т. 1 а.с. 55-56, 64/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2023 поновлено провадження у справі № 924/124/23, підготовче засідання відкладено на 20.12.2023 /т. 1 а.с. 234/.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, зокрема, відповідно до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2024 о 12:00 год /протокол судового засідання т. 2 а.с. 33-35/.

10.04.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області до початку розгляду справи по суті позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою 04.10.2023 відповідачем 66 000,00 Євро основного боргу. Просить стягнути з відповідача санкції, які передбачені п. 10.3 контракту від 06.09.2022, а саме 12 012,00 Євро пені, 1 898,63 Євро - 3% річних, загальний розмір санкцій становить 13 910,63 Євро, що еквівалентно 585 485,81 грн за офіційним курсом НБУ (42,0910 грн за 1 Євро) /т. 1 а.с. 109-113/.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до ст. 207 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

10.04.2024 Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі № 924/124/23 відповідно до положень договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР № 3941-XII (3941-12) від 04.02.1994, п. 1 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору Господарському суду Хмельницької області

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору

Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

24.05.1993 між Україною і Республікою Польща підписано договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифікований постановою Верховної Ради України № 3941-XII від 04.02.1994 (надалі договір між Україною і Республікою Польща), у статті 2 якого встановлено, що суди і органи прокуратури договірних сторін, що далі іменуються "установи юстиції", надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах.

Згідно з п. 1 ст. 33 договору між Україною і Республікою Польща, зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

Відповідно до п. 2 ст. 33 договору між Україною і Республікою Польща, у справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. компетентним є також суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 договору між Україною і Республікою Польща, компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

06.09.2022 у місті Шепетівка між позивачем (за контрактом - продавець), юридичною особою зареєстрованою в Україні, та відповідачем (за контрактом - покупець), юридичною особою зареєстрованою в Республіці Польща, укладено контракт купівлі-продажу № PF0709/22 (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, в покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 2010 р. - 20 000 кг ягоди малини швидкозамороженої).

Загальна сума контракту становить 66 000,00 Євро (п. 2.1 контракту)

Пунктом 10.1 контракту визначено, що у випадку порушення зобов`язань за цим контрактом сторони несуть відповідальність згідно з нормами чинного в Україні національного законодавства.

Згідно з п.11 контракту, усі спори, що пов`язані із цим контрактом або такі, що виникають в процесі виконання умов цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському господарському суді. Мова судочинства - українська.

Контракт від 06.09.2022 підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т. 1 а.с. 7-8/.

З позовних вимог вбачається, що предметом спору у справі № 924/124/23 є стягнення заборгованості (грошового боргу, коштів) за отриманий ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) м. Наленчув Республіка Польща товар згідно з контрактом № PF0609/22 від 06.09.2022.

Відповідно до ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суд повинен керуватись не тільки нормами внутрішнього процесуального законодавства, а й нормами, які містяться перш за все у двосторонніх міжнародних договорах про правову допомогу та інших міжнародних договорах.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 по справі № 910/10109/16, розглядаючи подібну справу з конфліктом юрисдикцій (lis alibi pendens), переглядаючи судові рішення першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив: "Друге речення п. 2 ст. 33 Договору між Україною та Республікою Польща може застосовуватися в тому значенні, яке навів суд у своєму рішенні тільки у разі, якби предметом спору у даній справі була б позовна вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості (грошового боргу, коштів) за спірними договорами або інші майнові вимоги.

Між сторонами укладено саме пророгаційну угоду (угоду про вибір суду, що входить у судову систему Держави однієї із сторін), а не арбітражну угоду (угоду про вибір арбітражу, третейського суду)".

Всупереч вищезазначеного, суд першої інстанції не вірно застосував норму матеріального права, а саме п. 2 ст. 33 договору між Україною та Республікою Польща, чим порушив права ТОВ "Поділля Фрукт".

Крім того суд першої інстанції не врахував, що у контракті № PF0609/22 від 06.09.2022 сторонами погоджено, що усі спори, що пов`язані із цим контрактом або такі, що виникають в процесі виконання умов цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському господарському суді. Мова судочинства - українська (п. 11 контракту).

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 924/124/23 є стягнення заборгованості, що виникла у ТОВ "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) м. Наленчув Республіка Польща перед ТОВ "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області за Контрактом № PF0609/22 від 06.09.2022, місцезнаходженням ТОВ "Поділля Фрукт", як кредитора, є м. Шепетівка Хмельницької області, а також враховуючи, що укладеним між позивачем та відповідачем контрактом передбачено вирішення спорів українським господарським судом, колегія суддів вважає, що у цьому випадку справа № 924/124/23 підсудна саме Господарському суду Хмельницької області, тобто за місцем виконання зобов`язання зі сплати грошових коштів, визначеним відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України.

Отже судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, зокрема, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 про закриття провадження у справі № 924/124/23 постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі у справі № 924/124/23 підлягає скасуванню з підстав, визначених в п. 1, п. 4 частини 1 статті 280 ГПК України, а апеляційна скарга ТОВ "Поділля Фрукт" підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 про закриття провадження у справі № 924/124/23 скасувати.

Справу № 924/124/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" червня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.