ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/439/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор"

про: стягнення в сумі 7 246 000,00 грн

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від позивача: Є.Прохоров

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" про стягнення 7 246 000,00 грн, з яких: 3 623 000,00 грн штраф та 3 623 000,00 грн пеня.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані тим, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №03-1/04-18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (ідентифікаційний код 22579791) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 19.07.2019 року № 52-р/тк, яким визнано, що ТОВ "Стиль - Декор":

- вчинило порушення, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3/добу в м. Березне Рівненської області", проведених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro". За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 996 000 грн;

- вчинило порушення, у вигляді вчинення антиконкурентных узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", яку проводило Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro". За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 627 000 грн.

У зв`язку з простроченням сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 16 792 605,00 грн, проте оскільки розмір пені не може бути більшим розміру штрафу, загальний розмір пені що заявлений позивачем складає 3 623 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 3 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 18 червня 2024 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегія Антимонопольного комітету України від 19 липня 2019 року № 52-р/тк, розглянувши матеріали справи №03-1/04-18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (ідентифікаційний код 22579791) (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, встановлено наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3/добу в м. Березне Рівненської області", проведених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UА-2016-09-13-000136-а). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 996 000,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентных узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", яку проводило Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-19-000989-с). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 627 000,00 гривень.

Загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 3 623 000,00 гривень.

Копія рішення № 52-р/тк була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 13 серпня 2019 року № 143-29/01-10342 та отримана 30 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу становив по 30 жовтня 2019 року.

Як слідує з рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2023 року, відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України №52-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі №910/15371/19 за позовом в т.ч. ТОВ "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 52-р/тк.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі № 910/15371/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року у справі №910/15371/19, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/15371/19 залишено без змін.

Позивач вказує, що керуючись положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 16 792 605 гривень пені, проте з огляду на законодавче обмеження розміру пені, яка не може бути більше розміру штрафу позивач просить суд стягнути пені в розмірі 3 623 000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом є позадоговірними та стосуються відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати штрафу та пені.

Згідно з приписами статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Збитки, завдані незаконними рішеннями Антимонопольного комітету України або його територіальних відділень, відшкодовуються з Державного бюджету України за позовом заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом.

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (стаття 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Згідно з визначеннями пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, серед іншого, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з положеннями частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

У разі, коли декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб`єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб`єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб`єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції чи інші вигоди, штраф накладається на суб`єкт господарювання в особі юридичних та/або фізичних осіб, які вчинили наведені діяння (дії, бездіяльність) або отримали чи можуть отримати наведені вигоди. Під вигодою вважається, зокрема, можливість впливати на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб`єктів господарювання, одержання частини їх прибутку.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Суд встановив, що згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегія Антимонопольного комітету України від 19 липня 2019 року № 52-р/тк, у справі №03-1/04-18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (ідентифікаційний код 22579791) (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, встановлено наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3/добу в м. Березне Рівненської області", проведених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UА-2016-09-13-000136-а). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 996 000,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентных узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", яку проводило Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-19-000989-с). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 627 000,00 гривень.

Загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 3 623 000,00 гривень.

Копія рішення № 52-р/тк була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 13 серпня 2019 року № 143-29/01-10342 та отримана 30 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене позивачем до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу становить по 30 жовтня 2019 року.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі №910/15371/19 за позовом в т.ч. ТОВ "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 52-р/тк.

Як було зазначено вище, відповідач, разом з іншою особою, оскаржував рішення Антимонопольного комітету України, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі № 910/15371/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2023 року у справі №910/15371/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у справі №910/15371/19.

Тобто відповідач у даній справі не оскаржував рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року у справі №910/15371/19, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/15371/19 залишено без змін.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо строків зупинення нарахування пені Верховний Суд послідовний у своїй практиці та вказує, що застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (наприклад див. постанову ВС від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4081/18).

Звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу АМК, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу АМК у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер (постанова ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 927/914/18).

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 52-р/тк, зупинялось з 06 листопада 2019 року до 31 травня 2023 року у зв`язку з розглядом справи №910/15371/19 судом першої інстанції.

Позивач за періоди з 31.10.2019 року по 05.11.2019 року та з 01.06.2023 року по 29.03.2024 року нарахував пеню в розмірі 16 792 605 гривень. (54 345 (півтора відсотки розміру штрафу)*309 (кількість днів прострочення).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 3 623 000 гривень.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачений обов`язок суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують таку сплату.

Відповідно до частини 7 та частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Висновки суду

Суд встановив обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3 623 000,00 грн штрафу та 3 623 000,00 грн пені, а тому вказані вимоги є законними, відповідачем не спростованими, а отже такими, що мають бути задоволені.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає, що судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в розмірі 86 952,00 грн. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (33028, м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4А/6А, офіс 303, ідентифікаційний код 22579791) в дохід державного бюджету України по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010 штраф у розмірі 3 623 000 (три мільйони шістсот двадцять три тисячі) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3 623 000 (три мільйони шістсот двадцять три тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (33028, м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4А/6А, офіс 303, ідентифікаційний код 22579791) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 86 952 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Позивач (Стягувач): Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (33028, м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4А/6А, офіс 303, ідентифікаційний код 22579791).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 21 червня 2024 року.

Суддя Андрій КАЧУР