СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/330/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1524П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024, суддя Кльопов І.Г.)

у справі №917/330/21

за позовною заявою Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м.Миргород, Полтавська область, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1. Великобудищанської об`єднаної територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради, с.Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,

2. Територіальної громади села Вельбівка в особі Вельбівської сільської ради, с.Вельбівка, Гадяцький район, Полтавська область,

до 1. Гадяцької районної державної адміністрації, м.Гадяч, Полтавськаї область, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ", м.Гадяч, Полтавська область,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Великобудищанської об`єднаної територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради та територіальної громади села Вельбівка в особі Вельбівської сільської ради з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ", в якому просив суд:

1.Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 №786 "Про передачу ТОВ "ДАТА-АМ" в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 10,2522га на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району".

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 №787 "Про передачу ТОВ "ДАТА-АМ" в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 15,5712га на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району".

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 за №5/28/2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (код ЄДРПОУ 3831947) про надання в оренду нерозподіленої земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0802 площею 10,2522га, розташованої на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту. Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації 03.01.2019, номер запису про інше речове право: 29802530 (спеціальний розділ).

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 за №5/30/2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (код ЄДРПОУ 3831947) про надання в оренду нерозподіленої земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0803 площею 15,5712га, розташованої на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту. Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації 03.01.2019, номер запису про інше речове право: 29803088 (спеціальний розділ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (код ЄДРПОУ 3831947) передати земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0802 площею 10,2522га та земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0803 площею 15,5712га, що розташованої на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту, власнику - Великобудищанській сільській об`єднаній територіальній громаді ().

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/330/21 відмовлено у задоволенні позову.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі № 917/330/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок №UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 2270,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з урахуванням заявлених 6 позовних вимог немайнового характеру, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/330/21, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 2270,00*6*150%=20430,00 грн.

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків зазначено про додавання доказів сплати судового збору, однак надані суду матеріали не містять відповідного документу, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 № 13-35/917/330/21.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Як встановлено судом, заявником до матеріалів апеляційної скарги додано накладні АТ "Укрпошта" та описи вкладення у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги Великобудищанській сільській раді на адресу: 37350, Полтавська область, Миргородський район, Вельбівка, вул. Миру,13, в той час як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості щодо іншої адреси вказаної юридичної особи 37320, Полтавська область, Миргородський район, село Великі Будища, вул. Миру, будинок, 1.

Крім того, прокурором на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" надано накладну АТ "Укрпошта" з зазначення адреси одержувача: 37300, Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, до відділення.

Разом з тим, як встановлено судом, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості щодо іншої юридичної адреси ТОВ "ДАТА-АМ", а саме: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул.Кіндратенка, будинок, 25А.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Відповідно, скаржником не надано належних доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги 1-му позивачу та 2-му відповідачу у справі.

За таких обставин, скаржником не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на юридичні адреси сторін у справі Великобудищанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ".

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/330/21 залишити без руху.

2.Встановити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 20430,00 грн;

- докази направлення апеляційної скарги на юридичні адреси Великобудищанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ", відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза