ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2714/24

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; припинення володіння нерухомим майном

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Західна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв. м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м.;

- припинення володіння Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича нерухомим майном: автостоянкою, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі №1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною номер 29244610 від 14.04.2016 (номер запису - 14155510) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024.

Разом із позовом прокурором подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б (реєстраційний номер 01).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що під час реалізації представницьких повноважень Західною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 без будь-яких на те правових підстав.

Прокурором встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , у власність чи користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватному підприємству «Булава-64» (код 39404083), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не передавалась. Більш того, за твердженням прокурора, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у АДРЕСА_1 , не видавався. Що, на думку прокурора, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Прокурор зазначив, що за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано нерухоме майно - автостоянку, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І площею 841,9 кв.м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.

Прокурор вказав, що 21.10.2014 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - автостоянку, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01), на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4829/14.

За твердженням прокурора, після цього, право власності на нерухоме майно - автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перейшло до Приватного підприємства «Булава-64» (код 39404083) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 953, від 23.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєсою Г.О. (Павловською Г.О.), який в матеріалах електронної реєстраційної справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній.

Як вказав прокурор, в подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 за апеляційними скаргами Дніпропетровської міської ради та прокуратури міста Дніпропетровська, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4829/14 скасовано, у задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовлено.

Прокурор стверджує, що після скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4829/14, тобто 12.04.2016 право власності на нерухоме майно - автостоянку, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , від Приватного підприємства «Булава-64» (код 39404083) перейшло до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі свідоцтва серія та номер 234 від 12.04.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (Павловською Г.О.) на підставі акта про передання права власності від 11.04.2016 та Протоколу №1 про проведення аукціону, складеного Товарною біржею «Катеринославська», від 07.04.2016. У подальшому, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (Павловською Г.О.).

А отже, за твердженням прокурора, номінальними власниками спірного об`єкту нерухомості раніше вчинялись дії з відчуження такого нерухомого майна. У випадку невижиття заходів забезпечення позову, на думку прокурора, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

Положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1).

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, предметом цього спору є:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м.;

- припинення володіння Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича нерухомим майном: автостоянкою, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі №1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною номер 29244610 від 14.04.2016 (номер запису - 14155510) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

Прокурор наполягає на тому, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом.

При цьому, з поданих заявником документів вбачається, що зацікавленими особами попередньо вже здійснювались дії, направлені на зміну номінального власника такого майна.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі, майно, яке є предметом цього позову, може бути передано у власність або користування іншим особам.

Це значно ускладнить (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна) чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин, заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області слід задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б (реєстраційний номер 01).

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б (реєстраційний номер 01).

Стягувач: Західна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: ; місцезнаходження: вул. Робоча, 24а, м. Дніпро, 49006).

Боржник: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.09.2024 включно.

Суддя М.О. Ніколенко