ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2180/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дідик С.В.,

від відповідача (заявника): Луб В.В.,

розглянувши зареєстроване 11.06.2024 р. за вх. № 2-976/24

клопотання Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни

про скасування заходів забезпечення позову

по справі № 916/2180/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд., 8, Код )

до відповідача: Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 1075481,00 грн заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни 1075481,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеними 01.08.2022 р. № 1 та 15.07.2023 р. № 1507/23-1 договорами про надання консультаційних послуг зобов`язань в частині надання відповідних послуг після отримання попередньої оплати (авансу) у розмірі 1075481,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2180/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА представлено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються (або будуть обліковуватись) на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 (АТ КБ "ПРИВАТБАНК", , МФО: 305299) та розрахунковому рахунку НОМЕР_3 (АТ "ЮНЕКС БАНК, , МФО: 322539) ФОП Мазур Юлії Петрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 075 481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2180/24, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.06.2024 р.

11.06.2024 р. Фізична-особа підприємець Мазур Юлія Петрівна звернулась до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2180/24.

Обґрунтовуючи підстави звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що пред`являючи заяву про забезпечення позову на позивача покладено обов`язок належного обґрунтування підстав разом із наданням доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування обраного заходу забезпечення позову; на суд покладено обов`язок із встановлення обставин, які свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може стати перешкодою для виконання рішення суду (у разі задоволення позову) та/або поновлення порушеного права позивача; те, що факт наявності заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду справи, не є підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача; те, що саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на наявність дебіторської заборгованості та потенційну неможливість стягнення з відповідача грошових коштів, не може свідчити про утруднення виконання рішення у справі у випадку задоволення позову. Додаткового посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.02.2024 р. у справі № 916/4159/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р. призначено розгляд клопотання Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни у судовому засіданні на 17.06.2024 р.

17.06.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА представлено заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначає, що суд не повинен скасовувати заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення; те, що представляючи клопотання, відповідачем не представлено доказів, які б давали можливість встановлення факту існування можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, так само як і доказів наявності негативних наслідків, наступивших внаслідок накладеного арешту; розгляд справи по суті не завершено, відтак необхідність у вжиттих заходів забезпечення позову не відпала.

В процесі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни наполягав на задоволенні клопотання та скасуванні відповідних заходів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА натомість заперечував проти задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалось, пред`являючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником наголошено, що факт наявності заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду справи, не є підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача; те, що саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на наявність дебіторської заборгованості та потенційну неможливість стягнення з відповідача грошових коштів, не може свідчити про утруднення виконання рішення у справі у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не має надавити оцінку представленим разом із позовною заявою доказам, обґрунтовуючим, на думку позивача, його порушені права, адже факт наявності або відсутності порушених прав на підставі представлених до матеріалів справи доказів встановлюється в процесі розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Водночас згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У той же час, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б.

Втім, наведене відповідачем обґрунтування для скасування заходів забезпечення позову фактично стосується не випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, а стосується переоцінки підстав вжиття господарським судом заходів забезпечення позову за результатами розгляду відповідної заяви позивача, що виході за межі приписів частини 1 статті 145 ГПК України.

Згідно із частиною 4 статті 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини 4 статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа (частина 3 статті 145 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що представлене заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить належного та достатнього обґрунтування, так само як і доказів того, що відпала потреба у вжитих заходах, відтак, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.145,234,235 ГПК України, суд ухвалив:

У задоволенні клопотання (зареєстрована зареєстроване 11.06.2024 р. за вх. № 2-976/24) Фізичної-особи підприємця Мазур Юлії Петрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2180/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут