ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

19 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3491/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (вх. № 12207) про поворот виконання рішення у справі № 922/3491/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (вул. О. Кошевого, 2-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (вул. Колгоспна, буд.6, м. Лозова, Богодухівський район, Харківська область, 62143).
про стягнення коштів в розмірі 1 653 079, 07 грн

за участю представників:

заявника - Глядковська Д.О.;

інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» заборгованість за надані послуги з перевезення в розмірі 1 531 625, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 89 972, 23 грн, 3% річних в розмірі 31 481, 57 грн, судовий збір в розмірі 24 796, 19 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 по справі 922/3491/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АСК Торгагротранс» відмовлено у повному обсязі.

09.05.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення суду від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 (вх. № 12207).

29.05.2024 матеріали справи № 922/3491/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 до розгляду. Призначено судове засідання на 05.06.2023 о 12:45 год.

03.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» надано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення (вх. № 14232), з посиланням на те, що 17.05.2024 останнім оскаржено постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України. Одночасно з поданням касаційної скарги, подано клопотання про зупинення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Проте, на даний час клопотання ТОВ «АСК Торгагротранс» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не розглянуто.

Ухвалою суду від 05.06.2024 було відкладено розгляд заяви ТОВ "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення до 16.06.2024 об 11:45 год.

19.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» повторно подано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення (вх. № 15887), з підстав, викладених у попередній заяві від 03.06.2024. При цьому доказів на підтвердження відкриття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 922/3491/23, а також задоволення клопотання ТОВ "АСК-Торгагротранс" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, суду надано не було.

Представниця ТОВ "Агро-Успіх" у судовому засіданні 19.06.2024 підтримала подану заяву про поворот виконання рішення суду та заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ «АСК-Торгагротранс» про відкладення розгляду заяви, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 15903).

Так, відповідно до ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суд зазначає, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 727/4094/19 зазначив, що сама собою наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.

А, отже, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «АСК-Торгагротранс» про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представника боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представниці ТОВ "Агро-Успіх", об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

За приписам ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ч. 5, 6 та 9 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-успіх» у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» заборгованість за надані послуги з перевезення в розмірі 1 531 625, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 89 972, 23 грн, 3 % річних в розмірі 31 481, 57 грн, судовий збір в розмірі 24 796, 19 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600, 00 грн.

27.11.2023 Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 19.10.2023, видано відповідний наказ, який скориговано на адресу стягувача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі 922/3491/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АСК Торгагротранс» відмовлено у повному обсязі.

Як встановлено судом, в рамках виконавчого провадження № 73482963 з примусового виконання наказу від 27.11.2023 у справі № 922/3491/23 з ТОВ «Агро-успіх» стягнуто 760 112, 56 грн:

За платіжною інструкцією JBKLNCCO8FMBVR.1 від 12.12.2023 617 000, 00 грн.

За платіжною інструкцією JBKLNCQO8I87NR.1 від 26.12.2023 104 385, 99 грн.

За платіжною інструкцією BKLNCSO8IV TFG.1 від 29.12.2023 18 573, 73 грн.

За платіжною інструкцією JBKLO11O8JEQXN.1 від 01.01.2024 1 352, 84 грн.

За платіжною інструкцією BKLO11O8JE QXM.1 від 02.01.2024 18 800, 00 грн.

Таким чином, з ТОВ Агро-успіх було стягнуто 760 112, 56 грн, з них виконавчий збір та витрати виконавчого провадження склали 75 042, 59 грн.

Враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023; наявність доказів виконання рішення суду за наказом від 27.11.2023, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/3491/23 та у поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» грошові кошти у сумі 685 069, 97 грн.

Посилання боржника, що розгляд заяви та ухвалення рішення про поворот виконання призведе до арешту рахунків та зупинення діяльності підприємства останнього, неможливість закупівлі паливно-мастильних матеріалів для транспорту та виплати заробітної плати працівникам, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ГК України суб`єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.

При цьому, суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик - є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Отже складнощі, які можуть виникнути у боржника охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати ризик погіршення фінансового стану боржника на стягувача, адже це буде перешкоджати відновленню порушеного права ТОВ Агро-успіх, оскільки правова підстава для набуття стягнутих коштів відпала.

Керуючись ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення суду, шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі № 922/3491/23 (вх. № 12207) задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пров. Борткевича Сергія, буд 12, кв. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Успіх» (62143, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Лозова, вул. Колгоспна, будинок 6, ) грошові кошти у сумі 685 069, 97 грн.

На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.06.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3491/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.