ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2024м. ДніпроСправа № 904/5421/19

за заявою: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Білгород - Дністровський, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Сенат", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 165,72грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Сенат" на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1 730,12 грн. основного боргу, 209 грн. 89 коп. пені, 60 грн. 29 коп. 3% річних, 165 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 1 921 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.02.2020 року видано наказ.

Від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не містить доказів її направлення на адресу боржника, а отже, не відповідає приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а отже, не відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За викладених обставин, за умов встановлення судом факту невідповідності поданої Позивачем заяви вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород - Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський