ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа № 873/73/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сабарін Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024

у третейській справі № 5/24 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Слюза Василя Васильовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фізичної особи-підприємця Слюза Василя Васильовича (далі - ФОП Слюз В.В., відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у справі № 5/24 позов АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Слюза В.В. про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП Слюза В.В. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/9408/01389632 від 15.02.2022 у сумі 387 168,75 грн. Стягнуто з ФОП Слюза В.В. на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 4 271,69 грн.

АТ "Райффайзен Банк" 30.04.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справі за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 присвоєно № 873/73/24 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.05.2024 об 11:00. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи № 5/24 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 5/24 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 5/24 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

15.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій останній просить розгляд справи № 873/73/24 проводити без участі представника АТ "Райффайзен Банк" та зазначає, що заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

16.05.2024 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 5/24 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Слюза В.В. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 відкладено на 03.06.2024 об 11:45.

31.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі АТ "Райффайзен Банк", в якій позивач просить розгляд цивільної справи № 873/73/24 проводити без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 відкладено на 05.06.2024 о 09:15.

04.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшли додаткові пояснення у справі № 873/73/24, в яких позивач, зокрема, зазначає, що така обставина як часткове погашення заборгованості за кредитним договором після подачі позову до суду про стягнення заборгованості у повному обсязі та ухвалення відповідного рішення третейським судом відповідно до норм чинного законодавства України не є підставою для відмови судом у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

05.06.2024, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ФОП Слюза В.В. надійшла заява про розстрочення виконання рішення третейського суду.

У судове засідання, призначене на 05.06.2024, з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи № 873/73/24, строки і порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, а також заяву АТ "Райффайзен Банк", яка надійшла до суду 31.05.2024, про розгляд справи № 873/73/24 без участі представника позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в судовому засіданні 05.06.2024 без участі представника позивача.

Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 5/24 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ФОП Слюза В.В. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/9408/01389632 від 15.02.2022 у сумі 387 168,75 грн

У п. 11.4 кредитного договору № 011/9408/01389632 від 15.02.2022 (копія долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду), міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору на сайті: Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Щодо викладених у заяві відповідача про розстрочення виконання рішення третейського суду, яка подана до Північного апеляційного господарського суду, відомостей про сплату відповідачем 52 168,75 грн на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 (квитанції від 03.05.2024 та від 31.05.2024), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 873/288/23, судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 04.02.2021 у справі № 870/32/20). Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом із тим, у цій справі як на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду, так і на час розгляду цієї заяви судом (05.06.2024) таке рішення відповідачем добровільно виконано частково. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 873/288/23 Верховний Суд окремо наголосив, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду, та звернув увагу на положення частини другої статті 328 ГПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (аналогічні висновки наведено в постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 870/32/20 та від 13.01.2021 у справі № 875/2151/22).

З урахуванням викладеного, Північним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа (наказу) про примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Також, у судовому засіданні 05.06.2024 розглянуто заяву ФОП Слюза В.В. про розстрочення виконання рішення третейського суду.

У зазначеній заяві ФОП Слюз В.В. просить суд у разі видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у № 5/24 розстрочити виконання відповідного судового рішення (наказу) строком на один рік шляхом щомісячної сплати в рівних частинах, протягом року з дня прийняття відповідного рішення, заборгованості в загальному розмірі 335 000,00 грн (387 168,75 - 52 168,75).

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що:

- 24.02.2022 відбулось повномасштабне збройне вторгнення російської федерації на територію України, у зв`язку із чим в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Укази Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024);

- ФОП Слюз В.В. займався вирощуванням зернових та овочевих культур в селі Князе-Григорівка Великолепетиського, нині Каховського району Херсонської області, орендуючи в пайщиків сільськогосподарські землі;

- однак з 24.02.2022 ця територія є тимчасово окупованою. Згідно з наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75, від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією" - Великолепетиська та Верхньорогачицька селищні територіальні громади Каховського району Херсонської області є тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями України з 24 лютого 2022 року по теперішній час;

- відповідач був змушений залишити окуповану територію, придбану техніку, обладнання та інше майно. З липня 2022 року Слюз В.В. є внутрішньо переміщеною особою;

- оскільки основний та єдиний діючий бізнес відповідача залишився в Херсонській області на окупованій території, ФОП Слюз В.В. з вищеописаних обставин, які не залежать від його волі та які він передбачити не міг (форс-мажор), не може в повному обсязі і звичному режимі виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а саме повертати АТ "Райффайзен Банк" суму кредиту, сплачувати при цьому проценти, передбачені кредитним договором;

- Торгово-промислова палата України (далі - ТТП України), враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), про що зазначено на офіційному веб-ресурсі. З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТТП України та уповноважених нею регіональних ТТП і підготовки пакету документів у період дії воєнного стану, на сайті ТТП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТТП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);

- не зважаючи на викладені обставини, в тому числі обставини непереборної сили, ФОП Слюз В.В. продовжує в міру можливості платити по кредитних договорах, не відмовився від своїх зобов`язань. На теперішній час відповідач закрив перед банком інший кредит; по кредитному договору № 011/9408/01389632 здійснював і продовжує здійснювати оплати; протягом останнього часу, а саме: 03.05.2024 - сплатив 27 168,75 грн; 31.05.2024 - сплатив 25 000,00 грн (квитанції додаються).

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21.

Системний аналіз норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.20219 у справі № 796/43/2018.

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 28.03.2024 у справі № 904/966/23.

З доказів, доданих до заяви про розстрочення виконання рішення третейського суду, вбачається, що відповідачем сплачено позивачу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у справі № 5/24 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 011/9408/01389632 від 15.02.2022 - 52 168,75 грн, що підтверджується квитанціями від 03.05.2024 на суму 27 168,75 грн та від 31.05.2024 на суму 25 000,00 грн із призначенням платежу "часткове погашення тіла кредиту за дог. № 011/9408/01389632 від 15.02.2022р. та рішення третейського суду від 01.03.2024р. по справі 5/24".

Також, вбачається, що ФОП Слюзом В.В. у березні 2024 року здійснювалось перерахування АТ "Райффайзен Банк" коштів у рахунок погашення заборгованості за іншим кредитним договором.

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення, проте приймає до увагу добросовісну поведінку боржника (відповідача), який не ухиляється від виконання своїх кредитних зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк", а вчиняє дії з погашення заборгованості.

Водночас обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес АТ "Райффайзен Банк", що є кредитно-фінансовою установою, в отриманні грошових коштів за рішенням третейського суду, судом не встановлено.

Оцінивши наведені відповідачем доводи та надані ним докази, беручи до уваги загальновідомі обставини - військову агресію російської федерації проти України, яка полягає в широкомасштабному вторгненні військ російської федерації на територію України та стала підставою введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який наразі триває, окупацію значної частини території України, а також обставини індивідуального характеру - вимушене залишення відповідачем окупованої території, що підтверджується наданою відповідачем копією довідки від 17.07.2022 № 761- про взяття Слюза В.В. на облік внутрішньо переміщеної особи, зважаючи на обставини, які свідчать про часткову сплату відповідачем кредитної заборгованості на виконання рішення третейського суду від 01.03.2024 у справі № 5/24 та намір відповідача продовжувати сплачувати відповідну заборгованість, враховуючи численну практику Верховного Суду, суд вважає, що наведені обставини в їх сукупності дають можливість суду задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення третейського суду.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018, який розстрочив виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 129, 160, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слюз Василя Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 31.08.2022р., органом 0719 запис №491, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/9408/01389632 від 15.02.2022 року у сумі 387 168 (триста вісімдесят сім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 75 копійок.";

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слюз Василя Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 31.08.2022р., органом 0719 запис №491, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) третейський збір у сумі 4 271 (чотири тисячі двісті сімдесят одна) гривень 69 копійок.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слюза Василя Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 31.08.2022 органом 0719, запис № 491, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 копійок.

4. Заяву Слюза Василя Васильовича про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 задовольнити.

5. Розстрочити Фізичній особі-підприємцю Слюзу Василю Васильовичу виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2024 у третейській справі № 5/24 про стягнення заборгованості у сумі 335 000,00 грн на один рік рівними платежами по 27 916,67 грн щомісяця, починаючи з дня набрання даною ухвалою законною сили.

6. Матеріали третейської справи № 5/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст ухвали складено та підписано - 27.06.2024.

Суддя А.М. Демидова