УХВАЛА

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/15776/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді у справі

за позовом ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) (Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190),

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1) Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 7);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТД" (37212, Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Яхники, вул. Шевченка, буд. 162);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7А)

4) ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_6);

5) ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_5);

6) ОСОБА_8 (місце реєстрації: АДРЕСА_4);

7) ОСОБА_9 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

9) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

10) СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) (адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд.7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070);

11) Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна (37200, Полтавська обл., Лохвицький р-н, місто Лохвиця, вулиця Перемоги, будинок, 19, );

12) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 89, прим 108);

13) Енвелл Енерджі ПЛС (ENWELL ENRRGY PLS) (зареєстроване за номером: 4462555, місцезнаходження 16 Олд Квін Стріт, Лондон SW1H 9HP, Сполучене Королівство);

14) Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (SMART ENERGY (CY) LTD (зареєстроване за номером: НЕ 3105559, місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035);

15) Смарт Енерджі БВ (SMART ENERGY BV) (реєстраційний номер: 34283533, місцезнаходження: Старвінськілаан 1431, 1077 ХХ Амстердам)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 42/1, корп. 10, офіс 17)

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 та зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) до Міністерства юстиції України з наступними вимогами:

1) Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його;

2) Скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме:

- № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

- №037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

- № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

3) Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

- від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

- від 06.01.2023 за № 036000454 "3міна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

- від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) було залишено без руху.

20.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представником позивачів усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/15776/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТД", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ". А також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

14.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти вимог заперечував у повному обсязі.

21.11.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником третіх осіб 1, 3 подано письмові пояснення щодо предмету спору.

22.11.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023.

27.11.2023 представником ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23 про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 судом були проголошені протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав необґрунтованості та не доведеності, та про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2024.

08.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про залучення до участі у справі в якості третіх які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Смарт Енерджі Б.В. (SMART ENERGY BV), державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анну Олександрівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

09.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про витребування доказів.

09.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі.

10.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивачів подано заперечення на клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

У підготовчому засіданні 10.01.2024 оголошувалась перерва до 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD); державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анну Олександрівну; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

16.02.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення по суті спору від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни.

19.02.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано пояснення, що надійшли через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ".

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про витребування доказів.

Також 19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позовної заяви від представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_8.

У судовому засіданні 21.02.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, з власної ініціатив залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD), Енвелл Енерджі ПЛС (ENWELL ENRRGY PLS), Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (SMART ENERGY (CY) LTD та Смарт Енерджі БВ (SMART ENERGY BV), підготовче засідання відкладено на 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15776/23 до розгляду по суті на 23.04.2024.

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу приватного Смірнової Алли Сергіївни надійшли пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 23.04.2024 суд на місці ухвалив поновити строки та долучити пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу приватного Смірнової Алли Сергіївни та відкласти розгляд справи по суті на 22.05.2024.

15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" подано клопотання про доручення доказів.

22.05.2024 суд на місці ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про доручення доказів залишити без розгляду. У судовому засіданні 22.05.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 19.06.2024.

19.06.2024 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.06.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 24.07.2024.

21.06.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відвід судді (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 24.06.2024).

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає про упередженість судді до позивача та третіх осіб на стороні позивача з посиланням на ті обставини, що, за твердженням заявника, під час всього судового засідання 19.06.2024 суддя ставила під сумнів висловлювання представників позивача та третіх осіб, не надавала можливості відповідати на запитання, надавати усні пояснення щодо документів, які досліджувались тощо.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У поданій заяві про відвід не наведено конкретних фактів прояву суддею Пукшин Л.Г. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що вона допустила порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/15776/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що позивачем заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/15776/23 необґрунтованою.

2. Заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин