РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/2782/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Літвінової М.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників

справу № 910/2782/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, село Проліски, вул. Промислова, будинок 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44)

про стягнення 232 150,62 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 232 150,62 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" зазначає, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на вимогу позивача не повернуло суму забезпечення договору про закупівлю послуг № від 21.12.2022, яку незаконно отримало, як бенефіціар, за банківською гарантією № 35244 від 22.09.2023 з огляду на відсутність гарантійного випадку. Крім цього, позивач стверджує, що у відповідача виник обов`язок повернути забезпечення договору у силу приписів ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 10.7 договору № від 21.12.2022, враховуючи виконання позивачем взятого на себе зобов`язання щодо надання послуг по вивезенню відходів у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 позовну заяву ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяв.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2782/24, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує та посилається на неналежне виконання позивачем умов договору про закупівлю послуг в частині дотримання граничного строку вивезення відходів за заявкою вих. № ТОВВИХ-23-1585, направленою на офіційну електронну пошту позивача 09.02.2023. Так, відповідач зазначає, що виходячи з розділу 2 Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 1 до договору), відходи з території об`єктів замовника мали бути вивезені виконавцем протягом 30 календарних днів з дня отримання вказаної заявки, тобто до 13.03.2023. Однак, акт надання послуг № 12 підписаний лише 17.03.2023, відтак прострочення позивача склало 3 календарних дні. Таким чином, відповідач стверджує про неналежне виконання позивачем умов договору про закупівлю послуг, що свідчить про настання гарантійного випадку, а отже - і правомірність отримання відповідачем від АТ КБ «Глобус» гарантійної суми у розмірі 232 150,62 грн, а також про відсутність підстав для її повернення відповідачем.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення процедури публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-05-000612-а) 21.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) було укладено договір про закупівлю послуг № (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги у сфері поводження з небезпечними відходами: лот 1 - послуги з утилізації/видалення токсичних відходів, окрім радіоактивних відходів і забруднених ґрунтів (Поводження з небезпечними відходами (Боярське, Бердичівське, Лубенське, Сумське ЛВУМГ)), а замовник зобов`язується оплатити якісно надані послуги.

Обсяги та вимоги до надання послуг визначаються згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Строк надання послуг визначено розділом 2 Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 1 до договору) (п. 6.1 договору).

Зокрема, розділом 2 Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначено, що періодичність надання послуг з видалення відходів - щоквартально або інше за письмовим погодженням із замовником. Замовник надсилає виконавцю заявку (письмово та/або в електронному виді) з вказанням назви та обсягів відходів для видалення (табл. 1). Виконавець протягом 5 робочих днів з дня отримання заявки надає замовнику графік вивозу (табл. 2) відходів з території об`єктів замовника (письмово та/або в електронному виді) та зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дня отримання заявки вивезти відходи з території об`єктів замовника.

Згідно з п. 6.2 договору здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актами наданих послуг по результатам надання послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін, за кожною отриманою від замовника заявкою на видалення відходів. Форму зазначеної заявки передбачено додатком № 1 до договору.

У п. 5.2 договору сторони погодили, що оплата наданих послуг проводиться протягом 30 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг по результатам надання послуг по кожному об`єкту відповідно до додатку № 1 до договору.

У силу п. 8.3 договору виконавець, серед іншого, зобов`язаний надати послуги відповідно до обсягів, строків та вимог до якості, які визначені даним договором.

За порушення строків надання послуг виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання за кожний день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення (п. 9.3 договору).

У п. 10.1 договору сторони погодили, що забезпечення виконання обов`язків виконавця за цим договором є банківська гарантія.

Згідно з п. 10.2 договору виконавець зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії у розмірі, що становить 5% від вартості цього договору, у сумі 193 458,85 грн.

Термін дії гарантії - до 30 січня 2024 року (включно) (п. 10.4 договору).

Відповідно до п. 10.6 договору у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.

Забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин (п. 10.7 договору).

22.09.2023 між АТ «КБ «ГЛОБУС» (банк-гарант) та ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» (принципал) було укладено договір про надання гарантії № 35244/ЮГ-23, відповідно до п. 1.1 якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору № від 21.12.2022, укладеного за результатами процедури закупівлі «Послуги у сфері поводження з небезпечними відходами: Лот 1 - послуги з утилізації/видалення токсичних відходів, окрім радіоактивних відходів і забруднених ґрунтів (Поводження з небезпечними відходами (Боярське, Бердичівське, Лубенське, Сумське ЛВУМГ))» згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2022-08-05-000612-а, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в подальшому іменований «Бенефіціар» (надалі - основне зобов`язання).

Відповідно до п. 1.2 договору про надання гарантії гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання/неналежне виконання Принципалом Договору, що укладений за результатами процедури закупівлі «Послуги у сфері поводження з небезпечними відходами: Лот 1 - послуги з утилізації/видалення токсичних відходів, окрім радіоактивних відходів і забруднених ґрунтів (Поводження з небезпечними відходами (Боярське, Бердичівське, Лубенське, Сумське ЛВУМГ))», відповідно до основного зобов`язання.

Надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, скріпленого кваліфікованим електронним підписом на кваліфікованою електронною печаткою (КЕП) гаранта через програмний комплекс «М.Е.doc», яким накладено КЕП (п. 1.3 договору про надання гарантії).

Згідно з п. 2.1 договору про надання гарантії сума і валюта гарантії - 232 150,62 грн.

Строк дії гарантії - з 22.09.2023 по 29.01.2024 (п. 2.2 договору про надання гарантії).

За умовами п. 3.3 договору про надання гарантії у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією (гарантійний платіж) банк - гарант протягом 3 робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу. Принципал протягом 10 робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

Відповідно до умов Банківської Гарантії №35244 від 22.09.2023 року, виданої на підставі договору про надання гарантії, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», як Гарант, безумовно зобов`язалося протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Повна (максимальна) сума гарантії - 232 150,62 грн.

Строк дії Гарантії: до 29.01.2024 включно.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або через ключованим SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на SWIFT Гаранта.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.

Вказана Гарантія надана в формі електронного документа та підписана шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи гаранта Павлюк Г.Г. через програмний комплекс «М.E.doc», яким накладено КЕП.

Копія банківської гарантії №35244 від 22.09.2023 року наявна в матеріалах справи.

Таким чином, на виконання умов договору про закупівлю послуг позивачем була надана відповідачу безвідклична та безумовна банківська гарантія № 35244, видана 22.09.2023 року Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як бенефіціара.

Судом встановлено та ТОВ "Оператор ГТС України" не заперечується факт повного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг, що підтверджується підписаними кваліфікованими електронними підписами сторін актами надання послуг № 12 від 17.03.2023 на суму 375 501,96 грн, № 13 від 03.04.2023 на суму 738 080,00 грн, № 15 від 29.05.2023 на суму 841 191,75 грн, № 16 від 17.07.2023 на суму 486 395,76 грн, № 21 від 26.09.2023 на суму 83 786,84 грн, № 27 від 21.11.2023 на суму 69 394,28 грн, № 28 від 21.11.2023 на суму 908 329,38 грн.

У кожному з перелічених актів міститься вказівка про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

У подальшому на адресу позивача від АТ «КБ «ГЛОБУС» надійшло повідомлення вих. № 1-4652 від 28.12.2023 про отримання вимоги (SWIFT-повідомлення від 28.12.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією № 35244 від 22.09.2023, наданою на користь відповідача, у розмірі 232 150,62 грн. Для здійснення Банком платежу на користь бенефіціара за отриманою вимогою Банк повідомляв про необхідність перерахування позивачем грошових коштів згідно п. 3.3 договору про надання гарантії у розмірі 232 150,62 грн на відповідний рахунок та з відповідним призначенням платежу.

05.01.2024 Банком на адресу позивача було скероване повідомлення за вих. № 1-49, у якому йшлося про здійснення Банком 04.01.2024 сплати на користь відповідача суми гарантійного платежу у розмірі 232 150,62 грн на виконання банківської гарантії № 35244 від 22.09.2023. У зв`язку з чим для погашення дебіторської заборгованості Банк просив позивача перерахувати 174 112,96 грн на відповідний рахунок.

Наявні у матеріалах справи платіжні інструкції № 356 від 22.09.2023, № 522 від 09.01.2024 свідчать, що згідно умов договору про надання гарантії № 35244/ЮГ-23 від 22.09.2023 позивач сплатив зазначену компенсацію у сумі 232 150,62 грн за вимогою банку.

09.01.2024 позивачем на адресу відповідача було скеровано вимогу за вих. № 0901 про повернення коштів у розмірі 232 150,62 грн, як безпідставно набутих, з посиланням на недобросовісне використання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» права за банківською гарантією, адже взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю послуг позивач на користь відповідача виконав повністю, будь-яких претензій чи вимог щодо неналежності проведеного виконання від замовника на адресу ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» не надходило.

У відповідь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було скеровано на адресу позивача лист з посиланням на порушення позивачем граничного терміну вивезення відходів за заявкою № 1, направленою 08.02.2023. З огляду на що відповідач вважає гарантійний випадок таким, що настав, а отже, його звернення до гаранта з вимогою здійснити виплату за банківською гарантією є правомірним.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не було повернуто позивачу отримані за банківською гарантією № 35244 від 22.09.2023 грошові кошти у сумі 232 150,62 грн, позивач наразі заявляє вимогу про їх стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у судовому порядку, аргументуючи таким.

Взяте на себе зобов`язання за договором про закупівлю позивач виконав у повному обсязі; надані ним послуги є прийнятими відповідачем за актами надання послуг без будь-яких зауважень, у тому числі, й щодо строків їх надання; жодних претензій відповідачем позивачу з приводу порушення строків вивезення відходів не надсилалось. Виходячи з наведеного, на переконання позивача, гарантійний випадок - невиконання позивачем взятого на себе зобов`язання, не настав, у зв`язку з чим підстави для направлення відповідачем вимоги до банка-гаранта щодо сплати банківської гарантії у сумі 232 150,62 грн були відсутні. Тобто отримання відповідачем за банківською гарантією грошових коштів у спірній сумі, яка в подальшому була відшкодована позивачем банку-гаранту, є незаконним.

Крім цього, позивач, посилаючись на приписи ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови п. 10.7 договору про закупівлю, стверджує, що у відповідача виник обов`язок повернути забезпечення договору з моменту та з урахуванням виконання позивачем взятого на себе зобов`язання щодо надання послуг по вивезенню відходів у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про порушення позивачем обумовленого договором про закупівлю граничного терміну вивезення відходів за заявкою вих. № ТОВВИХ-23-1585, направленою на офіційну електронну пошту позивача 09.02.2023, що, у свою чергу, свідчить як про настання гарантійного випадку - неналежного виконання боржником умов основного зобов`язання, так і про відсутність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору.

Встановивши вказані обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України, з якою кореспондується ст. 193 ГК України, унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Принцип належного виконання полягає у виконанні проведеному: а) належними сторонами; б) щодо належного предмету; в) у належний спосіб; г) у належний строк (термін); ґ) у належному місці.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 названого Кодексу).

Укладений між позивачем та відповідачем у справі договір № від 21.12.2022 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як уже зазначалося, у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною) сторони погодили обсяги та вимоги до надання послуг з вивезення відходів, а також строк їх надання - протягом 30 календарних днів з дня отримання заявки замовника на вивезення відходів з території його об`єктів.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У матеріалах справи міститься заявка відповідача № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585) від 08.02.2023 на вивезення відходів - рідин, що містять нафтопродукти, у кількості 21,30 м куб. з території об`єкту в Житомирської області, Бердичівському р-ні, с/р Іванковецька, Комплекс будівель і споруд № 4 (КС Бердичів).

Як зазначає відповідач, вказана заявка була направлена ним на електронну адресу позивача, зазначену у договорі, 09.02.2023, факт чого позивачем не заперечується.

Отже, відходи з території об`єкту замовника згідно заявки № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585) мали бути вивезені позивачем у строк до 13.03.2023 (включно), враховуючи, що 11.03.2023 припадало на вихідний день (суботу).

З наявного у матеріалах справи листування сторін вбачається, що 14.02.2023 (лист за вих. № 1402/23) позивачем було надано відповідачу графік вивезення відходів за спірною заявкою із зазначенням дат 27.02.2023 - 28.02.2023.

У подальшому 02.03.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 0203/23 щодо погодження можливості залучення ним третіх осіб (субвиконавців) до надання послуг з перевезення небезпечних відходів, котрі підлягають утилізації згідно договору № від 21.12.2022.

У відповідь листом № 7103ВИХ-23-303 від 09.03.2023 відповідач погодив можливість залучення позивачем ФОП Лазоренко С.М. до надання послуг по перевезенню небезпечних відходів, що підлягають утилізації згідно вказаного договору протягом строку дії останнього.

Наявною у матеріалах справи ТТН № ЕКО-15/03 підтверджується факт відвантаження 15.03.2023 небезпечних відходів згідно найменування та кількості, вказаних у заявці № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585), з території об`єкту замовника для їх перевезення.

17.03.2023 сторонами було підписано акт надання послуг № 12, яким засвідчувався факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з організації вивезення, утилізації рідин, які містять нафтопродукти у кількості 21.3 м куб., загальною вартістю 375 501,96 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт прострочення позивачем виконання зобов`язання з вивезення відходів за договором № від 21.12.2022 згідно заявки № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585) від 08.02.2023 на 4 дні.

Посилання позивача на те, що ТТН № ЕКО-15/03 датована 15.03.2023, тоді як акт надання послуг № 12 складений та підписаний лише 17.03.2023 означеного висновку суду не спростовують, враховуючи, що у розумінні п. 6.2 договору послуги вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником саме з моменту оформлення сторонами акту надання послуг.

Більше того, ТТН № ЕКО-15/03, на яку посилається позивач, так само є складеною та підписаною поза межами 30-денного строку вивезення відходів, погодженого сторонами у Технічних, якісних та кількісних характеристиках предмета закупівлі (додаток № 1 до договору).

Твердження позивача про те, що у даному випадку мало місце прострочення кредитора з погодженням графіку вивезення відходів судом відхиляється, оскільки порядку, строків, як і загалом самої необхідності погодження замовником наданого виконавцем графіку вивезення відходів Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (додаток № 1 до договору), як і умови безпосередньо самого договору не містять.

Доводи позивача про те, що можливість залучення ним третьої особи до перевезення небезпечних відходів була погоджена відповідачем лише 09.03.2023 судом також відхиляються, позаяк означене погодження мало місце у межах відведеного 30-денного строку для вивезення відходів, тоді як за ним сам позивач звернувся тільки напередодні - 02.03.2023.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів.

По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.

По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, поняття "невиконання зобов`язання" та "неналежне виконання зобов`язання" не є тотожними.

Враховуючи, що наявними матеріалами справи підтверджується факт вивезення позивачем відходів за заявкою № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585), утім, з порушенням строку, встановленого договором, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце саме неналежне виконання позивачем взятого на себе зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 ЦК України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Частиною 1 ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Частиною 1 ст. 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як уже зазначалося, у п. 10.1 договору позивач та відповідач погодили, що забезпеченням виконання обов`язків виконавця за цим договором є банківська гарантія.

Згідно з п. 10.7 договору забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин.

У силу п. 10.6 договору у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.

Аналіз наведеного пункту договору дозволяє дійти висновку, що гарантією у даному випадку забезпечувалося не саме лише виконання позивачем взятого на себе зобов`язання з надання послуг за договором, а й належність проведення ним такого виконання, тобто включаючи й строки, встановлені договором.

Враховуючи, що позивач належним чином не виконав зобов`язання за договором № , так як мав місце факт прострочення надання послуг за заявкою № 1, то вимоги відповідача, як бенефіціара, про сплату грошових коштів за банківською гарантією №35244 від 22.09.2023 були обґрунтованими та правомірними.

У силу наведеного виключаються правові підстави для повернення відповідачем забезпечення виконання договору, а відтак - і правові підстави для задоволення позову ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ".

Твердження позивача про те, що відповідач у порядку п. 10.7 договору та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» був зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після повного виконання ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" договору незалежно від факту порушення останнім його умов в частині строків надання послуг, підкріплене посиланням на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19 і від 14.01.2019 № 910/3777/18, судом відхиляється, позаяк обставини у зазначених справах щодо змісту банківських гарантій та обсягу забезпечених за ними зобов`язань є іншими, ніж у даній справі. Так, гарантії у зазначених справах забезпечували лише виконання принципалами своїх зобов`язань за договорами, тоді як у спірних правовідносинах має місце забезпечення й належного виконання свого зобов`язання позивачем. Тобто правові висновки Верховного Суду у зазначених справах були зроблені на підставі інших, ніж у цій справі, фактичних обставин, у зв`язку з чим такі висновки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у рамках даної справи.

Посилання позивача на приписи п. 9.3 договору, яким передбачено можливість стягнення пені за порушення строків надання послуг, не може слугувати підставою для задоволення позову, враховуючи, що неустойка і банківська гарантія є різними засобами забезпечення виконання господарських зобов`язань, мають різну правову природу і не є взаємовиключними чи взаємопов`язаними, тоді як реалізація того чи іншого способу захисту своїх прав та законних інтересів є правом винятково ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

За встановленого суд дійшов висновку, що у позові ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236-238, 240, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Літвінова