ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1467/22
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників: позивача адвоката Гонди О.Ю., відповідача адвоката Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат у справі № 925/1467/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про стягнення 8116490 грн.,
02.04.2024 року позивач Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області через систему «Електронний суд» із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 5727/24, т.2 а.с.110-112), у якій просив суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 925/1467/22 в розмірі 282329 грн.80 коп., до заяви додав докази на підтвердження наявності і розміру цих судових витрат.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 08.04.2024 року, 23.04.2024 року, 12.06.2024 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 23.04.2024 року, в якому відкладено на 13.06.2024 року, про її розгляд повідомлено сторін, явку представників сторін визнано обов`язковою; забезпечено проведення судового засідання у справі № 925/1467/22 призначеного на 13.06.2024 року для адвоката Заболотного В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за його клопотанням (вх. № 9449/24 від 11.06.2024 року).

Відповідач в особі представника подав 05.04.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 5958/24, т.2 а.с. 121-122), в якому просив залишити заяву позивача без розгляду, з урахуванням наведених у клопотанні правових позицій Верховного Суду.

В судовому засіданні 13.06.2024 року представник позивача підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат, просив її задовольнити, також просив відшкодувати судові витрати за проведення судової експертизи, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви позивача без розгляду, усному клопотанні про відкладення розгляду справи. Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про залишення заяви позивача без розгляду, просив його задовольнити, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки заяви про зменшення розміру судових витрат, заперечив проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат повністю, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 13.06.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 15727/24 від 02.04.2024 року), подані сторонами клопотання, матеріали справи № 925/1467/22 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви позивача без розгляду (вх. №5958/24 від 05.04.2024 року), усному клопотанні про відкладення розгляду справи (в протоколі судового засідання), заяву позивача про розподіл судових витрат задовольняє частково з таких підстав.

29.12.2022 року позивач Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича (далі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8116490 грн. реальних збитків, а також відшкодувати судові витрати. В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 121747 грн. 35 коп. судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу орієнтовний розмір -100000 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2023 року позовну заяву, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 02.01.2023 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1467/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

Позивач подав суду 13.03.2023 відповідь на відзив, в якій спростовував доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, до відзиву додав додаткові письмові докази на виконання вимог суду за клопотанням відповідача (вх. № 4156/23, т. 1 а.с. 112-117); на підтвердження своїх доводів позивач також 04.04.2023 подав клопотання (вх. № 5623/23, т. 1 а.с. 154-157) про призначення судових експертиз, на вирішення експертів просив поставити визначені і клопотанні питання.

В судових засіданнях 28.02.2023 року, 04.04.2023 року, 09.05.2023 року оголошено перерву до 01.06.2023 року.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 5623/23 від 04.04.2023 року), призначено у справі № 925/1467/22 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено запропоновані позивачем питання, на період проведення експертизи зупинено провадження у справі.

19.07.2023 року експертна установа подала суду лист (вх. № 11980/23, т.1 а.с. 203-204) із рахунком №2545 від 11.07.2023 року на суму 31067 грн. 40 коп., який слід оплатити позивачу за проведення експертизи у справі.

Супровідним листом від 09.11.2023 (вх. № 18662/23, т. 1 а.с. 208-209) експертною установою направлено суду висновок експертів від 08.11.2023 № 909/1250-23-23 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертиз документів, повернено матеріали справи № 925/1467/22 (т. 1 а.с. 211-237).

Ухвалами суду від 10.11.2023 року, від 30.11.2023 року поновлено провадження у справі № 925/1467/22, призначено підготовче засідання на 30.11.2023 року, в якому суд оголосив перерву до 10.01.2024 року; витребував у ГУ ДПС в Черкаській області вказані в ухвалі дані.

Ухвалами суду від 10.01.2024, 15.01.2024, 18.01.2024 року в засіданнях оголошувались перерви з поважних причин, закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024 року; за клопотанням позивача зобов`язано відповідача забезпечити явку свідків по справі, забезпечено участь відповідача ФОП Кременюка О.А. та свідків Лебедя О.В., ОСОБА_1 у в режимі відеоконференції у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області; доручено Христинівському районному суду Черкаської області організувати 06.02.2024 року участь відповідача ФОП Кременюка О.А. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року за клопотаннями сторін відкладено розгляд справи № 925/1467/22 по суті на 29.02.2024 року; зобов`язано відповідача забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України свідків попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 29.02.2024 року заслухано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оголошено перерву до 20.03.2024 року, в якому оголошено перерву до 28.03.2024 року.

В судовому засіданні 28.03.2024 року позивач та представник позивача повідомили про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2024 року у справі № 925/1467/22 позов Фізичної особи-підприємця Білоброва С.М. задоволено повністю, стягнено з Фізичної особи-підприємця Кременюка О.А. 8116490 грн. боргу, 121747 грн. 35 коп. судових витрат.

02.04.2024 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» в Господарський суд Черкаської області заяву про розподіл судових витрат (вх. № 5727/24), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: ордеру на надання правничої (правової ) допомоги серії СА №1076389 від 05.02.2024 року; договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року; додаткової угоди № 1 від 01.02.2023 року до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року; акту приймання-передачі робіт (послуг) від 01.04.2024 року на суму 282329 грн.80 коп.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 15.07.2022 року між позивачем, як замовником, та Адвокатським бюро «Олега Гонди», укладено договір про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 118), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 2.7. адвокатське бюро має право залучити до виконання доручення клієнта будь-якого адвоката, який є працівником бюро або з яким у бюро укладено м відповідний договір про співпрацю;

п. 3.- оплата доручення та порядок розрахунків - оплата за цим договором здійснюється відповідно до окремої домовленості сторін.

01.02.2023 року сторонами до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року укладено додаткову угоду №1 (т.2 а.с. 116), в якій дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) , яка сплачується адвокатському бюро становить:

п.1.1. за надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів клієнта у Господарському суді Черкаської області, в рамках справи № 925/1467/22 становить:

10000 грн. за одне судове засідання за участю адвоката адвокатського бюро, в приміщенні суду;

7000 грн.. за одне судове засідання за участю адвоката адвокатського бюро, в режимі відеоконференції;

15000 грн. за підготовку позовної заяви;

10000 грн. за підготовку відповіді на відзив;

5000 грн. за підготовку та подачу клопотань, заяв, письмових пояснень;

п.1.2. винагорода «за успіх» в розмірі 2% від суми стягнення, у разі прийняття рішення суду а користь клієнта;

п.3 визначена у п. 1.1 цієї додаткової угоди винагорода підлягає оплаті за безготівковим розрахунком на рахунок адвокатського бюро, зазначений у цій додатковій угоді, протягом 10 робочих днів з дати направлення адвокатським бюро клієнту рахунку на оплату, але не раніше ніж буде проведено повне виконання рішення суду у справі № 925/1467/22;

п.4 повне відшкодування вартості наданих послуг буде проведено протягом 10 робочих днів з моменту повного фактичного виконання рішення суду у справі № 925/1467/22.

01.04.2024 року між позивачем та Адвокатським бюро «Олега Гонди» складено та підписано акт здачі-приймання робіт (послуг) (т. 2 а.с. 115) на суму 282329 грн.80 коп., який містить перелік наданих адвокатом Гондою О.Ю. послуг в межах виконання договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року за період з 22.12.2022 року по 01.04.2023 року, з яких 120000 грн. надання послуг правничої допомоги, зокрема, щодо підготовки позовної заяви; відповіді на відзив; клопотання про призначення експертизи; участь в 9 судових засіданнях (28.02.2023 року, 04.04.2023 року, 09.05.2023 року, 01.06.2023 року, 30.11.2023 року, 10.01.2024 року, 29.02.2024 року, 20.03.2024 року, 28.03.2024 року); компенсація витрат на дорогу представника до суду в 9 судових засідань; та 162329 грн. 80 коп. винагороди «за успіх» передбачений п. 1.2. Додаткової угоди №1 від 01.02.2023 року до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року.

Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 282329 грн.80 коп., судових витрат, за надану позивачу Адвокатським бюро «Олега Гонди» правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/1467/22 адвокат Гонда О.Ю. є керуючим Адвокатського бюро «Олега Гонди».

15.07.2022 року позивачем і Адвокатським бюро «Олега Гонди» укладено договір про надання правової допомоги, п.3 якого визначено, що оплата за цим договором здійснюється відповідно до окремої домовленості сторін.

01.02.2023 року сторонами до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року укладено додаткову угоду №1, п.п. 1.1., 1.2. якої дійшли згоди, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів клієнта у Господарському суді Черкаської області, в рамках справи № 925/1467/22 становить:10000 грн. за одне судове засідання за участю адвоката адвокатського бюро, в приміщенні суду;7000 грн.. за одне судове засідання за участю адвоката адвокатського бюро, в режимі відеоконференції;15000 грн. за підготовку позовної заяви;10000 грн. за підготовку відповіді на відзив;5000 грн. за підготовку та подачу клопотань, заяв, письмових пояснень; винагорода «за успіх» в розмірі 2% від суми стягнення, у разі прийняття рішення суду на користь клієнта;

01.04.2024 року між позивачем та Адвокатським бюро «Олега Гонди» складено та підписано акт здачі-приймання робіт (послуг) на суму 282329 грн.80 коп., який містить перелік наданих адвокатом Гондою О.Ю. послуг в межах виконання договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року за період з 22.12.2022 року по 01.04.2024 року, з яких 120000 грн. надання послуг правничої допомоги та 162329 грн. 80 коп. винагороди «за успіх» передбачений п. 1.2. Додаткової угоди №1 від 01.02.2023 року до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року.

29.12.2022 року позивачем Фізичною особою-підприємцем Білобровом С.М. подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Кременюка О.А. про стягнення, на підставі договорів складського зберігання зерна № 17/19 і № 18/19 від 01.06.2019 року, 8116490 грн. реальних збитків. Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1467/22 і рішенням суду від 28.03.2024 року позов у цій справі задоволено повністю.

01.04.2024 року позивачем, як клієнтом, і адвокатом Гондою О.Ю. Адвокатського бюро «Олега Гонди» до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року, з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 01.02.2023 року, складено акт здачі-приймання робіт (послуг) щодо надання адвокатських послуг на суму 282329 грн.80 коп., з яких 120000 грн. надання послуг правничої допомоги, 162329 грн. 80 коп. винагорода «за успіху» передбачений п. 1.2. додаткової угоди №1 від 01.02.2023 року укладеної сторонами до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року.

02.04.2024 року представником позивача складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку через систему «Електронний суд» подано суду, яка того ж дня зареєстрована Господарським судом Черкаської області за вх. №5727/24.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Гондою О.Ю. Адвокатського бюро «Олега Гонди» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Гондою О.Ю. Адвокатського бюро «Олега Гонди» до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Гондою О.Ю. Адвокатського бюро «Олега Гонди» робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Фізичної особи підприємця Кременюка О.А. судових витрат Фізичної особи підприємця Білоброва С.М. на професійну правничу допомогу у справі № 925/1467/22 лише частково у розмірі 100000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 162329 грн. 80 коп. винагороди «за успіх» суд зазначає наступне.

Пунктом. 1.2. додаткової угоди №1 від 01.02.2023 року укладеної сторонами до договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 року визначено, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів клієнта у Господарському суді Черкаської області, в рамках справи № 925/1467/22 становить винагорода «за успіх» в розмірі 2% від суми стягнення, у разі прийняття рішення суду а користь клієнта.

Судом враховано позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 відповідно до якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність при наданні послуги адвоката.

Суд вважає, що зі сторони позивача не доведено доцільності, як дійсної необхідності сплати позивачем винагороди адвокату у вигляді "гонорару успіху" за надані ним послуги у межах даної справи тому у стягненні 162329 грн. 80 коп. судових витрат (винагороди «за успіх») слід відмовити.

За обставин даної справи суд вбачає, що в матеріалах справи № 925/1467/22 наявний рахунок експертної установи №2545 від 11.07.2023 року про сплату вартості експертизи на суму 31067 грн. 40 коп., висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2023 року № 909/1250-23-23 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертиз документів у справі № 925/1467/22, призначеної ухвалою суду від 01.06.2023 року, із зобов`язанням оплати витрат на проведення експертизи позивачем.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач наділений процесуальним правом на відшкодування судових витрат на підставі ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України.

Стаття 123 віднесена до глави 8 Господарського процесуального кодексу, нею визначено види судових витрат. За її змістом судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і норми ч. 3 ст. 123, ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України, відшкодуванню позивачу - Фізичній особі-підприємцю Білоброву С.М. підлягають його витрати на проведення експертизи у розмірі 31067 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат вх. № 5727/24 від 02.04.2024 року задовольнити частково.

Стягнути Фізичної особи-підприємця Кременюка Олександра Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 31067 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича в частині вимог про стягнення 162329 грн. 80 коп. судових витрат (винагороди «за успіх») відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 18.06.2024 року.

Суддя В.М. Грачов