УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/13408/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД»

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» (49017, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Авіаціна, буд. 39, оф. 17; адреса ля листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27 А, кВ. 1)

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

про стягнення заборгованості у розмірі 258 690, 89 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» (позивач) звернулось до Господарського суду міст Києва з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 258 690, 89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім РТД 202 783, 92 грн основного боргу, 34 263, 77 грн інфляційних втрат, 4 126, 65 грн 3 % річних, а також 3 617, 62 грн судового збору.

30.08.2023 Господарський суд міста Києва на виконання рішення від 23.02.2023 видав відповідний наказ.

13.06.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім всього іншого повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім цього, абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому дана особа в розумінні частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України повинна в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

Однак, судом встановлено, що станом на 20.06.2024 ТОВ «Торгівельний дім РТД» не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Окрім цього, в преамбулі заяви, позивач зазначив, що в нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що всупереч частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Торгівельний дім РТД» не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, суд повертає заяву про заміну сторони у виконавчому листі (наказі) з додатками заявнику на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» про заміну сторони у виконавчому листі (наказі) повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких