УХВАЛА

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/14820/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши клопотання Служби безпеки України

про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова фірма "Сантис"», м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанії «Smart Investments (CY) Ltd»

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , Донецька обл., м. Маріуполь

участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Кладіков М.П. ;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: Просенюк С.М. ;

від третьої особи-2: Власова Г.П. ;

від третьої особи-3: Сучкова А.М. ;

від третіх осіб-4,-5,-6,-7,-8: Долгих А.С. ;

від третьої особи-9: не з`явились;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова фірма "Сантис"» (далі - ТзОВ «ТФФ "Сантис"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст/відповідач) про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги» незаконним та скасування в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 №031002785 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова фірма "Сантис"», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №033002785 «Скасування реєстраційної дії», проведеної ОСОБА_12 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова фірма "Сантис"»;

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 06.01.2023 №031002785 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова фірма "Сантис"», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.10.2023.

03.10.2023 та 04.10.2023 до канцелярії від ТзОВ «ТФФ "Сантис"» надійшли заяви про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії «Smart Investments (CY) Ltd» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни, а також на стороні відповідача - Служби безпеки України.

10.10.2023 та 26.10.2023 до суду надійшли дві аналогічні заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

12.10.2023 до канцелярії суду від Мін`юсту надійшов відзив на позовну заяву.

25.10.2023 до канцелярії суду ТзОВ «ТФФ "Сантис"» подало відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2023 залучив до участі у справі в якості третіх осіб-1, -2, -4, -5, -6, -7, -8, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанію «Smart Investments (CY) Ltd», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України, внаслідок чого відклав підготовче засідання на 04.12.2023.

06.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви із додатками.

08.11.2023 до канцелярії суду третьою особою-2 подано письмові пояснення по справі.

10.11.2023 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

13.11.2023 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування додаткових доказів.

16.11.2023 до канцелярії суду від представника третіх осіб-4,-5,-6,-7,-8 надійшли письмові пояснення по справі.

29.11.2023 до суду Службою безпеки України подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6

04.12.2023 до суду позивачем подано заперечення проти клопотання про витребування доказів, а третьою особою-3 подано додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 залучив до участі у справі ОСОБА_6 третьою особою-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 29.01.2024.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» від Компанії «Smart Investments (CY) Ltd» надійшли додаткові пояснення по справі.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про долучення доказів направлення на адресу третьої особи-9 копії позовних матеріалів.

24.01.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заперечення на додаткові пояснення на клопотання Служби безпеки України про витребування доказів.

25.01.2024 Службою безпеки України через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі.

26.01.2024 від позивача та Компанії «Smart Investments (CY) Ltd» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

29.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.02.2024.

05.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотань Служби безпеки України про витребування доказів та зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від Компанії «Smart Investments (CY) Ltd» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

04.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2024.

01.04.2024 від Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 13.05.2024.

18.04.2024 та 10.05.2024 через систему «Електронний суд» від Служби безпеки України надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів разом із відповідними доказами.

Судове засідання 13.05.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 15.05.2024 призначив судове засідання у справі на 24.06.2024.

06.06.2024 через систему «Електронний суд» Службою безпеки України подано клопотання про долучення доказів направлення клопотання про поновлення строку на подання доказів на адреси інших учасників справи.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення проти задоволення клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів.

21.06.2024 через систему «Електронний суд» від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни надійшли додаткові пояснення по справі, а також від Служби безпеки України надійшли заперечення на пояснення нотаріуса.

24.06.2024 до канцелярії суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання 24.06.2024 з`явилися представники позивача та третіх осіб-1-8, відповідач та третя особа-9 до суду представників не направили.

Розглянувши клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

При цьому, відповідно до приписів ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обґрунтування заявленого клопотання Служба безпеки України посилається на те, що частину поданих документів надіслано оперативним підрозділом лише 24.04.2024, а тому подати його разом з поясненнями або поданим раніше клопотанням не вбачалось за можливе, крім того, низка документів складена іноземною мовою з відповідним перекладом, який засвідчений підписом перекладача та печаткою директора Бюро перекладів.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що Службою безпеки України не наведено поважних причин, які перешкоджали отримати та подати до суду документи (згідно клопотання) у визначений ГПК України строк у підготовчому засіданні, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи-3 про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Згідно із ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 25.06.2024.

Суддя Віта Бондарчук