номер провадження справи 9/94/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2024 Справа № 908/1352/24

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення суми 587 222,04 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» суми 587 222,04 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено завищення ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» (назву змінено на ТОВ «РЕМТОДАС» (відповідач)) вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ, оплачених позивачем, що було встановлено Державною аудиторською службо України в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», внаслідок чого позивачем понесені збитки у розмірі 587222,04 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 193, 225 ГК України, ст. ст. 11, 22, 610-625, 843 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.05.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1352/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.05.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1352/24 (номер провадження 9/94/24). В порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до ст. 165, ст. 251 ГПК України запропонувано відповідачу надати до суду відзив з документальним обґрунтуванням протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.05.2024 до суду від третьої особи надійшло письмове пояснення щодо позову.

19.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі експертизи (документи сформовані в системі «Електронний суд» 18.06.2024).

У відзиві відповідач зазначив, що позов не визнає, просив суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» без задоволення. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилався, зокрема, на наступне. Позовні вимоги обґрунтовані висновками встановленими Державної аудиторської служби України викладеними у Довідки зустрічної звірки № 040807-22/4 від 22.12.2023, однак результати зустрічної звірки не відповідають фактичним обставинам господарських операцій. Так, зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою», субрахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» (договори ЦПХ), по рахунку 231 «Основне виробництво», по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок «Загальновиробничі витрати»), адміністративні витрати (92 рахунок «Адміністративні витрати»), витрати на збут (93 рахунок «Витрати на збут») тощо. Не досліджувались первинні документи щодо придбання відповідачем товарів, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту, була допущена помилка при встановленні ціни запчастин, які були використані для виконання ремонту. Крім того, довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами. Загальні витрати за 2021-2022 роки по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ «РК «КВІК» склали 7 326 842 грн 80 коп., які не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ. Довідка зустрічної звірки містить дані по субрахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою» за липень 2022 року - червень 2023 року, відповідно до якої заробітна плата нараховувалась протягом вказаного періоду 16 працівникам (загальний розмір нарахованої заробітної плати за весь період 2 717,13 тис. грн). Поряд з цим, зустрічна звірка не містить інформації щодо адміністративних витрат за період виконання договору від 19.11.2021 №ПР/П-21657/НЮ з листопада 2021 року по липень 2022 року, в тому числі щодо заробітної плати адміністративному персоналу директор, заступник директора з комерційних питань, менеджер (управитель) в оптовій торгівлі тощо.

У клопотанні про призначення у справі судової експертизи відповідач зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи вірний наданий позивачем розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту за Договором необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

24.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2024), відповідно до змісту якої позивач просить суд вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» на користь

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» 587 222,04 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 8 808,33 грн».

Також цього ж дня на адресу суду від ТОВ «РЕМТОДАС» надійшли:

- клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позов, подане на підставі ст.ст. 42, 119 ГПК України, в обґрунтування якого зазначено, що встановлений законом процесуальний строк для подання відзиву на позов пропущено у зв`язку з тим, що відповідачем не було отримано позовну заяву;

- клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У клопотанні, зокрема, зазначено, що розгляд даної справи, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) унеможливлює використання відповідачем засобів правового захисту, які можуть бути реалізовані виключно в рамках загального позовного провадження, є обмеженням права на використання засобів правового захисту та безпосереднім порушенням ст. 40 Європейської конвенції з прав людини. Сума, яка заявлена позивачем до стягнення, є дуже значною для відповідача, а тому відповідач хоче скористатися своїм правом на надання відповідних письмових доказів, надати усні пояснення по суті спору, вислухати пояснення представника позивача щодо суті спору та задати питання щодо обставин справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Розгляд же справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) позбавить відповідача такої можливості, що є порушенням її прав та законних інтересів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з частиною першою статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, згідно частини першої статті 251 ГПК України процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом, і його відлік починається з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, судом установлено, що копію ухвали суду від 09.05.2024 про відкриття провадження у справі № 908/1352/24 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 594) на адресу ТОВ «РЕМТОДАС», яка зазначена у позовній заяві та відповідає відомостям про місце реєстрації юридичної особи (відповідача), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте зазначена ухвала повернута підприємством поштового зв`язку до суду без вручення її адресату з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання» .

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 594 ухвала суду від 09.05.2024 про відкриття провадження у цій справі, яка направлялась відповідачу, була повернута підприємством поштового зв`язку за зворотньою адресою 27.05.2024.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі усього вищевикладеного, а також враховуючи вказані відповідачем обставини щодо неотримання ним позовної заяви, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані відповідачем обставини пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, поновити строк для подання відзиву на позовну заяву і прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви (клопотання) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд даної справи в порядку загального позовного, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу строку на подання відповідного клопотання та про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 250 ГПК України передбачено право відповідача подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, тобто у разі, якщо справа не є малозначною в силу імперативної норми п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи подані сторонами заяви та клопотання, суд дійшов висновку, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини, викладені в заявах по суті (позові, відзиві), характер спірних правовідносин та предмет доказування, ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024, подані сторонами заяви та клопотання, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» пропущений строк для подання відзиву. Прийняти відзив до розгляду.

Розгляд справи № 908/1352/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання у справі № 908/1352/24 призначити на 30.07.2024 о/об 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Запропонувати учасникам справи виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі від 09.05.2024 (у невиконаній її частині).

Позивачу, третій особі надати в письмовій формі позицію/заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідачу, третій особі надати в письмовій формі позицію/заперечення щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: .«Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 26.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва