ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа №914/203/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддів Малех І.Б.,

Гриців В.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

від представників сторін: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" б/н від 02.05.2024 (вх. №01-05/1286/24 від 02.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2024

у справі № 914/203/24 (суддя Артимович В.М.)

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, Львівська область, м. Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 4, квартира 125; ідентифікаційний код 38977474)

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 відкрито провадження у справі № 914/203/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, Львівська область, м. Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 4, квартира 125; ідентифікаційний код 38977474) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 у справі №914/203/24 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Мельник І.А. про припинення повноважень керівника боржника від 23.03.2024 №02-01/20-914/203/24-28. Припинено повноваження керівника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (ідентифікаційний код 38977474) Драган В.І. Покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Мельник І.А. виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, Львівська область, м. Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 4, квартира 125; ідентифікаційний код 38977474) на період виконання повноважень розпорядника майна боржника. Зобов`язано керівника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" Драгана В.І. передати розпоряднику майна Мельник І.А. бухгалтерську та іншу документацію ТзОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (ідентифікаційний код 38977474), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Попереднє засідання суду відкладено на 20.05.2024. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельник І.А.:

- організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 у справі №914/203/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника.

Скаржник вважає, що рішення суду є необґрунтованим, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, висновки про неправомірну поведінку керівника боржника є помилковими, на адресу ТОВ « Галицька Спілка» від розпорядника майна Мельник І.А. надходив лише один лист № 204, інших листів від арбітражного керуючого на адресу боржника не надходило, судом неправильно застосовано вимоги ст.ст.40,44 Кодексу України з процедур банкрутства що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування.

17.06.2024 на адресу апеляційного суду від представника ТзОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" надійшла заява про закриття провадження у №914/203/24 за апеляційною скаргою ТОВ « Торгова Компанія « Галицька Спілка» на підставі ст. 231 ГПК України. До вказано заяви долучено копію ухвали Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 у справі №914/203/24.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 у даній справі клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. від 02.05.2024 про сплату основної грошової винагороди задоволено. Судом першої інстанції вирішено сплатити арбітражному керуючому Мельник І.А. на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" в м. Рівне (МФО 334851) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/203/24 про банкрутство ТзОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (ідентифікаційний код 38977474) за період з 28.02.2024 по 30.04.2024 в сумі 46768,97 грн, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" згідно з платіжною інструкцією від 09.02.2024 № 5728. Клопотання представника ТзОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" від 07.06.2024 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 914/203/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" закрито. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Галицька Спілка" про відсторонення арбітражного керуючого Мельник І.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/203/24 залишено без розгляду. Припинено повноваження арбітражного керуючого Мельник І.А., як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка". Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 28.02.2024. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про визнання додаткових грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (ідентифікаційний код 38977474) в сумі 583046,52 грн - залишено без розгляду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання заявника апеляційної скарги задоволенню не підлягає, враховуючи те, що чинне процесуальне законодавство України та спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості закриття апеляційного провадження щодо перегляду ухвали господарського суду про припинення повноважень керівника боржника, в разі закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство, норми ст. 231 ГПК України в даному випадку застосуванню не підлягають , правові підстави для закриття апеляційного провадження відсутні, в даному випадку апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, Львівська область, м. Львів, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 4, квартира 125; ідентифікаційний код 38977474); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (ідентифікаційний код 40445002) в сумі 1864684,70 грн. заборгованості, 63900,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 30280,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018; адреса: 33028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 4/6, офіс 226, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Попереднє судове засідання призначено на 08.04.2024.

25.03.2024 від розпорядника майна до суду першої інстанції надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

У клопотанні арбітражний керуючий Мельник І.А. вказує, що нею неодноразово надсилалися на адресу як боржника, так і його засновника, який і є керівником підприємства, листи-запити від 08.03.2024 та від 22.03.2024 щодо отримання інформації та відповідних документів, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка", щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника у справі № 914/203/24 про банкрутство ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка", тощо. Розпорядник майна стверджує, що запитувана інформація та документи не були надані розпоряднику майна, а відповідні листи залишені без відповіді.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, розпорядник майна зазначив, що така бездіяльність засновника (керівника) боржника щодо ігнорування запитів розпорядника майна, ненадання інформації про фінансовий стан боржника, не проведення інвентаризації майна боржника, вчинені після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника всупереч імперативним нормам КУзПБ, перешкоджають належному виконанню розпорядником майна покладених на неї обов`язків відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; проводити інвентаризацію майна боржника та визначати його вартість.

Водночас, зазначені обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод зі сторони керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Суд першої інстанції клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна задовольнив.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що через бездіяльність керівника боржника. у розпорядника майна відсутня можливість встановити наявність та дійсний стан майна боржника, вчинити дії, спрямовані на захист майна та аналіз фінансово господарської діяльності боржника, бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов`язків, в зв`язку з чим, господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна у частині припинення повноважень керівника боржника Драгана Вадима Івановича.

Проте, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Колегія суддів вважає, що клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна не було достатньо обґрунтоване належними та допустимими доказами.

В основу клопотання покладено те, що на адресу боржника, так і його засновника, який і є керівником підприємства, розпорядником майна надсилалися листи-запити від 08.03.2024 та від 22.03.2024 проте запитувана інформація та документи не були надані розпоряднику майна, а відповідні листи залишені без відповіді.

В матеріалах справи відсутні докази отримання адресатами листа-запиту від 08.03.2024.

Разом з тим, клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про припинення повноважень керівника боржника надійшло до господарського суду 25.03.2024, тобто, враховуючи короткий проміжок часу, отримати відповідь керівника на лист розпорядника майном від 22.03.2024, враховуючи обсяг документації, що була витребувана розпорядником майна, фактично не є можливим.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, скаржником отримано поштове відправлення від 22.03.2024 лише 29.03.2024.

Таким чином, твердження арбітражного керуючого Мельник І.А. про те, що запитувана інформація та документи не були надані розпоряднику майна, а відповідні листи залишені без відповіді в наслідок неправомірної поведінки керівника боржника, не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, прийшла до висновку, що звертаючись з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника , розпорядник майна не надала суду належних та достатніх доказів перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 у справі №914/203/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" б/н від 02.05.2024 (вх. №01-05/1286/24 від 02.05.2024) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 у справі №914/203/24 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Мельник І.А. про припинення повноважень керівника боржника від 23.03.2024 №02-01/20-914/203/24-28 та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника - відмовити.

3. Здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" 2 422,40 грн в повернення сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Гриців В.М.

Малех І.Б.