ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа № 911/1544/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Новороздільської міської ради, вул. Грушевського, буд. 24, м. Новий Розділ, Львівська обл., 81652

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа відпочинку", вул. Лугова, буд. 10, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл., 08711

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 98 662, 53 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області від Новороздільської міської ради надійшла позовна заява вих. № 02-25/06/770 від 04.06.2024 із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа відпочинку", в якій рада просить:

розірвати договір на право користування на умовах оренди земельною ділянкою за кадастровим номером :01:011:0001, площею 6, 5189 га, який укладено між Роздільською селищною радою Миколаївського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа відпочинку" 14.07.2005, посвідчений державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Алексєєвою Г.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2112;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа відпочинку" повернути Новороздільській міській раді, яка є правонаступником всіх прав та обов`язків Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0001, площею 6, 5189 га, яка розташована за адресою: вул. Грушевського, буд. 33, смт Розділ Стрийського району Львівської області;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа відпочинку" на користь Новороздільської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 98 662, 53 грн.

Разом із пред`явленням позову Новороздільська міська рада подала клопотання вих. № 02-25/06/769 від 04.09.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палац Розділ" (колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "МЗ Одеська").

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що означена позовна заява не підсудна Господарському суду Київської області з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність деяких справ спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, належить дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Подібні висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів щодо нерухомого майна викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18, а також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18, від 07.06.2022 у справі № 922/1010/21 та від 27.09.2022 у справі № 922/423/19.

Як вбачається з позовних матеріалів, спір у цій справі стосується розірвання договору оренди землі 14.07.2005, повернення земельної ділянки кадастровим номером :01:011:0001 та стягнення плати за користування земельною ділянкою, яка розташована у Львівській області.

За таких обставин, враховуючи, зокрема висновки Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, розташоване у Львівській області, то даний спір відноситься до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частина шоста статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви № 02-25/06/770 від 04.06.2024 за позовом Новороздільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа відпочинку" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 98 662, 53 грн підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Матеріали позовної заяви № 02-25/06/770 від 04.06.2024 Новороздільської міської ради та додані до неї документи передати за виключною підсудністю до Господарському суду Львівської області (вулиця Личаківська, будинок 128, місто Львів, Львівська область, 79014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.06.2024