ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/392/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А

та представників:

позивача - Балицький Т. М.

відповідача - Ляшенко Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 (головуючий - Гудак А. В., судді Філіпова Т. Л., Олексюк Г. Є.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 (суддя - Машевська О. П.)

у справі № 906/392/23

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (відповідач) з вимогами про зобов`язання направити засобами поштового зв`язку:

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви до суду даної позовної заяви;

- документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- документи звітності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- документи звітності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що подаються відповідним державним органам із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- річну фінансову звітність ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за 2011 - 2022 роки;

- документи, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно;

- інші документи передбачені законодавством, Статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради, виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- документи бухгалтерського та кадрового обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви;

- банківські виписки з усіх рахунків ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" що відкриті в банківських установах та казначейських рахунках за період з 24.05.2011 до подання до суду даної позовної заяви;

- договори, додаткові угоди, специфікації та інші правочини за період з 01.01.2012 до дня подання до суду даної позовної заяви.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним 30.01.2023 було надіслано Товариству вимогу про надання належним чином засвідчених копій і забезпечення доступу до низки документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності Товариства, яку останній не виконав. В подальшому, 27.02.2023 позивачем було надіслано на адресу місцезнаходження Товариства вимогу про доступ до тих самих документів із повідомленням про дату і час явки за адресою Товариства для ознайомлення з документами - 17.03.2023 в період з 10:00 год. до 12:00 год. Крім того, позивач зазначає що 14.03.2023 за допомогою месенджеру "Whatsapp" надіслав директору Товариства ОСОБА_4 вимогу аналогічного змісту щодо забезпечення ознайомлення з документами, переліченому у вимозі від 27.02.2023. Прибувши 17.03.2023 о 10:00 год. за адресою місцезнаходження Товариства, перебував до 12:00 год., однак директор Товариства та інші представники Товариства за вказаною адресою були відсутні, вхід до офісного приміщення Товариства був замкнутий, таким чином можливість ознайомлення із запитаними документами Учаснику не була забезпечена, про що було складено Акт про ненадання доступу до документів Товариства.

3. Позивач стверджує, що Товариство не надало йому, як учаснику Товариства, доступу до запитуваних відомостей та документів, їх належним чином засвідчених копій, чим порушило його корпоративні права, передбачені пунктом 5 частини першої статті 116 ЦК України, пунктом 2 частини першої статті 5, частин четвертої і п`ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

4. Також позивач зазначає, що з дня державної реєстрації 24.05.2011 і до дня подання до суду даної позовної заяви керівництво Товариства не скликало загальні збори Товариства та не звітувало перед учасниками про результати фінансово-господарської діяльності, зазначеним пояснюється період, за який вимагаються документи для ознайомлення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 позов задоволено частково. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

- засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

6. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

7. В обґрунтування свого рішення, посилаючись на статті 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п.4.19.5 Статуту товариства, місцевий господарський суд вказав на передбачене право учасників товариства, зокрема, позивача як учасника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", одержувати інформацію і довідки з усіх питань, пов`язаних з діяльністю товариства, знайомитися з документацією, в тому числі річними балансами, звітами про діяльність, протоколами зборів, ревізійної комісії тощо.

8. Відтак, враховуючи той факт, що позивач є співзасновником та учасником відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином завірені копії відповідних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

9. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вимога про витребування платіжних документів Товариства, зокрема платіжних доручень, платіжних інструкцій, меморіальних ордерів, будь-яких інших платіжних документів за період з 24.05.2011 до дня подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки такі документи охоплюються групою документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Про наявність таких документів у Товариства свідчить надана ПАТ АБ "Укргазбанк" банківська виписка з рахунку Товариства за період з дати відкриття рахунку 12.04.2017 до 22.03.2023.

10. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що при наданні доступу до документів ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", які містять персональні дані фізичних осіб, суб`єктам виконання рішення суду необхідно дотримуватися вимог Закону України "Про захист персональних даних".

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 У решті рішення залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками місцевого господарського суду, разом з цим, надаючи оцінку задоволеним судом першої інстанції позовним вимогам, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_1 засвідчених копій документів кадрового обліку, а саме "інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви", слід відмовити з огляду на те, що положеннями статуту товариства не передбачено конкретного переліку кадрових документів, що підлягають зберіганню товариством. Водночас, позивачем у позовній заяві не конкретизовано також такий перелік згідно чинного законодавства.

13. Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не доведено чіткий перелік документів, що регулюють питання праці, обов`язок створення і зберігання яких покладено на товариство, а відтак ОСОБА_1 не було чітко сформовано зміст позовних вимог щодо витребування конкретного переліку таких документів. За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити витребовувані позивачем документи в частині кадрових питань на їх відповідність ч.1 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також дійти висновку про належність визначеного позивачем способу захисту його корпоративних прав в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

15. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16 та від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18.

16. Також в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження та огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

Позиція інших учасників справи

17. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

18. Відповідач (скаржник) подав додаткові пояснення по суті скарги.

Розгляд клопотань

19. 27.05.2024 скаржником до Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" в добровільному порядку і в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023, однак незважаючи на добровільне виконання оскаржуваного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А. С. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та вчиняються виконавчі дії.

20. Розглянувши подане скаржником клопотання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

21. Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано частиною першою статті 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

23. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

24. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

25. Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваного судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України), а у випадку, якщо скаржник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, останній як сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою в порядку, встановленому розділом VI ГПК України.

26. При цьому у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

27. 08.06.2017 відбулися загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" за участю учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", які в сукупності володіють 100% голосів, а саме ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_1 (50% голосів) на яких було вирішено, серед іншого, звільнити ОСОБА_3 від виконання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки директора, заступника директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" з 08.06.2017, за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України та призначити з 09.06.2017 на посаду директора Товариства ОСОБА_4 з повним обсягом прав та обов`язків, визначених Статутом Товариства, зокрема, доручено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені Товариства без довіреності в якості керівника, а також вирішувати всі питання, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю Товариства (право розпорядчого підпису), в тому числі підписувати від імені Товариства договори та будь-які інші документи, представляти інтереси Товариства у всіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, закладах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, та вчиняти будь-які інші дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", які передбачені Законами, іншими нормативними актами України та Статутом Товариства. Крім того, уповноважено ОСОБА_3 здійснити передачу документів (справ) та матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_4 , в установленому Законом порядку.

28. Рішенням загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", оформленого протоколом №01/17 від 08.06.2017, затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" в новій редакції, 2017 року.

29. Згідно п.4.3 Статуту Товариства зазначено, що учасниками (засновниками) Товариства є: фізична особа - громадянка України - ОСОБА_2 (підп.4.3.1 п.4.3 Статуту Товариства) та фізична особа - громадянин України - ОСОБА_1 (підп.4.3.2 п.4.3 Статуту Товариства).

30. У п.4.19.5 Статуту Товариства визначено, що Учасники Товариства мають право одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитись з річними балансами, звітами, протоколами зборів у порядку, встановленому статутом. Учасники Товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом Товариства за законом.

31. Виконавчим органом Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є директор (п.9.3 Статуту Товариства).

32. Відповідно до наказу Товариства № 15-к від 09.06.2017 директор Товариства ОСОБА_4 приступила до виконання повноважень.

33. Згідно Витягу з ЄДР від 16.10.2023 за № 0 керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, значиться ОСОБА_4 .

34. 04.01.2023 за вих.№ 04/01-ПК-1 представник позивача адвокат Тарас Балицький звернувся з адвокатським запитом до Товариства в якому просив надати йому в копіях, завірених належним чином:

1) баланси Товариства за 2020, 2021 роки;

2) звіти про фінансові результати Товариства за 2020, 2021 роки;

3) протоколи усіх зборів Товариства , що проводились у період з 01.01.2020 по 01.08.2022 роки.

35. Вказаний адвокатський запит Товариство отримало 06.01.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 04.01.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 633.

36. Товариство 10.01.2023 за № 10/01 надіслало на адресу адвоката Балицького Тараса, вказану в адвокатському запиті, відповідь на запит, в якій вказало про надання копій балансів та звітів про фінансові результати Товариства за 2020, 2021 роки на 24 арк., одночасно повідомивши про відсутність інших запитуваних документів. В описі вкладення в цінний лист у графі "найменування предметів" зазначено "Лист вих.№ 10/01 від 10.01.2023 року у відповідь на адвокатський запит №04/01-ПК-1 від 04.01.2023 з додатками", тобто без поіменної назви кожного документа, а у графі "кількість предметів (аркушів)" зазначена загальна їх кількість "на 25 арк.".

37. Вказану відповідь Товариства від 10.01.2023 адвокатом Тарасом Балицьким отримано 16.01.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 10.01.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 176.

38. 30.01.2023 ОСОБА_1 надіслав на ім`я директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_4 вимогу про забезпечення доступу до документів товариства у якому вимагав, посилаючись на норми статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", забезпечити доступ до наступних документів:

- протоколи загальних зборів учасників за період з моменту створення по сьогоднішній день;

- документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них за період з моменту створення по сьогоднішній день;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період з моменту створення по сьогоднішній день;

- накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період з моменту створення по сьогоднішній день;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послу за період з ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" по сьогоднішній день;

- річної фінансової звітності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за 2011 - 2022 роки;

- документів, шо підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно;

- інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства за період з моменту створення по сьогоднішній день;

- документи бухгалтерського та кадрової обліку за період з 01.01.2018 по сьогоднішній день;

- банківські виписки з усіх рахунків Товариства, що відкриті в банківських установах та казначейських рахунків за період з 01.01.2012 по сьогоднішній день;

- договори, додаткові угоди, специфікації та інші правочини за період з 01.01.2012 по сьогоднішній день;

- забезпечити доступ до електронної бази ведення бухгалтерського та управлінського обліку включаючи віддалений сервер, що розташований за межами України.

Одночасно з метою детального вивчення даних документів просив надати завірені їх копії.

39. Вказаний запит позивача від 30.01.2023 Товариство отримало 07.02.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 30.01.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 946.

40. В свою чергу, 16.02.2023 Товариство надіслало на адресу позивача лист-відповідь про забезпечення доступу до документів, які перебувають у розпорядженні Товариства, в якому зазначило про те, що аудиторські перевірки в період діяльності Товариства не проводилися внаслідок чого, в цій частині не мають змоги забезпечити вимоги та вказано, що у разі надходження відповідного звернення готове надати відповідну інформацію про господарську діяльність товариства, яка перебуває у його розпорядженні, окрім інформації з обмеженим доступом.

41. Зазначену відповідь Товариство надіслало поштовим зв`язком на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 17.02.2023, отримано позивачем особисто 22.02.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 17.02.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 001.

42. 27.02.2023 позивач надіслав Товариству через поштовий зв`язок вимогу про надання доступу до документів Товариства, в якому просив підготувати для ознайомлення за місцезнаходженням Товариства документи за наведеним у вимозі переліком на 09.03.2023 в період з 10:00 години до 12:00 години, одночасно гарантував оплату ринкової вартості виготовлення копій документів.

43. 27.02.2023 ОСОБА_1 надіслав ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" вимогу про надання доступу до документів товариства, в якій просив підготувати для ознайомлення за місцезнаходженням товариства наступні документи:

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня отримання вимоги;

- документи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня отримання даної вимоги;

- документи звітності ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що подаються відповідним державним органам із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня отримання даної вимоги;

- накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня отримання даної вимоги;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - з 24.05.2011 до дня отримання вимоги;

- річну фінансову звітність ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за 2011-2022 роки включно;

- документи, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно (як рухоме так і нерухоме);

- інші документи передбачені законодавством, Статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради, виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" із моменту створення товариства - 24.05.2011 до дня отримання даної вимоги;

- документи бухгалтерського та кадрового обліку за період з 01.01.2018 до дня отримання даної вимоги;

- банківські виписки з усіх рахунків ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", що відкриті в банківських установах та казначейських рахунків за період з 01.01.2018 до дня отримання даної вимоги;

- договори, додаткові угоди, специфікації та інші правочини за період з 01.01.2018 до дня отримання даної вимоги.

на 09.03.2023 в період з 10:00 години до 12:00 години, одночасно гарантував оплату ринкової вартості виготовлення копій документів.

44. Вказану вимогу Товариство отримало 06.03.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 27.02.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 141.

45. Товариство доводить, що ним було підготовлено відповідні копії документів, що перебувають у його розпорядженні та забезпечено перебування керівника на робочому місці у вказаний період, зазначає, що у вказаний час та дату для ознайомлення з документами ніхто не прибув.

46. 10.03.2023 позивач надіслав поштовим зв`язком вимогу про надання доступу до документів Товариства, в якій повторно просив підготувати для ознайомлення за місцезнаходженням Товариства документи за наведеним переліком на 17.03.2023 в період з 10:00 години до 12:00 години.

47. Вказану вимогу від 10.03.2023 Товариство отримало 28.03.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 13.03.2023 (вимога від 10.03.2023) за штрихкодовим ідентифікатором 750.

48. Позивач доводить, що прибувши 17.03.2023 за місцезнаходженням Товариства, не було забезпечено доступ до ознайомлення з документами Товариства, у зв`язку з чим 17.03.2023 ним, громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було складено Акт про ненадання доступу до документів ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" директором ОСОБА_4 , оскільки у вказаний час та у вказаному місці директор була відсутня та на телефонні дзвінки не відповідала.

49. 28.03.2023 Товариство надіслало на адресу позивача відповідь в якій вказало причини неможливості надати доступ до документів Товариства 17.03.2023 з підстав минування дати надання доступу, при цьому звернуло увагу на те, що 09.03.2023 у вказаний позивачем час останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

50. Вказану відповідь від 28.03.2023 позивачем отримано 04.04.2023, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 29.03.2023 за штрихкодовим ідентифікатором № 246.

51. Позивач, вважаючи порушене своє корпоративне право на інформацію як учасника Товариства, звернувся з позовом до Товариства про зобов`язання вчинити певні дії.

Позиція Верховного Суду

52. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, наведені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

53. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

54. Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

55. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

56. За положеннями пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

57. Частиною першою статті 43 вказаного Закону визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

58. Відповідно до частини четвертої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

59. Згідно з частиною п`ятою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

60. Слід зазначити, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

61. Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20 на які також посилались суди попередніх інстанцій.

62. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що реалізовуючи своє корпоративне право на управління товариством та право на інформацію про діяльність товариства як його учасника, ОСОБА_1 особисто та через адвоката, який діяв в його інтересах, звертався до відповідача з листами-вимогами від 04.01.2023, від 30.01.2023, від 27.02.2023, від 10.03.2023. Вказані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними трекінгами перевірки статусу відстеження поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" за штрихкодовими ідентифікаторами.

63. Однак, відповідач запитуваних документів позивачу не надав, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

64. Суди встановили, що запитувані позивачем у вимозі документи відповідають наведеному в статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку.

65. Встановивши, що товариство не виконало свій обов`язок з надання відповідної інформації на вимогу позивача, врахувавши, що надання визначених позивачем документів є обов`язком товариства у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень статуту Товариства і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту права позивача на отримання інформації про діяльність товариства.

66. Верховний Суд погоджується з висновками місцевого і апеляційного господарських судів щодо часткового задоволення позову, оскільки за положеннями частини п`ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передумовою для надання запитуваних документів, визначених частиною першою цієї статті, є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів.

67. Відтак, щодо періоду витребування вказаних документів, місцевий і апеляційний господарські суди дійшли правильних висновків, що такий становить з 24.05.2011 дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

68. Також Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог про направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_1 засвідчених копій всіх кадрових документів, а саме "інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви".

69. Як правильно зазначено апеляційним судом зі змісту пункту 11 частини першої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що товариство зобов`язано зберігати "інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства".

70. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що положеннями статуту Товариства не передбачено конкретного переліку кадрових документів, що підлягають зберіганню товариством. Водночас позивачем також, не конкретизовано такий перелік у позовній заяві.

71. Відтак, Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведено чіткий перелік документів, що регулюють питання праці, обов`язок створення і зберігання яких покладено на товариство, а відтак ОСОБА_1 не було чітко сформовано зміст позовних вимог щодо витребування конкретного переліку таких документів. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити витребовувані позивачем документи в частині кадрових питань на їх відповідність частини першої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також дійти висновку про належність визначеного позивачем способу захисту його корпоративних прав в цій частині.

72. Також суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що в частині вимог про надання засвідчених копій документів кадрового обліку, зокрема, штатних розписів, наказів про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжних та розрахункових відомостей заробітної плати, при наданні доступу до таких документів ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", які містять персональні дані фізичних осіб, суб`єктам виконання рішення суду необхідно дотримуватися вимог Закону України "Про захист персональних даних".

73. Окрім цього, місцевий і апеляційний господарські суди дійшли правильних висновків, що вимога про витребування платіжних документів відповідача, зокрема платіжних доручень, платіжних інструкцій, меморіальних ордерів, будь-яких інших платіжних документів за період з 24.05.2011 до дня подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки такі документи охоплюються групою документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Про наявність таких документів у відповідача підтверджується наданою ПАТ АБ "Укргазбанк" банківською випискою з рахунку відповідача за період з дати відкриття рахунку 12.04.2017 до 22.03.2023.

74. Також суд апеляційної інстанції, врахувавши приписи частини першої статті 57 ГК України, частини другої статті 87, частини першої статті 88 ЦК України, частин п`ятої і шостої статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", дійшов обґрунтованого висновку, що положення статуту товариства як основного документу, на підставі якого здійснює свою діяльність товариство, мають відповідати та не суперечити вимогам чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

75. Звідси Верховний Суд визнає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що статут ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" не може обмежувати передбачене законом гарантоване та безумовне корпоративне право учасника товариства одержувати інформацію про діяльність товариства, зокрема, щодо доступу документів товариства, визначених частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

76. Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що ненадання відповідачем запитуваної позивачем інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства.

77. Встановивши, що обов`язок відповідача надати позивачу документи, які останній просить в позовній заяві, передбачений законодавством, місцевий і апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

78. Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій надали належну оцінку наданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду даного господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

79. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 зі справи № 373/2054/16-ц).

80. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

81. Разом з цим, Верховний Суд не вбачає невідповідності висновків судів попередніх інстанцій правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16 та від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18, відповідно до яких, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Позаяк у справі, яка розглядається суди першої і апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків щодо порушення відповідачем корпоративних прав позивача на отримання інформації про діяльність товариства.

82. Відтак, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення і постанови з цієї підстави.

83. Щодо оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.

84. Так, обґрунтовуючи наведену підставу касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

85. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

86. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

87. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

88. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

89. При цьому саме тільки посилання скаржника на те, що суди не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судові рішення.

90. Разом з цим, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, стосовно необґрунтованого відхилення судами попередніх інстанцій клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України), у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень суду з огляду на таке.

91. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

92. Отже, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи, внаслідок чого обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не були встановлені.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 910/2422/22, від 11.05.2023 у справі № 921/477/20, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, від 20.10.2022 у справі № 910/1554/19, від 20.10.2022 у справі № 910/9076/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15, від 23.02.2021 у справі № 907/62/18.

93. Водночас зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника у цій частині фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу оскаржуваних рішення і постанови у цій справі, більш того скаржник у тексті касаційної скарги не зазначає яке саме клопотання (заява) було відхилене судом першої чи апеляційної інстанції у цій справі.

94. Відхиляючи доводи скаржника Суд також враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

95. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

96. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

97. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

98. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

99. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

100. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

101. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

102. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів першої і апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

103. За таких обставин, інші доводи касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення (у незміненій частині) і постанова - без змін.

Розподіл судових витрат

104. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі № 906/392/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй