СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", м.Харків, (вх.№1430 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 (суддя Добреля Н.С., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 29.02.2024)

за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", в якрому просив суд зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести у придатний до використання стан земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0025, площею 6,4398 га шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: привести у придатний для використання стан земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0025, площею 6,4398 га, шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі слати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4855/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2024 матеріали справи №922/4855/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 27.02.2024 у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними; в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Мица Юрія Вікторовича, як представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ".

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.06.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору; документи, які підтверджують повноваження Мица Юрія Вікторовича, як представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судова колегія, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначає, що частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 29.02.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 20.03.2024.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 05.06.2024, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду майже на три місяці.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про існування даного рішення ТОВ «Лоутел» дізналось лише після отримання постанови головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Наталії Сергіївни, про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/4855/23.

Скаржник зазначає, що ТОВ «Лоутел» не було активним учасником справ у судах різних інстанціях, та на той час не мало працівників які були би відповідальними за юридичний напрямок діяльності підприємства, зокрема представництво інтересі у суді та інше, у зв`язку з чим не зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до вимог процесуальних кодексів.

Вказані обставини склались у зв`язку із тим, що підприємство перебуває у місті Харкові та сам офіс розташовується у промисловій зоні, в яку з 2022 року йде безперервне ураження ракетами та безпілотниками, зокрема було пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури міста Харкова та Харківської області, що призвело до відключення подачі електричної енергії. Зазначене в свою чергу істотно перешкоджало належній роботі працівників відповідача, у зв`язку з тим, що значний обсяг часу на офісі підприємства не було світла та доступу до інтернет сервісів, у тому числі підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У зв`язку із викладеним, знаходитись в офісі було вкрай небезпечно, працівниками підприємства було надано заяви на відпустки за свій рахунок на період активних бойових дій на території Харківської області, а деякі працівники взагалі подали заяви на звільнення, у зв`язку із чим у підприємства після початку повномасштабної війни були відсутні працівники які б могли забезпечувати ведення в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з наказом №22-05-2024-01-к від 22.05.2024 було призначено ОСОБА_1 відповідальним по роботі з Електронним кабінетом у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на якого покладено обов`язок щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, формування електронних довіреностей та інше.

Отже, ТОВ «Лоутел» до 22.05.2024 не мав особи яка зобов`язана та вміє користуватись Електронним кабінетом у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку із чим не знало про існування рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23. Оскільки, ТОВ «Лоутел» тільки 17.05.2024 дізналось про існування такого рішення, у зв`язку із отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, то одразу найняло працівника для роботи з Електронним кабінетом у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Крім того, у зв`язку із тим, що підприємство перебуває у місті Харкові та сам офіс розташовується у промисловій зоні, підприємство було переведено на віддалену роботу, а отже на той час були відсутні особи уповноважені на отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23, ТОВ «Лоутел» просить поновити такий строк.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23.

2.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

4.Призначити справу до розгляду на "24" липня 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий