ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/749/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, буд. 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

За участю учасників справи, зазначених в протоколі судового засідання від 03.06.2024

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», заявник) із заявою від 22.03.2024 (вх. №2440) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (далі ТОВ «Агрофірма-Світанок», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013), який у свою чергу надав суду заяву №24/03-01 від 20.03.2024 (вх. №4042/24 від 25.03.2024) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 10.04.2024, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось до 20.05.2024 (протокол судового засідання від 06.05.2024).

06.05.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду заявником у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України подано заяву від 06.05.2024 (вх. № 4834/24), яка за своїм змістом є письмовими поясненнями ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» щодо черговості кредиторських вимог, заявлених під час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога», 20.05.2024 з 09:57 год. до 10:31 год., засідання, призначене на вказану дату, не відбулось, внаслідок чого, підготовче засідання у даній справі призначено на 03.06.2024 (ухвала суду від 20.05.2024).

03.06.2024 у підготовче засідання представник боржника не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином і своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 173. Водночас, ураховуючи те, що явка боржника обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника боржника.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

Так, заявником на підтвердження своїх вимог надано рішення суду, а саме:

від 10.12.2009 у справі № 13/232-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2010, стягнуто з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (далі ТОВ «Корпорація «Агросинтез», яке ухвалою суду від 16.09.2013 замінено на ТОВ «Компанія «Ніко-тайс») 32 897,88 грн основного боргу, 1045,52грн процентів по товарному кредиту, 1036,28грн пені, 170,34грн 3% річних, 263,18грн збитків від інфляції, 10362,83грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 10183,02грн штрафу, 1324,46грн індексації ціни товару, а також судові витрати: 572,84грн державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення 26.05.2010 видано наказ (дублікат), на підставі якого 12.03.2020 відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 21.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу;

від 21.12.2009 у справі № 17/173-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2010, стягнуто з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез», яке ухвалою суду від 10.09.2013 замінено на ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», 46 971,43грн витрат, а також судові витрати: держмито у розмірі 469,72грн та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення 29.06.2010 видано наказ (дублікат), на підставі якого 12.03.2020 відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 21.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу;

від 22.12.2009 у справі № 9/285-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2010, стягнуто з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез», яке ухвалою суду від 12.09.2013 замінено на ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», 49 775,36грн - пені, 78 046,85грн - сума штрафу, 6 277,53грн - 3% річних, 34 336,48 грн. - збитків від інфляції та судові витрати: 1 693,82грн державного мита та 162,84грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення 01.02.2010 видано наказ, на підставі якого 12.03.2020 відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 21.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу;

від 15.01.2014 у справі № 911/4557/13 стягнуто з ТОВ «Агрофірма Світанок» на користь ТОВ «Ніко-тайс» 247 063,07грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 24 682,88грн пені, 4 055,40грн трьох відсотків річних, 6 316,39грн інфляційних втрат, 12 000,00грн витрат на послуги адвоката, 5 643,00грн судового збору. На примусове виконання рішення 03.02.2014 видано наказ, на підставі якого 12.03.2020 відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 21.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу;

від 29.06.2016 у справі № 911/1453/16 стягнуто з ТОВ «Агрофірма-Світанок» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» 1 640,39грн пені, 2 462,40грн 3 % річних, 15 034,33грн. інфляційних втрат, 71 717,38грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1 378,00грн судового збору. На примусове виконання рішення 18.07.2016 видано наказ, на підставі якого 12.03.2020 відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 21.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту зазначених рішень вбачається, що ТОВ «Агрофірма-Світанок» не виконало свій обов`язок з оплати товару за договорами поставки на умовах товарного кредиту, а саме: №ТК160409/1 від 16.04.2009, №73/2008К від 29.04.2008. З огляду на вказані обставини, у ТОВ «Агрофірма-Світанок» наявне грошове зобов`язання перед ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» (з урахування ухвал: від 10.09.2013 у справі № 17/173-09; від 12.09.2013 у справі № 9/285-09; від 16.09.2013 у справі № 13/232-09) у загальному розмірі 668 055,63грн, що підтверджується вищевказаними рішеннями суду.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ «Агрофірма-Світанок» зазначеної у рішеннях заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Разом із цим, ТОВ «Агрофірма-Світанок» не було надано суду доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б вказували на можливість погасити наявну у нього заборгованість перед ТОВ «Компанія «Ніко-тайс».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок».

2. Водночас, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно абз. 2, 3 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Як зазначалось вище, заявником, у порядку встановленому вищевказаними положеннями КУзПБ, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Винниченка Ю.В. (свідоцтво №1658 від 24.07.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №24/03-01 від 20.03.2024 (вх. №4042/24 від 25.03.2024), та з яким у порядку п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ укладена відповідна угода.

Так, у своїй заяві вказаний арбітражний керуючий зазначив, що не відноситься до категорій осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Доказів протилежного учасниками справи, на час розгляду вказаної заяви, суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Агрофірма-Світанок» арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Крім того, згідно із абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, ані заявником, ані боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Агрофірма-Світанок», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника у порядку визначеному угодою про надання послуг розпорядника майна від 20.03.2024.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44, п.п.1-6, 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, буд. 4/1; ідентифікаційний код 35376084).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» у

загальному розмірі 692 279,63грн, з яких: 24 224,00грн судові витрати, 502 690,85грн основна заборгованість , 165 364,78грн штрафні санкції.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (ідентифікаційний код 35376084) строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (ідентифікаційний код 35376084) арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України; адреса для листування: 18014, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10; контактний телефон: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Установити арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» у порядку визначеному угодою про надання послуг розпорядника майна від 20.03.2024.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (ідентифікаційний код 35376084).

8. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 10.07.2024 (включно).

9. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 25.07.2024. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду, у строк до 29.07.2024 (включно).

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 25.07.2024 (включно). Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду, у строк до 29.07.2024 (включно).

11. Попереднє засідання суду призначити на 15.07.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

12. Примірник ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника (для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); особам, визначеним у ч. 15 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 03.06.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.06.2024.