ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Справа № 914/810/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДіДі», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бараній Оксани Богданівни, м.Львів,

про: стягнення 47000,00 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача Р.ДАНИЛКО - адвокат,

Від відповідача: О.Бараній.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДіДі» до Фізичної особи-підприємця Бараній Оксани Богданівни про стягнення 47000,00 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28.05.2024 справу призначено до судового розгляду на 11.06.2024. Розгляд справи відкладався на 18.06.2024 за клопотанням відповідача.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 18.06.2024 представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов укладеного у спрощений спосіб договору поставки від вересня 2023 не поставив обумовлений товар (брошури) кількістю 2000 штук на суму 47000,00 грн. Станом на дату подання позову відповідач товар не поставив і не повернув отримані кошти в розмірі 47000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 47000,00 грн вартості непоставленого товару.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн - сплачений судовий збір,

· 10000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідачка у судове засідання 18.06.2024 прибула, усно визнала позов, просила відкласти судове засідання для підписання договору про правову допомогу з адвокатом.

Розглянувши усне клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки строки розгляду цієї справи обмежені, позиція відповідача озвучена в судовому засіданні 18.06.2024, поданих доказів достатньо для прийняття рішення.

Обставини справи.

Між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб укладено договір поставки у вересні 2023, відповідно до умов якого продавець зобов`язується виготовити та поставити покупцю брошури - 2000 штук на загальну суму 47000,00 грн, а покупець зобов`язувався прийняти та здійснити своєчасну оплату цієї продукції.

На підставі рахунку Відповідача №72 від 04 вересня 2023 року, Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату 100% вартості товару на суму 47000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №542 від 05.09.2023.

Згідно електронної переписки від 21 вересня 2023 року, що велася з електронної пошти працівниці Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та з електронної пошти Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони узгодили строки доставки Брошур: перша партія 1000 шт. - 29.09.2023 (02.10.2023), друга партія 1000 шт. - 11.10.2023 (13.10.2023).

08.12.2023 позивачем відповідачу було відправлено лист на повернення коштів від 04.12.2023 №05/12/23 з використання Електронного цифрового підпису через систему Вчасно.

13.02.2024 Відповідачка надіслала Позивачу гарантійний лист з гарантією повернення коштів протягом 12 робочих днів.

Станом на дату винесення рішення коштів Відповідач не повернула та Товар не поставила.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Листом №05/12/23 від 04.12.2023 з використання Електронного цифрового підпису через систему Вчасно позивач звернувся до відповідача з проханням повернути отримані кошти в розмірі 47000,00 грн.

Гарантійним листом, підписаним ЕЦП 13.02.2024, відповідачка зобов`язалася повернути кошти в сумі 47000,00 грн впродовж 12 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем 47000,00грн за непоставлений товар, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Позивач заявив 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Договір про надання правової допомоги №27/03 від 27.03.2024;

- Додаткову угоду №1 від 27.03.2024;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.04.2024 на суму 10000,00 грн;

- Детальний опис робіт (послуг), наданих адвокатом;

- Ордер №1271136 від 27.03.2024.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, незначну складність та невеликий обсяг роботи в підготовці документів,

керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бараній Оксани Богданівни (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДіДі» (адреса: вул.Кавова, 4 кв.5, м.Львів, 79007, ідентифікаційний код 44342904) 47000,00 грн основного боргу, 3028,00 грн судового збору, 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Заявлені витрати на правову допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бараній Оксани Богданівни (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДіДі» (адреса: вул.Кавова, 4 кв.5, м.Львів, 79007, ідентифікаційний код 44342904) 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

5. У задоволенні решти витрат на правову допомогу відмовити.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

8. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2024.

Суддя Козак І.Б.