ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2764/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Зв`язківець-1", с. Червоний Садок, Дніпропетровська область

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Зв`язківець-1" про:

- визнання дій Садівничого товариства "Зв`язківець-1" щодо відключення від електропостачання садових ділянок № 120а (0,06 га), № 134 (0,06 га), № 135 (0,12 га), належних ОСОБА_1 , протиправними та зобов`язання Садівничого товариства "Зв`язківець-1" за власний рахунок відновити електропостачання садових ділянок № 120а (0,06 га), № 134 (0,06 га), № 135 (0,12 га);

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформлених протоколом від 28.05.2022;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформлених протоколом від 01.07.2023 № 02;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства "Зв`язківець-1", оформлених протоколом від 04.05.2024 № 01 (у частині п. 1 Розділу ХІ Протоколу від 04.05.2024 № 01).

Ухвалою суду від 25.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Позовну заяву ОСОБА_1 № 01 від 19.06.2024 залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 в строк до 12.07.2024 включно усунути недоліки позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного у справі рішення загальних зборів Садівничого товариства «Зв`язківець-1», оформленого протоколом № 01 від 04.05.2024, у частині п. 1 Розділу XI Протоколу № 01 від 04.05.2024 щодо виключення ОСОБА_1 із членів СТ "Зв`язківець-1", до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що на загальних зборах СТ «Зв`язківець-1» від 04.05.2024 були прийняті, зокрема, такі рішення:

- надати двомісячний термін для сплати всіх заборгованостей по внескам станом на 04.05.2024;

- при несплаті заборгованостей у двомісячний термін, вважати виключеним ОСОБА_1 із Товариства;

- так, як ОСОБА_1 звернувся до Новоолександрівської громади щодо приватизації суміжної ділянки із нашим Товариством, то вирішено Голові правління звернутись до Новоолександрівської громади за копією рішення, щодо цієї суміжної ділянки. При відмові у приватизації зобов`язати ОСОБА_1 у місячний термін відкрити повний доступ до нашої поливної труби. Тобто ліквідувати паркан, який загороджує цю поливну трубу.

Позивач вважає, що рішення прийнято Товариством із порушенням норм чинного законодавства та Статуту.

Позивач вказав, що враховуючи те, що оскарження спірного рішення загальних зборів може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що після 04.07.2024 на підставі незаконних рішень будуть проведені відповідні дії щодо виключення ОСОБА_1 із членів Товариства, із подальшим вилученням із його користування земельної ділянки № 134, якою ОСОБА_1 користується як член Товариства та яка на сьогодні є неприватизованою, та із наступним переданням даної земельної ділянки іншому члену Товариства.

З метою попередження таких наслідків, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 із членів СТ "Зв`язківець-1", оскільки в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що оскаржуване рішення загальних зборів може бути виконане у будь-який момент після 04.07.2024, та дана справа до цього моменту ще не буде розглянута судом по суті.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (п.10).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник лише висловив припущення про імовірну можливість позбавлення його займаних земельних ділянок, при цьому не надав жодних належних та допустимих доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на позбавлення позивача земельних ділянок на території СТ "Зв`язківець-1", що ним займаються.

Разом з цим, припущення, висловлене стороною, саме по собі, не підтверджене належними та допустимими доказами, не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

А отже, наведені у заяві про забезпечення позову обставини, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко