ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/291/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Оришака С.М. /керівник/;

Від відповідача: Якових Є.В. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Тімчишин С.Д. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області до консорціуму Бюро землевпорядних послуг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про розірвання договору та за зустрічним позовом консорціуму Бюро землевпорядних послуг до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення 6 968 099,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту Управління) звернулось до господарського суду з позовною заявою до консорціуму Бюро землевпорядних послуг (далі по тексту Бюро) про розірвання договору про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Управління зазначає, що у липні 2023 року рішенням Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту Рада) було передбачено видатки на «Розроблення комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад». Наявність видатків на закупівлю зазначених послуг стало підставою для оголошення позивачем про проведення відкритих торгів, переможцем яких було визнано Бюро.

23.10.2023 між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг №10/22, предметом якого є надання послуг з розроблення комплексного плану просторового розвитку території Южненської міської територіальної громади, вартість послуг становить 15 430 000,00 грн. без ПДВ., з яких 6 968 099,35 грн. мають бути сплачені до 31.12.2023, інша частина до 31.12.2024.

Проте, у листопаді 2023 Рада отримала лист від Одеської обласної державної (військової) адміністрації щодо розгляду питання доцільності проведення закупівлі даної послуги, зважаючи на першочергові потреби держави у спрямуванні коштів на потреби обороноздатності України.

При цьому, 19.11.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо забезпечення підтримки обороноздатності держави та розвитку оборонно-промислового комплексу України» №3428 у зв`язку з прийняттям якого ПДФО з військовослужбовців, яке раніше зараховувалось до місцевих бюджетів, було з 01.10.2023 перенаправлено до державного бюджету. Посилаючись на лист виконуючої обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради начальника фінансового управління Ради, Управлінням було вказано, що на 2024 рік першочергово заплановано видатки на захищені статті бюджету та утримання бюджетних установ відповідно до ст. 77 Бюджетного кодексу України, розробка комплексного плану просторового розвитку території не належить до захищених статей бюджету та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року №590 зі змінами «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» не віднесена до першочергових заходів.

14.12.2023 Радою було прийнято рішення № 1604-VIII «Про бюджет Южненської міської територіальної громади на 2024 рік», згідно якого фінансування видатків на оплату 2-5 етапів послуги, передбаченої договором №10/22 про закупівлю від 23.10.2023, не передбачено.

Вищевикладене у своїй сукупності, за твердженням Управління, свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, а, отже, про наявність підстав, передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання договору.

Ухвалою суду від 30.01.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із наданням відповідачу 15-денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. При цьому, судом було залучено Раду до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

13.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого Бюро заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідач стверджує, що зменшення обсягів закупівлі можливе лише за взаємною згодою сторін та в порядку передбаченому умовами договору, відповідно до яких у разі виникнення проблем з фінансуванням видатків Управління має зупинити проведення послуги, розглянути разом із відповідачем можливі варіанти вирішення проблеми та лише у крайньому випадку ставити питання про розірвання укладеного договору. Проте, позивач відразу звернувся з вимогою про розірвання договору, що свідчить про передчасність заявленого позову.

Разом з тим, Бюро стверджує, що посилання на Закон №3428 як на підставу для розірвання договору є помилковим, оскільки на момент оголошення закупівлі та підписання договору в Україні вже більше 18-ти місяців був запроваджений воєнний стан; згідно зі звичаями ділового обороту прийняття вказаного Закону є обставиною непереборної сили (форс-мажор), а не зміною істотних обставин, на чому наполягає позивач. Крім того, Бюро вказує на відсутність усіх обов`язкових умов, визначених ст. 652 ЦК України, для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

13.02.2024 до суду від Бюро надійшла зустрічна позовна заява до Управління про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023 у розмірі 6 968 099,35 грн.

Відповідачем наголошено, що на виконання зобов`язань за договором №10/22 від 23.10.2023 послуги, визначені календарним планом за першим етапом, були виконані Бюро у повному обсязі. Проте, в порушення умов договору посадові особи Управління відмовились приймати послуги та підписувати акт приймання-передачі наданих послуг, що стало підставою для пред`явлення даного зустрічного позову.

Ухвалою суду від 21.02.2024 судом було прийнято зустрічний позов та об`єднано позовні вимоги Бюро за зустрічним позовом зі справою №916/291/24 в одне провадження.

04.03.2024 до суду від Управління надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого позивачем було вказано, що несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором, тобто до кінця 2023 року, виключає можливість оплати виконаних робіт у 2024 році, оскільки оплата таких послуг місцевим бюджетом на 2024 рік не передбачена.

Натомість, Бюро у відповіді на відзив було вказано про належне виконання робіт за договором та виконання передбаченого першим етапом обсягу робіт, а також про направлення на адресу позивача 30.12.2023, тобто у визначені договором строки, засобами поштового зв`язку акта про усунення недоліків.

Радою було підтримано заявлений Управлінням позов, у задоволенні зустрічного позову відповідачу третя особа просила суд відмовити.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Управління повідомив, що він не підтримує заявлені до Бюро позовні вимоги.Слід зазначити, що не підтримання позивачем власного позову не передбачено приписами ГПК України, а, отже, даний спір вирішується судом по суті заявлених сторонами вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

30.09.2021 Радою було прийнято рішення №621-VIII «Про надання дозволу Управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради на розробку комплексного плану просторового розвитку території Южненської міської територіальної громади». До вказаного рішення Радою було внесено зміни згідно з рішенням №1423-VIII від 27.07.2023.

27.07.2023 Радою було прийнято рішення №1426-VIII, яким внесено зміни та доповнення до рішення від 07.12.2022 року № 1187-VІІІ «Про бюджет Южненської міської територіальної громади на 2023 рік», згідно з яким Управлінню було виділено 10 025 000,00 грн. на розробку комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад.

23.10.2023 між Управлінням (Замовник) та Бюро (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг №10/22, відповідно до п. п. 1.1, 1.4 якого за цим договором Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з розроблення комплексного плану просторового розвитку території Южненської міської територіальної громади, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надану послугу і своєчасно оплатити її на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Результатом надання послуги, вказаної в пункті 1.1. розділу І цього договору, є матеріали, передбачені у додатку №1 до договору.

В силу приписів п. 1.8 договору №10/22 від 23.10.2023 обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору №10/22 від 23.10.2023 загальна ціна договору становить 15 430 000,00 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків Замовника та в інших випадках за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі необхідності внесення змін до договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою сторін у порядку та у терміни, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.4, 4.6 договору №10/22 від 23.10.2023 оплата здійснюється поетапно без авансових платежів, після надання Виконавцем Замовнику чергового етапу послуг згідно додатку №2 до договору. Оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг обома сторонами. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за надані послуги проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У випадку відсутності коштів на оплату наданих послуг, початок фінансування та остаточні розрахунки можуть бути продовжені. У цьому випадку термін закінчення дії договору вважається датою остаточних розрахунків.

Приписами п. п. 5.5, 5.6 договору №10/22 від 23.10.2023 у випадку отримання вмотивованої відмови від підписання акта приймання-передачі наданих послуг сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та доопрацювань, в якому визначаються терміни їх усунення. Після усунення недоліків та доопрацювань згідно зі складеним актом, сторонами підписується акт приймання-передачі наданих послуг. Датою надання послуги в повному обсязі або частини (етапу) загального обсягу послуги є дата підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пп. 6.4.2 п. 6.4 договору №10/22 від 23.10.2023 Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Відповідно до п. 6.5 договору №10/22 від 23.10.2023 якщо в процесі виконання послуги з`ясується неминучість одержання негативного результату, недоцільність або неможливість подальшого проведення послуги, Виконавець або Замовник зобов`язані зупинити її, сповістивши про це іншу сторону у 10 (десяти) денний термін після зупинення послуги. У цьому випадку сторони зобов`язані у 15 (п`ятнадцяти) денний термін розглянути питання про доцільність та напрями продовження послуги. Рішення про припинення надання послуги оформлюється двостороннім актом з обґрунтуванням мотивації розірвання договору. У цьому випадку оплата здійснюється Замовником за фактично надані послуги.

За умовами п. п. 9.1, 9.2 договору №10/22 від 23.10.2023 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, якщо таке невиконання є наслідком випадку або обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього договору, перебувають поза волею та межами контролю сторін, та які сторони не могли ні передбачити, ні попередити розумними заходами (надалі - форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами сторони розуміють обставини непереборної сили, визначені ч. 2 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Завдання на розроблення комплексного плану просторового розвитку територій є додатком №1 до договору №10/22 від 23.10.2023, кошторис на надання послуг викладений сторонами у додатку №3 до договору.

У додатку №2 до договору сторонами було викладено календарних план, згідно якого 1-й етап має бути виконаний Виконавцем у строк до 20.12.2023, вартість послуг за першим етапом складає 6 968 099,35 грн.; остаточно послуги за договором за всіма 5-ма етапами мають бути надані до 25.12.2024.

Відповідно до службового листа від 30.11.2023, адресованого в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради начальником фінансового управління Ради А. Прохоровою міському голові, на 2024 рік заплановано видатки на захищені статті бюджету та утримання бюджетних установ відповідно до ст. 77 Бюджетного кодексу України, розробка комплексного плану просторового розвитку території не належить до захищених статей бюджету та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року №590 зі змінами «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» не віднесена до першочергових заходів.

Листом від 20.11.2023 Одеська обласна державна (військова) адміністрація просила Раду розглянути питання щодо доцільності проведення в умовах воєнного стану закупівель в частині проведення капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі комунальної власності та замовлення послуги з розроблення комплексного плану просторового розвитку території Ради.

20.12.2023 виконавчим комітетом Ради було прийнято рішення №1407, яким визнано недоцільним проведену Управлінням закупівлю послуг з розроблення комплексного плану просторового розвитку території Ради; зобов`язано Управління здійснити заходи щодо розірвання договору №10/22 від 23.10.2023 у зв`язку з істотною зміною обставин відсутністю фінансування наступних етапів робіт, що зумовлює втрату потреби у проведенні 1-го етапу робіт.

18.12.2023 Бюро було складено акт, яким зафіксована відмова Управління приймати документи за договором №10/22 від 23.10.2023.

Листом №69 від 18.12.2023 Бюро було направлено на адресу Управління для підписання акт приймання-передачі наданих послуг №1 за першим етапом договору з документами та матеріалами. Вказаний лист з документами та матеріалами, складеними відповідачем на виконання договору, був зареєстрований канцелярією Управління 20.12.2023.

Слід зазначити, що підписаний лише з боку Бюро акт приймання-передачі наданих послуг №1 за договором №10/22 від 23.10.2023 наявний в матеріалах справи. Відповідно до вказаного акта послуги за першим етапом відповідно до додатку №2 (календарний план) надані у повному обсязі, вартість послуг становить 6 968 099,35 грн.

На підтвердження факту виконання зобов`язань за договором №10/22 від 23.10.2023 відповідачем було надано суду графічні матеріали /томи справи 2-21/.

Листом від 22.12.2023 Управління звернулось до Бюро з пропозицією розірвати договір №10/22 від 23.10.2023 у зв`язку з відсутністю фінансування у 2024 році на оплату послуг. При цьому, у вказаному листі позивач посилався також на положення Закону №3428 та на лист Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 20.11.2023 щодо доцільності проведення закупівлі.

Листом від 27.12.2023 Управлінням було повідомлено відповідача про отримання 20.12.2023 документів, складених під час виконання договору №10/22 від 23.10.2023, після вивчення яких позивачем була встановлена наявність певних недоліків. Посилаючись на п. 5.5 договору Управління просило відповідача підготувати та надати на підпис двосторонній акт з переліком недоліків та доопрацювань з визначенням термінів їх усунення.

Листом №72 від 30.12.2023 Бюро у відповідь на зауваження позивача, наведені в листі від 27.12.2023, було, зокрема, повідомлено про усунення встановлених недоліків за власний рахунок. При цьому, відповідачем було наголошено, що частина зауважень є несуттєвими та надуманими. До даного листа відповідачем було надано, зокрема, акт про виявлені недоліки від 30.12.2023, акт приймання-передачі матеріалів №2 від 30.12.2023, технічні звіти, фізичні носії даних.

Листом від 11.01.2024 Управлінням було, зокрема, підтверджено факт виправлення виявлених недоліків згідно з актом від 30.12.2023; повідомлено про неможливість підписання акта приймання-передачі матеріалів у зв`язку з відсутністю фінансування на оплату послуг у 2024 році.

Акт про виявлені недоліки від 30.12.2023 за договором про закупівлю №10/22 від 23.10.2023 був підписаний Управлінням 09.01.2024.

Листом від 01.02.2024 Управлінням було повідомлено відповідача про неможливість виконання зобов`язань за договором №10/22 від 23.10.2023 в частині оплати наданих послуг у зв`язку з відсутністю фінансування послуг у бюджеті на 2024 рік.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 23.10.2023 між Управлінням (Замовник) та Бюро (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг №10/22, відповідно до умов якого відповідачем були прийняті на себе зобов`язання з розроблення комплексного плану просторового розвитку території Южненської міської територіальної громади, а позивачем з оплати вартості наданих послуг. Укладений між сторонами по справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки результатом виконання Бюро зобов`язання за договором є передання матеріалів, передбачених у додатку №1 до договору.

Предметом заявленого Управлінням позову є вимоги про розірвання договору про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023 у зв`язку з істотною зміною обставин згідно з вимогами ст. 652 ЦК України, при надання оцінки яким господарський суд виходить з наступного.

Договір про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023 був укладений сторонами за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила. Таким чином, укладений на підставі даного Закону договір може бути розірваний, зокрема, з підстав, визначених цивільним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, самої лише наявності істотної зміни обставин недостатньо для розірвання чи зміни договору оскільки законом вимагається настання усіх чотирьох умов, визначених вказаною вище нормою. Відсутність хоча б однієї з умов у такому випадку є підставою для відмови у задоволенні позову. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, від 19.11.2019 у справі № 910/9859/18, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21.

Таким чином, укладаючи договори, сторони повинні розумно оцінювати всі обставини, за яких вони будуть виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин є підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Істотною вважається така зміна обставин, якщо б вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не укладали договір, або уклали його на інших умовах (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/14155/21).

На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Подібна позиція щодо суті істотної зміни обставин була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.

Настання форс-мажору та настання істотної зміни обставин призводять до різних правових наслідків, встановлених ст. ст. 617 та 652 ЦК України.

Враховуючи викладене, положення статті 652 ЦК України можуть бути застосовані до правовідносин лише у випадку відсутності існування обставин непереборної сили та за умови доведення наявності всіх чотирьох умов, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР передбачено, що торгово-промислова палата України (ТППУ) та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого КМУ, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Під час вирішення даного спору судом було встановлено, що рішення №621-VIII про розроблення комплексного плану просторового розвитку території Южненської міської територіальної громади було прийнято Радою 30.09.2021. Проте, лише на підставі рішення №1426-VIII від 27.07.2023 Рада виділила Управлінню кошти на реалізацію зазначеного проекту. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що можливість розроблення комплексного плану просторового розвитку Южненської міської територіальної громади безпосередньо залежала від наявності у Ради коштів, за рахунок яких замовлений проект міг бути оплачений Управлінням після виконання договору.

23.10.2023 між Управлінням та Бюро було укладено договір про закупівлю послуг №10/22 на розроблення комплексного плану просторового розвитку території Южненської міської територіальної громади.

Разом з тим, 19.11.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо забезпечення підтримки обороноздатності держави та розвитку оборонно-промислового комплексу України» від 08.11.2023 № 3428-IX, яким було доповнено розділ VI "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового кодексу України п. 60 наступного змісту: установити, що, як виняток з положень пунктів 1 і 1-1 частини першої статті 64 та пункту 1 частини першої статті 66 цього Кодексу, частина податку на доходи фізичних осіб від оподаткування доходів у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, що сплачується (перераховується) згідно з Податковим кодексом України на відповідній території України та згідно із зазначеними нормами цього Кодексу належить до доходів загального фонду відповідних місцевих бюджетів, зараховується в повному обсязі до спеціального фонду Державного бюджету України та спрямовується у визначених пропорціях та за визначеними напрямами.

Крім того, п. 60 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового Кодексу України визначеного, що податки на доходи фізичних осіб продовжують зараховуватись до державного бюджету по 31 грудня року, в якому припинено чи скасовано воєнний стан.

Господарський суд зазначає, що Закон № 3428-IX був прийнятий з метою забезпечення підтримки обороноздатності держави та розвитку оборонно-промислового комплексу України. В результаті прийняття зазначеного Закону значна частина надходжень місцевих бюджетів була перенаправлена до спеціального фонду Державного бюджету України, що, відповідно, мало наслідком зменшення доходів місцевих бюджетів та вплинуло на можливість реалізації проектів, оплата яких раніше була можливою.

У позовній заяві Управлінням було вказано про відсутність фінансування та можливість оплати послуг за договором №10/22 від 23.10.2023, оскільки фінансування видатків на оплату 2-5 етапів, передбачених договором №10/22 про закупівлю від 23.10.2023, згідно з рішенням Ради № 1604-VIII від 14.12.2023 «Про бюджет Южненської міської територіальної громади на 2024 рік» не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 652 ЦК України, згідно з якою для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин вимагається настання усіх чотирьох умов, визначених даною статтею, господарський суд вважає за необхідне дослідити питання наявності підстав для розірвання договору.

Господарський суд зазначає, що в момент укладення договору сторони не могли виходити з того, що така зміна обставин настане, оскільки Закон № 3428-IX був прийнятий 08.11.2023, тобто вже після укладення договору №10/22 від 23.10.2023.

При цьому, прийняття Закону № 3428-IX не залежало від Управління, а, отже, зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення.

Відсутність фінансування на оплату послуг за договором №10/22 від 23.10.2023 матиме наслідком порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки на відміну від звичайної ситуації, за якої замовник не може оплатити роботи з тих або інших обставин, зменшення надходження місцевих бюджетів є непересічною подією. Крім того, суд зазначає, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин має покладатись на позивача.

Положеннями ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника може бути підставою для зміни істотних умов договору. Проте, даний Закон не визначає, що перенаправлення частини доходів місцевого бюджету до державного бюджету є підставою для внесення змін до договору, а, отже, позивач має право на звернення до суду з позовом про розірвання договору.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про доведеність Управлінням істотної зміни обставин, якими сторонами керувались під час укладення договору №10/22 від 23.10.2023, а саме наявності всіх чотирьох умов, передбачених ст. 652 ЦК України, що дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позивачем позову та розірвання договору №10/22 від 23.10.2023, укладеного між сторонами по справі.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи відповідача, яким в процесі вирішення даного спору було наголошено, що згідно зі звичаями ділового обороту прийняття Закону № 3428-IX є обставиною непереборної сили (форс-мажор), а не зміною істотних обставин, на чому наполягає позивач, оскільки зміна регулювання суспільних відносин у зв`язку з прийнятим органом законодавчої влади нормативно-правового акта згідно з приписами ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» не є форс-мажорною обставиною. Таким чином, прийняття Закону № 3428-IX призвело до істотної зміни обставин, про що вірно було зазначено позивачем.

При наданні оцінки зустрічним позовним вимогами Бюро до Управління про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023 у розмірі 6 968 099,35 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В силу приписів ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Розірвання договору про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023 на підставі даного судового рішення тягне за собою припинення зобов`язань сторін за договором лише з дня набрання даним рішенням законної сили. Разом з тим, виконані відповідачем за договором №10/22 від 23.10.2023 роботи мають бути оплачені позивачем, що відповідає приписам ч. 3 ст. 652 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В силу вимог ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. п. 4.2, 4.4, 4.6 договору №10/22 від 23.10.2023 оплата здійснюється поетапно без авансових платежів, після надання Виконавцем Замовнику чергового етапу послуг згідно додатку №2 до договору. Оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг обома сторонами. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за надані послуги проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У випадку відсутності коштів на оплату наданих послуг, початок фінансування та остаточні розрахунки можуть бути продовжені. У цьому випадку термін закінчення дії договору вважається датою остаточних розрахунків.

Умовами договору №10/22 від 23.10.2023, а саме календарним планом (додаток №2 до договору) визначено, що роботи мають бути виконані у 5 етапів. При цьому, для кожного з етапів визначено строки виконання робіт та їх вартість, оплата кожного з етапів здійснюється після надання Виконавцем відповідного пакета документів.

Листом №69 від 18.12.2023 Бюро було надано Управлінню для підписання акт приймання-передачі наданих послуг №1 за першим етапом договору з документами та матеріалами. Вказаний лист з документами та матеріалами, складеними відповідачем на виконання договору, був зареєстрований канцелярією Управління 20.12.2023.

Таким чином, відповідачем у визначені в календарному плані строки, тобто до 20.12.2023, було направлено на адресу позивача документи, які підтверджується виконання робіт за першим етапом, а також надано для підписання акт приймання-передачі наданих послуг №1 за договором №10/22 від 23.10.2023.

У листі від 27.12.2023 Управлінням було повідомлено відповідача про наявність недоліків у наданих документах. Вказані недоліки були усунуті відповідачем, що підтверджується актом про виявлені недоліки від 30.12.2023, підписаним обома сторонами.

Разом з тим, акт приймання-передачі наданих послуг №1 за договором №10/22 від 23.10.2023 з боку Управління підписаний не був. Зі змісту листа позивача від 11.01.2024 можна дійти висновку, що єдиною підставою для не підписання акта наданих послуг є відсутність фінансування на оплату послуг у 2024 році.

Проте, оскільки відсутність фінансування згідно з умовами договору №10/22 від 23.10.2023 та приписами цивільного законодавства не може бути підставою для відмови у підписанні акта та оплати наданих послуг, господарський суд доходить висновку про доведеність Бюро факту виконання першого етапу послуг за договором №10/22 від 23.10.2023.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи відсутність доказів виконання Управлінням зобов`язань за договором №10/22 від 23.10.2023 в частині оплати вартості виконаних відповідачем робіт за першим етапом, вартість яких складає 6 968 099,35 грн., доходить висновку про необхідність задоволення зустрічного позову Бюро шляхом присудження до стягнення з Управління заборгованості у розмірі 6 968 099,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області до консорціуму Бюро землевпорядних послуг шляхом розірвання договору про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023. Зустрічний позов також слід задовольнити шляхом присудження до стягнення з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області на користь консорціуму Бюро землевпорядних послуг заборгованості у розмірі 6 968 099,35 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. та за подання зустрічного позову у розмірі 104 521,49 грн. розподіляються між сторонами шляхом зустрічного зарахування таких сум та стягнення з позивача на користь відповідача різниці за судовим збором у розмірі 101 493,49 грн. відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про закупівлю послуг №10/22 від 23.10.2023, укладений між Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області /65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18; ідентифікаційний код 21001081/ та консорціумом Бюро землевпорядних послуг /03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 115; ідентифікаційний код 45190515/.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Стягнути з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області /65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18; ідентифікаційний код 21001081/ на користь консорціуму Бюро землевпорядних послуг /03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 115; ідентифікаційний код 45190515/ заборгованість у розмірі 6 968 099,35 грн. /шість мільйонів дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто дев`ять грн. 35 коп./.

5. Стягнути з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області /65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18; ідентифікаційний код 21001081/ на користь консорціуму Бюро землевпорядних послуг /03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 115; ідентифікаційний код 45190515/ судовий збір у розмірі 101 493,49 грн. /сто одна тисяча чотириста дев`яносто три грн. 49 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення у зв`язку з перебуванням судді у відпустці складено 24 червня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна