ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" червня 2024 р. Справа№ 911/1755/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року

у справі № 911/1755/22 (суддя А.В. Лопатін)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехнокомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22, серед іншого, клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 року № 02-01/103-115 про відсторонення керівника боржника залишено без задоволення (п.1 рез. частини).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 про банкрутство ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна божника від 19.12.2023 року №02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника; ухвалити нове рішення, яким відсторонити (припинити повноваження) керівника ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Ващіліну В.С. від посади керівника та покласти виконання обов`язків керівника ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на розпорядника майна - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. зобов`язати керівника ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Ващіліну В.С. протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТзОВ «ВАК «Нова Технологія»; на виконання ухвали видати відповідний наказ.

Водночас, апеляційна скарга (п.1 прохальної частини) містить клопотання про визнання поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1175/22, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/22 за заявою ТзОВ "Профтехнокомплект" до ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" про банкрутство.

Після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1175/22 в (1-му томі №10), апеляційний господарський суд встановив наступне.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2024 року, було оголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали. Як вбачається з резолютивної частини спірної ухвали Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 повний текст було підписано 25.04.2024 року. Спірну ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 розпорядник майна отримав засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 01.05.2024 року на підтвердження чого апелянт надав апеляційному господарському суду відповідні докази (додатки 2,3 до апеляційної скарги). Відповідно до відбитку поштового штемпеля «Укрпошта» скаржником було направлено апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду - 09.05.2024 року.

Відповідно до наведеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу було подано в межах, встановленого ст. 256 ГПК України, строку на апеляційне оскарження.

10.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшла Заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник зазнає, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має зареєстрований електронний кабінет, до якого оскаржувана ухвала надійшла 26.04.2024 року. Колегія суддів апеляційного суду розглянувши подану заяву вважає доводи заяви необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 232-235, 254, 256, 258, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк арбітражному керуючому Кучак Юрію Федоровичу на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.07.2024 року. Судове засідання розпочнеться о 14 год. 30 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15.07.2024 року.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.07.2024 року.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська