номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2024 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» - адвокат Яковлев А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, Січінава В.М., Статут, самопредставництво

від ТОВ Алмамет Україна адвокат Лихопьок Д.П., довіреність

від боржника (відносно грошових вимог Макоревича М.В.) - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) Макоревича Максима Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер НОМЕР_2 ), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Зозулі Володимира Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_3 , представник адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник адвокат Кологойда О.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

До суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. на попереднє засідання надала Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

За наслідками засідання 20.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 01.05.2023, 10.00, в засіданні 01.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 07.08.2023, 10.30.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 03.05.2023, 10.00, в засіданні 03.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні на 09.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 07.08.2023 та 09.08.2023 перенесені на 29.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 29.08.2023, перенесено на 06.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 06.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.11.2023, 10.00, ухвалою від 08.11.2023 до 28.02.2024, 10.00, ухвалою від 28.02.2024 до 12.06.2024, 10.00.

За наслідками засідань 20.03.2023, 22.03.2023, 01.05.2023, 03.05.2023, 06.09.2023, 08.11.2023, 28.02.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 28.02.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 12.06.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- ОСОБА_1 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна».

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (12.06.2024), суд зазначає, що на засідання 20.03.2023:

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де повідомило, що вважає безпідставними аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано 20.03.2023). Заявник просив витребувати від Боржника його податкові декларації. Клопотання суд задовольнив.

На засідання 22.03.2023:

Від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) отримані письмові пояснення щодо розгляду арбітражним керуючим заяви про визнання вимог (б/н від 18.03.2023) з додатковими доказами.

ТОВ «Алмамет Україна» з наданими поясненнями (вих.№ 14-03/23 від 14.03.2023), а також з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 21-03/23 від 21.03.2023) направило додаткові докази по вимогах.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «СП Юкойл» (вих.№ 03/01-04/0057 від 09.03.2023) та від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації (відомості щодо податкової звітності), та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 01.05.2023 Боржник надав реагування на ухвалу від 20.03.2023 про витребування доказів.

Також від Боржника отримано повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 з документальним обґрунтуванням заперечень вимог цього кредитора.

На дату засідання 03.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, від 21.04.2023 надав реагування на ухвалу від 22.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 02.05.2023) та додаткові докази.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (б/н від 02.05.2023), яке задовольнив.

На засідання 06.09.2023:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 05.09.2023) з додатковими доказами в обґрунтування заявлених вимог.

ТОВ «Торгджойн Плюс» надані заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна (вих.№ 13/06-1 від 13.06.2023) з викладенням додаткових аргументів та доданням додаткових доказів.

Представником Макоревича М.В. подано уточнення розміру грошових вимог кредитора (б/н від 26.07.2023), а також разом з ним - виправлення описок в уточненні розміру грошових вимог кредитора (б/н від 26.07.2023).

На засідання 08.11.2023:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (06.11.2023) з актуальними додатковими аргументами, розрахунками. Крім того,кредитор просив надати додатковий час для збору необхідних доказів, зазначив про необхідність надання Боржником доказів підтвердження оплат, про які зазначено у листі Боржника від 26.10.2023 № 01/192.

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені вимоги якого до Боржника вже визнав суд в межах справи про банкрутство, на правах, передбачених ч.6 (абз.1) ст.45 КУзПБ, надав суду заперечення (б/н від 22.09.2023) щодо визнання вимог заявника кредиторських вимог ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

Також зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 04.10.2023 у даній справі суд задовольнив клопотання про витребування доказів (б/н від 02.10.2023), подане ТОВ «Параллель-М ЛТД». Цей кредитор просив витребувати від податкового органу інформацію щодо включення Боржником до свого податкового кредиту декількох податкових накладних. На дату засідання 08.11.2023 отримано реагування податкового органу.

На засідання 28.02.2024:

ТОВ «Алмамет Україна» направило додаткові пояснення у справі (б/н від 24.02.2024) з додатковими доказами в підтвердження вимог.

Додаткові пояснення (б/н від 26.02.2024) подало ТОВ «ГІР-Інтернешнл». У поясненнях цей заявник також просить за можливості надати додатковий час для збору додаткових доказів у підтвердження заявлених вимог в повному обсязі, що суд врахував та прийняв.

Також ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 26.02.2024), а саме копій залізничних накладних у АТ «Укрзалізниця».

Кім того, зазначається, що постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 10.11.2023 суд задовольнив чергове клопотання ТОВ «Параллель-М ЛТД» про витребування доказів (вих.№ 76 від 08.11.2023). Заявник просив витребувати податкові декларації Боржника за певні звітні періоди. На дату зсідання 28.02.2024 отримано реагування податкового органу.

Ухвалами від 18.12.2023 та від 22.12.2023 задоволені клопотання про витребування доказів (б/н від 14.12.2023 та від 21.12.2023 відповідно) ТОВ «Алмамет Україна», яке просило витребувати докази від податкового органу та від Боржника. На дату засідання 28.02.2024 отримано реагування Боржника на ухвалу від 22.12.2023.

На дане засідання 12.06.2024 розпорядник майна подала черговий Звіт про надіслані повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (б/н від 11.06.2024), також розпорядником майна представлені самі повідомлення про розгляд вимог відповідних кредиторів з урахуванням таких надходжень.

ТОВ «Алмамет Україна» подало додаткові пояснення у справі (б/н від 27.05.2024) з наполяганням на заявлених вимогах.

Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) подано клопотання про розгляд справи без участі адвоката з урахуванням повідомлення арбітражного керуючого від 28.08.2023 (б/н від 27.05.2024). Заявлення суд взяв до відома та прийняв.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (узагальнені) (б/н від 10.06.2024) з документацією в обґрунтування заявлених вимог.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про уточнення грошових вимог кредитора (б/н від 06.06.2024), у якій, пославшись на помилково виконану арифметичну дію, виклав новий розрахунок кредиторських вимог.

Крім того, представник Макоревича М.В. подав пояснення до заяви про уточнення грошових вимог (б/н від 10.06.2024).

АТ «Українська залізниця» із заявою (б/н від 15.03.2024) надано наявну документацію (залізничні накладні) на виконання ухвали від 28.02.2024 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

Попереднє засідання суду 12.06.2024 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, Боржника, розпорядника майна, обговорення вимог, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті вимоги двох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку заявам кредиторів, документам та матеріалам до них, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 571 261,00 грн основного договірного боргу, 12 594,22 грн 3% річних, 96 118,99 грн інфляційних нарахувань, 41 592,67 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на Типовому договорі № 089ЛМ/317-688 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 10.05.2017, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Розпорядник майна, первісно визнавши грошові вимоги Кредитора частково, за останньою позицією визнала вимоги повністю, надавши довідку Боржника, згідно з якою станом на 21.12.2022 за даними його бухгалтерського обліку заборгованість на користь ТОВ «Сервіспром» за Договором № 089ЛМ/317-688 від 10.05.2017 становить 571 261,00 грн.

Представник Боржника в засіданні підтвердив, що заборгованість перед Заявником в розмірі 571 261,00 грн рахується за обліком Боржника.

У підтвердження вимог Кредитор представив специфікації, підписані з обох сторін Договору, належно оформлену товарно-транспортну накладну, а також експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», видаткові накладні як на підтвердження виконання п`яти партій поставок, кореспондуючі з видатковими накладними податкові накладні з відмітками «Документ затверджено контрагентом», довіреності на отримання ТМЦ і зазначені документи у своїй сукупності, незважаючи на неоформлення з боку Боржника двох з п`яти видаткових накладних, разом із згаданою довідкою Боржника, належно підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником обумовлених партій ресурсів відповідно до Договору на загальну суму 571 261,00 грн, які Боржник не оплатив.

В зв`язку з неоплатою у встановлений Договором строк, згідно з умовами Договору, якими передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор за період прострочення виконання зобов`язань нарахував та заявив до визнання пеню, та крім того, - 3% річних та суму втрат від інфляції, що склало зазначені вище суми.

Суд констатує про правильність виконаних розрахунків нарахувань, їх відповідність умовам Договору.

Таким чином, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 679 974,21 грн основного боргу (заборгованість за неоплачені ресурси з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 41 592,67 грн неустойки (пеня) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені документально. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви ОСОБА_1 .

Грошові вимоги Кредитора до Боржника первісно заявлені в сумі 4 972 242,00 грн та являють собою сумою компенсації за примусово вилучені у процедурі сквіз-ауту акції ПрАТ «МК «Азовсталь», а також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Розмір вимог Заявник остаточно визначив з поданням заяви про уточнення грошових вимог кредитора (б/н від 06.06.2024), у якій послався на обставини визнання судом в рамках даної справи про банкрутство вимог двох інших кредиторів (ТОВ «Кінто» та ОСОБА_2 ) на аналогічних підставах. Заявлення суд прийняв. Розмір первісно заявлених вимог Кредитора зменшився та склав 3 302 837,49 грн і ці вимоги розглянув суд.

Вимоги Заявника заперечив Боржник, зазначивши, що грошове зобов`язання з компенсації вартості викупу акції виникає на підставі відповідного рішення суду про визнання права на отримання компенсації, стягнення збитків чи стягнення доплати за акції, а станом на дату відкриття провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» відсутні рішення судів про задоволення (відмову у задоволенні) позову ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання права на отримання компенсації, стягнення збитків чи стягнення доплати за акції і це свідчить про відсутність відповідного грошового зобов`язання з компенсації вартості акції станом на дату відкриття провадження про банкрутство. За позицією Боржника вимоги ОСОБА_1 є поточними, так як виникли (виникають, можуть виникнути) після відкриття провадження про банкрутство.

Розпорядник майна за наслідками неодноразового розгляду (перегляду) вимог Заявника вимоги Кредитора не визнає. За останньою позицією не визнала вимоги Заявника, зазначивши, що станом на дату розгляду уточненої заяви Кредитора в господарських судах України розглядається декілька справ щодо визначення справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «МК «Азовсталь» і у суддів не має єдиного підходу щодо вирішення цього питання і у зв`язку з тим що станом на 10.06.2024 немає єдиної судової практики стосовно визначення справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «МК «Азовсталь», немає висновків судово-економічної експертизи, яка призначена у справі № 910/5257/21, а винесенні господарськими судами рішення оскаржуються в апеляційному суді, розпорядник майна не змінює своє рішення щодо невизнання грошових вимог Кредитора.

Зазначається, що у підставу доказової бази грошових вимог ОСОБА_1 додатково покладено (із заявою, направленою суду 26.07.2023) рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/993/21, яким частково задоволено позов двох фізичних осіб колишніх акціонерів ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 грн 085 коп. із розрахунку за 1 акцію та солідарне стягнення на відшкодування шкоди грошових коштів з Компанії Барленко ЛТД, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_3 . Цим рішенням суд визнав право колишніх акціонерів на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та встановив її розмір на рівні 5,6802 грн. із розрахунку за 1 акцію.

Суд встановив, що це рішення не набрало законної сили, оскільки являється предметом апеляційного перегляду.

Водночас, суд звертається до рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/8714/18, яким задоволено позов ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про солідарне стягнення з Компанії Барленко ЛТД, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_3 компенсації в сумі 2 961 656,28 грн за 521400 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та яким встановлені аналогічні вказаним обставини, які мають значення для розгляду вимог Кредитора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18 вказане рішення у цій справі залишено без змін.

Не поділивши позиції розпорядника майна та Боржника, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог Кредитора, що на цей час є підкріпленим судовим рішенням у справі №910/8714/18, яке набрало законної сили.

За положеннями ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі 910/8714/18 ПрАТ «МК «Азовсталь» виступало третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Матеріалами заяви Кредитора, в т.ч. випискою про операції з цінними паперами, підтверджується, що ОСОБА_1 являвся акціонером Боржника, на праві власності йому належало 581 465 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь».

До ПрАТ «МК «Азовсталь» було застосовано процедуру сквіз-ауту процедуру обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

У цій процедурі рішенням Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь», оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» в розмірі 0,564 грн згідно зі звітом ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

Зазначається, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вартість акцій, яка має бути відшкодованою у процедурі сквіз-ауту при примусовому вилученні акцій у акціонерів, має бути справедливою. Справедлива вартість акцій означає визначення найвищої вартості акцій за існуючими процедурами та методиками оцінки.

Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, усуваючи певні розбіжності у судовій практиці щодо визначення справедливої вартості акцій у процедурі сквіз-ауту, уточнив правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (п.175 цієї постанови), таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки;

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.

Суд враховує, що процедура обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» проведена на умовах п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1983-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» та що для цілей цього пункту ціною обов`язкового продажу акцій щодо акцій інших товариств (крім акцій товариств, акції яких включено до біржового реєстру) є ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення.

Положення щодо ціни акцій, які містить ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», є відмінними. Так, згідно з ч.5 ст.65-2 цього Закону Ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Але ж саме про метод оцінки при визначенні ринкової справедливої вартості ціни акції, про обов`язково необхідний підхід (механізм) при проведенні саме оцінки згідно зі ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства» сформулював правові висновки Верховний Суд в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 і ці висновки безумовно є застосовними до процедури сквіз-ауту ПрАТ «МК «Азовсталь».

Застосування відповідної процедури з особливостями, передбаченими пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1983-VIII, не звільняє заявника вимоги від обов`язку надати міноритарним акціонерам компенсацію в розмірі справедливої вартості належних їм акцій.

У тій же постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 Верховний Суд вказав, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси".

Відповідно до опублікованої ПрАТ «МК «Азовсталь» своєї річної фінансової звітності станом на 31.12.2017, в якій відображено активи, зобов`язання і власний капітал Товариства , на 31.12.2017 власний капітал (чисті активи) Товариства (рядок 1495) складає 26 250 667 000 грн, кількість акцій, випущених ПрАТ «МК «Азовсталь», складає 4 204 000 000 шт.

Фінансова звітність ПрАТ «МК «Азовсталь» за 2017 рік є належним та допустимим доказом, на підставі якого можна визначити вартість чистих активів Товариства. Процедура обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» тривала з 02.03.2018 до 12.04.2018.

Ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» за майновим методом, розрахована як 1/100 вартості всього 100%-го пакету акцій, тобто шляхом ділення повного пакету акцій за загальну кількість акцій в такому пакеті, станом 02.03.2018 дорівнює 6,2442 грн (26 250 667 000 грн вартість чистих активів / 4 204 000 000 кількість випущених ПрАТ «МК «Азовсталь» простих іменних акцій).

Кредитор розрахував розмір грошових вимог до Божника, виходячи з недоотриманої різниці між ціною продажу акцій Боржника, визначеної за майновим методом (6,2442 грн), та ціною продажу акцій за рішенням Наглядової ради Боржника (0,564 грн) та з кількості акцій, що йому належали, розмір компенсації склав 3 302 837,49 грн з розрахунку: 5,6802 грн х 581 465.

Звертається увага, що у вже згаданій вище справі №910/8714/18, у якій ПрАТ «МК «Азовсталь» виступало третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, досліджено питання щодо суми справедливої компенсації у процедурі сквіз-ауту ПрАТ «МК «Азовсталь».

В постанові від 07.02.2024 у цій справі № 910/8714/18 Північний апеляційний господарський суд, підтримуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що позивач має право на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій за 1 акцію у розмірі 5,6802 грн (6,2442 грн - 0,564 грн), що становить різницю між вартістю акцій, визначеною за майновим методом у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) товариства, та вартістю акцій, яка розрахована суб`єктом оціночної діяльності порівняльним методом у складі пакету загальною кількістю 3,256% від статутного фонду (капіталу) товариства та за якою відбувся викуп в процедурі «сквіз-ауту».

Розрахунок Кредитора узгоджується з вказаним в рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду у справі № 910/8714/18 розміром недоотриманої компенсації.

Також слід звернути увагу на положення ст.1190 ЦК України, згідно з якими особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а також на правила ст.543 ЦК України, відповідно до яких у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на аргументи заперечень Боржника та розпорядника майна окремо відзначається, що у судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад). Втім, відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради, чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів). Розглядаючи спори щодо одного й того самого сквіз-ауту, щодо одного й того ж емітента, щодо тих самих рішень його органів, але за позовами різних акціонерів (доводи яких є майже ідентичними, різняться лише позовні вимоги), суди мають враховувати висновки Верховного Суду щодо правомірності рішень щодо затвердження ринкової вартості акцій… Ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі (висновки п.89 92 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19).

Щодо моменту виникнення зобов`язання Боржника, грошові вимоги за якими Кредитор заявив до визнання, зазначається наступне.

Виходячи із приписів статей 177, 194 ЦК України, акція є об`єктом права власності.

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. У ч.3 ст.321 ЦК України міститься аналогічне положення.

Тобто набуттю акцій мажоритарним акціонером має передувати повне відшкодування їх вартості з дотриманням вимог закону.

В разі виникнення спору щодо розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту рішення суду лише підтверджує або спростовує обґрунтованість заявлених міноритарним акціонером вимог та не є правовстановлюючим.

Отже, Боржник мав зобов`язання сплатити Кредитору повну справедливу вартість примусово викуплених акцій до дати списання акцій з рахунку, але зобов`язання не виконав, незаконно занизивши ціну продажу.

Згідно з представленою випискою про операції з цінними паперами акції були примусово вилучені у Кредитора 12.04.2018, відтак на цю дату Боржник мав відповідне зобов`язання у сумі, як того вимагає закон.

Перевіркою розрахунку Кредитора суд встановив, що остаточно визначена та заявлена до визнання сума несплаченої компенсації є обґрунтованою та правильною.

З огляду на викладене вище, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 3 302 837,49 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та підкріплені таким, що набрало законної сили, судовим рішенням по справі № 910/8714/18. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, ) до Боржника в розмірі 679 974,21 грн основного боргу, 41 592,67 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) до Боржника в розмірі 3 302 837,49 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 16.10.2024, 10.00 відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Алмамет Україна адвоката Лихопьок Дениса Павловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ ГІР-Інтернешнл - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича, адвоката Яковлева Андрія Вікторовича,

- представника ТОВ «ТБМ-Інвест» адвоката Величка Олександра Володимировича,

- представника Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС), ТОВ Амком Україна адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами попередніх засідань, зокрема засідань 06.09.2023, 08.11.2023, 28.02.2024, 12.06.2024.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду, в тому числі:

розпоряднику майна представити оновлене повідомлення про розгляд вимог ТОВ Алмамет Україна, про направлення якого суду 12.06.2024 зазначила розпорядник майна в засіданні, однак яке фактично суд не отримав;

представити оновлене повідомлення про розгляд вимог ТОВ ГІР-Інтернешнл з урахуванням додатково отриманих документів відносно вимог цього кредитора;

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Зобов`язати:

ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та надати позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

ТОВ «Лісовий регіон» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та направити суду документи та матеріали, які ТОВ «Лісовий регіон» додатково надсилало розпоряднику майна (чи надати пояснення щодо цих обставин); надати договір факторингу з АТ «ПУМБ», пояснення щодо цього договору;

ТОВ «Параллель-М ЛТД» - надати письмові пояснення з урахуванням отриманої податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, т.інш);

ТОВ «Алмамет Україна» - письмові пояснення щодо останньої позиції по вимогах розпорядника майна.

ТОВ «Алмамет Україна», Боржника, розпорядника майна надати пояснення щодо зазначення в судовому засіданні про відображення Боржником у своєму обліку невідфактурованих поставок (за визначенням Боржника) з боку кредитора.

Боржника

надати докази підтвердження оплат, зазначених у листі від 26.10.2023 № 01/192 (відносно заяви ТОВ «ГІР-Інтернешнл»).

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті), розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко