ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування оригіналів доказів

11 червня 2024 року Справа № 915/1698/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО», вул. Віталія Матусевича, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065 ()

представник позивача: адвокат Ткаченко Є. В.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ», вул. Потьомкінська, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 ()

електронна пошта:

представник відповідача : адвокат Макарчук Л.Л.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 525 661, 43 грн.

за участю представників сторін :

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: адвокат Макарчук Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» основного боргу у розмірі 360 000, 00 грн. з ПДВ, пеню в розмірі 15 973, 15 грн. та 3 % річних у розмірі 23 552, 88 грн., інфляцію у розмірі 126 135, 40 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 7 884, 93 грн. та витрати на адвокатську допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) від 07.11.2023 року позовну заяву ТОВ РЕАЛ-АГРО до ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ про стягнення 525 661, 43 грн. передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2023 року позовну заяву ТОВ РЕАЛ-АГРО до ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ про стягнення 525 661, 43 грн. передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

29.12.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2024 позовну заяву (вх. № 14565/23 від 02.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» про стягнення коштів в сумі 525 661, 43 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» адвоката Ткаченко Є. В. (вх. № 2249/24 від 27.02.2024) про участь в усіх підготовчих/судових засіданнях по справі № 915/1698/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 23.04.2024, витребувано у позивача докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.05.2024.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 16.05.2024 не відбулось, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 призначено судове засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2024 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» - адвоката Макарчука Л.Л. про участь в судових засіданнях по справі № 915/1698/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 11.06.2024 позивач явку повноважних представників не забезпечив, хоча про дату та час засідання повідомлений в порядку ст. 120 ГПК України.

15.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 5766/24 від 15.05.2024) про розгляд справи без участі представника позивача.

27.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 6257/24 від 27.05.2024) про розгляд справи без участі представника позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 196 ГПК України подані заяви судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

10.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6773/24 від 10.06.2024), в якому відповідач також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву (вх. № 6773/24 від 10.06.2024) залишено без розгляду.

10.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6776/24 від 10.06.2024) про зменшення розміру судових витрат на оплату правничої допомоги.

Подане клопотання судом долучено до матеріалів справи. Розгляд питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу здійснюватиметься судом з урахуванням поданого клопотання.

10.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6776/24 від 10.06.2024) про витребування оригіналів доказів, а саме :

- Договір поставки сільськогосподарської продукції № 57005 від 22.07.2021

- Специфікація до поставки сільськогосподарської продукції № 57005 від 22.07.2021

- Рахунок на оплату № 2 від 27.07.2021

- Видаткова накладна № 2 від 04.08.2021

- Видаткова накладна № 3 від 30.07.2021

- Видаткова накладна № 4 від 06.08.2021

- Видаткова накладна № 5 від 09.08.2021

- Видаткова накладна № 6 від 11.08.2021

- Видаткова накладна № 7 від 12.08.2021

- Видаткова накладна № 8 від 13.08.2021

- Видаткова накладна № 9 від 16.08.2021

- Видаткова накладна № 10 від 17.08.2021

- TTH № 429065 від 13.07.2021

- TTH № 429063 від 11.07.2021

- TTH № 429066 від 13.07.2021

- TTH № 507846 від 10.07.2021

- TTH № 429064 від 12.07.2021

- TTH № 429061 від 13.07.2021

- TTH № 429065 від 11.07.2021.

Клопотання мотивоване наявністю у відповідача сумнівів щодо достовірності та існування доказів саме у тому вигляді, в якому позивач подав їх до суду. Відповідач зазначає, що під час евакуації відповідача з міста Миколаєва на початку повномасштабного вторгнення країни-агресора відповідні документи були втрачені, а копії надані позивачем до суду нечитабельні. Відповідач наголошує, що у позовній заяві позивач підтвердив наявність у себе оригіналів документів, що були надані в додатку до позовної заяви.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та витребування у позивача оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.06.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про надання дозволу подати додаткові пояснення по суті спору в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Керуючись ч. 5 ст. 165 ГПК України, судом задоволено усне клопотання представника відповідача та надано дозвіл на подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд, керуючись ст. 202, 216 ГПК України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 91, 161, 197, 202, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.06.2024 о 12:00 год.

2. Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання по справі.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» адвокат Ткаченко Є. В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» адвокат Макарчук Л.Л. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» оригінали доказів, а саме:

- Договір поставки сільськогосподарської продукції № 57005 від 22.07.2021

- Специфікація до поставки сільськогосподарської продукції № 57005 від 22.07.2021

- Рахунок на оплату № 2 від 27.07.2021

- Видаткова накладна № 2 від 04.08.2021

- Видаткова накладна № 3 від 30.07.2021

- Видаткова накладна № 4 від 06.08.2021

- Видаткова накладна № 5 від 09.08.2021

- Видаткова накладна № 6 від 11.08.2021

- Видаткова накладна № 7 від 12.08.2021

- Видаткова накладна № 8 від 13.08.2021

- Видаткова накладна № 9 від 16.08.2021

- Видаткова накладна № 10 від 17.08.2021

- TTH № 429065 від 13.07.2021

- TTH № 429063 від 11.07.2021

- TTH № 429066 від 13.07.2021

- TTH № 507846 від 10.07.2021

- TTH № 429064 від 12.07.2021

- TTH № 429061 від 13.07.2021

- TTH № 429065 від 11.07.2021.

Витребувані докази подати суду в судове засідання 25.06.2024.

7. Дозволити відповідачу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 19.06.2024

Суддя Е. М. Олейняш