ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/379/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними

за участю представників:

від позивача: Лагодін Д.С., ордер серія АІ №1518109 від 08.02.2024

від відповідача-1: Онопрієнко Ю.О., ордер серія АІ №1501657 від 27.11.2023

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 08.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни за №б/н від 08.02.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.02.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2024 о 14:00.

19.03.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.04.2024 судом оголошено перерву до 25.04.2024 о 11:30.

Ухвалою суду від 04.04.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 25.04.2024 о 11:30.

25.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 25.04.2024 судом оголошено перерву до 30.05.2024 о 16:30.

Ухвалою суду від 25.04.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 30.05.2024 о 16:30.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 06.06.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 30.05.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 06.06.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 06.06.2024 судом оголошено перерву до 20.06.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 20.06.2024 о 10:00.

У судове засідання 20.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.06.2024 не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.06.2024 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів.

Приписами статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи, з метою надання можливості позивачу скористатись своїми процесуальними правами та реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого на подання доказів, та, відповідно, задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про долучення до матеріалів справи доказів (вх. 7100/24 від 20.06.2024).

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, у зв`язку з чим слід витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест докази наявності права власності на наступні об`єкти нерухомості:

- приміщення загальною площею 96, 3 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- приміщення загальною площею 41, 87 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- приміщення загальною площею 461, 23 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину загальною площею 557, 8 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- приміщення загальною площею 41, 6 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині пунктів 2 та 4, слід відмовити, оскільки безпосередньо в судовому засіданні 20.06.2024 представник позивача зазначив, що необхідність у витребуванні відповідних доказів відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 04.07.2024 о 17:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5)

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. №4466/24 від 25.04.2024) задовольнити частково.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест докази наявності права власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- приміщення загальною площею 96, 3 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- приміщення загальною площею 41, 87 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- приміщення загальною площею 461, 23 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину загальною площею 557, 8 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116;

- приміщення загальною площею 41, 6 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вул. Центральна, 116.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю Бровариінвест докази, що витребувані даною ухвалою, подати до суду, а їх копії надіслати іншим учасникам справи у строк до 05.07.2024.

6. Запропонувати відповідачам подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов