ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2744/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» (вул. Петрівська, 1, кв. 48, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08147) за вх. ГСОО № 2-1034/24 від 20.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2744/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» (вул. Петрівська, 1, кв. 48, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08147)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фертчем» (Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міатерра» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фертчем», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 08.11.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1358.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що заборгованість за аграрною розпискою від 31.03.2020, на підставі якої приватним нотаріусом був вчинений спірний виконавчий напис, була погашена первісним кредитором ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС», в цей же час, позивач не отримував вимог від відповідача щодо погашення заборгованості за аграрною розпискою, не погоджував з відповідачем та ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» жодних сум заборгованості та наразі відсутні судові провадження та судові рішення щодо стягнення штрафних санкцій у спірних правовідносинах.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 08.11.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 1358 з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТТЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРТЧЕМ» у виконавчому провадженні № 7500221, яке здійснюється приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що наразі на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 7500221, в межах якого накладено арешт на кошти та все майно позивача, що впливає на можливість здійснення позивачем господарської діяльності, виконання своїх зобов`язань перед працівниками підприємства, контрагентами тощо, а також впливає на репутацію позивача як постачальника сільськогосподарської продукції. Між цим, як наголошує позивач, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом у даній справі, що істотно ускладнить або унеможливить у майбутньому забезпечити позивачу ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про забезпечення позову у справі № 916/2744/24 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відомостей про наявність у заявника електронного кабінету.

За цих обставин, заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» за вх. ГСОО № 2-1034/24 від 20.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2744/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля