ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4056/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпро
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куц І.І.
від Позивача: не з`явився;
від Відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" і просило суд:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов Договору № 210 від 20.09.2019 не виконав роботи належним чином, майно у повному обсязі не повернув.
Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
11.09.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
14.09.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
29.09.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 09.10.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.11.2023 о 10:00 год.; зобов`язано Відповідача до підготовчого засідання у строк до 02.11.2023 надати офіційну довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо наявності спірного майна у Відповідача; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.
24.10.2023 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.11.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 31.10.2023 у задоволенні заяви Позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
Представник Позивача у підготовче засідання 02.11.2023 не з`явився, 01.11.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі та відмовою у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; при цьому, він повідомив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 02.11.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 о 14:00 год.; зобов`язано Відповідача до підготовчого засідання у строк до 05.12.2023 надати офіційну довідку щодо наявності спірного майна у Відповідача.
04.12.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд:
Представники сторін у підготовчому засіданні 05.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.
Крім того, представник Відповідача подав довідку щодо наявності спірного майна у Відповідача.
Ухвалою суду від 05.12.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.01.2024 о 14:00 год.
04.01.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.01.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.
Ухвалою суду від 15.01.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник Позивача у підготовче засідання 18.01.2024 не з`явився, 17.01.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 18.01.2024 о 14:00 год., за відсутності представника Позивача, оскільки у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; повідомив, що позовні вимоги Позивачем підтримуються у повному обсязі (з урахуванням поданої Позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2023).
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.01.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами проводяться дії щодо повернення спірного майна, про що суд буде повідомлений.
Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.
25.01.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.02.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.
Ухвалою суду від 31.01.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник Позивача у підготовче засідання 20.02.2024 не з`явився, 19.02.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 20.02.2024 об 11:00 год., за відсутності представника Позивача, оскільки у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; повідомив, що позовні вимоги Позивачем підтримуються у повному обсязі.
Представник Відповідача у підготовче засідання 20.02.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.01.2024 та розпискою від 18.01.2024, а також довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.
27.02.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.03.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.
Ухвалою суду від 27.02.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник Позивача у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, 19.03.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд здійснити розгляд справи за відсутності представника Позивача за наявними матеріалами справи, оскільки у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; повідомив, що позовні вимоги Позивачем підтримуються у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, 19.03.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання через його хворобу, при цьому, іншого представника Відповідач не має.
Ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2024 о 10:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача у строк до 10.04.2024 надати докази передання майна після заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог (акти); явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.
15.04.2024 від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині повернутого майна, в якій він просив суд:
1. закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210:
Представник Позивача у судове засідання 16.04.2024 не з`явився, 15.04.2024 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 16.04.2024 о 10:00 год., за відсутності представника Позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні 16.04.2024 подав пояснення у справі про стан виконання вимог Позивача та щодо залишків спірного майна у Відповідача станом на 15.04.2024, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для врегулювання спірних питань щодо повернення залишків майна Позивачу.
Ухвалою суду від 16.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 14.05.2024 о 10:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача у строк до 10.05.2024 надати докази передання майна після заяви Позивача від 15.04.2024 про закриття провадження у справі в частині повернутого майна (акти).
18.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.05.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із судів: Господарському суду міста Києва; або Північному апеляційному господарському суду; або Господарському суду Київської області.
Ухвалою суду від 22.04.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник Відповідача у судовому засіданні 14.05.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210:

- 12 колісних пар та 1 вісь: колісні пари №№ 39-, 1175-30564-2004, 29-, 29-, 29-, 5-63094-1970, 29-, 39-, 5-59411-1978, 29-, 29-, 29-;

- Ось напівоброблена креслення RAXN 003.28 № 29- - 1 шт.;

- в решті позов задоволено у повному обсязі;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А, офіс 111, ідентифікаційний код в ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 12А, ідентифікаційний код в ) майно, передане за договором від 20.09.2019 № 210: Буксовий вузол - 78 шт.; Колісні пари №№ 39-41109-2004, 5-, 93-74511-1984, 29-64290-1998, 5-, 1175-14028-2010, 29-, 39-46240-1993, 39-32576-1974, 29-, 39-, 29-39278-1977, 29-72635-1977, 29-33812-2008, 1175-27443-2004, 39-34088-1992, 29-, загальна кількість - 17 шт.;

- стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А, офіс 111, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецтранс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 12А, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

20.05.2024 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 100,00 грн.; розгляд цієї заяви здійснювати за відсутності представника Позивача за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.05.2024 призначено розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 30.05.2024 об 11:00 год.

Водночас, судове засідання, призначене на 30.05.2024 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 29.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 20.06.2024 о 12:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 20.06.2024 не з`явився, 19.06.2024 від нього надійшла заява про розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Позивача за наявними матеріалами справи.

Представник Відповідача у судове засідання 20.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 100,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2023 Позивач разом з першою заявою по суті, а саме у позовній заяві зазначив, що очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді, орієнтовний розмір яких складає 40 000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. Докази понесення судових витрат будуть подані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 20.05.2024 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 100,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач подав до заяви про ухвалення додаткового рішення:

- Договір про надання правничої (правової) допомоги № 13/0922-Ю від 23.09.2022, укладений між Позивачем (Замовник) та Адвокатським бюро "ОПРИСНЯК" (Виконавець);

- акт № 1 наданих послуг від 17.05.2024 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 13/0922-Ю від 23.09.2022 на суму 35 100,00 грн.;

- звіт про надані послуги від 17.05.2024 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/0922-Ю від 23.09.2022 на суму 35 100,00 грн.;

- ордер серія АІ № 1431567 від 26.07.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000595 від 23.10.2019.

Зазначені вище докази подані Позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Аналізуючи наданий Позивачем Договір про надання правничої (правової) допомоги № 13/0922-Ю від 23.09.2022, суд встановив, що останній підписано між сторонами до подачі позову (26.07.2023) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Умовами цього Договору, а саме п. 1.1 та п. 1.2 визначено, що:

п. 1.1 Виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Замовника та надавати інші види правничої (правової) допомоги Замовнику на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством, а Замовник зобов`язується оплатити надання правничої допомоги і фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору;

п. 1.2 Зміст та вартість послуг, обумовлених даним Договором, визначається сторонами у Додаткових угодах до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Таким чином, вказаний Договір має загальний характер зобов`язальних відносин між сторонами на надання правничої допомоги для ведення справ у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах (пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору) і представництва інтересів Замовника в останніх (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору).

Як вказувалось вище, у пункті 1.2 Договору зазначено, що зміст та вартість послуг, обумовлених даним Договором, визначається сторонами у Додаткових угодах до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Отже, надання правової допомоги в суді певної юрисдикції в межах строку дії цього Договору (до 31.12.2025 (п. 8.1 Договору)) повинно відбуватись за Додатковою угодою про надання правничої допомоги в суді певної юрисдикції, або за номером справи та/або до конкретного Відповідача із встановленням вартості цих послуг.

Однак, будь-яких доказів від Позивача стосовно існування Додаткової угоди заява не містить, як і не містять такої додатки до неї.

Звіт про надані послуги від 17.05.2024 та акт № 1 наданих послуг від 17.05.2024 подані до суду після прийняття судом рішення у справі № 904/4056/23 (14.05.2024).

При цьому, звіт про надані послуги від 17.05.2024 та акт № 1 наданих послуг від 17.05.2024 мають посилання саме на Договір про надання правничої (правової) допомоги № 13/0922-Ю від 23.09.2022, а не на Додаткову угоду, укладення якої сторони передбачили у пункті 1.2 цього Договору.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 100,00 грн. - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

20.06.2024