ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/14630/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.01.2024 (повний текст складено 08.02.2024, суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/14630/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 4125815,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості договором оренди №2.1.59 від 15.05.2020 у сумі 4107482,43 грн та за договором на право тимчасового користування місцем для розташування зовнішньої реклами №03/01/2023 від 04.01.2023 у сумі 18333,34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості з оплати за користування орендованим майном та експлуатаційних платежів, а також місцем для реклами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/14630/23 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 4125815,77 грн боргу, 61887,24 грн судового збору.

Судове рішення обґрунтоване тим, що відповідачем було порушено умови Договору оренди та Договору реклами щодо оплати орендних платежів, що спонукало позивача до розірвання Договору оренди та Договору реклами в односторонньому порядку, що підтверджується відповідними доказами, які наявні у справі та не заперечується обома сторонами.

Судом першої інстанції відхилені заперечення відповідача проти позову щодо меншої суми позову, ніж позивач зазначав у акті звірки, з огляду на те, що акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Натомість, відповідачем не було підписано наданий йому позивачем акт звіряння взаємних розрахунків, а заявлені позивачем до стягнення суми боргу підтверджується іншими наявними у справі доказами, які відповідачем не спростовано жодним чином.

Оскільки на день вирішення даного спору матеріали справи не містять доказів погашення боргу відповідачем у загальній сумі 4125815,77 грн, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4125815,77 грн та ухвалити нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 2521868,01 грн.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За доводами відповідача, під час судового розгляду представником відповідача наголошувалось, що заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості не відповідає тому, що був вказаний у актах взаємних розрахунків між сторонами, які раніше надсилалися відповідачу. Суд першої інстанції надав час сторонам для можливості проведення звіряння взаємних розрахунків та подальшого уникнення стягнення з відповідача неіснуючої заборгованості.

Позивач 18.01.2024 направив суду та відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний електронним підписом керівника ТОВ "Мартін" Ланди І.О., відповідно до якого заборгованість ТОВ "Дієса" станом на 16.01.2024 становить 2521868,01 грн. Тобто, на переконання відповідача, позивач підтвердив наявну заборгованість у розмірі 2521868,01 грн, а не 4125815,77 грн, яку було ухвалено стягнути у судовому рішенні.

Отже, скаржник зазначає, що під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції не було надано уваги доказам наявним у матеріалах справи, не враховано позицію Верховного суду викладену у справі № 916/499/20, у результаті чого було прийнято не правильне рішення у частині стягнення 1 699 999,86 грн з ТОВ "Дієса".

Позиції учасників справи.

Позивач у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення залишити без змін.

Так, позивач зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків не підписано уповноваженими особами відповідача та позивача, а тому не є документом, який би створював юридичні наслідки для сторін, що відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду у справі № 916/499/20, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Позивач звертає увагу суду, також на обставини введення щодо відповідача процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до плану санації ТОВ "Мартін" зазначений як один із кредиторів із сумою боргу 4 207 002,49 грн. Однак, в апеляційній скарзі відповідач заперечує наявність частини боргу, що протирічить позиції відповідача в іншій справі про затвердження плану санації № 910/3368/24.

Також, позивач погодився із висновком суду першої інстанції про те, що решта суми позову у розмірі 1699999,86 грн складається з одноразового платежу погодженого сторонами у п. 6 Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди та підтверджується актом прийому-передачі в користування результатів робіт від 10.04.2023, а відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Враховуючи, що сторони самостійно погодили відповідні умови Договору оренди та платежі за ним, то у даному випадку виникає обов`язок з виконання умов цього договору.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14630/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий), Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 призначено розгляд справи № 910/14630/23 в судовому засіданні на 18.06.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

15.05.2020 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено Договір № 2.1.59 (Ельдорадо) оренди нежитлового об`єкта за адресою: місто Київ, проспект Правди, 47, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстровано у реєстрі за №1700 (далі - Договір оренди).

У подальшому шляхом укладання договору від 28.10.2020 про внесення змін та доповнень до Договору оренди площа приміщення була збільшена з 1025,75 кв. м до 1067,35 кв. м та змінено номер Договору оренди на № 2.1.59+2.1.47.

Відповідно до Спеціальної частини Договору предметом Договору є оренда приміщення лот № 2.1.59 + лот №2.1.47, яке розташоване на першому поверсі ТРЦ "RETROVILLE" за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47 для здійснення господарської діяльності відповідачем - "магазин з продажу аудіо-, відео-, фото-, побутової техніки, комп`ютерної техніки та іншої радіоелектронної т ехніки, обладнання і засобів (в т.ч. засобів зв`язку, аудіовізуальних носіїв) тощо, для надання послуг сервісного обслуговування покупців (ремонт вказаної техніки тощо), для надання інших супутніх послуг (продажу супутніх товарів, їх страхування, кредитування тощо), що надаються/продаються в магазинах орендаря" - "ЕЛЬДОРАДО та/або ELDORADO та/або ELDORADO на". Строк оренди - 60 місяців з дати підписання акту прийому-передачі.

Згідно з пунктами 9.1.1 та 9.2 Договору оренди орендна плата та експлуатаційний платіж сплачуються щомісячно авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному.

За умовами п. 8.1 Договору оренди орендна плата:

8.1.1 орендна плата за місяць. Орендна ставка орендної плати за місяць розрахунку за 1 кв. м площі об`єкта (без врахування ПДВ) за місяць строку оренди складає 413,50 грн;

8.1.1.1 зміна розміру орендної ставки орендної плати за місяць;

8.1.1.1.1 щорічне (з розрахунку за рік строку оренди та починаючи із 13-го місяця строку оренди) підвищення ставки орендної плати за місяць на 5% від розміру попередньої ставки. При цьому, як виключення, на період з дати початку до 30.09.2020 (включно) орендна ставка орендної плати за місяць з розрахунку за 1 кв. м складає: 248,12 грн;

8.1.1.1.2 одноразове (протягом строку оренди) підвищення ставки орендної плати за місяць на одну умовну одиницю по курсу обміну;

8.1.2 орендна плата з обороту, орендна ставка від обороту/розмір відсотку (%) від обороту орендаря (обороту) становить 5% з обороту орендаря без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 8.4 Договору оренди розмір гарантійного платежу складає 1215059,34 грн.

Сторони 12.01.2023 уклали та нотаріально посвідчили Договір про внесення змін та доповнень (далі - Договір про внесення змін та доповнень) до Договору оренди, відповідно до п. 1 якого погодили розстрочку оплати орендної плати, експлуатаційного платежу та орендної плати з обороту за період з 16.01.2023 по 31.07.2023 шляхом оплати з серпня 2023 року по грудень 2023 року не пізніше 25 числа кожного місяця.

Пунктом 3 Договору про внесення змін та доповнень сторони погодили, що передплата платежів орендаря, яка виникла у зв`язку із перерахунком орендної плати (102927,61 грн з ПДВ) та експлуатаційного платежу (20138,60 грн з ПДВ) за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно у розмірі 123066,21 грн з ПДВ зараховується орендодавцем в рахунок виконання зобов`язань орендаря з оплати відповідних платежів.

Позивач зазначає, що враховуючи зарахування вказаної переплати в оплату за січень 2023 року орендар має прострочену заборгованість (рахунки від 17.01.2023 № 342 та від 31.01.2023 № 472), яку мав би сплатити до 25.08.2023 у загальному розмірі 587058,82 грн з ІІДВ.

Відповідно до п.п. 9.1.1 та 9.2 Договору оренди орендна плата та експлуатаційний платіж сплачуються щомісячно авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному.

Як стверджує позивач, відповідач зобов`язаний був до 25.07.2023 сплатити вказані платежі за серпень 2023 року (рахунок від 18.07.2023 № 3830) до 25.08.2023 за вересень 2023 року (рахунок від 15.08.20.2023 №4631). Однак, вказаний обов`язок не виконано, наявна заборгованість відповідача по орендній платі та експлуатаційному платежу за серпень та вересень 2023 року у загальному розмірі 936766,12 грн, з ПДВ.

Пунктом 6 Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України сторони додатково погодили, що орендар сплачує орендодавцю одноразовий платіж за користування майном у розмірі 1700539,50 грн з ПДВ у термін до 31 серпня 2023 року. Перелік майна буде зазначено в акті прийому-передачі, який сторони укладуть додатково у формі, що міститься у додатку № 10 до Договору оренди.

Відповідно до акту прийому-передачі в користування результатів робіт від 10.04.2023 вартість переданих робіт, які підлягають оплаті орендарем та перебувають у нього в користуванні, складає 1699999,86 грн з ПДВ, що також не сплачено орендарем (рахунок на оплату № 2056 від 10.04.2023). Вартість підтверджується довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрат за лютий 2023 року до договору підряду від 02.12.2022 № 02/12/22-Е укладеною між позивачем та ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІЯ".

Відповідно до п. 7.2 Договору про внесенні змін та доповнень до Договору оренди у випадку дострокового розірвання/припинення Договору оренди з ініціативи Орендаря, в тому числі шляхом укладання Сторонами двостороннього договору про дострокове розірвання/припинення Договору оренди, або Орендодавцем на підставі порушень Орендарем умов Договору оренди та/або чинного законодавства у період з 01.08.2023 до 31.12.2023, то Орендар зобов`язаний достроково (протягом 10 банківських днів з дати отримання від Орендодавця письмової вимоги Орендарем) сплатити несплачений залишок Орендної плати за місяць. Орендної плати з обороту та Експлуатаційного платежу за період з дати відновлення здійснення господарської діяльності Орендарем, однак не пізніше ніж з 16.01.2023 по 31.07.2023.

Таким чином, у разі дострокового розірвання Договору оренди на підставі зазначеного підпункту Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди сума, яка підлягає достроковій оплаті відповідачем за минулий період, складає 2341915,30 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 10.3 Загальної частини Договору оренди в редакції п. 10.71 Спеціальної частини Договору орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення об`єкта, у випадках, серед іншого: б) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 45 (сорок п`ять) календарних днів; в) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 5 (п`ять) робочих днів підряд.

З пояснень позивача вбачається, що на його рахунку був наявний гарантійний платіж, який після часткового використання в оплату комунальних послуг за травень (рахунок від 08.06.2023 № 3027) та червень (рахунок від 07.07.2023 № 3577) 2023 року складав 1487733,55 грн, з ПДВ.

Позивач неодноразово направляв відповідачу вимоги про погашення заборгованості за Договором оренди, які залишалися не виконаними зі сторони останнього.

Враховуючи порушення відповідачем умов Договору оренди позивач повідомленням від 08.09.2023 № 08/09/23-01, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 08.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 1072 повідомив відповідача про дострокове одностороннє розірвання/припинення Договору від 15.05.2020 № 2.1.59 + 2.1.47. (Ельдорадо) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47, у якому також вимагав погасити залишок заборгованості у сумі 1828019,90 грн та сплатити 2341915,30 грн, а також повернути орендоване приміщення.

Повідомлення про розірвання Договору оренди направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком від 08.09.2023 (номер відправлення 550). Повідомлення отримано 12.09.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Відповідно до п. 10.5 Загальної частини в редакції п. 10.74 Спеціальної частини Договору оренди у разі відмови сторони від Договору (розірвання Договору в односторонньому порядку) у передбачених Договором випадках, цей Договір є розірваним/припиненим на 15-й день з моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову від Договору (розірвання Договору) або на дату яка вказана в такому письмовому повідомленні, якщо інше не визначено цим Договором. У випадку розірвання, припинення, визнання недійсним Договору орендар втрачає право користування об`єктом, в тому числі здійснення будь-якої діяльності в об`єкті і зобов`язаний звільнити і повернути об`єкт орендодавцю.

У зв`язку з чим, позивач відкоригував розмір оплат за вересень 2023 року (зменшив на 62452,77 грн), загальний розмір яких за період з 01.09.2023 по 26.09.2023 складає 405930,29 і грн з ПДВ (рахунок № 4631 від 15.08.2023 у новій редакції).

Також між позивачем та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування місцем для розташування зовнішньої реклами №03/01/2023 (Eldorado) від 04.01.2023 (далі - Договір реклами).

Відповідно до додатку № 1 до Договору реклами відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячно 5500 грн з ПДВ. Як зазначає позивач, відповідач порушив зобов`язання та не сплатив за червень-серпень 2023 року оплату за Договором реклами, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості в розмірі 16500 грн.

У зв`язку з цим позивач повідомленням від 05.09.2023 №05/09/23-7 достроково розірвав Договір на вивіску починаючи з 11.09.2023 та нарахував розмір оплати за вересень на суму 1833,34 грн з ПДВ. Загальний розмір заборгованості відповідача по Договору реклами складає 18333,34 грн.

За умовами п. 8.1.3 Договору реклами даний договір припиняється у разі дострокового в односторонньому порядку розірвання позивачем, якщо, зокрема, відповідач більш ніж на 15робочих днів прострочив оплату будь-якого платежу за цим договором та не усунула таке порушення протягом 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивача.

Наявність заборгованостей відповідача підтверджується довідкою АТ "КРЕДОБАНК" від 07.09.2023 № 142-22008/23, відповідно до якої відповідач за період з 01.01.2023 по 05.09.2023 фактично зробив тільки 7 платежів у розмірах:

- 2661,29 грн оплата по Договору реклами за січень 2023 року;

- 5500,00 грн оплата по Договору реклами за лютий 2023 року;

- 5500,00 грн оплата по Договору реклами за березень 2023 року;

- 5500,00 грн оплата по Договору реклами за травень 2023 року;

- 69577,07 грн оплата комунальних послуг по Договору оренди за січень 2023 року;

- 66434,71 грн оплата комунальних послуг по Договору оренди за лютий 2023 року;

- 34139,82 грн оплата комунальних послуг по Договору оренди за квітень 2023 року.

Дві оплати (меморіальний ордер № 8 від 24.04.2023 на суму 64401,64 грн та № 4 від 19.04.2023 на суму 5500 грн) підтверджують оплату на користь позивача, але іншою юридичною особою.

Також між сторонами підписано акти про надання послуг із погодженням сум по оплаті, а саме:

- № 127 від 31.01.2023 на суму 241741,97 грн (вказана сума була зменшена на підставі п. 3 Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди на 123066,21 грн, тому фактична сума до оплаті по цьому акту складає 118675,76 грн);

- № 257 від 28.02.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 1090 від 31.03.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 2566 від 30.06.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 3114 від 31.07.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 2567 від 30.06.2023 на суму 5500 грн;

- № 3115 від 31.07.2023 на суму 5500 грн.

Листом від 05.09.2023 № 05/09/23-01 позивач направив на адресу відповідача підписані зі свого боку 2 примірники наступних актів, по яким обліковується заборгованість, з проханням підписати та повернути один примірник позивачу:

- № 2895 від 31.05.2023 на суму 62905 грн з ПДВ;

- № 3424 від 30.06.2023 на суму 72 608,68 грн з ПДВ;

- № 4003 від 31.07.2023 на суму 91928,65 грн з ПДВ;

- № 1323 від 30.04.2023 на суму 468383,06 грн з ГІДВ;

- № 1844 від 31.05.2023 на суму 468383,06 грн з ПДВ;

- № 3667 від 31.08.2023 на суму 468383,06 грн з ПДВ;

- № 3668 від 31.08.2023 на суму 5500 грн з ПДВ.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем по Договору оренди та Договору реклами складає 4125815,77 грн.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач 18.01.2024 направив суду та відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний електронним підписом керівника ТОВ "Мартін" Ланди І.О., відповідно до якого заборгованість ТОВ "Дієса" станом на 16.01.2024 становить 2521868,01 грн, тобто підтвердив наявну заборгованість у розмірі 2521868,01 грн, а не 4125815,77 грн, яку було заявлено у позові та ухвалено стягнути у судовому рішенні.

Колегія суддів, відхиляючи зазначені доводи апеляційної скарги, зазначає, що акт звірки за період 01.01.2023 - 16.01.2024 не підписаний відповідачем, тобто складений в односторонньому порядку, та очевидно не може бути взятий судом в якості доказу розміру заборгованості, враховуючи наявність в матеріалах справи первинних документів в підтвердження позовних вимог.

В свою чергу, відповідач протягом розгляду справи не надав будь-які належні та беззаперечні докази на спростування розміру боргу перед позивачем, зокрема, платіжні документи про оплату орендних та інших платежів, обов`язок виконання яких покладений саме на відповідача як сторони договору.

Одночасно наведеним обставинам, суд першої інстанції надав обґрунтовану відповідь, правомірно відхиливши заперечення відповідача проти позову в цій частині.

Слід також погодитись із доводами позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відповідач подав заяву про введення досудової процедури санації. У плані санації ТОВ "Мартін" зазначений як один із кредиторів відповідача із боргу в сумі 4207002,49 грн. Таким чином, в апеляційній скарзі відповідач заперечує наявність частини боргу, що протирічить позиції відповідача в іншій справі № 910/3368/24 про затвердження плану санації.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14630/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова