ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/746/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.

розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 (суддя Ващенко Т.М.), яка прийнята за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про стягнення 496 174,62 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, судових рішень по суті справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 частково задоволено позов Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" та стягнуто на її користь 352001,72 грн заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит", Відповідач, Скаржник).

1.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 вказане рішення у справі №910/746/23 залишено без змін.

1.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 з ТОВ "Сателлит" стягнуто на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Сателлит" та відстрочено виконання судового рішення у справі на два місяці. У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 вказану ухвалу скасовано в частині відстрочки виконання судового рішення та залишено в силі щодо скасування заходів забезпечення заяви Відповідача про відстрочення виконання.

1.5. 20.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23.

Заява Відповідача мотивована тим, що з листів Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 27.09.2023 № 1688/0/2-23 та Ради адвокатів Донецької області від 05.10.2023 № 153 стали відомі істотні для справи обставини, а саме: основною робочою/податковою адресою адвоката Степанової О.В. (представника Позивача) є місто Попасна Луганської області. Також ТОВ "Сателлит" послався на відсутність факту зміни податкової адреси адвоката Степанової О.В. та встановлення ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23 факту місцезнаходження Позивача на тимчасово окупованій території (село Верхньокам`янка Сєвєродонецького району Луганської області є тимчасово окупованим російською федерацією з 03.07.2022).

З посиланням на статтю 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Відповідач у своїй заяві доводить відсутність процесуальної дієздатності адвоката Степанової О.В. на час розгляду спору по суті. Оскільки вказані обставини не були встановлені Господарським судом міста Києва в рішенні від 20.04.2023 по справі №910/746/23, а стали відомі Відповідачу, за його доводами, лише після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, він вважає їх нововиявленими обставинами.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, в задоволенні заяви ТОВ "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 відмовлено.

2.2. Суди дійшли висновку, що обставини, зазначені Відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин, свідчать про недобросовісність Відповідача та його намагання ухилитись від виконання судових рішень у даній справі.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

3.1. Касаційне провадження відкрито 23.05.2024 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України з призначенням розгляду справи без повідомлення учасників у письмовому провадженні.

3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Сателлит" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 і залишити позов Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" без розгляду.

3.3. При цьому Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (абзацу 2 частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України") та порушення норм процесуального права (частини четвертої статті 75, частини четвертої статті 236, пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Додатково ТОВ "Сателлит" вказує на значний суспільний інтерес даної справи та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики порушених у касаційній скарзі питань.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти її задоволення, оскаржувані судові рішення вважає законними та обґрунтованими і просить залишити їх в силі.

3.5. Також Приватна агрофірма "Верхньокам`янська" просить стягнути з Скаржника витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 4500 грн та надає копії документів на підтвердження таких витрат.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. 08.02.2022 між Позивачем (як Постачальником) та Відповідачем (як Покупцем) було укладено Договір поставки № PC01115-PREP, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2021 року, іменоване в подальшому "Товар", на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Попаснянський р-н (с. Золотарівка) Інкотермс 2020.

4.2. Позивач поставив Відповідачу товар за видатковою накладною № 1 від 11.02.2022 на суму 1 522 729,46 грн та за видатковою накладною № 2 від 12.02.2022 на суму 532 072,17 грн, всього на суму 2 054 801,63 грн.

4.3. Відповідач здійснив оплату поставленого Товару шляхом перерахування Позивачу 1 702 799,90 грн платіжним дорученням №1547 від 09.02.2022 (передоплата в розмірі 86% вартості Товару).

4.4. Решта вартості Товару на суму 352 001,72 грн залишалася несплаченою, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

4.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задоволено частково і стягнуто 352 001,72 грн заборгованості та судові витрати.

4.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Сателлит" про відстрочку виконання рішення у справі та відстрочено його виконання на два місяці.

4.7. 20.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23.

4.8. За доводами заявника, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №910/746/23 не було встановлено обставини, що мають значення для справи, а саме місцезнаходження на тимчасово окупованій території Позивача та податкової адреси його представника адвоката Степанової О.В.

Згідно заяви Скаржника, вказані факти були встановлені лише ухвалою Господарського міста Києва від 25.09.2023 у цій же справі (про відстрочення виконання рішення), яку його представник отримав 03.10.2023.

Таким чином, на думку Відповідача, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ "Сателлит" на час розгляду справи по суті, тобто не були встановлені судом першої інстанції у рішенні від 20.04.2023.

4.9. За результатами розгляду заяви Відповідача суди прийшли до висновку, що зазначені Відповідачем у його заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

5.3. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.4. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

5.5. За змістом частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

5.6. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

5.7. Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: 1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; 3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

5.8. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

5.9. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами, прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21).

5.10. Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5.11. Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

5.12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5.13. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

5.14. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

5.15. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів, які здійснюють перегляд судових рішень, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

5.16. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 20.04.2023, Відповідач вказував, що дізнався про їх існування з листів Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 27.09.2023 № 1688/0/2-23 та Ради адвокатів Донецької області від 05.10.2023 № 153. Відповідач також зазначав, що вказані листи були отримані у відповідь на адвокатські запити його представника від 22.09.2023 №№ 170, 171.

5.17. З наведеного випливає, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у справі № 910/746/23 було наслідком виключно умисних суб`єктивних дій Відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі.

5.18. Більше того, у ході розгляду справи по суті Відповідач неодноразово посилався на адресу як Позивача у справі, так і його представника, що свідчить про обізнаність з такими обставинами. Адреса Позивача зазначена у всіх процесуальних документах у справі, а з численних документів на підтвердження повноважень адвоката Степанової О.В. вбачається основна та додаткова адреса здійснення нею адвокатської діяльності та місце реєстрації як платника податків.

5.19. З урахуванням викладеного означені Відповідачем обставини як нововиявлені не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

5.20. Крім того, наведені Скаржником обставини не є нововиявленими і за своїм змістом, оскільки обставини чинності укладеного між Позивачем та адвокатом Степановою О.В. договору досліджувалися в ході розгляду справи та встановлювалися рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яке набрало законної сили.

Також місцевим господарським судом розглядалося клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із відсутністю повноважень для представництва інтересів Позивача адвокатом Степановою О.В. у зв`язку з реєстрацією її адреси на тимчасово окупованій території та необхідністю застосування норми статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". У подальшому вказане питання досліджувалося і судом апеляційної інстанції, що знайшло своє відображення у тексті постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі від 27.06.2023. Так само неодноразово досліджувалися і доводи Відповідача щодо нікчемності укладеного між Позивачем та його адвокатом договору.

5.21. Отже, обставинами даної справи повністю спростовуються твердження Скаржника про те, що він дізнався про такі обставини тільки 03.10.2023 після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023.

5.22. При цьому Суд бере до уваги, що вказана ухвала від 25.09.2023 частково скасована судом апеляційної інстанції 21.11.2023 (крім пункту про забезпечення заяви про відстрочення виконання рішення).

5.23. За таких обставин колегія суддів погоджується з оцінкою судами попередніх інстанцій наведених Скаржником доводів як юридично неспроможних та таких, що спрямовані на перегляд вже встановлених судами обставин при розгляді справи по суті (рішення від 20.04.2023 та постанова від 27.06.2023), при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення (ухвала від 25.09.2023, постанова від 21.11.2023) та при розгляді скарги ТОВ "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця (ухвала від 30.01.2024).

5.24. З урахуванням викладеного, господарські суди дійшли правильного висновку, що доводи і твердження заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення у справі, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин, свідчать про недобросовісність Відповідача та його намагання ухилитись від виконання судового рішення у справі.

5.25. Суд також звертає увагу, що у тексті касаційної скарги Відповідач неодноразово посилається на висновки судів попередніх інстанцій щодо чинності договору про надання правової допомоги, щодо невизнання вказаних ним обставин як ознак нікчемності правочину тощо. Вказане свідчить про обізнаність Скаржника як з існуванням наведених ним обставин на час розгляду справи, так і з фактичною оцінкою цих обставин судами.

5.26. Тобто Скаржник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою.

5.27. Інші доводи касаційної скарги висновків судів у оскаржуваних рішеннях не спростовують і зводяться виключно до незгоди з ними та до спонукання Суду до переоцінки обставин справи.

5.28. За наведених обставин колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних Відповідачем ухвали та постанови.

5.29. У відзиві на касаційну скаргу у даній справі (перший процесуальний документ Позивача до суду касаційної інстанції) ТОВ "Сателлит" на виконання частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України повідомило, що сума судових витрат, які товариство понесло у зв`язку з розглядом касаційної скарги, становить 4500 грн, складається з витрат на професійну правничу допомогу та підтверджується доданими документами (ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги від 03.10.2022 з додатком № 5 від 05.06.2024, детальний опис робіт, акт прийняття - передачі наданих послуг від 05.06.2024 та платіжна інструкція від 05.06.2024).

У прохальній частині відзива товариство просить стягнути витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі з Приватної агрофірми "Верхньокам`янська".

5.30. Перевіривши вказані доводи Суд приходить до висновку, що вказане клопотання Позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначений у ньому розмір витрат на правничу допомогу (4500 грн) відповідає критеріям розумності та реальності, є співмірним з витраченим адвокатом часом на надання правової допомоги при розгляді касаційної скарги та підтверджується наданими документами (ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги з додатком, детальний опис робіт, акт прийняття - передачі наданих послуг, платіжна інструкція), а стягнення таких витрат узгоджуватиметься з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуально кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/746/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Б, офіс 1019, ) на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (93310, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, с. Верхньокам`янка, вул. Вишнева, 16, ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді Н. Багай

І. Берднік