ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Справа № 911/3095/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", Київська область,

смт. Бородянка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі призначити 01.11.2023 р.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі відкладено на 06.12.2023 р.

06.12.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

06.12.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2023 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у даній справі призначено на 27.12.2023 р.

У судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошено перерву до 17.01.2024 р.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2024 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж", визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Бардаж", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бардаж",призначено розпорядником майна ТОВ "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

01.02.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "БГ "Конкорд" надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2024 р. розгляд заяви ТОВ "БГ "Конкорд" про визнання кредиторських вимог призначено на 06.03.2024 р.

14.02.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ТАС Подол-Сіті" надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 р. розгляд заяви ТОВ "ТАС Подол-Сіті" про визнання кредиторських вимог призначено на 06.03.2024 р.

23.02.2024 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" Мерзлякова Р.П. від виконання повноважень та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" Мерзлякова Р.П. від виконання повноважень та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. призначено на 06.03.2024 р.

01.03.2024 р. до суду від ТОВ "БГ "Конкорд" до суду надійшла заява, в якій він вказує, що заява розпорядника майна про припинення повноважень керівника та покладення його обов`язків на розпорядника майна є обґрунтованою, так як дії керівника перешкоджають виконувати належним чином обов`язки розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2024 р. клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" Мерзлякова Р.П. від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. задоволено, припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, розгляд кредиторської заяви ТОВ "БГ "Конкорд", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Подол-Сіті", попереднє засідання суду відкладено на 22.05.2024 р.

09.04.2024 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів.

10.04.2024 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.04.2024 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. розгляд заяви розпорядника майна боржника від 08.04.2024 р. б/н про забезпечення вимог кредиторів, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 12.04.2024 р. б/н про виплату основної грошової винагороди призначено на 22.05.2024 р.

02.05.2024 р. до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист, з наведенням в ньому інформації відносно боржника.

20.05.2024 р. до суду від розпорядника майна надійшла заява з долученим до неї звітом.

22.05.2024 р. до суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні заслухавши присутніх учасників у справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, подані сторонами аргументи, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2024 р. до суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, проаналізувавши зміст вказаного клопотання, дійшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

По-перше, гр. ОСОБА_1 заявляє, що він звертається від боржника, як його керівник, однак, такі твердження не відповідають дійсності оскільки ухвалою господарського суду від 06.03.2024 р. у цій справі клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. задоволено, припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. Дана ухвала суду набрала законної сили.

По-друге, відповідно до положень частини сімнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

За таких обставин, суд залишає без задоволення клопотання гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі.

Крім того, матеріали справи містять заяву розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, в якій заявник просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :07:001:0025.

2. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на 100% корпоративних прав, що належать ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у ТОВ "РУФ-СЄРВІС" .

3. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на 33% корпоративних прав, що належать ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 у ТОВ "РС ІНЖИНІРИНГ" .

4. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , відкриті у банківських установах.

5. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом тимчасового обмеження громадянину України ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України.

6. Витребувати у Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" інформацію щодо нерухомого майна яке перебувало у власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 за період 2022-2024 роки.

7. Витребувати у Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" інформацію щодо нерухомого майна яке перебувало у власності ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 за період 2022-2024 роки.

8. Витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію та документи щодо транспортних засобів, які перебували/перебувають у власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 за період 2022-2024 роки, інформацію та документи щодо відчуження вказаних транспортних засобів.

9. Витребувати у Головного сервісного центр МВС інформацію та документи щодо транспортних засобів, які перебували/ перебувають у власності ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 за період 2022-2024 роки.

Вказана заява вмотивована тим, що розпорядник майна ТОВ "БАРДАЖ", у зв`язку з наявністю обставин, що свідчать про виведення власних активів колишнім директором та власником ТОВ "БАРДАЖ" одній особі - ОСОБА_2 , а також виведення активів боржника під час підготовчого засідання у справі про банкрутство, що, в подальшому, унеможливлює погашення вимог кредиторів, як потенційного суб`єкта солідарної та субсидіарної відповідальності, вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до положень частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі № 50/790-43/173.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Протягом розгляду господарським судом справи про банкрутство може змінюватися кількість та склад учасників процесу, їх статус, встановлюється особливий порядок представництва і волевиявлення осіб у судовому процесі, а прийняті під час процедур банкрутства судові акти вирішують не лише питання руху судової справи, а в багатьох випадках є остаточними судовими рішеннями з питань, віднесених до компетенції господарського суду під час процедур банкрутства, або з визначення судом строку виконання тієї чи іншої дії сторонами, іншими учасниками провадження у справі про банкрутство.

Для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Перш за все, наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судом враховано, що з посиланням на наведене, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14.06.2022 р. у справі № 903/69/18 дійшов до висновку про обґрунтованість застосування заходів забезпечення, визначених положеннями статті 137 ГПК України для забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство, встановивши наявність необхідності попередження продажу майна банкрута поза межами процедури банкрутства, що прямо суперечить положенням закону і, що, в свою чергу, призвело б до зменшення ліквідаційної маси та відповідно порушення прав визнаних судом у справі про банкрутство кредиторів.

Також, судом враховано, що відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 04.11.2021 р. № 922/4359/19, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

Поряд з наведеним, здійснивши аналіз аргументів розпорядника майна боржника, наведених в обґрунтування заяви про забезпечення вимог кредиторів, суд встановив, що вказана заява не спрямована на уникнення незаконного відчуження активів боржника у період процедури розпорядження його майном, метою такої заяви є забезпечення можливості в подальшому під час процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів шляхом застосування солідарної та субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника з відповідних осіб.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що станом на сьогодні відсутні на розгляді заяви про солідарну чи субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, в яких набули б статусу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ "БАРДАЖ" вимоги, що стосуються майна вказаних осіб є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наведена заява розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, з огляду на встановлені вище обставини, не узгоджується з положеннями статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, залишається судом без задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про виплату основної грошової винагороди, в якому він просить суд: здійснити за рахунок коштів, авансованих заявником сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу в сумі 60 300,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/3095/23 з депозитного рахунку господарського суду Київської області.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Положеннями частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Врахувавши наведені положення чинного законодавства, оскільки матеріали справи містять докази авансування заявником на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "БАРДАЖ" у сумі 60 300,00 грн. (платіжна інструкція від 05.10.2023 р. № 332), суд задовольняє наведене клопотання розпорядника майна про здійснення сплати йому грошової винагороди у сумі 60 300,00 грн. за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок суду.

Окрім наведеного, відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом стр., передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно з абз. 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження стр. процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 р. оприлюднено у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БАРДАЖ" (№ публікації 72289).

У встановлений частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду з кредиторськими заявами з вимогами до боржника звернулись: ТОВ "БГ "Конкорд", з урахуванням заяви про зменшення вимог, на суму 458 108,40 грн. та ТОВ "ТАС Подол-Сіті", з урахуванням заяви про зменшення вимог, на суму 112 547,51 грн.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ "БГ "Конкорд", з урахуванням заяви про зменшення вимог, на суму 458 108,40 грн., повно та всебічно дослідивши надані обґрунтування та докази, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2024 р. визнано грошові вимоги ТОВ "БГ "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" у розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.).

Постановляючи вказану ухвалу в зазначеній частині суд виходив з того, що у боржника виник борг у сумі 15 602 322,12 грн., у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх зобов`язань за договором підряду від 11.06.2021 р. № 11-06/21-ОН.

Відповідно п. 5.4.1 Договору №11-06/21-ОН від 11.06.2021 р., Підрядник зобов`язаний в строки, визначені цим Договором, Додатковими угодами та додатками до нього, на свій ризик, власними силами і засобами виконати Роботи, передбачені Договором, у відповідності до ДБН, технології виконання таких Робіт, вказівок Замовника, інших чинних нормативно-технічних документів, а також нормативних актів з промислової, протипожежної безпеки, з охорони праці та техніки безпеки.

Пункт 5.1.7. Договору підряду, передбачає, що Замовник має право відмовитися від даного Договору (в односторонньому порядку розірвати цей Договір), письмово попередивши про це Підрядника за 10 (десять) днів та вимагати відшкодування збитків у повному обсязі, у випадках якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, закінчення їх у строк, визначений даним Договором, стає неможливим, та/або порушує умови цього Договору (як-то, але не виключно, виконує Роботи з відхилення від вимог Проектної документації, технології виконання таких Робіт, вимог ДБН та вказівок Замовника, які погіршують якість виконання Робіт, та/або допускає порушення умов цього Договору та чинного законодавства України щодо дотримання правил безпеки праці, та/або допускає прострочення виконання Робіт (окремих етапів) більш ніж на 30 (тридцять) днів від строків (термінів), передбачених Договором).

Згідно з ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5.1.7. Договору підряду та ст. 651, 849 Цивільного кодексу України ТОВ "БГ "КОНКОРД" було направлено на адресу ТОВ "БАРДАЖ" Повідомлення від 19.07.2023 р. №19/07-2023-1 про відмову від договору та дострокове розірвання Договору підряду № 11- 06/21-ОН від 11.06.2021 р., а також заявлено вимогу про повернення на користь ТОВ "БГ "КОНКОРД" передоплату у розмірі - 15 602 322,12 грн.

Відповідно до положень Договору підряду, він вважається розірваним на 10 (десятий) календарний день від дня відправлення цього повідомлення.

Тобто, Договір підряду № 11-06/21-ОН від 11.06.2021 р. вважається розірваним 29.07.2023 року.

Крім того, ТОВ "БГ "КОНКОРД" 19.07.2023 р. було направлено на адресу Боржника Претензію від 19.07.2023 р. №19/07-2023 про повернення авансового платежу у розмірі 15 602 322,12 грн.

Однак, станом на день відкриття провадження у справі (17.01.2024 р.) Боржником не було виконано грошових зобов`язань перед ТОВ "БГ "КОНКОРД". Отже, враховуючи, що Договір підряду №11-06/21-ОН є розірваним з 29.07.2023 р. та Заявником заявлено вимогу про повернення грошових коштів, кредитор, з урахуванням положень статті 625 ЦК України, вправі заявити грошові вимоги, що складаються з інфляційних втрат та 3% річних, у звязку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із заяви кредитора, ним нараховано за період прострочення повернення наведеної суми грошових коштів 15 602 322,12 грн. з 30.07.2023 р. по 16.01.2024 р. 452 052,40 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

З урахуванням наведеного, перевіривши розрахунок кредитора, врахувавши, що такий розрахунок є вірним, також, врахувавши те, що наведені додаткові вимоги кредитора визнані розпорядником майна боржника у повному обсязі, такі грошові зобов`язання станом на дату судового засідання не виконані, суд визнає кредиторські вимоги ТОВ "БГ "КОНКОРД", що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат становлять 458 108,40 грн., які з урахуванням положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню наступним чином: 6 056,00 грн. у першу чергу; 452 052,40 у четверту чергу.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ "ТАС Подол-Сіті", з урахуванням заяви про зменшення вимог, на суму 112 547,51 грн., повно та всебічно дослідивши надані обґрунтування та докази, суд встановив наступне:

01.07.2020 р. між ТОВ "БГ "КОНКОРД", (Замовник) та ТОВ "БАРДАЖ" (Підрядник) укладено договір підряду №01/07-20-О, відповідно до якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, власним та/ або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації Комплекс робіт з влаштування паль та ростверку стели: 1. "Конструкції стели (6/12/16 КБ 17 арк. 6)" на об`єкті: "Офісно-торгово-розважальний комплекс в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва" та здати їх у встановлений строк Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

15.01.2021 р. між ТОВ "БГ "КОНКОРД" та ТОВ "БАРДАЖ" було укладено Додаткову угоду № 23 до Договору підряду від 01.07.2020 р. № 01/07-20-О. Ціна Додаткових робіт за цією Додатковою угодою визначалась на підставі Договірної ціни № 24 (Додаток № 1) та становила, разом з ПДВ, 97 964,65 грн.

Строк виконаних робіт установлено в п. 3 Додаткової угоди № 23 та становить 21 день з дня попередньої оплати встановленої п. 5 даної угоди.

ТОВ "БГ "КОНКОРД" за Додатковою угодою № 23 від 15.01.2021 р. перерахував кошти на суму 55 277,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: 1) № 2322 від 27.01.2021 р. на суму 8 103,60 грн.; 2) № 2512 від 11.03.2021 р. на суму 47 173,54 грн.

22.03.2021 р. між ТОВ "БГ "КОНКОРД" та ТОВ "БАРДАЖ" було укладено Додаткову угоду № 43 до Договору підряду від 01.07.2020 р. № 01/07-20-О.

Ціна Додаткових робіт за цією Додатковою угодою визначалась на підставі Договірної ціни № 44 (Додаток № 1) та становила, разом з ПДВ, 153 900,52 грн.

Строк виконаних робіт установлено в п. 3 Додаткової угоди № 43 та становить 30 календарних днів з дня попередньої оплати встановленої п. 5 даної угоди. ТОВ "БГ "КОНКОРД" за Додатковою угодою № 43 від 22.03.2021 р. перерахував кошти на суму 51 214,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: 1) № 2706 від 27.03.2021 р. на суму 26 736,68 грн.; 2) № 2743 від 29.03.2021 р. на суму 24 477,69 грн.

Однак, станом на день відкриття провадження у справі № 911/3095/23 про банкрутство ТОВ "БАРДАЖ", Боржником не виконано зобов`язань передбачених за Додатковою угодою №23 та Додатковою угодою №43 до Договору підряду від 01.07.2020 р. № 01/07-20-О.

Враховуючи зазначене, основна заборгованість становить 106 491, 51грн.

31.08.2023 р. між ТОВ "БГ "КОНКОРД" та ТОВ "БІЛДІНГ ІНВЕСТ ГРУП" (Змінено назву на ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ") укладено Договір про відступлення права вимоги № 1.

Згідно з зазначеним Договором, Первісний кредитор (ТОВ "БГ "КОНКОРД") відступає Новому кредитору (ТОВ "БІЛДІНГ ІНВЕСТ ГРУП" (змінено назву на ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ") вимоги за договором підряду №№01/07-20-О від 01.07.2020 р. в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

У Реєстрі прав вимог від 31.08.2023 р. (Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 31.08.2023 р.) визначено відступлення права вимоги за Додатковими угодами: 1) Додаткова угода № 43 від 22.04.2021 р. до Договору підряду на виконання робіт № 01/07-20-О від 01.07.2020 р.; 2) Додаткова угода № 23 від 15.01.2021 р. до Договору підряду на виконання робіт № 01/07-20-О від 01.07.2020 р. на загальну суму боргу, (що відступається) 106 491,51 грн.

Актом прийому-передачі Реєстру Прав Вимог від 31.08. 2023 р. (Додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 31.08.2023 р.) за Договором № 1 про відступлення права вимоги від 31.08.2023 р. ТОВ "БГ "КОНКОРД" передав, а ТОВ "БІЛДІНГ ІНВЕСТ ГРУП" (змінено назву на ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ") прийняв Реєстр Прав Вимоги на загальну суму заборгованості до ТОВ "БАРДАЖ" (Боржник) 106 491,51 грн.

Станом на дату відкриття провадження у справі № 911/3095/23 про банкрутство ТОВ "БАРДАЖ" зобов`язання Боржника перед ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ", які виникли, у зв`язку з невиконанням зобов`язань передбачених Додатковою угодою №43 від 22.04.2021 р. та Додатковою угодою №23 від 15.01.2021 р. не виконані.

З урахуванням наведеного, врахувавши те, що наведені кредиторські вимоги ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ" визнані розпорядником майна боржника у повному обсязі, такі грошові зобов`язання станом на дату судового засідання не виконані, суд визнає кредиторські вимоги ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ", що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат становлять 112 547,51 грн., які, з урахуванням положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню наступним чином: 6 056,00 грн. у першу чергу; 106 491,51 у четверту чергу.

Отже, за результатами попереднього засідання суду, врахувавши визнані ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2024 р. грошові вимоги ТОВ "БГ "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" у розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.), суд дійшов висновку, що розпоряднику майна боржника слід внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Бардаж" наступні грошові вимоги кредиторів:

- ТОВ "БГ "Конкорд" у розмірі 16 147 570, 52 грн., з яких: 93 196, 00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 16 054 374, 52 грн. у четверту чергу;

- ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ" у розмірі 112 547, 51 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 106 491,51 у четверту чергу.

Згідно з частиною восьмою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву розпорядника майна боржника від 08.04.2024 р. б/н (вх. 2557, 09.04.2024 р.) про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "БАРДАЖ" залишити без задоволення.

2. Клопотання розпорядника майна боржника від 12.04.2024 р. № 316/01-32 (вх. № 2583, 12.04.2024 р.) про виплату основної грошової винагороди задовольнити.

3. Здійснити виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на рахунок в АТ "Універсал Банк", код ЄДРПОУ банку 21133352, код банку 322001, IBAN НОМЕР_5 ) за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/3095/23 у сумі 60 300,00 грн. за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

4. Визнати кредиторські вимоги ТОВ "БГ "Конкорд" до ТОВ "БАРДАЖ" у розмірі 458 108,40 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 452 052,40 у четверту чергу.

5. Визнати кредиторські вимоги ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ" до ТОВ "БАРДАЖ" у розмірі 112 547, 51 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 106 491,51 у четверту чергу.

6. Розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "БАРДАЖ" наступні вимоги кредиторів:

- кредиторські вимоги ТОВ "БГ "Конкорд" у розмірі 16 147 570, 52 грн., з яких: 93 196, 00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 16 054 374, 52 грн. у четверту чергу;

- кредиторські вимоги ТОВ "ТАС ПОДОЛ-СІТІ" у розмірі 112 547, 51 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 106 491,51 у четверту чергу.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням ТОВ "БАРДАЖ"; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 31.05.2024 р.

9. Зобов`язати кредиторів ТОВ "БАРДАЖ" створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 31.05.2024 р.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Підсумкове засідання суду призначити на 10 липня 2024 р. о 14:15 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

14. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 27.06.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін