ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/460/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс», м. Ужгород

про стягнення 68 000,00 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» 34 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/69-р/к від 31.10.2023, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також 34 000,00 грн пені за період з 05.03.2024 до 14.05.2024, яку нараховано за порушенням двомісячного строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/460/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив у справі підготовче засідання на 18 червня 2024 року.

04 червня 2024 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 04.06.2024 в якій заявник просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Також, 04 червня 2024 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу суду надійшов лис від 04.06.2024 № 15-599вих24 про ознайомлення з матеріалами справи на підставі статей 53, 55 ГПК України.

Надалі, 17.06.2024 Закарпатська обласна прокуратура подала до канцелярії суду заяву №15-654/вих-24 від 17.06.2024 про вступ у справу №907/460/24 з метою представництва інтересів держави в особі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не скористався правом на подання відзиву в установлений судом строк, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши в підготовчому засіданні 18 червня 2024 року подану прокурором заяву про вступ у справу суд зважає на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність вступу в справу №907/460/24 з метою представництва інтересів держави заступник керівника обласної прокуратури зазначає, що прокурором вивчено матеріали господарської справи щодо підстав представництва інтересів держави.

Так прокурор зазначає, що з матеріалів справи вбачається небажання позивача брати участь у розгляді судом даної справи, зокрема відповідної заяви про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подано.

На думку прокурора, можливо така ситуація має об`єктивні всім загальновідомі причини, зумовлені запровадженим на всій території України воєнного стану, ворожих обстрілів території Одеської області та постійних довготривалих повітряних тривог. Вказане безумовно потребує захисту інтересів держави у даній справі та недопущення наслідків неналежного здійснення своїх повноважень Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, що є підставою для вступу Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави особі вказаного органу у розгляд господарським судом Закарпатської області справи № 907/460/24.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами п.п. 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 за №3-рп/99 у справі за конституційним поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Пунктом 1 резолютивної чистини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наведеного рішення Конституційного суду України, під поняттям «орган, уповноважений держаною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Зважаючи на наведене, та за встановлених обставин, якими прокурор обґрунтовує необхідність вступу в справу, предметом спору в якій є стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/69-р/к від 31.10.2023, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за порушення двомісячного строку сплати накладеного на відповідача штрафу, наявні підстави, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для вступу прокурора у дану справу для захисту інтересів держави в особі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи неявку представників учасників справи, зважаючи на вступ прокурора в справу, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні вирішити питання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Закарпатської обласної прокуратури №15-654/вих-24 від 17.06.2024 про вступ у справу №907/460/24 задовольнити.

2. Допустити вступ в справу №907/460/24 Закарпатську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 10 липня 2024 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко