УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4791/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Синьоока Г.І.,

відповідача - Шамраєв М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І.

від 02.05.2023

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 184 846 332,95 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 158 647 392,88 грн основного боргу, 8 383 571,20 грн пені, 11 105 317,50 грн штрафу, 5 589 430,56 грн інфляційних втрат, 1 120 620,81 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 30.12.2021 № 65-150-SD-21-00523 щодо строку та розміру оплати за придбану електричну енергію у березні 2022 року.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

30 грудня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - Покупець), відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та результатів електронного аукціону, було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-21-00523 (надалі - Договір), за умовами пункту 2.1 якого Продавець зобов`язався продати електричну енергію Покупцю, а Покупець зобов`язався купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у Договорі. Купівля-продаж електричної енергії за Договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).

Відповідно до пункту 2.2 Договору обсяги електричної енергії, що продаються за Договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску Продавцем та відбору Покупцем електричної енергії та може бути перепродана Покупцем з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній день такого періоду (період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону. У додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск/відбір електричної енергії, для кожного торгового дня (доби постачання) у періоді постачання.

Відповідно до пункту 3.4 Договору кожна сторона самостійно зобов`язана до 10:00 за 2 дні до кожного торгового дня (доби постачання) здійснити реєстрацію обсягів електричної енергії, що відповідають розрахунковим періодам торгового дня (доби постачання), на електронній платформі ОСП.

Згідно з пунктом 4.1 Договору купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання. Купівля-продаж електричної енергії за Договором здійснюється з урахуванням акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

У пунктах 4.2-4.3 Договору сторони погодили, що вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 МВт*год, та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання. Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання.

Відповідно до пунктів 4.10-4.11 Договору після закінчення кожного розрахункового місяця у періоді постачання сторони складають акт купівлі-продажу електричної енергії. Продавець не пізніше 2 робочого дня після закінчення розрахункового місяця, у якому відбулася купівля-продаж електричної енергії, надсилає Покупцю з накладенням кваліфікованого електронного підпису акт купівлі-продажу електричної енергії. Покупець у дводенний термін після отримання акта купівлі-продажу електричної енергії зобов`язаний підписати його з накладенням кваліфікованого електронного підпису та направити Продавцю. Покупець надсилає протягом 5 робочих днів після отримання акта купівлі-продажу електричної енергії з накладенням кваліфікованого електронного підпису Продавця два оригінальних примірники підписаних зі своєї сторони акта купівлі-продажу електричної енергії поштою або через свого уповноваженого представника.

Згідно з пунктом 6.4 Договору у випадку нездійснення (здійснення у неповному обсязі) Покупцем будь-якого платежу за Договором у строк, передбачений додатковою угодою до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, від простроченої суми платежу, без врахування дня фактичної оплати.

У пункті 6.5 Договору сторони погодили, що за прострочення здійснення Покупцем будь-якого платежу за Договором на строк понад 30 календарних днів, Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 7% від простроченої суми такого платежу.

Згідно з пунктом 12.1 Договору він вступає в силу з дати його підписання сторонами (в тому числі кваліфікованим електронним підписом (КЕП) та діє до 31.12.2022 включно. У частині виконання фінансових зобов`язань Договір діє до їх повного виконання.

За результатам електронного аукціону № ЕР-210222-13, що відбувся 21.02.2022, та відповідно до аукціонного свідоцтва № 03-ЕР- і Договору, 23.03.2022 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" укладено додаткову угоду № 4 до Договору (надалі - Додаткова угода № 4), відповідно до умов якої періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 01.03.2022 по 31.03.2022 (надалі - Період постачання). Загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов Додаткової угоди № 4 становить 425 739,00 МВт*год, вартістю 1 242 501 662,40 грн (пункти 2-5 Додаткової угоди № 4).

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди № 4 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для розрахункового місяця Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином: до 25 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому місяцю - у розмірі не менше 30% від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у розрахунковому місяці; з 02 по 04 числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі не менше 30% від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у розрахунковому місяці; до 16 числа (включно) розрахункового місяця - у розмірі не менше 40% від вартості електричної енергії, купівля-продаж якої здійснюється у розрахунковому місяці.

Під терміном розрахунковий місяць сторони розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між Покупцем та Продавцем (пункт 1.3 Договору).

Листом від 06.04.2022 № 50-02/0933, який є невід`ємною частиною Договору, змінено умови Додаткової угоди № 4 у частині обсягу та вартості електричної енергії, які після внесення змін становлять: 123 120,00 МВт*год, вартість 359 320 627,60 грн.

Відповідно до акта купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 № 701 у березні 2022 року Продавцем продано Покупцю електричну енергію обсягом 123 120,000 МВт*год вартістю 359 320 627,60 грн (з ПДВ).

Загальна сума оплат електричної енергії за березень 2022 року, яка надійшла від Покупця, становить 200 673 234,72 грн (з ПДВ), що підтверджується банківськими виписками.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Покупця перед Продавцем за отриману електричну енергію у березні 2022 року на загальну суму 158 647 392,88 грн (з ПДВ). Однак, під час розгляду справи позивачем та відповідачем було повідомлено про повну оплату сум основного боргу (158 647 392,88 грн (з ПДВ)), що підтверджується, наданою позивачем випискою з банківського рахунку.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4791/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 158 647 392,88 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 3 558 891,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 918 069,18 грн, 3% річних в розмірі 1 120 620,81 грн, штраф в розмірі 11 105 317,50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за отриману електричну енергію у березні 2022 року на загальну суму 158 647 392,88 грн. Однак, під час розгляду справи позивачем та відповідачем було повідомлено про повну оплату сум основного боргу, що підтверджується, зокрема, наданою позивачем випискою з банківського рахунку;

- оскільки, сума основного боргу, заявлена позивачем до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі в частині стягнення 158 647 392,88 грн відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю в частині таких вимог відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- матеріалами справи підтверджено факт прострочення відповідачем оплати за отриману електричну енергію;

- перевіривши розрахунок 3% річних за період з 07.03.2022 по 09.06.2022 судом першої інстанції встановлено, що вказаний розрахунок здійснено з урахуванням встановленого Договором строку оплати та здійснених відповідачем оплат, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, розрахунок арифметично правильний, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 1 120 620,81 грн підлягають задоволенню у повному обсязі;

- перевіривши розрахунок позивача по інфляційним втратам та періоди, за якими заявлено інфляційне нарахуванням суд першої інстанції встановив, що розмір інфляційного збільшення становить 4 918 069,18 грн, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню на цю суму;

- 25 лютого 2022 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану";

- 26 квітня 2022 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 внесено зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332, зокрема, доповнено пункт 16, згідно з яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану;

- оскільки спірні правовідносини склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", то вказана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підлягає застосуванню до них;

- період нарахування пені позивачем заявлено такий, який, у тому числі, входить в період дії воєнного стану. Отже, позивач нарахував до стягнення пеню за період з 26.04.2022 по 09.06.2022 необґрунтовано;

- здійснивши власний розрахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 3 558 891,85 грн за загальний період нарахування з 07.03.2022 по 25.04.2022;

- за результатами перевірки нарахованого до стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що позивачем такий розрахунок виконано вірно, а період нарахування не підпадає під дію пункту 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332, оскільки прострочення здійснення відповідачем платежу за договором почалося з 05.03.2022, а пункту 16 вказаної постанови прийнято 26.04.2022. Тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 11 105 317,50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі;

- надавши оцінку обставинам, викладеним у відзиві на позовну заяву стосовно зменшення розміру штрафних санкцій, встановивши відсутність достатнього обсягу доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення та які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру неустойки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/4791/22 змінено, шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини рішення в новій редакції, відповідно до якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інфляційні втрати в розмірі 4 918 069,18 грн, 3% річних в розмірі 1 120 620,81 грн та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 90 580,35 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/4791/22 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- оскільки спірні правовідносини склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413) підлягає застосуванню до спірних правовідносин;

- суд апеляційної інстанції не погодився з доводами позивача та висновками суду першої інстанції з приводу того, що підпункт 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 у відповідній редакції діє лише з моменту набрання чинності постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413, оскільки відповідний підпункт, з огляду на його зміст, розповсюджує свою дію на весь період дії в Україні воєнного стану;

- у даному випадку постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413 дійсно не вказує про надання її нормам зворотної дії в часі, однак, чітко вказує на період, протягом якого не здійснюється нарахування штрафних санкцій;

- на переконання суду апеляційної інстанції саме таке тлумачення спірної норми відповідає принципу справедливості, добросовісності, розумності й меті, яку ставила перед собою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, приймаючи відповідні постанови - стабілізація учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду, про що, зокрема, свідчать і преамбули вищеназваних постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- у даній справі період нарахування пені та штрафу позивачем заявлено такий, що входить у період дії воєнного стану (з 05.03.2022 щодо штрафу та з 07.03.2022 щодо пені);

- відтак, ураховуючи приписи підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413), відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 8 383 571,20 грн та штрафу у сумі 11 105 317,50 грн, та, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині;

- перевіривши правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 918 069,18 грн та 3% річних у розмірі 1 120 620,81 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі в частині зміни рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 3 558 891,85 грн пені та 11 105 317,50 грн штрафу, та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у даній справі.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" зі змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 від 26.04.2022.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Розгляд клопотань

05 червня 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду із заявою поновлення провадження у справі та про залучення до участі у справі правонаступника, у якій просило поновити касаційне провадження у справі № 910/4791/22 та замінити позивача у справі № 910/4791/22 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Вказана заява мотивована усуненням обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, та тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 на підставі Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було утворено Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», пунктом 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва); датою державної реєстрації Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є 11 січня 2024, що підтверджується доданою до заяви копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши вказану заяву в частині поновлення касаційного провадження у даній справі, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її розгляду з огляду на те, що касаційну провадження у справі № 910/4791/22 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, було поновлено ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024.

Натомість, розглянувши вказану заяву в частині залучення до участі у справі правонаступника, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Таким чином, оскільки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.01.2024 було зареєстровано нову юридичну особу - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з дня державної реєстрації, то у даному випадку наявні правові підстави для заміни позивача на його правонаступника. Подібний висновок про необхідність заміни учасника справи на його правонаступника (Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") викладений в ухвалах Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 824/45/22, від 06.02.2024 у справі № 910/3323/23, від 14.03.2024 у справі № 924/641/23, постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/21124/20, від 06.02.2024 у справі № 911/2861/22.

Враховуючи викладене, заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про залучення до участі у справі правонаступника слід задовольнити та залучити Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в якості правонаступника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

6. Позиція Верховного Суду

Як зазначалось вище, предметом даного спору є вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 158 647 392,88 грн основного боргу, 5 589 430,56 грн інфляційних втрат, 1 120 620,81 грн 3% річних, нарахованих за період з 07.03.2022 по 09.06.2022 на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, 8 383 571,20 грн пені, нарахованої за період з 07.03.2022 по 09.06.2022 на підставі пункту 6.4 Договору, та 11 105 317,50 грн штрафу на підставі пункту 6.5 Договору, які заявлені у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" зобов`язань за Договором щодо строку та розміру оплати за придбану електричну енергію у березні 2022 року.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині зобов`язань щодо здійснення, у передбачені Договором строки та у визначених розмірах, оплати придбаної електричної енергії у березні 2022 року.

Так, судами встановлено, що відповідно до акта купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 № 701 у березні 2022 року Продавцем продано Покупцю електричну енергію обсягом 123 120,00 МВт*год вартістю 359 320 627,60 грн (з ПДВ).

Загальна сума оплат електричної енергії за березень 2022 року, яка надійшла від Покупця, становить 200 673 234,72 грн (з ПДВ), що підтверджується банківськими виписками.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Покупця перед Продавцем за отриману електричну енергію у березні 2022 року на загальну суму 158 647 392,88 грн (з ПДВ). Однак, під час розгляду справи позивачем та відповідачем було повідомлено про повну оплату сум основного боргу (158 647 392,88 грн (з ПДВ)), що підтверджується, наданою позивачем випискою з банківського рахунку.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновків, зокрема:

1) про закриття провадження у справі в частині позивних вимог про стягнення заборгованості в сумі 158 647 392,88 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Такі висновки суду першої інстанції не були предметом апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції;

2) про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 4 918 069,18 грн та 3% річних у розмірі 1 120 620,81 грн. З такими висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що наведені вище висновки судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, тому не є предметом даного касаційного розгляду.

Водночас, окрім вищенаведених висновків суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов також висновків про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3 558 891,85 грн та штрафу у розмірі 11 105 317,50 грн.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі такого:

- 25 лютого 2022 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану";

- 26 квітня 2022 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 внесено зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332, зокрема, доповнено пункт 16, згідно з яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану;

- оскільки спірні правовідносини склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", то вказана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підлягає застосуванню до них;

- період нарахування пені позивачем заявлено такий, який, у тому числі, входить в період дії воєнного стану, а саме, за період з 07.03.2022 по 09.06.2022. Отже, позивач нарахував до стягнення пеню за період з 26.04.2022 по 09.06.2022 необґрунтовано;

- здійснивши власний розрахунок заявленої до стягнення пені, судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 3 558 891,85 грн за загальний період нарахування з 07.03.2022 по 25.04.2022;

- за результатами перевірки нарахованого до стягнення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем такий розрахунок виконано вірно, а період нарахування не підпадає під дію підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332, оскільки прострочення здійснення відповідачем платежу за Договором почалося з 05.03.2022, а підпункт 16 пункту 1 вказаної постанови прийнято 26.04.2022. Тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 11 105 317,50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та, відповідно, дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 8 383 571,20 грн та штрафу у сумі 11 105 317,50 грн, та, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов на підставі такого:

- оскільки спірні правовідносини склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413) підлягає застосуванню до спірних правовідносин;

- підпункт 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413), з огляду на його зміст, розповсюджує свою дію на весь період дії в Україні воєнного стану;

- у даному випадку постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413 дійсно не вказує про надання її нормам зворотної дії в часі, однак, чітко вказує на період, протягом якого не здійснюється нарахування штрафних санкцій;

- саме таке тлумачення спірної норми відповідає принципу справедливості, добросовісності, розумності й меті, яку ставила перед собою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, приймаючи відповідні постанови - стабілізація учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду, про що, зокрема, свідчать і преамбули вищеназваних постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- у даній справі період нарахування пені та штрафу позивачем заявлено такий, що входить у період дії воєнного стану (з 05.03.2022 щодо штрафу та з 07.03.2022 щодо пені);

- відтак, ураховуючи приписи підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413), відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції у даній справі та із висновками щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 558 891,85 пені та 11 105 317,50 штрафу (які судом першої інстанції задоволено), скаржник звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Як вже зазначалось, касаційне провадження у даній справі відкрито відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі прийнята з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції положень підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332 від 25.02.2022 із змінами, внесеними згідно із постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 від 26.04.2022, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норм права у подібних правовідносинах відсутній.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Отже, по-перше, необхідно з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, самі по собі предмети позовів і сторони справ можуть не допомогти встановити подібність правовідносин ні за змістовим, ні за суб`єктним, ні за об`єктним критеріями. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору.

Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16, від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц і № 522/2110/15-ц, від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц). Таке врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Таким чином, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Здійснюючи касаційне провадження у даній справі № 910/4791/22 Судом встановлено, що Верховним Судом у касаційному порядку переглядалася справа № 922/1948/22, відкрита за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про стягнення 1 001 624,55 грн основного боргу, 397 016,69 грн інфляційних втрат, 50 315,88 грн 3% річних, 73 477,58 грн пені та 177 603,53 грн штрафу з 26.02.2022 по 25.04.2022, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії, в частині своєчасної сплати наданих послуг.

За наслідками розгляду відповідної касаційної скарги Верховним Судом у справі № 922/1948/22 було прийнято постанову від 26.07.2023, у якій зазначено, що предметом касаційного оскарження є судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, з тих підстав, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", зі змінами від 26.04.2022, передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану та ця постанова розповсюджує свою дію на спірні правовідносини.

Переглядаючи судові рішення у справі № 922/1948/22 у касаційному порядку, Верховний Суд зазначив, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор) прийняв постанову № 332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до закінчення перегляду судом касаційної інстанції якої зупинялось провадження у даній справі № 910/4791/22, та від якої Суд не вбачає підстав відступати, і висновки якої підлягають врахуванню Судом, в силу приписів частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України) дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вказаного висновку з урахуванням уточнення такого змісту:

- підпункт 16 пункту 1 постанови Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 332 має обов`язковий характер як норма щодо правового регулювання договірних відносин учасників ринку електроенергії щодо відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії;

- зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії є обов`язковим з урахуванням імперативного характеру підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332.

У цій постанові Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що ураховує, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.

Зокрема, Регулятор заначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

У зв`язку з цим, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що:

- рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії;

- такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;

- норми Постанови № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень;

- таким чином, хоча постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору;

- Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

Отже, наразі існує висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, який викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22.

Крім того, Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.05.2024 у справі № 921/540/23, з посиланням на існування висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у відповідних частинах зазначив про те, що відмовляючи у задоволенні позову у справі № 921/540/23 щодо стягнення нарахованих позивачем за період з 24.02.2022 по 21.04.2022 пені в сумі 1 403 971,44 грн та штрафу в сумі 2 923 044,84 грн суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи Постанови № 332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

З аналогічних підстав, з посиланням на існування висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, Верховний Суд прийняв постанову від 06.06.2024 у справі № 906/1091/23, у якій зазначив, що: «рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову про стягнення з відповідача, нарахованої позивачем за період з 16.04.2023 по 01.08.2023, пені у загальному розмірі 3 667 788,65 грн є помилковим, правильним є в цій частині рішення місцевого господарського суду про відмову в позові, однак з мотивів викладених в цій постанові.».

Суд зазначає, що правовідносини у справах № 921/540/23, № 906/1091/23, № 911/1359/22 та у цій справі № 910/4791/22 є подібними (у порівнюваних ситуаціях), оскільки, як і даній справі № 910/4791/22, так і у зазначених справах спірним питанням було застосування підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022), до вимог про нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу), передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

В свою чергу, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі № 910/4791/22 відповідає позиції, сформованій у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, постановах Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 921/540/23, від 06.06.2024 у справі № 906/1091/23.

Отже, враховуючи, що наразі існує висновок Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 16 пункту 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022), у подібних правовідносинах і здійснене судом апеляційної інстанції у даній справі № 910/4791/22 правозастосування повністю відповідає такому висновку, Суд не вбачає підстав для подальшого розгляду касаційної скарги та доходить висновку про закриття касаційного провадження, з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом (пункт 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 910/4791/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, відкритого на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 52, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 910/4791/22 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

3. Касаційне провадження у справі № 910/4791/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець