ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/352/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Алєксєєва А.М, представник, витяг з наказу №257-к від 21.08.2020

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

за участю третьої особи на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 104 685,15 грн.

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд ухвалою від 29.03.2024 відкрив провадження у справі за позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення 104 685,15 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 30.04.2024 о 10:00.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.03.2024 було доставлено відповідачу до електронного кабінету 29.03.2024 о 13:21 (а.с. 62, зворот).

Господарський суд ухвалою від 30.04.2024 прийняв до розгляду заяву КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/1346/24 від 26.04.2024), ухвалив розглядати з 30.04.2024 позовні вимоги Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення 104 685, 15 грн; залучив до участі у цій справі третю особу на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); відклав підготовче засідання на "28" травня 2024 р. о 14:30.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 30.04.2024 було доставлено відповідачу до електронного кабінету 01.05.2024 о 14:43 (а.с. 81, зворот).

Господарський суд ухвалою від 28.05.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 о 14:30.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 28.05.2024 було доставлено відповідачу до електронного кабінету 28.05.2024 о 17:22.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі "Осіпов проти України", де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 11.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення 55740, 61грн, з яких: 48 944,53грн страхового відшкодування та 6796,08грн витрат на проведення експертного дослідження (тут і надалі за текстом - Позивач, Відповідач).

В обґрунтування підстав поданого позову Позивач посилається на те, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди тролейбус АКСМ-321, який належить на праві повного господарського відання, отримав пошкодження та зазнав матеріальних збитків.

У позові Позивач доводить, що поліс ОСЦПВ наземних ТЗ №8 на транспортний засіб Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , станом на дату вчинення ДТП - 29.07.2022, був дійсний.

Позивач вказує, що начальник відділу безпеки руху 12.08.2022 зв`язався з Відповідачем за номером відділу врегулювання, наданим Відповідачем за допомогою застосунку Viber, представником Відповідача було надано перелік необхідних документів, зразки повідомлення потерпілої особи про настання ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування. 18.08.2022 були надіслані Відповідачу повідомлення потерпілої особи про настання ДТП, заява на виплату страхового відшкодування та перелік необхідних документів, а 23.08.2022 зазначений пакет документів було надіслано на електронну адресу .

У позові Позивач доводить, що оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, Відповідач свого обов`язку по направленню представника для визначення розміру збитків не виконав, з урахуванням вимог п. 34.3. ст. 34 Закону було самостійно обрано експерта для визначення розміру збитків.

На підставі укладеного з Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України договору на проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку здійснено експертне дослідження, оформлене висновком експертного дослідження №ЕД-19/106-22/9046-АВ від 27.09.2022, згідно якого встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу, складає 48 944,53грн, витрати на проведення експертного дослідження склали 6 796,08грн, згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №62 від 22.09.2022 до договору №5 від 21.09.2022

Як доводить Позивач, копію вказаного експертного дослідження №ЕД-19/106-22/9046-АВ від 27.09.2022 було надіслано на номером телефону відділу врегулювання Відповідача за допомогою застосунку viber, однак Відповідач ухиляється від надання інформації щодо можливості виплати, страхове відшкодування не виплачено.

У Заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/1346/24 від 26.04.2024) Позивач просив суд стягнути з Відповідача - 104685,15грн, з яких: 97 889,07грн страхового відшкодування за шкоду та 6 796, 08грн витрат на проведення експертного дослідження.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Третя особа ОСОБА_1 правом подати пояснення третьої особи щодо відзиву не скористався.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за правилами ст. 165 та 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29 липня 2022 об 11 год. 45 хв. в м. Житомирі ОСОБА_1, по вул. Театральній, поблизу будинку №7, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під час зупинки транспортного засобу не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результатів чого транспортний засіб покотився та скоїв зіткнення з тролейбусом AКCM-321, бортовий номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Театральній, в м. Житомирі, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно відомостей Технічного паспорту трамвайного вагона (тролейбуса) НОМЕР_3, визначено його тип АКСМ-321; рік випуску 2021; присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_3; власник - Житомирський міськвиконком; адреса прописки: м. Житомир, вул. Вітрука, 11 (а.с. 48).

Згідно довідки №15/409 від 31.07.2023, тролейбус АКСМ 321 інвентарний номер №046 знаходиться на балансі КП "ЖТТУ" ЖМР балансова вартість 5 918 190, 52 грн, залишкова вартість станом на 01.07.2023 становить 4 849 745, 62 грн (а.с. 49).

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

За результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу Renault Kangoo державний номер НОМЕР_2 за даними сайту mtsbu.ua встановлено, що поліс №206325918 станом на 29.07.2022 є діючий (а.с. 38).

18.08.2022 Позивач надіслав Відповідачу Повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди.

19.08.2022 Позивач надіслав Відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 17).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2022 у справі №296/4663/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (а.с. 14).

03.08.2022 за №05/343 Позивач надіслав відповідачу лист в якому просив у строк до 26 серпня 2022 повідомити про дату та час прибуття представника для визначення розміру збитків за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу 10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 11. Одночасно роз`яснено, що у разі неприбуття представника, буде самостійно обрано експерта для визначення розміру шкоди (а.с. 37).

21.09.2022 Позивач уклав з Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України Договір №5 про надання послуг, згідно якого виконавець за письмовим зверненням замовника зобов`язався надати послуги з проведення автотоварознавчого дослідження, код згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань, а замовник зобов`язався оплатити такі послуги (а.с. 18-21).

22.09.2022 за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №62 загальна вартість робіт(послуг) склала 6 796, 08 грн, згідно платіжного доручення №1951 від 22.09.2022 Позивач здійснив оплату вартості експертного дослідження на суму 6 796, 08 грн (а.с. 23).

27.09.2022 на замовлення Позивача Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено Висновок експертного дослідження за №ЕД-19/106-22/9046-АВ, визначено вартість матеріального збитку заподіяно власнику тролейбуса АКСМ 321, реєстраційний номер НОМЕР_3 на 06.09.2022 складала 97 889, 07 грн, а величина втрати товарної вартості складала 48 944, 53 грн.

02.05.2023 Позивач звернувся з листом за №08/320 до Відповідача в якому просив надати інформацію про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування та розмір страхового відшкодування за наслідками ДТП що сталася 29.07.2022 за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 7 (а.с. 35-36).

Ухилення Відповідача добровільно відшкодувати Позивачу страхове відшкодування потерпілому, зумовило ініціювання Позивачем позову про стягнення 104 685, 15 грн.

Згідно відомостей з ЄДР щодо Відповідача () встановлено, що з 18.05.2023 останній перебуває у стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2).

Предметом позову у даній справі є вимога Позивача до Страховика винуватця ДТП, про відшкодування страхового відшкодування із завданням Відповідачем шкоди внаслідок ДТП.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди суд, у зв`язку з виникненням спору щодо визначення розміру шкоди, виходить з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт транспортного засобу, інше.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем на сайті https://policy-web.mtsbu.ua здійснено перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ транспортного засобу винуватця ДТП за державним номером НОМЕР_2 марки Renault Kangoo за наслідками якого встановлено, що поліс №206325918 станом на 29.07.2022 був діючим, страхова компанія - ПрАТ "СК"Українська страхова компанія", статус страховика: страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 26.01.2023.

Правові засади регулювання відносин у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України визначає Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 за №1961-IV з подальшими змінами (тут і надалі за текстом - Закон №1961-IV).

Статтею 6 Закону №1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 34.1. ст. 34 Закону №1961-IV визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2. ст. 34 Закону №1961-IV).

Матеріалами справи встановлено, що Позивач через застосунок viber надіслав Відповідачу 18.08.2022 повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки Відповідач в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення не направив свого представника для здійснення визначення розміру збитків, Позивач у листі від 23.08.2022 за №05/343 просив у строк до 26.08.2022 повідомити про дату та час прибуття представника страхової компанії .

У п.34.3. ст. 34 Закону №№1961-IV зазначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4. ст. 34 Закону №1961-IV).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" №2658-ІІІ від 12.07.2001 року (тут і надалі за текстом - Закон №2658-ІІІ).

Частиною 1 ст. 7 Закону №2658-ІІІ визначено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (абз. 10 ч. 2 ст. 7 Закону №2658-ІІІ).

Судом встановлено, що Позивач з метою визначення розміру збитків транспортного засобу - тролейбуса АКСМ-321 бортовий номер НОМЕР_3 уклав 21.09.2022 Договір №05 про надання послуг з Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та здійснив оплату вартості наданих послуг за експертне товарознавче дослідження на суму 6 796, 08 грн, про що свідчить платіжне доручення №1951 від 22.09.2022.

У Висновку експертного дослідження від 27.09.2022 за №ЕД-19/106-22/9046-АВ визначено, що вартість матеріального збитку заподіяно власнику тролейбуса АКСМ 321, реєстраційний номер НОМЕР_3 на 06.09.202 рік складає 97 889,07 грн.

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2022 Позивач у застосунку viber надіслав Відповідачу Висновок експертного дослідження від 27.09.2022 за №ЕД-19/106-22/9046-АВ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц в тому числі викладено висновок, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразового наголошувала на тому, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Щодо зобов`язання відшкодувати шкоду у випадку, якщо страхова компанія, зокрема, перебуває у стані припинення.

Абзацом 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У п.п. 20.2, 20.3 ст. 20 вказаного Закону №1961-IV встановлено, що у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Підпунктом "а" п. 41.2 ст. 41 Закону №1961-IV визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п.52.3. ст. 52 Закону №1961-IV повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство якого у МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (п. 52.5. ст. 52 Закону №1961-IV).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц визначаючись щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду у випадку, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена з МТСБУ, перебуває в стані припинення, банкрутства, фактично не здійснює діяльності, з поміж іншого, дійшла таких висновків:

- наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів;

- у випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, має діяти обачливо, з огляду на доступність інформації на сайті МТСБУ, та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ;

- у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього;

- МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим, за певних умов, зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пп. "ґ" ч. 1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ у таких самих випадках (пп. "а" п. 41.2 ст. 41 цього Закону);

- МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому немає значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства;

- у випадку припинення членства страховика в МТСБУ (виключення з числа членів та/або позбавлення повного членства) у зв`язку з банкрутством та ліквідацією, МТСБУ зобов`язане здійснити регламентні виплати на підставі переданих до нього матеріалів усіх укладених договорів обов`язкового страхування у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат;

- МТСБУ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи;

- Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, на підставі викладених мотивів суду у їх сукупності, позов суд задовольняє у зв`язку з доведеністю позовних вимог у деліктних правовідносинах, що виникли із заподіяння шкоди майну потерпілого - тролейбуса АКСМ-321, бортовий номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 29.07.2022.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, 04107, ) на користь Комунального підприємства "Житомирський трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (вул. Вітрука, 11, м. Житомир, 10025, ): 97889,07грн страхового відшкодування; 6796,08грн витрат на проведення експертного дослідження; 3028,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.06.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3- сторонам (через Ел. суд)

3- третій особі ОСОБА_1 (через Ел. суд)