overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2662/24

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСПО-В", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЕКАТЕРИНОСЛАВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСПО-В" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЕКАТЕРИНОСЛАВ" та просить суд стягнути заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 28 354, 29 грн та витрати на судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем грошових коштів за поставлену позивачем теплову енергію.

Відповідно до пункту 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня, коли йому стало відомо про судову справу. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/182/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024, яке набрало законної сили 18.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2027.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/755/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024, яке набрало законної сили 17.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2027.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1614/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, яке набрало законної сили 18.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/457/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024, яке набрало законної сили 12.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.06.2027.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2024 Справа № 904/2685/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 246 819,74 грн. боргу за договором ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 246 819,74 грн. боргу за договором ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022.

21.06.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.150, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" заяву про видачу судового наказу від 20.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1614/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс.", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради заборгованість за договором №175 від 16.10.2023 про надання послуг у розмірі 62100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 позов задоволено; стягнуто з Виконавчого комітету Томаківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс." заборгованість у розмірі 62100,00 грн та судовий збір у розмірі 1514,00 грн. Також вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс." із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1514,00 грн, перерахований згідно платіжної інструкції №145 від 09.04.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс." (51100, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул.14-ї Гвардійської Дивізії, буд. 31, кв. 2, ідентифікаційний код 43550331) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп), перерахований згідно платіжної інструкції №145 від 09.04.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.06.2024.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1237/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024, яке набрало законної сили 13.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.06.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1142/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД"

до Приватного акціонерного товариство "СУХА БАЛКА"

про стягнення коштів

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "СУХА БАЛКА" на користь ТОВ "ЗАХИСТ ЛТД" 132 000,00 грн. основного боргу, 1 234,72 грн. 3 % річних, 1 455,70 грн. індексу інфляції, 2 422,40 грн. судового збору.

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Захист ЛТД" про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 заяву ТОВ "Захист ЛТД" задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "СУХА БАЛКА" на користь ТОВ "ЗАХИСТ ЛТД" 7 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, у вступній частині додаткового рішення від 05.06.2024 допущено описку - невірно зазначено назву процесуального документа, зазначено Рішення, а потрібно - Додаткове рішення.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в назві процесуального документу від 05.06.2024, вважати правильною назвою - Додаткове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2584/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карон Груп», Київська область, с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 112 224,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карон Груп» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" про стягнення 112 224,61 грн, з яких: 70 000,00 грн витрати, пов`язані з одержанням виконання невиконаного зобов`язання, 13 536,17 грн 3% річних, 28 688,44 грн інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 31/01-2022 від 31.01.2022.

Суд ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карон Груп» залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Карон Груп» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із визначенням правової природи заявлених до стягнення витрат, пов`язаних з одержанням виконання невиконаного зобов`язання, зазначенням належного нормативного обґрунтування та правових підстав стягнення вказаної суми, в тому числи положень чинного законодавства України або договору у строк до 01.07.2024 включно.

21.06.2024 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить суд на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву позивачу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Карон Груп».

Ухвала набирає законної сили 21.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2024 Справа № 904/2689/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 190 385,18грн. боргу за договором ПР/П-22546/НЮ від 21.12.2022

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 190 385,18грн. боргу за договором ПР/П-22546/НЮ від 21.12.2022.

21.06.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.150, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" заяву про видачу судового наказу від 20.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2330/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021, яке набрало законної сили 03.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.06.2024.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 29.05.2024
21.06.2024 Справа № 905/160/24
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )
Рішення набрало чинності 14.06.2024.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.06.2024 Справа №905/2153/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за заявою ліквідатора Карпенко А.А. б/н від 01.06.2024,
ліквідатор Карпенко А.А.
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» б/н від 12.11.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, на підставі ч.4 ст.34, ст.ст.35, 96 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд», м.Покровськ Донецької області, б/н від 12.11.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
03.08.2023 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Беручи до уваги правові наслідки розгляду заяви ліквідатора Карпенко Андрія Анатолійовича б/н від 01.06.2024 про скасування обтяжень з банкрута, останні можуть вплинути на права та охоронювані законом інтереси перелічених вище суб`єктів.
З огляну на таке, є необхідність повідомлення означених обтяжувачів майна боржника про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора Карпенко Андрія Анатолійовича про скасування обтяжень з банкрута та отримання пояснень по суті вказаного клопотання.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Повідомити Головне управління ДПС у Донецькій області та Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Карпенко Андрія Анатолійовича б/н від 01.06.2024 про скасування обтяжень з банкрута, яке відбудеться 11.07.2024 о 13:30 год у приміщенні суду (каб. №406).
2.Подільському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Донецькій області надати: пояснення по суті заяви ліквідатора Карпенко Андрія Анатолійовича б/н від 01.06.2024 про скасування обтяжень з банкрута у строк до 04.07.2024.
3.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива у режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
4.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання ухвали 20.06.2024.
Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
20.06.2024 Справа № 905/448/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2024.
Рішення набрало законної сили 18.06.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

(О.В. Чернова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.06.2024 Справа №45/14б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
у справі за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «ТСМ-ГС 06», м.Донецьк,
ліквідатор Козирицький А.С.
ліквідатор: Козирицький А.С. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), -
ВСТАНОВИВ:
Заяв та клопотань від кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» не надходило.
Ліквідатором, арбітражним керуючим Козирицьким А.С., у судовому засіданні повідомлено інформацію про хід ліквідаційної процедури та причини її тривання до теперішнього часу. Вказано, що наразі проводиться підготовка звіту та ліквідаційного балансу боржника з метою його подання до суду для затвердження. Ліквідатором здійснено всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, та реалізації і погашення вимог кредиторів передбачених ст. 61 Кодексом України з процедур банкрутства.
З огляду на отриману від ліквідатора Козирицького А.С. інформацію, вбачається потреба у вчиненні ряду дій ліквідаційної процедури задля отримання результату та визначеності подальшого здійснення судової процедури ліквідації у справі №45/14б.
За викладених обставин, суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання щодо подальшого здійснення ліквідаційної процедури у справі задля надання часу підготовки документів та вчинення відповідних дій ліквідатором на виконання повноважень, у порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Одночасно, процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Питання щодо продовження строків проведення процедури ліквідації не вирішено та не впорядковано до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на таке, оскільки завдання ліквідаційної процедури наразі не вирішено, існують обставини, що потребують з`ясуванню, суд вважає наявними підстави для вчинення процесуальної дії у порядку ст.ст.113, 114, 119 Господарського процесуального кодексу України та п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст.2, п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №45/14б на час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.06.2024р. Справа № 905/1193/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазіна Павла Юрійовича, село Нова Полтавка, Костянтинівський район, Донецька область,
про стягнення заборгованості в розмірі 200036,86 грн, -
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в частині оплати в повному обсязі поставленої електричної енергії у грудні 2022, січні-червні 2023, що також стало підставою для нарахування штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1193/23, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 20.10.2023 судом зупинено провадження у справі №905/1193/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду прийняла у справі №911/1359/22 постанову від 19.04.2024 (загальний доступ в ЄДРСР надано 20:05.2024).
Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, враховуючи, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду закінчено перегляд справи №911/1359/22 та оприлюднено повний текст постанови від 19.04.2024, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №905/1193/23.
Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити провадження у справі 905/1193/23.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз