ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2024 р. Cправа № 902/535/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" (08522, Київська обл., Фастівський р-н, село Велика Мотовилівка, вулиця Шкільна, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38070645)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" (22160, Вінницька обл., Хмільницький (Козятинський) р-н, село Миколаївка, вулиця Миру, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи 03732057)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36009, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Кондратенка, будинок 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32081777)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Соборна, будинок 8, офіс 301)

про скасування арешту належного на праві власності позивачу транспортного засобу

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 адвокат Бондаренко О.А., згідно ордеру

від третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 07.05.2024 надійшла позовна заява № б/н від 02.05.2024 (вх. № 550/24 від 07.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002", у якій позивач просить:

- скасувати арешт з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №67141404 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року;

- скасувати розшук майна з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку на підставі постанови про розшук майна боржника № 8 від 07.12.2021 року, у виконавчому провадженні №67141404 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 09.05.2024 судом постановлено позовну заяву № б/н від 02.05.2024 (вх. № 550/24 від 07.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача 21.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано позовну заяву у новій редакції.

Згідно прохальної частини позову у новій редакції позивач просить скасувати арешт з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №67141404 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року.

Ухвалою від 27.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/535/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі № 902/535/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, судове засідання у справі призначено на 25.06.2024 о 10:00 год.

04.06.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5839/24) у якому останній заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити. Ідентичний відзив відповідачем-2 також надіслано до суду 05.06.2024 (вх. № 01-34/5865/24).

06.06.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 06.06.2024 (вх. № 01-34/5935/24) про залучення документів до матеріалів справи.

07.06.2024 до суду від третьої особи надійшов лист № 13360 від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5969/24) із поясненнями щодо заявлених позовних вимог.

10.06.2024 до суду позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 10.06.2024 (вх. № 01-34/6009/24) із запереченнями проти викладеного у відзиві.

14.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 06.06.2024 (вх. № 01-34/6187/24) у якому останній зазначив про визнання заявлених позовних вимог з підстав зазначених у ньому, просив позов задовольнити.

20.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/6456/24) про залучення до участі у справі № 902/535/24 у якості співвідповідача Фізичну особу- підприємця Гоц Наталію Олександрівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

25.06.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 25.06.2024 (вх. № 01-34/6580/24) про розгляд поданого позивачем клопотання про залучення співвідповідача за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача-2. Представники позивача, відповідача-1, третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 27.05.2024, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом враховано заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач-1, третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, третьої особи.

Судом оголошено про надходження до суду від позивача клопотання (вх. № 01-34/6456/24) про залучення до участі у справі № 902/535/24 у якості співвідповідача Фізичної особи - підприємця Гоц Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

У судовому засіданні представник відповідача-2 не заперечив щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Фізичної особи - підприємця Гоц Н.О.

З метою ухвалення процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залучення співвідповідача, судом враховано таке.

Предметом спору у цій справі є вимоги про скасування арешту з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №67141404 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року.

Як вбачається з пояснень третьої особи, наявних у матеріалах справи, постанов про відкриття виконавчого провадження, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження №69733725, до складу якого входять:

- виконавче провадження №67141404 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/407/21 від 17.09.2021 про стягнення з ТОВ "Дружба Миколаївка" на користь ТОВ "Тандем-2002" коштів у сумі 512 689,14 грн. (відкрите 13.10.2021 р.);

- виконавче провадження №69732979 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/608/21 від 09.05.2022 про стягнення з ТОВ "Дружба Миколаївка" на користь ФОП Гоц Н.О. коштів у сумі 436 884,16 грн. (відкрите 26.08.2022 р.).

У поданому до суду клопотанні про залучення співвідповідача представник позивача зазначає, що спір щодо належності арештованого майна не може стосуватися виключно особи, яка вважає майно своїм та боржника, оскільки такий спір зачіпає також інтереси стягувача виконавчого провадження, у якому накладено арешт на спірне майно для забезпечення виконання стягнення з боржника на користь такого стягувача та з урахуванням того, що наразі арешт накладено у зведеному виконавчому провадженні №69733725, позивач просить залучити у якості співвідповідача другого стягувача ФОП Гоц Наталію Олександрівну.

Зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги (постанова ВС від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21).

За таких обставин, враховуючи викладену у клопотанні позицію представника позивача, якому відповідно до процесуального законодавства надано право визначати коло відповідачів, приймаючи до уваги встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення Фізичної особи- підприємця Гоц Наталії Олександрівни до участі у справі №902/535/24 в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні статтею 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 48, 120, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" № б/н від 20.06.2024 (вх. № 01-34/6456/24 від 20.06.2024) про залучення співвідповідача у справі № 902/535/24 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 902/535/24 в якості співвідповідача Фізичну особу- підприємця Гоц Наталію Олександрівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Гоц Наталії Олександрівні, що залучені відповідачі мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали, якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

4. Позивачу надіслати Фізичній особі - підприємцю Гоц Наталії Олександрівні копії процесуальних заяв по справі (позовна заява з додатками), докази надіслання надати суду.

5. Відкласти судове засідання у справі № 902/535/24 на 18.07.2024 о 15:00 год.

6. Судове засідання у справі № 902/535/24 відбудеться 18.07.24 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, 4 поверх, зал № 9).

7. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

8. Відповідачу Фізичній особі - підприємця Гоц Наталії Олександрівні протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (отримання) цієї ухвали надіслати (подати) до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини із доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

10. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

11. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

12. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разу відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024 року

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-5 - учасникам справи, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

6 - ФОП Гоц Н.О., АДРЕСА_1 .