СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/1864/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№940Х/2) адвоката Ганги Дмитра Григоровича на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 (повний текст окремої ухвали складено та підписано 01.04.2024 Господарським судом Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Прохорова С.А., судді Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», смт.Пересічне Харківського району Харківської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_2 , смт.Пересічне Харківського району Харківської області,

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», оформлене протоколом №3 від 01.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1864/23 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, у якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», оформлене протоколом №3 від 01.10.2022; скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05.10.2022 за №013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; відновити становище, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» () та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок «Лісівник».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду даної справи при визначено склад суду суддю Суслову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/1864/23 у складі судді Суслової В.В., зокрема, прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1864/23. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

26.06.2023 представник Товариства мисливців та рибалок «Лісівник», адвокат Ганга Д.Г., подав до господарського суду заяву (вх.16318) про відвід судді, в якій просив задовольнити клопотання відповідача про відвід судді Суслової В.В. та передати дану справу №922/1864/23 на повторний авторозподіл.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді Суслової В.В. (вх.№16318 від 26.06.2023) з підстав необґрунтованості. Заявлено та задоволено самовідвід судді Суслової В.В. від участі в розгляді справи №922/1864/23. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 для розгляду даної справи при визначено склад суду суддю Байбака О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 прийнято справу до розгляду в новому складі суду. Розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 ухвалено призначити для розгляду справи №922/1864/23 колегію суддів. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду для розгляду даної справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2023 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Байбак О.І., суддя Жельне С.Ч., суддя Чистякова І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - Жельне С.Ч., Чистякова І.О. від участі в розгляді справи №922/1864/23. Заяву Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді Байбака О. І. (вх.№17327 від 04.07.2023) залишено без задоволення. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді Калініченко Н.В., судді Буракової А.М., судді Лавренюк Т.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді - Буракова А.М., Лавренюк Т.А. від участі в розгляді справи №922/1864/23. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Трофімов І.В., суддя Ольшанченко В.І., суддя Аюпова Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Трофімов І.В., судді - Ольшанченко В.І., Аюпова Р.М. від участі в розгляді справи №922/1864/23. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Хотенець П.В., суддя Калантай М.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді Хотенець П.В. та Калантай М.В. від участі у розгляді справи №922/1864/23. Матеріали справи №922/1864/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Погорелова О.В., суддя Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 заявлено та задоволено самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.О., судді - Аріт К.В., Погорелова О.В. від участі в розгляді справи №922/1864/23. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Лаврова Л.С., суддя Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 заяву судді Пономаренко Т.О. про самовідвід від участі в розгляді справи №922/1864/23 - задоволено. Заяву судді Лаврової Л.С. про самовідвід від участі в розгляді справи №922/1864/23 - задоволено. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді (суддів) для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Жиляєв Є.М., суддя Сальнікова Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 заяву судді Жиляєва Є.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №922/1864/23 - задоволено. Заяву судді Сальнікової Г.І. про самовідвід від участі в розгляді справи №922/1864/23 задоволено Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді (суддів) для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Ємельянова О.О., суддя Прохоров С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у складі колегії суддів: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Ємельянової О.О., судді Прохорова С.А. призначено справу №922/1864/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 10.08.2023 о 12:50 год.

10.08.2023 представником Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», адвокатом Гангою Д.Г., подано заяву (вх.21259), в якій просив задовольнити клопотання відповідача про відвід колегії суддів: Головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Ємельянова О.О., Прохоров С.А. та передати дану справу № 922/1864/23 на повторний авторозподіл.

Господарський суд, розглянувши заяву про відвід (вх.№21259/23 від 10.08.2023) колегії суддів: Головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Ємельянова О.О., Прохоров С.А., 10.08.2023 постановив протокольну ухвалу про визнання заявленого відводу необґрунтованим та про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2023 заяву судді Ємельянової О.О. про самовідвід від участі в розгляді справи №922/1864/23 - задоволено. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді (суддів) для розгляду справи відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів:

головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Прохорова С.А., судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 заяву про самовідвід судді Добрелі Н.С. у справі №922/1864/23 задоволено. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді (суддів) для розгляду справи, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Прохорова С.А., судді Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 заяву про самовідвід судді Кухар Н.М. у справі №922/1864/23 - задоволено. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді (суддів) для розгляду справи відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Прохорова С.А., судді Рильової В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 заяву про самовідвід судді Рильової В.В. у справі №922/1864/23 - задоволено. Матеріали справи №922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду із заміною відведеного судді (суддів) для розгляду справи відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Прохоров С.А., суддя Шарко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 призначено справу №922/1864/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 12.10.2023 о 12:30 год.

12.10.2023 представник Товариства мисливців та рибалок «Лісівник», адвокат Ганга Д.Г., подав до господарського суду заяву (вх.№27825) про відвід колегії суддів: Жигалкіна І.П., Шарко Л.В., Прохорова С.А., в якій просив передати дану справу №922/1864/23 на повторний авторозподіл.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 заяву (вх.№27825 від 12.10.2023) представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник», адвоката Дмитра Ганги, про відвід колегії суддів - залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок «Лісівник», оформлене протоколом №3 від 01.10.2022. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05.10.2022 за №013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вирішено відновити становище, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» () та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» ().

14.03.2024 представник фізичної особи ОСОБА_1 , адвокат Квартенко Олексій Романович, звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№7130 від 14.03.2024) про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича щодо вчинення тиску на суд та застосування до представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича відповідні заходи щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України.

Окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 клопотання (вх.№7130 від 14.03.2024) представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Квартенко Олексія Романовича, про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича - задоволено. За результатами розгляду справи №922/1864/23 винесено окрему ухвалу відносно адвоката Ганги Дмитра Григоровича. Ухвалено направити цю окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) щодо неналежного виконання професійних обов`язків (зловживання процесуальними правами та вчинення спроб тиску на суд) адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3897 від 06.07.2021) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про факти, викладені в окремій ухвалі щодо виявлених порушень адвоката Ганги Дмитра Григоровича, для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалено: про результати розгляду окремої ухвали суду від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 повідомити Господарський суд Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Адвокат Ганга Дмитро Григорович з окремою ухвалою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Ганга Д.Г., заявляючи відвід, здійснив тиск на суд з метою схилити суд до ухвалення рішення, сприятливого для відповідача, оскільки у судовому засіданні 13.03.2024 адвокат Ганга Д.Г. не заявляв відводи складу суду і жодним чином не тиснув/впливав на суд;

-адвокат Ганга Д.Г. лише користувався своїми процесуальними правами та висловлював заключну промову у судових дебатах. Користування учасниками справи процесуальними правами не можна трактувати як втручання у діяльність судових органів та схиляння їх до винесення неправосудного рішення чи тиск на суд;

-господарським судом помилково визначено такі дії адвоката як втручання у діяльність судді, зловживання процесуальними правами та тиск на суд з метою схилити суд до ухвалення рішення, сприятливого для відповідача. Жодних доказів вчинення адвокатом тиску на суд матеріали справи не містять;

-ухвала суду не є вмотивованою, є такою, що прийнята за недоведених обставин, які суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. (головуючий суддя), Крестьянінова О.О., Шевель О.В. про самовідвід у справі №922/1864/23 - задоволено. Справу №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 у зв`язку з самовідводом колегії суддів для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1864/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1864/23.

26.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ганги Дмитра Григоровича на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.06.2024 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 07.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 заяву адвоката Ганги Д.Г. про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №922/1864/23, призначене на 13.06.2024 о 12:00 год., провести за участі адвоката Ганги Д.Г. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до положень частини 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№8051), в якій просить розглядати справу без його участі. Апеляційні скарги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 13.06.2024 адвокат Ганга Д.Г. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, окрему ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» підтримав апеляційну скаргу адвоката Ганги Д.Г. та просив суд її задовольнити.

На стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, у судовому засіданні 13.06.2024 колегією суддів та учасниками справи переглянуто відеозапис судового засідання 13.03.2024 у Господарському суді Харківської області, зокрема, стадію дебатів та оголошення резолютивної частини рішення у даній справі. Даний відеозапис надано заявником адвокатом Гангою Д.Г., разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 6, 7 ст.246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

Таким чином, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду, зокрема, щодо порушення процесуальних обов`язків чи неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2024 представник фізичної особи ОСОБА_1 , адвокат Квартенко Олексій Романович, звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№7130 від 14.03.2024) про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича щодо вчинення тиску на суд та застосування до представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича відповідні заходи щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України.

Клопотання мотивовано тим, що 13.03.2024 представником Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем здійснено тиск на суд, зокрема, під час проголошення своєї промови у судових дебатах, що на переконання заявника, суперечить основним засадам господарського судочинства та містить ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим. Крім того, представник позивача (заявника) зазначав, що у даному випадку, представником Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем неодноразово подано безпідставні заяви про відвід судді у даній справі, які були розглянуті та залишені без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю, однак представник, не полишаючи наміру тиску на суд у своїй промові, вкотре висловив свої здогадки щодо упередженості судової колегії, тим самим здійснивши тиск на суд, що в даному випадку є зловживанням процесуальними правами.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу, господарський суд зазначив, що під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.03.2024 представник відповідача, адвокат Ганга Дмитро, як під час вступного слова, так і в судових дебатах, неодноразово висловив ті самі твердження про упередженість суду, які були ним раз по раз викладені у заявах про відвід, включаючи також і заяву від 12.10.2023 (вх.№27825), залишену судом без розгляду. За результатами розгляду справи №922/1864/23 господарський суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно адвоката Ганги Дмитра Григоровича, який здійснював представництво відповідача у справі - Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» в Господарському суді Харківської області у справі №922/1864/23. Господарський суд зазначив, що послідовне бездоказове звинувачення суддів, що входять до складу суду, в упередженості та, фактично, у вчиненні злочину проти правосуддя, в умовах, коли доводи Відповідача неодноразово розглядалися судом та щодо відповідних заяв Відповідача були постановлені відповідні ухвали, далеко виходить за межі добросовісної та сумлінної поведінки адвоката в судовому процесі, про що адвокат, будучи фахівцем у сфері права, не може не знати. Господарський суд дійшов висновку про неприпустимість залишення без реагування такого роду недобросовісні дії та спроби, представника відповідача адвоката Ганги Дмитра, впливати на суд, перебираючи на себе функції суду та вчинення тиску на суд з метою схилити суд до ухвалення рішення, сприятливого для відповідача. Колегія суду зазначила, що існує чітка межа між свободою вираження думок і законною критикою, з одного боку, та неповагою й неправомірним тиском на судову владу - з іншого. Фізичні та юридичні особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади та авторитет правосуддя, а суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Вказані дії свідчать про намір перешкодити здійсненню колегії суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді: Прохоров С.А., Шарко Л.В. своїх професійних обов`язків у справі, провадження в якій ще не закінчено, що є втручанням у здійснення правосуддя та підривають авторитет правосуддя. Господарський суд дійшов висновку проте, що, нехтуючи нормами законів щодо заборони здійснення впливу на суддів у будь-який спосіб, незалежно від форми їх прояву, що передбачено у статті 126 Конституції України, встановленими статтями 6 та 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адвокат Дмитро Ганга здійснював тиск на суд та намагався вплинути на процес розгляду справи, заявляючи відвід з підстав, які за своєю природою є некваліфікованими та які не відповідають нормам, встановленим ст.42 Правил адвокатської етики щодо дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. З метою запобігання подальшим фактам прояву недобросовісності та спроб тиску на суд під час здійснення адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем своєї адвокатської діяльності, господарський суд задовольнив клопотання (вх.№7130 від 14.03.2024) представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Квартенка Олексія Романовича, про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича та ухвалено надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.59, 131-2 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункти 1, 2 частини 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представництво у розумінні пункту 9 частини 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно з частиною 1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство мисливців та рибалок «Лісівник» для представництва своїх інтересів у суді під час розгляду справи №922/1864/23 скористалося послугами адвоката Ганги Д.Г., що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серії ВІ №1132842 на надання правничої (правової) допомоги (а.с.110, том 1).

За положеннями частини 1 ст.61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункт 1 частина 1 стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Професійні обов`язки адвоката визначені у статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з частиною 2 якої адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 15 частини 1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає гарантії адвокатської діяльності, передбачено, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта.

Правила адвокатської етики затверджені 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами від 15.02.2019, затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року), у Преамбулі яких зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Одним з основних принципів адвокатської етики є принцип законності, врегульований статтею 7 Правил адвокатської етики, відповідно до якого у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (ст.8 Правил).

У розумінні норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво як вид адвокатської діяльності полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема в господарському судочинстві, під час здійснення якої адвокат зобов`язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта та не використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі №922/4083/17.

Як зазначалося вище, у даній справі заявлено та ухвалами суду задоволено 22 самовідводи суддів Господарського суду Харківської області.

Заяви про відвід суддів заявлялися представником Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» різному складу суду. Безпосередня участь адвоката Ганги Д.С. у судових засіданнях під час розгляду відповідних заяв та оголошення їх змісту/суті свідчить про реалізацією прав клієнта (учасника справи), під час здійснення якої адвокат (представник) діяв згідно з волею свого клієнта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 залишено без розгляду заяву (вх.№27825 від 12.10.2023) представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник», адвоката Ганги Д.Г., про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Прохорова С.А., судді Шарко Л.В. залишено без розгляду у зв`язку зі зловживанням своїми правами, яка оскаржена Товариством мисливців та рибалок «Лісівник» разом з судовим рішенням у даній справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що у судовому засіданні 13.03.2024 під час виступу адвоката Ганги Д.Г. у судових дебатах останній не заявляв заяву про відвід складу суду (додатково про це також наголосив), а лише висловив позицію клієнта по суті заявлених позовних вимог та судового процесу в цілому. Коментарі адвоката Ганги Д.Г. щодо поданих у минулому відводів складу суду були лише пояснення та відповідями на запитання, які додатково поставив суддя Прохоров С.А. Також під час судового засідання 13.03.2024 головуючий судді у справі не робив будь-яких зауважень адвокату Ганзі Д.Г. під час його виступу у судових дебатах щодо будь-яких неправомірних дій чи порушення поведінки у суді, шляхом вчинення тиску на суд, якихось погроз чи схиляння до ухвалення потрібного рішення.

Вказані твердження представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник», адвоката Ганги Д.Г., підтверджуються відеозаписом судового засідання від 13.03.2024, який переглянуто колегією суддів та сторонами у справі під час апеляційного провадження.

З даного відеозапису убачається, що за результатами розгляду справи у судовому засіданні 13.03.2024 судовою колегією не проголошувалося про винесення окремої ухвали щодо адвоката Ганги Д.Г.

Крім того, як у заяві про винесення окремої ухвали, так і в оскаржуваній окремій ухвалі, не наведено правових підстав звернення сторони з клопотанням про винесення окремої ухвали суду після закінчення розгляду справи та прийняття господарським судом рішення.

Разом з тим, положеннями статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обсяг прав учасників справи серед яких, зокрема, є право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заяви про відвід.

Отже, межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому обмеження щодо кількості їх подання, вимоги кодексу не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду справи.

Наведене свідчить, що сам факт подачі заяви про відвід судді не може бути беззаперечною підставою для винесення окремої ухвали.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. Проте, якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь та гідність адвоката гарантуються і охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 у справі №901/388/20.

Заявлення адвокатом Гангою Д.Г. відводів в інтересах Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» не може вважатися зловживанням процесуальними правами, оскільки такі заяви про відвід заявлялись різному складу суду з мотивованими посиланнями на обставини, які заявник вважав обґрунтованими, а зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що такі обставини свідчать про намір створення перешкод у розгляді справи.

Таким чином, висновки господарського суду про послідовне бездоказове звинувачення судів, що входять до складу суду, в упередженості та у вчиненні злочину проти правосуддя не підтверджені жодними доказами.

Відомостей про вчинення адвокатом будь-яких інших процесуальних дій, які свідчать про порушення нормативних приписів від імені Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», матеріали справи не містять.

Отже, з матеріалів справи не убачається беззаперечної наявності у адвоката Ганги Д.Г. наміру щодо зловживання процесуальними правами, прояву недобросовісності та спроб тиску на суд, та підстав для винесення окремої ухвали щодо адвоката Ганги Д.Г.

Відповідно до частини 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Колегія суддів ураховує щорічну доповідь Вищої ради правосуддя за 2019 рік «Про стан забезпечення незалежності суддів України», у якій зазначено, що подання адвокатами заяв про відвід судді не суперечить положенням процесуального законодавства та не є доказом спроби тиску чи впливу на суд і лише в окремих випадках може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підтвердження наявності у діях адвоката Ганги Д.Г. ознак зловживання процесуальним правом, порушень процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, як необхідних умов згідно з частиною 2 ст.246 Господарського процесуального кодексу України для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката Ганги Дмитра Григоровича підлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 - скасуванню.

У порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ганги Дмитра Григоровича задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№7130 від 14.03.2024) представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Квартенко Олексія Романовича, про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» адвоката Ганги Дмитра Григоровича.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь адвоката Ганги Дмитра Григоровича (61050, м.Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.06.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна