ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1902/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради слід залучити до участі у справі в якості, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" про:

- усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів: літ. Б- навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - змощення, прибудову до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: вулиця Самійла Зборовського, 6А в місті Дніпрі за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкун»;

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкун» на самочинно побудовані об`єкти: літ. Б-навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - змощення, прибудову до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: вулиця Самійла Зборовського, 6А в місті Дніпрі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за відсутності правових підстав забудовано земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, що розташована за адресою: вулиця Самійла Зборовського, 6А.

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Також ухвалою суду від 02.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 02.05.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланкун" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна: Павільйону «Вітерець» літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м.; літ. Б -навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж альтанка (тимч); літ. З альтанка (тимч); літ. И кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - змощення, прибудови до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташований за адресою: вулиця Самійла Зборовського, 6А у місті Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Судове засідання, призначене на 04.06.2024, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено підготовче засідання на 20.06.2024.

На адресу суду, 19.06.2024 надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 02.05.2024 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 про відкриття провадження у справі № 904/1902/24 була направлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 03.05.2024. Однак, не отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун".

Паперовий екземпляр ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 про відкриття провадження у справі № 904/1902/24 був направлений на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" 13.05.2024.

Однак, 28.05.2024 поштове відправлення, яким відповідачу направлялась копія ухвали суду від 02.05.2024, було повернуто до суду органом поштового зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання". Такі відмітки були проставлені органом поштового зв`язку 23.05.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 слід вважати врученою відповідачу 23.05.2024.

А отже, строк на подання відповідачем відзиву на позов сплив 07.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що не отримував копії позовної заяви з додатками. А представник ТОВ "Ланкун" ознайомився з матеріалами цієї справи в приміщенні суду тільки 06.06.2024.

Враховуючи незначний пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позов, з метою дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та поновити ТОВ "Ланкун" строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2024.

Суддя М.О. Ніколенко