ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.06.2024 Справа № 917/1746/19

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву представника Міністерства економікиУкраїни (Код , 01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, б. 12/2)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/1746/19

за заявою Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про заміну сторони її правонаступником

по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1 Код

до Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів, Код , 36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Небесної сотні, буд.69

про стягнення 77174270,34 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (Код , 01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, б. 12/2)

2. Державна аудиторська служба України (Код ЄДРПОУ 070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4 )

та за зустрічним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ, 36022 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО- ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ, 01033, м, Київ, вул,Саксаганського,1 Код

про визнання договору недійсним

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. ТОВ Агро Тенденції (, нова назва: ТОВ Габелія), юридична адреса: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, просп. Дніпровський, будинок 71;

2. ТОВ ФРОС ЛТД (), юридична адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 46/3;

3. ТОВ БОСТ-ЛОСТ (), юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, будинок 18;

4. ТОВ Злато Нива (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, будинок 6/2 літ. А;

5. ТОВ Агро Груп (), юридична адреса: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генуезська, будинок 24 Б, офіс 526;

6. ТОВ Зерно Агротрейдинг ( ), юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, будинок 8, кімната 316.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/1746/19, зокрема, боржника Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (Код , 04060, місто Київ, вул.Берлінського Максима, будинок 9).

Ухвалою від 28.05.24 суд постановив розгляд заяви відкласти на 27.06.2024 на 10:30.

17.06.24 від Міністерства економіки України надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.06.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У зв"язку з перебуванням судді у відпустці суд розглянув вищевказане клопотання 25.06.24.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Обґрунтування заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчать про обов`язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Міністерства економіки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника. При цьому, суд рекомендує учасникам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства економіки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/1746/19.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.