ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2024 р. Справа № 902/612/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ; факт. адреса : пер. Поштовий 15, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська область, 08132; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/612/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі № 902/612/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 05.12.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/612/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: АТ "Сенс Банк" в розмірі 308 810,83 грн - основного боргу (друга черга задоволення); а також 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/612/23.

Постановою суду від 06.02.2024 року визнано ОСОБА_1 у справі №902/612/23, банкрутом. Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Белінську Н.О. Призначено справу до розгляду на 23.04.2024 року.

09.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт б/ від 09.04.2024 року про виконану роботу у даній справі станом на 09.04.2024 року.

22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли наступні документи:

- заява б/н від 22.04.2024 року про долучення документів до матеріалів справи;

- звіт № 02-163/1743 від 19.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/612/23, в якому арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 06.02.2024 року по 31.03.2024 року, а саме: загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 16 601,76 грн., яка станом на 19.04.2024 р. не відшкодована; витрати арбітражного керуючого - 0,00 грн.;

- клопотання б/н від 22.04.2024 року, в якому арбітражний керуючий просить суд: завершити процедуру погашення боргів у справі № 902/612/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі №902/612/23; звільнити боржника ОСОБА_1 від боргів; визнати вимоги конкурсних кредиторів, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 23.04.2024 року призначено справу до розгляду на 24.06.2024 року. Витребувано від арбітражного керуючого: звіт про виконану роботу по справі № 902/612/23; письмове пояснення з зазначенням правових підстав закриття провадження у справі, про що йдеться у клопотанні б/н від 22.04.2024 року.

В судове засідання на визначену дату арбітражний керуючий та інші учасники провадження у даній справі не з`явились.

Натомість, 18.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт б/н від 18.06.2024 року про виконану роботу керуючого реалізацією у справі № 902/612/23 станом на 18.06.2024 року.

19.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли наступні документи:

- пояснення б/н від 18.06.2024 року з зазначенням правових підстав закриття провадження у справі;

- клопотання № 02-163/2808 від 19.06.2024 року про розгляд справи за її відсутності, з посиланням на перебування у одноденній відпустці. Також, у клопотанні повідомлено, що арбітражний керуючий підтримує в повному обсязі подане клопотання про закриття провадження у справі №902/612/23 та інші заяви та клопотання, подані нею.

Боржник та кредитор будь-яких заяв, клопотань, чи письмових пояснень по суті справи чи згаданих вище клопотання та звіту арбітражного керуючого до суду не подали.

Про дату, час та місце слухання справи учасники справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 23.04.2024 року, яка була надіслана до електронних кабінетів ЄСІТС (ухвала доставлена до електронних кабінетів 26.04.2024 року - 22:12 год, та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважаються врученою 29.04.2024 року) та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників кредиторів.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від учасників справи до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що боржника та кредитора належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.

Суд, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі, звіт керуючого реалізацією майна про виконану роботу у справі, що наведений у даному клопотанні та наявні матеріали справи, встанвоив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання, звіту та наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.12.2023 року у справі №902/612/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визнано вимоги: АТ "Сенс Банк" в розмірі 308 810,83 грн - основного боргу (друга черга задоволення); а також 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/612/23.

ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З членів сім`ї: дружина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , брат - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 05.04.2024 року ОСОБА_1 не отримує заробітну плату. Останній дохід був у лютому 2023 року в сумі 663,77 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 373088191 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_2 відомості відсутні.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90134935 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 373088348 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_6 відомо, що йому належить:

- квартира, яка складає 1/5 частки кв.

АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4;

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №90134943 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_6 інформація відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 373088293 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_5 відомо, що їй належить:

- квартира, яка складає 1/5 частки кв.

АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4;

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №90134941 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_5 інформація відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 373088106 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_1 відомо, що йому належить:

- квартира, яка складає 1/5 частки кв.

АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4;

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №90134927 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 373088238 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_7 відомо, що йому належить:

житловий будинок, Загальна площа (кв.м): 84.6, житлова площа (кв.м): 38.9, за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки - 1, договір дарування, житлового будинку, серія та номер: 2536, виданий 01.10.2019;

земельна ділянка, Площа (га): 0.25, розмір частки - 1, договір дарування, земельної ділянки, серія та номер: 2537, виданий 01.10.2019;

квартира, яка складає 1/5 частки кв. АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4;

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90134936 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_7 інформація відсутня.

Згідно інформації з Акту опису майна від 11.09.2023 року за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною не виявлено у власності ОСОБА_1 жодного рухомого майна.

У той же час, виявлено наступне нерухоме майно:

квартира, яка складає 1/5 частки кв.

АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4.

Згідно листа Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 3- 19-16/5376-23 від 14.09.2023 року повідомлено, що документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 не видавались.

Останні доходи у Боржника були в лютому 2023 року.

Згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті № 9011/2.3/15-23 від 13.09.2023 року повідомлено, що станом на 13.09.2023 громадяни ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ) не мають чинних ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно листа Державної митної служби України № 7.12-1/27/8.19/6538 від 14.09.2023 року повідомлено, що фізичні особи, зазначені у запиті, до реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність ними не здійснювалась.

Згідно листа Державної авіаційної служби України №1.16-4091-23 від 14.09.2023 року повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою та членами її сім`ї, зазначеними у Вашому запиті, повітряні судна не зареєстровані. Фізична особа та члени її сім`ї, зазначені у Вашому запиті, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталися. Інформація щодо наявності аеродромів, злітно-посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у фізичної особи та членів її сім`ї, зазначених у Вашому запиті, відсутня

Згідно листа Департаменту цивільного захисту вінницької обласної військової адміністрації №02.2-09-2235 від 14.09.2023 року повідомлено, що за наявними обліковими відомостями за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) захисні споруди цивільного захисту не зареєстровані. Відомості щодо перереєстрованих захисних споруд за відповідним громадянином відсутні.

Згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 12/1453-24 від 20.03.2024 року повідомлено, що відповідно до реєстру машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області станом на 18.03.2024 р. за: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_2 РНОЕПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 , - транспортні засоби не реєструвалися.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що за ОСОБА_1 відсутні доходи та майно, яке могло б погасити вимоги кредиторів.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч. 6 ст. 90, ст. 134 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд: завершити процедуру погашення боргів у справі №902/612/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); закрити провадження у справі №902/612/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); звільнити Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів; визнати вимоги конкурсних кредиторів, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, такі ж обставини щодо виконаної арбітражним керуючим роботи в ході процедури погашення боргів у даній справі висвітлені у поданому до суду 18.06.2024 року звіті б/н від 18.06.2024 року про виконану роботу керуючого реалізацією у справі №902/612/23 станом на 18.06.2024 року.

У поданих до суду 19.06.2024 року поясненнях, арбітражний керуючий зазначає наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 373088106 від 05.04.2024 року щодо ОСОБА_1 відомо, що йому належить:

квартира, яка складає 1/5 частки кв.

АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4.

Згідно інформації з Акту опису майна від 11.09.2023 року за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною не виявлено у власності ОСОБА_1 жодного рухомого майна.

У той же час, виявлено наступне нерухоме майно:

квартира, яка складає 1/5 частки кв.

АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4.

Останні доходи у Боржника були в лютому 2023 року.

Відповідно до вищезазначеного, у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати. А також відсутні доходи.

Відповідно до ст. 134 КУ з процедур банкрутства звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність: Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підтвердження наведених обставин, до матеріалів справи надано відповідні письмові докази.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2024 року відбулись збори кредиторів шляхом опитування (протокол №2 від 22.04.2024 року), з наступним порядком денним: 1) Розгляд звіту керуючої реалізацією про проведену роботу. 2) Розгляд питання, щодо закриття провадження у справі. 3) Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/612/23.

За результатами проведення зборів кредиторів шляхом опитування, єдиним кредитором у справі - АТ "Сенсн Банк" щодо всіх питань порядку денного зборів було прийнято рішення: "утримались".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту клопотання та наявних матеріалів справи вбачається, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника керуючим реалізацією було вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника, та за результатами яких було встановлено: відсутність майна боржника, яке б можливо було реалізувати; відсутність доходу боржника.

Згідно інформації з Акту опису майна від 11.09.2023 року за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим не виявлено у власності боржника жодного рухомого майна.

У той же час, виявлено наступне нерухоме майно: квартира, яка складає 1/5 частки кв. АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 18,4, Житлова площа (кв.м): 12,6, частка власності 1/4.

Останній дохід Боржника був в лютому 2023 року.

Також, згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті № 9011/2.3/15-23 від 13.09.2023 року повідомлено, що станом на 13.09.2023 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має чинних ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно листа Державної митної служби України № 7.12-1/27/8.19/6538 від 14.09.2023 року повідомлено, що фізичні особи, зазначені у запиті, до реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність ними не здійснювалась.

Згідно листа Державної авіаційної служби України №1.16-4091-23 від 14.09.2023 року повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою та членами її сім`ї, зазначеними у Вашому запиті, повітряні судна не зареєстровані. Фізична особа та члени її сім`ї, зазначені у Вашому запиті, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталися. Інформація щодо наявності аеродромів, злітно-посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у фізичної особи та членів її сім`ї, зазначених у Вашому запиті, відсутня.

Згідно листа Департаменту цивільного захисту вінницької обласної військової адміністрації №02.2-09-2235 від 14.09.2023 року повідомлено, що за наявними обліковими відомостями за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) захисні споруди цивільного захисту не зареєстровані. Відомості щодо перереєстрованих захисних споруд за відповідним громадянином відсутні.

Згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 12/1453-24 від 20.03.2024 року повідомлено, що відповідно до реєстру машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області станом на 18.03.2024 р. за: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_2 РНОЕПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 , транспортні засоби не реєструвалися.

Відтак, у процедурі погашення боргів, майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси в силу положень ст. 131 КУ з процедур банкрутства, виявлено не було, про що надано відповідні письмові докази.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги єдиного кредитора у даній справі - АТ "Сенс Банк".

При цьому, жодних заперечень щодо обсягу роботи та вжитих заходів керуючого реалізацією за період здійснення повноважень в процедурі погашення боргів до суду не надходило.

Водночас, як зазначено вище, 22.04.2024 року відбулись збори кредиторів шляхом опитування (протокол №2 від 22.04.2024 року), з наступним порядком денним: 1) Розгляд звіту керуючої реалізацією про проведену роботу. 2) Розгляд питання, щодо закриття провадження у справі. 3) Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі №902/612/23.

За результатами проведення зборів кредиторів шляхом опитування, єдиним кредитором у справі - АТ "Сенсн Банк" щодо всіх питань порядку денного зборів було прийнято рішення: "утримались".

Поряд з цим, в бюлетені до протоколу № 2 зборів кредиторів, кредитором щодо питань: 1) Розгляд звіту керуючої реалізацією про проведену роботу. 2) Розгляд питання, щодо закриття провадження у справі - проголосовано "утримались", без висвітлення позиції щодо такого результату голосування.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Приписами п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 року у справі № 916/256/21, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, на які посилається скаржник).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу, як вірно зазначає заявник касаційної скарги, неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, на який також посилається скаржник).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений скаржником висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19).

Принагідно, суд звертає увагу на те, що вказаною вище постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року, залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 року, якою затверджено звіт керуючого реалізацією майна та закрито провадження у справі № 916/256/21 про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 922/1426/21, виходячи зі змісту статті 113 КУзПБ не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

Тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Отже, суд, оцінивши наданий звіт за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Белінською Н.О. дій у процедурі погашення боргів, який викладений у клопотанні б/н від 22.04.2024 року та додані до нього підтверджуючі документи, дійшов висновку, що керуючою реалізацією майна проведено у повній мірі дії, передбачені ст.ст. 131, 133 КУзПБ, та вжито усіх необхідних заходів щодо належного виконання процедури погашення боргів, за результатами яких не було виявлено майнових активів, які може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов наступних висновків: прийняти до відома звіт б/н від 18.06.2024 року про виконану роботу керуючою реалізацією у справі № 902/612/23 станом на 18.06.2024 року; затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Белінської Н.О. про виконану роботу в ході процедури погашення боргів у справі № 902/612/23, що наведений у клопотанні б/н від 22.04.2024 року; задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 22.04.2024 року про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/612/23; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

Також, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.08.2023 року у справі № 902/612/23, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Відповідно до ст. 135 КУзПБ, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Також, судом було розглянуто звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-163/1743 від 19.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/612/23.

За змістом звіту вбачається, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунок на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684 гривень; з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

Таким чином, встановлений ст. 30 КУ з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реалізацією становить 2 684,00 грн. *3 дорівнює 8 052,00 грн., 3028,00 грн.*3 дорівнює 9 084,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень керуючої реалізацією майна боржника.

Нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого в період з 06 лютого 2024 року по 31 березня 2024 року становить 16 601,76 грн., а саме:

- з 06 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 7 517,76 грн.;

- з 01 березня 2024 року по 31 березня 2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 9 084,00 грн. 00 коп.;

Керуючою реалізацією Белінською Н.О. станом на 01.04.2024 року не понесено витрат у справі № 902/612/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Нарахована основна грошова винагорода керуючої реалізацією майна у справі № 902/612/23 за період з 06 лютого 2024 року по 31 березня 2024 року становить - 16 601,76, з яких станом на 19.04.2024 р. не відшкодовані.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 30 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 06.02.2024 року по 31.03.2024 року, а саме: загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 16 601,76 грн., яка станом на 19.04.2024 р. не відшкодована; витрати арбітражного керуючого - 0,00 грн..

Як вже було зазначено раніше, 22.04.2024 року відбулись збори кредиторів шляхом опитування (протокол №2 від 22.04.2024 року), з наступним порядком денним: 1) Розгляд звіту керуючої реалізацією про проведену роботу. 2) Розгляд питання, щодо закриття провадження у справі. 3) Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/612/23.

За результатами проведення зборів кредиторів шляхом опитування, єдиним кредитором у справі - АТ "Сенсн Банк" щодо всіх питань порядку денного зборів було прийнято рішення: "утримались".

Поряд з цим, в бюлетені до протоколу № 2 зборів кредиторів, кредитором щодо питання: 3) Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/612/23 - проголосовано "утримались", з висвітлення позиції щодо такого результату голосування:

Позиція АТ "Сенс Банк": з огляду на політику АТ "Сенс Банк" та усталену судову практику, кредитор надає наступні пояснення.

Так, у своїй постанові від 15.05.2018 (справа № 29/5005/486/2012) Верховний Суд зробив висновок про те, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

Крім того, приписами частин 3, 4, 6 ст.12 КУзПБ сформульовані вимоги до здійснення повноважень та/або належності виконання обов`язків, з яких звертає на себе увагу у розглядуваному контексті обов`язок арбітражного керуючого під час реалізації своїх прав та обов`язків "діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено)", що можна розцінювати як відображення принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 ЦК України) як складових елементів верховенства права (ст.8 Конституції України).

Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, остільки обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 КУзПБ) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.

Приписи ч.6 ст.30 КУзПБ не містить положень, які б вказували про безальтернативність для комітету кредиторів висловлювання тільки позитивного рішення (схвалення) відповідного звіту арбітражного керуючого та можливість для суду постановляти тільки ухвалу про затвердження поданого звіту щодо нарахованої суми основної винагороди за "мінімальним тарифом"

Однією з ключових ознак судового розсуду згідно усталеного підходу до його розуміння у справах про неплатоспроможність (сформульовано, наприклад у п.46 постанови ВС від 23.11.21 у справі №909/82/16) є наявність альтернативи у суду щодо результатів вирішення розглядуваного питання.

З огляду на визначені ч.2 та ч.5 ст.30 КУзПБ можливі джерела виплати винагороди арбітражного керуючого у всіх випадках відповідний ресурс забезпечується або коштами кредиторів безпосередньо (за рахунок авансування, через створений фонд чи у разі його відсутності (недостатності) - шляхом розподілу пропорційно розміру визнаних судом вимог згідно напрацьованого підходу Верховного Суду) або опосередковано (за рахунок коштів боржника від господарської діяльності чи від продажу майна, які одночасно є і джерелом задоволення вимог кредиторів). Беручи до уваги прокредиторську сутність провадження у справі про банкрутство, на яку вказує преамбула КУзПБ, розгляд судом у порядку ч.6 ст.30 цього Кодексу звіту про нарахування і виплату грошової винагороди (фактично, опосередковує задоволення майнових вимог арбітражного керуючого) за рахунок майнових інтересів кредиторів перетворює питання про розмір винагороди, що має бути виплачена, у об`єкт судового нагляду у розумінні цього принципу, сформульованого у постанові ВС від 07.11.21 у справі №923/1222/16.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ч.2).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4).

Частиною 6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

22.04.2024 року відбулись збори кредиторів шляхом опитування (протокол №2 від 22.04.2024 року), до порядку денного, зокрема, включено питання: 3) Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/612/23.

За результатами проведення зборів кредиторів шляхом опитування, єдиним кредитором у справі - АТ "Сенсн Банк" щодо вказаного питання порядку денного зборів було прийнято рішення: "утримались".

Водночас, суд зауважує, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом/зборами кредиторів.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/612/23 не звертались до суду зі скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини щодо здійснення повноважень керуючого реалізацією у даній справі та фактичного вжиття заходів в ході процедури погашення боргів, суд дослідивши звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-163/1743 від 19.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 902/612/23, дійшов висновку про можливість його затвердження.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 90, 113, 133, 134, 135 КУ з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 18.06.2024 року про виконану роботу керуючою реалізацією у справі № 902/612/23 станом на 18.06.2024 року.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-163/1743 від 19.04.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі №902/612/23, за період з 06.02.2024 року по 31.03.2024 року, а саме: загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 16 601,76 грн., яка станом на 19.04.2024 р. не відшкодована; витрати арбітражного керуючого - 0,00 грн..

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 22.04.2024 року.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Белінської Н.О. про виконану роботу в ході процедури погашення боргів у справі №902/612/23, що наведений у клопотанні б/н від 22.04.2024 року.

5. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; факт. адреса: пер. Поштовий 15, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська область, 08132; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/612/23.

6. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; факт. адреса: пер. Поштовий 15, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська область, 08132; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

7. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року) у справі № 902/612/23.

11. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.08.2023 року у справі № 902/612/23.

12. Закрити провадження у справі № 902/612/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

13. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.