ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 875/581/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп"

представник позивача - Шейко Р.В. адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

відповідач - фізична особа-підприємець Лисич Владислав Михайлович

представник відповідача - Тарабанько Д.М. адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скарги

фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 04.04.2024

у складі судді: Бородіної Л.І.,

у справі за заявою

фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у третейській справі 1/341 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" до фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича,

про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" (далі - позивач, ТОВ "ТК "Євротрансгруп") задоволено;

1.1. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича (далі - відповідач, ФОП Лисич В.М.) на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" 124 824,40 грн.;

1.2. стягнуто з ФОП Лисича В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн., а всього 13 500,00 грн.

2. 07.03.2024 ФОП Лисич В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, в якій просив:

2.1. розглянути заяву ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 за позовом ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків спільно із заявою ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 в одному провадженні;

2.2. скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341.

2.3. В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 ФОП Лисич В.М. посилається на положення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що умовами договору сторонами було погоджено кількісний склад третейського суду. Разом з тим, договором не встановлено персональний склад третейського суду та порядок його визначення.

2.4. Також заявник, з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", аргументував, що сторонами не було досягнуто згоди щодо призначення чи обрання третейського судді для вирішення конкретного спору, пропозиції про призначення чи обрання третейського судді ФОП Лисич В.М. не отримував. Оскільки в матеріалах справи відсутня згода сторін про обрання судді третейського суду, як того вимагають приписи статті 17 Закону України "Про третейські суди", заявник вважає, що третейський суд у складі судді Сліпченко Ю.А. є некомпетентним щодо переданого на його розгляд спору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 у задоволенні заяви ФОП Лисич В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 відмовлено.

3.1. Суд під час розгляду заяви ФОП Лисич В.М. встановив:

- 20.04.2023 між ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (довірителем) та ФОП Лисичем В.М. (повіреним) укладений договір-доручення № Т-19042023/2 на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг, згідно з п. п. 7.1, 7.2 якого всі розбіжності, які виникають при виконанні цієї угоди, вирішуються сторонами шляхом переговорів; при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) у відповідності з Регламентом цього третейського суду третейським суддею одноособово, або за вибором довірителя - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України;

- ТОВ "ТК "Євротрансгруп" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків у розмірі 124 824,40 грн., завданих внаслідок псування вантажу через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася під час перевезення ФОП Лисич В.М. вантажу;

- ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 24.01.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків до провадження третейського суду, для розгляду справи за позовом ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків призначено третейського суддю за його згодою - Сліпченко Ю.А.;

- ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 24.01.2024 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні третейського суду на 14.02.2024;

- зазначені ухвали направлені ФОП Лисичу В.М. та отримані ним 30.01.2024, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, поштова накладна, фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення;

- 14.02.2024 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі;

- склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду третейської справи №1/341 відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", Регламенту та Положенню про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

3.2. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що твердження скаржника про необхідність обрання третейського судді за пропозицією та погодженням сторін у відповідності до положень частин другої, третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", є необґрунтованими, оскільки у цьому випадку сторонами у пункті 7.2 договору погоджено передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду, формування складу якого здійснюється відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про третейські суди" та регламенту відповідного постійно діючого третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4. ФОП Лисич В.М. 22.04.2023 звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24, в якій просив вказану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341.

Рух апеляційної скарги

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/581/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024.

6. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/581/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, датою проведення судового засідання визначено 04.06.2024.

7. Ухвалами Верховного Суду від 27.05.2024 та 29.05.2024 задоволено клопотання ТОВ "ТК "Євротрансгруп" та ФОП Лисича В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24;

повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 відбудеться 11.06.2024 о 12:15.

9. Уповноважені представники учасників справи з`явилися у судове засідання 11.06.2024, висловили свої доводи, пояснення та заперечення.

10. Від представника ТОВ "ТК "Євротрансгруп" - адвоката Шейка Р.В. 28.05.2024 надійшов відзив, в якому адвокат просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 без змін.

10.1. У відзиві зазначено, що посилання відповідача на п. 7.2 Договору із вказівкою на розгляд справи одним суддею, як на факт погодження сторонами кількісного складу третейського суду не відповідає дійсності, а справа була розглянута суддею одноособового, якого було призначено із суворим дотриманням норм Закону України "Про третейські суди" та Регламенту даного постійно діючого третейського суду. При цьому, між сторонами спору не було домовленості про розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, тому справа була розглянута третейським суддею одноособово і більше того, у п. 7.2 Договору сторони додатково підтвердили бажання та виявили згоду про розгляд справи в даному постійно діючого третейському суд ді у загальному порядку, тобто одним суддею.

11. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 875/581/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

12. Скаржник доводив, що в цьому випадку сторони погодили третейську угоду саме в редакції з одноособовим розглядом, що дає право ФОП Лисич В.М. стверджувати про необхідність застосування частин другої, третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди".

12.1. Скаржник аргументував, що в укладеному Договорі сторонами не було погоджено порядку формування персонального складу третейського суду, лише погоджено кількісний склад (а саме: одноособовий розгляд). Водночас відповідач не отримував пропозиції від ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (позивач у третейському суді) про призначення чи обрання третейського судді (зокрема, саме Сліпченко Ю.А.). Тому, на думку скаржника, сторонами не було досягнуто згоди щодо призначення чиї обранні третейського судді для вирішення конкретного спору.

12.2. Крім того скаржник звернув увагу на те, що:

- ухвали Голови Третейського суду від 24.01.2024 та судді Третейського суду Сліпченка Ю.А. від 24.01.2024 не містять доказів перевірки дотримання статті 17 Закону України "Про третейські суди";

- позовна заява ТОВ "ТК "Євротрансгруп" та додані до неї матеріали також не містять доказів направлення та вручення такої пропозиції ФОП Лисичу В.М.;

- посилання в ухвалі Голови Третейського суду на частину третю статті 7 Регламенту про призначення третейського судді головою Третейського суду не може братися до уваги, так як статтею 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено попередній порядок поводження сторонами кандидатури третейського судді, шляхом направлення пропозиції про призначення чи обрання третейського судді.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

14. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

15. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

16. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

18. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

19. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

20. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 12 -12.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

23. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши уповноважених представників учасників справи, дослідивши матеріали справи № 875/581/24 та третейської справи 1/341, перевіривши правильність застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

24. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.

25. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

26. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

27. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

28. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

29. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

30. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

31. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

32. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

33. Колегією суддів встановлено, що 20.04.2023 між ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (довірителем) та ФОП Лисичем В.М. (повіреним) укладено договір-доручення № Т-19042023/2 на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг, згідно з п. п. 7.1, 7.2 якого всі розбіжності, які виникають при виконанні цієї угоди, вирішуються сторонами шляхом переговорів; при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) у відповідності з Регламентом цього третейського суду третейським суддею одноособово, або за вибором довірителя - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

34. Докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні. Сторони також не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пунктах п. п. 7.1, 7.2 Договору № Т-19042023/2 від 20.04.2023 визнано недійсним компетентним судом.

35. Отже, з урахуванням положень пунктів п. п. 7.1, 7.2 Договору №Т-19042023/2 від 20.04.2023, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та статей 6, 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", пунктів 2.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

36. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

37. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надав доказів на спростування зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховному Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

38. Доводи скаржника про допущені порушення при визначені складу суду та наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у третейській справі 1/341 на підставі пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України, пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

39. Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

40. Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

41. Відповідно до статті 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (далі - Регламент), якщо сторони не домовилися про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа розглядається третейським судом у одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського Суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу третейського суду та третейських суддів призначає за їх згодою голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник із третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

42. За змістом пункту 7.2. Договору сторони передбачили, що третейський розгляд справи здійснюється третейським суддею одноособово, або за вибором довірителя - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

43. В матеріалах справи № 1/341 наявна ухвала від 24.01.2024 за підписом Голови Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", якою призначено Сліпченка Юрія Анатолійовича, за його згодою, третейським суддею у справі щодо розгляду позовної заяви ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисич В.М. матеріали справи передано на розгляд зазначеному третейському судді.

44. Колегія суддів встановила, що сторони Договору №Т-19042023/2 від 20.04.2023 не передбачили особливого порядку формування складу Третейського суду для розгляду спору.

45. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про наявність порушень пункту 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", оскільки зазначеною нормою встановлено порядок формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору (ad hoc), а не на загальних підставах, визначених умовами договору та Законом.

46. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що сторони погодили розгляд цього спору саме в порядку ad hoc, скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

47. Зазначене спростовує доводи скаржника про наявність порушень статті 17 Закону України "Про третейські суди" при формуванні складу третейського суду.

Щодо суті апеляційної скарги

48. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника про те, що наявні підстави (пункт 4 частини другої статті 350 ГПК України) для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у третейській справі 1/341, не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

49. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

51. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

52. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

53. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

54. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

55. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

56. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

57. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

58. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

59. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

60. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

61. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

62. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

63. У відзиві ТОВ "ТК "Євротрансгруп" уповноважений представник, адвокат Шейко Р.В. просив також стягнути з ФОП Лисич В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" витрати на професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ТК "Євротрансгруп" адвокатом до відзиву надано копії: акта приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2024; звіту про надання правової допомоги від 20.05.2024; рахунку-фактури № СФ-0000067 від 20.05.2024; платіжної інструкції № UA2011 від 22.05.2024; ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

64. За змістом наданих адвокатом доказів суд становив, що між позивачем та адвокатом Шейко Русланом Володимировичем укладено Договір про надання правової допомоги від 19.01.2024.

65. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 1 300 грн. (п. 4.2 Договору), що узгоджується з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 та з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018.

66. Заявник зазначив, що розмір витрат на надання правової допомоги при розгляді апеляційної скарги було сформовано виходячи з такого:

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 1 година, що складає 1 300 грн.;

- представництво інтересів (супровід) в Касаційному господарському суді Верховного Суду, що складає 4 000 грн. (п. 4.2 Договору).

67. Отже, позивач поніс 5 300 грн (1 300 + 4 000 ) судових витрат за оплату послуг представника, пов`язаних із наданням правової допомоги, що підтверджується звітом про надання правової допомоги від 20.05.2024, актом приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2024, рахунком-фактурою № СФ-0000067 від 20.05.2024; - платіжною інструкцією № UA2011 від 22.05.2024.

68. Відповідно до пункту частини першої статті 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

69. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати в розмірі 5 300,00 грн., понесені ТОВ "ТК "Євротрансгруп" у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом, покладаються на скаржника - ФОП Лисич В.М.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 залишити без змін.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" (36008, місто Полтава, вул. Автобазівська, 3-Б; Код ) 5 300,00 (п`ять тисяч триста) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Східному апеляційному господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський