СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/720/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі сторін: не прибули ,

розглянувши апеляційну скаргу представника Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу, за вх. №590 Х/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від "20" лютого 2024 р. (суддя Фонова О.С.) у справі № 913/720/20

за заявою Компанії Індумет С.А., Люксембург Гранд Душі Люксембургу,

до боржника Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі №913/720/20 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 19.01.2024 №01-32/102351 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі №913/720/20.

Компанія «Індумент С.А.» ( «INDUMENT S.A») звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2024 р. у справі № 913/720/20 та задовольнити клопотан6ня Ліквідатора від 19.01.2023 про затвердження плану санації ПАТ Алчевський коксохімічних завод» та введення наступної процедури у справі № 913/720/20 санації. Вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята без урахування обставин справи. Наполягає, що усі ризики , які пов`язані з відновленням та запуском виробництва потужностей, які наразі належать Боржнику, покладаються на інвестора. Судом першої інстанції також не було зазначено, в чому саме полягає приватний інтерес у ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний комбінат» та у запропонованої кандидатури керуючого санацією по відношенню до інвестора,

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «Індумент С.А.» («INDUMENT S A») на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/720/20 , встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано матеріали оскарження у справі № 913/720/20 з Господарського суду Луганської області.

15.03.2024 р. через систему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло клопотання в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

02.04.2024 від заявника апеляційної скарги надійшли заперечення на клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 розгляд справи призначено на 08.05.2024 р.

У судове засідання, яке відбулося 08.05.2024 приймали участь представник заявник апеляційної скарги, ліквідатор та представник Головного управління ДПС у Луганській області.

Представник заявник апеляційної скарги заявив усне клопотання про те, що оскільки на цей час кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Луганській області є погашеними, останнє не може приймати участь у розгляді цієї апеляційної скарги

Представник Головного управління ДПС у Луганській області проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2024 р.

16.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення щодо участі представника Головного управління ДПС у Луганській області у судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги, в яких наголошується про погашення вимог зазначеного кредитора, у зв`язку з чим вони заперечують проти участі його представників під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.06.2024 р.

У судове засідання, призначене на 10.06.2024 р. представники сторін не прибули. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Судова колегія також зазначає, що представники Головного управління ДПС у Луганській області, як і ніші учасники справи про банкрутство у судових засіданнях призначених на 27.05.2024 р. та 10.06.2024 участі не приймали, своїх представників до судового засіданні не направили.

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях представника кредитора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

З матеріалів справи убачається наступне.

Постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом боржника ПАТ «АКХЗ» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст.61 Кодексу України з процедури банкрутства (далі КУзПБ).

09.07.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника ПАТ «АКХЗ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком до 09.07.2022 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

Ухвалою Господарський суд Луганської області від 11.07.2022 продовжив строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 31.08.2022; ухвалою від 05.09.2022 до 31.12.2022; ухвалою від 28.12.2022 до 30.04.2023; ухвалою від 08.08.2023 до 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.07.2023 у справі №913/720/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №913/720/20, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.04.2023 №01-32/100162 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі № 913/720/20.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, послався на відсутність чіткого строку виконання плану санації, що не може ставитися у залежність від можливості (доцільності) відновлення виробництва та запуску виробничих потужностей боржника, щодо яких не відомий стан та наявність на момент розробки плану санації.

Крім того, суди зазначили про відсутність в плані санації реальних та досяжних заходів відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог всіх кредиторів, умови виконання якого ставляться у залежність від обставин, які ще не настали та які не можна спрогнозувати, що унеможливлює висновок про можливість виконання плану санації в цілому.

23.01.2024 до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 19.01.2024 №01-32/102351 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі №913/720/20.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор вказує таке:

- рішенням комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ», оформленим протоколом комітету кредиторі №30/11/23-КК від 30.11.2023, було зобов`язано ліквідатора опублікувати оголошення про пошук інвесторів, які бажають взяти участь в санації ПАТ «АКХЗ» та у разі отримання заяв від потенційних інвесторів, підготувати спільно з такими особами проект плану санації;

- 30.11.2023 ліквідатором опубліковано оголошення про пошук інвесторів для участі в санації ПАТ «АКХЗ», в друкованому виданні «Голос України» №242(8259) від 02.12.2023 та на інтернет ресурсі «ЛЕНТА.INFO»;

- ліквідатором отримано лист від естонської компанії EVOR CONSULTING OU (реєстраційний код: 14389875, адреса: Harjumaakond, Kesklinnalimiaosa, Tartumnt 25-7, Tallinn, 10117, the Respublic of Estonia) про намір взяти участь в процедури санації ПАТ «АКХЗ»;

- ліквідатором ПАТ «АКХЗ» разом з інвестором компанією EVORCONSULTINGOU та спеціалістом у галузі економіки ФОП Терещуком А.С. було розроблено план санації Боржника ПАТ «АКХЗ»;

- рішенням комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ», оформленим протоколом комітету кредиторів №29/12/23-КК від 29.12.2023, було схвалено (затверджено) попередній проект плану санації ПАТ «АКХЗ», зобов`язано компанію Indumet S.A. скликати (призначити) збори кредиторів ПАТ «АКХЗ» на 19.01.2024 о 09:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, з порядком денним;

- 11.01.2024 ліквідатором були направленні кредиторам у справі № 913/720/20, а також іншим особам, які відповідно до КУзПБ можуть брати участь із правом дорадчого голосу, повідомлення про проведення зборів кредиторів 19.01.2024;

- 19.01.2024 відбулися збори кредиторів ПАТ «АКХЗ» на яких було прийнято рішення про схвалення плану санації ПАТ «АКХЗ» від 19.01.2024.

Ліквідатор повідомив, що 19.01.2024 на зборах кредиторів Боржника було також:

- схвалено кандидатуру арбітражного керуючого Камши О.В. для виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АКХЗ» та доручено ліквідатору звернутися до Господарського суду Луганської області із заявою про призначення керуючим санацією ПАТ «АКХЗ» у справі № 913/720/20 арбітражного керуючого Камши О.В.;

- встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АКХЗ» у справі № 913/720/20 у розмірі 122 351,76 грн за кожен місяць виконання повноважень.

- доручено ліквідатору звернутися до Господарського суду Луганської області з клопотанням про введення процедури санації ПАТ «АКХЗ» у справі № 913/720/20 та надати суду план санації з протоколами голосування.

З огляду на вищевикладене, ліквідатор просив суд:

1) Затвердити схвалений зборами кредиторів 19.01.2023 план санації Публічного ПАТ «АКХЗ» від 19.01.2023;

2) Припинити процедуру ліквідації ПАТ «АКХЗ»;

3) Ввести наступну судову процедуру у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» санацію;

4) Призначити керуючим санацією ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018);

5) Затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1845 від 28.02.2018) за виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АКХЗ» у справі №913/720/20 у розмірі 122351,76 грн за кожен місяць виконання повноважень.

Ухвалою від 29.01.2024 суд призначив до розгляду в судовому засіданні 20.02.2024 клопотання ліквідатора від 19.01.2024 №01-32/102351 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі №913/720/20, а також запропонував ліквідатору надати суду до 12.02.2024: копію листа інвестора компанії EVORCONSULTINGOU про намір взяти участь в процедури санації ПАТ «АКХЗ»; копії правовстановлюючих документів інвестора компанії EVORCONSULTINGOU; письмові докази щодо наявності коштів у інвестора в розмірі вимог кредиторів для їх погашення.

29.01.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (далі підсистема «Електронний суд») від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Пенсійний фонд) надійшли заперечення від 29.01.2024 №б/н, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 19.01.2024 № 01-32/102351 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі № 913/720/20.

Як зазначалося вище, у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження плану санації було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора з огляду на нижче викладене.

Порядок розгляду плану санації та його схвалення кредиторами визначено частинами 1- 5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ).

Відповідно до частини 4 статті 52 КУзПБ, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації стосовно боржника продовжується процедура ліквідації. Постановлення ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням.

Згідно з частиною 6 статті 52 КУзПБ план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Господарський суд постановляє ухвалу про введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та затвердження плану санації відповідно до частини 7 статті 52 КУзПБ.

Відповідно до приписів статті 50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Вимоги, які ставляться до Плану санації викладено у статті 51 КУзПБ.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 КУзПБ, у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:

реструктуризація підприємства;

перепрофілювання виробництва;

закриття нерентабельних виробництв;

відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу;

ліквідація дебіторської заборгованості;

реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу;

продаж частини майна боржника;

виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань;

відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів;

звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит;

інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Під реструктуризацією підприємства розуміється здійснення організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових, технічних заходів, спрямованих на реорганізацію підприємства, зокрема шляхом його поділу з переходом боргових зобов`язань до юридичної особи, що не підлягає санації, на зміну форми власності, управління, організаційно-правової форми, що сприятиме фінансовому оздоровленню підприємства, підвищенню ефективності виробництва, збільшенню обсягів випуску конкурентоспроможної продукції та повному або частковому задоволенню вимог кредиторів.

Частиною 5 статті 51 КУзПБ план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

За змістом наданого до суду плану санації стверджується, що його метою є відновлення платоспроможності ПАТ «АКЗ» шляхом забезпечення максимального погашення вимог кредиторів та відновлення роботи виробничих потужностей заводу.

Відповідно до приписів частини 7 статті 52 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Частиною 8 статті 52 КУзПБ встановлено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Як убачається з тексту оскаржуваної ухвали у задоволенні клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 19.01.2024 №01-32/102351 про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі №913/720/20 було відмовлено з підстав наявності сумнівів щодо можливості його виконання інвестором у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене

По-перше, Планом санації встановлюється строк відновлення платоспроможності боржника до 31.03.2027.

З матеріалів справи убачається, що основні виробничі потужності ПАТ «АКХЗ» знаходяться на тимчасово окупованій території. На даний час дата звільнення цієї території залишається невизначеною.

По-друге, у розділах V та VI Плану санації визначено, що інвестор Evor Consulting OU за рахунок власних коштів, не пізніше одного року з дати затвердження плану санації, зобов`язаний погасити заставні вимоги у сумі 1 355 597 720,72 грн, що станом на день затвердження плану санації складає 33 051 589,5 EUR, та не пізніше двох років з дати затвердження плану санації погасити вимоги кредитора 4 черги у сумі 1,85 грн, що станом на день затвердження плану санації складає 1 249 738 995,67 EUR.

В той же час, до матеріалів справи не надано інформації щодо фінансових можливостей потенційного інвестора Evor Consulting OU здійснити погашення вимог кредиторів у строки та сумах, вказаних у Плані санації, у тому числі щодо способів залучення інвестором таких коштів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, План санації містить посилання на наслідки його запровадження, а саме: збереження підприємства; запуск і стабільна робота виробництва і технологічного процесу; створення робочих місць та забезпечення своєчасних розрахунків з працівниками підприємства; зниження соціальної напруженості в регіоні; поповнення Державного бюджету України; зменшення фінансового навантаження на кредиторів щодо витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

Проте, яким чином ці результати будуть досягатися на тимчасово окупованій території та в які строки, у Плані санації не зазначено.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, надана ліквідатором копія Контракту №АЕ0808-23, укладеного між «Еvor Сonsulting ОU», як Постачальником та компанією «ANTONOV LOGISTICS SALIS GmbH», як Покупцем, на підтвердження платоспроможності інвестора, не містить інформації щодо обсягів цього контракту. Крім того, на момент розгляду Плану санації судом, вказаний контракт вже не діяв, оскільки згідно з п. 10.3 Контракту строк його дії був встановлений до 31.12.2023. Доказів на продовження дії цього Контракту інвестором також надано не було.

Крім того. судом першої інстанції було прийнято до уваги заперечення Головного Управління ДПС України у Луганській області, та посилання на загальнодоступну інформацію, розміщену в мережі Інтернет (https://ssb.ee/14389875-EVOR-CONSULTING-OU/koondraport), згідно з якою статутний капіталConsulting OU, (Евор Консалтінг ЛТД) код реєстрації 14389875, засновано 13.12.2017, адреса: Tallinn, Kesklinna Linnaosa, Tartu mnt 25-7, 10117, складає 2500 EUR. При цьому численність працівників інвестора в IV кварталі 2023 року склала 2 особи. Загальний прибуток інвестора у 2023 році склав 3548887 EUR, з яких чистий прибуток 1738784 EUR, чистий оборотний капітал 1213793 EUR. Середньомісячний оберт капіталу складає 127887 EUR. Доступний кредитний ліміт складає 25700 EUR.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що Evor Consulting OU, на час складання Плану санації не мало достатньої кількості працівників та коштів для участі в інвестуванні ПАТ «АКХЗ», а також погашення вимог кредиторів у встановлені Планом санації строки та в загальній сумі вимог кредиторів 4 черги 51 257 545 011,85 грн., розмір вимог забезпеченого кредитора становить 1 355 597 720,72 грн, що складає у загальній сумі 1 282 790 585,17 євро.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для затвердження плану санації суд повинен мати докази можливості подальшого виконання цього плану у встановлені ним же строки.

Проте, замість зазначення конкретних шляхів залучення коштів інвесторів та інших джерел отримання такої значної суми коштів, як понад 1,2 мільярди євро, інвестор та ліквідатор обмежились посиланням на загальні заходи залучення коштів, як то надходження від господарської діяльності компанії, залучення позикових коштів та кредитів, інвестиції від третіх осіб, доходу від інвестицій в цінні папери, щодо можливості практичної реалізації яких у суду немає жодних доказів.

Викладені у Плані санації заходи залучення коштів не деталізовано, що унеможливлює перевірку їх дієвості та реалізації у майбутньому для задоволення вимог кредиторів 4-ї черги.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника

Судова колегія наголошує, що система заходів, які здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, та спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника повинні бути реальними.

В той же час, доказів можливості реального виконання запропонованого ліквідатором Плану санації матеріали справи не містять.

Крім того, в Плані санації , який було подано на затвердження до суду першої інстанції, відомості щодо наявності дебіторської заборгованості перед бюджетом у сумі 14,187 тис. грн, є такими, що не відповідають дійсності. До реєстру також не включено суму судових витрат Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області в сумі 15890,00 грн, які були стягнуті на користь цього кредитора відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у цій справі.

Таким чином, наданий План санації не відповідає вимогам статті 50 та статті 51 КУзПБ через відсутність реальних та досяжних заходів відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог всіх кредиторів, умови виконання якого ставляться у залежність від обставин, які ще не настали та які не можна спрогнозувати.

Оскільки основною підставою для відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження плану санації ПАТ «АКХЗ» та введення судової процедури санації у справі №913/720/20 став висновок суду про недоведеність реальної можливості його виконання, судова колегія не аналізує інші доводи апеляційної скарги, зокрема посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було конкретно зазначено у чому саме полягає приватний інтерес ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний комбінат».

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку. судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу представника Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу, за вх. №590 Х/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/720/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2024 у справі № 913/720/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.06.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян