СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/624/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 09.05.2024
за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
про забезпечення позову
у справі №905/624/24 (суддя Харакоз К.С.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м.Київ,
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ТІТАН, с. Приазовське, Мангушський район, Донецька область, 2) ОСОБА_1 , с. Мелекіне, Маріупольський район, Донецька область, 3) ОСОБА_2 , с. Мелекіне, Маріупольський район, Донецька область, 4) ОСОБА_3 , м. Маріуполь, Донецька область,
про стягнення 2468122,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.05.2024 у справі №905/624/24 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 06.04.2024 Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.05.2024 у справі №905/624/24, звернулось через представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.204 у справі №905/624/24, заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задовольнити.

Також, з тексту апеляційної скарги вбачається, що на думку Скаржника підлягає поновленню пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 09.05.2024 року у зв`язку з тим, що ухвала отримана позивачем 15.05.2024, на підтвердження вказаних обставин Скаржник додав до апеляційної скарги копію ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/623/24 з відбитком штампу Банку вхідної кореспонденцій від 15.05.2024.

Крім того, прохальна частина не містить вимог про поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, зокрема визнано наведені Скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2024 у справі №905/624/24 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору;

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтоване клопотання з доведенням об`єктивних причин/перешкод у своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду для поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.06.2024 (документ сформований в системі Електронний суд 13.06.2024) представником Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» було подано заяву разом з доказами сплати судового збору, а саме платіжна інструкція №ZZ423B203E від 13.06.2024 у сумі 2422.40грн. та знов (як і до апеляційної скарги) у якості підтвердження пропущено строку надано копію ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/623/24 на з відбитком штампу Банку вхідної кореспонденцій від 15.05.2024.

Колегія суддів зауважує, що з 17.06.2024 по 21.06.2024 суддя-довідач Попков Д.О. та член судової колегії Стойка О.В. перебували у щорічній відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження/відмову у відкритті у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини та тривалість відпусток не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого (а отже - і відлік строку розгляду по суті) не було розпочато.

Дослідивши заяву та викладені в ній, на думку Скаржника усунення недоліків, судова колегія зауважує, що у клопотанні про поновлення строку заявник повторює таке ж саме обґрунтування пропущеного строку (безпідставно ототожнюючи простановку самим Скаржником власного вхідного штампу на оскаржуваній ухвалі з моментом її отримання та ігноруючи факт її надіслання судом за допомогою ЄСІТС і отримання Позивачем у власному електронному кабінеті), яке було визнане судом неповажним ухвалою від 03.06.2024.

Згідно з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та ненадання суду апеляційної інстанції інших обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше, судова колегія в силу положень п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2024 у справі №905/624/24.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга №б/н від 27.05.2024 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна