ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3111/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024р. (суддя Левкут В.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 25.03.2024р.) прийнятої за результатами розгляду спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2024р.

у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю НІКА (70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 10)

до відповідача - 2 ОСОБА_1 ( с. Нестерянка Оріхівський р-н Запорізька область)

про стягнення 762375,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23, в якій заявники просять розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 строком на 5 місяців починаючи з квітня 2024 року з оплатою рівними частинами до останнього числа місяця по 100 000,00 грн.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 р. у справі № 908/3111/23 спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 - задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 в частині стягнення 500 000,00 грн., строком на 5 (п`ять) місяців, починаючи з квітня 2024 року, зі сплатою рівними частинами по 100 000,00 грн. до останнього числа кожного місяця: 100 000,00 грн. по 30.04.2024 р.; 100 000,00 грн. по 31.05.2024 р.; 100 000,00 грн. по 28.06.2024 р.; 100 000,00 грн. по 31.07.2024 р.; 100 000,00 грн. по 30.08.2024 р..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Скаржник зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 придбав нерухомість за договором купівлі-продажу від 30.07.2022 р., при цьому посилаючись на неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. До того ж, Відповідач -2 має ще у приватній власності іншу нерухомість, яку отримав у приватну власність ще у 2009 р. Таким чином, рішення суду від 15.01.2024 р. по справі № 908/3111/23 може бути виконано швидко шляхом звернення стягнення хоча б на одну з вищевказаних квартир.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції не обґрунтував, а Боржники не зазначили з яких джерел доходів, вони зможуть сплачувати Банку щомісячно рівними частинами по 108 351,97 грн.

На переконання Скаржника за ці 6 місяців Боржники можуть здійснити дії для уникнення виконання рішення суду по цій справі та для того, аби якомога більше своєї приватної власності переоформити на інших осіб.

Скаржник наголошує на тому, що додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви Відповідачів та складнощами є та обставина, що дійсно в період з 27.10.2023 р. по 19.02.2024 р. на погашення заборгованості за кредитним договором № 30796627-КД-1 від 20.11.2020 р. була внесена загальна сума в розмірі 112 303,60 грн. ( остання з яких, сума коштів внесена - 19.02.2024 р., тобто до набрання законної сили рішення суду по цій справі ( повний текст судового рішення складено 02.02.2024 р. ), а отже, вся сума коштів в розмірі 112 303,60 грн. була розподілена Банком не на виконання рішення суду, а в порядку передбаченому пунктом 4.6 кредитного договору - на погашення заборгованості за процентами, що підтверджується виписками за рахунками Відповідача за договором. На підставі викладеного, станом на 05.03.2024 р. заборгованість за тілом кредитом за вказаним договором дорівнює 630 000,00 грн., заборгованість за процентами - 86 567,45 грн., що підтверджується банківськими виписками.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважають її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, відповідачі посилаються на те, що на момент звернення із заявою про розстрочення судового рішення відповідачі самостійно сплатили 252 487,07 грн., що становить 33% від загальної суми стягнутої заборгованості.

Крім того, у відзиві відповідачі посилається на те, що неправдивими є твердження Банку про те, що судом не було встановлено джерело погашення кредитної заборгованості, оскільки заявниками долучалась до заяви про розстрочення виконання рішення довідки з банківської установи про стан рахунків засновника ОСОБА_2 станом на різні дати. З вказаних довідок очевидним є факт зменшення заощаджень засновника, і причиною цьому є саме погашення кредитної заборгованості ТОВ «Ніка» вже за ухваленими судовими рішеннями. Опосередкованим доказом цього є також той факт, що всі кошти на погашення за винесеними судовими рішеннями здійснюється засновником ОСОБА_2 готівковими коштами, внесеними в касу банку.

Відповідачі також вказують на те, що посилання Апелянта на те, що сплачена відповідачами на виконання рішення суду сума кредитної заборгованості до набрання рішенням законної сили в силу положень 4.6 кредитного договору була направлена на погашення відсотків - не витримує жодної критики.

Крім того, відповідачі зазначають про те, що виконання ними ухвали суду від 20.03.2024 р. у визначені строки підтверджується квитанціями від 24.04.2024 р. на суму 100 000,00 грн., квитанцією від 21.05.2024 р. на суму 100 000,00 грн. ( копії додаються ). В результаті чого, станом на дату подання відзиву відповідачами вже сплачено більше половини суми стягнутої кредитної заборгованості, а саме 452 487,07грн. Тобто, за ухваленою розстрочкою у відповідачів залишилося три чергових платежі. Крім того, відповідачі сплачують одночасно також розстрочену суму кредитної заборгованості за судовим рішенням у справі № 908/2902/23 по 66 500,00 грн. щомісяця ( копії додаються ). Сплата також відбувається у визначені судом строки, без затримок.

Відтак, відповідачі підтверджують дійсність своїх намірів на повне погашення кредитної заборгованості, а тому просять апеляційну інстанцію залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 р. у справі № 908/3111/23 без змін.

5 Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/3111/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 р. у справі № 908/3111/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.04.2024 р. матеріали справи № 908/3111/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 р. у справі № 908/3111/23 залишено без руху, надано Апелянту строк, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 028 грн.

24.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 р. розгляд справи призначено на 19.06.2024 р.

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 19.06.2024 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6 Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 762 375 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором № 30796627-КД-1 від 20.11.2020 р. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 630 000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 132 375 грн. 26 коп. заборгованості за відсотками солідарно з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 630 000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 132 375 грн. 26 коп. заборгованості за відсотками солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА, (на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 5 717 грн. 82 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК 5 717 грн. 81 коп. судового збору.

До Господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23, в якій заявники просять розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 строком на 5 місяців починаючи з квітня 2024 року з оплатою рівними частинами до останнього числа місяця по 100 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, відповідачі обґрунтовують наявністю виключних обставин та вказують, що ТОВ «Ніка» зареєстроване в населеному пункті с. Нестерянка Пологівського району Запорізької області, де знаходяться всі виробничі потужності товариства, сільськогосподарська техніка, господарські будівлі та споруди, склади, офісне приміщення, розміщений автотранспорт тощо, та яке з 04.03.2022 р. знаходиться в тимчасовій окупації. Наказом від 25.02.2022 р. № 11 директором ТОВ «Ніка» оголошено простій в роботі товариства з 28.02.2022 р.. Майно товариства зазнає пошкоджень, руйнувань та піддається розкраданню, з приводу чого товариство зверталось до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про пошкодження об`єкту застави від 24.05.2022 р. № 219, зареєструвало страховий випадок № 00514299 від 24.05.2022 р. в страховій компанії, двічі подавало заяву до правоохоронних органів. На банківському рахунку товариства відсутні кошти та існує вже недоїмка, згідно виписок в розрізі податків. Відповідач -2 ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «Ніка» і працював у товаристві на посаді головного інженера. Після призупинення дії трудових договорів Відповідач -2 втратив роботу. Єдиним джерелом доходу співзасновника наразі є призначена пенсія за віком. Наведене зумовило необхідність звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Також відповідачі звертають увагу, що при винесені рішення у справі № 908/3111/23 не враховано списання Банком у примусовому порядку з карткового рахунку Відповідача -2 суми заборгованості в розмірі 9 888,19 грн., яка направлена на погашення заборгованості за кредитним договором № 30796627-КД-1 від 20.11.2020 р., що підтверджується випискою. Тобто, заборгованість на день ухвалення рішення у справі № 908/3111/23 складала 752 487,07 грн. Відповідачі наголошують на реальності та добросовісності своїх намірів на погашення у добровільному порядку стягнутої за судовим рішенням заборгованості, про що свідчить здійснена до набрання рішенням законної сили оплата кредитної заборгованості в сумі 102 375,26 грн. та сплата судового збору кожним з відповідачів на загальну суму 11 435,64 грн. Також, 07.03.2024 р. відповідачі сплатили заборгованість у розмірі 150 111,81 грн. Наразі сума боргу за судовим рішенням у справі № 908/3111/23 складає 500 000,00 грн. Відповідачі не заперечують того, що у засновників є майно, зокрема, квартири, земельні ділянки тощо. Однак, більша частина вказаного майна залишалась на окупованій території. Квартира Відповідача -2 ( 67,5 кв. м. ) використовується як житло, а квартира ( 99,4 кв. м. ) є новобудовою, оформленою вже після початку повномаштабного вторгнення. В будь-якому випадку, наразі, реалізувати в м. Запоріжжі нерухомість є вкрай ускладненим і довгим процесом, через наближеність міста до зони бойових дій. Крім того відповідачі просять врахувати, що надану розстрочку у аналогічній справі № 908/673/23 між тими ж самими сторонами боржники виконали своєчасно та в повному обсязі.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі Заявники долучили копії квитанції про сплату заборгованості у справі № 908/3111/23, копії довідок з особових рахунків ОСОБА_2 ..

За наслідками розгляду заяви, винесено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 р., якою спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" та ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 - задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 в частині стягнення 500 000,00 грн., строком на 5 ( п`ять ) місяців, починаючи з квітня 2024 року, зі сплатою рівними частинами по 100 000,00 грн. до останнього числа кожного місяця: 100 000,00 грн. по 30.04.2024 р.; 100 000,00 грн. по 31.05.2024 р.; 100 000,00 грн. по 28.06.2024 р.; 100 000,00 грн. по 31.07.2024 р.; 100 000,00 грн. по 30.08.2024 р..

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 р. у справі № 908/3111/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю НІКА та ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2024 р. у справі № 908/3111/23 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області в частині стягнення 500 000,00 грн. строком на 5 (п`ять) місяців по 100 000,00 грн.

Ст. 331 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Оцінюючи надані Відповідачем докази в обґрунтування заявленого ним клопотання про розстрочення виконання рішення суду, судом першої інстанції було враховано наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення ( судового наказу ) боржником - режим воєнного стану.

Існування на території України надзвичайних обставин, а саме, введення з 24.02.2022 р. воєнного стану, безперечно негативно впливає на можливість здійснення ефективного ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання, місцезнаходженням діяльності яких є території, які опинились і на даний час перебувають в тимчасовій окупації, на спроможність ними проводити розрахунки за заборгованістю перед кредиторами, а також обмежує безперешкодне користування та розпорядження майном, що знаходиться на території тимчасової окупації та, відповідно, впливає на їх фінансовий стан.

Рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.11.2022 р. № 29021/6/08-01-04-05-03 підтверджено неможливість ТОВ «Ніка» своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що єдиним джерелом доходу Відповідача -2 ОСОБА_1 є призначена пенсія за віком (витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), виписки з особових рахунків Шкарупило Я.В.).

Також судом першої інстанції враховано, що відповідачі ( фактично Відповідач -2 ) від виконання рішення не ухиляються, а навпаки намагаються його виконати та погасити наявний борг перед позивачем. Про реальність намірів відповідачів на погашення існуючої заборгованості свідчить їх добровільне погашення ( до видачі виконавчого документу ) 102 375,26 грн. заборгованості за договором та сплата кожним із відповідачів по 5 717,82 грн. судового збору - 14.02.2024 р., а також сплата 150 111,81 грн. - 07.03.2024 р. ( 120 111,81 грн. основного боргу та 30 000,00 грн. відсотків ), стягнутих судовим рішенням у даній справі.

Місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив, що розстрочення виконання рішення для боржників, в даному випадку, не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідачів через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідачів, з огляду на їх фінансовий стан та джерело надходження коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачами рішення суду, що є підставою для задоволення клопотання відповідачів про розстрочення виконання рішення суду терміном на 5 місяців, по 100 000,00 грн.

Крім того, як зазначають відповідачі станом на дату подання відзиву ними вже сплачено більше половини суми стягнутої кредитної заборгованості. Тобто, за ухваленою розстрочкою у відповідачів залишилося три чергових платежі. Також, як вказують самі відповідачі, вони сплачують одночасно і розстрочену суму кредитної заборгованості за судовим рішенням у справі № 908/2902/23 по 66 500,00 грн. щомісяця ( копії додаються ).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 р. у справі № 908/3111/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.06.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін