ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Справа № 915/518/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: представник не явився;

від відповідача представник не явився;

від третьої особи-1: представник не присутній;

від третьої особи-2: Хмельницький В.С. згідно витягу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/518/23

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 85;

до Управління державної казначейської служби України у Доманівському р-ні Миколаївської області,

56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35;

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Європейська, б. 23;

2. Державна казначейська служба України, 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6.

про відшкодування збитків, стягнення пені та моральної шкоди у загальному розмірі 814552 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор звернулося з позовною заявою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 05.04.2023 за № 4226/23, про стягнення з Управління державної казначейської служби України у Доманівському р-ні Миколаївської області (далі Управління казначейства) грошових коштів у сумі 814552 грн. 61 коп. (з урахуванням заяви від 11.08.2023 №90) з яких:

1) стягнення пені у сумі 123707 грн. 26 коп. за порушення строків виконання платіжної операції (ст. 86 Закону України про платіжні послуги);

2) стягнення процентів за користування коштами в порядку ст. 1070 ЦК України, у сумі 1742 грн. 35 коп.;

3) відшкодування збитків у розмірі 589103 грн. на підставі ст. 224 ГК України;

4) стягнення з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України моральної шкоди у сумі 100000 грн.

ТОВ Компанія Євродор також просить суд про стягнення з Казначейства грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/518/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У наданому відзиві від 18.07.2023 № 04-10-10/3850, просить застосувати строк позовної давності, а також залишити позовну заяву без задоволення, мотивуючи тим, що у діях Управління Казначейства як органу державної влади відсутній склад правопорушення передбачений ст. 1174, 1176 ЦК України, а також що відповідач є органом владних повноважень, отже спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 05.12.2023 залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради та Державну казначейську службу України.

Вислухавши представника третьої особи, який заперечує проти задоволення позову з викладених у поясненнях підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Розрахунково-касове обслуговування не бюджетного рахунку ТОВ Компанія Євродор здійснювалось згідно з умовами укладеного останнім з Управління державної казначейської служби України у Доманівському р-ні Миколаївської області договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 27.07.2016 № 73, з урахуванням змін від 02.01.2018 №73/1, від 02.01.2019 №73/2, від 02.01.2020 №73/3, (далі договір) (а.с. 65-70).

ТОВ Компанія Євродор через систему дистанційного обслуговування Клієнт Казначейства Казначейство звернулось із платіжним дорученням від 14.02.2022 №16 на суму 1742335 грн. 80 коп. до Управління казначейства здійснити платіж на користь СФГ Артур на використання попередньої оплати за матеріали на підставі укладено між ТОВ Компанія Євродор та Управлінням будівництва та ремонту Южноукраїнської міської ради договору про закупівлю виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт вулиці Дружби народів в м.Южноукраїнську Миколаївської області від 31.01.2022 № 18-02/22 (далі- договір від 31.01.2022 № 18-02/22).

За твердженнями позивача, Управління державної казначейської служби України у Доманівському р-ні Миколаївської області вчинено таке правопорушення.

Після звернення ТОВ Компанія Євродор про перерахунок за платіжним дорученням від 14.02.2022 №16 коштів суми 1742335 грн. 80 коп. на користь СФГ Артур за матеріали Управлінням державної казначейської служби України у Доманівському р-ні Миколаївської області в порушення умов договору не здійснено, у зв`язку із цим позивач не зміг своєчасно розпочати роботи, а тому на вимогу Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради вищевказані грошові кошти були повернуті позивачем згідно платіжного доручення від 25 квітня 2022року № 37 замовнику по договору підряду як не використані.

Унаслідок дій Управління казначейства, Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради листом від 22.07.2022 року № 213 повідомило ТОВ Компанія Євродор про розірвання договору від 31.01.2022 №18-02/2.

Позивач вважає, що грошові кошти у сумі 589103 грн., є збитками які ТОВ Компанія Євродор позбавилась того на що розраховувала (упущена вигода), і зазначена сума збитків підлягає стягненню з відповідача, згідно ст. 224 ГК України, а також стягненню підлягають пеня у сумі 123707 грн. 26 коп. за порушення строків виконання платіжної операції (ст. 86 Закону України про платіжні послуги); проценти за користування коштами в порядку ст. 1070 ЦК України у сумі 1742 грн. 35 коп., та моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України у сумі 100000 грн.

Суд відхиляє доводи позивача, виходячи з такого.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, військове командування разом із іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування мають забезпечити передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Орган Казначейство відкриває клієнту не бюджетний рахунок та здійснює його розрахункове - касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору (п. 1 договору).

Відповідно до пунктів 22 та 22-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, виконання повноважень органами Казначейства на відповідній території України може здійснюватися в особливому режимі у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затверджений постановою КМУ № 590 від 09.06.2021 (далі-Порядок), визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється Казначейством та органами Казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком (п. 14 Порядку)

Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку в черговості, визначеній п. 19 Порядку № 590.

Зі змісту зазначеного пункту Порядку вбачається, що виконання органом Казначейства платіжним дорученням позивача від 14.02.2022 № 17 підлягало виконанню у третю чергу.

Таким чином, платіжне доручення від 14.02.2022 № 17 на суму 1742335 грн. 80 коп., прийнято відповідачем та відповідним чином обліковано, проте позивач зазначені грошові кошти не перерахував через встановлені державою механізми проведення платежів в умовах воєнного стану.

За наведеного, факт не перерахування на користь на рахунок СФГ Артур грошових коштів у розмірі 1742335 грн., за наявності доказів обліку органами Казначейства платіжного доручення від 14.02.2022 № 17 про їх перерахування відповідачем зі свого рахунку відкритого в органах Казначейства, не може тлумачитись як невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором та протиправність дій останнього.

Адже, з моменту прийняття на облік платіжного доручення відповідача від 14.02.2022 № 17 на суму 1742335 грн., проведення платежу перебуває в прямій залежності від рішення про надання дозволу на його проведення в порядку черговості та ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку.

Таким чином, позивачем не доведено у відповідності до ст.ст. 73, 74 ГПК України протиправність дій Управління казначейства.

Згідно цивільного законодавства, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України).

Таке кореспондується з приписами ст. 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У справах зазначеної категорії на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому сліду відмітити, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Ураховуючи викладені вище умови договору та вимог законодавства України, суд вважає, що Управління казначейства з моменту прийняття на облік платіжного доручення від 14.02.2022 № 17, правомірно не перерахував кошти, через встановлені державою механізми проведення платежів в умовах воєнного стану.

Доводи позивача на те що, договір від 31.01.2022 №18-02/2 розірвано унаслідок неправомірних дій відповідача щодо неперерахування грошових коштів за матеріали, необґрунтовані, оскільки крайній строк виконання робіт жодним чином не прив`язано до надання замовником попередньої оплати (до обов`язків Генпідрядника, зокрема, віднесено: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації), а договір розірвано у зв`язку із порушенням підрядником істотних умов договору від 31.01.2022 №18-02/2 в частині строку виконання робіт (п.п. 2.1, 9.2, 12.6, 15.1.1, 15.1.6 договору від 31.01.2022 №18-02/2).

Так як ТОВ Компанія Євродор не довів обставин заподіяння Управлінням казначейства збитків, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що у відповідності до ст. 74 ГПК України покладено на позивача, то у задоволені позову в цієї вимоги, належить відмовити повністю.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Визначення терміну "ділова репутація" наведено у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III (зі змінами та доповненнями), за змістом якої діловою репутацією є сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі кримінальні правопорушення і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Релевантність цього визначення для врахування у правовідносинах із відшкодування шкоди підтверджується, зокрема, висновками щодо застосування цієї норми Закону у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 915/1375/20, від 06.10.2022 у справі № 910/18745/21, від 09.03.2023 у справі № 910/17451/21 і суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від такого тлумачення норми.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №914/665/23.

Однак, у даному випадку позивачем не було доведено, яким саме чином було завдано шкоду його діловій репутації, більше того, судом не було встановлено наявність у діях відповідача протиправних дій, якими б порушувались права позивача.

Таким чином, суд визнаю, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 100000 грн.

Вимога щодо стягнення пені у сумі 123707 грн. 26 коп. за порушення строків виконання платіжної операції на підставі ст. 86 Закону України про платіжні послуги та процентів за користування коштами в порядку ст. 1070 ЦК України, у сумі 1742 грн. 35 коп., є похідні від вимоги, стосовно стягнення збитків.

Оскільки в задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовлено, то ці позовні вимоги також не підлягає задоволенню так як не доведено протиправність дій відповідача щодо порушення строку платіжної операції, а тому не доведено право на стягненні пені та процентів за користування коштами.

Ураховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.06.2024.

Суддя С.М. Коваль.