ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа№ 873/53/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Кредит-Капітал»: не з`явився

від стягувача (позивача): не з`явився

від боржника-1 (відповідача-1): не з`явився

від боржника-2 (відповідача-2): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023

у третейській справі №194/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/53/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення третейського суду

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 позов задоволено у повному обсязі:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/30265/903725 від 30.01.2020 року у сумі 262 490 грн 41 коп;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 3 024 грн 90 коп, по 1512 грн 45 коп з кожного.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання по погашенню кредиту за Договором про надання овердрафту №015/30265/903725 від 30.01.2020, внаслідок чого станом на 20.01.2023 виникла заборгованість у розмірі 262 490,41 грн.

Короткий зміст вимог заяви

25.03.2024 правонаступник позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 постанволено:

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23;

- заяву у господарській справі №873/53/23 призначити до розгляду на 15.04.2024;

- зобов`язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №194/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- зобов`язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №194/23 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №194/23;

- обов`язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, останній можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Розгляд заяви неодноразово відкладався, зокрема на 12.06.2024.

Розгляд клопотань

28.03.2024 відповідач-2 подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, в якій останній просить додати в «Електронний кабінет», а також направити йому фото / скан-копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23.

Розглянувши дану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 42 ГПК України.

Порядок ознайомлення з матеріалами справи в судах регулюється Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція).

Згідно розділу Х Інструкції, справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам:

- прокуророві, який має право на участь у розгляді справи, - після пред`явлення службового посвідчення;

- адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги);

- учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

Судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.

Отже, учасник справи не позбавлений можливості звернутись до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №873/53/24 в паперовій формі у приміщенні суду протягом усього робочого часу суду.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у суду відсутня можливість вчинення дій щодо сканування судом документів у паперовій формі, переведення їх в електронну форму та направлення учасникам справи в електронному вигляді документів у справі, що надійшли в паперовому вигляді.

15.04.2024 відповідач-2 подав додаткові пояснення у справі, в яких останній посилається на те, що станом на момент винесення третейського рішення 10.05.2023 право вимоги за кредитним договором від було вже відступлено на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», але ані позивач АТ «Райффайзен Банк», ані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не заявили третейському суду про це. Також, відповідач-2 зазначив, що за договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не переходило право вимоги виконання саме рішення третейського суду від 10.05.2023, по договору перейшло право вимоги лише зобов`язання, але не рішення. Враховуючи ці обставини, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку його відхилити, оскільки матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей Н» як боржника договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020. Зокрема, платіжною інструкцією № 71034 від 13.04.2023 про перерахування боргу та реєстром боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023. Враховуючи, що рішенням третейського суду від 10.05.2023 стягнуто заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020, то і право вимоги за цим рішенням перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

08.04.2024 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли такі документи: матеріали третейської справи №194/23; копія рішення про державну реєстрацію.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

Явка представників сторін

В судове засідання 12.06.2024 представники сторін не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення боржника про розгляд заяви про видачу виконавчого документа, відтак, боржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа за наявними матеріалами справи за відсутності представника боржника (відповідача).

Межі перегляду заяви судом апеляційної інстанції

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при розгляді заяви

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Щодо третейського застереження

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 11.4. Договору про надання овердрафту №015/30265/903725 від 30.01.2020 сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в Договорі про надання овердрафту №015/30265/903725 від 30.01.2020 та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаного договору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у відповідності до Регламенту третейського суду.

Так, у відповідності до п. 11.4 договору, всі спори, які виникають між сторонами у за цим Договором або у зв`язку з ним (у тому числі його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу". У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з договором та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті суду.

Однак, у договорі поруки № 144388/30262/328351 від 30.10.2020 сторони не передбачили третейського застереження.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин укладення між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» третейської угоди у вигляді окремої письмової угоди.

Щодо оскарження рішення третейського суду у цій справі

Відповідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

З врахуванням наведених норм Закону, суд апеляційної інстанції встановив обставин, на підставі яких рішення третейського суду у цій справі було скасовано частково у відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Зокрема, у справі № 873/531/23 суд дійшов висновку, що спір між банком і поручителем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, а тому скасував рішення третейського суду в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2.

Як вбачається з системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості у розмірі 262490,41 грн за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 у розмірі 262490,41 грн.

В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 залишено без змін.

Отже, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/30265/903725 від 30.01.2020 року у сумі 262 490 грн 41 коп, а також третейський збір у сумі 3 024 грн 90 коп, по 1512 грн 45 коп. А в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за цим договором відмовлено.

Отже, підлягає видачі наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 у задоволеній судом частині позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2024 у третейській справі №194/23.

Судові витрати

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №194/23 видати наказ наступного змісту:

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» (; 54005, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19, кімната 323Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-1 поверх; , IBAN: UA5072293, банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк", 79000, м. Львів, а/с 45) (який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ; 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/30262/903725 від 30.10.2020 року у сумі 262 490 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто) гривень 41 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» (; 54005, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19, кімната 323Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-1 поверх; , IBAN: UA5072293, банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк", 79000, м. Львів, а/с 45) (який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ; 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) третейський збір у сумі 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 копійок.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ Н» (; 54005, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19, кімната 323Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-1 поверх; , IBAN: UA5072293, банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк", 79000, м. Львів, а/с 45) (який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ; 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №194/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 27.06.2024.

Суддя В.А. Корсак