ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р.Справа № 924/327/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судовго засідання Мартинюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 м.Хмельницький

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

За участю повноважних представників учасників :

кредиторів : Полєтаєва Т.Ю, Вонсович О.А., Борейко Н.О. згідно ордерів (в режимі відеоконференції)

боржника : Ясніцького Д.В. не з`явився

керуючого реалізацією : арбітражного керуючого Дейнеки В.М.

В судовому засіданні 10.06.2024р.проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.06.2024р.

Ухвалою від 11.01.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : ( АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова, буд.8). Відмовлено в заяві про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Янчуку Володимиру Володимировичу. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 м.Хмельницький , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ), відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.02.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.04.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Призначено попереднє судове засідання на 11 березня 2021р.

Поряд з іншим окремою ухвалою суд задовольнив Заяву арбітражного керуючого Дейнека В.М. (Свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) про оплату послуг арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією (вх. № 05-06/133/21 від 11.03.2021р.), затвердивши звіт (вх. № 05-06/134/21 від 11.03.2021р.) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 . Зобов`язано виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області області за рахунок коштів, авансованих гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно квитанції № 21 від 19.02.2020, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Дейнеці Володимиру Миколайовичу (46003, м.Тернопіль, вул.Чехова, буд.8, код НОМЕР_2 , на банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ідентифікаційний код за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 11.01.2021 по 28.02.2021 у сумі 19 457,14 грн., тощо.

В подальшому постановою від 17.06.2021р. керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд визнав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом із введенням процедури погашення його боргів; керуючим реалізацією майна боржника у справі призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова, буд.8), якого зобов`язано:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту, тощо.

На виконання викладених вимог арбітражним керуючим Дейнекою В.М. на адресу господарського суду надіслано клопотання (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) про затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційний баланс станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), що призначені до розгляду в установленому порядку із витребуванням у заявника доказів на підтвердження їх надіслання усім учасникам справи.

Наразі ухвалою суду від 15.02.2023 розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м.Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), відкладено на 10 год. "16" березня 2023р.

Однак 16.03.2023р. засідання не відбулось через повітряну тривогу, оголошену на території Хмельницької області з 09:05 год. по 10:37 год.

При цьому прибулі до суду 10.05.2023р. повноважні представники кредиторів у справі вважають передчасним можливе затвердження відповідних заяв та клопотань арбітражного керуючого Дейнеки В.М. через відсутність інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом періоду підозр до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, аналізу руху коштів на відкритих останнім банківських рахунках, що унеможливлює задоволення відповідних звернень арбітражного керуючого Дейнеки В.М.

Окрім того судом отримано клопотання (вх. № 05-06/856/23 від 31.07.2023р.) арбітражного керуючого Дейнека В.М. про затвердження основної грошової винагороди (керуючого реалізацією) в період з 17.06.2021р.по 02.08.2023р. у справі № 924/327/20 з долученим поясненням (вх. № 05-22/4904/23 від 01.08.2023р.), що зважаючи на значний обсяг витребуваної судом інформації потребувало відкладення розгляду справи.

До суду від Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" надійшла скарга (вх.№05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М., яку призначено до розгляду в установленому законом порядку.

У відповідності до скарги ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі 215 184,08 грн., зокрема:

- вимоги ТОВ «Веллфін» м.Київ - в розмірі 72 445,50 грн., в тому числі 72 445,50 грн. основного боргу (друга черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Таскомбанк» м. Київ в розмірі 7 681,01 грн., в тому числі 7 481,01 грн. основного боргу (друга черга) та 200,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в розмірі 78960,42 грн., в тому числі 78960,42 грн. основного боргу (друга черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «КБ «Приватбанк» в розмірі 25762,01 грн., в тому числі 25762,01 грн. основного боргу (друга черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ - в розмірі 7635,14 грн. , в тому числі 4371,14 грн. основного боргу (друга черга) та 3264,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023р. судом призначено розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р., з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Звітом ліквідатора, клопотанням прозатвердження основної грошової винагороди та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р.

В ході розгляду справи, кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» та інші кредитори неодноразово просили надати інформацію про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 . Однак, арбітражний керуючий, подаючи кредиторам звіти, взагалі не надає запитуваної інформації про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 тощо. При цьому, із підготовлених арбітражним керуючим звітів взагалі не вбачається, яку інформацію на запити було отримано, які активи боржника та/або членів його сім`ї було виявлено, чи є у дружини власність, та яка саме. Таким чином скаржник дійшов висновку, що проведена робота арбітражним керуючим, яка відображена у звітах є недобросовісною, неповною, зауваження та клопотання кредиторів щодо джерела витрачання кредитних коштів боржником, його активів та активів членів його сім`ї належним чином не досліджено, відсутній аналіз руху грошових коштів боржника та неможливо встановити дійсну добросовісність боржника. Вбачається, що арбітражний керуючий з незрозумілих причин затягує з надання кредиторам та суду запитуваної інформації, надсилає формальні звіти, які не несуть жодної інформації про проведену плідну роботу щодо виявлення активів у боржника, при цьому заявляє до стягнення з кредиторів основну грошову винагороду, яка, на приклад у кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» - перевищує суму заявлених грошових вимог до боржника.

Отже, арбітражний керуючий формально здійснює свої повноваження, затягуючи із дослідженням фінансового та майнового стану боржника та членів його сім`ї, та ставить кредиторів у несприятливе становище. При цьому, арбітражний керуючий просив суд стягнути з кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь арбітражного керуючого Дейнеки В.М. за виконання арбітражним керуючим Дейнека В.М. повноважень керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність в період з 17.06.2021 по 24.06.2022 основну грошову винагороду арбітражному керуючому (керуючому реалізацією майна) Дейнеки В.М. та понесені витрати арбітражним керуючим (керуючим реалізацією майна) Дейнека В.М. на загальну суму 9121,89 грн: з яких 8397,76 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Дейнека В.М. та 724,13 грн витрати по справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, розмір заявленої ним грошової винагороди перевищує заявлені Банком грошові вимоги до боржника.

Напротязі тривалого часу, арібтражний керуючий, здійснюючи свої повноваження, виконує їх формально, не надав запитуваної інформації, та не здійснив задоволення вимог кредитора.

У поданому звіті № 29 арбітражного керуючого про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 від 17.10.2023 зазначено цитую :

«За звітний період керуючим реалізацієї майна:

1. Отримано з ГСХО ухвалу суду від 20.09.2023 у справі № 924/327/20;

2. Підготовлено кредиторам звіт № 27 за період з 17.07.2023 по 17.08.2023;

3. Підготовано кредиторам …супровідний лист до звіту № 27 за період з 17.07.2023 по 17.08.2023;

4. Надіслано кредиторам …звіт № 27 за період з 17.07.2023 по 17.08.2023; супровідний лист до звіту № 27 за період з 17.07.2023 по 17.08.2023.

5. Отримано з ЕС: Відправка документа по справі;

6. Підготовлено, надіслано кредитору АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідь на запит від 18.09.2023 б/н;

7. Візит з банкрутом (ФО ОСОБА_1 ) в банківські установи…тощо»

На переконання скаржника, із цього звіту та інших раніше поданих арбітражним керуючим звітів, вбачається його формальне відношення до справи та неповага до кредиторів, явне затягування розгляду справи та не надання інформації, яку тривалий час запитує кредитор.

Статтею 12 КзПБ України закріплено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Частиною 1 цієї Статті передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 цієї Статті передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частиною 3 ст.12 Кодексу передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Також, згідно ч.1 ст.114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника.

Частиною 2 цієї Статті передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, серед іншого:

5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

6) сформувати ліквідаційну масу;

11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Арбітражним керуючим на запит кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.09.2023 було направлено виписки із банківських установ, але через їх фактичну нечитабельність кредитор не зміг проаналізувати рух коштів по рахунках боржника самостійно, а подані звіти № 29 та № 30 арбітражного керуючого не містить тої інформації, яку в судовому засіданні просили надати кредитори, в тому числі, й АТ«Банк Кредит Дніпро».

При цьому, в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 (ухвала наявна в матеріалах справи) судом зазначено, що: «При цьому прибулі до суду 10.05.2023р. повноважні представники кредиторів у справі вважають передчасним можливе затвердження відповідних заяв та клопотань арбітражного керуючого Дейнеки В.М. через відсутність інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, аналізу руху коштів на відкритих останнім банківських рахунках, що унеможливлює задоволення відповідних звернень арбітражного керуючого Дейнеки В.М.»

В подальшому, у звіті № 30 від 17.11.2023 також відсутня будь-яка інформація про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , не зрозуміло які були отримані відповіді на запити тощо.

З врахуванням викладеного скаржник вважає, що арбітражним керуючим Дейнека В.М. порушуються вимоги ч.3 ст.12 КзПБ, та останній зловживає своїми правами та ухиляється від обов`язків, покладених на нього КзПБ.

Також, звіт арбітражного керуючого не містить інформації щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відсутня повна інформація щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, відсутній аналіз руху коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Підсумовуючи викладене, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. щодо ненадання інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо ненадання повної інформації щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, щодо ненадання аналізу руху грошових коштів на відкритих боржником банківських рахунках ; зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. надати інформацію щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , надати повну інформацію щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, проаналізувати рух грошових коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

В отриманих судом додаткових поясненнях (вх. № 05-22/96/24 від 05.01.2024р.) повноважний представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» м.Київ адвокат Полєтаєва Т.Ю. відмітила, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

11.01.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року визнані вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78 960,42 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами 4 540 грн.

17.06.2021 року Господарський суд Хмельницької області прийняв постанову про визнання банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 і ввів процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

08.11.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про заміну кредитора Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розмірі визнаних вимог кредитора в сумі 78 960,42 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сорок дві коп.) заборгованості (друга черга), 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору (перша черга).

Арбітражний керуючий Дейнека Володимир Миколайович за результатами процедури погашення боргів звернувся до суду з відповідними клопотаннями та просить суд :

- затвердити звіт про роботу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 станом на 24.06.2022 року та ліквідаційний баланс станом на 31.05.2022 року (майна боржника не виявлено, всі вимоги кредиторів мають вважатися погашеними),

- затвердити звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 та витрати по справі про банкрутство за період з 17.06.2021 року по 02.08.2023 року на загальну суму 229 614,84 грн., з яких 194 496,46 грн. основна грошова винагорода арбітражного керуючого, 35 118,38 грн. витрати по справі про банкрутство,

- стягнути з кредиторів ці кошти, видати наказ (зокрема з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить стягнути 89 090,56 грн. (75 464,63 грн. основна грошова винагорода, 13 625,93 грн. витрати по справі), що становить 38,8% від загальної суми.

ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" подало до суду Заперечення проти клопотань арбітражного керуючого (вих. № 1580973/1583173 від 23.08.2022 року), в якому зокрема зазначалося про невиконання та неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Дейнека В.М., недотримання останнім принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, що виключає оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

21.12.2023 року кредитор АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до суду зі Скаргою на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М.

Відповідно до ухвали суду від 10.05.2023 року, прибулі до суду 10.05.2023р. повноважні представники кредиторів у справі вважають передчасним можливе затвердження відповідних заяв та клопотань арбітражного керуючого Дейнеки В.М. через відсутність інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, аналізу руху коштів на відкритих останнім банківських рахунках, що унеможливлює задоволення відповідних звернень арбітражного керуючого Дейнеки В.М. Суд ухвалив зобов`язати заявника (арбітражного керуючого Дейнеку В.М.) надати суду інформацію, перелічену в описовій частині даної ухвали.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності. Зокрема боржник зобов`язаний повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обгрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів та щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ). Вказаних обов`язків боржник не виконав.

У справі про неплатоспроможність фізичної особи, ключова роль належить сааме арбітражному керуючому, про що також наголошував Верховний Суд. Таким чином саме арбітражний керуючий має виявити на що боржником були витрачені отримані від кредиторів кошті, встановити природу і причини неплатоспороможності боржника, майновий стан боржника та членів його сім`ї, розмір та джерела їх доходів.

Стаття 12 Кодексу України з процедур банкрутства: Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Пояснення арбітражного керуючого Дейнеки В.М. щодо виконання ухвали суду від 11.07.2023 року (вих. № 01-21/145/27 від 31.07.2023 року): "Цілю банкрута було те, до чого прагнув і чого хотів досягнути ОСОБА_1 - отримати кошти. Характер отриманих боржником коштів в данному випадку є: використання грошей на ті потреби які боржник визначає/визначив самостійно". Далі арбітражний керуючий приводить в якості прикладу декілька призначень платежів без зазначення дат та сум. І це арбітражний керуючий називає інформацією про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом "періоду підозр" до відкриття провадження та аналіз руху коштів на відкритих ОСОБА_1 банківських рахунках.

При цьому боржник в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив, що має заборгованість перед кредиторами в розмірі 1 116 441,97 грн. та має кредити в АТ Таскомбанк, АТ Кредобанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро, АТ ОТП Банк, АТ ПУМБ, АТ Альфа-банк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вважає Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. від 21.12.2023 року законною та обгрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" повністю підтримує Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. від 21.12.2023 року та просить суд її задовільнити.

В надісланій до суду заяві (вх. № 05-22/1449/24 від 26.02.2024р.) повноважний представник кредитора адвокат Вонсович О.А зазначила, що АТ КБ «ПриватБанк» повністю погоджується з доводами зазначеними в скарзі АБ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність керуючого реалізацією майна та відповідно просить задовольнити зазначену скаргу.

Відповідно розгляд звернень арбітражного керуючого є передчасним.

Окремо, на думку представника, слід звернути увагу на заявлений розмір витрат арбітражного керуючого, який явно є невідповідним фактичним витратам.

Відповідно до КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ст. 30 Кодексу винагорода арбітражного керуючого та відшкодування витрат встановлена саме за виконання ними повноважень.

Згідно зі ст. 14 Цивільного Кодексу України, особа не може бути примушена до дій, учинення яких не є обов`язковим для неї. Неможливо оплачувати послуги, які не надавались. Неналежне виконання арбітражним своїх повноважень, має розцінюватись як завдання шкоди кредиторам. Відповідність сум витрат має досліджуватися судом у кожному конкретному випадку та вирішуватися на підставі наданих арбітражними керуючими документів.

На переконання представника, включення до складу витрат добових не підлягає задоволенню, так як арбітражний керуючий не є найманим працівником. Арбітражний керуючий є самозайнятою особою, а не працівником, а тому відсутні підстави для задоволення цих витрат. Крім того, такі витрати не підтверджені належними доказами.

Згідно ч.2 ст.121 КЗУпП працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Арбітражний керуючий у відповідності до ч.1 ст.10 КУзПБ є суб`єктом незалежної професійної діяльності і здійснення ним функцій у межах провадження у справі про банкрутство у світлі вимог ч.ч.2, 3 ст.10 та ч.1 ст.13 цього Кодексу не передбачає існування у нього трудових правовідносин з боржником або кредиторами. Відтак, відсутні підстави для покладення таких витрат на кредиторів. Витрати на харчування також не є витратами арібтражного керуючого, пов`язаними з виконання ним своїх повноважень, а тому ці кошти також не підлягають відшкодуванню, оскільки арбтіражний не перебуває у трудових відносинах з кредиторами.

Отже, представник дійшов висновку, що заявлені арбітражним керуючим витрати не є витратами згідно вимог КУзПБ, а тому не підлягають задоволенню.

Також витрати на канцтовари не обгрунтовані належними доказами та розрахунком таких витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Таким чином, за відсутності дій щодо встановлення майна боржника, відсутній й обов`язок покладення витрат на кредиторів, які в даному випадку не можуть задовольнити свої вимоги.

АТ КБ ПриватБанк наголошує, що арбітражним керуючим Дейнекою В.М., не було дотримано під час здійснення повноважень принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, що виключає оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також, 21.12.2023 року кредитор АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до суду зі Скаргою на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. АТ КБ ПриватБанк вважає Скаргу АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. від 21.12.2023 року законною та обгрунтованою, підтримує Скаргу АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М. від 21.12.2023 року та просить суд її задовільнити.

Натомість у надісланих суду письмових поясненнях (вх. № 05-22/685/24 від 25.01.2024р.) арбітражний керуючий Дейнека В.М. відмітив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2021 року по справі № 924/327/20 фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016р., адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд. 8).

Ухвалою означеного суду від 09.01.2024р. у даній справі зобов`язано керуючого реалізацією майна ФО ОСОБА_1 , АК Володимира ДЕЙНЕКУ надати письмові пояснення щодо скарги кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність останнього.

Ознайомившись із вказаною скаргою даного кредитора ОСОБА_2 вважає, що вимоги описані в останній не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

На першій сторінці Клопотання/Заяви Скарга № б/н від 23.12.2023р. вказано невірний номер телефону та адресу ОСОБА_3 . Даний номер телефону та адреса належать АК ОСОБА_4 , а правильний номер телефону та адреса першого міститься в шапці даного пояснення.

На другій сторінці Клопотання/Заяви Скарга № б/н від 21.12.2023р. вказано невірний поштовий індекс ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»: 041012. Поштовий індекс, має складатися лише з п`яти цифр. Більше того, оскаржуваний, документ називається: Клопотання/Заява Скарга на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого. ОСОБА_2 . Вказаний документ не може мати три назви.

Скаржник вказує на те, що проведена робота АК, яка відображена у звітах є недобросовісною, неповною. Таким чином сам підтверджує що ОСОБА_5 щомісячно звітує перед кредиторами про проведену роботу. Однак КУзПБ не зобов`язує АК щомісячно звітувати перед кредиторами про проведену роботу. Натомість щомісячне звітування ОСОБА_3 перед кредиторами, на його думку, свідчить про добросовісність та повноту виконання обов`язків покладених на останнього КУзПБ.

Також скаржник зазначає, що АК формально здійснює свої повноваження затягуючи із дослідженням фінансового та майнового стану боржника та членів його сім`ї. Фінансовий та майновий стан боржника та членів його сім`ї АК Володимир ДЕЙНЕКА провів належним чином. За результатами якого встановлено відсутність будь-кого майна (що підтверджується: описом майна боржника (проведення інвентаризації) фізичної особи ОСОБА_1 від 24.06.2022р.; ліквідаційним балансом від на 31.05.2022р.; рядом відповідей з державних органів з інформ. про відсутність будьякого майна щодо банкрута та членів його сім`ї, які містяться: в додатках до кінцевого звіту ліквідатора № 01-21/116/27 від 24.06.2022р. та в додатках до пояснення АК № 01-21/135/27 від 14.03.2023р.; актом встановлення відсутності активів від 24.06.2022р.).

АК, керуючий реалізацією майна Володимир ДЕЙНЕКА звертає увагу, що вказана скарга кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла першому через ЕС лише 21.12.2023р., як наслідок подачею Першим в суд клопотання № 01-21/118/27 від 29.06.2022р. про затвердження ОГВ та витрат у справі № 924/327/20, що на його думку, свідчить про незацікавленість кредитора у швидкому розгляді справи.

Щодо вимоги скаржника кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» про направлення першим АК Володимиром ДЕЙНЕКОЮ нечитабельних виписок з банківських установ.

Читабельні-виписки містяться в матеріалах справи № 924/327/20, котрі банкрут ФО ОСОБА_1 подав не тільки ГСХО, але і усім учасникам справи ще літом 2023 року.

Викладене свідчить про те, що дане клопотання без номера від 21.12.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро про визнання неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 вчинені ним під час процедури погашення боргів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 подане в зв`язку з тим, що кредитор заперечував проти стягнення з нього на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди та витрат.

Щодо, подання інформації ГСХО та кредиторам про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання «протягом періоду підозр» до відкриття провадження у справі, про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, аналізу руху кощтів на відкритих останнім банківських рахунках - висвітлені АК Володимиром ДЕЙНЕКОЮ як в поясненні № 01-21/145/27 від 31.07.2023р. щодо виконання ухвали суду від 11.07.2023р., так і додатках до означеного пояснення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 55 Конституції України ОСОБА_2 просив суд відмовити кредитору АТ «Банк Кредит Дніпро» у задоволенні Клопотання/Заяви Скарги без номера від 21.12.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнека В.М.

При цьому в отриманих судом додаткових поясненнях (вх. № 05-22/686/24 від 29.01.2024р.) боржник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М., вважаючи аргументи скарги абсурдними.

Згідно отриманого судом Клопотання про застосування заходів процеусального примусу (вх. № 05-06/634/24 від 22.05.2024р.) ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

11.01.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року визнані вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78 960,42 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами 4 540,00 грн.

17.06.2021 року Господарський суд Хмельницької області прийняв постанову про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 і ввів процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

08.11.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про заміну кредитора Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розмірі визнаних вимог кредитора в сумі 78 960,42 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сорок дві коп.) заборгованості (друга черга), 4 540 грн.(чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору (перша черга).

23 квітня 2024 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про відкладення розгляду звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.), (вх. № 05-06/856/23 від 31.07.2023р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), скаргу (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. на 12:00 год. "21" травня 2024 р. Суд ухвалив керуючому реалізацією майна боржника ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо скарги. 16.05.2024 року о 18-22 Арбітражний керуючий Дейнека Володимир Миколайович на електронну пошту кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" () направив листа з наступними документами: Уточнення № 01-21/149/27 від 16.05.2024 року до клопотання № 01-21/144/27 від 31.08.2023 року; Розрахунок ОГВ АК за період з 17.06.2021 року по 30.04.2024 року; Реєстр витрат АК за період з 17.06.2021 року по 21.05.2024 року; Квитанції з інформацією про витрати АК за період з 02.08.2023 року по 21.05.2024 року на 20 аркушах. Всього документів на 38 аркушах.

Арбітражний керуючий просить суд : - затвердити звіт про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 та витрати по справі про банкрутство за період з 17.06.2021 року по 21.05.2024 року на загальну суму 314464,25 грн., з яких 270392,29 грн. основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період з 17.06.2021 року по 30.04.2024 року, 44071,96 грн. витрати по справі про банкрутство за період з 17.06.2021 року по 21.05.2024 року, - стягнути з кредиторів ці кошти, видати наказ (зокрема з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить стягнути 122012,13 грн. (104912,21 грн. основна грошова винагорода, 17049,92 грн. витрати по справі), що становить 38,8% від загальної суми.

Зазначені документи надійшли в роботу представника ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" ОСОБА_6 20.05.2024 року. Враховуючи обмежений час, що залишився до призначеного судового засідання (21.05.2024 року о 12-00), ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" були позбавлені можливості надати докладні письмові заперечення. Адвокат Полетаєва Т.Ю. мешкає в м. Харків, де проблеми з енергопостачанням та обстріли міста ускладнюють роботу адвоката. Господарський суд Хмельницької області неодноразово звертав увагу арбітражного керуючого Дейнеки В.М. на неприпустимість подачі документів безпосередньо перед судовим засіданням, що тягне відкладення розгляду справи через неознайомлення з ними інших учасників справи та суду. Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 ГПК України). Направлення кредитору документів на електронну пошту не є належним надсиланням таких документів. З 17.06.2021 року у справі триває процедура погашення боргів. Фактично майже 2 роки розгляд справи відкладається, в тому числі і через ненадання арбітражним керуючим витребуваної судом інформації та письмових пояснень.

Відповідно до ухвали суду від 10.05.2023 року, при цьому прибулі до суду 10.05.2023р. повноважні представники кредиторів у справі вважають передчасним можливе затвердження відповідних заяв та клопотань арбітражного керуючого Дейнеки В.М. через відсутність інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, аналізу руху коштів на відкритих останнім банківських рахунках, що унеможливлює задоволення відповідних звернень арбітражного керуючого Дейнеки В.М. Суд ухвалив зобов`язати заявника (арбітражного керуючого Дейнеку В.М.) надати суду інформацію, перелічену в описовій частині даної ухвали.

Станом на 21.05.2024 року арбітражний керуючий так і не надав повної інформації витребуваної судом, зокрема і щодо витрачання боржником коштів, отриманих від кредиторів. Боржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначив заборгованість перед кредиторами 1 116 441,97 грн., кредиторами є банки: АТ Таскомбанк, АТ Кредобанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро, АТ ОТП Банк, АТ ПУМБ, АТ Альфа-банк, та 35 фінансових установ.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. (ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порушуючи норми ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий подає до суду Звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат без звернення до зборів кредиторів з відповідним звітом. Крайній раз збори кредиторів скликалися арбітражним керуючим на 22.05.2022 року.

26.12.2023 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про призначення до розгляду скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. Суд ухвалив : Керуючому реалізацією майна боржника Дейнеці В.М. надати письмові пояснення щодо скарги. Вимога суду щодо надання арбітражним керуючим письмових пояснень щодо скарги також зазначалася в ухвалах суду від 09.01.2024 року, 29.01.2024 року, 26.02.2024 року, 26.03.2024 року, 23.04.2024 року. Крім цього суд неодноразово попереджав учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

Станом на 21.05.2024 року арбітражний керуючий не надав Письмові пояснення щодо скарги АТ "Банк "Кредит Дніпро".

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. (ст. 131 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 132 ГПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника справи: невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 10.05.2023 року щодо надання інформації; невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 26.12.2023 року щодо надання письмових пояснень на скаргу АТ "Банк "Кредит Дніпро"; незвітування перед зборами кредиторів один раз на 2 місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат. Зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству: направлення арбітражним керуючим копій документів кредиторам в спосіб, який не передбачений ГПК України; подання арбітражним керуючим документів безпосередньо перед судовим засіданням, що унеможливлює належне ознайомлення з ними учасників справи та суду, як наслідок відкладення судового засідання та затягування строків розгляду справи. При цьому арбітражний керуючий продовжує нараховувати собі щомісячну грошову винагороду в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та заявляє про понесені витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі.

На підставі викладеного, представник ТОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просила суд:

1. Застосувати до арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути в дохід державного бюджету з арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у сумі 30280,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У Клопотанні про застосування заходів процесуальнгоо примусу (вх. № 05-06/636/24 від 22.05.2024р.) представник ТОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" додатково вказала, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

11.01.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2021 року визнані вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 78960,42 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами 4 540 грн.

17.06.2021 року Господарський суд Хмельницької області прийняв постанову про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 і ввів процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича.

08.11.2021 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про заміну кредитора Акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розмірі визнаних вимог кредитора в сумі 78 960,42 грн. (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сорок дві коп.) заборгованості (друга черга), 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору (перша черга).

23 квітня 2024 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про відкладення розгляду звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.), (вх. № 05-06/856/23 від 31.07.2023р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), скаргу (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. на 12:00 год. "21" травня 2024 р. Суд ухвалив боржнику ОСОБА_1 , та його адвокату Гуменюк О.С. забезпечити дотримання вимог ст.6 ГПК України щодо розміщення інформації (виписки про рух коштів на основних рахунках боржника (вх. № 05-22/2883/24 від 19.04.2024р.) АТ"Банк Кредит Дніпро", АТ «Кредобанк», «ТАСКОМБАНК», (вх. № 05-22/2884/24 від 19.04.2024р.) АТ КБ «Приватбанк», (вх. № 05-22/2886/24 від 19.04.2024р.) «Монобанк», (вх. № 05-22/2901/24 від 22.04.2024р.) «ОТП Банк», (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) та (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) ПУМБ) в електронному кабінеті в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17 травня 2024 року адвокат Гуменюк О.С. подала до суду через підсистему Електронний суд Клопотання про долучення доказів (дата доставки до Електронного суду 17.05.2024 року о 17:11).

Долучені наступні докази:

1. Рух коштів по рахунку в АТ КБ Приватбанк за період з 11.01.2018 року про 11.01.2021 року на 2 аркушах в трьох примірниках.

2. Рух коштів по рахунку в АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 06.09.2019 року по 11.10.2021 року на 1 аркуші,

3. Рух коштів по рахунку в АТ «Кредобанк» за період з 11.01.2018 року по 11.01.2019 року на 5 аркушах.

4. Рух коштів по рахунку в АТ «Таскомбанк» за період з 09.07.2018 року по 11.12.2021 року на 6 аркушах.

Таким чином боржником та його представником не виконана ухвала в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», (вх. № 05-22/2901/24 від 22.04.2024р.) «ОТП Банк», (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) та (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20.

Господарський суд Хмельницької області неодноразово звертав увагу боржника та його представника на неприпустимість подачі документів безпосередньо перед судовим засіданням, що тягне відкладення розгляду справи через неознайомлення з ними інших учасників справи та суду.

Боржник ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації 19.06.2023 року) та мав можливість виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2024 року в повному обсязі та завчасно до судового засідання 21.05.2024 року. Невиконання боржником вимог ухвали суду в повному обсязі та заздалегідь до судового засідання тягне відкладення судового засідання та затягування розгляду справи.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. (ст. 131 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 132 ГПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника справи: невиконання боржником вимог ухвали суду від 23.04.2024 року.

На підставі викладеного, представник ТОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просила суд:

1. Застосувати до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути в дохід державного бюджету з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 30280,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У Клопотанні про застосування заходів процесуального примусу до арбітражного керуючого і боржника (вх. № 05-06/646/24 від 23.05.2024р.) представник АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ зазначила, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі 215 184,08 грн., зокрема:

- вимоги ТОВ «Веллфін» м.Київ - в розмірі 72 445,50 грн., в тому числі 72 445,50 грн. основного боргу (друга черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Таскомбанк» м. Київ в розмірі 7 681,01 грн., в тому числі 7 481,01 грн. основного боргу (друга черга) та 200,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в розмірі 78 960,42 грн., в тому числі 78 960,42 грн. основного боргу (друга черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «КБ «Приватбанк» в розмірі 25 762,01 грн., в тому числі 25 762,01 грн. основного боргу (друга черга) та 4540,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ - в розмірі 7 635,14 грн. , в тому числі 4 371,14 грн. основного боргу (друга черга) та 3 264,00 грн. неустойка (штраф, пеня) (третя черга) та 4 540,00 грн. судового збору (перша черга).

Щодо підстав для застосування заходів процесуального примусу до арбітражного керуючого Дейнека В.М.

В ході розгляду справи, кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» та інші кредитори неодноразово просили арбітражного керуючого надати інформацію про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 . Однак, арбітражний керуючий, подаючи кредиторам звіти, взагалі не надає запитуваної інформації про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів боржника ОСОБА_1 тощо. При цьому, із підготовлених арбітражним керуючим звітів взагалі не вбачається, яку інформацію на запити було отримано, які активи боржника та/або членів його сім`ї було виявлено, чи є у дружини власність, та яка саме. З огляду на викладене, представник вважає, що проведена робота арбітражним керуючим, яка відображена у звітах є недобросовісною, неповною, зауваження та клопотання кредиторів щодо джерела витрачання кредитних коштів боржником, його активів та активів членів його сім`ї належним чином не досліджено, відсутній аналіз руху грошових коштів боржника та неможливо встановити дійсну добросовісність боржника. Вбачається, що арбітражний керуючий з незрозумілих причин затягує з надання кредиторам та суду запитуваної інформації, надсилає формальні звіти, які не несуть жодної інформації про проведену плідну роботу щодо виявлення активів у боржника, при цьому заявляє до стягнення з кредиторів основну грошову винагороду, яка, наприклад у кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» - перевищує суму заявлених грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 судом призначено розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р., з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Звітом ліквідатора, клопотанням про затвердження основної грошової винагороди та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р.

В ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2023 (ухвала наявна в матеріалах справи) судом зазначено, що :

«При цьому прибулі до суду 10.05.2023р. повноважні представники кредиторів у справі вважають передчасним можливе затвердження відповідних заяв та клопотань арбітражного керуючого Дейнеки В.М. через відсутність інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, аналізу руху коштів на відкритих останнім банківських рахунках, що унеможливлює задоволення відповідних звернень арбітражного керуючого Дейнеки В.М.» В подальшому, у звітах арбітражного керуючого також відсутня будь-яка інформація про джерело витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, аналіз інформації щодо руху грошових коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , тощо.

На переконання кредитора, арбітражним керуючим Дейнека В.М. порушуються вимоги ч.3 ст.12 КзПБ, та останній зловживає своїми правами та ухиляється від обов`язків, покладених на нього КзПБ.

Представник банку дійшла висновку, що арбітражний керуючий формально здійснює свої повноваження, затягуючи із дослідженням фінансового та майнового стану боржника та членів його сім`ї, чим ставить кредиторів у несприятливе становище.

Станом на 21.05.2024 року арбітражний керуючий так і не надав повної інформації витребуваної судом, зокрема і щодо витрачання боржником коштів, отриманих від кредиторів. Боржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначив заборгованість перед кредиторами 1 116 441,97 грн., кредиторами є банки: АТ Таскомбанк, АТ Кредобанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро, АТ ОТП Банк, АТ ПУМБ, АТ Альфа-банк, та 35 фінансових установ.

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Отже, порушуючи норми ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий подає до суду Звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат без звернення до зборів кредиторів з відповідним звітом. Крайній раз збори кредиторів скликалися арбітражним керуючим на 22.05.2022 року.

Крім того, 26.12.2023 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/327/20 про призначення до розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. Вимога суду щодо надання арбітражним керуючим письмових пояснень щодо скарги також зазначалася в ухвалах суду від 09.01.2024 року, 29.01.2024 року, 26.02.2024 року, 26.03.2024 року, 23.04.2024 року. Крім цього суд неодноразово попереджав учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

Станом на 21.05.2024 року арбітражний керуючий не надав Письмові пояснення щодо скарги АТ "Банк "Кредит Дніпро". Подана АТ «Банк Кредит Дніпро» скарга щодо бездіяльності арбітражного керуючого вже досить тривалий строк є нерозглянутою, а останній не усунув порушення, про які зазначено у скарзі. Навпаки, арбітражний керуючий здійснює затягування щодо виконання належним чином своїх обов`язків в межах справи про неплатоспроможність, направляє клопотання по справі фактично за день до судового засідання, у зв`язку з чим ані у кредиторів, ані у суду недостатньо часу ознайомитись з наданими документами, що є підставою для тривалих відкладень судових засідань. При цьому, арбітражний керуючий щомісячно здійснює нарахування винагороди, а тому зацікавлений у тривалому розгляді цієї справи.

Отже, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника справи: невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 10.05.2023 року щодо надання інформації; невиконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду від 26.12.2023 року щодо надання письмових пояснень на скаргу АТ "Банк "Кредит Дніпро"; незвітування перед зборами кредиторів один раз на 2 місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству: направлення арбітражним керуючим копій документів кредиторам в спосіб, який не передбачений ГПК України; подання арбітражним керуючим документів безпосередньо перед судовим засіданням, що унеможливлює належне ознайомлення з ними учасників справи та суду, як наслідок відкладення судового засідання та затягування строків розгляду справи. При цьому арбітражний керуючий продовжує нараховувати собі щомісячну грошову винагороду в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та заявляє про понесені витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі.

Щодо підстав для застосування заходів процесуального примусу до боржника.

23 квітня 2024 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі №924/327/20 про відкладення розгляду звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.), (вх. № 05-06/856/23 від 31.07.2023р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), скаргу (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. на 12:00 год. "21" травня 2024 р. Суд ухвалив боржнику ОСОБА_1 , та його адвокату Гуменюк О.С. забезпечити дотримання вимог ст.6 ГПК України щодо розміщення інформації (виписки про рух коштів на основних рахунках боржника (вх. № 05-22/2883/24 від 19.04.2024р.) АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ «Кредобанк», «ТАСКОМБАНК», (вх. № 05-22/2884/24 від 19.04.2024р.) АТ КБ «Приватбанк», (вх. № 05-22/2886/24 від 19.04.2024р.), 19.04.2024р.) АТ КБ «Приватбанк», (вх. № 05-22/2886/24 від 19.04.2024р.), «Монобанк», (вх. № 05-22/2901/24 від 22.04.2024р.) «ОТП Банк», (вх. № 05-22/2902/24від 22.04.2024р.) та (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) ПУМБ) в електронному кабінеті в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17 травня 2024 року адвокат Гуменюк О.С. подала до суду через підсистему Електронний суд Клопотання про долучення доказів (дата доставки до Електронного суду 17.05.2024 року о 17:11), де долучені наступні докази:

1. Рух коштів по рахунку в АТ КБ Приватбанк за період з 11.01.2018 року по 11.01.2021 року на 2 аркушах в трьох примірниках.

2. Рух коштів по рахунку в АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 06.09.2019 року по 11.10.2021 року на 1 аркуші,

3. Рух коштів по рахунку в АТ «Кредобанк» за період з 11.01.2018 року по 11.01.2019 року на 5 аркушах.

4. Рух коштів по рахунку в АТ «Таскомбанк» за період з 09.07.2018 року по 11.12.2021 року на 6 аркушах.

Таким чином, боржником та його представником не виконана ухвала в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», (вх. № 05-22/2901/24 від 22.04.2024р.) «ОТП Банк», (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) та (вх.№ 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20.

Господарський суд Хмельницької області неодноразово звертав увагу боржника та його представника на неприпустимість подачі документів безпосередньо перед судовим засіданням, що тягне відкладення розгляду справи через неознайомлення з ними інших учасників справи та суду.

Боржник ОСОБА_1 та його представник мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Тобто, боржник мав можливість виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2024 року в повному обсязі та завчасно до судового засідання 21.05.2024 року.

Невиконання боржником вимог ухвали суду в повному обсязі та заздалегідь до судового засідання тягне відкладення судового засідання та затягування розгляду справи.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України).

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 132 ГПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст.135 ГПК України).

На переконання представника банку, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника справи є невиконання боржником вимог ухвали суду від 23.04.2024 року, а тому представник просила:

1. Застосувати до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі 30280,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

2. Застосувати до арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі 30280,00 грн.(10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Заперечуючи проти можливого застосування заходів процесуального примусу ОСОБА_2 відзначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2021 року по справі № 924/327/20 фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016 р., адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Чехова, буд. 8).

Ознайомившись із клопотаннями кредитора ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» № б/н від 22.05.2024 р. та кредитора АТ «Банк кредит Дніпро» №б/н від 22.05.2024 р. повідомляю Вам про те, що останні за своїм змістом є аналогічними, а висвітлені в них «бажані порушення» АК і близько не допущенні від слова - зовсім.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу № б/н від 22.05.2024 р. кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».(далі клопотання).

В абзаці 3 сторінки 4 клопотання кредитор зазначає те, що «Зазначені документи надійшли в роботу представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції Полетаєвої Т.Ю. 20.05.2024 року». Таким чином остання позбавлена можливості надати докладні письмові заперечення. «Адвокат Полетаєва Т.Ю. мешкає в. м. Харків, де проблеми з енергопостачанням та обстріли міста ускладнюють роботу адвоката».

По перше.

Представник означеного кредитора адвокат Полетаєва Т.Ю. замовчує той факт, що АК надіслав дані документи кредитору завчасно - ще 16.05.2014 р., а коли передали дані документи адвокату Полетаєвій Т.Ю. як представнику вже нікого не цікавить.

По друге.

АК Володимир ДЕЙНЕКА щиро співчуває мешканцям міста героя Харків з приводу обстрілів «кацабами» та проблемами з енергопостачанням. Проте, щодо вини самого АК в даному не вбачається. Щодо енергопостачання, - то така проблема існує у всіх регіонах України (загальновідомий факт). Буквально вчора у м. Тернополі було світло з 06:00 год. до 09:00 год.; з 12:15 год. до 18:00 год. - на всю добу 04.06.2024 р.

Щодо інформації, яка зазначена кредитором в абзаці 4 сторінки 4 клопотання про те, що «ГСХО неодноразово звертав увагу АК на неприпустимість подачі документів безпосередньо перед судовим засіданням» то матеріали справи № 924/327/20 не містять даної інформації; Більше того АК подає будь-який процесуальний документ завчасно.

В абзаці 5 сторінки 4 скаржник вказує на ч. .7 ст. 42 ГПК України- та зауважує, що «Направлення кредитору документів на електронну пошту не є належним надсиланням таких документів».

По перше.

Кредитор не звертає увагу на те, що згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно -комунікаційної системи або ЇЇ окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. В даному випадку ключове слово можуть направлятися.

По друге.

Ч. 8 ст. 42 ГПК України наголошує: «Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований цифровий підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Саме таким способом АК і надсилає усі процесуальні документи усім учасникам у справі № 924/327/20, дане визнає сам кредитор (що підтверджується останнім реченням абзацу 5 сторінки 4 даного клопотання означеного кредитора).

В абзаці 1 сторінки 5 клопотання кредитор зазначає: «Станом на 21.05.2024 р. арбітражний керуючий так і не надав повної інформації витребуваної судом, зокрема і щодо витрачання боржником коштів, отриманих від кредиторів». Означене спростовується та відображене в: «Пояснення щодо виконання ухвали суду від 11.07.2023р. № 01-21/145/27 від 31.07.2023 р.; «Письмові пояснення на Клопотання/Заяву скаргу кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» про бездіяльність керуючого реалізацією боржника АК Дейнеки В.М.» № 01-21/148/27 від 24.01.2024 р., котрі містяться в матеріалах даної справи.

Щодо «ймовірного порушення» АК ст. 30 КУзПБ щодо звітування про нарахування та виплату грошової винагороди першому повідомляю таке.

ЗК АК проводились близько восьми разів. Проте, жодного разу скаржники не взяли участі у даних зборах. Лише після проведення усіх необхідні заходів визначених КУзПБ, АК подав кінцевий звіт із пакетом документів в ГСХО ще в червні 2022 року. Не логічним є те, що після подання в суд кінцевого звіту АК мав би проводити ЗК. Не зважаючи на означене абзац 4 ч. 2 ст. 30 КУзПБ наголошує про те, що «Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень». Саме тому АК Володимир ДЕЙНЕКОЮ правомірно донараховано ОГВ та витрати у справі за період з 17.06.2021 р. по 21.05.2024 р. (ОГВ - з 17.06.2021 р. по 30.04.2024 р.; витрати - з 17.06.2021 р. по 21.05.2024 р.) Окрім того ним щомісяця надсилаються кредиторам у справі № 924/327/20 звіти Про проведену роботу. Таким чином АК повідомляє кредиторів (звіти №1 - №36) про усю проведену останнім роботу за вказаний період часу.

В абзаці 5 сторінки 5 кредитор вказує на те, що: «Станом на 21.05.2024 р. арбітражний керуючий не надав Письмові пояснення щодо скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» - дане спростовується самим «Письмовим поясненням на Клопотання/Заяву скаргу кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» про бездіяльність керуючого реалізацією боржника АК Дейнеки В.М. №01-21/148/27 від 24.01.2024 р., яке міститься в матеріалах означено» справи з доказами надіслання останнього усім сторонам.

Також хочу зазначити і про те, що будь-який процесуальний документ АК Володимира ДЕЙНЕКИ, який направляється ним в ГСХО обов`язково направляється усім сторона у справі з доказами такого направлення (для суду).

Клопотання кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» про застосування заходів процесуального примусу № б/н від 22.05.2024р. (далі клопотання) аналогічне й що й Клопотання № б/н від 22.05.2024р. ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

АК незмінно вважає, що скарга на бездіяльність та означені клопотання про застосування щодо першого заходів процесуального примусу є похідним від клопотань АК про стягнення з кредиторів на користь АК Володимира ДЕЙНЕКИ ОГВ та витрат у справі № 924/327/20.

Щодо витрат зазначаю про те, що останні АК Володимир ДЕЙНЕКА вже поніс на загальну суму в розмірі 44 071,96 грн. за період з 17.06.2021р. по 21.05.2024р. тобто витягнув із своєї кишені; а лише станом на зараз - просить суд стягнути означені витрати з кредиторів. Дані витрати ще не стягнуті, більше того не стягувались з моменту порушення провадження у справі № 924/327/20 з 11.01.2020р. Саме тому, на думку арбітражного керуючого, кредитори (ТОВ «|ФК «Приватні інвестиції» та АТ «Банк Кредит Дніпро») порушують ч. 4 ст.42, п. 2 ч.2 ст. 43 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, пояснення скаржника та арбітражного керуючого, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав :

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом;

Пунктом 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 114 (пункти 1,2) КУзПБ встановлює, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні послуги".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

6) сформувати ліквідаційну масу;

7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Наразі постановою від 17.06.2021р. керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд визнав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом із введенням процедури погашення його боргів; керуючим реалізацією майна боржника у справі призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 від 30.11.2016, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Чехова, буд.8), якого зобов`язано:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту, тощо.

Згідно зі статтею 133 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

У відповідності до наявного у матеріалах справи (т.9 а.с.36) Акту опису майна боржника (проведення інвентаризації) фізичної особи ОСОБА_1 від 24.06.2022р. в ході опису майна боржника (проведення інвентаризації) за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено відсутність будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 .

Окрім того встановлено наступну кредиторську заборгованість :

1. Перед ТОВ «Веллфін» в сумі 76 985,5 грн.;

2. Перед АТ «Таскомбанк» в сумі 12 221,01 грн.;

3. Перед ТОВ «Фінансова команія «Приватні інвестиції» в сумі 83 500,42 грн.;

4. Перед АТ КБ «Приватбанк» в сумі 30 302,01 грн.;

5. Перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в сумі 12 175,14 грн.

Наразі дебіторська заборгованість у ОСОБА_1 відсутня.

Серед отриманих судом від арбітражного керуючого Дейнеки В.М. документів (т.9 а.с.35) міститься також і надіслана йому відповідь з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за підписом заст.начальника ОСОБА_7 , в якій установа в межах функцій та повноважень, визначених Податковим кодексом України з урахуванням інших норм чинного законодавства України повідомляє, що контролюючі органи отримують інформацію про відкриття/закриття рахунків платників податків юридичних осіб чи самозайнятих осіб у банках та інши фінансових установах згідно з вимогами статті 69 глави 6 розділу II Податкового кодексу України. Станом на 09.06.2022р. згідно Реєстру самозайнятих осіб ОСОБА_1 не перебуває на обліку як самозайнята особа.

При цьому арбітражним керуючим не направлялися запити до Державної податкової служби України для отримання інформації про джерела та розмір доходів боржника для встановлення його фінансового стану.

Арбітражний керуючий не звертався до банків для отримання інформації про рух коштів на поточних рахунках боржника. Інформація про відкриті поточні рахунки була надана боржником з Заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив, що має заборгованість перед кредиторами в розмірі 1 116 441,97 грн. та має кредити в АТ Таскомбанк, АТ Кредобанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро, АТ ОТП Банк, АТ ПУМБ, АТ Альфа-банк. Арбітражний керуючий не отримав в цих банках інформацію про рух коштів по поточним рахункам фізичної особи за період провадження справи про неплатоспроможність для встановлення фінансового стану боржника.

Більш того отримана судом від боржника та його представника у період розгляду скарги інформація про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ Приватбанк за період з 11.01.2018 року про 11.01.2021 року, в АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 06.09.2019 року по 11.10.2021 року, по рахунку в АТ «Кредобанк» за період з 11.01.2018 року по 11.01.2019 року, по рахунку в АТ «Таскомбанк» за період з 09.07.2018 року по 11.12.2021 року, про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», (вх. № 05-22/2901/24 від 22.04.2024р.) «ОТП Банк», (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) та (вх. № 05-22/2902/24 від 22.04.2024р.) ПУМБ) керуючим реалізацією арбітражним керуючим Дейнекою В.М. не проаналізована, відповідні висновки її врахування ОСОБА_2 матеріали справи № 924/327/20 не містять.

Арбітражним керуючим не виявлені активи боржника. Арбітражний керуючий не встановив фактичне використання кредитних коштів боржником. Так арбітражний керуючий не отримав в АТ Таскомбанк, АТ Кредобанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро, АТ ОТП Банк, АТ ПУМБ, АТ Альфа-банк інформацію про рух коштів по поточним рахункам фізичної особи за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність. Враховуючи суми отриманих боржником кредитів та розмір заборгованості за ними, висновки арбітражного керуючого про відсутність майна у боржника є сумнівними та непереконливими.

До 2013 року реєстрація права власності на нерухоме майно проводилася Бюро технічної інвентаризації, із виданою про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Права, які виникли до 2013 року, проте не відображені в Реєстрі речових прав на нерухоме майно вважаються такими, що виникли, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Арбітражним керуючим отримана лише Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2021 року (який працює з 01.01.2013 року), що є недостатнім для встановлення факту наявності/відсутності нерухомого майна у власності боржника.

До 01.01.2013 року державну реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію права власності та інших речових прав на земельні ділянки здійснювали територіальні органи Держкомзему. Арбітражним керуючим не здійснено запит до цих органів щодо встановлення наявності/відсутності у власності боржника земельної ділянки.

Також арбітражним керуючим зроблені абсолютно недоцільні запити щодо боржника. Зокрема арбітражний керуючий зробив запит до ДПС щодо відкритих рахунків боржника. Податкова бере на облік за повідомленням банків рахунки фізичних осіб-підприємців та самозайнятих осіб. Про відкриття рахунків фізичним особам банки податкову не повідомляють та відповідно рахунки фізичних осіб на обліку в податковій не перебувають. Боржник не є ФОП чи самозайнятою особою та податкова не має інформації про відкриті рахунки фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповіді від державних органів на запити арбітражного керуючого щодо боржника надійшли арбітражному керуючому в червні-липні 2021 року. При цьому фактично з серпня 2021 року арбітражний керуючий не здійснював жодних дій по пошуку майна боржника. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 29/5005/486/2012) оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором (ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства). З 17.06.2021 року коли Господарський суд Хмельницької області прийняв постанову про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 і ввів процедуру погашення боргів боржника, керуючий реалізацією майна ОСОБА_2 не надсилав кредиторам звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат. 28.07.2022 року кредитор отримав перший звіт арбітражного керуючого за період з 17.06.2021 року по 24.06.2022 року.

Нормами ст. ст. 61, 65 КзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду від року у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 року у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 року у справі № 916/95/18, від 08.08.2019 року у справі № 922/2817/18, від року у справі № 914/3812/15, від 31.10.2018 року у справі № 903/975/14, від року у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 року у справі № 44/484-6, від 29.03.2018 року у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 року у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 року у справі № 28/29-6-43/212-2012 дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

При цьому ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Проте, у даній справі керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 не було зроблено нічого для задоволення вимог кредиторів. Адекватні дії щодо виявлення майна боржника ним не вчинялися і як наслідок жодного майнового активу боржника знайдено не було.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012 господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Виходячи з вимог КзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошук і виявлення майна, майнових прав, законних очікувань банкрута під час ліквідаційної процедури. При цьому, кількість запитів до відповідних органів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси, шляхом реалізації ліквідатором принципу повноти дій.

За таких обставин керуючий реалізацією майна боржника Дейнека В.М. активних дій по пошуку майна боржника не здійснював, хоча саме на нього законом покладено цей обов`язок, та самоусунувся від виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, зважаючи на неподання арбітражним керуючим Дейнекою В.М. інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту отриманої ОСОБА_2 інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, відсутність здійсненого арбітражним керуючим аналізу руху коштів на відкритих боржником банківських рахунках, а також відсутність будь-якої інформації щодо джерел витрачання боржником грошових коштів разом із відповідними доказами, скарга АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. підлягає задоволенню.

З врахуванням фактичних обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів слід визнати неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника у справі № 924/327/20 арбітражного керуючого Дейнеки В.М. щодо ненадання інформації щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо ненадання повної інформації щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, щодо ненадання аналізу руху коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Додатково суд вважає за належне зобов`язати арбітражного керуючого Дейнеку В.М. надати суду та кредиторам у справі № 924/327/20 інформацію щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , надати повну інформацію щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, проаналізувати рух грошових коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/634/24 від 22.05.2024р.) про застосування до арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу, клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/63624 від 22.05.2024р.) про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/645/24 від 23.05.2024р.) про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази господарським судом приймається до уваги наступне :

У відповідності до ст.131 ГПК України, що регламентує підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно 132 Кодексу визначено види заходів процесуального примусу

Зокрема заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України cуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках :

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На переконання суду, задоволення скарги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М., з метою спонукання останнього до добросовісного виконання процесуальних обов`язків у справі № 924/327/20, являється підставою для застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (постанова від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20 Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду).

Фактичні обставини справи підтверджують невиконання боржником ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, а також зловживання процесуальними правами у вигляді допущення бездіяльності та неподанні інформації про цілі та характер отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , неповноту інформації щодо рухомого/нерухомого майна членів сім`ї боржника, вт.ч. невиконання вимог ухвали суду в частині розміщення інформації про рух коштів по рахункам боржника «Монобанк», «ОТП Банк», та (ПУМБ) в електронному вигляді в електронній справі № 924/327/20.

З врахуванням викладеного, з метою спонукання ОСОБА_1 до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за належне постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу у сумі 9 084 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні).

З огляду на викладене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 6, 32-34, 123, 169, 170, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023р.) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника у справі № 924/327/20 арбітражного керуючого Дейнеки В.М. щодо ненадання інформації щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо ненадання повної інформації щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, щодо ненадання аналізу руху коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Зобов`язати арбітражного керуючого Дейнеку В.М. до 10 липня 2024р. надати суду та кредиторам у справі № 924/327/20 інформацію щодо цілей та характеру отриманих боржником кредитних коштів, а також напрямків їх використання протягом «періоду підозр» до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , надати повну інформацію щодо рухомого/нерухомого майна боржника, членів сім`ї боржника, проаналізувати рух грошових коштів на відкритих боржником банківських рахунках.

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/634/24 від 22.05.2024р.) про застосування до арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу, клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вх. № 05-06/63624 від 22.05.2024р.) про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу, клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м.Дніпро (вх. № 05-06/645/24 від 23.05.2024р.) про застосування до боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Дейнеки В.М. заходів процесуального примусу у виді штрафу, задовольнити частково.

Стягнути в дохід державного бюджету з арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень). Видати наказ.

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 9 084 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні). Видати наказ.

Розгляд звернень арбітражного керуючого Дейнека В.М. про (вх. № 05-06/353/22 від 29.06.2022р.) затвердження Звіту про роботу керуючого реалізацією майна боржника станом на 24.06.2022р. та ліквідаційного балансу станом на 31.05.2022р. (вх. № 05-06/356/22 від 29.06.2022р.), з долученими реєстром вимог кредиторів у справі № 924/327/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/354/22 від 29.06.2022р.), Звітом ліквідатора (вх. № 05-06/355/22 від 29.06.2022р.), клопотанням про затвердження основної грошової винагороди (вх. № 05-06/358/22 від 29.06.2022р.), (вх. № 05-06/856/23 від 31.07.2023р.) та відповідними протоколами зборів кредиторів у справі № 924/327/20 від 29.04.2022р. (вх. № 05-06/357/22 від 29.06.2022р.), від 09.05.2022р. (вх. № 05-06/359/22 від 29.06.2022р.) та від 20.05.2022р. (вх. № 05-06/360/22 від 29.06.2022р.), скаргу (вх. № 05-06/1409/23 від 21.12.2023) на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М., призначити до розгляду на 10 год. "17" липня 2024р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Явка повноважних представників учасників справи є обов`язковою.

Ухвала набирає чинності 10.06.2024р. відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.06.2024р.

Примірники ухвали надіслати всім учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 10 прим.:

1- до справи;

2 - заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" ();

4 - Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" ();

5 - Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" ();

6 - Арбітражному керуючому Дейнека Володимиру Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

7- АТ "Банк Кредит Дніпро" (адреса елек. пошти: , ел. адреса: http://creditdnepr.com.ua)

8 - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія Приватні інвестиції (, www.pinvest.com.ua)

9 - представнику ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції адвокату Полетаєвої Т.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

10 - представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменюк О.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )