СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5135/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Франковський Є.В. (поза межами приміщення суду) - ордер АР №1145707 від 30.04.2024, свідоцтво ЗП №002100 від 12.03.2019

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради (вх.№916Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024

у справі №922/5135/23 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 18.03.2024)

за позовом Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», м.Харків,

до Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів,

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» з позовом до КП «Господар» Богодухівської міської ради та просить суд визнати укладеним договір №19/23 від 07.09.2023 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях між КП «Господар» Богодухівської міської ради (, пров. Лікарняний, буд. 3-Б, м.Богодухів, Харківська обл., 62103) та АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (, пр.-т Гагаріна, буд. 22, м.Харків, 61001) в редакції позивача; стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, докази понесених судових витрат при розгляді даної справи будуть надані згідно ч. 8 ст.129 ГПК України для винесення додаткового рішення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів AT «ХПАС» є вимога до відповідача, як перевізника - визнати укладеним договір №19/23 від 07.09.2023 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 позов задоволено. Визнано укладеним договір №19/23 від 07.09.2023 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях між КП «Господар» Богодухівської міської ради (, пров. Лікарняний, буд. 3-Б, м.Богодухів, Харківська обл., 62103) та АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (, пр.-т Гагаріна, буд. 22, м.Харків, 61001) в редакції позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5135/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим з огляду на неправильну оцінку обставин, які мають значення для справи, а саме факту непролягання спірних маршрутів через автостанцію позивача, та відповідно подальше неправильне визначення правовідносин відповідно до встановлених судом обставин, а саме щодо наявності для відповідача прямого законодавчого обов`язку укладення спірного договору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- вивчення частини 3 статті 32 Закону України «Про автомобільний транспорт», на яку посилається суд першої інстанції при встановленні обов`язку відповідача на укладення спірного договору, дає змогу зробити висновок, що власники автостанцій зобов`язані укладати договори не з будь-якими перевізниками, а лише з тими, які обслуговують маршрути, що пролягають через цю автостанцію. Проте, в даному випадку маршрути №1243 «Богодухів-Корбині Івани», №1242 «Богодухів - Вінницькі Івани (із заїздом у с. Степне)» не пролягають через Богодухівську АС;

- питання щодо відповідності чи невідповідності положенням частини 4 статті 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт» рішення Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.03.2023 №79 в частині визначення початкового пункту маршрутів, на яке посилається суд першої інстанції, не належить до юрисдикції господарського суду та виходить за межі розгляду цієї справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу КП «Господар» Богодухівської міської ради залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №922/5135/23 з Господарського суду Харківської області.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради; встановлено строк до 15.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 15.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 24.06.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

На виконання ухвали від 11.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/5135/23.

30.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона зазначає, що на її думку рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 по справі № 922/5135/23 є законним та обгрунтованим, в зв`язку з чим просить залишити його без змін та стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати. Позивач зазначає, що згідно норм ГПК України посилання КП «Господар» Богодухівської міської ради на доказ (рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.03.2023 №79 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 22.07.2021 №350), який відсутній в матеріалах справи та які протирічать достовірним доказам наданих АТ «ХПАС» (відповідь Богодухівської міської ради від 28.06.2023 №02-23/3853 (додаток 14 до позовної заяви)) є неприпустимим, бездоказовим, необґрунтованим та таким, що вводять суд в оману.

15.05.2024 через підсистему Електронний суд від КП Господар Богодухівської міської ради надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій скаржник заперечує проти доводів позивача щодо відсутності в матеріалах справи документу на який посилається апелянт. Так, 04.03.2024 відповідачем були подані додаткові пояснення по справі щодо питання непролягання спірних маршрутів через Богодухівську АС, в яких було зазначено, що маршрути №1243 «Богодухів - Корбині Івани»»; № 1242 «Богодухів - Вінницькі Івани (із заїздом у с. Степне)» не пролягають через Богодухівську АС, адже в рішенні Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.03.2023 №79 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 22.07.2021 №350 «Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Богодухівської міської ради» початковим пунктом цих маршрутів вказана зупинка «Богодухів (центр)». Копії рішень Виконавчого комітету Богодухівської міської ради №832 від 13.12.2023 та №79 від 23.03.2023 було надіслано до суду разом зі вказаними додатковими поясненнями. Копію додаткових пояснень з додатками (в тому числі вищезазначеними рішеннями) було надіслано і представнику позивача, що підтверджується Квитанцією №676989 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 04.03.2024. В той же час відповідь Богодухівської міської ради від 28.06.2023 №02-23/3853, на яку посилається представник позивача не є припустимим доказом для доведення факту пролягання вказаних маршрутів через Богодухівську АС, оскільки в ній взагалі відсутня вказана інформація.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судовому засіданні 24.06.2024 приймає участь: представник позивача, який просив врахувати позицію по справі, наведену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні. Враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведення позиції суду через відзив на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, - це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та інших заявах по суті спору доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.08.2019 між Богодухівської районною державною адміністрацією (Замовник) і КП «Господар» (Перевізник) було укладено два Договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а саме:

- договір №12, яким визначався маршрут загального користування №1242 Богодухів (АС)-Вінницькі Івани з заїздом с. Степне,

- договір №13, яким визначався маршрут загального користування № 1243 Богодухів (АС)-Корбині Івани.

При цьому, Богодухівська Автобусна станція, розташована за адресою Харківська область, м.Богодухів, вул.Леонова, 1 - належить на праві власності AT «Харківське підприємство автобусних станцій», що підтверджується положенням про відокремлені структурні підрозділи AT «Харківське підприємство автобусних станцій» та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 34835935.

09.10.2019 на виконання приписів ст.ст. 31, 32, 36 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.п.3.4.8 договорів №12 та №13 від 29.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Харківське підприємство автобусних станцій» (на даний час Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій») та Комунальним підприємством Господар Богодухівської міської ради було укладено Договір №32/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях з терміном дії з 01.10.2019 до 28.08.2024.

Позивач вказував, що після повномасштабного вторгнення з боку збройних формувань російської федерації і до сьогоднішнього дня, КП «Господар» перестало здійснювати відправлення автобусів з Богодухівської автостанції, що в свою чергу стало підставою для нарахування AT «Харківське підприємство автобусних станцій» штрафів за невиконання п.5.1.2.1 Договору №32/19 від 09.10.2019.

01.06.2023 позивачем в чергове було направлено претензію №11/65 до КП «Господар» за не заїзд на автостанцію в сумі 1800,00 грн.

08.06.2023 відповідач надав відповідь №398 про те, що договори №12, №13 від 29.08.2019 розірвано на підставі додаткових угод №1 від 13.06.2022, а дію Договору №32/19 від 09.10.2019, в свою чергу - припинено.

22.06.2023 позивач за вих.№11/71 звернувся до Богодухівської міської ради з листом про свою обізнаність щодо розірвання договорів №12, №13 від 29.08.2019 та з тим, що невідомими автобусами здійснюється перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах Богодухівської громади. Організація відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» покладається на виконавчий орган, що представляє інтереси відповідної територіальної громади. Просив також надати відповідь на питання яким перевізником виконуються маршрути Богодухів (АС)-Вінницькі Івани з заїздом с.Степне та Богодухів (АС)-Корбині Івани і якими невідомими перевізниками здійснюється перевезення.

28.06.2023 Богодухівська міська рада листом за вих.№02-23/3853 повідомила, що дійсно з 13.06.2022 договори №12, №13 від 29.08.2019 було розірвано, конкурс на перевезення пасажирів не проводився, але рішенням Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 16.06.2022 №122 «Про визначення тимчасового перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Богодухівської міської ради» тимчасовим перевізником на період воєнного стану на маршрутах: Богодухів (АС)-Вінницькі Івани з заїздом с.Степне №1242 та Богодухів (АС)-Корбині Івани №1243 визначено КП «Господар» Богодухівської міської ради.

07.09.2023 позивач звернувся до КП «Господар» з листом-пропозицією за вих. №07/128 щодо укладення договору про продаж квитків і надання послуг на автостанціях, з проектом договору в двох екземплярах, витяг з реєстру речових прав на майно та іншими додатками.

29.09.2023 КП «Господар» листом вих.№720 повідомив, що рентабельність перевезень складає 0, AT «ХПАС» не надано інформації про право власності та щодо вимог згідно ст.ст. 1, 28, 32, 36 ЗУ «Про автомобільний транспорт» до автостанції, тому в подальшому пропозиція буде розглянута після надання відповідних документів. Також попередньо зазначено таке: «повідомляємо про незгоду як з істотними так із деякими іншими умовами надісланого Вами проекту договору, зокрема щодо співвідношення грошових коштів від реалізації квитків, випадків встановлення та розміру штрафних санкцій тощо. Повний перелік умов, з якими ми не погоджуємося, буде зазначено в протоколі розбіжностей, надісланому Вам після підтвердження права власності на вказану споруду».

Фактична відмова відповідача від укладання договору стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про визнання укладеним договору №19/23 від 07.09.2023 про продаж квитків і надання послуг на умовах, визначених позивачем.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказував, що в листі-відповіді вих.№720 від 29.09.2023 він прямо та недвозначно вказав, що не погоджується як з істотними так і з деякими іншими умовами надісланого проекту договору, зокрема щодо співвідношення грошових коштів від реалізації квитків, випадків встановлення та розміру штрафних санкцій, тощо. Повний перелік умов було б зазначено в протоколі розбіжностей, надісланому після підтвердження позивачем права власності на приміщення за адресою Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, вул.Леонова, будинок 1.

Також, відповідач заперечував проти обов`язку укладання договору наголошуючи, що детальне вивчення частини 3 статті 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає змогу зробити висновок, що власники автостанцій зобов`язані укладати договори не з будь-якими перевізниками, а лише з тими, які обслуговують маршрути, що пролягають через цю автостанцію, проте підприємство відповідача вже до них не відноситься, оскільки додатковими угодами від 13.06.2022 вищезазначені договори з Богодухівською районною державною адміністрацією було розірвано. У зв`язку з цим строк дії вказаних паспортів маршрутів також закінчився. Враховуючи вищезазначене у відповідача, на його думку, не виникає обов`язку укладати з позивачем договір про надання послуг на автостанціях. Окрім того, позивачем не надано інформацію про перегляд та погодження відповідними державними органами схеми організації дорожнього руху на території Богодухівської АС, а також інформації про наявність та відповідність вимогам безпеки дорожнього руху майданчиків для розвороту і відстою автобусів, передбачених частиною 5 статті 28 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; Богодухівська АС не відповідає вимогам статей 1,28, 32, 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту; згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Державної служби України з безпеки на транспорті, термін дії свідоцтва №0071 про атестацію автостанції «АС Богодухівська» закінчився 11.10.2021.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги, керувався тим, що згідно ч.4 ст.32 ЗУ «Про автомобільний транспорт» встановлено, що відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху. На думку суду, виходячи з приписів ч.4 ст.32 ЗУ «Про автомобільний транспорт», організація перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, а саме на маршрутах №1243 «Богодухів-Корбині Івани», №1242 «Богодухів - Вінницькі Івани (із заїздом у с. Степне)» можлива тільки з відправленням (та прибуттям) автобусів з (до) автостанції, якою в даному випадку є Богодухівська АС. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладення договору про надання послуг автостанцією є обов`язковим для сторін спору в силу вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

У даному випадку причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для укладення спірного договору.

Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюються статтею 187 Господарського кодексу України.

Стаття 187 Господарського кодексу України встановлює, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 179 ГК України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі №61/341, зокрема, стосовно того, що: "переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акту планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору".

Суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. При цьому, у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме - прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору (такий правовий висновок, викладений у пункті 6.2.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі №910/15590/17).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ст.36 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автостанції надають пасажирам послуги, пов`язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов`язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

У відповідності ст.32 «Про автомобільний транспорт» передбачено, що відносини автомобільного перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором. Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям пасажирів. Власники автостанцій зобов`язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію. Відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху.

Відповідно до приписів ст.32 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором. Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Згідно ч.3 вказаної статті власники автостанцій зобов`язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.

Рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 16.06.2022 № 122 «Про визначення тимчасового перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Богодухівської міської ради» тимчасовим перевізником на період воєнного стану на маршрутах: Богодухів (АС)-Вінницькі Івани з заїздом с. Степне №1242 та Богодухів (АС)-Корбині Івани №1243 визначено КП «Господар» Богодухівської міської ради.

Отже, КП «Господар» є автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, на якого розповсюджуються приписи ст.32 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В той же час КП «Господар» наголошував, що вказані маршрути не пролягають через Богодухівську АС, а тому у нього не виникає обов`язку укладати з позивачем договір про надання послуг на автостанціях.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.4 ст.32 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху. Тож організація перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, а саме на маршрутах №1243 «Богодухів-Корбині Івани», №1242 «Богодухів - Вінницькі Івани (із заїздом у с.Степне)» можлива тільки з відправленням (та прибуттям) автобусів з (до) автостанції, якою в даному випадку є Богодухівська АС.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, згідно аналізу статті 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що власники автостанцій зобов`язані укладати договори не з будь-якими перевізниками, а лише з тими, які обслуговують маршрути, що пролягають через цю автостанцію.

Як вже було зазначено, суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. При цьому, у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме - прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору (п.6.2.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі №910/15590/17).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що згадані маршрути №1243 «Богодухів-Корбині Івани», №1242 «Богодухів - Вінницькі Івани (із заїздом у с. Степне)» не пролягають через Богодухівську АС, адже в рішенні Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.03.2023 №79 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 22.07.2021 №350 «Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Богодухівської міської ради» початковим пунктом цих маршрутів вказана зупинка «Богодухів (центр)». Згідно змісту вказаного рішення мережу міських та приміських автобусних маршрутів загального користування Богодухівської міської ради було доповнено новими (такими яких не було там раніше) приміськими маршрутами, серед яких були маршрути: №1243 «Богодухів - Корбині Івани»»; №1242 «Богодухів - Вінницькі Івани (із заїздом у с.Степне)». В додатку №1 цього рішення початковим пунктом вказаних маршрутів зазначена зупинка «Богодухів (центр)», а не «Богодухівська АС».

Рішенням Виконавчого комітету Богодухівської міської ради №832 від 13.12.2023 «Про погодження місця розташування автобусної зупинки «Богодухів (центр)» місцем розташування цієї зупинки було визначено площу Поштову м.Богодухів Харківської області.

Твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що такі докази як рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради №79 від 23.03.2023 та рішення Виконавчого комітету Богодухівської міської ради №832 від 13.12.2023 відсутні в матеріалах справи та протирічать достовірним на думку позивача доказам наданих АТ «ХПАС» (відповідь Богодухівської міської ради від 28.06.2023 № 02-23/3853, - не береться до уваги колегією суддів, адже зазначені докази були надані відповідачем в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції разом з додатковими поясненнями по справі (вх.№5866/24 від 04.03.2024).

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що (маршрути №1243 та №1242 обслуговувались КП Господар на підставі договорів №12 та №13 від 29.08.2019 укладених з Богодухівською міською радою, проте додатковими угодами від 13.06.2022 вищезазначені договори було розірвано, в зв`язку з чим строк дії вказаних паспортів маршрутів також закінчився єто наверное лишнее ) відповідач, як перевізник, здійснює свою діяльність відповідно до рішень організатора перевезень, яким у цьому випадку є Богодухівська міська рада. Укладення договору з позивачем та подальше відправлення маршрутів саме з Богодухівської АС, як цього вимагає позивач, буде суперечити рішенню Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.03.2023 №79 «Про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 22.07.2021 №350 «Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Богодухівської міської ради», яким початковим пунктом цих маршрутів вказана зупинка «Богодухів (центр)», а не «Богодухівська АС»,

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з огляду на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставами для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5135/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» (Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 22, ідентифікаційний код особи 03115293) на користь Комунального підприємства «Господар» Богодухівської міської ради (Україна, 62103, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, провулок Лікарняний, будинок 3б, ідентифікаційний код особи 40327746) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3.221,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.06.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка