ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа №909/82/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників учасників у справі від:

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України»

м.Київ ( вх.ЗАГС №01-05/1049/24)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської ' області від 28.03.2024 (повний текст - 29.03.2024, суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/82/16

за заявою ініціюючого кредитора: Компанії Naran advisory corporation, м. Беліз

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою від 11.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation в сумі 600 000, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі та процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тритяченко О. В.

15.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство «Корпорація «Агро-Союз».

Ухвалою від 08.11.2017 припинено повноваження розпоряджника майна арбітражного керуючого Тритяченко О.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Ухвалою суду від 19.09.2019 визнано грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» у розмірі 235 315 959, 82 грн, які забезпечені заставою майна боржника, 2 756, 00 грн першої черги та 26 252 260, 65 грн четвертої черги.

Ухвалою від 18.09.2019 заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання кредитором з вимогами до боржника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» на суму 82 034 881, 71 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги такого кредитора в сумі 2 756, 00 грн - як вимоги першої черги та у сумі 20 676 885, 59 грн - як забезпечені заставою майна боржника; відмовлено у визнанні грошових вимог в сумі 61 355 240, 21 грн.

Надалі постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу суду від 18.09.2020 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в місті Дніпрі у сумі розмірі 61 355 240, 21 грн як забезпечені заставою майна. У решта частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 13.11.2019 узагальнено усі визнані вимоги кредиторів та встановлено, що їх загальна сума складає розмір 680 112 082, 52 грн, з яких: 420 664 979,93 грн вимог забезпечених заставою майна боржника; 53 450,00 грн вимоги першої черги; 238 560 116,05 грн вимог четвертої черги; 20 833 536,54 грн вимоги шостої черги. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання для визначення подальших судових процедур у цій справі про банкрутство боржника на 18.12.2019.

Ухвалою від 30.08.2022 суд задовольнив клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Кавертон» про введення процедури санації боржника та затвердив план санації, схвалений зборами кредиторів 18.07.2022, ввів процедуру санації боржника та призначив керуючим санацією - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

26.12.2023 до суду від керуючого санацією Касаткіна Д. М. надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника.

Господарський суд Івано - Франківської області ухвалою від 28.02.2024 клопотання керуючого санацією Касаткіна Д. М. про затвердження змін до плану санації ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" задовольнив, затвердив зміни до плану санації, схвалені зборами кредиторів.

Вказана ухвала мотивована тим, що передбачені змінами до плану санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені належним чином скликаними зборами та комітетом кредиторів боржника, спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

АТ «Державний експортно імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати. Покликається на такі обставини:

зміни в частині отримання позики від ТОВ «Союз-Спецтехніка» на умовах 10% річних є неприйнятними, оскільки змінюють раніше визначені безвідсоткові умови позики і відповідно негативно впливатимуть на розрахунки з конкурсними та забезпеченими кредиторами. Затвердженими змінами не обґрунтовано збільшення на 11 000 000, 00 грн суми позики. Зазначене свідчить про введення в число кредиторів боржника ще одного товариства, яке є пов?язаним з боржником;

використання грошових коштів погашеної дебіторської заборгованості боржника на цілі, що є відмінними від погашення кредиторських вимог є порушенням умов плану санації та вимог КУзПБ, а також призводить до збільшення терміну погашення вимог кредиторів;

строки перенесення продажу майна боржника є необґрунтованими.

Керуючий санацією Касаткін Д.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що процедура санації без залучення інвестора неможлива, оскільки ні майна, ні грошових коштів у боржника не вистачить для погашення вимог кредиторів. Завдяки отриманню позики від інвестора ТОВ «Союз-Спецтехніка» вдасться погасити вимоги 15 кредиторів у справі та реалізувати план санації. Більше того, питання про залучення інвестора у справі про банкрутство вже було предметом апеляційного оскарження під час оскарження ухвали про введення процедури санації.

Основним видом господарської діяльності боржника є надання послуг з оренди майна, а тому підтримка такого у належному стані є необхідною умовою для ведення господарської діяльності. Відтак не здійснення ремонту приміщень призвело б до неможливості здачі в оренду приміщень та не отримання прибутку, що митиме наслідком невиконання плану санації.

Продажу майна боржника, яке знаходиться в Дніпропетровській області, відтерміновано через військові дії в країні, що призвело до погіршення ситуації на ринку нерухомості. Таким чином, реалізація майна боржника протягом 2023-2024 років є недоцільною та матиме наслідком продаж такого за ціною нижчою, ніж передбачено планом санації. Водночас вказане не впливає на строки погашення вимог кредиторів.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

13.06.2024 в судове засідання з?явився представник апелянта, а представник ТОВ «ФК «Кавертон» та керуючий санацією Касаткін Д.М. взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначені представники учасників у справі навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як встановлено вірно втсановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, що зміни до плану санації, затвердженого згадуваною вище ухвалою від 30.08.2022 стосуються:

1) у п. 5.2.1 «Відстрочення виконання боргових зобов`язань» змінено строки погашення зобов`язань перед забезпеченими кредиторами з 2023 по 2028 роки на 2023-2027 роки (фактично скорочено на 1 рік), а погашення незабезпечених кредиторів протягом 2028 року, як і було у плані санації.

Також доповнено цей пункт деталізацією проведення розрахунків, чого не було у основному плані санації. Зокрема:

І. Етап: 2022 рік - погашення грошових вимог 1 черги реєстру вимог кредиторів;

II. Етап: 2023 - 2028 роки - погашення грошових вимог забезпечених кредиторів (вимоги внесені окремо до реєстру вимог кредиторів);

III. Етап: 2028 рік - погашення грошових вимог 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Загальний розмір грошових вимог кредиторів, пов`язаних із штрафними санкціями, що підлягає прощенню на підставі ст. 47 КУзПБ складає розмір 93 125 481, 17 грн.

2) у абзаці 4 розділу VII «Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації» зменшено очікуваний розмір надходження коштів при реалізації плану санації з 176 197,7 грн до 174 724,47 грн;

3) у новій редакції п. 5.2.2. «Продаж частини майна боржника» розділу V «Заходи відновлення платоспроможності» змінено строки реалізації активів (нерухомого майна) боржника, зокрема одного нежитлового приміщення з 2023 року на 2026, іншого такого ж приміщення з 2024 на 2025 рік і третього (комплексу приміщень) з 2023 року на 2026 рік;

4) змінено у п. 5.2.4 «Ліквідація дебіторської заборгованості» розміри та строки погашення дебіторської заборгованості боржника загалом з суми 24 938 000 грн на суму 11 522 767,1 грн, оскільки станом на дату внесення змін уже погашено вимоги такої дебіторської заборгованості у сумі 13 415 232 грн, а строк остаточного погашення такої заборгованості скорочено з 2028 року на 20224 рік;

5) змінено п.5.2.6 «Часткове виконання зобов`язань третьою особою інвестором» і з суми 84 000 грн позики з метою виконання плану санації від ТОВ «Союз-Спецтехніка» змінено на більшу суму 95 080 000 грн та змінено умови повернення позики з нарахуванням 10% річних;

6) змінено у п. 5.2.6 «Прощення (списання) частини боргів» з 266 323 379,08 грн забезпечених вимог кредиторів на 264 157 644,08 (тобто списано суму меншу майже на 2 млн грн) при застосуванні того ж процентного співвідношення до усіх кредиторів однієї черги.

Окрім цього, керуючим санацією до клопотання про затвердження судом внесених змін до плану санації подано підтверджену належними доказами інформацію про виконання плану санації. Зокрема, керуючим санацією здійснено погашення кредиторських вимог: 1 черга - 53 450, 00 грн - 2022 рік; вимоги кредиторів внесених окремо до реєстру: АТ «Укрексімбанк» - 2 762 004, 76 грн - 2023 рік; ТОВ «ФК «Кавертон» - 12 888 600, 97 грн - 2023 рік; ОСОБА_1 - 97 233, 31 грн - 2023 рік.

Судом першої інстанції також вірно досліджено і встановлено, що умови плану санації в редакції від 12.07.2022, в частині погашення кредиторських вимог - виконані.

Вказана у таблиці 8 плану санації дебіторська заборгованість на момент підготовки змін до плану санації в більшій частині є погашеною. Вказана дебіторська заборгованість не є проблемною, оскільки погашається самостійно дебіторами. У зв`язку із чим, керуючим санацією виключено дебіторську заборгованість з переліку проблемної.

Так, у 2022 році погашено 13 415 232, 98 грн поточної дебіторської заборгованості, з яких направлено 100 000 грн на погашення кредиторських вимог, як передбачено планом санації. Залишок грошових коштів, що надійшли у 2022 році від погашення дебіторської заборгованості - 13 415 232, 98 грн, направлено на терміновий ремонт приміщень, які здаються в оренду. Зважаючи, що послуги з оренди власного майна є основним видом господарської діяльності, відтак підтримання в належному стані приміщень є необхідною умовою для подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, за рахунок якого відбувається погашення кредиторських вимог.

Зважаючи на різний характер дебіторської заборгованості (проблемна та не проблемна), необхідність використання частини грошових коштів, що надійшли від повернення дебіторської заборгованості, у господарській діяльності, тому внесено зміни до вказаного вище п. 5.2.4. «Ліквідація дебіторської заборгованості» з огляду на те, що ухвалою суду від 08.06.2023 замінено кредитора у цій справі ТОВ «Фінансова Компанія «Альтарес Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кавертон»; прийнято відмову кредитора ОСОБА_2 від грошових вимог у розмірі 3 331 900 грн які забезпечені заставою майна боржника, та виключено кредитора ОСОБА_2 з реєстру вимог кредиторів.

Також, ухвалою суду від 20.11.2023 замінено кредитора ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 .

Наведені зміни призвели до необхідності уточнення реєстру вимог кредиторів, загального розміру кредиторських вимог, який враховується при обчисленні суми погашень (внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, графіку погашення кредиторських вимог).

Окрім цього, інвестор - ТОВ «Союз-Спецтехніка» звернулось до керуючого санацією з листом щодо зміни умов надання грошових коштів з: «отримання долі в статутному капіталі боржника у розмірі, що дорівнює отриманій боржником фінансовій допомозі» на «надання фінансової поворотної оплатної позики і нарахуванням процентів у розмірі 10 % річних від розміру фактично наданої суми позики». Крім того, зважаючи на повернення дебіторської заборгованості боржнику у 2022 - 2023 роках та збільшення прибутку від господарської діяльності боржника у 2023 році, ТОВ «Союз-Спецтехніка» прийняло рішення про можливість збільшення фінансової допомоги до 95 080 000 грн з огляду на те, що статутний капітал боржника на суму отриманої позики, як передбачено у основному плані санації, не буде змінюватися враховуючи внесені у нього зміни, хоча і нараховуватимуться відсотки на надані кошти.

Первісно планом санації передбачено продаж частини майна боржника у 2023 році. Однак, майно, продаж якого було заплановано у 2023 - 2024 роках, має низький попит на ринку нерухомості, у зв`язку із введеним на території України воєнним станом та тривалістю і наближеністю до зони бойових дій (Дніпропетровська область). Як обґрунтовано доводить керуючий санацією, з доводами якого погодився суд першої та апеляційної інстанцій, використання майна боржника у господарській діяльності на період дії воєнного стану є більш вигідним, аніж продаж його на аукціоні. У зв`язку із чим, внесені зміни в частині строків продажу майна боржника є обґрунтованими та об`єктивними.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 52 КУзПБ план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Так, 22.12.2023 керуючим санацією боржника було проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника, що оформлено відповідними протоколами від того ж 22.12.2023.

На зборах кредиторів 22.12.2023 було здійснено голосування по питанню щодо схвалення змін до плану санації боржника двома класами кредиторів: клас незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до IV черги (з правом вирішального голосу) та окремий клас забезпечених кредиторів.

За результатами голосування, кредиторами, які увійшли до класу незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до IV черги (з правом вирішального голосу), більшістю голосів вирішено схвалити зміни до плану санації ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» від 14.12.2023 № 01-32/34-12.

За результатами голосування, кредиторами, які увійшли до класу забезпечених кредиторів більшістю голосів, вирішено схвалити вказані вище зміни до плану санації. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що більшістю голосів зборів кредиторів прийнято рішення про схвалення зміни до плану санації боржника - ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» від 14.12.2023 № 01-32/34-12.

Також, вказаними рішеннями комітету кредиторів та окремих класів кредиторів вирішено зобов`язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. подати до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання про затвердження змін до плану санації боржника, що ним і було здійснено.

Згідно із п. 3 ч. 5, 9 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів, серед іншого, належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

За правилами ч. 12 ст .57 КУзПБ, продовження строку процедури санації здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються зборами кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, судом першої інстанції та відповідно судом апеляційної інстанції, зважаючи на реалізацію принципу «судового контролю у справах про банкрутство», не встановлено, а апелянтом не зазначено порушень, які могли б стати підставою для сумнівів щодо правомірності проведених зборів кредиторів та комітету кредиторів і фіксації результатів голосування усіма класами кредиторів за схвалення більшістю голосами змін до плану санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 50 КУзПБ, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частинами 1, 2 ст. 51 КУзПБ визначено, що у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Враховуючи наведене, реалізація частини санаційних заходів, що передбачені планом санації, а також зміна обставин, які існували первісно при підготовці первісної редакції плану санації, об`єктивно зумовлює необхідність внесення змін до плану санації.

В силу ч.4 ст. 236 ГПК України, суд першої інстанції вірно застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 23/267-50/360-2012, що одним із принципів законодавства про банкрутство є дотримання необхідного балансу загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників справи про банкрутство (підпорядкування приватного інтересу більшості, тобто пріоритет загального інтересу над приватним).

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертаючи увагу на умови та характер змін до плану санації, загалом робить висновок, що такі зміни не містять ознак погіршення стану перспектив проведення розрахунків як з забезпеченими кредиторами, так і з конкурсними, оскільки загалом межі та строки завершення санаційних процедур (2028 рік) не змінюються, а змінюються частково внутрішні строки (до 2028) проведення санаційних заходів в залежності також від наслідків тривалості військової агресії, близького знаходження активів боржника до лінії бойових дій і також те, що під час схвалення первинної редакції плану санації не брався до уваги досі триваючий період військової агресії російської федерації.

І завершальним аргументом на користь обгрунтованості ухвали суду першої інстанції також є те, що умови плану санації та внесені до нього зміни переважно стосуються економічних, а не юридичних чинників, пов`язаних виключно із власним баченням і зрозумілістю вигідності змін до плану санації більшості учасників конкурсного процесу, що додатково підтверджується зазначеним вище правовим висновком у справі Верховного Суду № 23/267-50/360-2012.

Таким чином, передбачені змінами до плану санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами та комітетом кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать означену Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2024 у справі №909/82/16 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК