УХВАЛА

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/1697/24
За позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРО-ТОРГ»

2) ОСОБА_1

про стягнення 9 725 479, 57 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРО-ТОРГ» (надалі - відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 9 725 479, 57 грн, з яких: 7 337 307, 33 грн заборгованість за кредитом та 2 388 172, 24 грн заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх обов`язків за договором кредиту №PSMB2021269 від 30.09.2021, а відповідачем-2 своїх обов`язків за договором поруки №PSMB2021269/1 від 30.09.2021, в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

26.02.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/1697/23, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.04.2024.

02.04.2024 від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 02.04.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

03.04.2024 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

У підготовче засідання 03.04.2024 представники сторін справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України повторно витребувано в позивача виписку банку про рух коштів між сторонами.

25.04.2024 від відповідача-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання 30.04.2024 без його участі.

29.04.2024 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

У підготовче засідання 30.04.2024 представники сторін справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2024.

09.05.2024 від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

17.06.2024 від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 18.06.2024 представники сторін справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки, по-перше, твердження відповідача-2 відносно того, що повноваження представника позивача Півторака Т.О. не підтверджені належним чином не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією довіреності № 020391/23 від 17.11.2023 на ім`я адвоката Півторака Т.О. і копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на його ім`я; по-друге, в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачам позову з додатками та уточненої позовної заяви від 23.02.2024; по-третє, судом при відкритті провадження вже було перевірено відповідність поданої позовної заяви вимогам законодавства та в ухвалі від 04.03.2024 зазначено, що вона відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з огляду на те, що останнім така заява подається вже третій раз та не наведено поважності причин не прибуття в засідання і в заяві не зазначено відомості щодо наміру подати до суду будь-які нові докази по справі чи клопотання.

Так, згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Півторака Т.О. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1697/24 до судового розгляду по суті на 17.07.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 20.06.2024.

Суддя Я.А.Карабань