ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1659/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", арбітражного керуючого Левченка В.М. про видачу дубліката виконавчого документа та клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Агро Культур"

про стягнення 998956 грн 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року за допомогою системи "Електронний суд" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", арбітражний керуючий Левченко В.М. подав заяву про видачу дубліката виконавчого документа та 18 червня 2024 року клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, в яких заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу та видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Агро Культур" (вул. Черкаська, буд. 2, м. Золотоноша, Черкаська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська обл., ) основний борг за поставлений товар в сумі - 998 956 грн 80 коп., 15029 грн 34 коп. витрат на сплату судового збору, 10 000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Заява та клопотання обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 по справі №925/1240/21, товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, ) визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1276 від 11 липня 2013 року).

Відповідне повідомлення розміщено на офіційній веб-сторінці ВГСУ за №68734 від 26.05.2022.

Ліквідатор в заяві повідомляє, що внаслідок аналізу ним інформації, яка наявна на веб-сторінці АСВП, було виявлено завершене виконавче провадження № 56034846 з виконання судового Наказу №925/1659/17 від 12.03.2018, яке було відкрито 21.03.2018.

По даному виконавчому провадженню ТОВ «Седна-Агро» було стягувачем по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Агро Культур" .

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, приватним виконавцем Плесюком О.С. було винесено постанову від 28.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» останнім днем строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання є 28.04.2023.

Згідно п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор має право заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Ліквідатор в заяві пояснив, що виникла необхідність до повторного пред`явлення наказу № 925/1659/17 від 12.03.2018, оскільки судовий наказ № 925/1659/17 від 12.03.2018 стягувачем було втрачено, ліквідатор звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", арбітражного керуючого Левченка В.М. про видачу дубліката виконавчого документа та клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судове засідання на 24.06.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення.

Дослідивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", арбітражного керуючого Левченка В.М. про видачу дубліката виконавчого документа та клопотання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, дослідивши матеріали справи в частині, що їх стосуються, суд приходить до висновку, що подані клопотання та заява підлягають задоволенню з таких підстав.

До господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Агро Культур" про стягнення 998956 грн. 80 коп. заборгованості з підстав невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар.

Рішенням від 13 лютого 2018 року Господарський суд Черкаської області позовні вимоги задовольнив повністю.

12 березня 2018 року на примусове виконання рішення було видано наказ, який направлено стягувачеві.

21 березня 2018 року приватним виконавцем Плесюком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56034846 про примусове виконання наказу № 925/1659/17 (а.с.144).

28 квітня 2020 року приватним виконавцем Плесюком О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 138).

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 по справі №925/1240/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, ) визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Відповідно до ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор має право заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Судовий наказ № 925/1659/17 від 12.03.2018 стягувачем було втрачено, в зв`язку з чим ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та клопотанням про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Наявність заборгованості боржника підтверджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2018 у справі № 925/1659/17, яке набрало законної сили, і на момент звернення арбітражного керуючого з даною заявою не виконано боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду Пономарьов проти України зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.04.2020 приватним виконавцем Плесюком О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» останнім днем строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання є 28.04.2023.

Згідно п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що звернення стягувача до органів виконавчої служби із наказом Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 для примусового його виконання, завершене виконавче провадження № 56034846, яке фактично не привело до стягнення коштів з боржника на користь заявника на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2018 у справі № 925/1659/17, є обґрунтованими підставами для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 у справі № 925/1659/17.

Враховуючи попередній висновок суду про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018, положення п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", арбітражного керуючого Левченка В.М. про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-235, 240, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 у справі № 925/1659/17 до виконання на 3 (три) роки.

Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" арбітражному керуючому Левченку В.М. дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 у справі № 925/1659/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Агро Культур" (вул. Черкаська, буд. 2, м. Золотоноша, Черкаська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська обл., ) основний борг за поставлений товар в сумі - 998 956 грн 80 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 копійок) коп., 15029 грн 34 (п`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 34 копійки) коп. витрат на сплату судового збору, 10000 (десять тисяч гривень) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2024

Суддя О.В. Чевгуз