ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.06.2024м. ДніпроСправа № Б29/59/04 (904/5426/23)

за позовом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52061, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Миколаївка-1; вулиця Центральна, будинок 31Г; ідентифікаційний код 04339758)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39А; ідентифікаційний код 39835428)

відповідача-2 Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Горького, вулиця Наукова, будинок 8; ідентифікаційни код 03374617)

відповідача-3 Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14)

відповідача-4 Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Святовасилівка, вулиця Центральна, 2)

відповідача-5 Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (52400, Дніпропетровська область, селище міського типу Солоне, вулиця Гагаріна, будинок 7)

відповідача-6 Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Могилів, вулиця Панікахи, будинок 2)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

в межах справи №Б29/59/04

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Київ)

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач-2), Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (далі - відповідач-3), Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Літвінової Катерини Юріївни (далі - відповідач-4), Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Тіцька Таїсії Вікторівни (далі відповідач-5) та Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (далі - відповідач-6) про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2023.

15.11.2023 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.01.2024. Відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 на 12:00. Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати до господарського суду до 10.12.2023 письмові пояснення по справі №Б29/59/04 (904/5426/23), а саме щодо позову та відзивів відповідачів-1,2,3,4,5 на позовну заяву. Зобов`язано позивача надати до господарського суду до 10.12.2023: відповідь на відзив відповідачів-1,2,3,4,5 на позовну заяву; документальні докази співпраці Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та АО "Новація". Зобов`язано відповідача-6 надати до господарського суду до 10.12.2023 відзив на позовну заяву.

19.12.2023 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 01.02.2024 на 12:40. Зобов`язано позивача надати до господарського суду до 01.02.2024 відповідь на відзив відповідачів 3,4,5,6 на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.03.2024 на 11:40. Запропоновано позивачу надати до господарського суду до 01.03.2024 відповідь на відзив відповідачів 6 на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 09.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.05.2024.

21.05.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.07.2024 на 12:10.

19.06.2024 Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подала до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт та заборонити Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (), будь-яким третім особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та є предметом розгляду справи.

Позивач стверджує, що невжиття у даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження спірним майном ускладнить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Крім того, позивач зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У позовній заяві Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, у тому числі просить суд:

- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області () на користь Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- визнати право комунальної власності Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, 13.06.2024 Кабінетом Міністрів України було винесено розпорядження № 541-р "Про вилучення і передачу земельних ділянок у постійне користування без зміни цільового призначення"

Зі змісту даного розпорядження вбачається, що Кабінетом Міністрів України було вилучено з постійного користування ДП «НВДА «Наукова» НААН України» спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення та передано їх у постійне користування державному підприємству Фонд аграрних інвестицій без зміни цільового призначення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Враховуючи позовні вимоги Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, ефективний захист і поновлення порушеного права позивача буде неможливим, адже вчинивши вищезазначені дії щодо земельних ділянок, вказане призведе до незворотних наслідків, а саме того, що спірні земельні ділянки можуть зникнути як об`єкти цивільних прав, у разі їх поділу та/або об`єднання, а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будуть внесені нові записи, тому позивач буде позбавлений можливості захистити свої порушені права в межах даної справи та буде вимушений звертатися з новим позовом з метою скасування реєстраційних дій тощо.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У разі подальшої перереєстрації права власності на земельні ділянки, що є предметом позову, може істотно ускладнитися чи стати неможливим виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог.

Частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з пункту 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

Вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачі зможуть продовжити реалізацію розпорядження та майнових дій.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову (вх. суду №29870/24 від 19.06.2024) задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову (вх. суду №29870/24 від 19.06.2024) задовольнити.

Накласти арешт та заборонити Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (), будь-яким третім особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з кадастровими номерами:

:02:071:0014, :02:007:0001, :02:032:0003,

:01:020:0002, :02:003:0122, :02:024:0001,

:01:049:0001, :02:077:0001, :02:003:0124,

:02:067:0044, :02:035:0001, :01:020:0001,

:02:003:0121, :01:038:0001, :01:003:0002,

:01:015:0001, :02:086:0003, :02:079:0001,

:02:064:0001, :02:083:0001, :02:012:0001,

:01:010:0001, :02:112:0004, :02:014:0001,

:01:006:0004, :02:034:0001, :01:001:0003,

:02:076:0001, :02:094:0001, :02:036:0001,

:02:108:0001, :02:110:0001, :01:002:0002,

:01:014:0003, :01:002:0001, :02:116:0001,

:02:089:0001, :02:115:0001, :02:102:0001,

:01:009:0001, :02:054:0001, :02:090:0001,

:02:095:0001, :02:113:0001, :02:059:0001,

:02:109:0001, :02:100:0001, :02:091:0011,

:02:080:0001, :02:050:0008, :06:003:0037,

:02:087:0001, :02:086:0004, :02:085:0001,

:02:061:0001, :01:047:0001, :01:036:0002,

:02:067:0043, :02:041:0001, :01:044:0001,

:02:011:0002, :02:008:0001, :02:023:0001,

:02:063:0003, :01:052:0001, :01:006:0003,

:02:088:0002, :02:103:0001, :02:082:0001,

:01:045:0001, :02:053:0001, :02:099:0001,

:02:093:0002, :02:065:0001, :02:114:0001,

:01:002:0003, :02:010:0001, :02:066:0001,

:01:003:0003, :01:001:0001, :02:013:0001,

:02:096:0004, :01:023:0001, :01:001:0002,

:02:101:0001, :02:106:0010, :02:062:0003,

:02:092:0002, :02:084:0001, :02:060:0001,

:01:006:0005, :01:011:0001, :01:012:0001,

:01:013:0001, :01:013:0002, :01:019:0001,

:01:020:0004, :01:028:0001, :01:042:0001,

:01:050:0001, :01:054:0001, :02:004:0002,

:02:005:0001, :02:031:0001, :02:032:0001,

:02:033:0001, :02:037:0001, :02:040:0001,

:02:050:0001, :02:051:0002, :02:067:0048,

:02:067:0049, :02:073:0001, :02:081:0001,

:02:104:0001, :02:074:0001, :02:003:0123,

:02:003:0126, :04:028:0001, :04:030:0001,

:02:105:0026, :02:105:0023, :02:105:0025,

:02:105:0024, :01:056:0001, :02:003:0125,

:04:002:0017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.06.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 21.06.2027.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.А. Примак