ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/9612/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б. Іванова О.Г.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи

від скаржника ОСОБА_1 , представник;

арбітражний керуючий- ліквідатор Потупало Н.С.;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року (повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023 року, суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/9612/21

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м. Дніпро

про визнання грошових вимог у розмірі 769 723,83 грн та 5 368,00 грн судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року у даній справі відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" на загальну суму 769 723,83 грн та 5 368,00 грн судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що заявлені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області кредиторські вимоги до банкрута на суму 769 723,83 грн. нараховані після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, тому дані вимоги підлягають відхиленню повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- відхилені грошові вимоги виникли на підставі ППР № від 05.10.2022 року, яке було винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки №1365/04-36-07-07/33517633 від 10.08.2022 року, відповідно до якого перевірку проведено за період з 01.09.2018 року по 31.12.2020 року, тобто, до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс";

- нарахування основного платежу та штрафних санкцій здійснено за період з вересня 2018 року по грудень 2020 року;

- з урахуванням ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, строк виконання грошових зобов`язань, не визнаних судом першої інстанції, настав 31.05.2022 року;

- відповідно до розрахунку податкового боргу та розрахунків пені, наданих до заяви про визнання грошових вимог, таку пеню було нараховано до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Сенс Банк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обгрунтування своєї правової позиції зазначає, що заявлені Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області кредиторські вимоги до банкрута на суму 769 723,83 грн нараховані після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/9612/21; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року до надходження матеріалів грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року залишено без руху; повідомлено скаржника про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн та направлення копії апеляційної скарги учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2024 року на 10:50 год.

09.04.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2024 року до 10:00 годин.

18.06.2024 року у судове засідання з`явилися ліквідатор боржника та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у цьому судовому провадженні є грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" на загальну суму 769 723,83 грн та 5 368,00 грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що ухвалою господарського суду від 29.12.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в сумі 76 700,00 грн - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 182 926 269,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення); окремо визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 17 349 124,00 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна ПрАТ "Конкорд Фінанс" призначено арбітражного керуючого Комліка І.С.

Постановою господарського суду від 31.05.2022 року, зокрема, визнано Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців; ліквідатором ПрАТ "Конкорд Фінанс" призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.

14.11.2023 року до господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив визнати грошові вимоги у загальному розмірі 769 723,83 грн, з яких: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 558 260,46 грн та вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція та пеня) у розмірі 211 463,37 грн, а також 5368,00 грн судовий збір.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

- грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів);

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, а обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 908/710/18, 25.06.2019 року у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 року у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 року у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 року у справі № 904/9024/16).

Водночас, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданої заяви з такими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Такий підхід порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 914/2404/19).

Для уникнення можливості визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

З огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 року у справі № 904/5743/20).

Колегія суддів зауважує, що розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 року у справі №904/5743/20).

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, регулюються цим Кодексом.

Статтею 41 Податкового кодексу України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталося у даній справі до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

В обґрунтування вказаної заяви з грошовими вимогами до боржника представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посилалось на те, що в інтегрованих картках платника податків за ПАТ "Конкорд Фінанс" обліковується незаявлений податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 651 303,88 грн; податковий борг по орендній платі з юридичних осіб виник 21.08.2019 року за рахунок несплати платником податків донарахованих контролюючим органом сум основного платежу, штрафної санкції по ППР № від 05.10.2022 року на суму 651 303,87 грн (основний платіж - 558 260,46 грн, штрафні санкції - 93 043,42 грн).

За результатом розгляду цієї заяви господарським судом Дніпропетровської області у даній справі постановлено ухвалу від 31.01.2023 року, якою відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання грошових вимог на загальну суму 651 303,88 грн.

Вказана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як зазначено вище, в обгрунтування заяви про визнання грошових вимог, що є предметом розгляду у даному судовому провадженні, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що в інтегрованих картках платника податків ПАТ "Конкорд Фінанс" обліковується незаявлений до суду податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 769 723,83 грн (основний платіж 558 260,46 грн, штрафна санкція 93 043,41 грн, пеня 118 419,96 грн).

В підтвердження заявлених грошових вимог податковим органом надано: акт №1365/04-36-07-07/33517633 від 10.08.2022 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс""; податкове повідомлення-рішення від 05.10.2022 року №.

Отже, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", яка є предметом даного судового розгляду в частині вимог на суму 651 303,87 грн (основний платіж - 558 260,46 грн, штрафні санкції - 93 043,42 грн) грунтується на тих самих підставах (доказах) та містить ті ж самі вимоги до тієї самої особи, які вже були розглянуті судом, за результатами розгляду яких прийнято судове рішення про відмову у їх визнанні, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Приймаючи до уваги факт існування у цій справі про банкрутство судового рішення (яке набрало законної сили) в частині вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" на суму 651 303,87 грн (основний платіж - 558 260,46 грн, штрафні санкції - 93 043,42 грн), нарахованої за податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2022 року №, тобто, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог податкового органу на суму 651 303,87 грн відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 року у справі №905/1977/21).

Колегія суддів враховує, що розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

За змістом п.п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із п.п. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом (п.п. 14.1.156-1 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Отже, сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору є період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковий кодекс України у пункті 129.1 статті 129 визначає момент, з якого починається розрахунок пені, в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

Зокрема, за змістом пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (пункт 129.4 статті 129 Податкового кодексу України).

За приписами п.п.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства - мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Так, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" податковим органом складено акт №1365/04-36-07-07/33517633 від 10.08.2022 року, яким встановлено порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст.16, пунктів 286.2 ст.286, 288.1, 288.2, 288.3, 288.4, підпункту 288.5.1, пункту 288.5 ст.288 Податкового кодексу Украни занижено орендну плату за землю на загальну суму 578 936,77 грн, в тому числі 2018 рік на 82 705,27 грн, 2019 рік на 248 115,75 грн, 2020 рік на 248 115,75 грн.

Податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2022 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 651 333,87 грн.

Згідно п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Боржник не оскаржував зазначене повідомлення-рішення, докази іншого в матеріалах справи відсутні, таким чином, зобов`язання боржника, визначене у повідомленні-рішенні від 05.10.2022 року №, є узгодженим у розумінні податкового законодавства та у зв`язку з несплатою у встановлені строки є податковим боргом.

Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.01.2024 року у справі №903/51/20).

У даному випадку Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" не задекларувало (занизило) орендну плату за земельну ділянку за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, а також не надало податкові декларації з плати за землю за 2018 - 2020 роки.

Податковим органом здійснено розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.10.2022 року №.

Провадження у даній справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 29.12.2021 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Дослідивши наданий податковим органом розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.10.2022 року №, судом апеляційної інстанції встановлено, що пеню у загальному розмірі 43 735,99 грн нараховано за період з 31.10.2018 року по 29.02.2020 року, тобто, в період до введення мораторію.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування податковим органом пені в сумі 43 735,99 грн за період після граничного строку сплати та до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В підтвердження заявлених грошових вимог у розмірі 74 683,97 грн, заявником наданий детальний розрахунок пені з орендної плати з юридичних осіб.

Розглянувши кредиторські вимоги податкового органу в цій частині, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником до матеріалів справи не надано податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2019 року та акт перевірки, на підставі якого винесено вказане податкове повідомлення-рішення.

Зміст заяви кредитора не містить обґрунтування підстав для нарахування пені на загальну суму 74 683,97 грн, визначення бази обрахунку та періоду такого нарахування, що унеможливлює перевірку такого розрахунку.

Колегія суддів наголошує, що у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії, суд не розглядає позов по суті, а перевіряє таку заяву на відповідність вимогам законодавства і встановлює обставини щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості заявлених кредитором вимог до боржника.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі № 904/9428/21).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кредитором не надано всі необхідні документи на обґрунтування своїх вимог, колегія суддів доходить до висновку про відхилення грошових вимог у розмірі 74 683,97 грн.

З огляду на вказане вище колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду постановлена при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального, що є підставою для її скасування та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.231, ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року у справі №904/9612/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м.Дніпро у розмірі 43 735,99 грн (пеня).

Грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м.Дніпро у розмірі 74 683,97 грн (пеня) - відхилити.

Закрити провадження в частині вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м.Дніпро на суму 651 303,87 грн, з яких: основний платіж 558 260,46 грн, штрафні санкції 93 043,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі року 24.06.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков