СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4519/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача (апелянта) Філатов П.В. на підставі на підставі ордеру серії АХ№1153704 від 17.10.2023;

від відповідача - Чернюк В.В. на підставі ордеру серії АХ №1193219 від 17.06.2024; Князєв В.В. на підставі ордеру серії АХ №1166645 від 10.01.2024;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, (вх. № 1278 Х/1) на рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі № 922/4519/23 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 08.04.2024)

за первісним позовом: Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Дніпровське,

про стягнення 659647,52грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект", м.Харків,

до відповідача: Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про визнання недійсною специфікації та стягнення 920000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" про стягнення 659647,52грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на порушення відповідачем - ТОВ "Котлоенергопроект" умов укладеного між сторонами договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 щодо повної оплати виконаних робіт.

16.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив суд визнати недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023; відмовити Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" суми 287234,81 грн по акту за надані послуги № 9 від 28.04.2023.

Обґрунтовуючи подання зустрічного позову, позивач посилався на те, що наданий НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ додаток № 3 (специфікація № 3) до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 не підписаний уповноваженим представником ТОВ "Котлоенергопроект".

12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" звернулось до господарського суду Харківської області (в новій редакції), в якій просило суд:

1) визнати недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023;

2) відмовити Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" суми 287234,81 грн по акту за надані послуги № 9 від 28.04.2023;

3) стягнути з Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" попередню оплату за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в сумі 920000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсною специфікації № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 позивач за зустрічним позовом посилався на ті ж обставини, які зазначались при поданні зустрічної позовної заяви в первісній редакції (вх. № 31492 від 16.11.2023). В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ передоплати позивач за зустрічним позовом посилався на невиконання НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ своїх зобов`язань щодо виконання робіт по договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, за які ТОВ "Котлоенергопроект" було внесено передоплату в сумі 920000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат".

Рішенням господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 відмовлено в задоволенні первісного позову; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову з посиланням на положення статей 509, 526, 530, 629, 837, 875, 853, 882 Цивільного кодексу України, Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених Наказом Міністерства Соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 а також умови укладеного між сторонами договору, зокрема пункти 8.2, 8.3, 9.2, 12.1, мотивовані тим, що матеріали справи не містять, доказів виконання вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском щодо складання відповідного акту за результатами виконання монтажних робіт котла ТС-35, як і не містять доказів на підтвердження виконання обов`язків встановлених пунктами 8.2 та 9.2. договору щодо запису до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт інформації щодо ходу виконання робіт та здійснення перевірки та іспиту якості робіт, матеріалів та конструкцій, та засвідчення таких перевірок фотозвітом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту належного, якісного та повного виконання робіт за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, виконання яких відображено в актах надання послуг № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 28.04.2023, № 9 від 28.04.2023, №10 від 28.04.2023 та відповідно відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Крім того, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсною специфікації № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, господарський суд першої інстанції керуючись приписами статей 203, 204, 639, Цивільного кодексу України встановив, що вказана специфікація не підписана з боку ТОВ "Котлоенергопроект", що свідчить про те, що сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо умов на яких дана специфікація має бути укладена, тобто фактично є неукладеною (такою що не відбулась), що унеможливлює визнання даної специфікації недійсною.

Господарським судом першої інстанції також було відмовлено в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю попередньої оплати за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в сумі 920000,00грн., з огляду на те, що за приписами статті 849 Цивільного кодексу України право ТОВ "Котлоенергопроект" на повернення від НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ передоплати за підрядні роботи, які, як вважає ТОВ "Котлоенергопроект", є невиконаними, пов`язано з попередньою відмовою від договору підряду, оскільки у протилежному випадку права та обов`язки сторін за цим договором продовжують існувати.

Проте, матеріали справи не містять, а ТОВ "Котлоенергопроект" не надано суду доказів відмови від договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в передбаченому законом порядку.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні позовні вимоги про повернення передоплати є передчасними, у зв`язку із не підлягають задоволенню.

Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Зокрема, апелянт зазначає, що 28.04.2023 роботи визначені умовами укладеного між сторонами договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 були прийняті відповідачем, як генпідрядником без зауважень на місці їх виконання та для оформлення факту прийняття представник вказаного товариства отримав від представника НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ два екземпляри виконавчої документації, а саме: акт надання послуг № 3 від 28.04.2023 на суму 400000,00грн., акт надання послуг № 4 від 28.04.2023 на суму 270000,00грн., акт надання послуг № 5 від 28.04.2023 на суму 97000,00грн., акт надання послуг № 6 від 28.04.2023 на суму 213316,54грн., акт надання послуг № 7 від 28.04.2023 на суму 43077,53грн., акт надання послуг № 8 від 28.04.2023 на суму 19018,64грн., акт надання послуг № 9 від 28.04.2023 на суму 287234,81грн., акт надання послуг №10 від 28.04.2023 на суму 250000,00грн., всього на суму 1579647,52грн. Загалом позивачем було виконано роботи на загальну суму 1579647,52грн., а несплачений залишок становить 659647,52грн.

Скаржник наголошує, що тричі направляв вказані акти на адресу відповідача (генпідрядника). Проте, відповідачем вказані акти з відповідним підписом повернуто не було.

У зв`язку із вказаними обставинами, 16.06.2023 позивачем, як субпідрядником було надіслано на адресу відповідача, як генпідрядника лист №16/06-01, в якому просив оформити акти наданих послуг та оплатити їх вартість. До вказаного зазначеного листа було додано наведені вище Акти надання послуг та специфікації № 1-3 до договору.

Але, відповідачем, як генпідрядником, зазначені акти підписано не було, а вартість робіт, яка згідно актів складає 659647,52грн., залишилась не оплаченою.

Наведені обставини в їх сукупності, на думку апелянта свідчать про те, що сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позивачем не доведено факту належного, якісного та повного виконання робіт за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, виконання яких відображено в актах надання послуг № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 28.04.2023, № 9 від 28.04.2023, №10 від 28.04.2023, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання позивачем вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском щодо складання відповідного акту за результатами виконання монтажних робіт котла ТС-35, а також доказів на підтвердження виконання обов`язків встановлених пунктами 8.2 та 9.2. договору щодо запису до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт інформації щодо ходу виконання робіт та здійснення перевірки та іспиту якості робіт, матеріалів та конструкцій, та засвідчення таких перевірок фотозвітом.

Скаржник наголошує, що ані законодавством, ані договором не передбачається недійсність актів (або непридатність їх як виконавчої документації) при недотриманні певних форм. Більш того, відповідач після отримання актів від позивача для підписання не заперечував проти їх форми та не посилався на це як на певний недолік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 поновлено Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД ТОВ строк на апеляційне оскарження рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ на рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі № 922/4519/23; встановлено відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 26.06.2024 о 14:45 годині.

18.06.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8232), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2024 у справі № 922/4519/23, а рішення залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.06.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 в частині відмови в задоволенні первісного позову залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 06.04.2023 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" (надалі генпідрядник) було укладено договір підряду № 2001/ІНТ-129, відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по переобладнанню котлів ТС-35-39/440 ст. № 1, 3 для роботи на твердому паливі (далі - Роботи) на території замовника за адресою: вул. Олександра Островського, 11, смт. Дніпровське, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.

З метою виконання зазначених робіт ТОВ "Котлоенергопроект" було залучено субпідрядника - Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю.

Зокрема, 07.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" (надалі генпідрядник) та Науково-виробничим підприємством "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - субпідрядник) було укладено договір підряду № 0704/23-Сбп (наділ договір т.1 а.с.18-19), відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язався з використанням власних розхідних матеріалів та обладнання виконати: «Монтажні роботи котла ТС-35 ст. З на підприємстві ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», вартість яких визначається договірною ціною на підставі специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною цього договору. Вартість виконаних робіт за даним Договором визначається специфікацією, що додається до Договору (додаток № 1) (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 2.3 договору, при необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору або специфікаціями.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що субпідрядник виконує повний обсяг робіт, зазначений у відповідному додатку. Строк виконання робіт визначається у специфікації (додаток № 1) до договору. Початок виконання робіт по факту надання субпідрядником робочого майданчику та технічної документації.

Розділом 4 договору сторонами було узгоджено розрахунки та платежі за договором.

Зокрема, відповідно до п. 4.1 договору, генпідрядник здійснює перерахунки субпідряднику після підписання генпідрядником повного пакету документів на оплату:

- попередня оплата у розмірі, встановленому відповідним додатком;

- кінцевий розрахунок в сумі згідно акту виконаних робіт за вирахуванням попередньої оплати здійснюється впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що акт виконаних робіт готує субпідрядник на підставі додатків і передає для підпису уповноваженому представнику Генпідрядника.

Згідно з пунктами 5.1.-5.3. договору, роботи по договору виконуються на підставі проекту виконання робіт (ПВР). Генпідрядник забезпечує передачу субпідряднику проектної документації, яка є власністю генпідрядника і без його письмового дозволу не повинна переходити до інших осіб. Один примірник проектної документації, переданої субпідряднику, зберігається на будівельному майданчику і генпідрядник має право на користування.

Пунктом 7.1. договору визначено, що субпідрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, умов договору та додатків до нього, строків виконання робіт. Допуск до виконання робіт здійснюється шляхом оформлення наряду-допуску, акту-допуску, якщо інше не передбачене діючою внутрішньою нормативною документацією генерального замовника.

Генпідрядник та/або генеральний замовник здійснює контроль та технічний нагляд якості, обсягів і вартості виконаних робіт згідно проекту, будівельних норм та правил, умов договору та додатків до нього. Генпідрядник» (генеральний замовник) контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам, а також дотримання строків виконання робіт.

При виявленні відхилень генпідрядник (генеральний замовник) надає вказівки субпідряднику про їхнє усунення, а при значних порушеннях приймає рішення про матеріальну відповідальність (пункт 7.2. договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору, субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне складання виконавчої документації, що передбачено діючим порядком.

При цьому, пунктом 8.2. договору передбачено, що субпідрядник щоденно здійснює записи до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт встановленого зразка згідно Державних будівельних норм. Генпідрядник (генеральний замовник) у будь-який час може ознайомитися з журналом, при необхідності засвідчує кожен запис, викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Відповідно до пункту 8.3. договору, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини субпідрядника, генпідрядник не підписує акт викопаних робіт і не здійснює оплату робіт відповідно до умов договору, виконаних із порушенням, до їх усунення.

Згідно з пунктом 9.1. договору, генпідрядник забезпечує відповідність якості залучених до виконання робіт матеріалів, конструкцій, устаткування.

Відповідно до пункту 9.2. договору, субпідрядник регулярно здійснює перевірки та іспити якості робіт, матеріалів та конструкцій про що інформує генпідрядника за З дні до таких перевірок. Результати перевірок та іспитів оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін. При відсутності представника генпідрядника субпідрядник проводить такі перевірки самостійно, підтверджуючи такі дані фотозвітом. При неможливості присутності представника генпідрядника на іспитах у визначений строк, такі іспити переносяться на погоджений сторонами термін.

Згідно з пунктом 11.1. договору, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини субпідрядника, генпідрядник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних із порушенням, до їх усунення. Якщо в строк 20 календарних днів допущені субпідрядником недоліки не будуть ним усунені, генпідрядник має право вирахувати із суми, що підлягає оплаті за викопані роботи, вартість робіт і матеріалів. які необхідні для усунення недоліків власними силами або силами сторонніх організацій.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що після закінчення виконання робіт субпідрядник повідомляє про це генпідрядника. Генпідрядник забезпечує прийняття робіт.

Крім того, пункт 12.1. укладеного між сторонами договору передбачає, що роботи, які субпідрядник виконує відповідно до умов цього договору в момент їх передачі генеральному підряднику мають відповідати вимогам щодо їх якості, які визначаються в договорі, проектній документації, а також законодавстві України та застосовних технічних нормах і правилах.

Згідно з пунктом 17.3. договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2023, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань.

Специфікацією №1 (т.1 а.с.20-21), яка є додатком №1 до договору сторонами було узгоджено найменування робіт, які підлягають виконанню субпідрядником на підприємстві ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на загальну суму 1451162,71грн., а саме:

- монтаж поверхонь нагріву котла ТС-35 ст.Nє3 4,25тн;

- монтаж поверхонь нагріву котла ТС-35 ст.Nє3 (демонтаж 30%) 2тн;

- монтаж металоконструкцій котла ТС-35 ст.Nє3 (демонтаж 30%) 1тн;

- роботи по виготовленню коробів котла ТС-35 ст.Nє3;

- заміна заднього екрану котла ТС-35 ст.Nє3;

- монтаж анкерів котла ТС-35 ст.Nє3;

- монтаж газоходів котла ТС-35 ст.Nє3;

- монтаж екранів котла ТС-35 ст.Nє3;

- монтаж похильно - перештовхувальної решітки котла ТС-35 ст.Nє3.

Згідно з пунктом 1 специфікації № 1, останнього робочого дня кожного місяця представниками генпідрядника та субпідрядника складається акт виконаних робіт, де зазначаються точна маса змонтованого обладнання. Згідно цього акта субпідрядником складається рахунок на оплату генпідрядникові, який оплачує цей рахунок протягом 10 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 специфікації № 1, генпідрядник не менше ніж за 10 календарних днів до початку робіт сплачує субпідрядникові попередню оплату в сумі 825750,00 грн.

Специфікацією № 2 (т.1 а.с.22), яка є додатком №2 до договору сторонами було узгоджено найменування робіт, які підлягають виконанню субпідрядником на підприємстві ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на загальну суму 900000,00грн., а саме: монтаж трубопроводів у межах котла включно з охолодженням решітки.

Згідно з пунктом 1 специфікації № 2, генпідрядник не менше ніж за 10 календарних днів до початку робіт сплачує субпідрядникові попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт відповідно до специфікації в сумі 270000,00грн.

Пунктами 2-3 специфікації № 2 також передбачено, що останнього робочого дня кожного місяця представниками генпідрядника і субпідрядника складається акт виконаних робіт. Генпідрядник здійснює оплату по факту виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач також зазначав, що сторонами, у відповідності до умов договору було складено специфікацію № 3 (т.1 а.с.23), яка є додатком №3 до договору, згідно якої сторонами було узгоджено найменування робіт, які підлягають виконанню субпідрядником на підприємстві ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на загальну суму 287234,81грн., а саме: додаткові роботи по монтажу екранів котла.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана специфікація підписана лише стороною субпідрядника, крім того, під час розгляду справи господарським судом першої інстанції генпідрядник заперечував факт укладення та погодження відповідної специфікації.

Крім того, як свідчать матеріали справи, генпідрядником на виконання умов договору платіжними інструкціями № 6 від 15.04.2023 (призначення платежу «згідно специфікації №1 до договору»), № 7 від 20.04.2023 (призначення платежу «згідно специфікації №1 до договору»), № 16 від 28.04.2023 (призначення платежу «згідно специфікації №2 до договору»), № 20 від 04,05.2023 (призначення платежу «згідно специфікації №2 до договору»), № 40 від 13.05.2023 (призначення платежу «згідно специфікації №2 до договору»), № 68 від 13.06.2023 (призначення платежу «згідно специфікації №1 до договору») було перераховано на користь субпідрядника передоплату в загальній сумі 920000 грн. (т.1 а.с.184-189).

Позивач (субпідрядник) наголошував, що протягом квітня 2023 ним було виконано частковий обсяг робіт за договором, а саме:

- відповідно до специфікації № 1 виконано монтаж екранів котла в повному обсязі, монтаж поверхонь нагріву котла (демонтаж) в повному обсязі, монтаж поверхонь нагріву котла частково, монтаж металоконструкцій котла (демонтаж) в повному обсязі, виготовлення коробів котла в повному обсязі, заміна заднього екрану котла в повному обсязі, монтаж анкерів котла в повному обсязі, монтаж похило-перештовхуючої решітки котла в повному обсязі;

- відповідно до специфікації № 2 виконано монтаж трубопроводів у межах котла частково;

- відповідно до специфікації № 3 виконано додаткові роботи по монтажу екранів котла в повному обсязі.

ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" надало НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ відгук № 15/616 від 06.07.2023 щодо кваліфікованого виконання робіт (т.1 а.с.41).

Крім того, позивач, як субпідрядник зазначав, що 28.04.2023 зазначені роботи були прийняті відповідачем, як генпідрядником без зауважень на місці їх виконання та для оформлення факту прийняття представник названого товариства отримав від представника НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ два екземпляри виконавчої документації, а саме: акт надання послуг № 3 від 28.04.2023 на суму 400000,00грн., акт надання послуг № 4 від 28.04.2023 на суму 270000,00грн., акт надання послуг № 5 від 28.04.2023 на суму 97000,00грн., акт надання послуг № 6 від 28.04.2023 на суму 213316,54грн., акт надання послуг № 7 від 28.04.2023 на суму 43077,53грн., акт надання послуг № 8 від 28.04.2023 на суму 19018,64грн., акт надання послуг № 9 від 28.04.2023 на суму 287234,81грн., акт надання послуг №10 від 28.04.2023 на суму 250000,00грн., всього на суму 1579647,52грн. (т.1 а.с.24-31).

Матеріалами справи підтверджується, що вказані акти надання послуг підписані лише стороною субпідрядника.

Крім того, позивач наголошував, що тричі направляв вказані акти на адресу відповідача (генпідрядника), проте, відповідачем вказані акти з відповідним підписом повернуто не було.

У зв`язку із вказаними обставинами, 16.06.2023 позивачем, як субпідрядником було надіслано на адресу відповідача, як генпідрядника лист №16/06-01 (т.1 а.с.38-39), в якому просив оформити акти наданих послуг та оплатити їх вартість. До вказаного зазначеного листа було додано наведені вище Акти надання послуг та специфікації № 1-3 до договору.

Проте, відповідачем, як генпідрядником зазначені акти підписано не було, вартість робіт згідно з якими складає 659647,52грн. залишилась не оплаченою, що і стало підставою для звернення 21.10.2023 Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю до господарського суду Харківської області з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" про стягнення зазначеної суми заборгованості (т.1 а.с.1-44).

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач, як генпідрядник факт належного та повного виконання НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ робіт за договором категорично заперечував, що і стало підставою для звернення 16.11.2023 до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (з урахуванням уточнень від 12.01.2024) до Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023;

-відмови Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариства з обме еною відповідальністю у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" суми 287234,81 грн по акту за надані послуги № 9 від 28.04.2023;

- стягнення з Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" попередньої оплати за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в сумі 920000,00грн. (т.1 а.с.116-145, 175-203).

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з відповідною зустрічною позовною заявою в частині визнання недійсною специфікації № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 відповідач посилався на те, що вона не підписана представником ТОВ "Котлоенергопроект".

Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошував, що під час виконання робіт позивачем, як субпідрядником було допущено ряд недоліків з їх вини, у зв`язку із чим, 21.06.2023 генпідрядником було направлено на адресу субпідрядника лист № 21/06-1 (т.1 а.с.200), в якому повідомлялось, що роботи не будуть прийняті до усунення недоліків.

Зокрема, акти виконаних робіт які стосуються поверхонь нагріву будуть підписані після гідравлічних випробувань.

Акти, які стосуються незакінчених робіт, будуть підписані після закінчення робіт.

Акт виконаних робіт на монтаж похило-перештовхуючої решітки, акт виконаних робіт на монтаж анкерів та акт виконаних робіт на роботи по переробці коробів газоходів будуть підписані після отримання примірника договору.

Проте, як вказував позивач за зустрічним позовом, відповіді на вказаний лист надано не було, субпідрядник не відреагував на зауваження про усунення недоліків та необхідність виконання роботи і самовільно без попередження покинув територію, де виконувались роботи.

Крім того, 03.07.2023 комісією за участю представників генпідрядника, та проектної організації було складено акт зауважень до виконаних робіт субпідрядника - НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ (т.1 а.с.192-194), яким було зафіксовано численні недоліки виконаних НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ робіт, перелік необхідних доопрацювань та переробок, згідно якого загальна сума невиконаних робіт та робіт які ще потрібно було виконати складає 1292412,71грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що субпідрядником при виконанні умов договору було допущено істотні недоліки, які привели до неможливості використання котла ТС-35 ст. З на підприємстві ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» і виникла необхідність силами ТОВ "Котлоенергопроект" усувати перелічені вище недоліки.

За наведених підстав, позивач також просив суд стягнути з Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю, як субпідрядника, попередню оплату за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в сумі 920000,00 грн.

Рішенням господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у даній справі відмовлено в задоволенні первісного позову; відмовлено в задоволенні зустрічного позову (т.2 а.с.35-49).

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ "Котлоенергопроект" заборгованості в сумі 659647,52грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 щодо повної оплати виконаних робіт.

Частинами 1 та 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судовою колегією не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а також неправильного застосування норм матеріального права в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2024 у даній справі здійснюється в межах вимог апеляційної скарги.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених в статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відносини, що виникли між сторонами цього спору на підставі зазначеного вище договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень статей 4, 173 - 175 та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Оцінюючи зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, колегія суддів вважає, що цей договір за своєю правовою природою має усі ознаки договору будівельного підряду та підпадає під правове регулювання § 3 Глави 61 ЦК України, а також загальних норм ЦК та ГК України, які регулюють зобов`язання за договором підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно зі статтею 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як було зазначено вище, відповідно до умов укладеного між сторонами договору та специфікацій до нього позивач, як субпідрядник, прийняв на себе зобов`язання з використанням власних розхідних матеріалів та обладнання виконати: «Монтажні роботи котла ТС-35 ст. З на підприємстві ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (пункт 1.1. договору).

Розділом 4 договору сторонами було узгоджено розрахунки та платежі за договором.

Зокрема, відповідно до п. 4.1 договору, генпідрядник здійснює перерахунки субпідряднику після підписання генпідрядником повного пакету документів на оплату:

- попередня оплата у розмірі, встановленому відповідним додатком;

- кінцевий розрахунок в сумі згідно акту виконаних робіт за вирахуванням попередньої оплати здійснюється впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що акт виконаних робіт готує субпідрядник на підставі додатків і передає для підпису уповноваженому представнику Генпідрядника.

Таким чином, порядок прийняття виконаних робіт визначено сторонами договору шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт, які попередньо готує субпідрядник.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Судова колегія також враховує, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, зокрема від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 11.01.2024 у справі №910/4240/23.

Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові також дійшов висновку про те, що, якщо позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник, у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником/субпідрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Отже, предметом доказування у даній справі є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт та наявність/відсутність у відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.

Судова колегія зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач, як субпідрядник зазначав, що 28.04.2023 зазначені роботи були прийняті відповідачем, як генпідрядником без зауважень на місці їх виконання та для оформлення факту прийняття представник вказаного товариства отримав від представника НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ два екземпляри виконавчої документації, а саме: акт надання послуг № 3 від 28.04.2023 на суму 400000,00грн., акт надання послуг № 4 від 28.04.2023 на суму 270000,00грн., акт надання послуг № 5 від 28.04.2023 на суму 97000,00грн., акт надання послуг № 6 від 28.04.2023 на суму 213316,54грн., акт надання послуг № 7 від 28.04.2023 на суму 43077,53грн., акт надання послуг № 8 від 28.04.2023 на суму 19018,64грн., акт надання послуг № 9 від 28.04.2023 на суму 287234,81грн., акт надання послуг №10 від 28.04.2023 на суму 250000,00грн., всього на суму 1579647,52грн. (т.1 а.с.24-31).

Проте, матеріалами справи підтверджується, що вказані акти надання послуг підписані лише стороною субпідрядника.

Крім того, позивач наголошував, що тричі направляв вказані акти на адресу відповідача (генпідрядника), проте, відповідачем вказані акти з відповідним підписом повернуто не було.

У зв`язку із вказаними обставинами, 16.06.2023 позивачем, як субпідрядником, було надіслано на адресу відповідача, як генпідрядника лист №16/06-01 (т.1 а.с.38-39), в якому просив оформити акти наданих послуг та оплатити їх вартість. До вказаного зазначеного листа було додано наведені вище Акти надання послуг та специфікації № 1-3 до договору.

Проте, відповідачем, як генпідрядником зазначені акти підписано не було, вартість робіт згідно з якими складає 659647,52грн. залишилась не оплаченою.

Разом з тим, судова колегія враховує, що пунктом 8.3. договору сторони погодили, що якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини субпідрядника, генпідрядник не підписує акт викопаних робіт і не здійснює оплату робіт відповідно до умов договору, виконаних із порушенням, до їх усунення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, заперечуючи проти позову зазначав, що під час виконання робіт позивачем, як субпідрядником, було допущено ряд недоліків з його вини, у зв`язку із чим 21.06.2023 генпідрядником було направлено на адресу субпідрядника лист № 21/06-1 (т.1 а.с.200), в якому повідомлялось, що роботи не будуть прийняті до усунення недоліків.

Зокрема, акти виконаних робіт які стосуються поверхонь нагріву будуть підписані після гідравлічних випробувань. Акти, які стосуються незакінчених робіт будуть підписані після закінчення робіт. Акт виконаних робіт на монтаж похило-перештовхуючої решітки, акт виконаних робіт на монтаж анкерів та акт виконаних робіт на роботи по переробці коробів газоходів будуть підписані після отримання примірника договору.

Проте, відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Судова колегія також враховує, що пунктом 12.1. договору сторони погодили, що роботи, які субпідрядник виконує відповідно до умов цього договору в момент їх передачі генеральному підряднику мають відповідати вимогам щодо їх якості, які визначаються в договорі, проектній документації, а також законодавстві України та застосовних технічних нормах і правилах.

Виконання робіт, які є предметом договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 «Монтажні роботи котла ТС-35 ст. З на підприємстві ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» потребує від виконавця особливої кваліфікації та дотримання Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених Наказом Міністерства Соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 (надалі - Правила).

Згідно з пунктом 1 частини 1 Правил, ці правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар.

Згідно з пунктом 1.4. частини 3 Правил, монтаж (демонтаж) має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання).

Улаштування фундаментів стаціонарних котлів та посудин здійснюється відповідно до проектної документації з урахуванням вимог документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання).

Після проведення монтажу та налагодження обладнання під тиском складається акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження.

В акті має бути зазначено: найменування монтажної організації; найменування, тип, виробник, заводський (серійний) номер обладнання під тиском; відомості про матеріали, що використовувалися монтажною організацією; відомості про зварювання (вид зварювання, тип і марка електродів, зварювального дроту, прізвище зварника і номер його посвідчення, результати випробувань контрольних зразків (у разі проведення)); висновки про відповідність проведених монтажних і налагоджувальних робіт вимогам документів, зазначених у пункті 1 цієї глави.

Роботи з налагодження, передбачені системою планово-попереджувальних ремонтів, виконуються відповідно до вимог настанови з експлуатації обладнання під тиском.

Крім того, пунктом 8.2. договору передбачено, що субпідрядник щоденно здійснює записи до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт встановленого зразка згідно Державних будівельних норм. Генпідрядник (генеральний замовник) у будь-який час може ознайомитися з журналом, при необхідності засвідчує кожен запис, викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Окрім того, відповідно до пункту 9.2. договору, субпідрядник регулярно здійснює перевірки та іспити якості робіт, матеріалів та конструкцій про що інформує генпідрядника за З дні до таких перевірок. Результати перевірок та іспитів оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін. При відсутності представника генпідрядника субпідрядник проводить такі перевірки самостійно, підтверджуючи такі дані фотозвітом. При неможливості присутності представника генпідрядника на іспитах у визначений строк, такі іспити переносяться на погоджений сторонами термін.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять, а позивач ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані під час апеляційного перегляду даної справи не було надано доказів виконання вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском щодо складання відповідного акту за результатами виконання монтажних робіт котла ТС-35, як і не надано доказів на підтвердження виконання обов`язків встановлених пунктами 8.2 та 9.2. договору щодо запису до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт інформації щодо ходу виконання робіт та здійснення перевірки та іспиту якості робіт, матеріалів та конструкцій, та засвідчення таких перевірок фотозвітом.

Колегія суддів наголошує на тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 11.01.2024 у справі №910/4240/23.

Проте, наведені вище обставини, встановлені в межах даної справи, в їх сукупності, з урахуванням наявної в матеріалах справи обґрунтованої відмови генпідрядника про причини неприйняття робіт, свідчать про недоведеність позивачем факту належного, якісного та повного виконання робіт за договором підряду №0704/23-Сбп від 07.04.2023, виконання яких відображено в актах надання послуг № 3 від 28.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 5 від 28.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 7 від 28.04.2023, № 8 від 28.04.2023, № 9 від 28.04.2023, №10 від 28.04.2023, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" 659647,52грн. повної оплати виконаних робіт за договором.

Колегія суддів зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23, з урахуванням меж його перегляду встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.06.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий