ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 914/3689/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування», м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях», м.Львів,

про стягнення 303'364,64 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: І. Вовкунович.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» про стягнення 303'364,64 грн заборгованості за договором №01-09-21 від 03.09.2021 на виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, з яких: 220'000,00 грн основного боргу, 70'828,09 грн інфляційних втрат та 12'536,55 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 грудня 2023 року справу № 914/3689/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 21.12.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

18.03.2024 відповідач подав клопотання з питань процесу та постановлення окремої ухвали, у якому повідомив суд, що позивач не міг виконати жодних робіт за договором №01-09-21, оскільки позивач не передавав Завдання на проектування робіт за цим договором. Відтак, обов?язок оплати у нього відсутній.

09.04.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме: завдання №17-8/20 на розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000 (додаток №4 до договору №01-09-21 від 03.09.2021).

16.04.2024 відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що проектна документація, яка виготовлена позивачем у рамках договору №01-09-21 від 03.09.2021, у відповідача відсутня і таку необхідно витребувати у позивача з метою проведення експертизи для встановлення її відповідності умовам договору, будівельним нормам та Завданню, яке є невід?ємною частиною вказаного договору.

Ухвалою від 16.04.2024 та 30.04.2024 суд з метою з?ясування дійсних обставин справи зобов?язав позивача надати суду завдання (додаток №4 до договору) та проектну документацію на капітальний ремонт моста, вказану в акті №1 від 20.12.2021. Явку сторін визнано обов?язковою.

28.05.2024 позивач подав заперечення щодо проведення судової експертизи та долучив додаткові докази. Зазначив, зокрема, що позивачем належним чином виконано умови договору, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 20.12.2021, про виконані позивачем роботи з проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги. Акт підписано зі сторони відповідача без зауважень щодо якості, кількості та складу проектної документації. 20.12.2021 згідно накладної №01/2021 проектна документація на капітальний ремонт моста передана відповідачу. 23.05.2024 ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» надано відповідь, що інститутом була проведена експертиза проектної документації (експерний звіт №1711/е/21 від 28.12.201 (позитивний) з додатком) і така повернута замовнику. Вважає, що клопотання про призначення експертизи подане відповідачем з метою затягування розгляду справи та уникнення обов?язку щодо оплати виконаних робіт.

10.06.2024 позивач подав заяву та повідомив суд, що проектна документація у позивача відсутня, така була передана відповідачу згідно накладної №01/2021.

Ухвалою від 10.06.2024 суд відклав підготовче засідання на 24.06.2024.

26.02.2024 та повторно 18.06.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів у якому просить суд залишити позов без розгляду та постановити окрему ухвалу за фактом вчинення посадовими особами позивача кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 205-1, 384 ККУ, зокрема, можливого підроблення документів під час реєстрації юридичної особи та надання до суду неправдивої інформації щодо його фактичного місцезнаходження, якою зобов?язати уповноважений орган досудового розслідування перевірити викладені факти.

Представник позивача у підготовче засідання 24.06.2024 не з`явився, проте вкотре подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, зазначив що усі докази уже подані; просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи та постановлення окремої ухвали.

Щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У даній справі відповідач просить призначити судову експертизу проектної документації з метою встановлення її відповідності умовам договору, будівельним нормам та Завданню, яке є невід?ємною частиною вказаного договору №01-09-21 від 03.09.2021. Водночас, заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач не надав такої документації, проте зазначив, що така не була передана позивачем. Суд вживав заходів з метою отримання означеної документації від позивача, однак позивач інформував суд, що проекна документація була передана відповідачу згідно накладної №01/2021, і така у позивача не збереглась. З огляду на викладене, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання відсутні, адже немає проектної документації, яку відповідач просить дослідити під час експертизи.

Щодо постановлення судом окремої ухвали суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Клопотання про постановлення окремої ухвали обгрунтована тим, що позивач у позовній заяві умисно зазначив неправдиву інформацію щодо свого місцезнаходження, чим порушив норми ст.162 ГПК України та вчинив, на переконання відповідача, злочин, передбачений ст.384 ККУ; наявні у матеріалах справи докази є сфальсифікованими, оскільки містять неправдиву інформацію щодо адреси реєстрації товариства; просить суд постановити окрему ухвалу за фактом вчинення посадовими особами позивача кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 205-1, 384 ККУ, зокрема, можливого підроблення документів під час реєстрації юридичної особи та надання до суду неправдивої інформації щодо його фактичного місцезнаходження, якою зобов?язати уповноважений орган досудового розслідування перевірити викладені факти.

На підставі відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, судом з`ясовано, що станом на 12.03.2024 ТОВ «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» зареєстроване за адресою: 79053, м.Львів, вул. В.Великого, 50. Така адреса і вказана позивачем у позовній заяві. При цьому, суд відзначає, що листи підприємства «ГНК «Гетьман» щодо відсутності позивача за адресою АДРЕСА_1 та дослідження правильності реєстрації юридичної особи не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки провадження у справі відкрито 15.01.2024, суд надавав можливість сторонам реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та постановлення окремої ухвали відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3689/24 до судового розгляду по суті на 16.07.2024 о 10:00 год. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Явка учасників провадження у судовому засіданні - обов`язкова.

4. Попередити позивача, що у випадку неявки в судове засідання суд вправі залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено у порядку ст.233 ГПК України.

Суддя Б. Яворський.