ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ХарківСправа № 922/1106/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Приватного підприємства "Укрдидактик" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112)
про стягнення 126714,00 грн.
за участю представників:

позивача - Пономаренко В.О., самопредставництво,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Укрдидактик", в якому просить суд штраф у розмірі 63357,00 грн. та пеню у розмірі 63357,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Позов обґрунтовано, зокрема несплатою відповідачем 63357,00 грн. штрафу, накладеного Рішенням № 70/16-р/к від 30.03.2021 на Приватне підприємство "Укрдидактик", у зв`язку з чим, відповідачу нараховано пеню у розмірі 63357,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2023 у справі № 922/1106/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.04.2024 о 12:00.

17.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Пономаренко В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10179 від 17.04.2024).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2024 задоволено заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Пономаренко В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №10179 від 17.04.2024). Підготовче засідання "23" квітня 2024 р. о (об) 12:00 та всі наступні судові засідання постановлено проводити за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Пономаренко Валерії Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_1 ).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/1106/24 відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 о 10:45.

Позивач в судовому засіданні 11.06.2024 позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 11.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.04.2024, ухвали від 18.04.2024, ухвали-повідомлення від 23.04.2024 та ухвали від 28.05.2024 які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства "Укрдидактик" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Телефонограма прийнята відповідачем, а саме Порхнячем І.А.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/1106/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

11.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 3/12-151-20 про порушення Пприватним підприємством "Укрдидактик" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення) прийнято Рішення від 30.03.2021 № 70/16-р/к (далі - Рішення № 70/16-р/к), відповідно до пункту 1 резолютивної частини якого визнано, що ПП "Укрдидактик" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 18.05.2020 № 70-02/3-2680 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ПП "Укрдидактик" накладено штраф у розмірі 63357,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу Рішення № 70/16-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 01.04.2021 № 70-02/3-2826 на адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа - 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112.

Копію витягу Рішення № 70/16-р/к, направленого до ПП "Укрдидактик" рекомендованим повідомленням № 615, отримано останнім 08.04.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 615.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись із вищеозначеним Рішенням № 70/16-р/к та не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ПП "Укрдидактик" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 70/16-р/к.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 відкрито провадження у справі № 922/2148/21; а ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі № 922/2148/21 позовну заяву ПП "Укрдидактик" у справі № 922/2148/21 про скасування рішень залишено без розгляду.

У порядку апеляційного провадження ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі № 922/2148/21 Відповідачем не оскаржувалась.

Отже, Рішення № 70/16-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).

Таким чином, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 15.06.2021 до 28.07.2021 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним Рішення № 70/16-р/к.

Водночас, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ПП "Укрдидактик" не подавалося.

За розрахунком позивача, визначено наступні періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 09.04.2021 по 14.06.2021 (включно) (66 днів);

- з 29.07.2021 по 20.03.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (965 днів);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 1031 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 63357,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/16-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 950,36 грн.

За 1031 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 950,36 грн. х 1031 день = 979821,36 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 63357,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Доказів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем під час розгляду справи не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 63357,00 грн. та пені у розмірі 63357,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактик" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) штраф у розмірі 63357,00 грн. та пеню у розмірі 63357,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Укрдидактик" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, , р/р НОМЕР_2 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" червня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв