ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/3002/23 (904/6872/23)

За заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, місто Дніпро, вулиця Симферопольська, 21, прим. 61, кімната 404; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29 А, кімната 707; ідентифікаційний код 32745951)

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г, ідентифікаційний код 41656548)

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; ідентифікаційний код 43239993)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна (49000, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 62, а/с 162)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав

в межах розгляду справи №904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач Приватний виконавець Сивокозов О.М. (в залі суду) - в інтересах позивача ОСОБА_1 огли

Представник позивача Ковирєв М.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ №1263534 від 14.02.2024, свідоцтво серія ДП №3671 від 02.04.2018

Відповідач ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика": адвокат Лебідь О.П. (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_2 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_3 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Терміус" : не з`явився (в залі суду)

Третя особа позивача ТОВ "Бігкомерц" : адвокат Ковирєв А.В. (в залі суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 29.12.2023 Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 та відповідача-4 ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою господарського суду від 01.01.2024 було залишено позовну заяву без руху, для усунення недоліків визначених даною ухвалою.

До господарського суду 12.01.2024 від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

Крім того, ухвалою господарського суду від 15.01.2024 задоволено клопотання Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

До господарського суду 30.01.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5045/24 від 30.01.2024) про надання додаткового строку на підготовку відзиву на позовну заяву.

До господарського суду 12.02.2024 від приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А. за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов лист-відповідь №30/01-16 від 12.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024.

До господарського суду 14.02.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7637/24 від 14.02.2024) про відкладення розгляду справи.

Також, до господарського суду 14.02.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №7716/24 від 14.02.2024) на позовну заяву.

До господарського суду 14.02.2024 від ОСОБА_4 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи (вх. суду №7727/24 від 14.02.2024).

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання на 12.03.2024. Запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2024 у справі № 3002/23 (904/6872/23) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2024.

До господарського суду 20.02.2024 від приватного нотаріуса Новікової Ніни Антонівни надійшов лист відповідь №30/01-16 віл 12.02.2024, на виконання вимог ухвали господарського суду від 15.01.2024 (вх. суду №8553/24 від 20.02.2024).

До господарського суду 01.03.2024 від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла відповідь №4311 від 27.02.2024 на відзив (вх. суду №10377/24 від 01.03.2024).

До господарського суду 08.03.2024 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №11761/24 від 08.03.2024).

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.04.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 11.04.2024 на 11:15. Залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну, в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в справі №904/3002/23(904/6872/23) на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

До господарського суду 08.04.2024 від відповідача-2 надійшов відзив (вх. суду №17204/24 від 08.04.2024) на позовну заяву.

До господарського суду 10.03.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. суду №18005/24 від 10.04.2024) стосовно позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.04.2024.

До господарського суду 30.04.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №21285/24 від 30.04.2024).

Також, до господарського суду 30.04.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №21287/24 від 30.04.2024).

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.05.2024. Призначено клопотання позивача про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) на 28.05.2024. Зобов`язано позивача на дати до господарського суду до 28.05.2024 докази самостійного звернення до відповідного органу/особи з вказаним клопотанням про витребування доків у відповідності до вимоги ст. 81 ГПК України, а також відповідь на вказане звернення. Запропонувановідповідачам-1,2,4 та третій особі-2 подати письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024).

До господарського суду 24.05.2024 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №25599/24 від 24.05.2024) з приводу клопотання Приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів.

До господарського суду 27.05.2024 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №25953/24 від 27.05.2024) у справі.

28.05.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.06.2024 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 30.04.2024 у підготовчому засіданні на 13.06.2024 на 12:55.

13.06.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

Також 13.06.2024 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні приватний виконавець Сивокозов О.М. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

13.06.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 26.06.2024 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) на 26.06.2024 на 12:40. Призначено розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 26.06.2024 на 12:40.

24.06.2024 до господарського суду від ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" надійшли до суду письмові пояснення на клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 29.04.2024 (із врахуванням клопотання про долучення документів від 13.06.2024 року).

26.06.2024 приватний виконавець Сивокозов О.М. подав до суду клопотання про долучення доказів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. №24814 від 13.06.2024 про витребування доказів в частині пунктів 1, 4, 5, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з долучених приватним виконавцем Сивокозовим О.М. до матеріалів справи документів, ним вже було отримано відповіді від Київського державного нотаріального архіву та від Юр`ївської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник приватного виконавця Сивокозова О.М. заявив про недоцільність розгляду клопотання про витребування доказів в частині п. п. 1, 4, 5.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. №24814 від 13.06.2024 про витребування доказів в частині пунктів 1, 4, 5.

У судовому засіданні представник приватного виконавця Сивокозова О.М. заявив клопотання про уточнення клопотання про витребування доказів в частині п. 3.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. №24814 від 13.06.2024 про витребування доказів в частині пунктів 2, 3, 6 на 10.07.2024 на 12:00.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання стосовно подальшого розгляду справи в рамках підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 10.07.2024 на 12:00.

Зобов`язати Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надати до суду до 10.07.2024 докази повідомлення ОСОБА_1 про наявність судової справи № 904/3002/23 (904/6872/23) за заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, місто Дніпро, вулиця Симферопольська, 21, прим. 61, кімната 404; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) в частині пунктів 1, 4, 5.

Відкласти розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про витребування доказів від 30.04.2024 (вх. суду №21258/24 від 30.04.2024) в частині пунктів 2, 3, 6 на 10.07.2024 на 12:00.

Відкласти розгляд клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 10.07.2024 на 12:00.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак