СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5387/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:

від позивача Крамчанінова О.В. на підставі свідоцтва серія ЛВ№001048 від 26.06.2018, ордер серія АХ №1190137 від 01.05.2024;
від відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 04.04.2024 (повний текст підписано 15.04.2024)
у справі №922/5387/23 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків
про стягнення 74 448,00 грн та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (далі - Позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" (далі - Відповідач) з вимогами про:

- стягнення неустойки за користування орендованим об`єктом на підставі Договору №22/01-А від 30.12.2021 у розмірі 74 448,00 грн;

- зобов`язання Відповідача звільнити та повернути Позивачу нежитлові приміщення загальною площею 18,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 58, кімнати: № 706 - 7,4 кв. м.; № 708 9,5 кв. м.; технічне приміщення - 1,6 кв. м. в належному cтані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі №922/5387/23 та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 15.04.2024) у справі №922/5387/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" за користування орендованим об`єктом неустойку у розмірі 74 448,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" нежитлові приміщення загальною площею 18,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 58, кімнати: № 706 - 7,4 кв. м.; № 708 - 9,5 кв. м.; технічне приміщення - 1,6 кв. м. в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до ч.3 ст.285 Господарського кодексу України місцевий суд погодився з вимогами Позивача в частині стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 74448,00 грн за період з квітня по грудень 2023 року та, перевіривши розрахунок неустойки, встановив, що відповідний розрахунок за період з квітня по грудень 2023 року Позивачем здійснено арифметично правильно.

4.1. Щодо звільнення та повернення орендованого майна, суд зазначив, що Відповідач в порушення умов договору орендовані приміщення не звільнив, за актом приймання-передачі орендоване майно Позивачу не повернув. Даний факт Відповідачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

4.2. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання Відповідача звільнити та повернути Позивачу нежитлові приміщення в даному випадку є ефективним способом захисту порушених прав Позивача.

4.3. Також суд звернув увагу на встановлені факти не тільки в цій справі, але й і №922/1286/23, оскільки на час розгляду цієї справи № 922/5387/23, рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2023 у справі №922/1286/23 набрало законної сили 04.12.2023 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду та є чинним, відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вказане є підставою для звільнення Позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду вказаної справи.

4.4. Крім того, місцевий суд критично ставиться до викладених у відзиві та поясненнях Відповідача щодо вимог Позивача про отримання повідомлення про розірвання Договору. Оскільки це не тільки спростовується встановленим фактом, про що викладено в вищезазначеному судовому рішенні, а також те, що після висновків суду Орендар (Відповідач) був обізнаний щодо розірвання такого договору, проте не вчинив дії щодо звільнення приміщення протягом встановленого у Договорі строку.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/5387/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, просить його скасувати і закрити судову справу №922/5387/23 з підстав відсутності предмету спору п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Повідомлення Позивача про дострокове розірвання договору було направлено Відповідачу за адресою мешкання Відповідача у м. Харкові:АДРЕСА_3 . Відповідач не отримав такого повідомлення, оскільки орган керування Відповідача ОСОБА_1 знаходився не за адресою мешкання, яка вказана у цьому договорі, а за кордоном України у зв`язку з військовим положенням в Україні. Ця обставина, а саме знаходження органу керування Відповідача, як фізичної особи за кордоном України підтверджується штампом у закордонному паспорті, що 08.03.2022 року ОСОБА_1 виїхав з України у Польщу і до цього часу до України не повертався. Таким чином, на думку Скаржника, цілком очевидно, що Відповідач не знав і не міг знати, про названі дії Позивача щодо розірвання договору оренди і щодо вимоги про сплату заборгованості по оренді.

6.2. Подання позову до Господарського суду Харківської області порушують умови саме Договору і порушають права Відповідача, що передбачені п. 11.5 і 11.6 Договору оренди, оскільки Позивач зробив неможливим для Відповідача скористатися правом орендаря і сторони в договорі оренди, на переговори, що передбачене п. 11.5 названого договору оренди про то, що всі спори сторін, що випливають з цього договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. При цьому, з п. 11.6 Договору оренди вбачалося, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, він підлягає вирішенню у господарському суді в встановленому чинним законодавством порядку, проте Позивач не повідомляв Відповідача про наявність спору щодо цього договору і не повідомив про необхідність проведення переговорів. Таких документів Позивачем до позову не додано. Скаржник вважає, що Позивач передчасно звернувся до суду з позовом про розірвання Договору оренди, а суд безпідставно прийняв рішення відкриття судового провадження за позовом Позивача.

6.3. Позивач у своїх доводах про заборгованість по орендній платі посилається, як на доказ такої заборгованості, на Рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2023 року, яким встановлена заборгованість Відповідача по орендній платі в розмірі 36190 грн. і неустойка у розмірі 24816 грн. Скаржник вважає, що таке «рішення» суду підлягає дослідженню та встановленню у цьому провадженні, на підставі яких саме документів суддя Лавренюк Т.А. встановила факт заборгованості Відповідача перед Позивачем по орендній платі у розмірі 36190грн. і неустойку у розмірі 24816 грн.

Скаржника стверджує, що судом не досліджено платежі і не встановлено, чи має місце заборгованість по орендній платі, отже вимога Позивача про необхідність стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 74448 грн. не підтверджується доданими доказами.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН", м.Харків в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

7.1. Позивач зазначає, що повідомляв Відповідача про розірвання Договору від « 25» грудня 2022 року, відповідно до Листа № 4788 від « 02» жовтня 2022 року. Відповідач орендований об`єкт не звільнив від власного майна та не повернув його Позивачу до даного моменту, згідно умов Договору.

У зв`язку з чим Позивач має право на стягнення неустойки за неправомірне користування орендованим об`єктом з Відповідача, у зв`язку з тим, що Договір №22/01-А від « 30» грудня 2021 року припинив свою дію, за період з квітня по грудень 2023 року, оскільки неустойку за січень-березень 2023 року Відповідач зобов`язаний виплатити на користь Позивача на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2023 року по справі № 922/1286/23.

7.2. Також просить прийняти суд до відома, що 28.07.2022р. відкрито кримінальне провадження за фактом несанкціонованого підключення до електромережі в обхід лічильника з нежитлового приміщення №707, АДРЕСА_2 , відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000600.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

9. Ухвалою від 03.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 15.04.2024) у справі №922/5387/23 - залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, вказана судова колегія ухвалою від 09.05.2024 відкрила апеляційне провадження у справі №922/5387/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 15.04.2024), а ухвалою від 27.05.2024 призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 24.06.2024 о 10:00 з повідомленням учасників справи. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронний кабінет у системі «Електронний суд».

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. 27.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН", м.Харків надійшла заява про стягнення судових витрат, за змістом якої останній робить попередню заяву у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України про те, що буде звертатися до суду з відповідною заявою про винесення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат Позивача, понесених ним під час розгляду господарської справи №922/5387/23 з наданням суду належних доказів на підтвердження фактичних витрат на правову допомогу.

13. 24.06.2024 (сформований в системі Електронний суд 23.06.2024) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків надійшла заява, в якій останній просить у зв`язку з участю представника Відповідача - адвоката Князєва В.О. у судовому засідання Чугуївського міського суду, що призначене на 10 годину 24 червня 2024 року, у якості представника Відповідача , судове засідання по цій справі, яке призначене на 10 годину 24 червня 2024 року, перенести на інший день.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 24.06.2023 представники Позивача у судове засідання 24.06.2024 з`явився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві. Щодо поданого клопотання про відкладення наголосив на тому, що вважає за можливе розгляд справи за відсутності Скаржника.

Представники Скаржника у судове засідання 24.06.2024 не з`явився, тоді як судова колегія не вбачає підстав для задоволення його колопотання про вікладання судового засідання за відсутності належних підстав, адже доказів наведених у ньому обставин не надано, Відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучати до представництва своїх інтересів інших осіб, явки не визнавалась обов`язковою, а позиція Відповідача доведена до відома суду за змістом апеляційної скарги.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" (далі - Орендар) укладено договір № 22/01-А (Договір, а.с.13-17, т.1).

17.1. Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 18,5кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, 58, кімнати №706-7,4кв.м, №708 - 9,5кв.м, тех. приміщення 1,6кв.м (далі - Орендований об`єкт) та сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

17.2. Згідно п.1.3. Договору Передача орендованого об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення у Відповідача права власності на нього.

17.3. Згідно п.2.1. Договору Орендований об`єкт передається в оренду з метою розміщення в ньому офісу Орендаря.

17.4. За умовами п.3.1 Договору прийом-передача Орендованого об`єкта здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом трьох календарних днів з моменту набрання чинності цього договору, але не раніше надходження до Орендодавця орендної плати за перший місяць оренди, перерахованої Орендарем в розрахунковий рахунок Орендодавця.

17.5. Відповідно до п.3.3. Договору при передачі орендованого об`єкта складається Акт прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною договору.

17.6. Відповідно до п.3.4. Договору Орендований об`єкт вважається переданим в оренду і прийнятим Відповідачем з моменту підписання Акта прийому-передачі.

17.7. Пунктом 4.1. Договору сторони погодили строк оренди а саме: з моменту прийняття орендованого об`єкту за актом прийому-передачі та по 31.12.2022 включно.

17.8. Відповідно до п.5.1. Договору розмір орендної плати за весь орендований об`єкт в цілому є договірним і на момент укладення цього Договору становить 4136,00грн., у. тому числі ПДВ 20% -689,00грн. в місяць.

Орендна плата включає в себе плату за користування Орендованим об`єктом, а також компенсацію витрат Орендодавця на обслуговування і експлуатацію нежитлових приміщень пропорційно займаній Орендарем площі, за винятком витрат по оплаті електричної енергії.

Орендар додатково понад орендну плату компенсує Орендодавцю свої витрати з оплати електричної енергії за виставленими рахунками, згідно показань електролічильника, що враховує витрату електричної енергії в орендованому об`єкті. Орендар до 10 числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем, компенсує Орендодавцю свої витрати по оплаті електричної енергії за виставленими рахунками, згідно з «Актом розрахунку за спожиту електроенергію», за показаннями лічильника закріпленого за орендованим приміщенням.

Компенсація витрат по електроенергії обчислюється, як добуток величини тарифу (відповідної тарифної групи) постачальника електричної енергії, чинного на момент виставлення рахунку та кількості електроенергії, фактично спожитої обладнанням Орендаря, яке встановлено в орендованому приміщенні.

17.9. Пунктом 5.5. Договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця, у формі 100% попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця, за який перераховується орендна плата.

17.10. Згідно пункту 5.7. Договору при закінченні строку оренди або при достроковому розірванні цього Договору, орендна плата сплачується за день фактичного повернення орендованого об`єкта Орендодавцю, оформленого Актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

17.11. Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що повернення Орендодавцю об`єкта, що орендується, здійснюється Орендарем не пізніше останнього дня терміну дії Договору, а при достроковому розірванні - не пізніше дня, з якого договір вважається розірваним, але у будь-якому випадку не пізніше 3-х календарних днів, наступних за днем припинення договору оренди (якщо інший строк не встановлений чинним законодавством України).

17.12. Відповідно до п. 8.2. Договору до настання строку, зазначеного у п. 8.1 Договору, Орендар зобов`язаний звільнити орендований об`єкт і підготувати його до передачі Орендодавцю.

17.13. Згідно п. 8.3. Договору при поверненні об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

17.14. Відповідно до п.10.4. Договору у разі виникнення необхідності використання орендованого об`єкта для потреб Позивача, він має право достроково розірвати договір оренди, про що письмово повідомляє Відповідача за 15 календарних днів.

17.15. Пунктом 11.4. Договору сторони закріпили, що всі зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу лише при їх письмовому оформленні у вигляді додаткових угод до цього Договору, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

17.16. Пунктом 11.5 Договору спори, що випливають з цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів.

17.17. Згідно п.11.6. Договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів він підлягає вирішенню в господарському суді в установленому чинним законодавством порядку.

18. 30.12.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі приміщень (а.с.18, т.1), відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв з 01.01.2022 відповідно до умов договору нежитлові приміщення загальною площею 18,5кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, 58, кімнати №706, №708 та частину тех. приміщень. З боку Відповідача був підписаний акт без будь-яких зауважень та заперечень.

19. 02.10.2022 Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих. №4788 (а.с.19 т.1), в якому, посилаючись на п.10.4 договору, повідомив Відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022, необхідність звільнити орендовані приміщення та погасити заборгованість з орендної плати з розрахунку 4136,00грн в місяць до моменту повернення нежитлових приміщень, а саме до 25.12.2022. Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не надав відповіді на вимогу орендодавця.

20. Також в матеріалах справи містяться: платіжна інструкція №1080 від 05.01.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за січень 2022» на суму 3000,00грн. (а.с.21 т.1), платіжна інструкція №1083 від 13.01.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за січень У сумі 946,67грн., ПДВ 20% 189,33грн.» 2022 на суму 1136,00грн. (а.с.22 т.1), платіжна інструкція №1086 від 02.02.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за лютий 2022» на суму 3000,00грн. (а.с.23 т.1), платіжна інструкція №1089 від 11.02.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за лютий 2022 на суму 1136,00грн. У сумі 946,67грн., ПДВ 20% 189,33грн.» (а.с.24 т.1), платіжна інструкція №1104 від 07.04.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за 2022 У сумі 1723,33грн., ПДВ 20% 344,67грн.»на суму 2068,00грн. (а.с.25 т.1), платіжна інструкція №1110 від 06.05.2022 за призначенням платежу «Відшкодування комунальних витрат за квітень 2022 У сумі 5023,13грн., ПДВ 20% 1004,63грн.»на суму 6027,75грн. (а.с.26 т.1), платіжна інструкція №1117 від 02.06.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за травень 2022 У сумі 344,67грн., ПДВ 20% 68,93грн.»на суму 413,60грн. (а.с.27 т.1), платіжна інструкція №1129 від 05.08.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за липень 2022 У сумі 344,67грн., ПДВ 20% 68,93грн.» на суму 413,60грн. (а.с.28 т.1), платіжна інструкція №1135 від 09.09.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за серпень 2022 У сумі 344,67грн., ПДВ 20% 68,93грн.»на суму 413,60грн. (а.с.29 т.1), платіжна інструкція №1137 від 04.10.2022 за призначенням платежу «Сплата за орендну нежитлового приміщення за вересень 2022 У сумі 344,67грн., ПДВ 20% 68,93грн.»на суму 413,60грн. (а.с.30 т.1), платіжна інструкція №1121 від 01.07.2022 за призначенням платежу «Часткова сплата за орендну нежитлового приміщення за червень 2022 У сумі 344,67грн., ПДВ 20% 68,93грн.»на суму 413,60грн. (а.с.31 т.1).

21. До позовної заяви також додане рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2023 у справі №922/1286/23 (а.с.32-34 т.1), яким було задоволено позовну заяву та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" - 36190,00грн основного боргу, 24816,00грн неустойки, 2684,00грн судового збору. Зазначене рішення від 02.06.2023 у справі №922/1286/23 залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (а.с.35-38 т.1).

21.1. В зазначеній справі предметом розгляду були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" щодо стягнення неустойки за не виконання обов`язку повернення орендованого майна з січня 2023 по березень 2023 у розмірі 24816,00грн. за тим же самим спірним договором № 22/01-А від 30.12.2021.

21.2. У справі №922/1286/23 судами першої та апеляційної інстанції були встановлені, зокрема, такі обставини:

· 02.10.2022 Орендодавець направив на адресу відповідача лист за вих. № 4788, в якому, посилаючись на п.10.4 договору, повідомив Орендаря про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022, необхідність звільнити орендовані приміщення та погасити заборгованість з орендної плати з розрахунку 4 136,00грн в місяць до моменту повернення нежитлових приміщень, а саме до 25.12.2022.

· в порушення умов договору орендовані приміщення Орендар не звільнив, за актом приймання-передачі орендоване майно позивачу не повернув. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Він також не спростовав того, що повернення об`єкту оренди у строки, закріплені сторонами у Договорі та в передбаченому Договором порядку не відбулось.

22. Відсутність реакції Орендаря на вимогу від 02.10.2022 та не звільнення орендованого приміщення стали підставою для звернення Позивача (Орендодавця) з позовом до суду у даній справі. Даний лист залишено Відповідачем без відповіді та задоволення. Як зазначив Позивач, Відповідач приміщення не звільнив та згідно із умовами договору не повернув їх на підставі акту приймання-передачі (повернення). Оскільки Відповідач орендований об`єкт не звільнив та не повернув його Позивачу, останній здійснив нарахування неустойки за неправомірне користування Відповідачем з 01.04.2023 по 31.12.2023 орендованим об`єктом, яка за період з квітня по грудень 2023 складає 74448,00 грн.

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму), а також наслідків порушення грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

25. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) зобов`язань з повернення орендованого майна та застосування наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення неустойки, а також зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення.

26. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору оренди нежитлового приміщення №22/01-А від 30.12.2021, апеляційний суд вважає її належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

27. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди нежитлового приміщення №22/01-А від 30.12.2021, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом, насамперед, з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди (найму).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

28. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Своєю чергою, припинення орендних відносин у відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України зумовлює виникнення у орендаря обов`язку з негайного повернення отриманого ними об`єкту оренди, в контексті якого (обов`язку) апеляційний суд інтерпретує позовну вимогу про виселення Відповідача.

Частиною 2 стаття 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

29. Як встановлено місцевим судом і підтверджується матеріалами справи, Позивач 02.10.2022 листом за вих. № 4788 повідомив Відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 25.12.2022 та необхідність звільнити орендовані приміщення, отже договір №22/01-А від 30.12.2021 припинив свою дію, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок звільнити орендовані приміщення та повернути їх Позивачу.

29.1. Так, у Договорі оренди зазначені адреси та реквізити сторін. У п. 11.10 Договору закріплено обов`язок Орендаря повідомляти Орендодавця про зміну своїх персональних даних, вказаних у Договорі протягом 5 календарних днів з моменту таких змін, отже фізична відсутність директора та не отримання Відповідачем повідомлення про дострокове розірвання договору не впливає на факт реалізації Орендодавцем права на дострокове розірвання, тим більше, що заявлений у цій справі період з квітня 2023 року по грудень 2023 року у будь-якому випадку за межами кінцевої дати оренди за п.4.1. договору (31.12.2023).

29.2. Факт відправлення повідомлення про дострокове розірвання підтверджено матеріалами справи (а.с.20 т.1) та встановлений у межах справи №922/1286/23 між цими ж сторонами, а тому має преюдиційне значення у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України для цієї справи. Таке право дострокового розірвання передбачено п.10.4 Договору та його реалізація не залежить від проведення переговорів з орендарем, отже твердження Апелянта про порушення п.п. 11.5 і 11.6 Договору оренди є помилковими та відхиляються судовою колегією.

29.3. Крім того, судова колегія зауважує, що предметом спору у справі є неустойка, а не орендна плата, її несплату за спірний період Відповідачем не спростовано, що вказує на безпідставність тверджень Апелянта про відсутність предмета спору щодо п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу. Порушеним правом є саме повернення предмета оренди, докази чого Відповідачем не надано.

30. Апеляційним судом також встановлено, що у межах справи №922/1286/23 Позивач звертався до Відповідача щодо стягнення неустойки за не виконання обов`язку повернення орендованого майна з січня 2023 по березень 2023 у розмірі 24816,00грн. Господарським судом Харківської області було ухвалене рішення від 02.06.2023 про задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група-Тайфун" - 36190,00грн основного боргу, 24816,00грн неустойки, 2684,00грн судового збору. Рішення від 02.06.2023 у справі №922/1286/23 залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023.

У межах цієї справи апеляційний суд не може ревізувати судові акти у справі №922/1286/23, однак встановлений у них факт щодо стягуваного періоду (передує спірному у справі №922/5387/23) та розміру орендованого платежу, що відповідає п.5.1. Договору оренди і є базою для нарахування неустойки, що стягується, достатньою мірою через відсутність подання з боку Відповідача будь-яких доказів оплати такої неустойки або повернення об`єкта оренди за період її нарахування або наявності правомірного використання об`єктом оренди обґрунтовує правильність позовних вимог.

31. Позивачем нарахована та заявлена до стягнення неустойка за не виконання обов`язку повернення орендованого майна з квітня 2023 року по грудень 2023 року у розмірі 74448,00грн. Отже, з наведеного вище вбачається, що в будь якому випадку, Відповідач повинен був у січні 2023 року звільнити орендоване приміщення, оскільки згідно умов Договору строк його дії до 31.12.2022.

31.1. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов`язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст. 785 Цивільного кодексу України.

31.2. Матеріали справи не містять доказів належного виконання Відповідачем умов Договору в частині завчасного (відповідно до п. 8.1. Договору) повернення об`єкта оренди, а саме нежитлове приміщення загальною площею 18,5кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, 58, кімнати №706-7,4кв.м, №708 - 9,5кв.м, тех. приміщення 1,6кв.м, у зв`язку з достроковим розірванням спірного договору, тому Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення неустойки за користування орендованим об`єктом на підставі Договору №22/01-А від 30.12.2021 у розмірі 74 448,00 грн. у відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України.

32. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи" залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

33. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З приводу поданої заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн. колегія апеляційного суду зазначає, що ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність подання із першою процесуальною заявою по суті саме орієнтовного (попереднього) розрахунку, а не попереднього визначення розміру таких витрат без їх розрахунку (складників та алгоритму їх обрахунку/застосування - для можливості іншої сторони висловлювати обґрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про їх розподіл).

Наразі, саме розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відзив на апеляційну скаргу не містить і ця вада не може виправлятися у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок Відповідача таких витрат заявника позову на стадії апеляційного перегляду згідно положень ч.2 ст.124 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд відмовляє у відшкодуванні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" на професійну правничу допомогу, які вона понесла чи має понести за підсумками апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 15.04.2024) у справі №922/5387/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (повний текст підписано 15.04.2024) у справі №922/5387/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційні незалежні системи", м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця