УХВАЛА

м. Київ

25.06.2024Справа №910/7744/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими в повному обсязі зобов`язань за генеральним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за генеральним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та визнання припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023

Через "Електронну систему" 25.06.2024 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява із запереченнями проти відкриття провадження у справі №910/7744/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" та з проханням повернути позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих договорах укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк": генеральний договір №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та договір про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023.

Кожна кредитна операція за вище зазначеними договорами є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків, а тому потребує повного та об`єктивного дослідження судом усіх обставин, які стосуються конкретної кредитної операції при її здійсненні.

Окрім того з позовних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" та заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 25.06.2024 вбачається, що генеральний договір №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та договір про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 не є пов`язаними між собою та утворюють окремі склади цивільно-правового правовідношення як під час укладання кредитних договорів так і під час їх виконання.

Сумісний розгляд цих вимог ускладнить з`ясування прав і взаємовідносин сторін, та збільшить час розгляду для вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних підстав) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують укладання кредитних договорів та їх виконання є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 різних кредитних договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна