ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

Cправа № 910/18166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ДП "Укрбурштин" ПАТ "ДАК "Українські поліметали" - Войцешук В. В.,

представник ТОВ "ТД "Укрбурштин" - Горбач І. В.,

представник ТОВ "Ст. Анна Груп" - Нечитайленко Н. О.,

представник Фонду державного майна України - Кібець Є. О.,

представник Департаменту з питань банкрутства - Михайлов А. І.,

представник ТОВ "Ленд Груп Компані" - Оберемок Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" (вх. № 483/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023

в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" кредитором по відношенню до боржника

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі № 910/18166/20

за заявою ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про банкрутство, -

На розгляд суду постало питання щодо обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (далі - ДП "Укрбурштин").

2. 25.11.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.

3. 09.12.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин"; визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" на загальну суму 964 472,94 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрбурштин" з 09.12.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича.

4. 10.12.2020 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин".

Подання заяви з грошовими вимогами

5. 11.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" (далі - ТОВ "КА Трейд") до суду першої інстанції надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

6. Звертаючись з поданою заявою ТОВ "Ка Трейд" зазначало, що товариство за замовленням боржника на підставі договорів про виконання робіт №Р-6/9 від 12.06.2020, №Р-9/41 від 16.06.2020, та договорів на виконання підрядних робіт №Р9/42 від 29.09.2020, №Р9/43 від 30.09.2020, №Р10/44 від 01.10.2020, №Р10/45 від 02.10.2020 виконувало роботи.

7. Кредитор стверджував, що за вказаними договорами боржник в повному обсязі не розрахувався, а тому на день подання заяви розмір вимог кредитора за вказаними договорами становить: 5 574 282 грн. - основна заборгованість, що підтверджується Актами наданих послуг № КА 109 від 25.09.2020 року, № 33009 від 30.09.2020, №11610 від 16.10.2020, №11910 від 19.10.2020, №21910 від 19.10.2020, №12010 від 20.10.2020.

8. Також кредитором нараховано штрафні санкції.

9. Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ "КА Трейд" та стверджує, що роботи за вказаними кредитором договорами не виконувались, належних документів на підтвердження робіт не подано, оригінали не надані.

10. Також боржник в своїх запереченнях наголошує на тому, що договори №Р9/42 від 29.09.2020, №Р9/43 від 30.09.2020, №Р10/44 від 01.10.2020, №Р10/45 від 02.10.2020, та акти виконаних робіт № 33009 від 30.09.2020, №11610 від 16.10.2020, №11910 від 19.10.2020, №21910 від 19.10.2020, №12010 від 20.10.2020, уповноваженими на це особами ДП "Укрбурштин" не укладалися, оскільки особа, що нібито підписала такі договори від імені боржника - ОСОБА_2., з 05.08.2020 по 25.08.2020 та з 28.09.2020 по 26.10.2020 фізично перебував в стані непрацездатності у КНП "Київська міська клінічна лікарня №10" на стаціонарі.

11. Обґрунтовуючи кредиторські вимоги, ТОВ "КА Трейд" посилається на наступні договори та обставини:

Договір №Р-6/9 про виконання робіт від 12.06.2020.

12. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи, а саме: здійснення топозйомки (організація та виконання геодезичних вишукань частини ділянки у Сарненському районі, Ріненської області, площею 10, 378 га в межах спеціального дозволу на користування надрами № 4553, виданого ДП "Укрбурштин", в масштабі 1:2000 з пересіченням рельєфу 0,5 метрів).

13. На підтвердження виконання робіт за договором кредитором надано Акт надання послуг від 25.09.2020 на суму 190 000 грн.

14. 18.08.2020 було здійснено частково оплату на суму 80 000 грн. Таким чином заборгованість за цим Договором становить 1 10 000 грн.

Договір про виконання робіт №Р-9/41 від 16.09.2020.

15. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з переміщення ґрунтової маси на ділянці "Олексіївка" Поклад-Північний з вирівнюванням території майданчику для підготовчих гірничих робіт.

16. Відповідно до п. 1.3 Договору кошторис формується відповідно до виду робіт, підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору

17. Підпунктом п. 2.3 Договору визначено в якості обов`язків підрядника виконувати роботи згідно з чинними в Україні нормативно-технічними доументами (ДБН, ДСТУ, ДСан ПІН, ТУ, ТОСТ), власними силами і засобами відповідно до умов, визначених цим Договором, в обсязі і строк, визначені цим Договором, забезпечити своєчасне оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН, ДСТУ, ДСанПІН на работи (пп.2.32); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (пп. 2.3.4); після завершення виконання робіт передати Замовнику всю документацію, отриману в результаті виконання робіт визначених цим Договором ( пп. 2.3.11); документувати та забезпечувати передачу результатів робіт згідно з вимогами Замовника та чинного законодавства ( пп 2.3.15).

18. При цьому, порядок виконання робіт та прийняття їх результатів передбачено п. 3 Договору, зокрема визначено, що Підрядник приступає до безпосереднього здійснення комплексу робіт на визначеному об`єкті лише після підписання сторонами цього Договору та отримання інших передбачених законодавством дозвільних документів ( п. 3.5); результати робіт оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт, який складається Підрядником та надається у двох примірних замовнику.

19. Згідно пункту 4.1. Договору загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

20. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг №33009 від 30.09.2020 на суму 1 364 280 грн із ПДВ.

21. Згідно з даними кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання підрядних робіт №Р-9/42 від 29.09.2020.

22. Відповідно до даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи по підготовці та облаштуванню території на ділянці "Олексіївка" Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області (кар`єр 4).

23. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг №11610 від 16.10.2020 на загальну суму 1 014 832 грн.

24. Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання робіт №Р- 9/43 30.09.2020.

25. Відповідно до даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати гірничопідрядні роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області, а саме: розкривні роботи з проведенням в`їзних траншей.

26. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг №11910 від 19.10.2020 на загальну суму 1 183 240 грн.

27. Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання робіт №Р-10/44 від 01.10.2020.

28. Відповідно до даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати гірничі роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області, а саме: роботи з розробки порід продуктивної площі (видобувні і навантажувальні роботи).

29. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг № 21910 від 19.10.2020 на загальну суму 1 091 530 грн.

30. Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання робіт №Р-10/45 від 02.10.2020.

31. Відповідно до даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи з улаштування водовідстійника разом з водовідстійними каналами шляхом розроблення грунту бульдозерами з частковим його переміщенням та забезпечити водовідлив із котлованів на ділянці "Олексіївка" Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області.

32. На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг № 12010 від 20.10.2020 на загальну суму 810 400 грн.

33. Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

34. Таким чином на підтвердження кредиторських вимог на суму 6 329 122,16 грн, із них 5 574 282 грн-основна заборгованість та 754 840,16 грн штрафні санкції.-за договорами про виконання будівельних робіт та будівельних підрядних робіт разом з кредиторською заявою подано копії договорів та копії Актів виконаних робіт.

35. Боржник заперечував виконання робіт в повному обсязі і посилався на відсутність оригіналів документів, та наголошував, що надані копії не засвідчені в установленому законом порядку, а оригіналу суду не подані.

36. Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник посилався на наявність відкритого кримінального провадження №0000081 від 09.02.2021 за заявою боржника в якому органом досудового слідства перевіряються факти виконання/невиконання робіт на визначених в Договорах ділянках. Також боржник наголошував на відсутності жодної дозвільної документації, яка є необхідною для проведення такого виду підрядних робіт, що також підтверджується даними з інформаційної системи "Реєстр дозволів" Національного інституту промислової безпеки та охорони праці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

37. 04.08.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/18166/20 визнано кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292, 52 грн, з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга;

- ТОВ "Будкепітал Груп" на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ньюлайнс" на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга;

- ТОВ "Вінс-Консалт" на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга;

- ТОВ "Київспецьсервіс" на суму 4 295 118,93 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 571 949,52 грн. - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга;

- ТОВ "ТД "Укрбурштин" на суму 9 169 371,38 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 8 387 703,03 грн. - четверта черга; 777 128,35 грн - шоста черга;

- ТОВ "КА Трейд" на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 4 210 002,00 грн - четверта черга; 470 359,95 грн - шоста черга;

- ТОВ "Ленд Груп Компані" на суму 2 878 654,46 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 2 556 200,00 грн. - четверта черга; 317 914,46 грн - шоста черга;

- ТОВ "Ленд Груп Компані" на суму 61 132 340 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 61 127 800 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ст. Анна Груп" на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга;

- ТОВ "Абсолют ТМ" на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540 грн - перша черга; 2 392 600 грн - четверта черга,

В іншій частині вимог ТОВ "ТД "Укрбурштин", ТОВ "Ст. Анна Груп", ТОВ "КА Трейд" - відмовлено.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Грін Профі Груп" з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вирішено інші процесуальні питання.

38. Вимоги за договором №Р-9/41 суд першої інстанції відхилив з підстав того, що зазначені вимоги було відступлено на користь ТОВ "ТД "Укрбурштин" на підставі договору поруки № 90-017/02 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ "КА Трейд" та ТОВ "ТД "Укрбурштин". Тотожні вимоги було заявлено ТОВ "ТД "Укрбурштин" у цій справі.

39. Також судом першої інстанції вказано, що за Договором про виконання робіт №Р- 9/43 пеня була нарахована під час дії мораторію, у зв`язку із чим, пеня визнається частково на суму 15 560,42 грн.

40. Іншу частину заявлених вимог, суд першої інстанції визнав підтвердженими.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

41. 08.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 22.12.2023) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/18166/20 в частині визнання кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "Ленд Груп Компані" - скасовано.

42. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/18166/20 в частині визнання кредитором ТОВ "ТД "Укрбурштин" по відношенню до боржника - змінено.

43. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано кредитором у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ "ТД "Укрбурштин" на суму 2 469 440 грн.

44. У визнанні кредиторами у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "Ленд Груп Компані" - відмовлено.

45. Пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/18166/20 викладено наступним чином: "Визнати кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292, 52 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 122 752,52 грн - друга черга;

- ТОВ "Будкепітал Груп" на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ньюлайнс" на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 2 642 800 грн - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга;

- ТОВ "Вінс-Консалт" на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378 грн - перша черга; 10 383 424,77 грн - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга;

- ТОВ "ТД "Укрбурштин" на суму 2 469 440 грн., з яких 4 540 грн - перша черга; 2 464 900 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ст. Анна Груп" на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 3 615 500 грн - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга;

- ТОВ "Абсолют ТМ" на суму 2 397 140 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 2 392 600 грн - четверта черга.

В іншій частині вимог ТОВ "ТД "Укрбурштин" і ТОВ "Ст. Анна Груп"- відмовити.

46. Відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Грін Профі Груп", ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "Ленд Груп Компані" з грошовими вимогами до боржника."

47. Відмовляючи у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "КА Трейд", суд апеляційної інстанції вказав, що додані до кредиторської заяви копії договорів та акти виконаних робіт підписані від імені боржника ОСОБА_2 , який з 05.08.2020 по 25.08.2020 та з 28.09.2020 по 26.10.2020 перебував в стані непрацездатності у КНП "Київська міська клінічна лікарня №10" на стаціонарі, в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період.

48. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував той факт, що кредитором не надано суду ні оригіналів вказаних документів, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

49. При цьому, при розгляді вимог кредитора апеляційний суд виходив з недоведеності кредитором своїх вимог поданими доказами.

50. Також, суд апеляційної інстанції, як додаткову підставу для відхилення кредиторських вимог за Договором про виконання робіт №Р-9/41 від 16.09.2020 визнав і той факт, що зазначені вимоги було відступлено на користь ТОВ "ТД "Укрбурштин" на підставі договору поруки № 90-017/02 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ "КА Трейд" та ТОВ "ТД "Укрбурштин". Тотожні вимоги було заявлено ТОВ "ТД "Укрбурштин" у цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

51. 15.01.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "КА Трейд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/18166/20 в частині відмови у визнанні ТОВ "КА Трейд" кредитором по відношенню до боржника;

- залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/18166/20 в частині визнання ТОВ "КА Трейд" кредитором по відношенню до боржника на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 4 210 002 грн - четверта черга; 470 359,95 грн - шоста черга.

52. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

53. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції:

- ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутство та неврахуванні висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16;

- ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутство та неврахуванні висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16;

- ст. 241 Цивільного кодексу України та неврахування висновків у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12, в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17, від 18.02.2020 у справі № 909/183/19.

- ст. 204 Цивільного кодексу України та неврахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20.

54. На думку скаржника, вимогам законності та обґрунтованості постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/18166/20 не відповідає, оскільки судом неврахована правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18. від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21).

55. Скаржник доводить, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора. Вказує, що на момент розгляду заяви ТОВ "КА Трейд" з грошовими вимогами до боржника судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочинів - договорів №Р-6/9 від 12.06.2020, №Р-9/41 від 16.09.2020, №Р9/42 від 29.09.2020, №Р9/43 від 30.09.2020, №Р10/44 від 01.10.2020, №Р10/45 від 02.10.2020, на підставі яких виникли грошові вимоги заявленого кредитора, а відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину та обов`язковість його виконання сторонами.

56. Також скаржник наполягає, що підписання вказаних договорів та актів керівником боржника ОСОБА_2 , який перебував в стані непрацездатності, не є підставою для визнання даних документів недійсними або нікчемними з наступних підстав. Скаржник при цьому посилається на те, що відповідно до Статуту боржника та даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент підписання договорів єдиним керівником та підписантом боржника був саме ОСОБА_2 , що є підтвердженням прамовочності керівника здійснювати владно-розпорядчі або управлінські функції.

57. ТОВ "КА Трейд" вказує, що боржник не заперечував про те, що саме ОСОБА_2 в період з 02.02.2021 по 23.10.2023 був керівником, про що викладено в ухвалі господарського суду від 11.08.2021 по справі № 910/18166/20(910/6629/21) про поновлення на посаді директора ДП "Укрбурштин".

58. Крім того, скаржник наполягає на наступному схваленні спірних правочинів та посилається на надані до заяви про визнання грошових вимог ТОВ "КА Трейд" докази часткової оплати за договорами та актами.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

59. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Укрбурштин" (підписано директором ОСОБА_3 ) просить врахувати дані бухгалтерського обліку боржника на якому рахується заборгованість перед ТОВ "КА Трейд" та додає до відзиву копії оборотно-сальдових відомостей та карток рахунку.

60. 12.06.2024 до Верховного Суду від ДП "Укрбурштин" (підписано ОСОБА_4 ) надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без урахування відзивів, заяв та документів, наданих ДП "Укрбурштин" в особі ОСОБА_5 та відмовити в задоволенні касаційних скарг в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

61. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

62. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання грошових вимог кредитора до боржника.

63. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

64. Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

65. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

66. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

67. Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

68. Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18), від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).

69. Звертаючись із заявою про визнання грошових вимог до боржника, ТОВ "КА Трейд" посилалося на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договорами про виконання робіт №Р-6/9 від 12.06.2020, №Р-9/41 від 16.06.2020, та договорів на виконання підрядних робіт №Р9/42 від 29.09.2020, №Р9/43 від 30.09.2020, №Р10/44 від 01.10.2020, №Р10/45 від 02.10.2020 щодо оплати за виконані заявником роботи.

70. На підтвердження своїх вимог заявником було подано суду першої інстанції копії договорів та копії актів виконаних робіт.

71. Боржник, в свою чергу, заперечував виконання робіт в повному обсязі і посилався, зокрема, на відсутність оригіналів документів, відсутність жодної дозвільної документації, яка є необхідною для проведення такого виду підрядних робіт з посиланням на дані з інформаційної системи "Реєстр дозволів" Національного інституту промислової безпеки та охорони праці.

72. При цьому, Верховний Суд враховує суперечливу позицію боржника протягом розгляду цієї справи щодо як визнання, так і заперечення проти кредиторських вимог заявника.

73. Суд апеляційної інстанції встановив, що заявником не надано суду ні оригіналів договорів та актів виконаних робіт, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

74. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність кредитором своїх вимог поданими доказами.

75. Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

76. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

77. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

78. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

79. Отже, у цій справі, за обставин як неподання заявником суду оригіналів договорів та актів виконаних робіт, так і неподання суду достатніх доказів на підтвердження наявності та розміру заявлених до боржника грошових вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "КА Трейд" до боржника у зв`язку з їх недоведеністю.

80. Верховний Суд звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

81. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального закону щодо оцінки доказів Верховним Судом не встановлено.

82. При цьому, в касаційній скарзі скаржник не вказує, який конкретний та важливий доказ не було досліджено апеляційним господарським судом чи досліджено з порушенням процесуального закону, натомість посилання скаржника спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України.

83. Водночас, Верховний Суд в силу повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України також позбавлений можливості спростувати встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

84. Верховний Суд не бере до уваги додані до відзиву боржника копії оборотно-сальдових відомостей, карток рахунку та додані боржником до заяви від 12.06.2024 копій матеріалів кримінального провадження, оскільки суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

85. Аргумент касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 204 Цивільного кодексу України, якою закріплено презумпцію правомірності правочину, жодним чином не нівелює обов`язок кредитора надати суду докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог, позаяк визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості.

86. З аналогічних підстав колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо наявності у керівника боржника повноважень на підписання договорів та актів у період перебування на стаціонарному лікуванні та посилання на ст. 241 ЦК України, оскільки такі доводи не спростовують обов`язку заявника довести суду наявність та розмір грошових вимог відповідними доказами, чого у цій справі, як встановлено судом апеляційної інстанції, заявником зроблено не було.

87. Водночас Верховний Суд зазначає, що питання дійсності чи недійсності правочинів наразі не є предметом судового розгляду в межах розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

88. Стосовно посилань касаційної скарги на те, що за договорами боржником було здійснено часткову оплату, колегія суддів зауважує, що у даному випадку, враховуючи досліджені судом апеляційної інстанції докази та встановлені обставини у цій справі, саме по собі перерахування грошових коштів між сторонами, за відсутності доведення суду належного документального підтвердження виконання таких робіт, не може беззаперечно свідчити про реальність господарської операції, відтак і про наявність грошових вимог.

89. Посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у низці постанов Верховного Суду щодо застосування статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржник наводить висновки Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, які мають загальний характер. Водночас, у кожній із наведених справ, судами досліджувались різні за змістом докази та на підставі встановлених судами обставин кожної конкретної справи приймалися відповідні судові рішення, що не може свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у цій справі під час розгляду грошових вимог.

90. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції.

91. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

92. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі в оскаржуваній частині прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

94. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "КА Трейд" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "КА Трейд" до боржника - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

95. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" кредитором по відношенню до боржника у справі № 910/18166/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік