ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 червня 2024 року Справа № 906/1219/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Войціховський А.В.
відповідача: Якименко М.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/1219/23
за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024р. у справі №906/1219/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс"
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про стягнення 97 379,11 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. у справі №906/1219/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" 22 925,39 грн інфляційних; 4 110,27 грн 3% річних; 2 465,16 грн судового збору. У стягненні 1 151,23 грн 3% річних та 6 788,50 грн інфляційних відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 р. у справі №906/1219/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" - 14 236,22 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 5052,28 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року у справі №906/1219/23. Розглядати справу у судовому засіданні здійснювати з повідомленням та за обов`язкової участі всіх учасників процесу. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року у справі №906/1219/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Білокоровицьке лісове господарство ДСГП Ліси України 22 925,34 грн. інфляційних, 4 110,27 грн. 3% річних, 2 465,16 грн. судового збору.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 р. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2024 року у справі №906/1219/23, відкривши по ній апеляційне провадження. Розглядати справу у судовому засіданні здійснювати з повідомленням та за обов`язкової участі всіх учасників процесу. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2024 року у справі №906/1219/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Білокоровицьке лісове господарство ДСГП Ліси України 14 326,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, у зв`язку із неспівмірністю заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд покласти на позивача, а також здійснити повторний розподіл судових витрат за вирішення справи судом першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 р. апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишено без змін. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024р. у справі №906/1219/23 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області змінено, викладено п.2 та п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №9а, ід. код 44768034) в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (11054, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт.Нові Білокоровичі, вул.Гагаріна, буд.1, ід.код45066737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Миру, буд. 4, кв. 28, ід. код 33273802) - 9736,22 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 9552,28 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

14.05.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 13 500,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/1219/23 на "27" травня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

22.05.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.05.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" та Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1219/23 - задоволено.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії у справі Маціщук А.В. судове засідання у справі №906/1219/23, 27.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/1219/23 на "20" червня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2(ВКЗ).

20.06.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подав до суду заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/1219/23. В запереченнях просить відмовити повністю у відшкодуванні судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 20.06.2024 представник позивача надав додаткові пояснення по суті поданої ним заяви.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви, надав пояснення стосовно своєї правової позиції.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат в розмірі 13 500,00 грн представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" надав: ордер серії АС №1086844 від 05.03.2024 р.; Акт приймання-передачі послуг №2 наданих на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №26/23 від 01.09.2023 р.; платіжну інструкцію №6520 від 08.03.2024 р. на суму 13 500 грн..

Також, з матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Войціховським А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №26/23 від 01.09.2024 р..

Відповідно до п.1.1 предметом договору №26/23 від 01.09.2023 є надання виконавцем усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплачувати на рахунок виконавця винагороду за надану допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

За надану правничу допомогу клієнт виплачує виконавцю винагороду, розмір якої визначається на підставі обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, затраченого виконавцем, та встановленої пунктами 3.2-3.3 договору вартості надання послуг/виконання робіт (п.3.1 договору).

Вартість однієї години роботи виконавця (крім участі в судових засіданнях) становить 1500,00 грн (п.3.2 договору). Вартість участі виконавця в судових засіданнях становить: в суді першої інстанції - 2000,00 грн в межах одного судового дня; в судах апеляційної та касаційної інстанції - 1500,00 грн за кожний судовий день (п.3.3 договору).

Оплата правничої допомоги (винагороди) здійснюється клієнтом на підставі та упродовж 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту наданих послуг/виконаних робіт, оплата може здійснюватися авансом (п.3.4 договору).

За результатами надання послуг (правової допомоги) по даній справі адвокатом Войціховським А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" було складено Акт про надання послуг від 08.03.2024 р., з якого вбачається, що загальна вартість наданих клієнту послуг правничої допомоги становить 13,500 грн.. Даним Актом сторони підтвердили фактичне надання послуг, передбачених Договором про надання правової (правничої) допомоги №26/23 від 01.09.2023, а саме: Аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2023 в справі 906/1219/23, підготовка та подання відзиву да апеляційну скаргу 4 год (6 000 грн.); Аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2024 в справі 906/1219/23, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу. 3год (4500 грн.); Підготовка та подання заяви про відшкодування судових витрат понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції 1 год (1500 грн); Авансовий платіж за участь в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарги яке призначене на 28.03.2024 р. 1суд.день (1500 грн).

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" було оплачено адвокату Войціховському А.В. надані послуги правової допомоги згідно акта №2 від 08.03.2024 р. на суму 13 500 грн.

Поряд з цим, представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" заперечує щодо стягнення заявленої суми витрат, обґрунтовує свої заперечення наявністю підстав для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі №915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Ураховуючи наведене, взявши до уваги заперечення Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспівмірні із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи.

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін у питанні відшкодування витрат, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які пов`язані з розглядом цієї справи, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню частково у сумі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" про ухвалення додаткової постанови у справі №902/1219/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №9а, ід. код 44768034) в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (11054, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Нові Білокоровичі, вул. Гагаріна, буд. 1, ід. код 45066737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Діоніс" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Миру, буд. 4, кв. 28, ід. код 33273802) - 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №906/1219/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст додаткової постанови складений "24" червня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.