УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/7776/24

За заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (43016, м. Луцьк (з), вул. Чернишевського, буд. 114)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деноіл» (02094, м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, 23)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 918, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деноіл» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 918, 00 грн заборгованості за Договором на ведення цілодобового спостерігання за протипожежним станом об`єкта від 15.03.2023 № 03/21 та Договором на технічне обслуговування пожежної сигналізації та системи цілодобового спостерігання за протипожежним станом об`єкта від 15.03.2023 № 04т/21.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Заявник стверджує, що у боржника наявна заборгованість за надані послуги у період з липня по листопад 2023 за Договором на ведення цілодобового спостерігання за протипожежним станом об`єкта від 15.03.2023 № 03/21 (надалі - Договір №03/21) у розмірі 2 110, 00 грн згідно Актів наданих послуг від 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023 (422, 00 грн щомісячно).

Втім, згідно п. 6.1. Договору №03/21 вартість послуг за один місяць становить 226, 75 грн, а за рік 2 721, 00 грн з ПДВ. Жодних інших додаткових угод до Договору №03/21 щодо визначення вартості послуг за місяць на рівні 422, 00 грн - матеріали заяви не містять.

Також згідно умов п. 6.5. Договору №03/21 платежі здійснюються замовником згідно з виставленими актами наданих послуг та рахунками. Проте, матеріали заяви не містять спірних актів наданих послуг за липень-листопад 2023 (що безпосередньо зазначені заявником у поданій заяві) та доказів їх надіслання боржникові.

Заявник також стверджує, що у боржника наявна заборгованість за надані послуги у період з липня по листопад 2023 за Договором на технічне обслуговування пожежної сигналізації та системи цілодобового спостерігання за протипожежним станом об`єкта від 15.03.2023 № 04т/21 (надалі - Договір №04т/21) у розмірі 1 808, 00 грн.

Згідно умов п. 3.1. Договору №04т/21 щомісячна вартість технічного обслуговування складає 350, 55 грн, а за рік 4 206, 60 грн. Таким чином, вартість наданих послуг з липня 2023 по листопад 2023 мала б становити 1 752, 75 грн. Натомість, матеріали заяви не містять жодних додаткових угод сторін щодо зміни вартості наданих послуг за Договором №4т/21.

У відповідності до п. 3.2. Договору №04т/21 - оплата за виконання послуги з технічного обслуговування систем виконується замовником не пізніше 14-денного терміну з моменту укладання двостороннього Акту надання послуги у відповідності до вимог п. 2.2. цього Договору.

Згідно вимог пункту 2.2. Договору №04т/21 - після завершення послуг з технічного обслуговування виконавцем, замовник підтверджує їх виконання та приймає системи для подальшої експлуатації, про що робить запис в Журналі реєстрації послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту і складається Акт надання послуги.

Проте, матеріали заяви не містять, а ні Журналу реєстрації послуг, а ні жодного Акту надання послуг, що складався заявником у період з липня 2023 по листопад 2023 за Договором №4т/21 та надсилався/надавався боржнику для погодження.

Вище наведене, на переконання суду, може свідчити, про наявність спору між сторонами щодо обсягу та вартості наданих послуг за Договором №03/21 та Договором №04т/21.

Відтак, суд дійшов висновку, що розмір грошової заборгованості боржника за Договором №03/21 у розмірі 2 110, 00 грн та за Договором №4т/21 у розмірі 1 808, 00 грн є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у видачі судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких