ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 червня 2024 року Справа № 902/99/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Жуков Д.О.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Романюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» на рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2024, повний текст якого складено 18.03.2024 та на додаткове рішення від 03.04.2024, повний текст якого складено 10.04.2024, у справі №902/99/24 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Текст»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний

альянс Монтажпроект»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент»

про солідарне стягнення 64 118 144,06 грн заборгованості по розрахунках,-

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Текст» (надалі в тексті ТОВ «Інтер-Текст») звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про солідарне стягнення 64 118 144,06 грн заборгованості з Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Будівельний альянс Монтажпроект» (надалі в тексті ТОВ «Будівельний альянс Монтажпроект») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (надалі в тексті ТОВ «ВТ Девелопмент») згідно Договору поставки №14/12/23 від 14.12.2023 забезпече-ного Договором поруки від 14.12.2023.(арк.справи 1-4).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.03.2024 у справі №902/99/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з Відповідачів 64 118 144,06 грн заборгованості на користь Позивача та 961 772,16 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.(арк.справи 72-80).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами договору Поставки №1/12/23 від 14.12.2023 в частині щодо оплати за поставлений товар. Крім того, з огляду на невиконання Відповідачем-1 умов Договору, Позивач набув право вимоги до Відповідача-2, який є поручителем за Договором поруки, як солідарного боржника зі сплати заборгованості за поставлений, але не оплачений товар за договором поставки.

Крім того, додатковим рішенням від 03.04.2024 частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу понесених позивачем. Присуджено до стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 000,00 грн. Витрати в розмірі 26 775,00 грн залишено за Позивачем.(арк.справи 110-118).

Ухвалюючи додаткове рішення та оцінюючи витрати Позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на надання консультацій клієнту, складення позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, необхідний на надання таких послуг суд першої інстанції дійшов висновку, що справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення 51 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розрахунку 300 хв витраченого часу та участь в судових засіданнях з покладенням таких витрат солідарно на обох Відповідачів.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач-2 ТОВ «ВТ Девелопмент» подав скаргу до Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарсь-кого суду Вінницької області від 13.03.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.(арк.справи 120-122).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права. На думку Скаржника, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором поставки є передчасними і суперечать матеріалам справи.

Так, Апелянт вважає, що місцевим судом не враховано, що за змістом договору поставки №14/12/23 від 14.12.2023 (пункт 3.4) разом з товаром постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну, додаткові документи, які визначені відповід-ною Специфікацією до Договору.

На думку Скаржника надані Позивачем до матеріалів позовної заяви докази мають ряд недоліків, таких як:

- товаро-транспортні накладні (надалі в тексті ТТН) не містять відомостей про передачу покупцеві документів на підтвердження якості поставленого товару згідно вимог Специфікації до договору (декларацію виробника, сертифікатів якості, тощо);

- видаткові накладні не містять належним і допустимих відомостей про отримання Покупцем товару.

- в матеріалах справи відсутні відомості про направлення документів в електронному вигляді щодо поставки товару.

Скаржник зауважує на пункти 3.5-3.7 Договору поруки, якими визначено, що поручитель гарантує сплату боргового зобов`язання за відсутності грошових коштів майном компанії. Крім того, оскільки ТОВ «ВТ Девелопмент» є власником нерухомого майна, а договір поруки фактично містить умови забезпечення виконання зобов`язань характерні для майнового поручителя визна-чені ст. 572, 583 ЦК України, то в силу ч.1 ст.577 ЦК України такий договір підлягав нотаріальному посвідченню. Тому Апелянт вважає, що оскільки такий договір не був нотаріально посвідченим, то в силу ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним тому не може бути підставою для стягнення боргу з ТОВ «ВТ Девелопмент».

Крім того, Скаржник не погоджується і з додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у даній справі та просить його скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.(арк.справи 149-151).

На думку Скаржника, розмір заявленої суми витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною заявленій сумі до виконаної роботи адвокатом. Крім того, місцевим судом без-підставно застосовано солідарний обов`язок щодо відшкодування витрат.

Ухвалами від 07.05.2024 та від 08.05.2024 відкрито апеляційні провадження у справі, призначено до розгляду на 05.06.2024, вирішено розглядати скарги ТОВ «ВТ Девелопмент» на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2024 та додаткове рішення від 03.04. 2024 в межах одного апеляційного провадження. (арк.справи 146, 156).

Після відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

- 13.05.2024 відзив, в якому Позивач ТОВ «Інтер-Текст» просить визнати поважними при-чини неподання доказів в суді першої інстанції та долучити їх до матеріалів справи, а також відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «ВТ Девелопмент», а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також просить стягнути з ТОВ «ВТ Девелоп-мент» на користь ТОВ «Інтер-Текст» судові витрати на стадії апеляційного перегляду судового рішення, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 250,00 грн; (арк.справи 159-161);

- 15.05.2024 від представника Позивача адвоката Жукова Д.О. та 30.05.2024 від представ-ника Відповідача-1 адвоката Леляк Я.О. надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені апеляційним судом (арк.справи 182, 184);

- 04.06.2024 від представника ТОВ «ВТ Девелопмент» адвоката Романюка І.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/99/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/555/24 (арк.справи 187-189);

- 04.06.2024 заперечення Позивача на клопотання про зупинення провадження у справі №902/99/24 (арк.справи 206-207);

- 04.06.2024 клопотання представника Відповідача-2 адвоката Романюка І.М. про відкла-дення розгляду справи у зв`язку з участю в інших судових засіданнях (арк.справи 210);

- 17.06.2024 від представника Відповідача-2 адвоката Романюка І.М. надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викорис-танням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом.(арк.справи 218).

- 19.06.2024 від представника Відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі.(арк. справи 224-226).

Ухвалою суду від 05.06.2024 розгляд справи відкладався на 19.06.2024.(арк.справи 215).

Ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ВТ Девелопмент» про зупинення провадження у справі №902/99/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/555/24.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 05.06.2024 та 19.06.2024 представники учасників справи надали свої пояснення щодо поданих ТОВ «ВТ Девелопмент» апеляційних скаргах.

Однак, Відповідач-1 не забезпечив явки свого представника в судове засідання 19.06.2024. Разом з тим, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2023 ТОВ «Інтер-Текст»-постачальник та ТОВ «Будівельний альянс Монтажпроект»-покупець уклали договір поставки №14/12/23 (надалі в тексті Договір поставки), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити, а поку-пець прийняти і сплатити речове майно, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в Специфікаціях, оформлених у формі Додатків до цього Договору, що є невід`ємною його частиною.

За взаємною домовленістю сторін в процесі виконання Договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, кількість, умови і терміни постачання Товару), внесені до положень цього Договору і Додатка до нього. Постачальник гарантує від-повідність товару згідно вимогам діючих стандартів, технічних умов, згідно з чинним законо-давством України протягом всього гарантійного строку експлуатації та зберігання, відповідно до умов нормативної або/та технічної документації на товар та діючих нормативно-правових актів, при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання товару. Гарантійні строки на товар встановлені у нормативній або/та технічній документації на товар. Товар, що постача-ється, повинен відповідати вимогам нормативної або/та технічної документації на товар та робочому зразку. Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативній або/та технічній документації на нього та робочому зразку прийманню не підлягає (п.1.2. Договору поставки).

Будь-які зміни і доповнення мають бути оформлені у вигляді додаткових угод до цього Договору і підписані повноважними представниками Сторін, після чого вони стають невід`ємною частиною цього Договору (п.1.3. Договору поставки).

Сторони гарантують, що є зареєстрованими користувачами сервісу обміну документів за посиланням https://vchasno.ua (надалі Сервіс) та зобов`язуються бути зареєстрованими користувачами Сервісу протягом строку дії Договору. Покупець зобов`язується використовувати Сервіс для отримання відповідних документів, відправлених постачальником на умовах Договору (п.1.4. Договору поставки).

Ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається в гривнях і вказана в Спе-цифікаціях до цього Договору, розмір ПДВ встановлений Податковим Кодексом України. Ціна товару визначена з урахуванням умов постачання (згідно Інкотермс 2020), передбачених відповід-ною Специфікацією до цього Договору. Ціна товару, вказана в Додатках до цього Договору, є фіксованою і не підлягає зменшенню, якщо інше не передбачене відповідною Специфікацією до цього Договору. Сума Договору складається з сум Специфікацій, що є невід`ємною часткою Договору (п.2.1.-2.4. Договору поставки).

Сторони погодили, що товар за Договором поставляється на умовах, вказаних в Специфікаціях до цього Договору, згідно Інкотермс 2020. Товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в Специфікаціях. Постачальник сповіщає покупця про готовність товару до відвантаження по телефону, на офіційну електронну адресу покупця або шляхом направлення відповідного документу в електронному вигляді за допомогою Сервісу. Разом з товаром постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну, додаткові документи, які визначені відповідною Специфікацією до Договору (п.3.1.-3.4. Договору поставки).

Постачальник також надає покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови, щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої постачальником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою постачання товару і датою переходу права власності є дата підписання сторонами видаткової накладної або дата, зазначена покупцем на видатковій накладній при прийманні товару. Сторони у відповідній Специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати постачання і дати переходу права власності на товар. Увесь документообіг за цим Договором здійснюється шляхом направлення відповідного документу в електронному вигляді за допомогою Сервісу, при цьому такий документ вважається отриманим покупцем з моменту присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений». Доказом належного отримання документів за допомогою Сервісу є відповідна роздруківка повідомлення з Сервісу з поміткою зазначеного статусу документа або лист відповідної особи, що здійснює надання послуг за Сервісом з від-повідним підтвердженням (п.3.5.-3.7. Договору поставки).

Розрахунки за цим Договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії Товару на рахунок постачальника на умовах часткового авансу-вання згідно рахунку продавця. Решта суми оплати товару вказаного в Специфікаціях до договору протягом 10 календарних днів з моменту постачання товару. При проведенні розрахунків за Договором, сторони зобов`язалися вказувати в платіжних документах скорочено номер і дату рахунку по якому здійснюється платіж (п.4.1.-4.2. Договору поставки).

Згідно зі ст.546 ЦКУ забезпечення виконання зобов`язань оплати за цим договором здійсню-ється за Договором поруки №14/12/23-2 від 14.12.2023 (п.6.2. Договору поставки).

Цей Договір набуває чинності з дати підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2023, а в частині не виконаних зобов`язань за Договором до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.9.1. Договору поставки).

Разом з договором поставки було підписано Додаток №1 Специфікація № 1 на постачання швейних виробів, в якій сторони погодили, що предметом поставки будуть 37 500 комплектів костюма літнього польового та 15 000 штук штанів костюма літнього польового на загальну суму 72 001 350,00 грн. Термін постачання товару до 28.12.2023 включно.

Договір та Додаток №1 до нього підписані сторонами в електронному форматі у сервісі «Вчасно», відповідні докази наявні в матеріалах справи.(арк.справи 10-12).

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що 14.12.2023 з метою забезпечення виконання п.6.2. Договору поставки №14/12/23 від 14.12.2023, ТОВ «Інтер-Текст»-кредитором, ТОВ «Будівельний альянс Монтажпроект»-боржником та ТОВ «ВТ Девелопмент»-поручителем укладено Договір поруки №14/12/23-2 (надалі в тексті Договір поруки), відповідно до п.1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ «Будівель-ний альянс Монтажпроект»-боржником щодо забезпечення виконання зобов`язань стосовно оплати поставленого товару, а саме: швейних виробів (костюм літній польовий, штани костюму літнього польового) за Договором поставки №14/12/23 від 14.12.2023, передбаченим ст.2 цього Договору (надалі іменується Основний договір).

Порукою забезпечується виконання зобов`язань Боржника в повному обсязі (п.1.2 Договору поруки).

Під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір поставки №14/12/23 від 14.12.2023, укладений кредитором-постачальником та боржником-покупцем. Термін «основний договір» також включає всі рахунки-фактури, накладні, специфікації та додатки до Договору, які були узгоджені в порядку, передбаченому договором, та, відповідно, є підставою для виникнення обов`язку боржника стосовно оплати поставленого товару на користь кредитора, що були попередньо укладені на момент підписання даного Договору та/або будуть узгоджені сторонами протягом дії основного Договору (п. 2.1. Договору поруки).

Поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.1.1 цього Договору, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора шляхом перерахунку коштів за зобов-язанням на розрахунковий рахунок кредитора. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, як і боржник, включаючи виконання основного обов`язку, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором. У випадку виконання поручителем обов`язку боржника за основним договором, що передбачений п.1.1 цього Договору, кредитор зобов`язується передати поручителю копію всіх документів, що підтверджують обов`язок боржника у п`ятиденний строк з дня виконання обов`язку. У випадку виконання поручителем обов`язку боржника за основним договором, що передбачений п.1.1 цього Договору поручитель набуває усі права кредитора щодо обов`язку боржника за Основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Поручитель та боржник відповідають за виконання обов`язку, забезпеченого порукою, перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель не може висувати проти вимог кредитора заперечення на підставі того, що кредитор попередньо не звернувся з вимогою до боржника (п.3.1.-3.4. Договору поруки).

Поручитель згоден з порядком та умовами, передбаченими основним договором, і зобов`язується за цим договором виконувати всі зобов`язання боржника. Поручитель не може заперечувати проти збільшення обсягу його відповідальності, якщо воно відбувається при зміні або виникненні зобов`язань боржника в порядку, визначеному основним договором. Якщо поручитель добровільно не погашає зобов`язання боржника, кредитор може звернутись до відповідних органів на звернення стягнення. При цьому поручитель несе витрати на збір боргу та інші супутні витрати. Поручитель гарантує сплату боргового зобов`язання за відсутності грошових коштів майном компанії (п.3.5.-3.7. Договору поруки).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і втрачає чинність через п`ять років з моменту його укладення, але в будь-якому разі не раніше закінчення строку дії основного договору (п.4.1. Договору поруки).

Договір поруки між сторонами підписаний в електронному форматі у сервісі «Вчасно», відповідні докази наявні в матеріалах справи.(арк.справи 14-15).

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2023 Позивач та Відповідач-1 уклали Додаткову угоду №1 до Договору поставки, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до Додатку 1 «Специфікація №1 на постачання швейних виробів» та виклали її в наступній редакції: предметом поставки будуть 38 683 комплектів костюма літнього польового та 11 600 штук штанів костюма літнього польового на загальну суму 71 174 037,66 грн. Термін постачання Товару до 28.12.2023 включно.(арк.справи 7).

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору поставки та Додатку №1 (специфікації) до нього, з урахуванням змін внесених Додатко-вою угодою №1, що є невід`ємною частиною договору, ТОВ «Інтер-Текст» передав, а ТОВ «Буді-вельний альянс Монтажпроект» прийняв товар на загальну суму 74 118 144,06 грн, а саме:

- 19.12.2023 на суму 24 097 901,22 грн, що стверджується видатковою накладною №1812-2023 від 18.12.2023, податковою накладною №8 від 18.12.2023 та ТТН №64 від 19.12.2023;

- 20.12.2023 на суму 13 120 164,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2012-2023, податковою накладною № 12 та ТТН № 66 від 20.12.2023;

- 21.12.2023 на суму 23 840 298,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2112-2023, податковою накладною №16 та ТТН № 69 від 21.12.2023;

- 21.12.2023 на суму 835 210,44 грн, що підтверджується видатковою накладною №2112-2023/2, податковою накладною № 16 та ТТН № 70 від 21.12.2023;

- 27.12.2023 на суму 11 136 556,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2712-2023, податковою накладною № 21 та ТТН № 75 від 27.12.2023;

- 30.12.2023 на суму 1 088 013,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №3012-2023, податковою накладною № 24 та ТТН №78 від 30.12.2023 (арк.справи 18-32).

З матеріалів справи вбачається, що виконуючи зобов`язання за Договором поставки ТОВ «Будівельний альянс Монтажпроект» частково, в сумі 10 000 000,00 грн оплатило вартість товару, що стверджується платіжною інструкцією №16982 від 18.12.2023 (арк.справи 33).

Таким чином, станом на 18.12.2023 заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за поставлений товар склала 64 118 144,06 грн.

В зв`язку з невиконанням Відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за Договором поставки та невиконанням Відповідачем-2 в добровільному порядку взятих на себе зобов`язань за Догово-ром поруки щодо оплати поставленого Відповідачу-1 товару, Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 64 118 144,06 грн заборгованості за поставлений, але не оплачений товар.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.03.2024 позов задоволено в повному обсязі. Додатковим рішенням частково задоволено заяву Позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.(арк.справи 72-80, 110-118).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача на рішення суду першої інстанції безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є солідарне стягнення заборгованості за договором поставки.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов-язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вико-нанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.(ч.1 ст.629 ЦК України).

Згідно з ч.7 ст.80 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відпо-відальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач-1 в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором поставки №1/12/23 від 14.12.2023 не здійснив повної оплати вартості поставленого Позивачем товару на суму 64 118 144,06 грн.

Матеріали справи не містять, а Відповідачем-1 не надано доказів погашення заборгованості ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Поруч з цим, колегія суддів приймає до уваги, що в силу ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно зі ст.554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо догово-ром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, про-центів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодер- жане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Матеріалами справи стверджено, що сторони в п.6.2 Договору поставки погодили, що згідно ст.546 ЦК України забезпечення виконання зобов`язань оплати за цим Договором здійснюється за Договором поруки №14/12/23-2 від 14.12.2023.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.1.1 цього Договору, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора шляхом перерахунку коштів за зобов`язанням на розрахунковий рахунок кредитора. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, як і боржник, включаючи виконання основного обов`язку, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «ВТ Девелопмент» зобов`язався за Договором поруки відповідати перед ТОВ «Інтер-Текст» за своєчасне виконання Договору поставки від 14.12.2023 щодо забезпечення виконання зобов`язань стосовно оплати поставленого товару.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор, відповідно до ст.543 ЦК України, має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов-язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що для солідарного стягнення з ТОВ «ВТ Девелопмент» 64 118 144,06 грн заборго-ваності існують правові підстави.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зауважує, що Скаржник просить скасувати рішення у справі №902/99/24 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ТОВ «Інтер-Текст».

Поруч з тим, апеляційна скарга зводиться до зауважень Скаржника до первинних докумен-тів, які підтверджують отримання Відповідачем-1 товарів та до форми Договору поруки.

Постановою №1 від 24.11.2014 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» було визначено, що з урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем (п.4.1.1.).

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встанов-лена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції Договір поруки від 14.12.2023 не визнаний в судовому порядку недійсним.

Виходячи з презумпції правомірності правочину колегія суддів дійшла висновку, що Договір поруки від 14.12.2023 є чинним та таким, що не виконаний зі сторони Відповідача-2.

Поруч з тим, колегія суддів відхиляє зауваження Скаржника до первинних документів, адже ТОВ «ВТ Девелопмент» не є стороною Договору поставки та не могло приймати участі в отриманні товару, крім того Відповідач-1 не заперечує отримання ним товару на заявлену суму, відтак зауваження щодо якості та неналежності поставленого товару є безпідставними.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ТОВ «Будівельний альянс Монтажпроект» та ТОВ «ВТ Девелопмент» на користь ТОВ «Інтер-Текст» 64 118 144,06 грн заборгованості на підставі умов встановлених п.6.2. Договору поставки від 14.12.2024 та п.3.1. Договору поруки від 14.12.2024.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія судів зауважує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допо- могу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходжен-ням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою ад-воката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання прав-ничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві ТОВ «Інтер-Текст» зазначався орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 127 500,00 грн і те, що остаточний звіт та розрахунок будуть надані суду, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

15.03.2024 до суду від представника Позивача надійшла заява (арк.справи 81-82) про ухва-лення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат понесених Позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 77 775,00 грн.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія суддів враховує, що ч.8 ст.129 ГПК передбачає, що докази на підтвердження понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, оскільки основне рішення по справі було ухвалено 13.03.2024, а Позивач заявив про такі витрати при поданні позову та 15.03.2024 надав такі докази в строки визначені ч.8 ст.129 ГПК України, колегія суддів відхиляє доводи Скаржника, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки документи на під-твердження понесення судових витрат мали подаватися лише до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем було надано копії: договору про надання правничої допомоги, додатку №2 від 12.01.2024 до договору, звіту №2 про надану правничу допомогу від 13.03.2024 на загальну суму 77 775,00 грн з описом робіт та кількістю витраченого часу, виписка банку по операції щодо оплати за правничу допомогу від 19.01.2024 на суму 76 500,00 грн.(арк. справи 83-88).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача у справі №902/99/24 представляв адвокат Жуков Дмитро Олександрович, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1244 від 17.06.2017 та Ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1533189 від 22.01.2024.(арк.справи 6-зворот).

Матеріалами справи стверджено, що Звіт №2 наданої професійної правничої допомоги від 13.03.2024 містить наступний перелік послуг в загальному розмірі 77 775,00 грн, які включали в себе:

- отримання від Замовника інформації щодо предмету спору 15 хв - 1 275,00 грн;

- збір та аналіз документів, що підтверджують заборгованість Відповідача-1, збір доказів на підтвердження належності вимог до поручителя 120 хв - 10 200,00 грн;

- підготовка позовної заяви, формування переліку додатків та погодження її змісту із замовником 480 хв - 40 800,00 грн;

- пошук інформації щодо Відповідачів на предмет наявності майна, інших судових процесів та виконавчих проваджень. Підготовка заяви про забезпечення позову 180 хв - 15 300,00 грн;

- підготовка до судових засідань та участь в них в режимі відеоконференції 120 хв - 10200, 00 грн.

Поруч з цим, суд першої інстанції оцінюючи витрати Позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на надання консультацій клієнту, складення позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, необхідний на надання таких послуг, дійшов висновку, що справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення 51 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розрахунку 300 хв витраченого часу та участь в судових засіданнях

Враховуючи, що єдиним доводом Скаржника проти заявленої Позивачем суми понесених витрат на професійну правову допомогу є її неспівмірність з ціною позову, колегія суддів дослідивши матеріали справи та здійснивши оцінку наявних доказів, погоджується з судом першої інстанції, що 51 000,00 грн становлять розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Щодо покладення витрат на професійну правову допомогу солідарно на обох Відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що основний позов повністю задоволено та присуджено до стягнення солідарно з обох Відповідачів заборгованість за Договором поставки від 14.12.2023 в сумі 64 118 144,06 грн, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про покладення на обох Відповідачів також компенсації витрат на професійну правничу допомогу в задоволеній частині в сумі 51 000,00 грн.

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційних скарг на рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 та на додаткове рішення від 03.04.2024 розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних рішень, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,270,275,276,282,284,287 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» на рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2024 та на додаткове рішення від 03.04.2024 у справі №902/99/24 залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/99/24 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.