ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа № 924/468/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Наркевицький цукровий завод

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Євробудмонтаж

про стягнення 3800000,00 грн збитків

у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Євробудмонтаж

до товариства з обмеженою відповідальністю Наркевицький цукровий завод

про стягнення 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна група Євробудмонтаж звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Наркевицький цукровий завод про стягнення 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків. Також просить стягнути 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати вартості робіт, виконаних за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2. Як на правову підставу позовних вимог посилається на положення ст. ст. 11, 22, 202, 224, 509, 525, 526, 611, 612, 625, 626, 629, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 236 ГК України.

Ухвалою суду 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/468/24 для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено строк для подання суду відзиву на позов до 20.06.2024.

21.06.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (від 20.06.2024) товариства з обмеженою відповідальністю Наркевицький цукровий завод до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Євробудмонтаж про стягнення 3800000,00 грн збитків. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, товариство зазначило, що належним чином виконав взяті на себе за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2 зобов`язання щодо перерахування авансу в сумі 3800000,00 грн, однак відповідач за зустрічним позовом не розпочав виконання робіт у встановлений строк, не погодив і не надав проектно-кошторисну документацію, не повідомив про готовність прихованих робіт та необхідність їхнього прийняття, проігнорував звернення та зауваження щодо акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, виконав роботи не у відповідності до умов договору (невідповідність фактичних об`ємів робіт наданим в актах виконанних робіт, відсутність виконавчої та іншої супутньої документації, відсутність проектної документації, неякісне виконання робіт). З огляду на умови п. 9.4 договору вважає, що відповідачем за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню збитки, спричинені простроченням виконання зобов`язання з будівництва та неякісним виконаням робіт. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 22, 530, 612, 846, 858, 875 ЦК України.

Судом враховується, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши предмет та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вони є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме: правовідносин щодо виконання сторонами зобов`язань за договором підряду від 23.06.2023 №2306-23-2. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним та для об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

При цьому ч. 7 ст. 180 ГПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Таким чином, оскільки справа №924/468/24 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 176, 180-182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Наркевицький цукровий завод до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Євробудмонтаж про стягнення 3800000,00 грн збитків до спільного розгляду із первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Євробудмонтаж до товариства з обмеженою відповідальністю Наркевицький цукровий завод про стягнення 229686,00 грн заборгованості, 3474,00 грн 3% річних, 20627,69 грн пені, 3427,42 грн інфляційних збитків.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №924/468/24.

3. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 10:30 год 09.07.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Явка представників учасників справи у підготовче засідання на їх розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень представників.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічний позов до 08.07.2024.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова