ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Справа № 914/633/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНА", м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів,

про: стягнення 58333,02 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Б.Мельник

Представники сторін:

Від позивача: І.КІЗИМА представник,

Від відповідача: С.МЕДВЕДЄВ - представник.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58333,02 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 16.04.2024 судове засідання призначено на 21.05.2024. Розгляд справи відкладався на 28.05.2024 та на 18.06.2024.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 18.06.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг з перевезення вантажу №08/05-02 від 08.05.2023 не оплатив вартість виконаного перевезення на суму 57855,00 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 478,02 грн штрафних санкцій.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн сплачений судовий збір,

· 5000,00 грн витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 18.06.2024 прибув, у відзиві на позов (вх.№ 9808/24 від 09.04.2024) проти позову повністю заперечив з таких підстав:

- звернув увагу суду на те, що справи №914/633/24 та №910/11097/23 є аналогічними і позивач зловживає процесуальними правами, звертаючись з аналогічним позовом до суду повторно;

- позивач самостійно порушив умови договору перевезення та не надіслав оригінали документів у встановлений строк. Так оригінали документів були відправлені позивачем 20.12.2023 та одержані відповідачем 27.12.2023. На думку відповідача, позивач намагається перекласти відповідальність за порушення умов договору на ФОП ОСОБА_1 ;

- заперечив проти твердження позивача про електронний обмін документами та електронне листування сторін. оскільки єдиною підставою для оплати є вчасно виставлені та підписані рахунки, акт, заявка;

- позивач у порушення умов договору (з дні з моменту завантаження по виставленому рахунку, 3 дні з моменту розвантаження по виставлених сканкопіях акту, рахунку, заявки, договору по заявці) не надіслав оригіналів підписаних документів, що є грубим порушенням договору. Оскільки оплата відбувається не з моменту виставлення документів, а з моменту чітко прописаної події (завантаження/розвантаження);

- позивачем досі не було надано відповідачу ТТН з мокрими печатками, що свідчить про недоведення факту здійснення перевезення;

- заперечив проти нарахування штрафних санкцій;

- на даний момент банківські рахунки відповідача арештовані, на думку відповідача, з вини позивача, що теж не сприяє вчасній оплати заборгованості за цим договором.

Обставини справи.

08.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіна» (Перевізник) та ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) було укладено договір надання послуг по перевезенню вантажу №08/05-02.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору Перевізник зобов`язується надати Експедитору послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених цим Договором, а також у випадку перевезень за межами території України відповідно до конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДВП), Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів з застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП), автомобільним транспортом, а Експедитор прийняти й оплатити виконанні Перевізником послуги по перевезенню.

Пунктом 2.2. розділу 2 Договору передбачено, що Перевізник зобов`язаний за завданням Експедитора власними силами та засобами надавати останньому визначені розділом 1 договору послуги в строк визначений Експедитором.

У свою чергу, відповідно до пункту 3.1.6 розділу 3 Договору Експедитор зобов`язаний здійснити своєчасну оплату за послуги по перевезенню Перевізнику в порядку та згідно умов, передбачених цим Договором та відповідною Заявкою.

Пунктом 4.2. розділу 4 Договору визначається, що оплата наданих Перевізником за даним Договором послуг здійснюється Експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника відповідно до виставленого Перевізником рахунку наступним чином: 100 відсотків від загальної вартості послуги відповідного перевезення, яка зазначається у Заявці, перераховуються на поточний рахунок Перевізника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту (дати) завантаження Вантажу, яка зазначається у відповідній Заявці.

На виконання умов, закріплених Договором, ТОВ «Сіна» відповідно до заявки від 23.05.2023 № 2 надала транспортні засоби для завантаження вантажу.

Дата завантаження автомобілів 23.05.2023.

07.06.2023 ТОВ «СІНА» засобами електронного зв`язку направлено лист Відповідачу з вкладеннями: підписана заявка № 2 від 23.05.2023 та звернення з затримки оплати послуг по перевезенню вантажу за Договором.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №910/11097/23 відмовлено позивачу ТОВ «СІНА» в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 , через що позивачем не надано належних доказів, що заявка від 23.05.2023 № 2 на перевезення вантажу автомобільним транспортом підписана позивачем та надіслана останнім на адресу експедитора, а також відсутні належні докази надсилання акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку на оплату на адресу експедитора, відтак звернення позивача з даним позовом до суду визнано передчасним.

20.12.2023 ТОВ «СІНА» направило засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» (трекінг-номер відправлення № 319) на адресу ФОП ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

Договір;

заявка №2 від 23.05.2023;

акт № ОУ-000347 від 24.05.2023;

рахунок-фактура № СФ-8 від 24.05.2023.

За даними з сайту АТ «Укрпошта» при відслідковуванні трекінг-номер відправлення № 319 - 27.12.2023 дане відправлення було особисто вручене Відповідачу.

Відповідно до п.4.2. Розділу 4 Договору оплату наданих Перевізником послуг Експедитор мав здійснити протягом 3 (трьох) банківських днів відповідно до виставленого рахунку з моменту (дати) завантаження Вантажу.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати 57855,00 грн заборгованості за виконане перевезення.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору надання послуг по перевезенню вантажу.

Згідно з положеннями статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Двома сторонами спору визнається, що перевезення вантажу було виконане позивачем.

Спір полягає в тому, що позивачем не було вчасно надіслано відповідачу оригіналів документів для здійснення оплати, як це було погоджено в заявці на перевезення.

Так, у заявці №2 від 23.05.2023 на перевезення вантажу автомобільним транспортом ТОВ «СІНА» та ФОП ОСОБА_1 погодили пункт завантаження/розвантаження, дату завантаження, спосіб завантаження, автомобілі, що здійснюють перевезення, вид вантажу, вагу, загальну вартість послуги (750 грн за 1 т перевезеного вантажу на дату завантаження, протягом 3 робочих днів з дня розвантаження по сканкопіях (договір, заявка, рахунок, акт)). Окремо прописано, що оригінали документів для експедитора необхідно вислати на адресу: м.Львів, Поштомат №32196. Адреса: вул.Пасічна, 169в, підізд №1, контактна особа Шем С..

Пунктом 4.2. розділу 4 Договору сторони погодили, що оплата наданих Перевізником за даним Договором послуг здійснюється Експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Перевізника відповідно до виставленого Перевізником рахунку наступним чином: 100 відсотків від загальної вартості послуги відповідного перевезення, яка зазначається у Заявці, перераховуються на поточний рахунок Перевізника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту (дати) завантаження Вантажу, яка зазначається у відповідній Заявці.

Відповідач після виконаного перевезення не оплатив його, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у справі №910/11097/23.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №910/11097/23 відмовлено позивачу ТОВ «СІНА» в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 , через що позивачем не надано належних доказів, що заявка від 23.05.2023 № 2 на перевезення вантажу автомобільним транспортом підписана позивачем та надіслана останнім на адресу експедитора, а також відсутні належні докази надсилання акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку на оплату на адресу експедитора, відтак звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним.

Рішення суду у справі №910/11097/23 набрало законної сили.

20.12.2023 ТОВ «СІНА» направило засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» (трекінг-номер відправлення № 319) на адресу ФОП ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

Договір;

заявка №2 від 23.05.2023;

акт № ОУ-000347 від 24.05.2023;

рахунок-фактура № СФ-8 від 24.05.2023.

Відповідачем оригінали цих документів отримано 27.12.2023, що ним самим визнається у відзиві на позов.

Відповідач у відзиві слушно зазначає, що позивач самостійно порушив свій обов`язок з надсилання оригіналів документів для проведення оплати. Однак, при зверненні з цим позовом у справі №914/633/24 (позов надійшов до суду 06.03.2024) оригінали документів по спірному перевезенню вже були отримані відповідачем 27.12.2023 у повному обсязі, як це визначено заявкою №2 (договір, заявка, акт №ОУ-000347, рахунок-фактура), а тому обовязок оплати спірного перевезення у відповідача станом на дату звернення з цим позовом до суду у справі №914/633/24 є таким. Що настав.

Суд не приймає до уваги аргументи відповідача щодо зловживання процесуальними правами позивачем шляхом подання аналогічного позову до суду, оскільки обставини справ №910/11097/23 та №914/633/24 є різними і позивач змушений був звернутися з цим позовом до суду, бо відповідач навіть після одержання оригіналів документів не оплачував виконану роботу; обов`язку позивача надсилання ТТН з мокрими печатками відповідачу ні заявка, ні договір не передбачають; нарахування штрафних санкцій є правом позивача; арешт рахунків відповідача не впливає на обов`язок оплати виконаної роботи за спірним договором.

Підсумовуючи наведене, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 57855,00 грн заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахованих штрафних санкцій.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

У позовній заяві ТОВ «СІНА» наводить розрахунок інфляційних втрат на суму 231,42 грн та 478,02 грн 3% річних. У прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 478,02 грн штрафних санкцій, тобто позивач просив стягнути з відповідача 478,02 грн 3% річних.

Здійснивши перерахунок суми 3 % річних, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 243,00 грн 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНА» (адреса: вул.М.Драгоманова, б.16, кв.92, м.Київ, 01103, ідентифікаційний код 32809847) 57855,00 грн заборгованості, 243,00 грн 3% річних, 3015,80 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2024.

Суддя Козак І.Б.