ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2024 Справа № 905/349/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Покровськ Донецької області

2. Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

представника позивача Штирхун І.В.,

представника відповідача - Третяченка К.Ю.

представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 Теплякова І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №27 від 03.02.2023 Про примусове вилучення майна Філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця, виданий начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно господарської діяльності) полковником ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" безпідставно набуте майно, а саме: блоки бетонні ФСБ 24-6-6 в кількості 21шт., блоки бетонні ФСБ 24-5-6 в кількості 277шт., блоки бетонні ФСБ 24-4-6 в кількості 412шт., блоки бетонні ФСБ 24-3-6 в кількості 63шт., блоки бетонні ФСБ 12-4-6 в кількості 47шт., блоки бетонні ФСБ 9-6-6 в кількості 23шт., блоки бетонні ФСБ 9-5-6 в кількості 2шт., блоки бетонні ФСБ 9-4-6 в кількості12шт., блоки бетонні ФСБ 8-5-6 в кількості 30шт., плити 2ПД 30-18 (плити дорожні) в кількості 48шт., плити ПД 30-15 (плити дорожні) в кількості 31шт., на загальну суму 2 363 743,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний наказ є незаконним, порушує законні інтереси АТ "Укрзалізниця" та прийнятий з порушенням норм Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 для розгляду справи № 905/349/24 визначено суддю Левшину Я.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.03.2024 залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 позивачем було надано копію платіжного доручення про сплату судового збору; обґрунтовано необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 та Краматорська районна державна адміністрація Донецької області безпосередньо були задіяні у процесі вилучення майна позивача та досудового вирішення спору та надано пояснення щодо реквізитів наказу, який позивач просить суд визнати незаконним та скасувати.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.03.2024 відкрив провадження у справі № 905/349/24; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі № 905/349/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 та Краматорську районну державну адміністрацію Донецької області; призначив підготовче засідання на 24.04.2024 об 11:30 год; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

29.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

01.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача у справі № 905/349/24 - ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5 ; третю особу 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Краматорську районну державну адміністрацію Донецької області визначити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. з 18.04.2024 по 01.05.2024 у щорічній відпустці Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.04.2024 призначив підготовче засідання на 02.05.2024 на 12:30 год.

12.04.2024 від третьої особи - Краматорської районної державної адміністрації Донецької області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності її представника.

17.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи - Краматорської районної державної адміністрації Донецької області.

24.04.2024 (сформовано в системі 23.04.2024) від третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову.

26.04.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на заперечення позивача на пояснення третьої особи щодо позову.

29.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначене на 02.05.2024 о 12:30. підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному з 02.05.2024.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.05.2024 призначив підготовче засідання на 20.05.2024 о 12:30 год.

17.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову, а саме в частині зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно та в цій частині викласти вимоги в наступній редакції:

"витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничого структурного підрозділу "Лиманська дирекція" майно із чужого незаконного володіння, а саме: блоки бетонні ФСБ 24-6-6 в кількості 21 шт., блоки бетонні ФСБ 24-5-6 в кількості 277 шт., блоки бетонні ФСБ 24-4-6 в кількості 412 шт., блоки бетонні ФСБ 24-3-6 в кількості 63 шт., блоки бетонні ФСБ 12-4-6 в кількості 47 шт., блоки бетонні ФСБ 9-6-6 в кількості 23 шт., блоки бетонні ФСБ 9-5-6 в кількості 2 шт., блоки бетонні ФСБ 9-4-6 в кількості 12 шт., блоки бетонні ФСБ 8-5-6 в кількості 30 шт., плити 2ПД 30-18 (плити дорожні) в кількості 48 шт., плити ПД 30-15 (плити дорожні) в кількості 31 шт. на загальну суму 2 363 743,62 грн".

20.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 21.05.2024, у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по вагітності та пологах з 20.05.2024 по 22.09.2024, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/349/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду справи № 905/349/24 визначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.05.2024 прийняв справу № 905/349/24 до провадження судді Лободи Т.О.; розгляд справи № 905/349/24 розпочав спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 19.06.2024 об 11:45 год.

В судовому засіданні 20.06.2024 судом прийняті до розгляду заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та долучені до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, поновив строк ІНФОРМАЦІЯ_2 для подачі пояснень по справі, прийняв подані 24.04.2024 через систему "Електронний суд" пояснення та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2024 підтримала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву про зміну предмету позову, з підстав, зазначених у заявах, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву про зміну предмету позову на розсуд суду, підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є юридичною особою. Також заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що ні у відповідача, ні у третьої особи немає майна, яке просить витребувати позивач.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є юридичною особою, а визначений як структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , має свою гербову печатку і свою реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є юридичною особою. просив вирішити клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у своєму відзиві ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначений у позовній заяві як відповідач, вказує на те, що він не є належним відповідачем у справі, так як не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 є не третьою особою 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а є належним відповідачем у справі № 905/349/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи міністерства можуть утворюватися, ліквідовуватися, реорганізовуватися міністром як структурні підрозділи апарату міністерства, що не мають статусу юридичної особи, за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" Положення про центри рекрутингу, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони.

Згідно з ч. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Безпосереднє керівництво територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке узгоджує основні питання діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил та Міноборони.

Частиною 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Частиною 13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки визначено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя забезпечує в установленому порядку самопредставництво територіального центру комплектування та соціальної підтримки через осіб, уповноважених діяти від його імені, а також забезпечує представництво інтересів територіального центру комплектування та соціальної підтримки через представників у судах та інших органах.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 та безпосередньо йому підпорядковується.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, стороною у справі може бути саме юридична особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи викладену у клопотанні позицію позивача, якому згідно законодавства надано право визначати коло відповідачів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та замінити первісного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З урахуванням викладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягає виключенню з числа учасників справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду, оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження, відповідає вимогам статті 46 ГПК України та вимогам законодавства щодо форми і змісту письмової заяви та не містить одночасної зміни предмету і підстав позову.

Пунктами 4, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи заміну у справі первісного відповідача, з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 статті 177 ГПК України, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

Керуючись статтями 4, 45, 48, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. 2789/24 від 01.04.2024).

Замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (код АДРЕСА_2 ).

Виключити ІНФОРМАЦІЯ_5 із учасників справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви (вх. 4152/24 від 17.05.2024).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення позивачу.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.08.2024.

Відкласти підготовче засідання по справі на 06.08.2024 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що необхідно завчасно подати оформлену належним чином заяву.

Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода