ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024 р. Справа № 914/895/24

За позовною заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі

позивача : Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа, м.Львів

до відповідача-2: Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Львівське будівельно-монтажне управління,м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління - 14, м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В Будівельник, с.Воютичі Самбірського району Львівської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж, м.Львів

третья особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Ірокс, м.Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя У.І.Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників сторін:

від прокуратури : не з`явився;

від позивача: О.Є. Лесик Гошко - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: Р.І. Рихвицький представник.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 о 10:00 год.

21.06.2024 від ДП Львівське будівельно-монтажне управління надійшла заява, в якій третя особа підтримує позовні вимоги прокуратури та позивача і просить долучити до матеріалів справи докази.

24.06.2024 від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та відповідь на заперечення ПАТ «Ірокс», від позивача надійшли пояснення, з якими він просить долучити до матеріалів справи докази.

25.06.2024 від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№2455/24 від 25.06.2024) та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 25.06.2024 представник прокуратури не з`явився, однак за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області у зв`язку із відсутністю електроживлення в суді.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти зупинення провадження у справі заперечив, озвучив доводи, наведені у поясненнях та усно заявив клопотання про продовження строків підготовчого провадження та відкладення судового засідання для можливості надати суду додаткові докази у справі.

З запізненням в судове засідання з`явився представник третьої особи 5, підтримав подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задоволити.

Відповідач 1,2, прокурор та треті особи 1,2,3,4 в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану відповідачем 1 заяву про зупинення провадження у справі (вх.№2455/24 від 25.06.2024), Господарський суд Львівської області зазначає таке.

Як вбачається із заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року у справі №914/1295/16 оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління-14» у касаційному порядку і ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду. З покликанням на ч. 1 статті 227 ГПК України зазначає, що позови у справах №914/895/24 та №914/1295/16 є взаємопов`язаними і задоволення позову у справі №914/1295/16 може виключити задоволення первісного позову, як мінімум в частині витребування на користь держави 96/1000 від усього майнового комплексу за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7. Відтак просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року у справі №914/1295/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні представників присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи наведені в обгрунтування та спростування заявленої відповідачем 1 заяви про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. На думку суду, підстави які унеможливлюють встановлення всіх обставин даного спору та їх належну оцінку відсутні, а відтак в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на намір представників позивача та прокуратури подавати додаткові докази, а також необхідність сторонам ознайомитись та викласти свою позицію щодо наданих доказів, сплив строків підготовчого провадження, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строків підготовчого провадження та клопотання відповідача 1 про відкладення судового засідання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 227 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства оборони України задоволити.

2. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

3. В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа про зупинення провадження у справі (вх.№2455/24 від 25.06.2024) відмовити

4. Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа (вх.№16593/24 від 25.06.2024) про відкладення судового засідання задоволити.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 25.07.24 на 10:00 год.

6. Сторонам належно виконати вимоги ухвал суду; за наявності інших доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень надати їх суду; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.